Discusión:Mario Bunge

Psicoanálisis

Alguien que conozca del tema podría explicar por qué Bunge no cree en el psicoanálisis. Yo tampoco creo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.230.145.41 (disc. • contribs • bloq). 21:35 29 ene 2006‎

Entre muchas cosas critica que no es una ciencia y no se apoya en el conocimiento que proporciona la psicología experimental y las neurociencias, argumenta que las estadísticas no son favorables para afirmar que el P. Es un medio efectivo para curar, etc.

En muchos de sus libros Bunge le pega al Psicoanálisis, siempre bien fundamentado y explicado, pero supuestamente (Yo no lo he leído) el libro Seudociencia e Ideología, creo Editorial Alianza España, contiene la critica de Bunge al Psicoanálisis, en Buenos Aires este libro lamentablemente no se consigue.— El comentario anterior sin firmar es obra de Netguiller (disc. • contribs • bloq). 13:44 6 feb 2006‎

En general las críticas de Bunge se basan en caricaturas del psicoanálisis, ya que las premisas que intenta refutar no son aceptadas ni por los propios psicoanalistas. Por otra parte, sus intentos de crítica se fundan en concepciones simplificadas del corpus teórico del psicoanálisis. Es muy poco seria, sin lugar a dudas, la crítica de alguien que no ha estudiado una disciplina en profundidad. Nadie daría crédito a las opiniones de un deportista referidas a la biología molecular, pero curiosamente la gente suele prestar atención a los epistemólogos y metodólogos convertidos en profetas de nuestro tiempo.

Algunas de las confusiones de Bunge:

1- Sostiene que el psicoanálisis ofrece hipótesis irrefutables. Esto queda claramente rebatido al ver las constantes refutaciones que se han hecho de muchas de las hipótesis freudianas en el desarrollo del psicoanálisis en el siglo XX. Esto, por supuesto, es imposible de comprender sin un estudio sistemático de la teoría. El ejemplo que Bunge da del contenido sexual de los sueños supone una confirmación de dicha afirmación por una vía incorrecta. El contenido latente no se deduce ni remotamente de un axioma previo como él torpemente cree, sino de la constatación idirecta, demostrable por las consecuencias que las implicaciones contrastadoras producen.

2- Supone también que la carenca de consistencia externa es prueba de su falta de cientificidad. Este punto es más complejo de lo que se pretende. Por una parte, la comunicación entre psicoanálisis y otras ciencias es evidente. En particuar con la antropología, la sociología, la psiquiatría y la neurología. Pero es cierto que muchas de sus conclusiones no tienen relaciones directas con los enunciados que pertenecen a otras disciplinas que toman objetos de estudio substanciales. La insubstancialidad del psiquismo como objeto de estudio hace que el plano de análisis sea diferente, y por tanto, compleja la comunicación. Sin embargo, no existe hasta el momento ningún estudio serio que, por ejemplo, refute algúnas de las conclusiones centrales del psicoanálisis (como es el caso de acepatar que existen representaciones inconcientes que regulan los actos de los sujetos). Por el contrario, muchos estudios han reforzado las ideas psicoanalíticas. Tal es el caso de las demostraciones neurológicas acerca de la ausencia de daño cerebral o trastorno químico funcional en pacientes con algunas psicopatologías. Sin embargo, por razones no atribuíbles a la teoría sino más bien a los procesos históricos de su desarrollo, el psicoanálisis ha generado muchas veces discursos absorventes, de dificil transmisión, y con un inconfesado desprecio por los descubrimientos del resto de la psicología.

3- El problema mente-cerebro es complejo. Bunge da por sentado que los paicoanalistas son dualistas ontológicos. Freud mismo era un monista fisicalista extremo, y muchos epistemólogos actuales niegan la idea de que en el psicoanálisis se acepte el dualismo ontológico. Nadie se atrevería a decir que el psiquismo es independiente del soporte neurológico. Pero esto no significa que el psiquismo pueda ser explicado por lo neurológico. La negación de la existencia de un campo de leyes propio es no sólo la negación del psicoanálisis, sino de la psicología en general, de la linguïstica, de la historia, de la sociología, etc. Este punto es en particular dificil de discutir en un espacio como este, pero brevemente creo que se suele confundir, muy apresuradamente, la existencia de un objeto de estudio insubstancial (como el psiquismo, la lengua, etc.) con un dualismo ontológico.

4- Por último, se pretende que el psicoanálisis no sostiene un debate ni un control empírico de sus ideas. Este parece ser el argumento más incosistente de Bunge. No sólo es refutado por la innumerable cantidad de publicaciones especializadas que hay en todo el mundo, sino por los complejos debates que han existido a lo largo del siglo XX en el seno del psicoanálisis. Así, las discusiones entre Anna Freud y Melanie Klein fueron un viejo ejemplo de esos debates, potenciados enormemente luego de los postulados de Lacan. Por otra parte, el psicoanálisis tiene su origen en un constante control empírico, puesto que en su origen está el intento de aliviar a los pacientes de ciertos padecimientos. La clínica, que es el campo en el que se despliega el psicoanálisi, y ha hecho que el control de casos, la casuística y la puesta a prueba constante hayan sido rectores centrales en la elaboración teórica.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.212.111.38 (disc. • contribs • bloq). 02:56 13 dic 2006‎

Respuestas:

1- Que el psicoanálisis ofrezca hipótesis irrefutables no quiere decir que todas sus hipótesis lo sean. Ramiro comete aquí una generalización apresurada. Lo que sí es cierto es que algunas de las hipótesis contrastables del psicoanálisis han sido falsadas. Aquellas que no lo han sido es porque, o bien no son falsables, o bien existen otras hipótesis que la protegen, como lo hacen las conjeturas de la represión, de contenido simbólico latente o de agresión latente (la torpeza de la que acusa Ramiro parece haber estado en la lectura y no en la escritura). La no manifestación de una suposición psicoanalítica es protegida por otra creencia. Por otra parte, Mario Bunge explícitamente admite que "...el psicoanálisis contiene hipótesis inverificables e hipótesis verificables, pero muchas de las últimas jamás han sido puestas a prueba" (Mario Bunge y Rubén Ardila, Filosofía de la psicología, Barcelona: Siglo XXI, 1988, pg. 122). Por eso el sentido de este ítem se me antoja irresponsable o, al menos, apresurado.

2- Estaría bueno que, además de palabras se exhiban pruebas en este punto. Sería un muy buen punto a debatir, por ejemplo, cuál es el fondo conceptual compartido entre la neurología y el psicoanálisis, un bosquejo aunque más no sea de la conexión conceptual porque, como se admite arriba, el psicoanálisis cree que lo mental es insustancial, en cambio las neurociencias postulan lo mental como una propiedad emergente de un sistema material que vive muy aquí, en nuestro mundo. Como siempre, estirar los labios y emitir sonidos es fácil, lo difícil es sustentar lo que se dice con fundamentos. De hecho, Freud aconsejaba no acercarse a las disciplinas biológicas y creía en la telepatía.

3- De la boca para afuera se puede ser lo que uno quiera. Pero en un estudio serio de las ideas no debe fijarse uno en lo que se habla en discursos desconectados, sino en el resultado de las "investigaciones". Freud, de hecho, postulaba el dualismo psicofísico. Para ninguno de sus conceptos centrales hace falta el cerebro. Ramiro mismo cae en más de lo mismo: "Nadie se atrevería a decir que el psiquismo es independiente del soporte neurológico" (¿qué es lo que soporta el sistema neural, de qué manera lo hace?¿por qué afirma esto? ¿en qué lugar el psicoanálisis permite al hombre biológico?) y a punto seguido se dice: "Pero esto no significa que el psiquismo pueda ser explicado por lo neurológico". Compromiso de palabra, de la boca para afuera: "neurológico" sí, porque hoy es políticamente correcto, pero "neurológico" no, porque me quitaría el trabajo.

4- Este es el punto más inconsistente de Ramiro así que no me extenderé demasiado. Los debates no aportan datos empíricos, ni siquiera los de Anna y Melanie. Los psicoanalistas no saben estadística como para ser capaces de verificar sus creencias más desaforadas y "no hay laboratorios de psicoanálisis" como dice Bunge.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.219.93.27 (disc. • contribs • bloq). 17:56 8 abr 2007

Comentarios:

Comentario de un tercero sobre 2: Freud no creía en la telepatía. Por el contrario, ensayó una explicación de lo que la gente vulgarmente llama transmisión del pensamiento. Este comentario de la telepatía y las ciencias biológicas sólo las puede hacer alguien que de Freud leyó únicamente el índice...— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.191.8.203 (disc. • contribs • bloq). 01:16 27 jul 2008

Otro comentario sobre 3: Parece que no se comprende que se trata de campos con legalidades diferentes. Que no se admita una sustancia diferente a la de la materia no significa que las leyes de esta puedan explicar o comprender el campo psíquico. Al menos hasta ahora no existe ninguna teoría biológica que pueda explicar los esquemas de acción, interpretar los sentidos de los actos, resituarlos en el contexto de la experiencia y producir cambios con la efectividad que lo ha hecho el psicoanálisis. De hecho, la psicología cognitiva, en el campo clínico sólo ha logrado torpes reeducaciones de pequeños síntomas, y ninguna explicación plausible de la psicosis...— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.191.8.203 (disc. • contribs • bloq). 01:23 27 jul 2008

Comentario: "Los psicoanalistas no saben estadística como para ser capaces de verificar sus creencias", además de ser una falacia ad hominem que no prueba nada de lo que se pretende demostrar, es toda una declaración sobre la idea de ciencia que se tiene. La puesta a prueba no necesariamente debe ser experimental y estadística, dos estrategias que dieron excelentes resultados en ciertos campos, pero extrapolados pueden ser grotescas caricaturas de la ciencia. Por otra parte, no hay laboratorios de psicoanálisis es algo discutible frente a la evidencia clínica de miles instituciones psiquiátricas en todo el mundo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.191.8.203 (disc. • contribs • bloq). 01:31 27 jul 2008

┌─────────┘
Paradójicamente, estos mismos argumentos que intentan refutar la hipótesis edípica masculina y femenina (Freud nunca aprobó la denominación "Complejo de Electra" propuesto por Jung) carecen de consistencia científica. A luz del conocimiento actual sobre fisiología y siguiendo la línea de pensamiento de Bunge, podríamos llegar a la siguiente conclusión absurda:

a- la regulación de la temperatura, del equilibrio hidrico, del apetito, de la presión arterial, del ciclo sueño-vigilia y de las emociones mas primarias asociadas al sistema limbico como agresividad/defensa o apetito sexual dependen del hipotálamo y en los niños no está totalmente desarrollado

b- por lo anterior, no puede haber manteniemiento de vida en los niños.

Además, la existencia de deseo sexual infantil no es una descubierta del psicoanálisis; Freud simplemente busco una posible explicación para la vulgarmente observable masturbación en niños de edad preescolar (de 2 a 6 años), actualmente considerada como un acto completamente normal para su desarrollo evolutivo. De acuerdo con la corriente psicológica cognitivo-conductual es un autoejercicio de la función sexual que lleva implícito el estímulo sexual aunque hasta ahora no tiene una causa médica u orgánica que la explique. Esta conducta se puede presentar incluso en los lactantes, cuando al quitarles el pañal buscan tocarse los genitales.

Es también curioso el hecho de que Bunge intenta refutar el psicoanálisis con base en las teorias de Edward Westermark y Arthur Wolff, ninguna de las cuales científicamente comprobada.

(Esto fue agregado al artículo central de Mario Bunge. Aparte de estar mal pensado no es algo que Bunge sostenga sino una discusión de sus puntos de vista, por lo tanto es incorrecto que figure allí. Podría abrirse otro artículo llamado "Discutiendo a Bunge" o algo así.) --Malambo 02:42 10 abr 2007 (CEST)

La Psicología es una ciencia social y como tal avanza con todos los obstáculos de subjetividad y de influencia del contexto cultural. El Psicoanálisis es una escuela de la Psicología (como tantas otras) más o menos adheridas por la comunidad científica y todas contribuyen al entendimiento de su objeto de estudio y aportan como prueba la experiencia clínica, laboratorio de ensayo, y demás técnicas, así como para la Antropología es el trabajo de campo etnológico o la datación de fósiles, etc. Lo importante es que cada rama vaya "depurando" su marco teórico por sí misma a través del tiempo. Así una "escuela de pensamiento" tiende a generar más adhesiones y otras se estancan o desaparecen. En ese sentido el propio Lacan contribuyó a refutar, "corregir" o enriquecer la teoría psicoanalítica y otros están invitados a hacerlo pero desde adentro de la disciplina y siempre conocerdores del marco teórico completo.

Lo extraño es cuando viene alguien de "afuera" y con el mote de "intelectual" (intelectuales para todo) se ensaña particular y afanosamente con una escuela de pensamiento de una disciplina científica. Podría haberse puesto a refutar (con idéntica precariedad) una de las variadas corrientes que enriquecen la Economía, o la Pedagogía o la Lingüística. Pero no. Mario Bunge se metió con el Psicoanálisis, posiblemente sabedor de que en su país (tradicionelmente activo y productivo en esta meteria -ver Enrique Pichón-Rivière, etc.-) levantaría ampollas y ésto a su vez redundaría en beneficio publicitario de su trabajo.

Otra hipótesis pordía ser que dado que el Psicoanálisis fue tradicionalmente "perturbador" para los legos o para quienes no están familiarizados con su terminología clínica y que el tratamiento de ideas que mezclan "sexualidad" con "infancia", "instinto-pulsión" con "ser humano racional", etc, etc, siempre ha generado prejuicio y recelo entre los ignorantes llanos o personas con ideas morales conservadoras o religiosas, Mario Bunge haya caído en ese grupo y tenga razones más personales para obsesionarse con esta teoría que las puramente epistemológicas.

Modestamente soy de los que piensan que el Psicoanálisis necesita otro fuerte revulsivo como el de Lacan y aportaciones como las de Jung o Adler. Pero por favor, lo que esta disciplina no necesita de ningún modo es otro arribista siempre deseoso de protagonismo, premios y distinciones como Mario Bunge. Zapatero a sus zapatos.--Loxias05 (discusión) 02:39 10 may 2009 (UTC)

-Comentario-

Sólo aclarar que todas las organizaciones de pensamiento crítico se "ensañan", por decirlo de alguna manera, con el psicoanálisis, pero no con argumentos de gente de "afuera" sino con todo lo que puedan aportar los estudiosos del área, y también de otras áreas afines (neurología, psiquiatría, etc.). Basta ver la reciente edición de ARP-SAPC (Alternativa Racional a las Pseudociencias - Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico) sobre el psicoanálisis, escrito por doctores en psicología españoles.

No es requisito indispensable ser graduado en el tema para criticar, de lo contrario nadie podría, por ejemplo, elegir entres varias religiones, tendría que convertirse a todas antes. Basta con tener las herramientas suficientes.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.7.0.120 (disc. • contribs • bloq). 03:30 13 may 2009

Bunge, como cualquier ser parlante y humano que vive en este planeta tiene el derecho y la obligación de cuestionar lo que quiera, lo mas interesante es que sea en terminos de respeto e intentando entender de que se trata aquello que se critica y/o cuestiona. Bunge no lo hace en terminos de respeto, ni académicos, ni siquiera interesantes para la producción de conocimientos (dado que él se dice filósofo, podría hacerlo mejor que unos cuantos).

El problema, o mejor dicho uno de los puntos problemáticos que tiene y existe en relación al Psicoanálisis, radica en el concepto vulgar y generalizado que existe con la práctica y con la teoría Muchas veces se entiende al psicoanalisis como una disciplina (no importa, en este putno de discusión si es ciencia o no) de "explicación del mundo" y justamente esto es un error. La frase "yo no creo en el psicoanalisis" esta reflejando, eso justamente, no solo una incomprensión sino tambián está diciendo que debe haber una Fe metida en todo este embrollo. Para creencias o Fe, recomiendo sumergirse en la religión, en el catolicismo, en la fe judaica, hasta en Mahoma, no importa, pero el psicoanalisis NO es una religión, para creer o no en ella. No se basa en la fe.

Los psicoanalistas mismos no "creen" en el psiconalisis, es un hecho la emergencia del inconsciente en sesión, no hace falta creer, esta ahí. Incluso hasta el mas obsecuente detractor no puede negar que un acto fallido, un lapsus linguae manifiesta algo oculto (transformado, disfrazado, invertido y si tambien...obviamente reprimido).

Como cualquier construcción teórica humana, como la filosofía, la medicína, y todas las demás, hasta la física (antes se creía que el sol giraba alrededor de la tierra) se basaron en teorías las cuales dieron el empuje inicial para la investigación.

Personalmente propongo pasar por la experiencia de análisis para "entender" lo que no se entiende, para descubrir o redescubrir lo que esta oculto (o supuestamente oculto) y para empezar a cuestiona de forma constructiva al psicoanálisis.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.220.8.162 (disc. • contribs • bloq). 12:29 6 may 2010

¿Críticas? O posiciones personales

Desde mi perspectiva todas las críticas de Bunge se basan en sus prejuicios y en su orientación personal más que en una revisión a fondo de los conceptos psicoanalíticos, en todo caso me parece absurdo calificar de "verdadera" o "falsa" cualquiera de las grandes teorías psicológicas, a menos (y por cierto no me he enterado) que alguien haya descubierto la panacea o la piedra filosofal de la mente del ser humano y en base a eso compare lo "real" con lo "falso", el intentar descalificar al psicoanálisis desde un modelo de conocimiento sobre el cual sabemos él no se formó, sería lo mismo que descalificar al conductismo basándose en una visión psicoanalítica, en Psicología no existen verdades y mentiras, sino formas de abordaje y de aproximación al hecho humano, en este caso supongo que Bunge también calificará de pseudociencia al socio-construccionismo, el humanismo y todas las corrientes filosóficas, dado que hasta donde yo sé, ninguna de estas teorías surgió de una Caja de Skinner.

Por otro lado sabemos que existe una prolífica línea de investigación en Neuropsicología Dinámica, donde los hallazgos sobre Memoria Remota y Neuronas espejo son fundamentales por lo menos en el área de la Represión y la Transferencia y Contratransferencia respectivamente, pero por lo visto a los críticos les es más fácil hablar y "sustentar" opiniones sin tener criterio alguno, por otro lado la sexualidad infantil no puede ser acorde con el desarrollo del hipotálamo, pues el que haya leído lo más básico de la teoría del desarrollo psicosexual sabrá que no se trata de sexualidad en el sentido copulativo, sino de una "fantasía" relacionada con el placer de la relación con la madre, y como sabemos incluso desde el vientre es posible que el feto sienta placer y displacer, la sexualidad "plena" se alcanza al final de la estapa de latencia con el advenimiento de la sexualidad, donde todas las pulsiones parciales se integran en una experiencia sexual-genital (orgánica) y se da paso a la elección de objeto.

...No se trata de que no se pueda criticar al psicoanálisis, sino de que todo sea medido con la vara con la cual fue hecho y además de que se profundice de verdad en la teoría para luego poder intervenir, y para eso es necesario METAFORIZAR, no captar una frase aislada de forma literal para justificar los propios prejuicios y la oleada de añejo y oxidado "cientificismo positivista" como única forma de lograr el reconocimiento de la "comunidad científica" para una disciplina que algunos piensan que se hace más noble dentro del laboratorio que en la vida real hablando de los sentimientos de la gente... Ramiro.— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.30.10.227 (disc. • contribs • bloq). 07:09 20 ago 2007

Hola,R..., Entre más leo a éste autor y lo que ajustas a sus ideas en el artículo, más prejucios encuentro y cerrado de miras es el hombre. Noto que los conceptos físico científicos, no los llega a entender, de ahí que lo considere pseudociencia...Tal vez debería estudiar y dejar de interpretar.— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.30.64.91 (disc. • contribs • bloq). 10:48 20 feb 2011

Plantilla de no neutralidad

Hola:

Como ha pasado ya el tiempo pertinente y no ha habido más comentarios de quien colocara esta plantilla ni de nadie más, he decidido quitarla. Una de las razones es que a pesar de mi pedido y tras haber revisado y corregido los posibles sesgos del artículo, nadie ha comentado si esto resultó suficiente o no y, mucho menos, mencionado en qué sitios exactamente encontraba el editor las faltas de neutralidad. La segunda razón y, me temo, la más poderosa, es que pienso que el editor confundió la discusión sobre las opiniones (nada neutrales, por cierto) de Bunge que hay en la página de Discusión con el contenido del artículo mismo (en el que cada afirmación se apoya en una cita o está razonablemente clara y generalmente admitida como para no necesitarla). Esto se muestra claramente en que quien colocó la plantilla remite a la página de Discusión, en la que no hay absolutamente nada acerca de la neutralidad o falta de neutralidad del artículo. Lo que en ella se discute, como dije, son las opiniones de Bunge. Desde mi punto de vista, no es el artículo el que tiene el defecto de falta de neutralidad, sino la página de Discusión, donde muchos contribuyentes han expresado su desacuerdo o franco disgusto con respecto a las afirmaciones de Mario Bunge, en particular sobre el psicoanálisis. Si no entiendo mal, la página de Discusión debería discutir sobre la adecuación del artículo, pero no sobre las opiniones del autor que, sesgadas o no, están reflejadas de manera bastante fiel, según entiendo, en el artículo. En fin, espero que algún bibliotecario serio se tome la molestia de echarle un vistazo a la página, juzgar su corrección y ofrecer indicaciones claras acerca de los problemas que tiene o deja de tener. Gracias y saludos a todos, --Rafajuntoalmar (discusión) 10:04 31 ago 2009 (UTC)

Enlaces externos

Hola:

He quitado un enlace externo a una página con una crítica a Bunge (a él, más que a su obra, ya que se titula "el más charlatán de los charlatanes". La razón es que hace unos meses un bibliotecario me advirtió que los enlaces externos debían mantenerse en un mínimo y que era preferible no incluir comentarios sobre el autor ni entrevista con él, ya que se trata de un material que puede crecer constantemente. De acuerdo con ello, se eliminó un gran número de enlaces a entrevistas, páginas de discusión, etc. por lo que no veo la razón de incluir un enlace a un blog que, básicamente, es una exposición de los gustos y disgustos de diversas personas respecto de la persona o la obra de Bunge, nada más lejos de una fuente seria y/o útil para evaluar las ideas del autor o la corrección del artículo de Wikipedia. Saludos,--Rafajuntoalmar (discusión) 11:55 1 sep 2009 (UTC)

Saludos, Rafa...

Es una lástima que hayas borrado el enlace al artículo de Leandro Andrini porque hacía una crítica muy interesante de Mario Bunge. Tal vez el título te disgustó, pero déjame decir que era un texto válido, documentado y pertinente a la hora de conocer un poco más sobre este pensador argentino. De ningún modo, entiendo, se trata de "una exposición de los gustos y disgustos de diversas personas respecto de la persona o la obra de Bunge" sino de una crítica seria y bastante reveladora de la calidad personal de Mario Bunge. Entiendo las razones del bibliotecario, pero me parece que va en desmedro de la calidad de Wkipedia en español. --Gustavo Rubén (discusión) 21:10 21 ene 2010 (UTC)

Hola Rubén: puede que tengas razón en cuanto a que, a pesar de mi opinión, el enlace debería seguir allí. Pero como dije, respondo a una política de la propia Wikipedia. Si te fijas más arriba, otra vez hay alguien que se queja del "exceso de información" y de la falta de formato wikipédico del artículo. En fin, ya sabes, es imposible satisfacer a todo el mundo. Saludos y gracias por tu amable comentario. --Rafajuntoalmar (discusión) 10:13 29 jun 2010 (UTC)

Uno que comenta: Uy, si bien Mario Bunge es socialista y esta tan en contra del imperailsmo ¿entonces por que busca hacerse de fama en los medios? ¿por que solo ataca al psicoanalísis y no a corrientes de la física?

Sería irrisorio que un médico se ponga a criticar acerca de que es "malo" la física, o de un químico que critique al arte contemparoneo y clásico y lo tache de de "feo".. solo por el hecho de que no le gusta lo que ve. Evidentemente se afana (bunge) a lo sexual, siendo que el psicoanalísis no se enfoca solo a eso. Por otra lado paralelo, el psiconalísis no sostiene ya los mismos postulados de Freud, como todo hay una dinámica, y la misma piscología aprendera de sus errores, así, tal como le sucedio a la Física clásica con su enfoque mecanicista y positivista. Es muy fecuente el uso de la lógica cerrada en los físicos y los matematicos que no dan cabida en su cuadrada formación a otros puntos de vista. Bunge puede amoldarse en su contexto de la física, pero no es pertinente que aborde a otra ciencia, de la que carece del conocimiento necesario. En analogía Bunge es el homologo de fukuyama en su crítica hacia la historia, siendo que este no es historiador. Es tan facíl hacerse pasar por filosofo, sin serlo. Lo increible es que de cierta forma quiera eliminar el "psyque" como ciencia, provoca que invalide a la matematica (en cuanto al forma de idealizarla) simplemente por el hecho de que es un proceso simbolico. Bunge es solo la muestra de una de tantos intelectuales elitistas que creen saber todo por el hecho de estudiar una carrera que se considera difícil. ¿Desde cuando lo científico es completamente y absolutamente valido? La historia ha demostrado, que la física ha sufrido cambios radicales tanto a la hora de teorizar, como de aplicar leyes.— El comentario anterior es obra de 189.144.46.64 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. ggenellina ¿comentarios? 21:48 14 jul 2010 (UTC)

Hola "comentador". Creo que te equivocas de medio a medio y que no conoces la obra de este filósofo. Primero, Bunge aparece en los medios porque además de un creador de filosofía es un divulgador de sus ideas. Segundo, en Argentina suele opinar sobre el psicoanálisis porque eso es lo que los periodistas le preguntan con mayor frecuencia. Saben que la opinión de Bunge es polémica y eso vende. Tercero, Bunge no solo critica al psicoanálisis sino también y especialmente un buen número de teorías de la física, la biología, la psicología, la teoría de sistemas, etc. A muchas de ellas les llama pseudociencia sin ambagues y a otras, las que han sido creadas por científicos cuyos otros productos considera meritorios, "deslices pseudocientíficos de los científicos". Ejemplos mezclados de ambos casos son: las teorías de Hawkins sobre el origen del universo, las aplicaciones de la teoría del caos de René Thom, la sociobiología humana, la psicología evolucionista (la especulativa), la teoría de la medición, el conductismo, la hermenéutica filosófica, las aplicaciones de la teoría de juegos a la economía y la política y, por supuesto, toda la microeconomía neoclásica. De hecho, sus críticas van dirigidas a todas las disciplinas, enfoques teóricos o metodológicos que no casan con su sistema filosófico (lo cual nada tiene de malo, por supuesto, ya que ofrece justificaciones en ambos casos).

En cuanto a las credenciales de Bunge, mi opinión es que también te equivocas. No solo es filósofo quien estudia una carrera de filosofía en la facultad. Es el tipo de problemas que aborda el que cuenta. Puede gustarte o no, pero Bunge es un filósofo. Además, no responde ni al molde típico del físico ni al del positivismo, algo que encontrarás fácilmente leyendo su obra. Tampoco sostiene Bunge que lo científico es lo único ni lo absolutamente válido. Simplemente afirma que cuando se trata de conocer la realidad el mejor enfoque es el científico. Hay miles de conocimientos (especialmente prácticos) cotidianos que nada tienen que ver con la ciencia. Sin embargo, dice Bunge, cuando se intenta ir más allá de lo cotidiano, se necesita una enfoque científico y una filosofía lo más cercana posible a la ciencia.

Finalmente, no es irrisorio que un médico critique una teoría física. Depende de qué críticas le haga. Esa crítica, seguramente, no dependerá de sus estudios de medicina, pero nada quita que una persona pueda estudiar una carrera, hacer aportes en esa disciplina y luego estudiar problemas diferentes y seguir haciendo aportes válidos.

En fin, supongo que si realmente te interesan los problemas que mencionas leerás un poco a Bunge (por ejemplo, su teoría parcialmente ficcionista sobre los entes matemáticos, no los artículos periodísticos) antes de volver a opinar (y no sugiero que lo vayas a hacer positivamente) sobre su trabajo. Saludos cordiales, --Rafajuntoalmar (discusión) 10:13 29 jun 2010 (UTC)

Saludos sr Rafajuntoalma, soy el "comentador" y quiero agradecerle sus aclaraciones. He de admitir que ese comentario lo hice hace unos meses antes de leer la obra de Bunge y en efecto los blogs tergivestan la información. Uno de los factores que los modifican es por parte de los medios que lo usan para como bien mencionas, para vender. Por otro lado los llamados "escépticos" de igual forma lo usan como escudo de armas atribuyendo que Bunge solo critíca lo pseudo y no lo hace a otras áreas. Es una navaja de doble filo por parte de charlatanes de ambos bandos que justifican usar a Bunge como arma.

En lo que no estoy de acuerdo es en que no es postivista. No lo es en el sentido clásico, pero si tiende a ser neo-positivista. Por otro lado hace ciertas critícas que reflejan una falta de conocimiento básico a lo que critíca. Por ejemplo al Posmodernismo, al psicoanálisis, la critíca a Marx, a la parapsicología (su definición y su confusión de que es parapsicología).

Sus volumenes son extensos por si mismos y me interesa leer ma sobre este autor.

Por otro lado Bunge tiene mala fama por aparantar ser "gruñon", pero en su literatura cambia sustancialmente esta forma.

En lo que estoy absolutamente de acuerdo es sobre su divulgación de la ciencia y la filosofía de la ciencia al público en general, a pesar de ciertos fallos no le resta un enorme valor. Saludos.— El comentario anterior es obra de 189.144.52.66 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. ggenellina ¿comentarios? 21:48 14 jul 2010 (UTC)

┌─────────────┘
Sobre algunos comentarios previos, me gustaría aclarar que Wikipedia no es un foro y tampoco lugar para discutir ideas originales. Un artículo sobre Mario Bunge debe mostrar lo que otros ya dijeron sobre él, no escribir una monografía original sobre su persona, ideas o posturas. ggenellina ¿comentarios? 21:48 14 jul 2010 (UTC)

Contenido excesivo

Creo que este artículo carece de formato enciclopédico, aparte de excederse en información, y de no citar varias afirmaciones. --Wikisanchez (discusión) 20:11 28 jun 2010 (UTC)

Por dios

1. Lloran mucho, ya dejense de eso: Bunge -así como cualquier otro científico o aficionado- tiene más noción de ciencia que todos los psicoanalistas desde Freud hasta la fecha (solo lean las barbaridades que dice Lacan queriendo parecer científico)... O sea, ya: El psicoanalisis no es ciencia y a veces ni lógica básica tiene, ¿y qué?, que eso no les quiete el sueño

2. Lo anterior digo: No he conocido un solo psicoanalista que sepa explicar lo de los sueños que critica bunge, eso de si no es "manifiesto es por que es latente", igualmente podría decir todo sueño de todo ser humano se dice "los psicoanalistas son charlatanes"... Si no es manifiesto es porque será latente, solamente búsquenlo, ahí está.

3. LA PARTE DE DISCUSIÓN ES PARA TRATAR TEMAS DEL ARTÍCULO, no para lloriquear de lo que dice Bunge... Pero en fin, no pueden publicar un libro como Bunge, así que al menos en un artículo de wikipedia se pueden desquitar (... ¿y si abren un blog?) -201.164.145.114 (discusión) 22:23 4 sep 2011 (UTC)

Bueno, respecto al caso de realismo moral del profesor Bunge, claro está, Nietzsche ya destruye eso con una de sus afirmaciones de su libro "Más allá del bien y del mal". Lo siguiente versa así: No existen fenómenos morales, sólo la interpretación moral de fenómenos. Eso lo dice todo. — El comentario anterior es obra de Hechizado (disc. · contr. · bloq.). --Jalu (discusión) 14:05 17 nov 2011 (UTC)

No aparece

La posición de Mario Bunge sobre política, religión y las identidades culturales.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.232.222.7 (disc. • contribs • bloq). 04:52 10 abr 2012

Algo que es curioso de la obra de Bunge es que pretende criticar al constructivismo sin una sóla demostración experimental de ello. Como decía PIaget hace más de 60 años, "hoy se tolera a los filósofos opinar y especular sobre psicología sin haber contribuído al trabajo experimental más que con los modestísimos aportes que supone una tesis doctoral y sin salirse de sus escritorios para probar lo que afirman del comportamiento de los sujetos".— El comentario anterior sin firmar es obra de 181.165.231.64 (disc. • contribs • bloq). 20:19 5 feb 2013

Creación de un artículo independiente para "Realismo científico bungeano"

Por la extensión de la sección propongo que se independice el contenido hacia un nuevo artículo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Lu0490 (disc. • contribs • bloq). 23:10 24 oct 2014

Bibliografía

En la parte de bibliografía falta "Sistemas sociales y filosofía" de Editorial Sudaméricana, no lo agrego yo porque no tengo mas datos que esos. si alguien sabe más que lo agregue.— El comentario anterior sin firmar es obra de 186.56.213.35 (disc. • contribs • bloq). 22:54 5 oct 2015

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Mario Bunge. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090215023240/http://www.uottawa.ca/publications/interscientia/biographies/bunge.html a http://www.uottawa.ca/publications/interscientia/biographies/bunge.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:09 11 abr 2018 (UTC)

Filosofía

¿Bunge estudió la carrera de filosofía? ¿Dónde y cuándo? ¿O no tiene dicha carrera?--83.61.162.150 (discusión) 14:33 5 mar 2020 (UTC)

Vandalismo

Han corregido de manera vandálica el lugar de su nacimiento (Argentina ).— El comentario anterior sin firmar es obra de Jorge Candle (disc. • contribs • bloq). 04:38 10 mar 2020

¿Impacto en la cultura popular?

Parece exagerado hablar de "impacto en la cultura popular" basándose en las canciones que aparecen en las referencias, ya que no tienen reconocimiento popular.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.190.66.234 (disc. • contribs • bloq). 13:39 11 ago 2020‎