Discusión:Mezquita-catedral de Córdoba

En 1934 el arquitecto Felix Hernández empezó unas excavaciones que mostraron la existencia de un complejo visigodo En 2021 se han retomado esas excavaciones descubriendo lo que podría ser una construcción de un complejo episcopal visigodo, construcción muy típica de la época, que constaría de una basílica, un bautisterio y el palacio episcopal, al menos, aunque es posible que, como en otros lugares, existan edificios anexos de uso civil

Título del artículo

es como se suele ver, o en su caso Catedral de Córdoba, que es lo que es en realidad. felipealvarez (paliquear) 21:16 29 may 2008 (UTC)

Pooozí Veltys ¿Mande? 03:06 2 jul 2008 (UTC)

En verdad esta mal utilzado el guión, ya que eso significa una unión de algo y en esta caso significaria que es mezquita y catedral a la vez y eso es incorrecto, ya que en la actualidad es la catedral de Córdoba. Aunque me parece erroneo el decir "actualmente todo el edificio es una catedral católica" ya que eso es incorrecto, ya que queda gran parte de la mezquita y pienso que culaquiera que vea eso, pensara que ya no queda nada de la mezquita y ahora es un catedral, como pasa con mucho morumentos de la ciudad, como Santa Clara, que solo que parte del alminar.

Aunque la mezquita este dentro del listado de monumetos cordobeses "Patrimonio de la Humanidad" de 1994, hay que decir, que la Mezquita, Catedral de Córdoba, fué elegida en 1984 en solitario, Patrimonio de la Humanidad.

Es una Catedral ya que todo el edificio tiene una utilización propia de las catedrales (es un templo cristiano, donde tiene sede o cátedra el obispo, siendo así la iglesia principal de cada diócesis). Lo que se ve en el centro del templo es un coro para el recogimiento de la cátedra del obispo. En cierta medida tiene los elementos de una mezquita, pero para que lo sea tiene que ser un lugar de culto para los seguidores de la fe islámica. El término induce a la confusión para el interesado en el arte y no conoce los fundamentos del ordenamiento canónico de los templos, tanto artísticamente como jurídicamente. Antonio Rivero Díaz

Título del artículo

Creo que este artículo debería llamarse "Mezquita-Catedral de Córdoba (España)", para evitar confusiones, ya que Córdoba es también el nombre de la segunda provincia más poblada de Argentina, después de Buenos Aires.--Quilmeño89 (discusión) 05:23 10 dic 2009 (UTC)

Ya que la Mezquita-Catedral es unica y esta junto en la historia de la peninsula iberica, ninguien podrá pensar, que está en la Córdoba argentina.--Ucordero (discusión) 08:52 18 abr 2010 (UTC)

Yo sí lo pensé cuando vi este artículo, no conocía a la de España y creo que muchos argentinos tampoco. Y sí es posible confundirse, porque la Córdoba argentina justamente está llena de catedrales, iglesias, capillas, etc. No por nada es llamada la ciudad de las campanas. En pleno centro, se encuentra la Manzana Jesuítica, declarada Patrimonio de la Humanidad por la Unesco en el 2000 y que constituye el testimonio más completo del proyecto político y cultural de los jesuitas en América del Sur. A dos cuadras está la Catedral de Córdoba, emblema de la ciudad, construida entre los siglos XVII y XVIII. Alrededor de ésta hay unas 9 iglesias, una basílica, un monasterio y una capilla, entre otras cosas. Por eso pienso que para los que no conocen muy bien ninguna de las dos Córdoba personalmente, puede presentarse alguna confusión. Respecto al título, me parece justo que habiendo ciudades con el mismo nombre, se aclare el país al cual pertenece cada una (sobre todo teniendo en cuenta que la ciudad de Córdoba argentina supera en un millón de habitantes a la ciudad de Córdoba española, más allá que ésta última sea la "original"), así como el artículo "Catedral de Córdoba" está acompañado de "(Argentina)". Esta es mi opinión, espero que no sea tomada mal.--Quilmeño89 (discusión) 06:35 25 jul 2010 (UTC)

Anda, los musulmanes invadieron Argentina y yo no lo sabía. No hay ninguna posibilidad de duda. --Jakeukalane (discusión) 01:01 3 oct 2016 (UTC)

Título del artículo

Creo que el nombre del artículo es incorrecto por las siguientes razones: 1º. El edificio del que trata el artículo no se llama ni es: una "Mezquita-Catedral". Más aún si se quisiera hacer alusión a su pasado, debería haberse llamado "Basílica-Mezquita-Catedral de Córboda". 2º. El término "Mezquita-Catedral" no existe, ni en wikipedia, ni en la RAE. 3º. Desde 1238 el edificio no es una Mezquita, y desde la misma fecha el edificio es una Catedral. 4º. De hecho, el edificio no cumple la defición de Mezquita que alberga wikipedia: "Una mezquita es un lugar de culto para los seguidores de la fe islámica." Ya que está totalmente vetado cualquier culto no católico, en el edificio. 5º. Titular erróneamente al artículo da lugar a error, porque se está incitando a pensar que es las 2 cosas deliberadamente, hecho que no es real.

Por estos motivos declaro que este artículo está mal titulado y debe ser renombrado a su nombre real y oficial, no se puede titular un artículo con un nombre INVENTADO por wikipedia, mezcla del oficial y del popular, la introducción del artículo ya aclara el nombre popular. Con tal, propongo renombrarlo al nombre oficial, que es el que tiene desde la fecha citada en el punto 3º, 1238, titulándolo: "Catedral de la Asunción de Nuestra Señora (Córdoba - España)".--pravdaverita (discusión) 19:23 11 abr 2010 (UTC)

De hecho, sí existe una Mezquita en Córdoba, que cumple con la definición de wikipedia, véase: http://wikanda.cordobapedia.es/wiki/El_Morabito . Y por supuesto no es la catedral.--pravdaverita (discusión) 19:03 12 abr 2010 (UTC)

• Ante todo, te pido disculpas por tildar de vandalismo tu cambio de denominación del artículo. Mi error se debió a dos causas: una que últimamente se han dedicado a borrar todo el artículo con evidentes intenciones de fastidiar y dos, porque yo he nacido a quinientos metros de la Mezquita-Catedral y nunca había oído ese nombre oficial, por lo que creí que era otro atentado vandálico. Reconozco que no soy nada culto, como la mayoría de los cordobeses que tampoco conocen este nombre de nuestro monumento principal. Creo que esta enciclopedia es básicamente popular por lo que no habría que caer en los límites de la pedantería a fuer de ser exactos, y lo digo sin ningún ánimo de ofender, en serio. Si siguiéramos con estas exactitudes habría que escribir en el buscador Allan Stewart Königsberg en vez de Woody Allen, ya que aquél es su verdadero nombre. Seamos un poco flexibles y pensemos en quien quiera buscar la mezquita de Córdoba sin tener que documentarse previamente (¿para qué, pues, la wikipedia?). De acuerdo que se puede redirigir, pero también se puede dejar el título popular y universal y en el texto del artículo dar toda la información pertinente. No creo que sea incompatible el acervo popular con la ciencia estricta y precisa. Gracias por haberme dado a conocer el nombre oficial del monumento que tenía de fondo cuando jugaba en mis primeros años y un cordial saludo. --Justojosemm (discusión) 22:44 12 abr 2010 (UTC)

• Gracias por tus disculpas. Con respecto al artículo, quiero expresarte que tienes razón en el sentido de que wikipedia es popular, en el sentido de que pertenece al pueblo, pero no creo que con ello debamos caer en un prejuicio cultural. Al pueblo no se le debe suponer inculto y en contra de este fin actúa wikipedia. Entiendo tu intención de expresar que siempre has conocido en casa el edificio con "la Mezquita", de lo que seguro estaremos de acuerdo es que nunca te dijeron "la Mezquita-Catedral", entonces estamos de acuerdo que es un nombre inventado por wikipedia, y eso va contra los principios de wikipedia: "No es un manantial de información", sólo debe basarse en información ya existente. ¿Qué ocurre entonces? ¿Por qué no se dejó el nombre "Mezquita de Córdoba"? Porque cuando se planteó el problema, se entendió que no es una Mezquita, en el mismo sentido de la palabra, y cuando se sube un peldaño de la cultura popular, nos damos cuenta que es una Catedral, con su obispo y su cabildo catedralicio. ¿Qué ocurre entonces con el artículo de Woody Allen? Es que no existe otro Woody Allen (enciclopédico) en el mundo, el único Woody Allen es Allan Stewart Königsberg. Es que Woody Allen es Allan Stewart Königsberg, y no da lugar a error o confusión. Pero ¿qué ocurre con la "Mezquita de Córdoba"? Es que no es tal, bueno, sí lo es, la mezquita de Córdoba es la situada en la Plaza de Colón, "un lugar de culto para los seguidores de la fe islámica". El edificio al que se refiere el artículo no es una Mezquita, y tampoco es una Mezquita-Catedral, aquí sí hay un error, y no en el artículo de Woody Allen. En su momento se planteó el error de titularlo "Mezquita de Córdoba" ya que no era una Mezquita. Ahora se plantea el error de se titule "Mezquita-Catedral" ya que no es una "Mezquita-Catedral" puesto que no se profesan las dos fes, de hecho es que ni existe el concepto. Y Wikipedia tiene la obligación de escribir realidades, no artículos ambíguos y que dan lugar a error. Pienso que debes reconsiderar tu opinión y tomar un punto de vista imparcial. Quizás no estaría de más pedir información al propietario del edificio, a la diócesis de Córdoba, del nombre real del edificio para despejar todas las dudas.--pravdaverita (discusión) 02:12 13 abr 2010 (UTC)

El edificio está , ¡es!, herencia mundial por las partes construidas como mezquita. Las partes construidas como catedral no están de importancia fuera de Andalucía. Esto se debe constatar sin relación con cualquier opinión sobre los valores morales de cristianismo e islam.--Ucordero (discusión) 01:09 18 abr 2010 (UTC)

El título "Mezquita-Catedral de Córdoba" tiene en cuenta la función actual no menos que la historia. Distingue muy bien el edificio historico de la mezquita actual.

Una anteposición de "Basilica" sera absurdo, ya que la basilica visigótica ha desaparecido.

¡Vea el título del edificio cordobés en relación con los títulos Partenón y Santa Sofía!--Ucordero (discusión) 08:45 18 abr 2010 (UTC)

De hecho, en las propias entradas para entrar a la Mezquita pone "Mezquita-Catedral". Hameryko (Discusión) 15:20 18 abr 2010 (UTC)

Falso. En la entradas para entrar en la Catedral viene bien claro "Catedral de Córdoba". Y en la cola para sacar las entradas también aparece la misma denominación. Y francamente, cuando un servidor era niño y jugaba por esa zona, todo el mundo le decía la catedral. Es a partir de los años 80 cuando los periodistas le cambiaron la denominación.

No me parace nada bien el nuevo nombre del artículo. Aunque ese sea su nombre oficial, el más conocido es Mezquita de Córdoba o mezquita-catedral de Córdoba. Nadie va a buscar el artículo por el título actual y mucho menos con esa fórmula tan rebuscada de poner entre paréntesis la ciudad guión España. Hay que revertir al título anterior. Saludos, tyk (discusión) 22:02 23 jun 2010 (UTC)

El nombre del articulo y como se denomina oficialmente es Mezquita Catedral de Cordoba, que es como esta recogido en la Unesco:

http://whc.unesco.org/uploads/activities/documents/activity-634-30.pdf Saludos 16:05 6 mar 2014

Incorrecciones

El propio artículo dice que la Basílica de San Vicente Mártir fue destruida en el 786, por tanto, decir que la Mezquita fue construida como templo cristiano es sencillamente falso. Sería como decir que el Museo Arqueológico fue construido como Teatro romano, que la Facultad de Veterinaria fue contruida como Anfiteatro romano o que la vía del tren se construyó como Palacio Imperial. Es un poco absurdo. Hameryko (Discusión) 00:00 16 abr 2010 (UTC)

• Creo que es frase está muy clara, lo que quiere decir, es que inicialmente no se ideo ni fué una Catedral, sino que inicialmente era otra cosa, y con el tiempo se fue transformando hasta llegar a la catedral de hoy, y por supuesto no fué totalmente destruida, sino no habría ningún resto que nos diese información de que allí estaba la Basílica, de modo que la frase dice esto "La Catedral, inicialmente construida ya como un templo cristiano, una Basílica, después transformada a Mezquita, y luego a Catedral." Aunque quizás tengas razón y haya que añadir ese "ya" para dar más significado a la frase. ¿Qué te parece? --pravdaverita (discusión) 14:18 16 abr 2010 (UTC)

En palabra literaria "templo cristiano" está un sinónimo de iglesia.

Pués, el texto tiene que decir: Primeramente un templo pagano, después una basilica cristiana, como tercio la mezquita grande, como cuarto implantación de una iglesia nueva en el edificio de la mezquita.--Ucordero (discusión) 01:21 18 abr 2010 (UTC)

Informe de error

El pie de foto del mihrab de la mezquita dice que este fue construido por Abderramán I y reformado y redecorado por los distintos emires y califas. Esto es totalmente erróneo!! Ese mihrab es el que el califa Al-Hakam II construyó, totalmente nuevo, solo aprovechó las columnas del mihrab de Abderramán II como tributo, pero el resto es nuevo, es una nueva ampliación. Se habla de las distintas fases constructivas como si estas se realizaran en un mismo espacio, como si se fuera construyendo encima de lo precedente, y esto no es así, son ampliaciones en su mayor parte, por lo que no se construye sobre lo que ya hay, si no que se construye hacía el río. Y eso de que la orientación del mihrab la incapacita para la oración... no se de dónde se lo habrá sacado la persona que escribió este artículo... - 83.43.18.169 (discusión) 20:01 15 dic 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 12:13 26 dic 2011 (UTC)

Lo que actualmente incapacita a la mezquita para la oración es que hay personas enterradas en ella, según la ley islamica no se puede rezar donde hay personas enterradas. Destapandolaverdad (discusión) 21:51 11 mar 2016 (UTC)

¿Errores de nombres?

En el apartado Tesoro de la Catedral, se dice que está el "Sepulcro del Cardenal Salazar y Góngora" y el obispo de este nombre (Pedro de Salazar y Góngora) no fue cardenal. Si lo fue unos años antes Pedro de Salazar Gutiérrez de Toledo. Quisiera que alguien me aclare de quién es la tumba en realidad y quién construyó el hospital.--79.147.220.191 (discusión) 12:16 13 ene 2013 (UTC)

Título

Debería cambiarse el título a "Mezquita de Córdoba" https://www.google.es/maps/37.879555,-4.780607,3a,75y,150.93h,104.33t/data=!3m4!1e1!3m2!1smGBWP9lIiM7kiniFBxxx0g!2e0 Añadid un @ después de "maps/". Con la arroba puesta no me dejaba poner la url.

Templo de Jano

He eliminado la sección en la que se dice que la basílica de San Vicente se levantó sobre un templo dedicado a Jano. Es una hipótesis que plantearon varios eruditos hace varios siglos pero que no tiene correspondencia arqueológica alguna. Las intervenciones practicadas en el solar de la Mezquita-Catedral desde la década de 1930 en adelante no hay sacado a la luz dato alguno que permita atestiguar la existencia de un templo pagano.

Nombre del edificio

Respecto del título actual del artículo: En el resto de Wikipedia (por ejemplo en las menciones en Basílica de San Vicente Mártir) aparece como "Mezquita-Catedral de Córdoba", cuando el título del artículo presenta la palabra "Catedral" en minúscula. Si no es incorrecto, al menos es incongruente, creo que debería ir en mayúscula como aparece en el resto de Wikipedia.

Respecto del nombre del artículo en general: Puesto que el edificio no es una mezquita en ninguna de las acepciones de la palabra (ni el edificio en sí como se conserva actualmente, ni por el culto que en él se rinde), y siendo evidente que hoy el edificio es todo Catedral mientras que sólo en parte (y ediliciamente hablando) fue mezquita, creo incorrecta la yuxtaposición de las palabras "Mezquita" y "Catedral", especialmente cuando son dos conceptos fuertemente excluyentes. A diferencia del Panteón de Agripa o Santa Sofía que se conservan prácticamente intactos y que casi lo único que ha cambiado es el culto religioso en su interior (lo cual justifica el nombre de los artículos respectivos), la Gran Mezquita de Córdoba no se ha conservado como tal, sino ediliciamente y parcialmente y modificada, por lo que juzgo que no debe aparecer en el nombre del artículo.

Aunque se llame familiarmente al edificio "Mezquita de Córdoba" o "Mezquita-Catedral", no es su nombre, y es verdaderamente incorrecto como nombre, aunque sea popular.

Creo que el artículo debería llamarse "Catedral de Córdoba (España o Andalucía)" (como se llaman generalmente los artículos que hacen referencia a estos edificios en toda Wikipedia) o "Complejo Catedralicio de Córdoba (España)"

Como segunda opción, aunque mucho menos recomendable, "Catedral de la Asunción de Nuestra Señora (Córdoba, España o Andalucía)" (hace falta aclarar el país porque la Catedral de la provincia homónima en Argentina se llama "Nuestra Señora de la Asunción" y se presta a la confusión)

Y si se quisiera agregar a la antigua mezquita en el nombre, debería ser de la forma "Catedral de Códoba y antigua Gran Mezquita" o de forma similar.

De todos modos no me molesta el nombre actual, si se agrega la mayúscula como dije antes.

Respecto a como se presenta el edificio creo que hay una gran confusión entre la Mezquita precedente y el edificio actual. Por ejemplo, donde dice "La Mezquita-catedral de Córdoba, antes «Santa María Madre de Dios» o «Gran Mezquita de Córdoba», actualmente conocida como la Catedral de la Asunción de Nuestra Señora de forma eclesiástica, o simplemente Mezquita de Córdoba de forma general..." debería eliminarse "...o «Gran Mezquita de Córdoba»...", puesto que el edificio actual (con todas sus reformas) nunca se llamó "Gran Mezquita de Córdoba", y como muy bien aclara luego, ese nombre se da de forma general. Además, la palabra "eclesiásticamente" está de más, puesto que todos los nombres que se dan previamente son o fueron eclesiásticos. Volvería a redactar ese texto como: "La Catedral de Córdoba, antes «Santa María Madre de Dios», actualmente conocida como la Catedral de la Asunción de Nuestra Señora, conocida popularmente como Mezquita de Córdoba o Mezquita-Catedral de Córdoba...".

Luego dice:

"Se trata de uno de los monumentos más importantes de la arquitectura islámica en España, así como del más emblemático ejemplo de arte omeya hispanomusulmán."

Primeramente, no todo el edificio actual fue la mezquita, y no todo el edificio es de arquitectura islámica, dado el muy particular estilo de los agregados posteriores. Esta frase citada anteriormente sería más correcta tal vez en pasado. Pero por sobre todo, el gran valor de este edificio se da en la conjunción de los dos estilos, y eso tiene que estar plasmado en el párrafo inicial, que no sugiere que han existido muy grandes modificaciones a la construcción primitiva, que son los que hacen único en el mundo al edificio.

Sugiero leer el artículo de la Giralda, que creo que presenta un problema comparable, mucho mejor resuelto.

Propongo corregir la introducción del artículo, de manera que quede:

"La "Mezquita-Catedral de Córdoba", antes «Santa María Madre de Dios», actualmente conocida como «Catedral de la Asunción de Nuestra Señora», conocida popularmente como "Mezquita de Córdoba", "Catedral de Córdoba" o "Mezquita-Catedral de Córdoba", es un edificio de la ciudad de Córdoba, Andalucía, en España. Se trata de uno de los monumentos arquitectónicos más importantes del país, que conjuga a través de sucesivas reformas la arquitectura islámica y cristiana del siglo VIII al siglo XVI en Andalucía, y que representa el más emblemático ejemplo de arte omeya hispanomusulmán y del estilo gótico plateresco. Originalmente una mezquita, desde el siglo XIII hasta la actualidad es un templo católico. Está declarado Patrimonio Cultural de la Humanidad como parte del centro histórico de la ciudad."

Luego para mayor orden del texto introduciría el tercer párrafo ("Con 23.400 metros cuadrados...") entre la segunda y tercera oración del segundo párrafo, dejando el resto como un párrafo nuevo, quedando: un primer párrafo introductorio, segundo párrafo sobre la construcción inicial, tercer párrafo sobre las reformas post-islámicas y luego el último párrafo como está.

Creo que las reformas que propongo llevan a una mejor comprensión del texto y lo hacen más exacto. No hago los cambios yo, porque no suelo editar los artículos, creo que hay personas que están más "a cargo" de este artículo y quiero respetarlo, pero recomiendo fuertemente reestructurar y corregir la introducción del artículo como lo propongo.

Saludos!

Compra de la basílica por los musulmanes.

Los musulmanes practicantes siguen la ley islamica sin saltarse un punto y una coma, especialmente en los actos de adoración, los primeros musulmanes eran todavía más diligentes y practicantes que los de hoy en día, la ley islamica prohibe expresamente rezar en un templo Cristiano, y mucho menos aún convertirlo en una mezquita a menos que haya consentimiento de sus propietarios para el rezo y compra a un precio justo para la conversión del edición en un lugar de adoración islamica o mezquita, los musulmanes no reparaban en gastos para la construcción de sus mezquitas, y la ley islamica considera un acto de recompensa para toda la eternidad el invertir o aportar dinero para la compra de terrenos u edificios para construir una mezquita, queda desacreditada la idea de que los musulmanes se apropiaran por la fuerza de la basílica sabiendo que va encontra de la ley Islamica y de las órdenes del profeta y sus primeros califas ortodoxos de los cuales siguen ejemplo y adquirente la guía. Destapandolaverdad (discusión) 21:46 11 mar 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 3 en Mezquita-catedral de Córdoba. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121107072444/http://www.diocesisdecordoba.com/nueva/stc/HISTORIA.ASP a http://www.diocesisdecordoba.com/nueva/stc/HISTORIA.ASP
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.ua.es/personal/jms/hc/orient_mz_cr.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.artehistoria.jcyl.es/v2/obras/9121.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:15 13 nov 2017 (UTC)

Enlace erróneo

El siguiente enlace: ​

lleva a un pdf titulado "LA MEZQUITA DE CÓRDOBA NO ESTABA ORIENTADA HACIA LA MECA"; la otra url incluida está ciega.--Ofismatico (discusión) 23:32 21 may 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Mezquita-catedral de Córdoba. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://archive.today/20160108161401/http://cordopolis.es/2016/01/08/record-de-visitas-a-la-mezquita-167-millones-en-2015/ a http://cordopolis.es/2016/01/08/record-de-visitas-a-la-mezquita-167-millones-en-2015/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:04 27 sep 2019 (UTC)

Templo arriano

Me dispongo a eliminar el contenido acerca del templo arriano, ya que no hay ninguna prueba arqueológica al respecto y ningún historiador/arqueológo da por aceptable esta teoría actualmente. JamesNarmer (discusión) 16:15 28 jul 2020 (UTC)

En general me parece bien. Aunque dentro de lo que se ha eliminado hay una parte que puede ser útil para el debate paralelo que hay al respecto de la basílica de san Vicente, que se podría aprovechar, y que además aparentemente tiene una referencia muy fiable:

Los estudios arqueológicos realizados en el lugar por el arquitecto Félix Hernández demuestran sin lugar a dudas el origen omeya del edificio, erigido sobre la basílica cristiana de San Vicente.(MARFIL, Pedro. “La sede episcopal de San Vicente en la Santa Iglesia Catedral de Córdoba”. Al-Mulk, Anuario de estudios arabistas nº 6, 2006. Repositorio de la Real Academia de Córdoba de Ciencias, Bellas Letras y Nobles Artes.)

Un saludo. --Grabado (discusión) 16:35 28 jul 2020 (UTC)

Quizás podría añadirse dicha referencia sobre la basílica de San Vicente a su apartado correspondiente, pero sin nombrar al templo arriano que puede dar pie a confusiones. JamesNarmer (discusión) 20:45 28 jul 2020 (UTC)

Introducción, 5º párrafo

En el 5º párrafo de la introducción falta contexto. Creo que se refiere a la capilla mayor, aunque puede que se refiera al patio, pero no soy experto en el edificio como para editarlo.

De estilo mudéjar (1477), donde se observan las hileras de naranjos y palmeras, y las fuentes y los arcos de herradura que lo rodean. Junto a la puerta se levanta la mezquita que se compone de tres partes: "El Patio de los Naranjos", que en tiempos del Califato era el "Patio de las Abluciones" (conserva buena parte de su aspecto original), el alminar desmochado parcialmente y rodeado, a principios del siglo XVII, de un «encofrado» de estilo herreriano.

Mezquita de Córdoba

Buenas. No entro a valorar ni el título del artículo, ni qué nombre se debe usar ni nada por el estilo, pero entre los 4 nombres que se dan para el complejo no está el más usado por la gente, lo medios, los negocios de la zona, las guías turísticas... que es "Mezquita de Córdoba". Dicho de otra forma; el artículo no aclara si la famosa "Mezquita de Córdoba" de la que todo el mundo habla, es esta o no. --138.4.177.124 (discusión) 09:33 17 feb 2021 (UTC)

Basílica de San Vicente

(Dinodecay) Buenas, el asunto de la Basílica de San Vicente creo queda zanjado, al menos lo de su existencia. https://sevilla.abc.es/andalucia/cordoba/sevi-excavaciones-patio-naranjo-arrojan-gran-edificio-cristiano-previo-mezquita-cordoba-202104061258_noticia.html#vca=amp-rrss-inducido&vmc=abcdesevilla-es&vso=tw&vli=noticia.foto Como se puede observar y leer la Basílica ha sido descubierta ya hace tiempo, y aunque ya se sabia es mejor tenerlo en imagen, este es mi primer aporte muchas gracias.

Más sobre el asunto. Según se afirma en la propia wikipedia en el artículo de la Basílica de San Vicente Mártir, literalmente se afirma, ... han hallado restos inequívocamente cristianos​ y se ha certificado que los restos bajo el subsuelo son, según indica, de un complejo episcopal. Los hallazgos efectuados en el año 2021 en el Patio de los Naranjos confirman la existencia previa de un complejo episcopal. Por tanto, hay clara contradicción entre los dos artículos.--88.6.141.201 (discusión) 17:18 3 ago 2021 (UTC)

Error en un nombre en el texto

El nombre correcto es Susana Calvo Capilla y no Padilla, "especialista en la historia de la Mezquita-catedral, aunque se han encontrado los restos de estructuras similares a iglesias, no existen evidencias arqueológicas suficientes de que se haya encontrado la iglesia de San Vicente. Parece que los restos tendrían más relación con un complejo episcopal que con una iglesia." 2.153.44.31 (discusión) 16:34 26 jun 2023 (UTC)

ERROR HISTORICO ARQUITECTONICO, PRIMERO FUE "BASILICA" BIZANTINA 300 AÑOS ANTES DEL ESTILO ARABE (ISLAMICO).

NO PUEDEN PONER, ISLAMICO, BIZANTINO,GOTICO,ECT. ES COMPLETAMENTE FALSO, FUE UNA BASILICA BIZANTINA POLITEISTA ROMANA QUE COMPRO ABDERRAMAN, EL ISLAM ES 300 AÑOS POSTERIOR. 79.116.99.171 (discusión) 23:51 6 ago 2023 (UTC)

Nombres cristianos

En el texto se daban los nombres "Catedral de Santa María Madre de Dios" y "Catedral de la Asunción de Nuestra Señora". Solo se aporta una referencia[1] pero esta web menciona un nombre ligeramente diferente "Catedral de Nuestra Señora de la Asunción", de todos modos no es una web oficial sino de re-venta de entradas por lo que entiendo que el contenido es un refrito, quizá una copia circular de Wikipedia. La cuestión es que en la web oficial del cabildo (http://mezquita-catedraldecordoba.es) que es donde deberían figurar estos supuestos nombres oficiales/eclesiásticos, no aparecen ninguno de los dos. Igualmente en la web de la diócesis (https://www.diocesisdecordoba.es/) tampoco aparecen por lo que parece que probablemente aquellos sean inventados. Sí que aparece, sin embargo, "Santa Iglesia Catedral de Córdoba" como el nombre por el que fue inscrita en el registro de la propiedad ([2]). A falta de que aparezca una fuente de autoridad sobre el tema lo más prudente es retirar esos nombres. Serg!o (discusión) 01:27 3 mar 2024 (UTC)

@Serg!o: Tanto en la base de datos de Patrimonio de Andalucía como en la de BIC del Ministerio de Cultura aparece como Catedral de la Asunción de Nuestra Señora [3][4]. Incluso se puede encontrar algún libro de hace veinte años que consigna este nombre, para disipar las sospechas de reportaje circular [5]. En cualquier caso, esta denominación parece bastante desconocida. Quizá alguna monografía pueda aclarar más, pero no son de fácil acceso. sasha 18:04 3 mar 2024 (UTC)

¡Buen ojo sasha! Me dispongo a añadir ambas referencias al artículo que son mucho mejores que la que había.--Serg!o (discusión) 18:15 3 mar 2024 (UTC)