Discusión:Milenarismo

Fusión del artículo

No estoy de acuerdo con la fusión de este artículo. Milenarismo en sí es una doctrina de acogida, y milenio en el ámbito reigioso puede presentar connotaciones diferentes. --Sankabana 22:59 15 oct 2006 (CEST)

Yo tampoco creo que tengan demasiado que ver como concepto. Es más, el Milenarismo engloba a determinados movimientos de la Nueva Era que tienen poco que ver con el concepto de Milenio en la religión. Va más allá del concepto de Milenio, de hecho.

Tampoco estoy de acuerdo con la fusión, porque este artículo es demasiado largo para ser un apartado en otra entrada.

Si bien "milenarismo" se deriva de "milenio", como nadie objetará, es bueno que se mantengan ambas entradas, que no se fusionen, atendiendo a que "milenio" es básicamente un concepto que involucra un período de mil años (duración del reinado de Cristo sobre la Tierra, de acuerdo al libro de Apocalipsis), en tanto que "milenarismo" se refiere a la doctrina en sí misma y puede ser considerada desde el punto de vista de la historia de las religiones, de la historia de los dogmas, de la historia del cristianismo, o de la historia del desarrollo de la doctrina cristiana, por ejemplo. Fusionar ambas entradas podría facilitar la confusión entre quienes no tienen una base previa sobre el tema. Por otra parte, el milenarismo o enseñanza o doctrina acerca del Milenio que forma parte de las creencias y predicaciones de determinados grupos religiosos, como los adventistas del séptimo día, los testigos de Jehová y otros que han sostenido esta doctrina, merece más que una meramente superficial declaración sobre su "herejía" o particularismo, y que refleje un punto de vista equilibrado y realista. Brus Leguás C., bleguas@yahoo.com.

Milenarismo y Testigos de Jehová

Por otra parte, tengo en casa un libro de los Testigos de Jehová sobre su Armagedón de 1914, fecha que, obviamente, hubo de ser modificada. No sé si contribuir aquí o en el artículo dedicado a ellos. ¿Sugerencias? --Erein 11:07 21 oct 2006 (CEST)

Los Testigos de Jehová no anunciarón el Armagedón en 1914, sino el fin de los 7 tiempos de las naciones, en 1914 fué entronizado Cristo Jesús en el Cielo y lanzó a Satanas y sus demonios a la vecindad de la tierra, Apocalipsis 12:7 dice "Y estalló guerra en el cielo: Miguel y sus ángeles combatieron con el dragón, y el dragón y sus ángeles combatieron, 8 pero este no prevaleció, ni se halló ya lugar para ellos en el cielo. 9 De modo que hacia abajo fue arrojado el gran dragón, la serpiente original, el que es llamado Diablo y Satanás, que está extraviando a toda la tierra habitada; fue arrojado abajo a la tierra, y sus ángeles fueron arrojados abajo con él. Y oí una voz fuerte en el cielo decir: “¡Ahora han acontecido la salvación y el poder y el reino de nuestro Dios y la autoridad de su Cristo, porque ha sido arrojado hacia abajo el acusador de nuestros hermanos, que los acusa día y noche delante de nuestro Dios! 11 Y ellos lo vencieron debido a la sangre del Cordero y debido a la palabra del testimonio que dieron, y no amaron sus almas ni siquiera al arrostrar la muerte. 12 A causa de esto, ¡alégrense, cielos, y los que residen en ellos! ¡Ay de la tierra y del mar!, porque el Diablo ha descendido a ustedes, teniendo gran cólera, sabiendo que tiene un corto espacio de tiempo”. esto pone de manifiesto el comienzo de los ayes para la tierra, la 1era guerra mundial empezó ese año, y los problemas se ha ido agudizando, por lo que está por llegar el "Reino de Dios" a traves de Su Cristo y este gobernará y limpira la tierra por mil años Apocalipsis 20 :4

CLODOVEO 12 SEPT 2007

Vídeo de Arrabal

No creo que sea de mucha utilidad/gusto enlazar este artículo con el vídeo del gran dramaturgo Arrabal. No por nada, sino porque resulta un poco grotesco. Es una pena que a este hombre se le conozca en España prácticamente sólo por esto.

Un saludo.

Se dice que la Iglesia Católica nunca condenó el milenarismo, y eso es un error. Cito textualmente el Catecismo, donde se condena éste, incluso en sus formas más mitigadas:

La última prueba de la Iglesia

675 Antes del advenimiento de Cristo, la Iglesia deberá pasar por una prueba final que sacudirá la fe de numerosos creyentes (cf. Lc 18, 8; Mt 24, 12). La persecución que acompaña a su peregrinación sobre la tierra (cf. Lc 21, 12; Jn 15, 19-20) desvelará el "misterio de iniquidad" bajo la forma de una impostura religiosa que proporcionará a los hombres una solución aparente a sus problemas mediante el precio de la apostasía de la verdad. La impostura religiosa suprema es la del Anticristo, es decir, la de un seudo-mesianismo en que el hombre se glorifica a sí mismo colocándose en el lugar de Dios y de su Mesías venido en la carne (cf. 2 Ts 2, 4-12; 1Ts 5, 2-3;2 Jn 7; 1 Jn 2, 18.22).

676 Esta impostura del Anticristo aparece esbozada ya en el mundo cada vez que se pretende llevar a cabo la esperanza mesiánica en la historia, lo cual no puede alcanzarse sino más allá del tiempo histórico a través del juicio escatológico: incluso en su forma mitigada, la Iglesia ha rechazado esta falsificación del Reino futuro con el nombre de milenarismo (cf. DS 3839), sobre todo bajo la forma política de un mesianismo secularizado, "intrínsecamente perverso" (cf. Pío XI, carta enc. Divini Redemptoris, condenando "los errores presentados bajo un falso sentido místico" "de esta especie de falseada redención de los más humildes"; GS 20-21).

677 La Iglesia sólo entrará en la gloria del Reino a través de esta última Pascua en la que seguirá a su Señor en su muerte y su Resurrección (cf. Ap 19, 1-9). El Reino no se realizará, por tanto, mediante un triunfo histórico de la Iglesia (cf. Ap 13, 8) en forma de un proceso creciente, sino por una victoria de Dios sobre el último desencadenamiento del mal (cf. Ap 20, 7-10) que hará descender desde el cielo a su Esposa (cf. Ap 21, 2-4). El triunfo de Dios sobre la rebelión del mal tomará la forma de Juicio final (cf. Ap 20, 12) después de la última sacudida cósmica de este mundo que pasa (cf. 2 P 3, 12-13).

Creo, además, que en el artículo faltaría hablar de la concepción moderna del milenarismo como tal impostura religiosa, que proporcionará una solución a los problemas humanos al precio de la apostasía de la verdad (ver el primer artículo de la cita del Catecismo). En esto se basa, entre otras cosas, la condena a la masonería. Es un elemento fundamental para entender doctrina actual, tal como la última encíclica "Carithas in Veritate" de Benedicto XVI.

Muchas gracias por el artículo, creo que es muy bueno. Un abrazo. --Longinos.5 (discusión) 23:49 24 abr 2010 (UTC)

Nazismo, ¿¿movimento utópico de izquierdas??

Saludos. Vuelvo a llamar la atención sobre la tendenciosa (y directamente falsa) información que se incluye en este artículo cuando se hace mención a distintas ideologías. En fin, pongan lo que quieran, pero que lo que pongan sea verdad, qué menos. Las vocales son A,E,I,O,U. El comunismo es de izquierdas, y en Nazismo, al igual que el Fascismo, es de derechas. A ver si nos vamos a reinventar la Historia y la Filosofía que hemos construido en miles de años... Ruego rectificación inmediata. Gracias.--cheveri (discusión) 10:52 28 abr 2011 (UTC)

• Corregido. Evidentemente es un error. El error en la redacción parte, posiblemente, al considerar que ambos son proyectos totalitarios (comunismo y nazismo) y ambos son proyectos milenaristas y/o utópicos pero desde luego cada uno pertenece a una franja política distinta. Puede verse la entrada de John N. Gray y consultarse también la entrada de su libro Misa negra. La religión apocalíptica y la muerte de la utopía y la entrada del origen de dichos términos en el autor Norman Cohn. Anímate a corregir tú mismo los errores evidentes en la Wikipedia. Un saludo. --Gallowolf (discusión) 15:55 28 abr 2011 (UTC)

Solicitando reversiones de Sageo - Borrando enlaces y aportación de John N. Gray

Estosy en desauerdo con las reversiones de Usuario:Sageo, no tengo un interés especial en promocionar ningún libro -no soy ni autor ni editor- aunque he realizado aportaciones al artículo -milenarismo- con algún párrafo que hace referencia al libro Misa negra.... por que creo que es pertinente. Todo es discutible pero creo Sageo revierte MIS aportaciones, debidamente referenciadas, con acceso directo al texto del libro en algunos casos. El libro Misa negra. La religión apocalíptica y la muerte de la utopí tiene mucho que ver con el milenarismo, puede gustar o no lo que dice el autor. Sageo ha borrado otros enlaces que considera spam interno masivo, es discutible, para mi no lo es, pero en este artículo es pertinente. Se puede acceder a parte del libro en google books, está referenciado y leer al menos algún párrafo para que veas el profundo interés y relación. Creo que borrar mi aportación en el artículo milenarismo es impedir que aparezca el punto de vista de un autor reconocido, esa actitud tuya es antienciclopédica. Te ruego reviertas el borrado de mi aportación a milenarismo en relación con el autor John N. Gray quien se inspira en el clásico autor Norman Cohn para sus ideas sobre el milenarismo. Son dos autores reconocidos en este asunto. Creo que debe tenerse en cuenta sus aportaciones. --Gallowolf (discusión) 20:20 7 jul 2011 (UTC)

En particular estoy de acuerdo con la idea general y superficial del autor sobre la relación entre la utopías y los milenarismos, y aunque no estoy seguro de coincidir en sus detalles no tengo ningún problema en particular con sus conclusiones. No se trata de eso. Por eso cuando antes revisé el artículo pulí la redacción para neutralizarla, pero revisando bien dónde fue enlazado "misa negra" me dí cuenta que estaba ante un referencia promocional, no necesariamente comercial, pero fuera de esto el punto clave es que el libro parece ser una "antropología de las ideologías políticas" y no una "antropología de la religión" que es tema que compete a este artículo además de la teología. Otro punto es que la tesis del libro no tiene ni 5 años tiempo, ahí hay un punto en contra en función de relevancia, a) si la tesis del libro es original de Gray es cuestionable su mención en el artículo b) si la tesis de Gray no es original, entonces deberían usarse textos que hayan sido aceptados como los principales del tema. Espero estarme explicando bien. --Sageo ] W - 20:32 7 jul 2011 (UTC) Quiero hacer acotación que entre los artículos donde fue retirado el "enlazamiento masivo", este quizás tenga alguna relación más directa, sin embargo no me quiero adelantar; primero quiero saber si existen referencias más consolidadas sobre el tema del "milenarismo secular". --Sageo ] W - 20:40 7 jul 2011 (UTC)

Sageo, gracias por tu comprensión pero te pusiste purista: ahora hay que esperar 5 años para escribir sobre algo en wikipedia. Un artículo en wikipedia no puede cerrarse a ninguna interpretación y no es correcto decir que como es antropología de la religión no cabe la mención al libro de Gray. Si el artículo fuera milenarismo (religión) y hubiera otro milenarismo (antropología) posiblemente podría caber tu argumentción. Es, perdonamé, coger el rábano por las hojas. Además, no conozco cosas más cercanas, en muchísimos aspectos, que religión y antropología. Te sigo solicitando la reversión del apartado en el que menciono la posición de Gray y que se puede poner, si lo consideras, bajo el título de Milenarismo antropológico. Yo me encargaría de citar a Norman Cohn pero sin refencia a texto directo. Un saludo de nuevo y gracias en todo caso por tu amabilidad al responderme con tanta diligencia.--Gallowolf (discusión) 20:49 7 jul 2011 (UTC)

Sección Apocalipsis

Esa sección no tiene ni una sola fuente, y está plagada de "opiniones". Por favor límpienla para evitar hacer proselitismo.