Discusión:Motín de Aranjuez

Motín de Aranjuez es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 13 de enero de 2024 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 7 de marzo de 2024.

Referencias en Motín de Aranjuez

Hola, Motín de Aranjuez. El artículo Motín de Aranjuez en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. 217.216.109.151 (discusión) 19:50 30 nov 2009 (UTC)--217.216.109.151 (discusión) 19:50 30 nov 2009 (UTC)

No, no es el primer periodo del reinado de Fernando VII

Puedes seguir la discusión aquí Vicentemovil (discusión) 07:57 28 dic 2022 (UTC)

Imagino que los párrafos que se cuestionan del artículo son los siguientes:
"...los ánimos sólo se calmaron completamente cuando un guardia de Corps dio la noticia de que Carlos IV había renunciado a la Corona.​​ Entonces todo el mundo se dirigió al palacio. El príncipe Fernando apareció solo en el balcón, sin el resto de la familia real, siendo aplaudido y vitoreado como el nuevo rey, Fernando VII"​
"A continuación Carlos IV ordenó a sus secretarios del Despacho y a los mandos militares del Palacio que fueran a besar la mano del nuevo monarca. Cuando la noticia se conoció en Aranjuez la multitud se reunió en la plaza del Palacio Real y comenzó a dar vivas a Fernando VII, que aún no había cumplido los veintitrés años de edad"​
"Emilio La Parra ha comentado: «Fernando contaba con el fervor de sus súbditos. Éste era su punto fuerte, en realidad el único. A los ojos de su padre, de Napoleón y de los restantes soberanos europeos no dejaba de ser un príncipe conspirador, que había llegado al trono de manera irregular. En realidad, mediante un golpe de Estado, perpetrado por un grupo de individuos con poder dentro del sistema: un miembro de la familia real (el infante Antonio Pascual de Borbón), casi todos los ministros, dominados por Caballero, y destacados aristócratas. Todos ellos contaron con la colaboración del Ejército y del embajador de Francia. Cual corresponde a la dinámica del golpe de Estado triunfante, la transferencia del poder se efectuó de forma súbita, inesperada, sin guardar las formalidades establecidas en la monarquía española»"​
¿Con qué palabra, frase o párrafo no se está de acuerdo? ¿Existe algún historiador que niega estos hechos? ¿Apórtese o quítese la plantilla de discutido?.--Libertad 17 (discusión) 15:59 28 dic 2022 (UTC)

No, este artículo trata del motín o golpe de Aranjuez por parte de Fernando VII. No trata del periodo de la historia de España conocido como reinado de Fernando VII. No es lo mismo. Vicentemovil (discusión) 18:00 28 dic 2022 (UTC)

Sigo sin entender por qué has puesto la plantilla en este artículo. Y tampoco he entendido tu última respuesta. Los hechos son tozudos y no quieres admitirlo. El reinado de Fernando VII, como se demuestran las fuentes utilizadas, comenzó como consecuencia del motín de Aranjuez. Si sostienes lo contrario, tienes que aportar referencias. Ya te lo adelanto, no las encontrarás. Carlos IV abdicó la Corona en favor de su hijo en la tarde del 19 de marzo de 1808 y Fernando VII se convirtió en el nuevo rey de España y así fue reconocido, comenzando así su "primer reinado". Libertad 17 (discusión) 08:44 2 ene 2023 (UTC)

Evaluación SAB - 9 de enero de 2024

El artículo está, en líneas generales, bien escrito. No obstante, la gran abundancia de incisos y de citas textuales a veces complica la lectura. No me parece un problema grave, en el sentido que, aunque podría ser más clara, la prosa es comprensible. Pero sí es cierto que habría que solventarlo de alguna manera, porque influye en el requisito del cumplimiento del manual de estilo que menciona que «Usar excesivos fragmentos textuales es incompatible con el estilo enciclopédico escrito» y que «la citación no debe usarse para explicar ideas que podrían expresarse de igual modo de forma parafraseada.»

También en el manual de estilo, más abajo, pone que las citas largas de más de 40 palabras deberían ir con la plantilla de cita mientras las cortas pueden ir con plantilla o entre comillas latinas, algo que tampoco se cumple, a veces, en este artículo. Aunque entiendo que en el artículo se ha reservado la plantilla de cita para las de testimonios contemporáneos con el evento del artículo, lo que me parece correcto, este detalle también invita a que en la medida de lo posible se minimicen las citas largas de historiadores actuales.

Otro tema relacionado con esto es el contenido de la introducción. Esta parte debería ser un resumen del artículo pero más de la mitad de la misma está compuesta por citas que se centran en un único aspecto, el de la responsabilidad en la organización del motín. Si además las citas de los cuatro autores coinciden en el fondo de la cuestión, podría realizarse una síntesis de esa cuestión y ampliar la introducción con un resumen un poco más equilibrado de todos los sucesos descritos a lo largo del artículo.

Otro detalle al respecto: tras el segundo párrafo de la sección antecedentes, que versa únicamente de una cita de La Parra López, se han colocado cinco números de referencias al pie. Creo que varios de ellos deberían figurar en una sección aparte de notas complementarias porque referencia de la cita se supone que solo es una. Otra opción, que incluso me parece mejor, es cambiar la cita del párrafo, que es de las largas, por texto plano que sintetice lo que se dice en esos cinco fragmentos, y entonces, sí, mantener los cinco números como referencias.

Encima de la referencia número 49 hay otro texto entre comillas. Deduzco que es otra cita, de Giménez López, pero en este caso no se ha mencionado en el texto que es de él.

He anotado un par de detalles más para aclarar, estos menores:

• En ocasiones se usa mayúscula en «guardia de corps» y en otras minúscula; lo mismo ocurre con la palabra «príncipe».
• Normalmente se cita a Caballero como Secretario del Despacho pero en una ocasión como ministro. Quizá me equivoco pero supongo que no es lo mismo: ¿Ostentaba ambas funciones?

Dodecaedro (discusión) 10:51 9 ene 2024 (UTC)

Como se puede comprobar he introducido varias modificaciones en el artículo siguiendo las directrices marcadas. Sólo dos observaciones: he mantenido el término Príncipe con mayúsculas cuando se habla del título "Príncipe de Asturias"; y no he encontrado el problema de la referencia número 49. Por supuesto, si todavía hubiera que hacer alguna rectificación más, no habría ningún inconveniente en atenderla. Vuelvo a agradecer el interés y la dedicación a este artículo. Un saludo. PD: Espero que de esta forma el artículo pueda ser aprobado como artículo bueno. Libertad 17 (discusión) 10:59 11 ene 2024 (UTC)

Libertad 17, he visto los cambios y comento algunas cosas que creo que aún pueden quedar pendientes de repaso:

• Sobre lo de «príncipe», yo sigo viendo más de diez veces la expresión «Príncipe de Asturias» en minúscula (algunas son parte de una cita, pero otras no); por lo menos dos veces «Príncipe de la Paz» en minúscula y otras en mayúsculas y un «príncipe» a secas en mayúscula.
• La referencia que antes dije número 49 ahora aparece como número 50. Es la de Gíménez López (1996), p.100. Y hay dos llamadas a esa referencia. La segunda llamada, que es a la que me refería, está al final del primer párrafo de la sección "Consecuencias: el primer reinado de Fernando VII." El problema no está en la referencia en sí, sino en que delante de la cita debería poner "Según Gímenez López", si es una cita de una opinión del historiador, o según X, si el historiador está citando a otro.
• Con respecto a las citas e incisos, sigo opinando que hay algunas que podrían ser convertidas sin problema en texto parafraseado. Como esto puede ser un tanto subjetivo, no voy a decir cuáles creo que sí y cuáles no pero sí pido que las repases y valores si alguna puede ser innecesaria. Por cierto, la creación la nueva sección del debate entre historiadores con la inclusión de una opinión diferente a la mayoría me ha parecido buena idea.Dodecaedro (discusión) 20:01 12 ene 2024 (UTC)

  Siguiendo tus indicaciones he unificado el título de "príncipe" poniéndolo siempre en minúsculas (espero que no se me haya escapado ninguno); he introducido el "Según Giménez López" en la nota referida (no había entendido tu indicación anterior); y en cuanto a las citas textuales solo he reducido una, las demás las he dejado como estaba. Después de estas rectificaciones espero haber mejorado el artículo lo suficiente para que pueda ser valorado como un artículo bueno. De nuevo agradezco tu interés y dedicación. Un saludo cordial. Libertad 17 (discusión) 11:59 13 ene 2024 (UTC)

Gracias por atender mis sugerencias. Enhorabuena por el trabajo realizado. Doy el artículo por aprobado para ser AB.Dodecaedro (discusión) 20:50 13 ene 2024 (UTC)