Discusión:Pablo Ibar

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Pablo Ibar. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190929172922/https://www.noticiasdegipuzkoa.eus/2019/01/18/sociedad/euskadi/el-jurado-del-caso-ibar-revisa-de-nuevo-el-informe-de-adn- a https://www.noticiasdegipuzkoa.eus/2019/01/18/sociedad/euskadi/el-jurado-del-caso-ibar-revisa-de-nuevo-el-informe-de-adn-

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:07 6 abr 2020 (UTC)

El crimen ocurre el 26 de junio, no pongan el 27 ya que es un dato falso, saludos. Juansinmiedo9 (discusión) 23:34 22 dic 2020 (UTC)

no neutral

el articulo se lee, y parece ser no neutral, y creo que necesita una redaccion adecuada para una enciclopedia, puesto que al defender tanto al acusado (que podria ser inocente) el articulo pierde toda credibilidad. Me llama la atencion que si han habido patruyeros que han observado este articulo, y no han hecho nada. fitmoos (discusión) 20:31 24 ago 2020 (UTC)

Como usuario Autoverificado, creador del artículo e investigador del tema, le respondo: El artículo está enteramente redactado en base a docenas de noticias de más de diez medios de comunicación diferentes, de igual modo, el artículo ha sido escrito también y, en gran medida, en base a las transcripciones íntegras de los juicios. Como escritor absolutamente neutral en el tema, le aseguro que en este artículo no ha existido un punto de vista no neutral ni sesgado a la hora de su redacción. Por tanto, retiro la plantilla y le animo a mejorar el artículo si así lo desea y siempre basándose en fuentes fiables y fidedignas y siguiendo los pilares de Wikipedia. Gracias por su comentario, un saludo Almju | Contacta conmigo 20:42 24 ago 2020 (UTC)

Compa, el articulo no puede comenzar dando un juicio de valor. Yo no estoy diciendo que el tipo sea culpable. Pero el articulo se lee y se ve poco neutral, y eso hace la redacción no creible. Y esto incluso perjudica la defensa de esta persona. La wikipedia es una enciclopedia y por lo tanto sus articulos son fuente secundaria que cita fuentes, ya sea primarias o segundarias. No es una fuente primaria de información, y la wikipedia no puede decir que el tipo es inocente, wikipedia no da veredictos ni declara verdades, debe decir que fuentes lo declaran inocente y que otras lo declaran culpable. No se puede suponer el hecho que sea inocente, eso viola las reglas de redacción de la wikipedia. Ejemplo de sobre como debe estar redactado:

"segun X asociaciones y medios y personas y concenso general de la sociedad el señor ibar es inocente"

Pido el favor que se corrija esto, por el bien de la misma persona a que se refiere el articulo, por que para una persona que el tema le es extraño, todo suena muy poco creible. Yo solo entré al articulo por que estaba buscando gente con el apellido ibar, y me llamo la atención. fitmoos (discusión) 00:28 28 ago 2020 (UTC)

A mi el artículo me parece bueno y bastante objetivo, solo que ponen la fecha del crimen mal, no fue el 27, fue el 26 de junio, es como si hablas del 11-S y pones 12, el crimen fue el domingo 26 de junio, seamos serios en este punto. Juansinmiedo9 (discusión) 23:33 22 dic 2020 (UTC)

Estoy de acuerdo en que el artículo no es neutral. Pero creo que es bueno y que se ciñe a lo que se conoce. Tendrían que haber sido neutrales los tribunales, los jurados y los policías, y no lo fueron. Este caso está lleno de maquinaciones para crear un culpable. Ellos mismos lo han reconocido. Ante la injusticia no se puede ser neutral; hay que ser objetivo. --83.213.165.106 (discusión) 16:43 11 jul 2022 (UTC)

Artículo parcial, fuentes solo desde un punto de vista

El artículo contiene demasiados juicios de valor que solo se apoyan como fuente en las opiniones publicadas en los medios españoles, que en su inmensa mayoría son solo opiniones de parte al tratarse de noticias que recogen declaraciones de la familia o de los abogados de Ibar, y que no se deberían presentar como fuente de veracidad. También se muestran como hechos opiniones de organizaciones conocidas por estar en contra de la pena de muerte. No se utilizan en ningún momento fuentes oficiales del caso, ni de las sentencias, ni de las declaraciones de testigos, ni informes policiales. Tampoco se recogen las opiniones de los familiares de las víctimas ni lo publicado por medios estadounidenses. Esta falta de equilibrio en las fuentes no creo que haga ningún bien al artículo ni a Wikipedia. De igual modo al mencionar alguna de las pruebas el redactor utilizar adjetivos calificativos que no se corresponden con la fuente que cita (independientemente que la fuente sea más o menos fiable), como cuando menciona la calidad del video VHS grabado, en la que indica que la calidad de la cinta VHS es "pésima" cuando la fuente que cita dice "de muy mala calidad". Sin entrar en la valoración de la calidad de la cinta, algo totalmente subjetivo (no podemos comparar una cinta VHS de 1994 con una grabación HD de hoy en dia, por ejemplo) que el redactor rebaje aún más la calidad de la grabación, de "muy mala calidad" a "pésima" ya parece indicar cierta predisposición a aceptar los postulados de la defensa de Ibar según los cuales a Ibar no se le puede identificar en el vídeo por la pésima calidad de la cinta.--Amestu (discusión) 18:50 26 dic 2020 (UTC)

el tema es que el articulo esta feudalizado por el usuario Almju, y la verdad yo no estoy para andar peleando con este señor, que a cada edición que le haces, te pone un aviso en tu muro. fitmoos (discusión) 17:43 20 feb 2022 (UTC)

"Tres semanas más tarde, en una comisaría de otro distrito, los detectives Paul Manzella y Craig Scarlett recibieron esta imagen por fax, tras lo cual creyeron reconocer ese rostro en el de Pablo Ibar, que en aquel momento estaba detenido tras acompañar a unos amigos que habían entrado a una casa para robar o comprar cocaína; Pablo Ibar los esperó en el coche y no entró en dicha casa, pero a pesar de ello fue detenido." Ese parrafo extraído del artículo es completa y absolutamente inventado. Pablo Ibar asaltó, junto con Francisco Rincón, una vivienda donde maniataron a todo una familia, incluso llegó a amenazar a una mujer embarazada (Natalia Lopez) poniendole un cuchillo de carnicero en el vientre y diciendole que si quería ver como nacen los niños. Antes de esto dispararon a los dos perros de la familia matándolos. Pablo Ibar le dijo a Francisco Rincón que tenían que matarlos pero un miembro de dicha familia se escondió en un baño y pudo llamar a la policía. Pablo se tapaba el rostro con una camiseta y empuñaba una pistola Glok con láser. Francisco se cubría el rostro con una máscara y portaba una escopeta. La policía llegó a la vivienda y hubo un tiroteo entre Pablo, Francisco Rincón y la policía. Fueron arrestados y posteriormente condenados a 8 años.

El artículo es exageradamente parcial. Añado que sí hubo ADN de Pablo en la camiseta encontrada en los crímenes de Miramar. La defensa en el tercer juicio lo justificó como producto de una contaminación en la cadena de custodia de la prenda. Por otro lado, la coartada de que Pablo había estado en casa de su novia la noche de los asesinatos no se usó en ninguno de los dos primeros juicios. De hecho, la novia tardó 6 años en darse cuenta de ello. La defensa decidió no usar dicha coartada tampoco en el tercer juicio.

Este artículo debería ser escrito de nuevo en su totalidad por alguien imparcial y veraz.

Mis fuentes: HBOmax Documental "El Estado contra Pablo Ibar" Productora vasca Irusoin AnselmoVilas (discusión) 23:42 5 jul 2022 (UTC)

Panfleto cutre de la defensa que ni menta los hechos probados

Este articulo debiera ser removido en su totalidad. Es un trabajo de mala calidad realizado por encargo de la familia, esta repleto de datos inveraces y oculta otros relevantes como los notables antecedentes penales de Ibar, donde llego a abrir fuego con su pistola en asaltos anteriores, se omite el asunto del ADN encontrado en la camiseta con la que se cubrió la cara antes de disparar a las victimas. No se menciona que adquirió la nacionalidad española , tras ser condenado a muerte, se gestiono la nacionalización española por mediación de su abogado para conseguir ayuda económica tanto del estado español como del Gobierno Vasco. Maniobra muy rentable. En resumen es un articulo parcial, tendencioso en extremo, donde se asegura sin base alguna la inocencia de un criminal condenado por TRES jurados distintos. Es lamentable que Wikipedia se deje manipular por el "usuario" Almju que parece ser un mero contratado de algún bufete para vender las bondades del criminal (no presunto), repito del CRIMINAL y omitir la verdad y desacreditar a todos los demás, incluso a las victimas. Jacobo Eugenio (discusión) 18:03 23 abr 2023 (UTC)