Discusión:Palacio Episcopal de Astorga

Palacio Episcopal de Astorga es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 27 de noviembre de 2016 sobre esta versión. Resultado: APROBADO

He cambiado la imagen por otra que ofrece una visión más general y da una idea más precisa del edificio, ya que la que estaba puesta, del palacio de noche, es muy bonita pero no proporciona mucha información sobre el edificio en general.--Lirón careto) 01:47 19 abr 2007 (CEST)

Nominación a Ab

Hola,

El artículo en sí no esta mal, pero para que llegase al nivel de artículo bueno hay algunas carencias que en mi opinión deberían ser corregidas.

En lo referente a la estructura del artículo lo veo demasiado plano; los apartados son demasiado grandes; habría que crear subapartados y dividir la información entre ellos a fin de facilitar la lectura y comprensión del artículo. También veo parrafos demasiado largos y otros demasiado cortos, habría que normalizarlo también.

Las fotos. Facilita mucho la lectura que esten todas situadas a la derecha de la página. Complica mucho la lectura el tener que ir saltando de párrafo en párrafo. También hay alguna foto que parece de poca calidad, lo que a priori no sería un problema si no fuera porque en commons tenemos decenas de fotos de mejor calidad que las presentes.

El apartado del museo de los caminos queda escaso para lo que se pediría en un artículo bueno. Debería expandirse.

Las fuentes utilizadas también me parecen escasas, quizás alguna más enriquecería el artículo y le daría otro punto de vista.

-- Pablo, hablemos 10:17 10 nov 2016 (UTC)

Hola. Gracias por tu interés. He añadido subapartados, y dividido el párrafo más largo, el resto me parecen correctos y acorde a su temática. He cambiado algunas fotos, si tienes alguna sugerencia sobre una imagen en particular será bienvenida, yo no tengo predilecciones. En cambio, disiento en la posición de las imágenes, yo creo que su alternancia confiere mayor dinamismo a la visión general de la página, su alineamiento a la derecha provocaría que se cabalgasen unas sobre otras. También disiento en cuanto a las fuentes, ¿ocho referencias bibliográficas son pocas? ¿Más fuentes darían otro punto de vista? Lo dudo. Por último, en cuanto al museo, no dispongo de mayor información, pero creo que lo que se ofrece es lo correcto para un artículo que es sobre el edificio, no sobre el museo en sí, lo apropiado sería hacer un artículo del Museo de los Caminos. También me gustaría recordar que esta es una candidatura a AB, si el artículo fuese perfecto sería candidato a destacado, no a bueno; repasando Wikipedia:Qué es un artículo bueno considero que cumple todos los requisitos. Saludos.--Canaan (discusión) 16:27 10 nov 2016 (UTC)

Hola de nuevo.

• Tras sus modificaciones no creo que se hayan subsanado los fallos que comentaba en lo que es la división en apartados del texto. Por ejemplo, algo que veo claro es el apartado de "Descripción"; es correcto que lo hayas dividido en exterior e interior pero en este último, que es el que se ha quedado con el 80% del texto veo también que hay dividirlo en secciones de tercer nivel (1).
• Sobre las imagenes, hombre, al final quién esta escribiendo el artículo es usted, así que debería ser usted quién elija las fotos que mejor casen con el texto. Las fotos elegidas, si bien ilustran el artículo, no llegan a la calidad necesaria para un articulo bueno, por lo que viendo que hay fotos de los mismos espacios (e incluso desde mismos ángulos) de las fotos del artículo, procede el cambiarlas para ganar en calidad.
• Las manidas fuentes; veamos, 8 fuentes bibliográficas no son pocas, pero tampoco son suficientes; alguna más daría efectivamente un punto de vista que una vez más nos permitiría ganar en esa calidad que buscamos con un artículo bueno.
• Para terminar, el apartado del museo, estamos hablando de un edificio que es en si el museo de los caminos, no procede el crear un artículo pequeño para ello si el articulo del palacio episcopal ya es el adecuado para ello. Podemos hablar del contenedor y el continente en el mismo artículo sin problema.

Un saludo. -- Pablo, hablemos 17:32 10 nov 2016 (UTC)

Gracias de nuevo por su valoración, pero me temo que no nos vamos a poner de acuerdo. Sobre los apartados, creo que hay los suficientes y los que justifica la temática, no vamos a poner uno por cada párrafo, tampoco es un artículo tan largo; por cierto, agradecería que no se denominen «fallos» a lo que es una divergencia subjetiva de criterios. Sobre las imágenes, como dije estoy abierto a sugerencias, pero creo que, aparte de valorar la calidad por lo que respecta al tamaño o la resolución, hay que valorar las cualidades estéticas de la imagen, aparte que, la verdad, tampoco hay tanto donde elegir. Sobre las fuentes, ciertamente me extraña la consideración de que ocho libros consultados son pocos; de hecho, consulté alguno más, pero decían cosas parecidas, así que descarté alguno que no aportaba nada nuevo. Sobre el museo, no niego que esa sección no sea ampliable, pero yo no dispongo de más información, yo resido en Barcelona, por lo que no es fácil encontrar bibliografía sobre León, eso quizá lo haría mejor algún residente de esa provincia; aun así sigo sin considerar que el texto actual no sea adecuado y merecedor de la categoría de AB que, como decía, tampoco es un AD. Pese a todo, si ello es ápice para que la candidatura no sea aprobada lo lamentaré, pero no puedo hacer más. Saludos.--Canaan (discusión) 18:31 10 nov 2016 (UTC)

Hola. Como astorgano me alegra ver cómo el artículo de un edificio tan emblemático como es el palacio de Gaudí es mejorado y propuesto para AB, por lo que enhorabuena; sin duda ha ganado mucho en calidad pero pienso que podría modificarse alguna cosa antes de su aprobación. Estoy de acuerdo en el tema de los apartados, en concreto en el de descripción, podría seccionarse por pisos: sotano, planta baja, primera planta y desván o planta superior.

Sobre las imágenes, afortunadamente contamos con abundante material en Commons, por lo que se podría añadir o sustituir alguna por otras de mejor calidad (pienso por ejemplo en la capilla o el resto de estancias nobles). Si es por espacio, ¿por qué no se inserta una pequeña galería?. Y sobre el museo, pienso que no hay material suficiente para un artículo dedicado a él (salvo que hayan publicado algo últimamente y no me haya enterado) por lo que veo bien que esté en este del palacio. Un último detalle para el apartado de historia, desde el año pasado el palacio está inmerso en una profunda reforma, pienso que se podría mencionar, hay bastantes fuentes periodísticas. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 19:13 10 nov 2016 (UTC)

Gracias por tu aporte. He puesto secciones por pisos, he cambiado la foto de la capilla y he añadido lo de la reforma. Sobre el museo, como dije no dispongo de más información, quizá tú como astorgano podrías conseguir más información. Saludos.--Canaan (discusión) 20:10 10 nov 2016 (UTC)

Las fotos

Si se me permite opinar, yo antes tenía también la costumbre de intercalar las fotos aquí y allí pero alguien con buen criterio me hizo ver que de ese modo no queda limpia la página y entorpece la lectura y que es mucho mejor hacer uso de un tipo de galería que se puede elegir en esta página [1], siempre sin abusar y que de verdad sean fotos necesarias y con buen pie de fotografía. Lourdes, mensajes aquí 19:40 11 nov 2016 (UTC)

Gracias, Lourdes, pero no sé, yo siempre lo he hecho así, y no comparto la opinión que se dificulte la lectura. Para mí, quizá por deformación profesional, porque lo mío es el arte, las imágenes son importantes, y siempre he considerado que un artículo bien ilustrado ayuda a su comprensión y lo hace más ameno. Según el número de fotos a veces las recojo en galerías, pero en este artículo no son tantas, y creo que quedan mejor intercaladas, no sé, a mí me ocurre lo contrario que decís, a mí un texto plano y continuo me resulta soso a la vista. Por lo demás, teniendo en cuenta que en WP:I no hay nada en contra del formato que utilizo, yo sería partidario de mantenerlo, pero bueno, Wikipedia no es mía, si una mayoría consideráis que debe ser de otra forma así se hará. Saludos.--Canaan (discusión) 20:02 11 nov 2016 (UTC)

Otra cosa que se puede hacer es simplemente probar. Colocar las fotos de otra forma y ver si gusta o no; eso siempre se puede revertir. Lourdes, mensajes aquí 17:48 13 nov 2016 (UTC)

He hecho unos cambios, a ver qué os parece.--Canaan (discusión) 18:18 13 nov 2016 (UTC)

Perdona Canaan, es que me he informado y creo que Rodelar y Pablo andan de viaje, por eso hay un pequeño silencio. Sigue con tu trabajo y a su regreso continuamos el tema, si te parece. Lourdes, mensajes aquí 18:23 13 nov 2016 (UTC)

Lo acabo de ver; a mí me parece bien lo que has modificado, aunque supongo que susceptible de mejora (como siempre). Lourdes, mensajes aquí 18:25 13 nov 2016 (UTC)

Hola, como dice Lourdes ando de viaje hasta mañana pero he podido sacar unos minutos para entrar. Personalmente no me gusta la solución, es decir la galería o galerías a las que aludía son aquellas insertadas dentro del propio texto, no como una sección independiente (para eso ya estaría Commons). Como ejemplo de lo que me refiero, esta sección en el artículo de Astorga. Se pueden mantener algunas en el lateral, pero también aportar mayor contenido gráfico a través de esas pequeñas galerías. Por otro lado, las fotos de los mecenas y las obras del palacio, ¿no queda mejor poniendo una debajo de la otra y así no constreñir el texto entre ambas?. Saludos. --Rodelar (hablemos) 18:32 13 nov 2016 (UTC)

Ah, bueno, es que no presté mucha atención a esa última galería. Insisto en que lo mejor es ir probando con diferentes ajustes.Lourdes, mensajes aquí 18:50 13 nov 2016 (UTC)

¿Una cosa así? Son descriptivas del propio texto. Lourdes, mensajes aquí 18:52 13 nov 2016 (UTC)

Eso es, pensaba en algo de ese estilo. --Rodelar (hablemos) 18:58 13 nov 2016 (UTC)

A ver ahora.--Canaan (discusión) 20:29 13 nov 2016 (UTC)

En lo organizativo el artículo ha pegado un salto de calidad bastante grande, si acaso sigo insistiendo en el alineado de las fotos; la única que queda desalineada, ya que estamos, la pondría como el resto. Cuando empecé a editar yo también me parecía que el intercalado de las fotos le daba un aspecto vistoso al artículo y que le daba hasta empaque, pero de la experiencia tanto editando como leyendo así como el consejo de otros usuarios te hace ver que es que al final el que esten intercaladas supone un problema para el lector; no perdamos el foco: wikipedia es material de consulta y las imagenes acompañan (y completan) al texto, pero no deben ser lo principal. Sigo viendo un poco parco el apartado del museo de los caminos :S, he encontrado un par de enlaces de una busqueda rápida en google (ayuntamiento por ejemplo) que bien podrían completar algo la descripción del museo. Un saludo y muchas gracias por la paciencia. -- Pablo, hablemos 22:40 14 nov 2016 (UTC)

Bien, ya están todas a la derecha, aunque he debido sacrificar las fotos de mecenas y arquitecto, sino no cabían. En cuanto al enlace del ayuntamiento ya lo había consultado, ya estaba como referencia. Como dije, yo no dispongo de más información, si ello es ápice para desestimar la candidatura lo lamentaré, pero no puedo hacer más. Saludos.--Canaan (discusión) 15:48 15 nov 2016 (UTC)

Dos propuestas de mejora

1. ¿Creis que sería conveniente añadir una referencia tras "...se llevó a cabo entre 1889 y 1915" (un documento que sirviera para verificar este dato).

2. En el segundo párrafo de la sección "exterior" he visto que las palabras "arcos abocinados" tienen un enlace a la entrada "arco (construcción)". Creo que sería mejor que enlazasen con una entrada que explicase más concretamente lo que es un arco abocinado (como se hace más adelante con las palabras "arco apuntado" y si no existe esta página quizás sería mejor enlazar "arco" con "arco (construcción)" y quitar el enlace de "abocinados" porque tal y como está induce a pensar que podemos encontrar la explicación concreta de lo que es un arco abocinado.

¿comentarios?

--Javiermes (discusión) 13:51 18 nov 2016 (UTC)

 Hecho Gracias.--Canaan (discusión) 15:56 18 nov 2016 (UTC)

He quitado una imagen del exterior, que en realidad era una maqueta, y añadí otra del interior por no dejar tan vacío ese espacio. También quité los puntos finales de los pies de imagen, de acuerdo a lo que indica la ortografía RAE. Saludos. --Rodelar (hablemos) 16:44 18 nov 2016 (UTC)

Liga de Revisores

Hola amigo: Creo que me he precipitado. Me invitaron a la LdR y elegí tu artículo. Luego veo que ya está muy debatido. No sé que hacer. (Es mi segundo error en las dos intervenciones que he tenido esta noche xD;). Dime algo; gracias. Adolfobrigido (Discusión) 23:01 24 nov 2016 (UTC)

@Adolfobrigido: hola, Adolfo. Como verás, ha habido varios comentarios a raíz de mi nominación de usuarios que no estaban de acuerdo con algún aspecto del artículo, pero ninguno ha expresado su decisión de revisar oficialmente la candidatura y emitir un veredicto. Además, ninguno se había postulado como revisor en la página de nominaciones de SAB. Así pues, si es tu deseo considero que tienes la puerta abierta. Gracias de antemano y un saludo.--Canaan (discusión) 10:51 25 nov 2016 (UTC)

Toda opinión es bienvenida, por supuesto, pero, ¿hacía falta que @Pablox: se pusiera en la página de nominaciones para que su revisión fuera "oficial"?. Se han hecho unos comentarios, se han corregido cosas, yo por mi parte no veo ya mayor problema en que sea aprobado. Saludos. --Rodelar (hablemos) 11:01 25 nov 2016 (UTC)

Por supuesto yo no tengo ningún inconveniente en que sea quien sea el revisor "oficial", aunque lo habitual es que cuando alguien asume la revisión de una candidatura ponga algún aviso en la página de nominación SAB, generalmente la plantilla "en revisión". Como no ha sido así, yo entendí lo de más arriba como unos comentarios ajenos a la candidatura, aunque puedo haber apreciado mal la situación. De todas formas, como ha pasado un tiempo desde que más o menos se efectuaron los cambios requeridos y no se cerró la candidatura, ello vino a reforzar mi impresión, si estaba errado lo lamento. Podríamos esperar a ver qué dice Pablox al respecto. Saludos.--Canaan (discusión) 11:44 25 nov 2016 (UTC)

Revisión de artículo

Hola Canaan: Tengo la intención de revisar tu artículo. Repito lo que comenté en una revisión anterior a algún Wikipedista: Como soy rápido para olvidar te ruego me hagas recordatorios de pasos que se me olviden; me refiero a pasos «burocráticos», no a la propia revisión. Saludos cordiales.Adolfobrigido (Discusión) 22:44 25 nov 2016 (UTC)

Voy modificando pequeños cambios sobre la marcha.

• Pongo «fue» proyectado por el arquitecto... ya que así se inicia mejor la frase; de la otra forma quedaba muy lacónico. Quito coma y pongo «y» algo más adelante por lo mismo.
• Pongo «que se construyeron» y algunos más. Veo que abusas un poquito de las «comas». Debieras cuidar este tema.

Por hoy termino aunque haya hecho poco. Es tarde.Mañana más. Saludos.Adolfobrigido (Discusión) 22:56 25 nov 2016 (UTC)

Sigo otro poco:

• Respecto a la estructura general, veo que ha mejorado mucho gracias a las aportaciones de Rodelar, Pablox, y Lourdes Cardenal, muy acertadas todas, y que has incluido en el artículo. Por esa razón no entro en esta cuestión que me parece resuelta.
• En la ficha, no me suena bien lo de «Completado»; parece como si ya estuviese lleno y no cupiesen más cosas. Sería bueno poner otro adjetivo.

Fíjate en Plantilla:Ficha de edificio, los valores que puede tomar este parámetro no son opcionales.

• He hecho unos cambios en «Historia» que podrás comprobar en el «historial»; La palabra «vistobueno» no está en la RAE. Debería ser separado. Hecho
• En «...Después de haberse...» debería quitarse el reflexivo. Creo que queda mejor «Después de haber». Y alguna coma... Hecho
• En «...pequeños proyectos en diversas iglesias rurales de la diócesis...» me pregunto ¿se sabe el nombre de alguna?. En caso afirmativo, sería interesante ponerlos.

No he encontrado información al respecto. Supongo que serán pequeñas intervenciones en pequeñas iglesias sin mayor trascendencia.

• Este primer párrafo, que termina en «... especialmente en lo relativo a la liturgia.» me parece muy largo. Estimo que quedaría mejor metiendo algún punto y aparte donde más convenga. Hecho
• No me suena bien «Aunque por subasta pública las obras se adjudicaron al contratista astorgano ...». propongo algo así como: «Las obras se adjudicaron mediante subasta pública a .... pero Gaudí decidió...» Me parece más concreto y directo. Hecho
• Enlaza las dos frases: «Ese año falleció también el obispo Grau; Gaudí diseñó su catafalco funerario» de forma menos lacónica. Hecho
• «Tras la muerte del obispo, Gaudí dimitió... el tal de tal de tal por...» y quitar los paréntesis. Creo que queda mejor. Hecho
• En «de visita en la Sagrada Familia» suena mejor poner «durante una visita» o algo similar.  Hecho
• Modifiqué algunas pequeñas cosas.

Sigo luego. Saludos. Adolfobrigido (Discusión) 10:51 26 nov 2016 (UT

Sigo otro poco.

En el capítulo «Intervenciones posteriores»

• Hago algunos cambios poniendo verbos en pasado.
• En en párrafo que comienza por «En 1956, el obispo Josep Castelltort inició la restauración...» hay varias frases a corregir: La del nuevo obispo. Conviene poner sujeto, verbo y complementos en ese orden. En «renunció finalmente a la función episcopal» ¿renunció el nuevo obispo a la función episcopal?. En «...promovió la conversión...», es mejor usar otro verbo. Promover la conversión puede sugerir otras cosas. Hecho

En el capítulo «Descripción»

• Habría que explicar mejor la frase: «...edificio que tiene un aire medieval, apropiado para su finalidad.» No sé porqué un palacio episcopal ha de tener aire medieval. Supongo que habrá otras razones. O habrá que explicarlo mejor. Hecho
• Hago pequeñas correcciones que puedes ver en el historial.

En el capítulo «Exterior»

• La frase «En dos de los laterales presenta unos cuerpos sobresalientes de planta rectangular, mientras que en los otros dos se encuentran la torre de entrada y la capilla, también rectangular y finalizada con un ábside y tres absidiolos.» es un poco farragosa y no se entiende bien; bueno, no se entiende. Debieras algo más descriptivo, y menos ¿lacónico?. Quiero decir que parece que quieres explicar varias cosas con muy pocas palabras lo cual me parece tan poco favorable como lo contrario. Redáctala de forma más comprensible. Hecho
• En la frase «En su interior contiene una bóveda» ¿podrías cambiar la palabra «contiene» por otra más adecuada?. O redactar de forma diferente. Hecho
• He cambiado una frase por esta «Esta fachada está rematada con un escudo del obispo Alcolea» que es más ortográfica. Si encuentras otra mejor, ponla. Sigo dentro de un rato. Adolfobrigido (Discusión) 16:31 26 nov 2016 (UTC)

Sigo: En el último párrafo he modificado algunas cosas. Mira el Historial.

• En el cap. «Interior» he modificado pequeñas cosas.

En el capítulo «Sótano y planta baja»

• Habría que aclarar la frase «con nervios de ladrillo colocados a punta de diamante»: En forma de diamante?, colocados utilizando puntas de diamantes? Hecho
• «El provisorato se corresponde con el ábside de la capilla superior» Explicar mejor esa correspondencia. Hecho

En el cap «Planta noble»

• En «las capillitas correspondientes al ábside» pon algo similar a correspondiente que signifique lo mismo. Hecho
• Verás algunas pequeñas modificaciones en Historial.

En el cap «Planta superior y cubierta»

• Verás algunas pequeñas modificaciones en Historial.

En el cap «Museo de los Caminos» verás en Historial algunas pequeñas modificaciones que he hecho, sobre todo de puntuación (comas y algo más). Me quedan un par de cosas que comentar. Hasta dentro de un rato, o hasta mañana. Saludos.Adolfobrigido (Discusión) 18:45 26 nov 2016 (UTC)

Como los temas indicados son de menor categoría, paso a hacer la evaluación del artículo.

Resultado de la revisión

Evaluación de candidato a artículo bueno Área Subárea Fundamento Escritura Prosa El nivel de redacción es excelente. Claro, conciso y concreto; sin circunloquios. Una vez corregidos los fallos encontrados, cumple sobradamente con este punto. Estructura Correcta. La longitud de la introducción es adecuada, no hay epígrafes excesivamente cortos y se dividen correctamente en apartados y subapartados. Se ha modificado la estructura de alguno de ellos. Manual de estilo Se han realizado pequeños cambios durante la revisión para garantizar el cumplimiento del manual de estilo. Jerga Comprensible. Los términos más inaccesibles, como los técnicos, cuentan aclaraciones y enlaces internos para facilitar su comprensión. Fuentes Verificable Cuenta con 52 referencias, todas vinculadas a las 9 entradas bibliográficas. Más que suficientes para acreditar el cumplimiento de WP:VER. Notas al pie Sin notas al pie. Siempre que el contenido del artículo sea comprensible, como es el caso, no es un aspecto que comprometa WP:QEUAB. Formato de referencias Perfecto. Utiliza las plantillas habituales, incluyendo las de tipo {{cita Harvard}}. Confiabilidad de las fuentes No hay blogs de opinión, foros o páginas de reputación cuestionable entre las referencias. Todas las fuentes proceden de publicaciones especializadas, por lo que cumple con WP:FF. ¿Fuente primaria? No. Información Precisa Detalla aspectos muy concretos como fechas, superficie de áreas, alturas, emplazamientos, nombres, etc. Completa En sus más de 26,5 KB, narra con precisión y calidad todos los hechos relevantes sobre el tema en cuestión. Enfocada Aborda cada una de las cuestiones importantes sin caer en puntos innecesarios o redundantes. Neutralidad Equilibrio El proponente ha efectuado las mejoras sugeridas para cumplir con WP:PVN. Conflictos Ninguno. Estabilidad Ha habido algunos comentarios previos para la mejora del artículo sin que se pueda considerar que hay guerras de ediciones. Imagen Cuenta con 15 imágenes, algunas de ellas en forma de «galería», todas pertenecientes a Commons y sin problemas con las licencias. Apoyan sobradamente el contenido del artículo. CALIFICACIÓN FINAL: Aprobado

Aviso al autor Adolfobrigido (Discusión) 17:33 27 nov 2016 (UTC)

Gracias por todo.--Canaan (discusión) 16:04 28 nov 2016 (UTC)

Liga de Revisores: Validación

Veredicto final: Descartado  

La revisión no figura en la página de discusión de esta candidatura SAB.

Puntaje: Válido por 0 puntos.

Nota: Validación hecha por Ph03nix1986.
Firmado: --Jembot (discusión) 23:52 26 nov 2016 (UTC)

Liga de Revisores: Validación

Veredicto final: Aprobado  

Repostulado en la liga. Excelente revisión.

Puntaje: Válido por 3 puntos.

Nota: Validación hecha por Ph03nix1986.
Firmado: --Jembot (discusión) 23:50 27 nov 2016 (UTC)

Obras de Gaudí fuera de Cataluña

Al principio del artículo se mentan los trabajos que realizó Gaudí fuera de Cataluña, pero falta uno: la reforma de la catedral de Mallorca, en la que trabajó entre 1904 y 1914

Cierto y de hecho hubo más aún, así que quizá mejor no especificar, ya lo he cambiado. Gracias.--Canaan (discusión) 16:22 8 abr 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Palacio Episcopal de Astorga. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130614041458/http://www.ayuntamientodeastorga.com/quevisitar/caminos.htm a http://www.ayuntamientodeastorga.com/quevisitar/caminos.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:03 23 abr 2018 (UTC)

actualizar dato

El apartado "Intervenciones posteriores" termina diciendo "La reforma se prolongará hasta 2017." ¿Hay alguna referencia que confirme el final de la intervención? Gracias Javiermes (discusión) 17:03 16 jul 2020 (UTC)