Discusión:Pedro de Alcántara Álvarez de Toledo y Palafox

Pedro de Alcántara Álvarez de Toledo y Palafox fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 9 de julio de 2021 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Pedro de Alcántara Álvarez de Toledo y Palafox. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150924035244/http://www.forgottenbooks.com/readbook_text/Diary_of_George_Mifflin_Dallas_While_United_States_Minister_to_Russia_1000387567/41 a http://www.forgottenbooks.com/readbook_text/Diary_of_George_Mifflin_Dallas_While_United_States_Minister_to_Russia_1000387567/41

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:46 24 jun 2019 (UTC)

Informe de error

Al final de su biografía aparecen sus diversos títulos nobiliarios, entre ellos el de X Príncipe de Montalbán. Al pulsar sobre el mismo, aparece otro título distinto: el Ducado de Fernandina. Sería conveniente corregirlo, ya que con ésta son 3 veces las comunicaciones que os hice. Otero de Corrubedo. - Fol de Corrubedo 88.25.14.198 (discusión) 18:48 6 may 2021 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 18:11 23 may 2021 (UTC)

Ya he mandado a borrar la redirección que no tiene mucho sentido. --Maragm (discusión) 18:29 9 jun 2021 (UTC)

Revisión SAB - 9 de julio de 2021

• ¿Cómo es posible que la introducción sean solo tres líneas? Hasta las notas son más largas, se supone que la introducción debe ser un resumen del artículo.
• Además de corta, la introducción usa juicios de valor que no están para nada fundamentados.
• Hay algunos párrafos que no tienen suficientes referencias para respaldar la información.
• La sección de «Un Grande carlista» necesita algo que la conecte con la anterior, es muy confuso que se arroje una cita totalmente inesperada y luego se empiece a hablar de un enfrentamiento que pareciera que poco tiene que ver con la persona de la que trata el artículo.
• ¿Exactamente qué nombre se está utilizando para referirse a la persona de la que trata el artículo? Porque en ninguna parte se le refiere como «Pedro», «Alcántara», «Álvarez», «Tolero» o «Palafox». Si es «Villafranca» o «don Carlos» no queda claro pues se refiere también a otras personas con estos títulos
• «...parecía contarse con la colaboración de la reina María Cristina». Esta clase de hechos históricos no dan lugar para un «parecía», es sí o es no.
• ¿Cuál es la razón de que la sección se llame «Un Grande carlista» así?
• Ninguna de las notas del artículo parece ser relevante, en especial la de la princesa diciendo que dos personas parecían una bonita pareja.

El artículo en general está bien escrito, pero la redacción es bastante confusa y pesada. La información debe ser centrada en la persona que da título al artículo, pero en vez de eso se enfoca en una serie de eventos que en su mayoría no vieron involucrado a Pedro (o así lo da a entender el artículo). Además, el artículo debería ser comprensible incluso para aquellos con conocimientos limitados en la materia, pero yo al final no acabé de entender quién fue Pedro de Alcántara porque leí una serie de acontecimientos que debieron ir en un artículo que hablara sobre la misión carlista en Rusia. Por ello, paso a reprobar la candidatura Biagio2103 → Keep Calm 20:53 9 jul 2021 (UTC)

Sin entrar a defender el artículo, que no me corresponde, una puntualización sobre lo comentado: los hechos históricos no siempre son lo que parecen y a menudo no "es sí o es no", pero además nosotros, aunque lo veamos claro, hemos de atenernos a lo que digan las fuentes, que podrían plantear hipótesis plausibles pero no suficientemente demostradas. En el caso que nos ocupa, la fuente, la que aparece citada en la referencia correspondiente (Pirala, t. 4, p. 79), citando una fuente carlista, escribe: «Baste, pues, al lector saber, que la reina doña María Cristina, a consecuencia de los desacatos que sufrió en la Granja, cometió al entonces marqués de Lagrua, hoy príncipe de Carini, que entre los carlistas se conoció por el signor Amora, después en Madrid por Mr. Lagrua, el cual había sido secretario de la legación de Nápoles en tiempos del rey don Fernando VII, cometió, decimos, el encargo de hacer conocer el suyo á todas las cortes estranjeras, autorizándole, ó quizás supúsose él le autorizaba la augusta princesa, para ofrecerse á entrar en una composición que tuviese por base el matrimonio de su augusta hija con el serenísimo señor príncipe de Asturias...» Está claro: la reina le autorizaba o quizá él supuso que le autorizaba; los carlistas podían pensar que contaban con la aprobación de la reina regente, pero quizá no contaban con ella. En cuanto a la forma como se llama a la persona de la que trata el artículo está claro que no se le llama don Carlos, porque no se llamaba así (don Carlos es quien para él sería rey legítimo) y Villafranca sí es él, porque era marqués de Villafranca. --Enrique Cordero (discusión) 00:32 10 jul 2021 (UTC)

Totalmente de acuerdo contigo, Enrique. Precisamente, la forma en que lo has explicado es como debería aparecer en el artículo, pues como está actualmente parece una teoría hecha por quien redactó el artículo, véase Wikipedia:Palabras a evitar. Sobre la forma en cómo se le llama, deduje que en efecto era Villafranca puesto que es el más se repite a lo largo del artículo, pero sucede que el artículo en ninguna parte le confiere ese título (en texto plano, al menos). Se dice que su padre fue el marqués de Villafranca y que su hermano era el heredero. Cuando este último fallece en 1816, Pedro se convierte en el heredero, pero sabemos que ser el heredero no te adjudica el título (¿verdad, Carlos?). Aún si asumiéramos que 1816 fue el año en el que Pedro se convirtió en el marqués de Villafranca, la sucesión mostrada al final del artículo dice que empezó a ejercer en 1821 (cinco años después de la muerte de su hermano). Mayor sorpresa me llevo entonces, cuando la sección de «Primeros años» salta a «Un Grande carlista» y ya estamos hablando de eventos ocurridos en 1835 (es decir, ya llevaba más de diez años siendo marqués). Biagio2103 → Keep Calm 09:22 10 jul 2021 (UTC)