Discusión:Período Cuaternario

Gelasiano

¿Por qué no le ponen al Gelasiano en las tablas?--Cristhian U. (discusión) 17:43 24 ago 2008 (UTC)

Para el Gelasiano habría que hacer una mini-tabla como la que aparece en la wikipedia inglesa, en:Gelasian Franciscosp2 (discusión) 19:48 26 ago 2008 (UTC)

Redefinition and base of Quaternary and Pleistocene

Excuse me for writing in English. I received the following message from a colleague. I suggest (if still necessary) the relevant pages should be modified accordingly:

Dear Quaternary colleague,

The International Union of Geological Sciences (IUGS ) has recently ratified to redefine the base of the Quaternary and Pleistocene at 2.6 Ma (see below). The end of a long lasting battle?

---

REDEFINITION OF THE BASE OF QUATERNARY SYSTEM/PERIOD, AND OF THE BASE OF THE PLEISTOCENE SERIES/EPOCH

The IUGS Executive Committee has ratified a request from the IUGS International Commission on Stratigraphy (ICS) regarding the definition of the base of Quaternary System/Period (and top of the Neogene System/Period), and redefinition of the base of the Pleistocene Series/Epoch (and top of the Pliocene Series/Epoch). The ICS submitted for IUGS ratification its recommendation that:

1) the base of the Pleistocene Series/Epoch be lowered such that the Pleistocene includes the Gelasian Stage/Age and its base is defined by the Monte San Nicola GSSP, which also defines the base of the Gelasian;

2) the base of the Quaternary System/Period, and thus the Neogene-Quaternary boundary, be formally defined by the Monte San Nicola GSSP and thus be coincident with the bases of the Pleistocene and Gelasian; and

3) with these definitions, the Gelasian Stage/Age be transferred from the Pliocene Series/Epoch to the Pleistocene.

---

More information on the subject can be found on our website: http://www.geo.uu.nl/inqua-nl/ or on http://www.quaternary.stratigraphy.org.uk/ Kind regards,

JS On behalf of INQUA-Netherlands

PalaeoMal (discusión) 08:45 28 jul 2009 (UTC)

Informe de error

no se puede hablar de periodo porque los periodos son etapas de las mismas eras geologicas, en vez de periodo, ahi tiene que decir "LA ULTIMA ERA GEOLOGICA" y tambien llamada ANTROPOZOICA O NEOZOICA. - 190.234.219.209 (discusión) 01:02 16 jun 2011 (UTC)

 No, aunque sí estás en lo cierto respecto a clasificar periodos y eras. La International Union for Quaternary Research lo define como periodo de la era cenozoica, así como por ejemplo, aquí y aquí. --RHC (discusión) 01:05 17 jun 2011 (UTC)

La Era Cenozoica es la terciaria donde aparecen los grandes mamiferos, la era cuaternaria es la Antropozoica donde aparecen los primeros homos, esa es mi posicion. Pero no hay problema respeto tambien tu fundamento. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.230.148.117 (disc. • contribs • bloq).

Comentario El término Terciario o era Terciaria es obsoleto y el Cuaternario llevaba el mismo camino, pero como te dice Raulshc (disc. · contr. · bloq.) el INQUA lo está defendiendo con el rango de período o sistema, no de era. Parece que la Comisión Internacional de Estratigrafía está respetando los criterios de los cuaternaristas y el Cuaternario sigue apareciendo en las sucesivas ediciones de la escala estratigráfica internacional (ver: Escala temporal geológica), lo que no quiere decir que en el futuro desaparezca, pasando entonces el Pleistoceno y el Holoceno a formar parte del Neógeno. Los únicos criterios para mantener el Cuaternario, aparte de los históricos (se usa desde hace más de un siglo), son la aparición del hombre (un criterio antropocentrista donde los haya) y las glaciaciones recientes, que son la escusa realmente válida para su mantenimiento (pues permiten la caracterización y correlación de sucesiones de eventos paleoclimáticos y paleobiogeográficos a escala global). No es cuestión, por tanto, de posiciones personales, sino de las decisiones de los comités internacionales de expertos (en última instancia es la Unión Internacional de Ciencias Geológicas quien ha de ratificar los cambios).PePeEfe (discusión) 10:21 18 jun 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 13:13 20 jun 2011 (UTC)

Los decimales

Me gustaría saber por qué para expresar miles se han usado comas y para expresar decimales los puntos, justo al revés de como debe ser. Tal vez eso sea correcto en inglés pero no lo es en español. Por favor cámbienlo, está llevando a confusiones en la comprensión. Gracias --Dafne07 (discusión) 11:06 26 ago 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://web.archive.org/20070301062626/homepage.mac.com/uriarte/ultimomaximoglacial.html

Elvisor (discusión) 21:05 22 nov 2015 (UTC)

El tiempo

¿Cómo puede ser que el cuaternario tenga más de 2,500 millones de años? ¿Cómo puede ser que otros periodos, mucho más antiguos tengan poco más de 65 millones de años? ESTO puede confundir seriamente a estudiantes y personas que desean aprender más sobre este tema. Te pido, humildemente, lo corrijas.

--189.168.201.180 (discusión) 07:14 29 dic 2015 (UTC) Celsín.

No hay nada que corregir, la cifra es una unidad seguida de tres decimales. El problema deriva de que en todos los países no se usa el mismo símbolo para indicar la separación decimal: unos usan el punto y otros la coma con el mismo sentido, siendo ambos correctos (eso sí, se debe mantener el mismo criterio siempre a lo largo del mismo documento, para no aumentar la confusión). Si se fija en la tabla que hay justo a la derecha del dato, y comparándolo con el resto de dataciones, verá claramente que 2,588 millones de años expresa la cantidad de dos con quinientos ochenta y ocho millones de años.

Todas las cifras siguientes expresan lo mismo:

• 2,588 = 2.588 millones de años (dos con quinientos ochenta y ocho millones, usando diferente símbolo decimal)
• 2 588 miles de años (dos mil quinientos ochenta y ocho)
• 2 588 000 años (dos millones quinientos ochenta y ocho mil)

Un saludo, --PePeEfe (discusión) 08:01 29 dic 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 7 en Período Cuaternario. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.stratigraphy.org/upload/ISChart2008.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.co2science.org/scripts/CO2ScienceB2C/subject/other/clim_hist_2million.jsp
• Se corrigió el formato o el uso para http://earthobservatory.nasa.gov/Newsroom/NewImages/images.php3?img_id=17104
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071221015154/http://www.uwsp.edu/geo/projects/geoweb/participants/dutch/VTrips/SandHills.HTM a http://www.uwsp.edu/geo/projects/geoweb/participants/dutch/VTrips/SandHills.HTM
• Se corrigió el formato o el uso para http://homepage.mac.com/uriarte/ultimomaximoglacial.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://tierra.rediris.es/aequa/doc/tabla_aequav2_2009.pdf/
• Se corrigió el formato o el uso para http://tierra.rediris.es/aequa/estratigrafia.html/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:32 25 nov 2017 (UTC)