Discusión:Pico Aneto
 |
Pico Aneto es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo
|
Causas de la reprobación[editar]
La candidatura como AB del artículo ha sido reprobada por dos motivos fundamentales, ambos muy graves:
- En primer lugar, se trata de un artículo prácticamente sin wikificar: la sección de historia contiene tan sólo tres o cuatro enlaces, la de glaciares ni uno solo, la de primeras ascensiones ni uno, la de rutas media docena, además de exceso de negritas, también aproximación parece debería ser previa a rutas.
Hecho - En segundo lugar, es un artículo sin una sola referencia. Lo que aparece en la sección de referencias parece ser bibliografía consultada.
Manuel Trujillo Berges (discusión) 08:21 28 feb 2008 (UTC)
Segunda nominación a AB[editar]
El tema de las referencias no ha sido arreglado, pues no posee ni una. Aconsejo al nominador que se pase por WP:REF para saber cómo añadir referencias al artículo. El texto ha mejorado notablmente pero sin referencias ningún artículo puede ser aprobado, es un pilar básico para ser AB, y por ello se debe ser solventado. ¡Ánimo y suerte! Desmond 
Escríbeme 22:04 13 may 2008 (UTC)
- Una aclaración. No digo que sean suficientes, pero no es correcto que no tenga referencias, tiene al menos tres libros, y las rutas se indica de donde se sacan. Otra cosa es que no tenga notas, que es distinto. Millars (discusión) 22:20 13 may 2008 (UTC)
- Prácticamente todas las secciones tienen referencia a los artículos de donde se ha obtenido la información (ya sean revistas o de web), y he seguido lo indicado en el manual de referencia que propuso Desmond para incluirlas en el texto. En todo caso, si son insuficientes se buscan más, y si han de ponerse de otra manera, se ponen. El problema es que no sé exactamente a qué os referís. Saludos!Faras (discusión) 10:51 14 may 2008 (UTC)
Cuando hablo de referencias me refiero en general a la verificabilidad del artículo. Los tres libros que se mencionan no tienen ni ISBN, y el texto carece de alguna referencia a ellos. Eso que has incluido de elances externos al principio de la secciones no es correcto (los enlaces externos a la sección "Enlaces externos" o bien añádelos como referencias). Es mejor que lo añadas como referencia del texto que hay. Para ello crea la sección "Referencias" y pon "{{listaref}}", saldrán automaticamente ahí las referencias que pongas en el artículo, usando los modelos de WP:REF. Desmond Escríbeme 13:00 15 may 2008 (UTC)
Tercera nominación a AB[editar]
El artículo queda en espera, por las siguientes razones:
- Las referencias suelen ponerse después de un signo de puntuación (coma, punto.. etc) y nunca al principio de un párrafo sino al final de la frase, parte de frase que referencia, o final de párrafo.
- Los libros consultados, caso de: Serrano, Dionisio (2007): «Las normales del Aneto», en Grandes Espacios Naturales, Nº 118., deben estar en bibliografía, o en referencias o enlaces externos Ruta por Coronas en Montipedia. Consultado el 3 de mayo de 2008.,
- Mejorar las referencias según. WP:REF
- En primer lugar muchas gracias por tomarte el tiempo que requiere una revisión de este tipo y por los consejos. He revisado en detalle la información sobre referencias que mencionas (WP:REF) y he tratado de adecuar el contenido del artículo a lo que comentas y se expone ahí. Cuando puedas, por favor, revisa si todavía existen puntos por mejorar. Gracias de nuevo.Faras (discusión) 14:48 1 ago 2008 (UTC)
Tras los cambios efectuados, apruebo el artículo, buen trabajo. ¡Saludos! Martiko (discusión) 13:18 1 ago 2008 (UTC)
- Tras ver el artículo que ha sido aprobado, como consejo diré que el artículo debería wikificarse mucho más... por ejemplo hay muy pocos enlaces a lo largo de todo el artículo además de existir redirecciones que deberían solucionarse también. Vanbasten_23 13:49 1 ago 2008
Desacuerdo[editar]
Pongo el resultado de la nominación en desacuerdo por los siguientes motivos:
- A mi juicio el tono con el que está escrita la mayor parte del artículo es un tono ensayístico ; esto da como consecuencia un problema grave de falta de objetividad y neutralidad.
- Ya en la introducción se dice que el retroceso del glaciar del Aneto es como consecuencia del cambio climático, lo que es una conclusión tomada de una organización ecologista. Como no es lo mismo lo que diga una organización ecologista, un político, o un científico, en el artículo debe mencionarse expresamente quien sostiene la mencionada conclusión. Este arreglo sería muy sencillo, pero no tanto los siguientes:
- Sección historia del Aneto: todo el primer párrafo de esa sección carece totalmente de objetividad; más adelante, en el excursus acerca de los diferentes nombres que tiene el monte en fuentes francesas, se lanzan conclusiones muy subjetivas (como calificar de difamación el origen de su nombre francés, mismo término que se aplica al origen del nombre del macizo Maladeta). Hecho
Se señala que en una época posterior, no habría nada más distinguido para los nobles que escribir su nombre en el libro registro instalado en la cima. Sorprendentemente, el monte no exigió víctimas a cambio de tal despecho. Esto no es propio de una enciclopedia.
Hecho
- El mismo problema de falta de precisión tiene el encabezamiento de la sección de rutas; en realidad toda la sección está pensada como guía de montañismo, y a ellos se dirige, con una serie de recomendaciones (se usan expresiones como para hacer más entretenido el camino, es más recomendable, aunque no hay que levantar muy a menudo la vista para no perder la paciencia, etc) y además se usan términos en primera persona; encontraremos, continuamos, llegaremos.......
- Además, me parece que hay abundantes palabras con mayúscula que deberían ir con minúscula, así como frases en las que falta el verbo; todo esto habría que revisarlo.
- Tampoco me parece que el artículo sea suficientemente completo; como mínimo faltaría una sección de flora y fauna del pico. Hecho
En definitiva, el artículo debería ganar bastante en objetividad, suprimir o redactar de otro modo muchos párrafos, añadir contenido que falta y repasar lo señalado de las mayúsculas y la ausencia de verbos, además de lo señalado por Vanbasten_23.--Dodecaedro (discusión) 08:28 2 ago 2008 (UTC)
- En primer lugar, muchas gracias por tus observaciones, me parecen muy coherentes. Paso a contestarlas:
- Es evidente que la sección de historia es poco enciclopédica. Siempre he pensado en ello, aunque no estaba seguro de que fuera un problema ya que no lo considero una falta de objetividad, salvo en casos muy puntuales. Es decir, puedes tener total razón en que tachar de difamación el nombre francés es subjetivo, pero por lo general, a pesar de tratar al monte como si tuviera sentimientos, no deja de exponer los hechos que lo han rodeado durante la historia sin ningún punto de vista parcial. Aun así, trataré de reconvertirlo.
- En cuanto al tema del cambio climático, tienes razón en que la referencia está tomada de una organización ecologista. Sin embargo, no es un hecho puesto en tela de juicio. Que el cambio climático sea causado por el hombre sí es subjetivo. Que el cambio climático existe y siempre ha existido, es algo aceptado. En la pequeña edad del hielo de la edad media los glaciares crecieron enormemente y ahora, como consecuencia de ese cambio en el clima (ya no estamos en la pequeña edad del hielo) los glaciares se deshacen. El problema es que es complicado buscar una referencia objetiva sobre este tema por la gran controversia actual que existe y la manipulación constante que se hace. Aun así, en ningún caso esto es un problema de neutralidad, salvo lo que te comento de la fuente. Trataré de corregirla.
- Por lo demás, pues más o menos de acuerdo contigo. Tenía pensado incluir un estudio sobre la fauna, flora, pluviometría e innivación del monte, pero es prácticamente imposible encontrar fuentes sobre este tema, que es el mayor problema que me he encontrado. Puedo decir que el aneto tiene 2500mm de precipitación media anual, y sería verídico, que recoge mucha tanto con temporales de sur como de norte, y también, pero dificilmente podré encontrar una fuente para todas estas cosas. En todo caso, al igual que con lo anterior, lo intentaré.
- Muchas gracias por tus comentarios. Un saludo.
--Faras (discusión) 10:23 2 ago 2008 (UTC)
- Veo, tras los cambios realizados, que el artículo ha mejorado sustancialmente. No obstante, voy a señalar algunas partes en las que, a mi juicio, deberían introducirse cambios:
- Sección historia del Aneto:
- El primer párrafo no lo encuentro enciclopédico: ese presunto desconocimiento por parte de ciertas personas, además de difícilmente demostrable, no en por sí mismo parte de la historia del Aneto. Creo que ese segundo párrafo es un buen inicio de esa sección y el primer párrafo es perfectamente prescindible.
- No estoy del todo de acuerdo. Aunque puede expresarse mucho mejor, es cierto que el aspecto más destacado de la historia del monte es que nadie le prestó atención cuando todos buscaban, digamos, al rey de los pirineos. Si revisas las fuentes (algunas son de revistas, así que es normal que no puedas), te fijarás en que siempre que se habla de la historia del aneto, se menciona esto. Creo, no obstante, que queda descrito en los párrafos posteriores, y que ciertamente el segundo párrafo es un buen comienzo. Por lo que, si aun así lo estimas oportuno, podemos quitarlo. Aun así, ne parecía un buen resumen y por eso comencé así.
- El primer párrafo no lo encuentro enciclopédico: ese presunto desconocimiento por parte de ciertas personas, además de difícilmente demostrable, no en por sí mismo parte de la historia del Aneto. Creo que ese segundo párrafo es un buen inicio de esa sección y el primer párrafo es perfectamente prescindible.
- Se dice que tras conocerse que la Maladeta era de menor altura que los montes vecinos..... tampoco este hecho otorgó al monte la fama, pues varios desastres en los glaciares, algunos mortales, disiparon el interés por coronarlo. Me parece que esta parte debería redactarse de otro modo; yo al menos no veo relación entre lo que pone y la fama de un monte (en todo caso sería una fama en un contexto de montañismo que habría que especificar).
- Trata de expresar que incluso una vez que se supo que el Aneto era la cumbre del Pirineo, todavía pasaron años sin que se convirtiera en objeto de deseo de los alpinistas. El caso es que tradicionalmente, las cumbres más altas de las cordilleras se llevan, sólo por eso, gran parte de fama y, por decirlo de algún modo, "deseo de ser alcanzadas". Sin embargo, en el Aneto no fue así, y aunque tienes razón en que describir esto enciclopédicamente es complicado, es una de las realidades más destacadas de la historia del monte. Esta frase, de todas formas, la he modificado levemente intentando que se entienda mejor.
- Se dice que tras conocerse que la Maladeta era de menor altura que los montes vecinos..... tampoco este hecho otorgó al monte la fama, pues varios desastres en los glaciares, algunos mortales, disiparon el interés por coronarlo. Me parece que esta parte debería redactarse de otro modo; yo al menos no veo relación entre lo que pone y la fama de un monte (en todo caso sería una fama en un contexto de montañismo que habría que especificar).
- Se dice Aún con excesiva lentitud los primeros años, pero luego con un ritmo frenético, la montaña contemplaría el paso de todos los nombres ilustres y de la evolución de la técnica y de las mentalidades. Se trata de un párrafo más poético que enciclopédico.
- He realizado un tercer intento de redacción para expresar esto que, también, considero un importante hecho a incluir.
- Se dice Aún con excesiva lentitud los primeros años, pero luego con un ritmo frenético, la montaña contemplaría el paso de todos los nombres ilustres y de la evolución de la técnica y de las mentalidades. Se trata de un párrafo más poético que enciclopédico.
- En el párrafo que empieza por en 1866... varias cosas: la conjetura de cansado de las rutas masificadas por nobles interesados creo que sobra. También se dice que diseñó un recorrido innovador por Barrancs, pero el lector que llega a esa parte no sabe qué es Barrancs. Habría que hacer una mención acerca de si se trata del nombre de un glaciar, de un valle....
- Ok. Lo he descrito de manera algo más específica.
- En el párrafo que empieza por en 1866... varias cosas: la conjetura de cansado de las rutas masificadas por nobles interesados creo que sobra. También se dice que diseñó un recorrido innovador por Barrancs, pero el lector que llega a esa parte no sabe qué es Barrancs. Habría que hacer una mención acerca de si se trata del nombre de un glaciar, de un valle....
- Sección Rutas (que he renombrado a Rutas para alcanzar la cima, puesto que me parecía un nombre más preciso, ya que supongo que existen otras rutas a lo largo del monte que no alcanzan la cima).
- Estamos de acuerdo.
- Admito que es una sección complicada. Se ha mejorado bastante el tono de la redacción, pero siguen viéndose, sobre todo en los primeros párrafos, algunas frases muy subjetivas: Se habla de colas que se forman en el Paso de Mahoma, las cuales parecen parte intrínseca del ascenso al Aneto, la mayoría de las rutas se consideran fáciles; se requiere estar familiarizado con las técnicas elementales de esta disciplina; Es altamente recomendable; se aconseja , afirmaciones muy poco rigurosas. Además ¿Quienes hacen esas recomendaciones? Eso habría que especificarlo.
- Eliminada la primera frase (queda mencionado el tema de la masificación con el primer párrafo de las rutas). El resto lo he retocado, a ver qué te parece.
- Admito que es una sección complicada. Se ha mejorado bastante el tono de la redacción, pero siguen viéndose, sobre todo en los primeros párrafos, algunas frases muy subjetivas: Se habla de colas que se forman en el Paso de Mahoma, las cuales parecen parte intrínseca del ascenso al Aneto, la mayoría de las rutas se consideran fáciles; se requiere estar familiarizado con las técnicas elementales de esta disciplina; Es altamente recomendable; se aconseja , afirmaciones muy poco rigurosas. Además ¿Quienes hacen esas recomendaciones? Eso habría que especificarlo.
- Faltarían algunos enlaces internos a lo largo de toda la sección de rutas; por ejemplo enlazar circo con circo glaciar, así como algunos nombres propios, al menos los más importantes (aunque los enlaces queden rojos), y con cuidado, porque he visto que por ejemplo, la palabra escalador enlaza con un artículo de ciclismo.
- Ok, he mejorado ese aspecto y he tratado de que no se me cuele ningún enlace erróneo.
- Faltarían algunos enlaces internos a lo largo de toda la sección de rutas; por ejemplo enlazar circo con circo glaciar, así como algunos nombres propios, al menos los más importantes (aunque los enlaces queden rojos), y con cuidado, porque he visto que por ejemplo, la palabra escalador enlaza con un artículo de ciclismo.
- En cada ruta pone entre paréntesis varios números, que supongo que son la distancia aproximada desde que empieza la ruta hasta que acaba y un tiempo orientativo que tardaría una persona en recorrerla. Que aparezca la distancia en metros me parece objetivo y útil, pero el tiempo me parece algo muy subjetivo.
- En el título de la ruta se marca el desnivel a superar (siempre cercano a los 1500 metros). Durante la descripción, se nombra la altura de cada punto. Refugio de la renclusa, 2100, la besurta, 1900, cima, 3404... etc. Si crees que no se entiende, quizá debería aclararlo de alguna manera. He eliminado el tiempo.
- En cada ruta pone entre paréntesis varios números, que supongo que son la distancia aproximada desde que empieza la ruta hasta que acaba y un tiempo orientativo que tardaría una persona en recorrerla. Que aparezca la distancia en metros me parece objetivo y útil, pero el tiempo me parece algo muy subjetivo.
Saludos.--Dodecaedro (discusión) 18:13 4 ago 2008 (UTC)
He añadido mis comentarios bajo cada uno de los puntos que marcaste. Una vez más, muchas gracias por tu revisión y tu tiempo. Estoy aprendiendo mucho todos estos días.
Saludos. --Faras (discusión) 22:20 4 ago 2008 (UTC)
- Buen trabajo, Faras. Me parece que sí habría que aclarar en cada ruta que la distancia que aparece entre paréntesis es el desnivel a superar. También tengo una pregunta, ¿Cuando pone, acerca del recorrido diseñado por Russel, que el pico que hoy lleva su nombre le negó el ascenso por dos veces, se trata de una errata o de algún otro pico distinto del Aneto (o acaso he entendido yo mal la expresión)? Por lo demás, aunque el primer párrafo de la sección de historia sigue sin convencerme, veo que las modificaciones introducidas son suficientes para que retire mi desacuerdo con el resultado de la nominación. --Dodecaedro (discusión) 14:01 5 ago 2008 (UTC)
He añadido "de desnivel" a cada cifra. Creo que así es suficientemente claro. Lo de la frase, lo has entendido perfectamente. Es el pico Russell el que le niega el ascenso en 2 ocasiones. He añadido un enlace interno al artículo de la wikipedia desde el texto. Si consideras que aun así no se entiende, lo cambiamos. Como veo que sigues considerando un mal párrafo el primero, y entiendo que lo que en él se dice es un resumen, y no datos adicionales, lo he eliminado de la sección.
Muchísimas gracias por todos tus comentarios. Cualquier otra sugerencia que tengas, no dudes en comentármela y lo arreglamos. Algún día se me meterá en la cabeza dejarlo como destacado y entonces tendrás que volver a ponerme los puntos sobre las ies. :)
Un saludo.
--Faras (discusión) 14:58 5 ago 2008 (UTC)
--Jesús Alba Svitil (discusión) 10:33 5 dic 2009 (UTC)El artículo me ha parecido en general muy bueno como recopilación de información publicada pero en el apartado de flora es bastante flojo: NO hay abetales en las faldas del Aneto, y las hayas son residuales. La vegetación de los bosques corresponde a un bosque boreal de pinos silvestres (Pinus sylvestris) la flor de viento o anémone (Anemone nemorosa) crece bajo dosel forestal de éstos y menos bajo Pino negro (Pinus uncinata Mill.) y la flor de nieve (Leontopodium alpinum) crece en sustrato calcáreo y el macizo es granítico, salvo vetas de marmol ubicadas en el valle de Eriste donde sí que se da pero de forma muy escasa. Todas estas afirmaciones las fundamentaré en breve en base a bibliografía.
--Faras (discusión) 08:11 6 dic 2009 (UTC)
Tienes razón en que es uno de los apartados más flojillos, y habla casi más del valle que del propio entorno del monte. No dudes en aportar si tienes conocimiento sobre el tema y ganas.
--Jesús Alba Svitil (discusión) 17:33 9 dic 2009 (UTC)Tu humildad te honra y será para mi un honor echar una mana pero no se si estaré a la altura... Me pongo a ello. Saludos
Enlaces rotos[editar]
- http://www.espaciopirineos.com/index.php?option=com_content&task=view&id=151&Itemid=198
- http://www.elciervo.es/html/default.asp?area=articulo&revista=89&articulo=644
- http://www.montipedia.com/aneto.htm
- http://www.fys.es/fys/cm_view_tpyr.asp?tipo=articulos&id=523
Elvisor (discusión) 04:14 24 nov 2015 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar el enlace externo 2 en Pico Aneto. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090805103432/http://www.espaciopirineos.com/index.php?option=com_content&task=view&id=151&Itemid=198 a http://www.espaciopirineos.com/index.php?option=com_content&task=view&id=151&Itemid=198
- Se corrigió el formato o el uso para http://www.glaciares.org/Maladeta.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:57 25 nov 2017 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Pico Aneto. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100726080610/http://www.greenpeace.org/espana/news/el-glaciar-del-aneto-cuadrupli a http://www.greenpeace.org/espana/news/el-glaciar-del-aneto-cuadrupli
- Se añadió la plantilla
{{dead link}}a http://www.fys.es/fys/cm_view_tpyr.asp?tipo=articulos&id=523 - Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080416162438/http://www.elciervo.es/html/default.asp?area=articulo&revista=89&articulo=644 a http://www.elciervo.es/html/default.asp?area=articulo&revista=89&articulo=644
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:06 26 abr 2018 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Pico Aneto. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080610181158/http://www.fys.es/fys/cm_view_tpyr.asp?tipo=articulos&id=523 a http://www.fys.es/fys/cm_view_tpyr.asp?tipo=articulos&id=523
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080514130052/http://www.montipedia.com/aneto.htm a http://www.montipedia.com/aneto.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:32 26 jun 2019 (UTC)