Discusión:Quiromancia
Rafax vuelve a marcar el artículo de dudoso sin demostrarlo[editar]
ATENCIÓN: "Usuario:Rafax ha añadido esta etiqueta, la cual supone que la información en este artículo expuesta no es precisa. Estas acusaciones deben ser demostradas en la página de discusión. Y no hay referencia alguna al respecto." --Bincoit 06:02 20 oct 2006 (CEST)
- Eso es precisamente lo que pide la plantilla "discutido", que se demuestre que lo que se
dice en el artículo es verídico, pero lo tiene que demostrar quien escribe el artículo o lo apoya. Gracias.-rafax (Dime cosas) 06:31 20 oct 2006 (CEST)
Rafax etiqueta el artículo Quirología de dudosa veracidad[editar]
Haciendo caso omiso a las recomendaciones sobre la forma de trabajar de Rafax, éste se protege en las horas que está dentro de Wikipedia para tomarse una libertad sin control ninguno. Es un abuso de libertad. Y como tal, perjudica a Wikipedia. Buscando argumentos (hechos) suficientes como para demostrar lo que digo, no queda más que esperar. Existen muchos usuarios disconformes con el método de trabajo de Rafax, y pienso publicarlo. RAFAX, aplica el sentido común.
Al menos demuestra que lo que digo no es cierto.
NO TE LIMITES A ETIQUETAR SIN FUNDAMENTOS Y SIN RAZÓN. Perjudicas a Wikipedia
- Hola, no soy yo el que debe demostrar nada, es tu artículo el que necesita demostrarse.-rafax (Dime cosas) 05:57 20 oct 2006 (CEST)
--Bincoit 04:54 20 oct 2006 (CEST)
Y por favor te ruego discutas sin necesidad de acusaciones, intenta defender tu artículo, usando ad hominem vas por mal camino amigo. Un saludo.-rafax (Dime cosas) 06:00 20 oct 2006 (CEST)
cotenstación 2 de Bincoint[editar]
Te equivocas, la Quiromancia no es ciencia. La quirología sí que lo es. Una ciencia es el estudio de una normas, comprobables, medibles y observable sobre cualquier disciplina. Las normas existen: son la implicaciones, de toda la vida en ciencias, por ejemplo: - Si aumenta la densidad de un cuerpo, entonces tiene más masa por volumen, o menos volumen con la misma masa. - Si tienes las manos pequeñas, relativamente, entonces realizas las tareas de una forma global, sin entretenerte en los detalles.
Son comprobables, los signos de las manos no mienten, es como la grafología. Un signo existe porque un aspecto de la personalidad existe, y la quirología es quién dice qué relación hay entre ambas.
Se pueden medir, aunque aún queda por investigar, la longitudud de la línea de la cabeza indica, inexoráblemente, la intensidad con que profundizamos en nuestros pensamientos, así una persona con la línea larga, de da muchas vuelta a la cabeza, mientras que lo contrario, es una persona que piensa menos las cosas que la primera.
Y es una ciencia porque se basa en fundamentos físico-químicos, por ejemplo, el color de la mano.
Entra en la clasificación de la grafología, por ejemplo. --Bincoit 03:27 20 oct 2006 (CEST)
Respuesta 2 de Rafax[editar]
Hola de nuevo Bincoit, tampoco puedes usar la palabra ciencia en el artículo. Un saludo.-rafax (Dime cosas) 03:16 20 oct 2006 (CEST)
Contestación 1 de Bincoit[editar]
Ahora te entiendo, ya estoy un poquito más tranquilo. Si el problema es que dudas sobre el contenido y buscas confirmarlo, estoy completamente de acuerdo contigo, yo no me creo todo lo que me dicen. Pero, mientras aprendes sobre esta curiosa ciencia, ¿no crees que es demasiado, por definirlo de alguna forma, arrogante, por tu parte negar algo sin conocerlo y entenderlo? ¿no crees que deberías haberlo investigado primero, y si no puedes o no quieres, dejar que otros lo hagan. Al menos otros que realmente se interesen por Wikipedia, y no por aumentar su personal lista de "Necesitas mejorar"?.
Bueno, no pretendo crear ningún enfrentamiento con ésto, simplemente pretendo mejorar Wikipedia mejorando a sus "correctores", los cuales también se equivocan, y por lo tanto, perjudican al bién común. Sin olvidar, por supuesto, el gran apoyo que lograis dar día a día.
Por ello, al menos tú, y como he podido observar en algunas de tus correcciones, piensa antes de actuar porque con tu actuación ofreces una imagen de Wikipedia que no es aceptable, éticamente hablando.
Con mucha humildad, sigue por ese camino que tanto beneficia a Wikipedia. Un saludo. --Bincoit 03:12 20 oct 2006 (CEST)
Respuesta 1 de Rafax[editar]
Hola, Bincoit puede que yo mismo me haya equivocado, estoy averiguando sobre el tema, el caso es que no estoy seguro de que lo que dice el artículo se pueda afirmar y si no se puede afirmar y constatar, hay que reescribir el artículo de forma que de a entender que lo que se dice es supuesto.-rafax (Dime cosas) 02:55 20 oct 2006 (CEST)
Pregunta sobre la razón de etiquetado[editar]
Hola otra vez. Resulta molesto hacer preguntas y obtener silencios. Sé que soy nuevo y no sé ni la décima parte que podrías saber tu, y que tengo mucho que aprender en/de Wiki. Por ello, insisto: Cuales son mis fallos en el artículo de Quirología, ¿dónde están? --Bincoit 02:33 20 oct 2006 (CEST)
De acuerdo, pero siguen faltando referencias.-rafax (Dime cosas) 04:38 20 oct 2006 (CEST)
Afirmaciones nada objetivas[editar]
Este artículo trae afirmaciones totalmente sin fundamento (obvio sin referencias válidas) dice
- "Si bien no es posible afirmar rotundamente hasta qué nivel de detalle se pueden predecir sucesos, sí que podemos intuir, gracias al perfil psicológico de una persona que supuestamente podríamos observar en sus manos, cómo va a actuar en una situación concreta."
la redacción es confusa, y a mi parecer apropósito asegura que en mayor o menor grado (pero nunca cero) la lectura de la mano brinda información sobre una persona, el artículo es muy tendencioso.
podando...[editar]
"Si bien no es posible afirmar rotundamente hasta qué nivel de detalle se pueden predecir sucesos, sí que podemos intuir, gracias al perfil psicológico de una persona que supuestamente podríamos observar en sus manos, cómo va a actuar en una situación concreta": Es una doble especulación: que por un lado se pueden predecir sucesos y por otro lado, que se puede observar el perfil psicológico de una persona y su comportamiento presumible observando las manos. En concreto, parece introducir especulación sobre la explicación de las supuestas predicciones. Sobra completamente.
Más. Cito de la propia wikipedia, del artículo "pseudociencia": "No es apropiado tratar de pseudociencia cualquier cuerpo sistemático de creencias sólo por no considerar veraces sus postulados, sino que sólo tiene sentido hacerlo cuando desde la disciplina en cuestión se proclama sin fundamento su carácter científico." En este sentido, este inciso: "La quiromancia es considerada como una pseudociencia aunque mas relacionada con conceptos como magia poderes parapscilógicos y otras suertes adivinatorias, por la comunidad científica al no cumplir con los requisitos básicos del método científico. Es decir, no ha superado las pruebas necesarias para ser considerada aceptable científicamente" ha de ir acompañado por referencias que demuestren que la comunidad científica ha realizado y publicado un estudio sistemático sobre la práctica de la quiromancia, contrastándolas y recopilando sin interpretar las creencias quirómánticas en sus propios términos, para revisión posterior de la evolución histórica de sus postulados en relación a sus observaciones. También sería preceptiva una referencia (varias, en realidad) de publicaciones sobre quiromancia en la que el practicante/teórico/defensor de la quiromancia postule de la misma que es una ciencia.
Insisto, tales acreditaciones son necesarias, puesto que no cabe atribuir la carga de la prueba sobre la propia cientificidad (que no veracidad) a cualquier disciplina para atribuir a la comunidad científica una PRESUNTA declaración o valoración sobre dicha disciplina. Tienen que existir ambas, pretensión de cientificidad por parte de la quiromancia y publicación con estudio por parte de varias ciencias (¿sociología, psicología, ...?) sobre la quiromancia. De otra suerte nos encontraremos con que se podría poner en boca de la comunidad científica que casi cualquier cosa (que no guste) es una pseudociencia: la religión, la política, la economía, determinada filosofía...
Además, la crítica tal y como está construida en ese inciso, carece de pertinencia. Comienza calificando de pseudociencia, luego hace una vaga alusión al objeto de dicha disciplina en un burdo intento de desprestigiar por vinculación (pero sin referencia). Después habla del método y parece suponer que existen unas pruebas científicas para saber si algo es científico. De nuevo, sin referencia. Luego dice claramente que no se han hecho estudios sobre la validez de las prácticas quiománticas, salvo por quiromantes. Fantástico. De todas las supersticiones, el cientificismo es la más peligrosa, por hipócrita. Y este artículo rezuma cientificismo.
Y hablando de ello: "Según la quiromancia el destino se puede leer en las palmas de las manos por representación de predisposición genética" ¿QUÉ? ¿SEGÚN QUÉ QUIROMANCIA?. Falta referencia. IMPORTANTÍSIMA. No creo que cuando Caravaggio pintaba el cuadro en 1594 tuvieran tan claro la explicación genética. Ni que Leonardo fuera tan visionario. Si tal afirmación es cierta, merece encontrarse una referencia que indique DESDE CUANDO esa explicación genetista ha sido imperante en la quiromancia (si es que lo ha sido o lo es). Esto me suena nuevamente a cientificismo recurriendo a la falacia del hombre de paja. Claramente tendente a enlazarse con la refutación posterior: "puesto que ello se aleja de la base genética plausible".
Por último, el asunto James Randi. Sale como "mago". Sigo el link y cuando lo sigo me dirijo al artículo que define mago como "a una especie de astrólogo o adivino, que practica magia, hechicería o brujería." Así que cuando dice "mago" y "escéptico" parece decir que es alguien que practica artes esotéricas y aún así, mantiene el escepticismo como método y como conclusión. ESTO NO ES VERDAD. El tal Randi es (o fue) ILUSIONISTA (concretamente mentalista), es decir, un hombre comprometido con el engaño lúdico como forma de vida, y no una persona investigadora de lo "mágico" o "esotérico" que tras honesta investigación se mantiene escéptico y ofrece un honesto premio al buscador de la verdad. Por tanto, calificarlo de "mago" (con el link que conlleva) es una MENTIRA que además es TENDENCIOSA.
El segundo problema con el tal Randi, es que como su propia página web indica, las condiciones y objeto de la prueba se pactan entre aspirante y la organización. Esto es, la prueba de Randi tiene una vaguedad en su objeto general, puesto que lo que se considera "digno de demostrar" u "objeto de demostración", varía cada vez que alguien intenta someter un experimento a dicho espectáculo. Dicho de otro modo: es imposible para el público saber "a priori" cuales van a ser las exigencias o términos a pactar por la organización, dadas la considerada pretendida "habilidad" y los términos del propio desafío. Y esto es debido a que las "bases del concurso" se concretan para cada "intento". Sería más honesto dedicar el premio a la investigación rigurosa de lo paranormal, para poder publicar que NO hubo resultados. Creo, por todo ello, que de aparecer el tema de Randi y su desafío en toda la wikipedia, no debería aparecer nunca bajo el epígrafe "críticas" o "detracciones" serias sobre ninguna disciplina no científica, si no más bien como anécdota.
El tal Randi no ha dispuesto un premio para el realizador de un estudio sobre la quiromancia, me temo, si no que es un desafío con carácter general sobre lo "paranormal" sin definir éste a priori.
No creo que la organización del desafío admitiera seriamente que alguien aceptase hacer perfiles psicosociales que demostrasen utilidad predictiva y que el nivel de detalles y margen de predicción fueran honestamente pactados, precisamente porque la observación de las manos y un uso legítimo de estadística simple, nos dirán cosas como sexo, estado civil, condición laboral, edad y determinadas condiciones médicas.
En tanto que no se aporten referencias sobre la realización de dicho desafío por quiromantes de reconocido prestigio o experiencia en su ámbito, creo que la alusión al desafío de Randi es improcedente (e impertinente) en el artículo de la quiromancia.
DICHO TODO LO CUAL y dado que no hay modificaciones en la página de discusión desde 2006, procedo a borrar:
Toda alusión a la supuesta condición de pseudociencia. Las especulaciones sobre las predicciones quirománticas. Las explicaciones genetistas. La sección de críticas completa.