Discusión:Revolución de Guatemala de 1944

Revolución de Guatemala de 1944 fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 9/10/2015 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 8/12/2015 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Discusiones anteriores a 2014

No neutral

"Con la renuncia del dictador Jorge Ubico, se derogaron las leyes que mantenían en la Edad Media al país y en un absurdo liberalismo que protegía a la oligarquía nacional y a los amigos y allegados del «señor presidente»". Ya sólo con esta frase, el artículo desmerece. Recomendado: Leer WP:PVN Gaeddal 20:34 6 jul 2006 (CEST)

investigare mas al respecto porque el articulo esta pesimamente redactado, es a lo mejor el evento mas significativo de la historia de Guatemala y seria mucho mas interesante redactar sobre los sucesos previos, durante y posteriormente a la caida de Federico Ponce Vaides, y de la ideologia del Ubiquismo. Es cierto que el articulo es poco parcial ya que en la justa revolucionaria se presentaron actores liberales tanto del bando ubiquista como del democratico, el origen del movimiento fueron las libertades civiles y la democracia mas que la ideología socialista, por otra parte si me parece correcto destacar que los socialistas luego tomaron el poder pero eso ya es mejor referirlo en articulos como el de Juan Jose Arevalo o el de Jacobo Arbenz. agradeceria que los usuarios que tengan información la clasifiquen y la agreguen al articulo.Por otra parte solicito a los editores renombren el Articulo como "Revolución de Octubre en Guatemala" o algun titulo similar, haciendo la diferencia con la Revolución Liberal de Barrios y la Unionista que derroco a Estrada Cabrera.

El instituto de INCAP, hay que agregar el mejor logro de Guatemala al mundo, la INCAPARINA.

Candidato a SAB

No deseo hacer una revisión completa, advierto solo, deseando al redactor que encuentre buen fin en sus propósitos, 1.- que hay algunos problemas de acentuación —debería hacerse una revisión con el corrector ortográfico—, 2.- que si, según se dice en la primera línea, la Revolución de 1944 estuvo «encabezado por militares, estudiantes y trabajadores», no queda nadie para ir detrás de la cabeza, ¿todo era cabeza? ¿Protagonizada, quizá? 3.- que no parece justificado remontarse a 1873 para explicar una revolución ocurrida en 1944 (aproximadamente como explicar el Desembarco de Normandía comenzando con la elección de Ulysses S. Grant como presidente de Estados Unidos); más bien parecen deseos de alargar artificialmente el artículo, como lo es también la reproducción completa de extensos documentos de los que muy bien se podría presentar un breve resumen, extrayendo las ideas destacables, y no obligar al lector a leer el documento íntegro. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 22:18 28 sep 2015 (UTC)

Revisión SAB

Quiero felicitar a los redactores, el artículo cumple con los requisitos para ser AB aunque solo hay un detalle siendo el artículo tan grande la introducción me parece muy corta, un detalle que debería tomarse en cuenta si se va a presentar en como candidato para AD. Quedo a la espera de una respuesta. Saludos. Irwin ^{アーウィン} 02:00 6 oct 2015 (UTC)

Desacuerdo

Dado que la "revisión SAB" citada en la sección anterior se fecha el 6 de octubre, solo unas horas después de que Rowanwindwhistler hubiese hecho más de una docena de ediciones corrigiendo errores, hubiese sido prudente esperar a que diese por terminada su revisión, sobre todo si el "revisor" que aprueba el artículo como AB, como se aprecia a simple vista, no tenía nada que aportar. Después de fecharse la revisión se ha cambiado también el título. Cabe, sin embargo, cuestionarse el acierto del nuevo título, que no parece responder al nombre con el que la historiografía conoce esta revolución. Como no somos fuente primaria, el título debería acercarse al de uso más común según establece la convención de títulos (podría ser "Revolución del 20 de octubre de 1944", "Revolución de octubre en Guatemala", "Revolución guatemalteca de 1944"...) Señalaba yo más arriba que no se justifica explicar un hecho sucedido en 1944 remontándose a 1873 y la solución ha sido recortar el primer párrafo, "antecedentes", 942 bytes, de forma que ahora no se empieza en 1873 sino en 1898. Pero la justificación, o la falta de justificación, es la misma: ¿por qué empezar por 1898 y no por 1873 o por la conquista de América, o por...? En lugar de unos "antecedentes" que resultan en una narración de sucesos históricos anteriores tratados en otros artículos con mayor razón, sería preferible una sección destinada a explicar concisamente las "causas" de esa revolución, si han sido establecidas por la historiografía. Al lado de ese extenso desarrollo de la historia guatemalteca en los años anteriores a la Revolución, tengo la sensación de que las actuaciones propiamente revolucionarias se tratan en ocasiones con escasa profundidad. La sección "Constitución de 1945" es un buen ejemplo: en poco más de tres líneas se nos dice que fue redactada y aprobada, y de su contenido lo que se nos dice es que «en la cual figuraron elementos de todas las clases sociales y corrientes políticas». ¿Y eso qué quiere decir? ¿Cómo se meten en una Constitución "elementos de todas las clases sociales"? El presidente de la comisión encargada de redactar esa Constitución fue Jorge García Granados, lo que pasa es que si solo leemos lo que dice Wikipedia de la Revolución de 1944, de la Constitución de 1945 o del propio Jorge García Granados no nos vamos a enterar, pero véase Contexto latinoamericano: La Revolución de Octubre en Guatemala (1944-1954) o Biografía política de Guatemala, páginas 46 y ss. Hecho revolucionario destacado fue la promulgación de un Código de Trabajo. De su importancia, indirectamente, tenemos una prueba en el propio artículo, en la sección titulada «Novela Los Ojos de los Enterrados de Miguel Ángel Asturias». Lo paradójico es que se menciona en una sección dedicada a una novela, ficción, que «aunque ficticia, es interesante y hasta hubiera sido posible, dados los siguientes factores», uno de los cuales es que Arevalo promulgó un Código de Trabajo del que nada más se sabe, ni siquiera se sabe cuál es la relación entre el código y la novela de Miguel Ángel Asturias, ¿es que en ella se habla de ese código o de algún otro? Por último, la redacción es mejorable: sigue habiendo errores, algunos ya señalados —como «Cuando inició el gobierno de Árbenz»— y otros de nuevo cuño, como «en beneficio de las mayorías de clase trabajadora» (¿cuántas mayorías puede haber?). Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 16:03 9 oct 2015 (UTC)

Hola, Enrique Cordero (discusión), bueno para empezar se inició desde 1898, porque, no se puede conocer la Revolución, sino se remonta a Manuel Estrada Cabrera, ya que por su temor a una posible invasión británica a Guatemala, aceptó la ayuda de la United Fruit Company, además el título fue modificado por un usuario llamado Rowanwindwhistler. --ElisonSeg (discusión) 02:03 10 oct 2015 (UTC)

Perdón, pero no: yo he corregido algunas cosas del artículo, pero el título no lo he cambiado.--Rowanwindwhistler (discusión) 05:50 10 oct 2015 (UTC)

Considero que si es necesario crear un anexo sobre los antecedentes de la Revolución. ¿Podría usted ayudarme?. He arreglado la sección de los Ojos de los Enterrados, y la he enviado hasta abajo, pues creo que puede entorpecer un poco la cronología de los hechos.

Aclaro que el título lo cambió Taichi, pero lo que importa no es quién o cuándo lo cambio y quién o cuándo lo puso la primera vez, sino si es o no el más acertado. Creo que no, por el motivo que he indicado: no es en general el que se usa para nombrar esos sucesos. En cuanto a los "antecedentes", puede ser necesario conocer el peso que en la economía guatemalteca tenía la United Fruit y quizá señalar desde cuándo lo tenía, pero ya está, no hay que perder de vista que el artículo trata de la Revolución de 1944 y de los diez años posteriores, no es necesario tratar resumidamente de los cincuenta anteriores, porque además, en el resumen, se pierden cosas y otras quedan sin explicar. No tengo en casa libros de historia de Guatemala con los que poder ayudarle, la ayuda que le puedo dar es sugerirle que consulte historias generales de Guatemala y de la revolución de 1944; incluso que consulte algún libro de historia de los que se utilicen en las universidades o en las escuelas como podría ser este de "Ciencias Sociales Segundo Semestre", no solo "La década revolucionaria" de Móbil que, según veo en la bibliografía, es el único que ha utilizado, pero incluso este solo le puede servir: ¿por dónde empieza? ¿Cómo explica las causas o los antecedentes? Puede ver también el libro de Francisco Villagrán, Biografía política de Guatemala que le enlazaba más arriba. Observe que siendo muy extenso el capítulo I, "La Revolución de Octubre de 1944", el epígrafe 1, "El preludio revolucionario" empieza el 22 de junio de 1944, con la carta de los 311, quizá no haya que remontarse más atrás. Veo que existe un pequeño libro de 32 páginas titulado "Causas y consecuencias económicas de la Revolución de Octubre de 1944", [1] del que Google ofrece solo fragmentos; con todo, puedo ver que en él se nombra a la United Fruit, efectivamente, pero no a Estrada Cabrera ni se nombra tampoco, por citar algo más relacionado con la economía, a los "muelleros" y su huelga a la que aquí se dedica un párrafo (quizá estibadores, y en todo caso con minúscula). Creo que es la mejor ayuda que le puedo dar: aconsejarle que se haga con alguna historia general y que se atenga a lo que ella diga en cuanto a "antecedentes". Un saludo, --Enrique Cordero (discusión) 08:57 10 oct 2015 (UTC)

Hola, enhorabuena por el trabajo realizado en el artículo y gracias por elevar la cantidad de información disponible sobre Guatemala en Wikipedia. De cara a la aprobación del artículo como AB, al margen de recalcar la importancia de lo dicho por Enrique Cordero (no meter mucho (o nada) de nuestra propia cosecha para describir los antecedentes de una revolución y ceñirnos fundamentalmente a describir los antecedentes que haya considerado la bibliografía como "antecedentes" de esta revolución y no sólo cosas que sepamos que han pasado antes), tengo que decir que no tengo tiempo para remirarlo mucho. Eso sí, en un vistazo superficial me ha llamado muchísimo la atención el que se haya citado un paper (el de Gleijeses) con volumen, revista, páginas, etc... con un "s/f". ¿¿Cómo que sin fecha?? Pardiez, no costaba tanto buscarlo fuera de ese pdf. Strakhov (discusión) 09:28 10 oct 2015 (UTC)

Unos comentarios menores:

• 1. El libro de Rodríguez de Ita La participación política en la primavera guatemalteca también parece tener un año de edición bastante claro, incluido en el link citado de Google Books, tanto en la ficha bibliográfica como en las primeras páginas de la obra, visibles al lector, en mi opinión el «s.f.» sobra.
• 2. La entrada de El blog chapín «La muerte de Alejandro Córdova» tiene autor, un tal "Lic. Miguel Ángel González Ortiz". Lo primero es incluir su nombre en la cita bibliográfica. Una vez hecho esto, valorar la fiabilidad de la fuente. Al margen de que un blog no es una fuente idónea en un AB en mi opinión, aunque lo escriba un erudito, no sé quién es este señor, lo mismo es un historiador importante, lo mismo es un cualquiera. Podría no ser fiable en el sentido de no ser siquiera citable, vaya.
• 3. En cuanto a la web archivada "Avizora" y su entrada «Biografía de Jacobo Árbenz» es posible que tampoco sea procedente su citación en un AB de carácter histórico. A primera vista no parece muy fiable, quizás si se justifica con antecedentes la citabilidad de esta web tan contemporánea y su valía como fuente...

Recibid todos un cordial saludo. Strakhov (discusión) 11:00 10 oct 2015 (UTC)

Existe una serie de citas incompletas (no sé si he incluido todas) a las que les faltan datos bibliográficos mínimos y que no se hallan completas en la sección inferior de "bibliografía" (es decir, se citan con referencias en línea "cortas" muchos autores que no aparecen en esta última), además de citarse aparentes publicaciones periódicas exclusivamente por el año de publicación, ¿El Guatemalteco o Diario de Centro América son anuarios?)

Guerra, s.f..

Olilvieri, 2013.
Schmidt, 1987.
García Cantú, 1974.
Bianchi Smout, 1941, p. XIX.
Galeana, 1993.
Bauer Paiz, 1965.
Diario de Centro América, 1918, p. Primera Plana.
Gramajo, 1927.
El Guatemalteco, 1896
Palmieri, 2007.
Gleijeses, 1992, p. 164.
Selser, 2001.
Arévalo Martínez, 1945, pp. 252 y siguientes.
Gleijeses,
Vilanova de Árbenz, 2000.

Morán Mérida, 1994, p. 11.

Recibid todos de nuevo un cordial saludo. Strakhov (discusión) 11:19 10 oct 2015 (UTC)

• Llegados a este punto, ¿"diecisiete pseudocitas" que no sabemos qué son?... recomiendo redactar los artículos y citar la bibliografía con un poco más de cuidado y prolijidad (en su sentido americano) cuando propongamos un artículo a AB (en realidad siempre). Y también al aprobar un artículo, darse cuenta de problemas tan evidentes.  Muy en contra de que sea AB. Un saludo. Strakhov (discusión) 11:27 10 oct 2015 (UTC)

 En contra de que mantenga la categoría; es una pena que un AB deje de serlo tan pronto, pero el tema de las referencias es demasiado grave. --El Ayudante-Discusión 00:21 13 oct 2015 (UTC)

 En contra. El artículo presenta una exactitud demasiado inmensa como para sostener su calidad de AB. Recomiendo a los autores que no se sigan utilizando esas seudoreferencias que no hacen más que contradecir una y otra vez los hechos en el artículo.  Jacobo  (parlá?) 01:58 30 oct 2015 (UTC)

 A favor de que mantenga la categoría, después de haber hecho las siguientes correcciones:

• Eliminé la referencia de Avizora por no ser confiable
• Mantuve la referencia de José Miguel González en El Blog Chapin por los detalles que proporciona sobre el asesinado de Alejandro Córdova, pero agregó la referencia de Immerman para darle validez a las fechas y hechos.
• Corregí la referencia de Rodríguez de Ita, agregando toda la información disponible en Google Books.
• Las "pseudoreferencias" a que se hace mención no son tales; lo que ocurrió fue que el artículo fue copiado de los artículos de Jacobo Árbenz, Jorge Ubico, República Bananera y Francisco Javier Arana pero la bibliografía de esos artículos no fue transferida. Ya transferí las referencias de esos artículos y he corregido las que estaban muy vagas. Además, agregué a República Bananera en la discusión con la ficha de "Separado de".
• Eliminé los enlaces a archivos que fueron borrados por Commons Delinker.
• Agregué los nombres coloquiales que tiene el evento: Revolución de Octubre y 20 de Octubre
• Agregué enlace de estibador a la palabra Muelleros para que el lector interesado tenga información de a qué se refiere el término. Ahora bien, no cambié el término porque «estibador» no es una palabra coloquial en Guatemala, y porque Muelleros es como se les llama a esas personas en ese país centroamericano y por ellos el nombre del evento tiene ese término.
• Finalmente, en cuanto al Anexo de los antecedentes de la Revolución de Octubre, ya existen extensos artículos sobre el tema, siendo el principal Gobierno de Manuel Estrada Cabrera (1898-1920), el cual es referenciado como artículo principal en la sección de antecedentes.

Saludos.--Nerdoguate (discusión) 17:01 30 oct 2015 (UTC)

Comentario Perdone, pero las pseudoreferencias sí son tales. Una referencia que no indica nada es una falsa referencia. Que el artículo provenía de un revoltijo de copiapegas de otras entradas y que esa era la razón por la que no aparecían completas muchas citas, ya me la imaginaba yo. El caso es que... redactar un artículo bueno haciendo una especie de collage de aquí y allá sin revisar siquiera lo que citas o leer las obras que citas... es el camino a un "no AB". Es el camino a que no te puedas fiar ni del redactor ni del contenido. Strakhov (discusión) 20:48 30 oct 2015 (UTC)

Me gustaría saber por qué se considera El Blog Chapín fiable y/o quién es "Lic. Miguel Ángel González Ortiz". Strakhov (discusión) 20:51 30 oct 2015 (UTC)

ComentarioYa hice los cambios requeridos, me abstengo de escribir más. Hay muchísimos artículos sobre Guatemala que requiren trabajo y no puedo estar perdiendo tiempo discutiendo opiniones. Saludos. --Nerdoguate (discusión) 20:59 30 oct 2015 (UTC)

Hasta luego pues!!! Strakhov (discusión) 21:03 30 oct 2015 (UTC)

 A favor de que mantenga la categoría, después de haber hecho las correcciones que se han sugerido.--Ԑpiscøpus30|Disceptatio 16:59 21 nov 2015 (UTC)

• Comentario En primer lugar aclarar que Episcopus30 no ha "hecho" ninguna "corrección" en el artículo, no sé qué habrá pretendido decir exactamente. En segundo lugar, comentar que no eran "correcciones sugeridas", eran meros ejemplos (a poco que se revise saldrán más y más) del pésimo hacer con el asunto "bibliografía y aparato crítico", recopilados entre otras cosas para revelar lo poco cuidadosa que fue la supuesta "revisión". En tercer lugar, me parece curioso que se esté a favor de aprobar un artículo cuando en el primer párrafo de la introducción pone, ahora mismo "La historiomajofía posterior ha denominado a dicho período como los «Diez años de primavera»". En un artículo, por otro lado, con la plantilla "en obras". Pero supongo que el leerse un artículo antes de dar un visto bueno es algo que no está al alcance de todos. Strakhov (discusión) 17:09 21 nov 2015 (UTC)

Matizo: Después de ver que se han hecho las correcciones que han propuesto otros usuarios (por lo que veo hay que ser muy explícito cuando se escribe) doy mi voto a favor de que siga siendo AB.  A favor. --Ԑpiscøpus30|Disceptatio 17:18 21 nov 2015 (UTC)

Conviene poner sólo una vez una pelotita verde por persona. En cualquier caso me parece estupendo que dé el visto bueno a un AB con la palabra "historiomajofía" en el primer párrafo. Son sus costumbres y hay que respetarlas. ¿Se ha leído siquiera el artículo? No hace falta que conteste. Strakhov (discusión) 18:01 21 nov 2015 (UTC)

No lo he leído. He dado mi voto a favor por motivos personales; en lugar de poner artículos en desacuerdo no sería mejor ayudar y colaborar en lugar de FASTIDIAR??? Ԑpiscøpus30|Disceptatio

Pues fíjese, Episcopus, que yo creo que los que fastidian son los que votan a favor de algo sin habérselo leído por motivos personales (?). Fastidian a Wikipedia, claro (que por si no se ha dado cuenta es lo que importa aquí), no al proponente, que estará muy contento con su querido AB. Cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia, Epis, no se alarme. Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 00:40 5 dic 2015 (UTC)

• Con tres votos en contra y dos a favor, cierro el desacuerdo.--Dodecaedro (discusión) 09:49 8 dic 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Revolución de Guatemala de 1944. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150123211841/http://www.viajeaguatemala.com/museo-nacional-de-historia-donde-guatemala-cuenta-su-pasado a http://www.viajeaguatemala.com/museo-nacional-de-historia-donde-guatemala-cuenta-su-pasado

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:41 5 jul 2019 (UTC)