Discusión:Selección de fútbol de Uruguay

1903

Por estos días se está conmemorando un nuevo aniversario de la primera victoria de la selección uruguaya, 13 de setiembre de 1903, en buenos aires, frente al seleccionado argentino. ¿por qué no figura éste dato en el artículo? (odiaría pensar que es porque, en dicha ocasión, la selección estuvo integrada exclusivamente por 11 jugadores del Club Nacional de Football luego de que los dirigentes del curcc decidieran no ceder a sus jugadores a la selección)

Un poco menos de paranoia. Esto es (o intenta ser) una enciclopedia, no un diario. ¿Qué valor puede tener "lo que sucede en estos días"? --190.50.115.249 (discusión) 00:50 27 jun 2013 (UTC)

Copa américa

Hay que agregar la ultima copa america, ahi se llega a 20 titulos oficiales y es la seleccion con mas titulos a nivel mundial

Cambios mrmoonlight

Me gustaría saber cual fue la idea MrMoonlight de deshacer los cambios introducidos, con todo respeto pero los volví a introducir, no son cambios sino que son una ampliación de la información ya existente, no entiendo en qué se basó para volver a la versión anterior, considerando que los cambios no fueron un acto de vandalismo sino un intento por enriquecer un poco lo que ya existía.

Hay que revizar lo del peor resultado xq` Uruguay no perdio 6-0 con Mexico sino fue Paraguay

Apodos

Seudonimo de la seleccion Uruguaya es la la celeste o la selección charrúa como le dicen los mexicanos. Pero el mejor seudonimo para nosotros es como dice Jaime Roos en su canción cuando juega la celeste

De ninguna manera, deja ya de poner "Los Charrúas" como seudónimo de la selección uruguaya, ¡eso es falso!no confundas con "la garra Charrúa", que es otra cosa, si quieres abre un artículo sobre "la garra Charrúa", incluso te puedo brindar información al respecto, ya que esa frase fué creada por un relator peruano, pero vamos, a lo que voy es que la selección uruguaya es conocida desde hace casi 100 años por "La Celeste", y de ninguna manera te permito que digas que a la selección argentina le dicen también "La Celeste", menudo disparate, le dicen "la albi" dieguillo

No vendamos verdades absolutas sin comprobarlo. En mi opinión tanto la celeste como los charrúas son apodos válidos para la selección de Uruguay: [1] [2]-- Futbolero (Mensajes) 03:28 29 oct 2009 (UTC)

Pero vamos a ver, aquí estamos hablando del seudónimo de la selección uruguaya de fútbol, no de como se les dice coloquialmente a los uruguayos, repito, no confundir, en España se les dice a veces a los jugadores uruguayos que juegan en algún equipo español por ejemplo,

"el jugador charrúa", así como a los argentinos a veces le dicen los "gauchos" o "chés", pero nunca van a decir refiriéndose a la selección Argentina "los gauchos", a la selección Argentina le llaman "la Albi", y a la de Uruguay "la Celeste". Y hablo con propiedad por vivir en el exterior, tanto en Francia como en España, y he escuchado con atención como llaman a nuestra selección.

Con el criterio de llamarles "los charrúas", también sería válido llamarle "los yoruguas" o "los orientales", como muchas veces sí he escuchado a relatores y comentaristas argentinos llamarnos así. Pero que quede claro, por nuestra rica historia, la selección uruguaya es "la Celeste", y vestir la casaca celeste el mayor orgullo que puede sentir un futbolista uruguayo. dieguillo

"Los charruas" o "los orientales" esta totalmente mal.--Cheloco2 (discusión) 17:34 22 sep 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo en cuanto a que esos apodos corresponden al uruguayo en general, no a la selección uruguaya. No tendria sentido. En todo caso, en vez de "los charruas", sería "la selección charrua", lo cual, dicho sea de paso, de todas formas no me parece apropiado incluir. El único apodo como tal es "la Celeste".—Nuno93 (discusión) 18:50 22 sep 2010 (UTC)

Mundiales

No es lo mismo decir "No participó" (que significa que, estando clasificado o habiendo sido invitado, decide no presentarse) que "No clasificó". La Selección Uruguaya de Fútbol, por ejemplo, no participó del Mundial de 1934. En cambio, más recientemente, no clasificó a los Mundiales de 1978, 1982, 1994, 1998 y 2006. Hay que hacer esa distinción para cada Copa Mundial ¿Hace falta citar fuentes para demostrar que hubo campeonatos en los que no clasificó?

Juegos Olimpicos

Los juegos olimpicos de 1924 y 1928 son reconocidos por la fifa como predecesores del campeonato mundial, por lo tanto uruguay es reconocido como 4 veces campeon del mundo no lo son, dejen de delirar, en la pagina de la fifa de palmares, no salen como titulos mundiales, si no como olimpicos, o creen que solo sus titulos olimpicos deben ser mundiales? quiten eso de una vez Esta afirmación no resiste el menor análisis.--190.50.115.249 (discusión) 00:52 27 jun 2013 (UTC)

1924 y 1928 son reconocidos como Campeonatos Mundiales de Futbol segun la FIFA http://es.fifa.com/mm/document/fifafacts/mcwc/ip-201_02s_fwc-origin_8819.pdf

Leyendo el link que se da como referencia, se entiende todo lo contrario, Uruguay ganó dos juegos olímpicos y después se jugo el primer mundial (es lo que dice el texto), entonces claramente los juegos no son campeonatos mundiales, igual no deja de ser un gran logro el triunfo de Uruguay y en esa década seguramente estuvo en la cúspide mundial. ¿Porque no colocan una estrella más por el mundialito? --sikandar323 (discusión) 22:29 3 dic 2014 (UTC)

• Esta mal decir que la selección de Uruguay tiene 4 mundiales, ya Blatter, presidente de la FIFA ha dicho que las finales olímpicas del 24 y 28 no son mundiales.

referencia: http://www.lr21.com.uy/deportes/6879-los-de-1924-y-28-no-son-titulos-mundiales

La página oficial de la FIFA: http://es.fifa.com/associations/association=uru/

Separa los 2 oros olímpicos y los 2 títulos mundiales.

--Eros 87 (discusión) 23:40 19 feb 2015 (UTC)

Mundialito 1980 no es una competición FIFA

Acá son todas las competiciones organizadas por FIFA y el Mundialito 1980 no aparece.

http://www.fifa.com/mm/document/fifafacts/mencompovw/51/98/99/fs-299_04a_comp-host-ov.pdf

Entonces voy a corregir la página --VAN ZANT (discusión) 16:11 17 jun 2010 (UTC)

Verzeri

Se debería sacarlo de la lista de entrenadores porque el solo fue un remplazo mientras Uruguay esperaba que Tabarez renovara el contrato. --186.48.41.99 (discusión) 20:29 19 oct 2010 (UTC)

De acuerdo, no se incluyeron otros entrenadores que dirigieron como Verzeri, en forma interina.—Nuno93 (discusión) 20:38 19 oct 2010 (UTC)

Entonces no habría que poner el tiempo de Tabarez como desde el 2006 hasta el pte.? -- BuceologoHW 20:40 19 oct 2010 (UTC)

Si, me equivoque al editar. Ahora lo arreglo.—Nuno93 (discusión) 20:42 19 oct 2010 (UTC)

No neutral

El articulo necesita una buena revisión contiene demasiadas expresiones poco neutrales como "comenzó a brillar tempranamente" " La diferencia es que desde 1930 los títulos olímpicos del fútbol no valen un campeonato del Mundo como aquellos" "el equipo uruguayo se consagró campeón del único y máximo torneo". por ello la plantilla. --Erick1984 (discusión) 22:37 24 jul 2011 (UTC)

Agregar Elo ránking

No soy fan de hacerle caso a en.wikipedia.org pero los Elo ránkings son importantes Mdtr (discusión) 15:32 29 jul 2011 (UTC)

Sería algo para incluir en todos los artículos de selecciones de fútbol, por lo que lo apropiado sería tratar el tema en Wikiproyecto Discusión:Fútbol.—Nuno93 (discusión) 15:44 29 jul 2011 (UTC)

no se puede editar el ránking

porque no se puede editar el ránking? esta desactualizado; hace 3 días cambio el ránking FIFA--Mdtr (discusión) 03:40 24 sep 2011 (UTC)

Informe de error

El ranking FIFA esta mal dicha selección subio al puesto 4 recientemente pueden comprobarlo en es.fifa.com - 200.40.208.210 (discusión) 06:38 25 sep 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 18:13 7 oct 2011 (UTC)

en resultado real 3-2

basta de mentiras Uruguay le gano a Argentina 3-2 en ese partido no traten de cambiar lo que no se puede cambiar URUGUAY 3 ARGENTINA 2.

El Mundialito no es oficial

El Mundialito de 1980 no está reconocido oficialmente por la FIFA 1. Así que debe ser retirado de los torneos oficiales. Nantes (discusión) 16:22 26 feb 2012 (UTC)

Por mi parte estoy de acuerdo. Igualmente, siendo un tema polémico me parece adecuado ver otras opiniones.—Nuno93 (discusión) 19:32 26 feb 2012 (UTC)

"Este torneo contó con el apoyo de la FIFA, quien dispuso que no se jugará otro similar hasta 2030,[cita requerida] año del centenario de la primera Copa Mundial. Se organizó para celebrar el cincuentenario de la disputa de ese primer campeonato" si es reconocido, por favor eviten las incoherencias

Sin objetividad

La siguiente frase del artículo (De ese trascendental triunfo el escritor Juan Sasturain dijo "Los uruguayos llevarán por siempre consigo la gloria y la desgracia de haber sido. Mientras los argentinos, por años, la maldición de creer ser lo que nunca pudieron demostrar que fueron") a mí parecer es inadecuada y debería borrarse del artículo por los siguiente motivos:

• No aporta nada al artículo
• Es subjetiva
• Puede resultar insultante o de alguna manera humillante para algunas personas.
• Es la opinión de un periodista. Fernandocamba3 (discusión) 14:24 11 ago 2012 (UTC)

De acuerdo.—Nuno93 (discusión) 15:29 11 ago 2012 (UTC)

Ultima convocatoria

Hola, estuve viendo las paginas de otros paises en wikipedia y me parece que esta bueno poner a los jugadores que fueron a la ultima convocatoria y los que fueron citados el ultimo año, no se que les parece yo se donde conseguir las listas.

¡Hola! EL tema es que eso exige cambiar el artículo varias veces por año. Me parece más relevante tener un par de tablas con jugadores con más partidos y más goles, como las que hay ahora. --NaBUru38 (discusión) 19:08 27 dic 2012 (UTC)

Me parece que tenes razon, pero creo mas interesante para los lectores ver las cuatro tablas y no solo las dos que hay ahora, aparte yo me comprometo (si aprendo jaja) a editar las tablas cada vez que haya que hacerlo. Saludos :D.--186.50.162.105 (discusión) 21:59 7 ene 2013 (UTC)

Juan Verzeri

sacar ajuan verzeri como dt en 2010 fue interino un solo partido dejar a tabarez de 2006 a la fecha

Estoy de acuerdo, sus actividades han formado parte de la gestión de Tabárez como director técnico. --NaBUru38 (discusión) 19:46 6 ene 2013 (UTC)

Juegos Olímpicos

Puse una tabla en donde se especifica el rendimiento de la selección sub-23 en los juegos olímpicos. Se podría poner una referencia en las participaciones para mencionar por qué esta categoría no afecta a los 2 juegos olímpicos previos. EstebanUru (discusión) 18:12 30 ene 2013 (UTC)

Nuevos cambios

Por las útltimas ediciones de Flavio Fmln93 (disc. · contr. · bloq.) y algunas IP, que hacian los mismos tipos de cambios, creo esta sección.

Primero, en un desacuerdo se deja la versión anterior, por lo que dejo la versión original, sin el cambio que se quiere imponer. Dicho esto, Se quiere cambiar la tabla de jugadores de última convocatoria por una distinta a la que se utiliza como estandar en equipos de fútbol, aquella que se discutió en Wikiproyecto:Fútbol. Por otra parte, se han borrado los distintos colores en la sección de últimos enfrentamientos que permitian separar cada línea y poder leer mejor la tabla. Finalmente, se cambiaron las tablas de estadísticas de jugadores por unas que escriben dos veces la posición de jugadores empatados cuando no es necesario, se emplea un código demasiado llamativo para distinguir a los jugadores activos de los no activos, cuando es suficiente con agregar por ejemplo "2011 - presente", en lugar de "2011 - 2013" y tener que cambiarlo cada año.

Como dije antes, vuelvo a la versión original, no se debe imponer un punto de vista, en un desacuerdo se discute la edición, y no se persiste con esta.—Nuno93 (discusión) 04:50 13 abr 2013 (UTC)

Nuno, ya corregí los aspectos que desarrollaste acá (están detallados en la explicación de la edición).--Fmln93 (discusión) 20:55 13 abr 2013 (UTC)

Quedó algo, el formato de la tabla de participaciones y goles. No estoy de acuerdo con la forma de indicar los jugadores activos, me parece excesiva, además de innecesaria, dado que se hace referencia en el período a que aún están en la selección. Se podría en cambio utilizar estos colores en forma alternada para distinguir las filas. No hace falta un renglón para dar actualización, ya está el dato arriba de la tabla, y queda mucho mejor estéticamente, al menos para mi. Dejo una nueva versión, con estos cambios. Si está de acuerdo se deja, si no se vuelve a la forma en que estaba antes y se discute el formato, o deja como la he dejado y también se discute, como usted prefiera.

Además, y esto es nuevo, dar códigos de lesiones no me parece correcto, si eventualmente hay un jugador lesionado si se podría agregar, pero no va a ser el caso, porque si un jugador se lesiona, no lo convocan. Por otra parte, el símbolo de capitán ya está en la tabla.—Nuno93 (discusión) 21:23 13 abr 2013 (UTC)

Coincido totalmente con los códigos de lesión, es más, los pensaba sacar. En tanto a las tablas de los jugadores, lo pongo en discusión para que sea lo más democrático, pero tampoco creo que sea tan relevante.--Fmln93 (discusión) 21:33 13 abr 2013 (UTC)

Ya le saqué los colores que resaltaban la actividad de los jugadores--Fmln93 (discusión) 21:43 13 abr 2013 (UTC)

Charrúas como seudónimo?

He notado la utilización del término "Charrúas" referirse a la selección uruguaya dentro de Wikipedia en otros idiomas. Al añadirlo a Wikipedia en español, he notado la opinión contraria de un usuario al momento de hacerlo, por lo cual este es el mejor vehículo para llegar a un concenso acerca de si es adecuado el término para referirnos a la selección uruguaya de fútbol. Saludos! --Fmln93 (discusión) 03:36 17 abr 2013 (UTC)

Que se tome como un apodo en otros proyectos no lo hace correcto. El término "charrúas" se usa para referirse a los uruguayos. La selección uruguaya está formada obviamente por uruguayos, por lo que no debería ser raro que se encuentre la palabra en alusión a la selección. Ahora, esto se debe a que son un conjunto de uruguayos, no a que este conjunto en particular es la selección.—Nuno93 (discusión) 03:45 17 abr 2013 (UTC)

Evidentemente se los llama Charrúas a la selección de fútbol, así como a la de rugby se los llama los Teros. Es fácil encontrar fuentes que demuestran eso. --186.54.10.149 (discusión) 22:15 22 abr 2013 (UTC)

Evidentemente, no es tan evidente. "Charrúas" se utiliza para hacer referencia a cualquier grupo de uruguayos. La selección de fútbol de Uruguay es un grupo de uruguayos y se utiliza por ese motivo, pero no es que se utiliza exclusivamente por que se trata de la selección. En cambio "los Teros" solo se utiliza para la selección de Rugby. Son cosas muy distintas.—Nuno93 (discusión) 22:27 22 abr 2013 (UTC)

Es inaceptable seguir manteniendo ese error de poner los seudónimos "los charrúas" o "la garra charrúa" para referirse a la selección uruguaya, la edición está protegida, pero por favor, quiten eso, es inadmisible conservar eso, espero que no sea mala fe de los administradores, la selección uruguaya es conocida únicamente como "La Celeste", corrijan eso por favor.

Máximos goleadores

Buenas, en los titulos de Hector Scarone, no deberia aparecer el Mundial de 1930? --200.40.34.105 (discusión) 12:11 14 jun 2016 (UTC)

Buenas. El encabezado de la lista está mal, ya que se cuentan partidos oficiales como no oficiales (amistosos). Contando sólo partidos oficiales, Forlán anotó 27 y Suárez 21. Esto puede verse aquí [3]. Ahora bien, la referencia añadida recientemente, [4] muestra a Scarone con 31 goles, incluyendo un partido amistoso (el gol número 27, en un amistoso contra Chile). No queda claro en la nota al final de la anterior referencia, a qué se refiere con partidos "no oficiales", ya que incluye amistosos como "oficiales". Esto se tendría que aclarar. Un saludo. MauriManya (discusión) 03:40 23 jun 2013 (UTC)

En mi opinión debería ser "partidos reconocidos por FIFA", en lugar de "oficiales".—Nuno93 (discusión) 05:17 23 jun 2013 (UTC)

Veo que alguien agregó a Cavani como 10° máximo goleador, junto con Piendibene, pero le revirtieron el cambio. Entiendo que la edición no era muy prolija, pero sí es cierto que Cavani convirtió la misma cantidad de goles que Piendibene. ¿Qué criterio seguimos para incluir a uno y no a otro? ¿Ante la misma cantidad de goles consideramos el promedio? (Cavani jugó más partidos que Piendibene).--Corso9001 (discusión) 23:25 14 nov 2013 (UTC)

En mi opinión, Piendibene y Cavani deberían aparecer en el décimo lugar de manera compartida, pero Piendibene arriba por tener un mejor promedio de gol. Sin embargo, creo que sería mas conveniente esperar a que Cavani haga un gol mas y ponerlo a él como décimo máximo goleador en solitario. Saludos --EstebanUru (discusión) 17:05 15 nov 2013 (UTC)

Sí, sin ánimo de ser peyorativo, posiblemente el miércoles a media noche podamos hacer el cambio. Por lo menos, esperemos hasta entonces.--Corso9001 (discusión) 18:56 15 nov 2013 (UTC)

La tabla debería estar ordenada por cantidad de goles hechos, el promedio es otro tema. Cuando la he ordenado otras veces, he respetado antiguedad a la hora de elegir cual poner primero. El que estaba antes, lo dejo arriba. No consulté referencias, pero si lo empató en goles, debería incluirse a Cavani abajo de Piendibene también en el 10mo lugar.—Nuno93 (discusión) 20:45 15 nov 2013 (UTC)

Ya lo agregué. De últimas, si no se hacía ahora iba a haber que hacerlo después. Lo que no me queda claro es dónde poner la referencia.--Corso9001 (discusión) 22:56 15 nov 2013 (UTC)

Diego Godín

Diego Godin lleva 69 partidos jugados segun «Uruguay - Record International Players» . 64 sumando los partidos de Venezuela y los 4 que participo en la Confederaciones. Saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de Cachabacha10 (disc. • contribs • bloq).

Según [5] lleva 72. Ojo que esos 64 que marca [6] son respecto al partido con Chile.—Nuno93 (discusión) 20:47 30 jun 2013 (UTC)

desde el partido de chile jugo 5 partidos, venezuela españa nigeria brasil e italia. ya que esa parte esta referenciada con esa fuente me parece que habria que poner que jugo 69 partidos— El comentario anterior sin firmar es obra de Cachabacha10 (disc. • contribs • bloq).

Fuentes?—Nuno93 (discusión) 02:57 1 jul 2013 (UTC)

Fuentes sobre los partidos despues de chile? jaja mi memoria! el partido de chile fue hace poco. podria darte mil fuentes, entre ellas la lista de partidos oficiales que hay mismo aca en wikipedia. en la pagina de la fifa tambien estan todos los partidos. desde el partido de chile hasta el partido de francia no hubo ningun partido. saludos— El comentario anterior sin firmar es obra de Cachabacha10 (disc. • contribs • bloq).

Muestre una fuente que diga que Godín jugó 69 partidos y se tendrá en cuenta, de lo contrario habrá que hacerle caso a la única fuente actualizada que se ha encontrado al respecto, que es la que yo le mostré [7] y marca 72.—Nuno93 (discusión) 15:14 1 jul

La fuente que muestra que Godin jugo 69 partidos es http://www.rsssf.com/miscellaneous/uru-recintlp.html, que es la que se uso para hacer el dicha seccion. Por otra parte los ultimos partidos de la seleccion estan en http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Partidos_de_la_selecci%C3%B3n_de_f%C3%BAtbol_de_Uruguay , aqui podras ver que desde el partido de chile hasta el ultimo hubo 7 partidos jugados. Ya con esta informacion tu fuente es erronea ya que para que godin tenga 72 partidos tendria q haber habido 8 juegos y los tendria que haber jugado los 8. sufuciente? los partidos de thaiti (jugo con suplentes) y de francia (estaba con gripe) no los jugo. Los otros 5 si los jugo. sufuciente? jajaja saludos y a no cerrar los ojos con fuentes que estan claramente mal.

Con eso muestra que la fuente de 72 es incorrecta, no que jugó 69 partidos. Puede mostrar alguna fuente que indique que jugó los partidos que usted mencionó y no más? Porque un usuario IP por ejemplo pone 70 en lugar de 69. No es un tema de quien se acuerda mejor, debe haber fuentes a las cuales acudir, y no a la memoria de uno u otro editor.—Nuno93 (discusión) 16:35 1 jul 2013 (UTC)

http://www.ovaciondigital.com.uy/futbol/choque-alto-nivel.html , http://es.fifa.com/worldcup/preliminaries/southamerica/matches/round=258419/match=300180917/index.html ,

http://es.fifa.com/confederationscup/matches/round=255199/match=300222466/index.html , http://es.fifa.com/confederationscup/matches/round=255199/match=300222459/index.html , http://es.fifa.com/confederationscup/matches/round=255199/match=300222465/index.html , http://es.fifa.com/confederationscup/matches/round=255207/match=300222469/index.html , http://es.fifa.com/confederationscup/matches/round=255209/match=300222463/index.html ahi estan las fichas de los 7 partidos

Copa América: Conmebol.com le otorga 14 títulos a Uruguay

La página oficial del máximo ente del continente, le da 14 títulos a Uruguay, no 15: [8]. La copa del 59, llamada "Extra" no es considerada oficial por la Conmebol. Saludos, --200.81.122.227 (discusión) 23:48 8 ago 2013 (UTC)

Aquí enlace a la revista oficial de Conmebol, edición #126: [9]. Incluye el torneo en la página 8. Lo mismo además con los sitios web oficial de la Copa América 2011: [10] y [11]. En todo caso lo que aporta no es información suficiente para sostener que la Conmebol no cuenta el torneo.—Nuno93 (discusión) 01:42 9 ago 2013 (UTC)

kas copas han sido OFICIALES, ORDINARIAS Y EXTRAORDINARIAS sugiero repasar ya que de acuerdo a esto, la copa del 59, organizada por una confederacion adherida a la CONMEBOL con la anhuencia de todas las asociaciones y el aval de FIFA no es oficial solamente porque se habia realizado otra y por respeto al anterior campeon. --Papaluga (discusión) 23:37 6 jun 2015 (UTC)

Copa America del 59 oficial o no?

Aqui hay una controversia yo tengo una fuente de que el Sudamericano del 59 (Ecuador) no es oficial ,en la pagina de la FIFA aparece como no oficial. Aqu:

1. REDIRECCIÓN [[12]]

Pero aqui en esta noticia aparece

1. REDIRECCIÓN [[13]]

Aparece que Uruguay gano la 15 copa.

Mi opinion: Que en la noticia la FIFA se refiere a que si,gano 15 copas America, pero no especifica si son oficiales o nó,o sea que gano 15 pero 1 no es oficial. En cambio en la pag de Uruguay de la FIFA , especifica que la copa de 1959 no es Oficial.

Busco consenso.Saludos Mademan (discusión) 18:05 12 oct 2013 (UTC)

A mi parecer la Fifa y Conmebol considera la edición de 1959 como una edición extra, pero jamás dejan de reconocerla. Por algo en los artículos citados ([14] (Página 8), [15], [16]) se menciona que Uruguay obtuvo la decimoquinta copa y no se omite en ningún momento la edición de 1959. Aquí dejo otra fuente: [17] El último párrafo dice claramente: "Con su pase a la final, la selección uruguaya tiene abierta la posibilidad de romper la paridad que mantiene con Argentina de 14 títulos ganados cada uno." Saludos.--EstebanUru (discusión) 18:24 12 oct 2013 (UTC)

: Pero en la pag de la fifa en la zona de palmares de Uruguay , aparece la copa america del 59 pero entre paréntesis aparece como no oficial. , creo que habria que poner tal y como la fifa lo muestra en la pagina oficial de Uruguay de la FIFA y no interpretar nada ,ya que es clara la FIFA al poner que no es oficial,porque lo que aqui se refiere es si es oficial o no , en los links de la CONMEBOL y FIFA que pasaste no se menciona esto,en cambio en la pag de la fifa de Uruguay si,y dice que no es oficial.

1. FIFA [[18]]

Saludos Mademan (discusión) 18:41 12 oct 2013 (UTC)

Es cierto que en la página de la Fifa sale eso entre paréntesis, sin embargo, la misma página aclara que la selección uruguaya obtuvo la decimoquinta copa américa en 2011 ([19]), así como la página de la Conmebol menciona que en la edición de 1987 Uruguay obtuvo la decimotercera ([20]). Si para éstas 2 entidades no fuese una competencia oficial diría, en sus artículos, que obtuvo la decimocuarta en 2011 y decimosegunda en 1987, pero esto, como se podrá comprobar en los artículos citados, no es mencionado así. Saludos.--EstebanUru (discusión) 20:08 12 oct 2013 (UTC)

No,hablaria igual del a decimoquinta, ya que al no ser oficiales no significa que no la haya ganado,por eso en la lista de palmares de Uruguay de la FIFA aparece ,pero aclara que no es oficial,quedo demostrado en la pagina de URUGUAY de la FIFA que esta tambien cuenta la copa del 59 pero aclara que no es oficial, asi que tambien cuenta la copa en esa noticia , pero no aclara (porque ya quedo claro en la parte que no es oficial)

Mademan (discusión) 20:14 12 oct 2013 (UTC)

Hay competencias ganadas por la selección uruguaya tales como la copa Newton o la copa Río Branco que no son oficiales. Si la Fifa sigue el parámetro que mencionas ¿por qué no agrega esas 2 copas a la lista de palmarés y le pone entre paréntesis "Unofficial"? Es claro que, para la Fifa, la Copa de 1959 no es considerada de la misma forma que esas 2 competencias no oficiales que ejemplifiqué. Saludos.--EstebanUru (discusión) 21:16 12 oct 2013 (UTC)

Me remito a repetir el comentario que hice para la sección anterior.

Aquí enlace a la revista oficial de Conmebol, edición #126: [21]. Incluye el torneo en la página 8. Lo mismo además con los sitios web oficial de la Copa América 2011: [22] y [23]. En todo caso lo que aporta no es información suficiente para sostener que la Conmebol no cuenta el torneo. Respecto al paréntesis en la página de la FIFA, puede que ponga un paréntesis, pero la cuenta junto con el resto. La FIFA lo hace, porque Wikipedia no? Además, pude ver por ejemplo el siguiente artículo de FIFA.com [24] que sostiene que Uruguay tiene 15 Copa América.—Nuno93 (discusión) 01:25 13 oct 2013 (UTC)

Porque la copa Newton ni la copa branco fueron aprobadas para hacerse por la CONMEBOL y no es una edicion extra (no oficial) de un certamen oficial como la Copa America. Pero se habla de la FIFA no de la CONMEBOL , si en wikipedia se usa lo que la FIFA toma como oficial y no la CONMEBOL. Nunca especifica si las 15 Copas America que menciona son oficiales o no ,en cambio en la pagina de FIFA se menciona que no es oficial ,ah y la FIFA la muestra,pero la muestra como no oficial , en wikipedia aparece como 15 copas america oficiales , lo cual es falso segun la pagina oficial de URUGUAY de la FIFA,además ninguno de los 2 pusieron alguna fuente de que la FIFA la considera oficial, en cambio yo les paso que textualemente se la considera no oficial, seria bueno la opinion de un no uruguayo.Saludol Mademan (discusión) 03:15 14 oct 2013 (UTC)

Sería bueno que usted presuma buena fe y discuta los argumentos y no quienes los hacen. Si usted es uruguayo, argentino o kazajo es indiferente. Quizás le vendría bien leer más cuidadosamente lo que otros escriben. Ya le mostré la primera de las fuentes que colocaré a continuación, el resto son nuevas en esta discusión.

• "convertirse en la más laureada del certamen continental con 15 títulos"
• "por su reciente obtención de la Copa América 2011, el 15° título regional de su historia"
• "al consagrarse campeón de la Copa América por 15° oportunidad, transformándose en el seleccionado más ganador del tradicional certamen"
• "Uruguay defeated Paraguay 3-0 on on July 24 to win a record 15th Copa America" (haciendo click en "photo details")
• "to maintain La Celeste's hopes of securing a record 15th South American title alive."

La FIFA la cuenta entre las otras, por que Wikipedia no habria de hacer lo mismo? Por más que tenga un paréntesis. Dicho sea de paso, en el artículo que le mostré de FIFA.com no vió ninguna necesidad de hablar sobre la del 59, directamente habla de que Uruguay consiguió un récord de 15 Copa América. Cómo ya se han mostrado hay varias fuentes tanto de Conmebol como de FIFA que respaldan el hecho de que Uruguay tiene 15 Copa América. No es lógico colocar 14 por un paréntesis en una única reseña de FIFA.com que incluso la coloca igualmente en una misma bola con el resto.—Nuno93 (discusión) 17:57 14 oct 2013 (UTC)

Creo que la discusión de parte de Mademan se orienta a la aclaración de que la de 1959 ganada por Uruguay fue diferente al resto, puesto que en FIFA dice "no oficial", y en el artículo justamente la lista de torneos ganados está encabezada por un título de "Torneos Oficiales". Pero no me parece que pretenda cambiar el 15 por un 14.

Lo mismo que con el mencionado torneo de 1959 ganado por Uruguay sucedió también con otros torneos, como podrían ser los de 1941 y 1945 ganados por Argentina [25]. Todo esto lo que hace es demostrarnos, una vez más, lo poco confiables que son las páginas de los organismos oficiales, que permanentemente se contradicen entre sí.--Corso9001 (discusión) 01:24 15 oct 2013 (UTC)

Pero el torneo organizado del 41 ni del 45 la FIFA los muestra como no oficiales http://www.fifa.com/associations/association=arg/countryInfo.html, y las paginas que paso Nuno93 todas hablan de 15 copas America,pero ninguna habla si son oficiales o no, ya que a eso me refiero en la pregunta de esta discusion , y por más que las mencione la FIFA no significa que sean oficiales ,si tambien la menciona en la pagina oficial de Uruguay pero aclara que no es oficial, y acá en wiki dice que tiene 15 copas america oficiales ,lo cual segun la unica fuente que habla si es oficial o no (la que pase) dice que no es oficial, en las que has pasado se ignora esto. Saludos Mademan (discusión) 00:15 15 oct 2013 (UTC]

Si las cuenta con el resto por igual, es porque las considera por igual. Un paréntesis en una única fuente FIFA no es argumento como para colocar 14 en lugar de 15. Aún menos lo es al tener en cuenta que tanto FIFA.com como Conmebol.com la consideran junto con el resto al dar los números. Devuelta, si ellos, FIFA y Conmebol, si lo ponen, por qué nosotros no?—Nuno93 (discusión) 03:28 15 oct 2013 (UTC)

Si, la cuenta, como no oficial, la palabra no oficial entre parentesis es clara , y cual es la fuente para colocar 15? Si no tienes ninguna, no he visto ninguna fuente en esta discusion que aclare que la del 59 es oficial,textualmente. Esa pagina de la FIFA es la unica fuente oficial de la FIFA que demuestra si es o no oficial la copa del 59, las otras no demuestra nada . Te vuelvo a repetir ,los datos usados para contar oficialmente son los que las copas oficiales que reconoce la FIFA no estoy hablando de CONMEBOL. Y ...no se deberia poner ya que es más el articulo comienza diciendo "Uruguay suma 19 titulos internacionales oficiales" lo cual segun la unica fuente que dice algo,dice que tiene 18 oficiales. Saludos Mademan (discusión) 04:18 15 oct 2013 (UTC]

Si la cuenta con el resto por igual es porque la considera oficial. Para FIFA es la misma competencia. Para Conmebol también. No hay ninguna fuente de Conmebol, de la entidad que organizó el torneo, que diga que no fue oficial. Para usted no importa la opinión de Conmebol, para mi si, y de hecho es más importante, al ser quien organizó el torneo. Repito, si todos colocan a Uruguay con 15 Copa América, incluyendo FIFA y Conmebol, por qué Wikipedia habria de ser la excepción?—Nuno93 (discusión) 15:04 15 oct 2013 (UTC)

No importa CONMEBOL porque la pregunta de la discusion viene a la FIFA , si la contara igual que el resto, no le pondria no oficial entre parentesis , hay fuente de la FIFA que diga textualemtne que la copa del 59 es oficial? Respondeme eso por favor . Saludos Saludos Mademan (discusión) 16:19 15 oct 2013 (UTC]

Si no la contara igual que el resto, no colocaría 15 en todos sus artículos. A su ver la opinión de Conmebol no cuenta, a mi ver si cuenta, y cuenta más que lo que diga FIFA, la Conmebol organizó siempre la Copa América, la Conmebol es la que determina si fue o no oficial. Hay fuente de Conmebol que diga textualmente que la copa del 59 no fue oficial? Respondame eso, por favor. Saludos.—Nuno93 (discusión) 15:40 15 oct 2013 (UTC)

el anexo "Títulos_oficiales_de_selecciones_absolutas_de_fútbol" https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:T%C3%ADtulos_oficiales_de_selecciones_absolutas_de_f%C3%BAtbol comienza diciendo "Este anexo reúne en forma de lista todos los títulos internacionales por selecciones de fútbol obtenidos en competiciones oficiales desde el punto de vista de la FIFA". Por eso aqui no importa lo que diga la CONMEBOL , si wiki toma los datos de la FIFA ,no de CONMEBOL , no me respondiste , hay fuente de la FIFA que diga textualmente que la copa del 59 es oficial? Mademan (discusión) 16:51 15 oct 2013 (UTC]

Perdón mi ignorancia, pero ¿hay alguna fuente de FIFA que diga textualmente que los otros torneos son oficiales?--Corso9001 (discusión) 21:41 15 oct 2013 (UTC)

Vuelvo a repetir,alguno tiene alguna fuente que diga textualmente que la Copa America del 59 (Ecuador) es oficial? Yo tengo una que dice que no es oficial,textualmente. Mademan (discusión) 03:19 02 nov 2013 (UTC]

4 Títulos Mundiales.

La FIFA le otorga a Uruguay 4 titulos Mundiales, homologando los Juegos Olímpicos de 1924 y 1928, los únicos organizados por la Federación y con la participación de los equipos con todas sus estrellas: http://es.fifa.com/mm/document/fifafacts/mcwc/ip-201_02s_fwc-origin_8819.pdf

Error, el texto dice lo contrario, Uruguay ganó dos olímpicos y después se jugo el primer mundial, entonces es difícil entender de eso que Uruguay ya era dos veces campeón... antes de jugar el primer mundial!!!--sikandar323 (discusión) 22:32 3 dic 2014 (UTC)

@Sikandar323:No leíste bien. El primer párrafo es muy claro al respecto. Recientemente se han publicado nuevas investigaciones, pero no he tomado el tema aún por falta de tiempo. Tal vez tu confusión surja del siguiente detalle: una cosa es "La Copa del Mundo" (que se comenzó a disputar en 1930) y otra cosa es "El Campeonato del Mundo" (que se comenzó a disputar en 1924). Por eso Uruguay es cuatro veces "campeón del mundo", aunque sólo haya ganado la "copa del mundo" en dos oportunidades. De ahí el reconocimiento de la FIFA a las cuatro estrellas que luce en su camiseta, sin cuyo consentimiento Uruguay no podría exhibir. Saludos.--Corso9001 (discusión) 23:16 3 dic 2014 (UTC)

Blatter ya ha dicho que los olímpicos del 24 y 28 no son títulos mundiales:

referencia: http://www.lr21.com.uy/deportes/6879-los-de-1924-y-28-no-son-titulos-mundiales

La página oficial de la FIFA: http://es.fifa.com/associations/association=uru/

Separa los 2 oros olímpicos y los 2 títulos mundiales.

Del artículo de PDF: Del archivo de PDF

"El éxito de los Juegos Olímpicos aumentó el deseo de la FIFA de disponer de su "PROPIO" Campeonato Mundial. El Presidente de la FIFA Jules Rimet lideró la lucha por conseguir los medios necesarios para lograr este sueño. A raíz de una proposición del Comité Ejecutivo, el Congreso de la FIFA del 26 de mayo de 1928 celebrado en Amsterdam decidió organizar un Campeonato Mundial oficial de la FIFA: ¡había nacido la Copa Mundial!"

-Nueva información actualizada de la FIFA: "Para empezar, se colgó la medalla de oro en las ediciones del Torneo Olímpico de Fútbol de 1924 en París y de 1928 en Ámsterdam, considerados en aquel entonces como campeonatos del mundo."

El texto continua "Pero los uruguayos tenían otros planes. En el Maracaná, unas 200.000 personas —o quizá más— fueron testigo del denominado Maracanazo: Uruguay remontó la desventaja inicial y, gracias a un tanto de Alcides Ghiggia, se puso 2-1 en el marcador. La Celeste sumó su segundo título mundialista gracias a este gol."

Ref: https://es.fifa.com/news/la-auf-cumple-120-anos-3069451#diego-godin-of-uruguay-poses-2368118

---

Riot of the blood (discusión) 16:25 19 jun 2021 (UTC)

Pequeños cambios en títulos del índice

He decidido cambiar la sección Descontinuación en la Copa Mundial de Fútbol y época de declive (1950-2010) por Descontinuación en la Copa Mundial de Fútbol y época de declive (1950-2006), debido a que el declive de la selección no incluye el 2010, sino que termina en 2006, con su eliminación del mundial. En 2010 no hay declive, sino que comienza una nueva etapa de triunfos para la selección, por lo que es en vano colocar al 2010 en el título de época de declive. --SantiagoMLópez (discusión) 21:50 24 jun 2014 (UTC)

¿Y por qué sí 1950, donde fue campeón? Incluso por qué sí 1954, donde tuvo la misma ubicación que en 2010. También fue 4to. en 1970. Creo que si se menciona una época de declive debería comenzar en 1974.--Corso9001 (discusión) 01:00 25 jun 2014 (UTC)

Es lógico lo que dice Corso, la descontinuación en la copa mundial es a partir de 1974 donde no pasó la primer ronda, 78 y 82 ni clasificó, '86 y '90 octavos de final '94 y 98' no clasificó. Por lo tanto me parece correcto la designación de Descontinuación en la Copa Mundial de Fútbol. Pero no me parece adecuado el termino declive. En cuanto a desempeño en campeonatos mundiales, sí hubo un bajo rendimiento comparando las actuaciones previas a 1950. Pero a mí parecer no se puede hablar de declive de una selección cuando ganó las Copa América de 1983, 1987, 1995 y finalista en 1989 y 1999 y semis en 2001 y 2004. Por lo tanto sí es correcto hablar de una descontinuación tanto presencial como de rendimiento en mundiales. Pero aún así consiguió títulos importantes en ese período de tiempo. Fernandocamba3 (discusión) 10:02 25 jun 2014 (UTC)

Deberiamos definir mas claramente a que llamamos EPOCA DE DECADENCIA, que parametros utilizamos al respecto. Como mencione mas abajo, si nos referimos a la copa del mundo y llamamos DECADENCIA al hecho de no clasificar podriamos decir que de las mas de 200 asociaciones afiliadas a FIFA 170 viven en una perpetua decadencia. En cambio si le llamamos abandonar la costumbre de fijarse en la definicion de todos los torneos mundiales en los que se participa, deberiamos tener en cuenta que en 1970 Uruguay define nuevamente la copa del mundo.

Si el criterio aplica a la CLASIFICACION a copas del mundo, debemos tener en cuenta que entre 1930 y 1974 uruguay solo NO CLASIFICO en 1958, por tanto el supuesto declive deberia contarse desde 1974!!! de igual modo resulta exagerado atribuir un DECLIVE debido a una sola ausencia en el torneo mundial.

Si el criterio aplica a la DEFINICION del torneo MUNDIAL tengamos en cuenta el criterio aplicado en otros articulos referidos a SELECCIONES NACIONALES y cito el de Argentina que no menciona este DECLIVE incluso cuando define en 1930 y luego recien en 1978 ¿por que causa no se menciona aqui un DECLIVE?

Por otra parte la seccion desconoce otros logros mundiales e internacionales a escala continental. tal como dije mas abajo: en la decada del 80 se celebran 3 copas america (1983, 1987 y 1989) estando uruguay presente en las 3 finales ganando dos de ellas!!! no me parece señal de declive! en la decada del 90 de las 4 copas america celebradas uruguay define 2 y gana 1. Todo esto sin mencionar la obtencion de la COPA DE ORO de 1980 que, aunque no oficial, teniendo en cuenta el supuesto DECLIVE no demuestra tal.

Para finalizar: La seccion reza "Luego de semejante época de grandeza y de gloria "La Celeste" volvió a rondar estas alturas en un par de ocasiones, cuando accedió a las semifinales en los campeonatos mundiales de 1954 y 1970 pero sin alcanzar el éxito de otrora. " Eso significa que la seccion reconoce que en 1954 la celeste "ronda esas alturas" ¿por que la discontinua entonces en 1954 si en el mundial siguiente continua "rondando esas alturas" No es congruente, es confuso y no tiene sentido. --Papaluga (discusión) 15:22 8 jun 2015 (UTC)

Epoca de la decadencia, breve y efimero exito a nivel mundial, vuelta a la intrascendencia mundial

Agradeceria que no deshacieran mis contribuciones, siendo que todo lo que escribi era cierto. Aporte muy valiosa informacion acerca de las goleadas humillantes que tuvo la Celeste en ese tiempo, que demuestran el grado de olvido y decadencia que tuvieron en todo ese tiempo, a la vez que informaba cuales eran los mundiales donde no habian ido. Al mismo tiempo, es erroneo decir "Regreso al éxito (2010-presente)", la epoca de exito fue apenas una corta racha, tan comun en el futbol de hoy en dia, que se origino con el 4° puesto en el mundial 2010 y termino con el digno puesto de 4° en la confederaciones 2013. Una vez consumado esto, Uruguay volvio a la tipica intrascendencia e irregularidad que venia teniendo desde hace decadas, por lo que es erroneo decir que sigue la epoca del exito en el presente y conviene referirse a los hechos posteriores a la confederaciones 2013 como "vuelta a la intrascendencia y continuacion de la irregularidad (2013-presente)". Ademas, hice una contribucion valiosisima al aportar una cita de una de las principales figuras del plantel uruguayo, Diego Lugano, una cita donde el jugador hacia un analisis interesante acerca de las razones por las que Uruguay volvio al fracaso, dicha cita fue deshecha, junto con mis demas aportes. Que verguenza que tan valiosos aportes que contribuyen a Wikipedia, como esta cita, sean borrados. Deberian sentirse avergonzados por esta humillacion a Wikipedia. Saludos y aguardo respuesta.--190.174.153.214 (discusión) 19:02 29 ago 2014 (UTC)

Estimado: No participé en las ediciones a las que te refieres, pero apoyo totalmente lo actuado por quienes revirtierons tus agregados, y paso a explicarte mis motivos.

1. Quien decide si la información es valiosa no eres ni tú, ni yo, ni quienes revirtieron tus ediciones. Eso lo decide la comunidad, y si tus agregados fueron revertidos corresponde que aquí se discuta si se incluyen o no en el artículo.
2. Por otro lado, salvo en el caso de la cita a Lugano, no aportas una sola fuente que apoye todo lo que expones, por lo que dudosamente dichos agregados pueden ser valiosos como tu argumentas, al menos desde el punto de vista enciclopédico.
3. Agregas en tus ediciones apreciaciones totalmente personales y subjetivas, siendo ese otro motivo por el cual tus ediciones están bien revertidas.

Seguramente tendrás aportes interesantes para hacer al proyecto Wikipedia y eres bienvenido a hacerlos, pero te recomiendo que primero te informes sobre las políticas de fuentes fiables y punto de vista neutral.

Saludos.--Corso9001 (discusión) 20:56 29 ago 2014 (UTC)

En mi opinión fue muy exitoso el 2010 en adelante de Uruguay. Recordemos también que fue campeón de la Copa América 2011. Aparte el usuario anónimo redacta de muy mala manera y con muchas faltas de ortografía. Por favor ocupemos los tildes, saludos. Juan25 (discusión) 18:43 30 ago 2014 (UTC)

Me gustaria hacerle notar que segun su criterio la epoca de decadencia de argentina duro desde la formacion de la asociacion hasta 1978 duro hasta 1986. Desde 1986 argentina desaparece del escenario mundial (siempre segun su criterio) dado que no surgio campeon jamas. A nivel continental 12 de los 14 titulos obtenidos fueron antes de 1959. Entre 1959 y la actualidad, donde lleva 20 años sin levantar una copa, Argentina solo obtuvo 2 copas america (1991 y 1993) le ruego sea imparcial. Uruguay entre 1924 y 1954 estuvo presente en la definicion de los maximos torneos de futbol del planeta, salvo 1934 y 1938 cuando decidio no participar por oposicion al regimen facista a uno y al regimen nazi al otro. baja de la definicion durante 3 mundiales y regresa en 1970.

Si SOLO Y SOLAMENTE se refiere a la copa del mundo, debo decirle que podria aceptarle un declive desde 1970 y 2011, pero jamas desde 1950.

A nivel continental la celeste permanentemente define y sepa que en la decada del 80 donde se jugaron 3 copas america (1983, 1987, 1990) uruguay gana 2 y juega la final del tercero. En la decada del 90 donde se juegan 4 copas america uruguay gana una y es finalista en otra (1995 y 1999)

Este articulo me parece inexacto y tendencioso y sepa que de aqui agotare mis esfuerzos en lograr una justa edicion del mismo. NO ES EXACTO--Papaluga (discusión) 23:48 6 jun 2015 (UTC)--Papaluga (discusión) 23:48 6 jun 2015 (UTC)

Peor resultado nuevo

Encontré en la lista de partidos de argentina en la que Uruguay perdía 2 a 7 contra la argentina (Uruguay 2 : 7 Argentina ) ¿lo modifican ? Saludos (Usuario discusión:Wilytest)

No hay problema en modificarlo, pero se necesitan las referencias del partido, fecha también.--Fixertool (discusión) 03:05 12 sep 2014 (UTC)

@Wilytest:El resultado fue Argentina 7-2 (fue local Argentina) en la Press Circle Cup, en 1916. ¿Pero dónde querés que lo modifiquen?--Corso9001 (discusión) 16:15 12 sep 2014 (UTC)

Yo quiero que modifiquen en El lugar en donde dice "Peor Resultado Internacional" . Saludos (Usuario discusión:Wilytest)

@Wilytest:No corresponde. Es peor resultado perder por 6 que perder por 5. Correspondería si hubiera algo así como "mayor cantidad de goles recibida en un partido", pero no es el caso. Saludos.--Corso9001 (discusión) 04:02 14 sep 2014 (UTC)

@Corso9001:Pero no es por goles . Dice Arg 7 : 2 Uru Press Circle Cup, en 1916 o ¿Porqué?

Saludos (Usuario discusión:Wilytest)

@Wilytest:Sí,es ese el resultado, pero no entiendo tu duda.--Corso9001 (discusión) 04:17 14 sep 2014 (UTC)

@Corso9001:,Mi duda es que Si ese resultado Tendría que ir en "Peor Resultado Internacional" por ejemplo sacar argentina 6:0 Uruguay y reemplazarlo por Argentina 7:2 Uruguay a eso me refiero . Saludos (Usuario discusión:Wilytest)

@Wilytest:Pero te explicaba arriba que 0-6 es peor que 2-7, por eso está el 0-6. El criterio que se sigue, tanto en este como en los demás artículos, es la diferencia de goles y no la cantidad de goles en contra. Pensalo de esta manera: ¿qué tal si el resultado hubiera sido 7-6 en favor de Argentina? ¿Te seguiría pareciendo tan malo? Un 7-2 es como un 5-0. Así que un 6-0 es mejor o peor, según el caso. Saludos.--Corso9001 (discusión) 04:39 14 sep 2014 (UTC)

No Neutral — Reescribir artículo

Qué difícil va a ser reescribir este artículo. Está tan lleno de juicios de valor, tan lleno de usos no neutrales, tan lleno de desprolijidades. Tantas, que quién sabe si se podrá nombrarlas todas.--201.176.151.158 (discusión) 10:32 30 ene 2015 (UTC)

Este no es un lugar para jugar. No se colocan plantillas mediante ips sin especificar cuáles son los problemas. Si hay que reescribir se reescribe, si hay que borrar se borra pero es imposible sin decir en ningún lugar cuáles son los problemas.--Fixertool (discusión) 11:31 30 ene 2015 (UTC)

El artículo está escrito de una forma deplorable. Veo que usted y un par de personas más se dedican full-time a este artículo. Búsquelos usted a los problemas, no todos tenemos tiempo como para andar editando, póngase a buscar usted todos los errores que hay en este artículo y reescríbalo.--201.176.151.158 (discusión) 12:35 30 ene 2015 (UTC)

No tengo ningún problema en revisarlo y lo haré en breve. Pero jamás me dediqué a este artículo. Nunca. Es mentira que me dedico full-time a este tema, ni siquiera en parte. Solo he revertido vandalismos y corregido alguna falta ortográfica o desambiguación. Si hay algo que corregir es usted quien debería decirlo en lugar de jugar a las plantillitas y al anonimato. De todos modos lo leeré atentamente, como seguro lo hacen muchos que sí se dedican a este tema. --Fixertool (discusión) 16:25 30 ene 2015 (UTC)

Este tipo de comentarios con tan mala fe, para nada constructivos y de usuarios anónimos deberían ser ignorados. Saludos.--Corso9001 (discusión) 00:41 31 ene 2015 (UTC)

Sobre dos ediciones deshechas

Esta y esta. Puede que el usuario tenga razón en sus ediciones, pero a la fecha se está en franca discusión en el anexo implicado y también en el café. Cuando se dirima el tema ahí sí se podrá retirar ese contenido nuevamente, en caso de que no corresponda. Mientras tanto, sobre todo tratándose de un usuario que no ha actuado de la mejor manera en cuestiones futbolísticas,[26], [27] corresponde que quede la última versión estable.

Reitero que de ninguna manera descarto que el usuario pueda tener toda la razón, o por lo menos parte. O no, hay que verlo, la discusión está vigente a la fecha. Es más, tampoco me opongo a que un bibliotecario vuelva a retirar ese texto o decida ocultarlo. Pero no creo conveniente que un usuario implicado en la discusión decida por sí y ante sí qué rumbo tomar. --Fixertool (discusión) 15:46 19 feb 2015 (UTC)

Mecionan que el tema se está discutiendo, tanto en el café como en un anexo, pero no estoy al tanto. ¿Me podrían pasar los enlaces a dichas discusiones? Gracias.--Corso9001 (discusión) 16:24 19 feb 2015 (UTC)

Sí he actuado de buena manera en cuestiones futbolísticas, sr. Fixertool. No me estignatice por un bloqueo "polémico". Las fuentes que aporté son 100% serias, neutrales y esto se sigue discutiendo. Si vamos a la "oficialidad" de FIFA en el palmarés de Uruguay de la página oficial de FIFA el Sudamericano de Exuador Extra del 59 no fue oficial: unofficial dice clarito [28]. Si ven mis contribuciones he colaborado en decenas de artículos futbolísticos, siempre de manera neutral y objetiva, aportando fuentes no "verso". Así que el papel de "oveja negra" déselo a otro/s, no a mi. -- LuchoCanalla | Discusión 23:45 20 feb 2015 (UTC)

A ver Lucho. El tema del campeonato extra está discutido ya y en esta misma página, donde las propias páginas de la FIFA y de la CONMEBOL cuentan ese campeonato sin hacer distinciones. Busca los enlaces. No te los voy a estar copiando.

La forma en que actuaste en esta página también fue arbitraria e inconsulta. ¿No estás de acuerdo con el contenido que restauré al revertirte? Lo dices y listo. De buenas maneras y no a la tremenda como se caracterizan tus últimas intervenciones que hasta incluyen clarísimos insultos a otro país, a los que pretendes disfrazar como si los demás fueramos tontos. Y eso no lo disculpa el hecho de que otros hayan podido reaccionar inadecuadamente ante semejantes palabras.

Ahora volviendo a este punto, yo fui claro en lo que dije en mi primera intervención de este hilo. Relee lo subrayado. Releelo atentamente, por favor.--Fixertool (discusión) 23:57 20 feb 2015 (UTC)

No quería abrir un nuevo frente de discusión si este tema ya se estaba discutiendo en otro lado, por eso pedí los enlaces. Pero si tengo que opinar aquí, lo hago. Que otras seleccionen igualen a Uruguay en la cantidad de títulos obtenidos no invalida que los títulos obtenidos por Uruguay sean record. En todo caso, puede corresponder una nota alcaratoria y la inclusión de la información en otros artículos, pero de ninguna manera quitar la información de que la cantidad de títulos de Uruguay es record mundial. Saludos.--Corso9001 (discusión) 01:54 21 feb 2015 (UTC)

Problema con la edicion

estoy intentando editar una seccion pero no me aparece la pestaña EDITAR ¿sera que el articulo esta protegido? ¿de que modo podria editarlo? Gracias --Papaluga (discusión) 15:53 8 jun 2015 (UTC)

Descontinuación en la Copa Mundial de Fútbol y época de declive (1950-2010) Edicion urgente

Esta seccion es inexacta. Reconoce el ultimo titulo de uruguay de 1950 como inicio del declive en desconocimiento de los 4º puestos de 1954 y 1970, en cambio si considera el 4º puesto de 2010 como regreso a la escena mundial. Por lo cual se ve que un 4º puesto es valedero para el retorno pero no se considera para el inicio!!!

A su vez presenta opiniones personales tales como "a nivel mundial la selección uruguaya no se ganaba el respeto de antes." No se cita la fuente de semejante aseveracion por lo cual me pregunto ¿segun quien Uruguay no era una seleccion respetada?. De igual modo se cita una opinion personal del escritor Eduardo Galeano que no refiere puntualmente al articulo, sino que nos deja una metafora subjetiva que nada aporta al articulo, referida a la nostalgia sin aportar en absoluto al caracter historiologico ni cientifico del articulo en cuestion, leamoslo:

"Si aprendiéramos de aquella gloria pasada, todo bien, pero no: nos refugiamos en la nostalgia cuando sentimos que nos abandona la esperanza, porque la esperanza exige audacia y la nostalgia no exige nada"

¿en que se basa esta opinion? yo al menos no la comparto y pienso que no debe tomarse como verdad absoluta al ser una opinion.

Por ello creo que el titulo de la seccion deberia ser:

Descontinuidad (por descontinuaciòn dado que no se descontinua de forma perenne ni permanente) en la Copa Mundial de Fútbol y época de declive (1978-2010)

La ausencia a dos mundiales no marca una descontinuacion ni una descontinuidad maxime que inmediatamente antes e inmediatamente despues se define el torneo. (1954 y 1970) Puedo aceptar la descontinuidad generada a partir de 1978.

Por eso el articulo debería describir algo como esto:

"Luego de semejante época de grandeza y de gloria "La Celeste" volvió a rondar estas alturas en un par de ocasiones, cuando accedió a las semifinales en los campeonatos mundiales de 1954y 1970 pero sin obtener el titulo mundial. En 1958 por primera vez Uruguay no logra la clasificación a la Copa del Mundo, hecho que se reitera en 1962. A partir de 1978 Uruguay ha estado ausente en varias competiciones de carácter mundial, aunque a nivel continental el fútbol uruguayo siguió conquistando grandes triunfos hasta mediados de los noventa, definiendo incluso la Copa América 1999. Desde el campeonato mundial de 1978 hasta el del 2006, la selección apenas consiguió participación en tres ocasiones: en 1986 y 1990, donde quedó eliminado en octavos de final; y en el mundial de 2002, donde no superó la primera fase."

Espero alguien me explique como editar este articulo o en su defecto por favor editar cuanto antes. Semejante opinion personal (la seccion) nos aleja del fin de Wikipedia --Papaluga (discusión) 16:17 8 jun 2015 (UTC)

Historia (reescribiendo la sección)

Habrán podido ver mi edición: [29] donde se muestran los cambios que busco implementar para la sección de historia, lo que yo planteo es un formato similar al usado en el artículo de la selección de fútbol de España, secciones con información sustancial que remita a fechas, partidos significativos y periodos con tendencias, y que señalen un artículo principal y competiciones futuras. Por el momento y tal como se puede ver en aquella edición, sólo alcancé a escribir las campañas de 2010 en adelante. Por lo demás, puede irse escribiendo progresivamente todas las épocas pre-2010 y ampliando la información. Saludos.--Diablo del Oeste (discusión) 12:23 25 jun 2015 (UTC)

Perdón, Diablo, pero es mejor que evaluemos la edición a partir de este enlace, así se pueden apreciar cuáles son los cambios propuestos.

Pasando a la discusión, opino que el artículo se convierte en una crónica más que en un artículo enciclopédico. No me parece adecuado llegar al nivel de comentario partido a partido. Y en el caso de que lo aceptáramos, sería muy difícil lograr tal nivel de detalle para las épocas no tan recientes, por lo que el artículo quedaría desequilibrado.

Saludos.--Corso9001 (discusión) 15:57 25 jun 2015 (UTC)

¿O sea que usted al artículo de la selección de fútbol de España está llamándolo como "una crónica más que un artículo enciclopédico"?... Acerca de comentar partido a partido, téngase en cuenta que esto no sería un problema, en los casi 100 años de copas entre selecciones la gran mayoría de las competiciones han sido torneos cortos, de 7 partidos como máximo o menos, sólo en las actuales eliminatorias y en algunos Campeonatos Sudamericanos se ha llegado a jugar mayor cantidad de partidos, ¿cuánto costaría describir los partidos en un torneo corto? La sección de la Copa Confederaciones 2013 es una prueba de ello. Y acerca de que si se aceptara sería difícil lograr detalle con épocas pasadas, hoy en día gracias a páginas como RSSSF se pueden saber completamente las campañas en copas a lo largo de la historia. Hasta se pueden saber los planteles completos que fueron a disputar una copa en los años '40 por ejemplo. Por último, no existen artículos desequilibrados o equilibrados. Saludos.--Diablo del Oeste (discusión) 18:24 25 jun 2015 (UTC)

Claro que existen artículos desequilibrados o equilibrados. Es más, existen artículos que ni siquiera cumplen con WP:EA o WP:ME. De eso se trata y no de dejar un artículo demasiado largo con una exhaustividad partido a partido que no corresponde. Una cosa es ampliar y mejorar una entrada. Otra es generar una cronología. Saludos. --Fixertool (discusión) 18:27 25 jun 2015 (UTC)

Este artículo así como está escrito justamente no cumple con esas dos normas. Repito: ¿está usted criticando al artículo de la selección de España y diciendo que es una cronología? Saludos.--Diablo del Oeste (discusión) 18:38 25 jun 2015 (UTC)

Hablo de cómo no debe ser este, más allá de que tenga cosas para mejorar. Lo demás discutalo en el otro artículo si quiere. Saludos. --Fixertool (discusión) 18:45 25 jun 2015 (UTC)

¿Qué es lo que voy a discutir en el otro artículo? No tengo nada que discutir sobre aquel. Pero volvamos a este asunto. Observemos los criterios que deben cumplirse para un artículo destacado (Wikipedia:Qué es un artículo destacado):

1. Está basado en fuentes fiables (en la sección de Historia en el presente se usan opiniones y datos poco enciclopédicos, como una opinión de Galeano)
2. Es verificable (actualmente se declara en muchas partes sin referencias, sobre todo en la parte del Mundial 1950)
3. Es neutral (la principal falencia del artículo en la actualidad, está marcadamente inclinado hacia un punto de vista fanático)
4. Está bien escrito y presentado (otra de las grandes falencias, la información o falta, o es confusa, o es insuficiente, o está parcializada)
5. Es completo, extenso y profundo (más de 80 años de historia pasan sin explicación, copas que se mencionan al pasar, otras que ni son mencionadas, tampoco se menciona la campaña en la Copa América 2015...)
6. Cumple con el manual de estilo y sigue los lineamientos de la estructura de un artículo (el estado caótico del artículo actual hace que no se cumpla con este punto)
7. Es estable.--Diablo del Oeste (discusión) 19:07 25 jun 2015 (UTC)

Bien. Ninguna novedad es esta descripción de lo que debería ser un AD. ¿Y todo esto a qué viene? ¿Quieres mejorar el artículo? Pues adelante. Eso sí, recuerda que aquí nos manejamos en base a consenso. Todo siempre es mejorable, sea que falten referencias o lo que sea. Nada más.--Fixertool (discusión) 19:55 25 jun 2015 (UTC)

Quiero responder que sí, que el artículo de la selección española me parece demasiado extenso y excesivo en detalles. Que en un mundial determinado le tocó tal grupo o que el gol rival fue convertido a los tantos minutos por tal jugador no son detalles que ameriten su inclusión en el artículo principal.--Corso9001 (discusión) 23:07 25 jun 2015 (UTC)

Recuerde el punto 5 para artículos destacados que precisamente acabo de mencionar. Información sustancial, con detalles y profundidad, eso es algo bienvenido en Wikipedia y que hace a artículos destacados. Acerca de lo del consenso y mejorar el artículo, ¿qué plan ofrecen ustedes para ir mejorando el artículo de una forma consensuada?--Diablo del Oeste (discusión) 23:15 25 jun 2015 (UTC)

No. No confundas las cosas. Un artículo puede ser muy completo, pero eso no significa que se deba incluir información irrelevante por no enciclopédica como la que ya se indicó aquí.--Fixertool (discusión) 23:20 25 jun 2015 (UTC)

¿Información irrelevante por no enciclopédica? De ese tipo hay de sobra en la versión actual del artículo, tal como describí en mi mensaje sobre los criterios para artículos destacados. Repito: díganme qué plan ofrecen para ir mejorando el artículo de forma consensuada.--Diablo del Oeste (discusión) 23:39 25 jun 2015 (UTC)

Estás leyendo solo el encabezado del criterio sin profundizar en el mismo. En el punto 5 que mencionas, justamente, es donde dice:

• Es completo, extenso y profundo.
  • Completo: no obvia hechos, aspectos y/o detalles importantes.
  • Tiene una extensión adecuada, concentrándose en el tema que trata sin perderse en detalles innecesarios.
  • Trata los temas con la profundidad adecuada al nivel de detalle del artículo.

Luego profundiza en el tema y agrega:

Un artículo destacado debe tener una extensión adecuada. Aunque Wikipedia no es de papel y los artículos no tienen en teoría limitaciones de espacio, lo cierto es que en la práctica rara vez se superan ciertos tamaños. Si bien existen razones de orden práctico, como la dificultad de descarga o los tiempos típicos de una lectura en pantalla, que ya desaconsejan una extensión desmedida, lo que limita finalmente la extensión de un artículo es el propósito enciclopédico que pretende satisfacer. La virtud de un artículo enciclopédico es informar sobre una materia en un tiempo corto, sin exigir del lector especial dedicación, formación o estudio, ayudándole a extraer un primer juicio atinado y objetivo, y le proporcione la orientación necesaria para proseguir su estudio, si así lo desea. Dentro de esta extensión adecuada, un artículo destacado debe ser completo y profundo. Será más completo en la medida en que cubra más aspectos del tema, y más profundo dependiendo del grado de detalle con que se aborden. Hay que priorizar los aspectos relevantes y desarrollarlos con el detalle adecuado. Los temas secundarios y los detalles excesivos pueden trasladarse a otros artículos.

Leyendo el criterio de forma íntegra queda muy claro cuál debe ser la tendencia.

Saludos.--Corso9001 (discusión) 23:43 25 jun 2015 (UTC)

Claro, desde ya que queda muy claro cuál debe ser la tendencia: la tendencia debe ser hacia la de la presentación en profundidad y detalle de información en abundancia, y es por eso que en los artículos destacados como Club Atlético Rosario Central y Club Estudiantes de La Plata se puede observar una amplia presentación de información. El artículo de la selección de España ya marcó el ejemplo, toda la historia de su selección puede ser investigada de principio a fin, en cambio en este artículo hay enormes lagunas y se pasan 80 años casi sin mención. ¿Y cómo puede hablarse de artículos desequilibrados, siendo que en la sección del Mundial 1950 se habla hasta de la banda de música que iba a tocar después del partido, mientras que décadas enteras pasan casi sin mención alguna? Insisto, díganme qué plan ofrecen para ir mejorando el artículo de forma consensuada.--Diablo del Oeste (discusión) 01:01 26 jun 2015 (UTC)

Si no se me escapó ninguna, conté que tres veces dijiste la frase "qué plan ofrecen... etc.". Tres veces.

Aquí no hay ningún plan que ofrecer, que eso es algo que nunca fue necesario para trabajar un artículo. Y además el tema inicial es otro muy diferente y lo voy a repetir para que no se piense que se perdió el hilo de esta conversación: se propuso agregar contenido en base a un ejemplo específico y se contestó en el sentido de que el excesivo detallismo no necesariamente es enciclopédico.

Esto no quiere decir que este artículo no pueda ser ampliado, referenciado, reescrito, etc. ¿Pero tres veces preguntar por un "plan" como queriendo dar a entender que se está esquivando el tema? No hay plan ninguno. Pero tampoco puedes pretender que los demás te respondan o te "armen" algo así. Wikipedia es un espacio de trabajo voluntario, donde no hay fecha de entrega ni puedes marcar o administrar el tiempo ajeno.

¿Quieres mejorar el artículo? Adelante. ¿Estás tomando como ejemplo artículos que son destacados? Pues que bien, siempre hay que tender a lo mejor. Eso sí, no te olvides de que existe algo que se llama consenso a la hora de realizar cambios. Entonces lo mejor en estos casos es hacer las modificaciones de a poco. No reescribir grandes bloques de texto en una sola edición o demasiados cambios diarios en áreas sensibles porque eso dificulta el seguimiento y revisión de las contribuciones. Y además utilizar resumenes de edición claros.

En cuanto a detalles excesivos en algunas áreas: se pueden reescribir, se pueden quitar, se pueden referenciar mejor, se pueden neutralizar, en fin. Pero respecto al Maracanazo, no te olvides de que este es uno de los partidos más importantes de la historia, sino el más importante y célebre. Los detalles que tú ninguneas como el de la banda de música hacen al contexto del partido. No están como anécdota solamente ni estamos hablando de una final del mundo más. Que se pueda reescribir ya es otra cosa. --Fixertool (discusión) 05:25 26 jun 2015 (UTC)

Perfecto, si la respuesta hubiera sido esa nos habríamos ahorrado los últimos 3 o 4 mensajes. Al final sólo se trata de hacer cambios progresivos para que sean revisados de a uno. De modo que no hay un plan y que el consenso se consigue a través de revisar y aceptar las contribuciones. Así que voy a poner una plantilla de "artículo en desarrollo" y comenzar con los cambios que puse en mi edición anterior, después puedo continuar con épocas anteriores a 2010.--Diablo del Oeste (discusión) 10:03 26 jun 2015 (UTC)

Hay algo que no se puede olvidar a la hora de editar un artículo de este tipo. No estamos escribiendo en un diario, con estilo de pasquín deportivo. De la forma en que hablaste antes pensé que lo tenías claro. Pero agregar declaraciones de futbolistas, palabras a evitar y opiniones netamente personales no es la mejor muestra de tu idea de mejorar un artículo. Para nada. Hay pasajes que son para retirar y que empeoran más que mejorar el artículo.

Además, hablaste tanto de referencias... Pero en realidad veo que agregaste varios párrafos sin ellas. ¿En qué quedamos entonces?

De nuevo, no estamos escribiendo para el suplemento deportivo de un diario. Y hablábamos de que este es un artículo mejorable. No uno empeorable. --Fixertool (discusión) 14:58 26 jun 2015 (UTC)

@Diablo del Oeste: Si hubieras leído con atención mi primer mensaje nos habríamos ahorrado prácticamente la discusión. No quedó claro en el resumen de edición cuando revertí tus cambios, porque es difícil detallar mucho en el resumen de edición, pero ya en mi primera respuesta te dejé en claro que el problema era con el detalle partido a partido.--Corso9001 (discusión) 02:29 27 jun 2015 (UTC)

Veo por esta edición que se malinterpretó el consenso. La idea no es detallar partido a partido, tipo crónica. Esto resulta en detalles excesivos. En ningún momento en esta discusión se aceptó que así se hiciera. Para obtener tales detalles existen otros artículos en esta misma enciclopedia, y de no ser así se podrían agregar enlaces externos. Pero una crónica tan detallada resulta en un artículo demasiado largo que no se concentra en los aspectos fundamentales. La mención a partidos puntuales se justifica solo en casos de relevancia excepcional, como un resultado inesperado o una clasificacón hazañosa o hechos similares (me viene a la memoria el 6-0 de Argentina a Perú en 1978 o el más reciente 7-1 de Alemania a Brasil). Saludos.--Corso9001 (discusión) 18:10 29 jun 2015 (UTC)

No fueron esos los únicos detalles excesivos agregados en las últimas horas. También se agregaron hasta las declaraciones de un jugador y una serie de adjetivaciones que no corresponden. No es tanto que afecten la neutralidad del artículo. Es que afectan la seriedad del mismo. También esos contenidos deberían retirarse. --Fixertool (discusión) 20:29 29 jun 2015 (UTC)

Los veo bastante confundidos a ustedes dos, eh... hasta ahora los vi a ustedes dos quejándose y protestando por cuanta cosa se sugiriera, embarrando el asunto con cosas que no vienen al caso como la página de discusión de otro artículo, borrando texto y deshaciendo ediciones... pero el problema de ustedes dos es que se manejan de una forma ambigua y que no tiene un rumbo. Borran texto y protestan por los cambios, pero nunca presentan una propuesta. A ver, escriban entonces ustedes las secciones de las eliminatorias del Mundial 2010 y la Copa América 2007, digan ustedes concretamente cómo hay que hacer las contribuciones.--Diablo del Oeste (discusión) 08:53 3 jul 2015 (UTC)

@Diablo del Oeste: Veo que no tomaste en cuenta la prefecta explicación que te hiciera Fixertool respecto a no pretender disponer del tiempo de los demás, y seguís pidendo un plan de trabajo o una propuesta. Ya de hecho estás disponiendo de nuestro tiempo haciendo ediciones que ya sabes que no serán aceptadas, porque no corresponden.

Una última explicación te haré al respecto: la Selección de Fútbol de Uruguay jugó, en lo que va de este siglo (2001-2015) cerca de doscientos encuentros. Se estima que el total de encuentros disputados en su historia es cercano a los ochocientos encuentros. ¿Pretendés incluir todo esto en un artículo enciclopédido? Entendé, de una vez por todas, que no corresponde un detalle partido a partido. Esta es la única observación que se hizo a tus ediciones. Por lo demás, agregá la información que te parezca conveniente. Esto no implica que todo lo que agregues será aceptado, por supuesto. Pero por lo pronto no estarías incluyendo información que de antemano sabés que no va a contar con el consenso correspondiente.

Por último, aquí nadie ha sido agresivo contigo, pero veo que esta actitud no es recíproca. Dicho esto, no volveré a participar de esta discusión en estos términos, pero continuaré monitoreando la buena salud del artículo. Saludos.--Corso9001 (discusión) 12:19 3 jul 2015 (UTC)

Diablo del Oeste: No hay ninguna confusión aquí de quien esto escribe, ni tampoco la veo en Corso9001. Hay otros agregados tuyos que también hay que retirar. Te recuerdo algo que ya te dije: esto es una enciclopedia. No es un periodico de cuarta o un blog de un adolescente que quiere escribir sus opiniones personales. Es importante que leas y aprendas sobre palabras a evitar y punto de vista neutral. No se agregan frasecitas rimbombantes plagadas de adjetivos o declaraciones de jugadores que a los tres días ya nadie recuerda. Has añadido y pretendes seguir añadiendo información irrelevante. Es decir, que también es importante que leas sobre relevancia enciclopédica.

Este artículo puede estar incompleto y a la vez sobrarle contenido. Tiene también mucho para reescribir. Pero llegados a este punto tengo que recordarte cosas ya dichas: la primera es que no toda adición de texto significa mejorar un artículo por muchas lagunas de contenido que tenga. A veces solo lo estás empeorando. Lo segundo es que si no puedes escribir un contenido neutral sin texto irrelevante, tampoco puedes pretender administrar el tiempo ajeno o decirle a los demás que hagan por tí las cosas.

Y no hay nada que proponer. ¿Propuesta de qué? Un artículo se amplia con texto neutral y que no sea irrelevante. Listo. No hay más.

Eso sí, ojo con la falta de civismo. Aquí no hay nadie que esté "embarrando" nada. Al contrario. Se te ha dicho que es muy bienvenida tu intención de ampliar y mejorar el artículo. Pero eso no quiere decir que cualquier cosa sea válida.--Fixertool (discusión) 12:26 3 jul 2015 (UTC)

Cierto. Me concentré en el detalle partido a partido, pero también hay otras expresiones que se deberían evitar. Como ejemplo, no corresponden párrafos como este sin no se respaldan con fuentes de especialistas en el tema:

Uruguay finaliza su participación en el Mundial dejando una imagen polémica, con la mordida de Suárez, la ausencia de alternativas ante su suspensión, el nivel disminuyente de sus figuras que habían brillado años atrás, y la falta de recambio generacional que siembra dudas de cara al futuro.

De todos modos, estimo que este tipo de problemas son más fáciles de solucionar, puesto que se quitan y listo. Pero no se puede construir sobre párrafos que se apoyan casi exclusivamente en el detalle de resultados partido a partido. En ese caso, no queda más que borrar y empezar de nuevo. Saludos.--Corso9001 (discusión) 13:20 3 jul 2015 (UTC)

Fallos en la plantill

Quería avisar que hay un error en la parte de "Primer Partido Internacional", al parecer las plantillas no están funcionando bien o no la cerraron bien. Firma: Un anónimo..

Gracias. Ya está solucionado. Aparentemente cambió el uso de la plantilla y ya no lleva las banderas aparte.--Corso9001 (discusión) 18:31 6 jul 2015 (UTC)

Error en los dorsales

Hay un error en los números de la plantilla de convocados para la copa américa Guzmán Pereira y Mathías Corujo tienen la dorsal 15, cuando en la realidad Mathías corujo tiene la 18, me llevó bastante tiempo yendo casaca por casaca hasta que descubrir el error

Informe de error

Enviado por el usuario: Lypzeg Uruguay va a jugar un amistoso el 4 de setiembre contra Panama y como no tengo permisos para modificar el articulo lo solicito aca ya que no se donde lo tendria que pedir..

fuente/ref: www.ovaciondigital.com.uy/futbol/uruguay-amistoso-previo-eliminatorias.html  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 15:13 11 jul 2015 (UTC)

Cambio de Club para Maximiliano Pereira

Maxi ya no está en el Benfica, ahora está en el Porto. Lo que sí mantené la bandera porque el nuevo club es del mismo país.— El comentario anterior sin firmar es obra de 2marco4 (disc. • contribs • bloq). --Fixertool (discusión) 22:50 2 sep 2015 (UTC)

 Hecho --Fixertool (discusión) 22:50 2 sep 2015 (UTC)

Últimos partidos jugados

¿Cuándo van a actualizar los últimos partidos jugados? Los partidos contra las selecciones de Panamá y Costa Rica se jugaron hace más de una semana y como no tengo permiso no lo puedo actualizar. http://www.goal.com/es/match/panam%C3%A1-vs-uruguay/2072883/report http://www.goal.com/es/match/costa-rica-vs-uruguay/2087265

Enlaces rotos

• http://www.conmebol.com/articulos_ver.jsp?id=11822&slangab=S

Elvisor (discusión) 16:37 30 nov 2015 (UTC)

¿Record mundial absoluto de títulos de mayores?

Según entiendo ha habido una confusión reciente en referencia a la cantidad de títulos que tiene la selección de Uruguay en comparación con los de las selecciones de Argentina y Brasil. Tal vez la confusión se deba a que entre los títulos de Argentina y Brasil figuran Campeonatos Panamericanos, que hoy en día los disputan las selecciones sub-23, pero que en aquella época eran torneos de las selecciones absolutas y no tienen nada que ver con los actuales. Las tres selecciones tienen la misma cantidad de 19 títulos. Saludos.--Corso9001 (discusión) 02:31 12 feb 2016 (UTC)

Para poner más en claro este tema, los torneos obtenidos por Argentina y Brasil que se están contabilizando corresponden al Campeonato Panamericano, disputado por las selecciones absolutas, a diferencia de los Juegos Panamericanos, que sí son sub-23. Saludos.--Corso9001 (discusión) 02:41 12 feb 2016 (UTC)

Pues si las tres selecciones tienen los mismos títulos habrá que añadir otra referencia o corregir el anexo (Argentina y Brasil solo tienen 17 títulos), también habría añadir esos títulos en sus respectivos artículos, en el de la de selección de Argentina tampoco aparecen esos títulos. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 09:54 12 feb 2016 (UTC)

Ok, reviso esos anexos que mencionás. No los había tenido en cuenta. Yo me estaba basando exclusivamente en el palmarés de los artículos principales, y ahí tienen 19 cada uno. Saludos.--Corso9001 (discusión) 12:35 12 feb 2016 (UTC)

Campeonatos mundiales

El tema está sumamente debatido, solo busco la uniformidad en criterios. Por ejemplo, la Wiki inglesa o francesa no reconocen los "4" títulos mundiales como tal. Hay que subrayar que el campeonato del mundo es una cosa y las olimpiadas son otras.

• El PDF de la FIFA que "justificaba" el punto está borrado.
• Las cuatro estrellas del logo nacional en la camiseta no son avaladas por FIFA dado que FIFA no avala escudos.
• Blatter ya se ha pronunciado al respecto negando la homologación.
• La página de la FIFA es clara en el apartado a la selección uruguaya.
• Wikipedia no es lugar para justificar ediciones basadas en el patriotismo.
• Mientras no haya un pronunciamiento oficial de la FIFA donde avala los títulos no se puede poner nada al respecto en Wikipedia.
• Por más consensos entre los editores, el único que puede decantar la verdad es la misma FIFA.
• Evitemos guerras de ediciones al respecto y convengamos en lo que dictan los estatutos oficiales.

-- CoroneldelNorte| Platícame 03:54 12 feb 2016 (UTC)

No estoy opinando sobre el punto al haber revertido a la última edición estable. De todos modos, me he autorevertido y ha quedado tu edición. Solo diré que cambios importantes requieren discusión previa, aviso en la pd, etc. Como siempre se hace en WP. Y también requieren respeto a otros usuarios: no endilgarles actitudes patrioteras por ejemplo. No se dirime una cuestión apelando a argumentos ad hominem. Espero que no tomes a mal que te pida (exija) respeto hacia miembros de la comunidad con los que discrepas. Si piensas que tienes que apelar a esos brulotes vas muy mal rumbeado.--Fixertool (discusión) 11:23 12 feb 2016 (UTC)

Más allá de alguna expresión de CoroneldelNorte, coincido 100% en lo que plantea el usuario. En ningún lado la FIFA avala a los títulos olímpicos de 1924 y 1928 como "Mundiales". Fueron importantes en su momento, fueron conseguidos por la selección absoluta (en esos años los JJOO eran disputados por las selecciones absolutas) pero en ninguna parte la FIFA dice que se homologan esos títulos con los Mundiales. No me voy a centrar en tal o cual expresión sino en el significado del mensaje del usuario CoroneldelNorte, el cual es real al 100%. Saludos, --Tsoukalos tiene razón (discusión) 20:39 12 feb 2016 (UTC)

Hola colegas, es correcto, cambios importantes requieren discusión previa, pero consideré hacerlo porque vi que ya se ha tratado el tema aquí mismo y pensé que alguna persona lo había hecho para sabotear algún consenso. No quiero caer en argumentos ad hominem, pero desafortunadamente el tema se presta a esto y se nota en los foros de periódicos y sitios web. Les mando un saludo a los dos y agradezco la cordialidad de los comentarios y sobretodo la racionalidad para tomar un tema sensible entre los hinchas/aficionados del fútbol que somos muchos.-- CoroneldelNorte| Platícame 21:03 12 feb 2016 (UTC)

CoroneldelNorte: Lo que digan foros de periódicos y sitios de aficionados es irrelevante. Lo único que falta es que traigamos ese tema aquí, cuando en esos foros solo pululan hooligans virtuales, trolls e inadaptados de todo tipo, incluso racistas. Dicho esto, voy a pasar de cargar las tintas sobre los argumentos ad hominem. Pero era necesario decirlo porque ninguna discusión puede pasar por ahí. De lo contrario, se torna imposible. Y espero que lo entiendas. Y que quede claro.

Pero en cuanto al consenso, es al revés. Nadie había saboteado ningún consenso como tú pensaste. Sobre el enlace, este puede estar roto pero el archivo sigue disponible y habla del Congreso de 1924 de la FIFA donde se determinó que la Fifa reconocería dichos torneos como campeonatos mundiales de fútbol si estos se jugaban de acuerdo a su reglamentación. Está en en el primer párrafo de ese pdf y basta leerlo. También se puede ver aquí en el mismo sitio de la Fifa. La misma mención al Congreso de 1924 se hace allí y a la decisión de reconocer tales torneos, para el caso los olímpicos de 1924 y 1928 que son tan puntuales, como campeonatos mundiales. No importa quien los haya ganado, bien pudo ser un equipo europeo. Ese pronunciamiento oficial de la Fifa es anterior a la organización del primer mundial en 1930.

En cuanto a que la Fifa no avala escudos, es falso. Regula estrictamente todos los aspectos del equipamiento y aquí está el reglamento. En concreto en la sección 16 habla de las estrellas que permite utilizar a sus asociados por cada campeonato mundial ganado. Está bien claro ahí. ¿O un organismo tan poderoso como la Fifa va a descuidar esos detalles y permitir que un miembro participe de sus torneos mundiales con un equipamiento que no corresponde?

Ese es el problema de hacer cambios grandes sin pasar por la discusión. Llegar a un artículo y borrar de un plumazo contenido relevante y encima decirle al resto de los usuarios que si revierten estarán generando una guerra de ediciones. Lo único que te puedo decir es invitarte a que te reviertas a tí mismo y dejes la última versión estable. Después si quieres discutir el tema es otra cosa. Por ejemplo se puede decir que las actas del Congreso de la Fifa de 1924 y citadas en su propio sitio no dicen lo que dicen, que los enlaces proporcionados son lapsus de la Fifa o que la mismísima Fifa permite a un miembro asociado utilizar un escudo que no corresponde, en contra de sus propias regulaciones, de sus propios estatutos oficiales (como mencionas en tu último punto). --Fixertool (discusión) 21:41 12 feb 2016 (UTC)

Hola, Fixertool. Primero que nada gracias por el PDF que andaba volando. En el artículo sostiene una posibilidad y no dudo que sea cierta, ahora, si fuese así por qué la FIFA, hoy, a día 12 de febrero de 2016, sigue sin homologar los títulos. En el artículo dice " y fueron recibidos como campeones mundiales en Montevideo." Y si, fueron recibidos como tales, pero eso no significa una homologación. Fue la visión uruguaya del suceso (y con justa razón). Ahora del otro texto dice ""Under the condition that the Olympic Tournament take place in accordance with the Regulations of FIFA, the latter shall recognise this as a world football championship for amateurs." Ese "shall" cuando ocurrió? sigue sin ocurrir? for amateurs? En efecto, los JJOO son y seguirán siendo amateurs. Por tanto, se puede decir "Uruguay fue campeón del mundo en 1924" según los uruguayos, en la vida real, fueron campeones olímpicos que no es igual porque se sigue sin reconocer el título aún.

Ahora del equipamento, bien señalas la sección 16 pero te olvidas de un detalle. Aquí dice ""On the front of the shirt at chest level, immediately adjacent to the Official Member Association Emblem" Por tanto, las estrellas van adjacentes al escudo (Caso Italia, Caso Inglaterra como viene ahí), en el caso uruguayo las 4 estrellas son parte del escudo de la -Federación- (de la AUF). Visto así debería tener 2 estrellas arriba de las 4 porque el tipo de estrella uruguaya no es igual a la inglesa, alemana, española por ejemplo. Y en el documento que nos muestras no hay reglamentación del escudo de la Federación.

Ahora bien, acepto que hay que platicarlo primero antes de caer en problemas. Yo te invito a seguir lo establecido -hasta el momento- y seguir como está la edición ahora. No es capricho, no es patrioterismo, no es orgullo, ni ningún argumento ad hominem, la FIFA a hoy 2016 sigue sin dar un dictamen internacional validando los títulos. Para evitar caer en sarcasmos e ironías, si en 1924 hubiesen tomado una decisión, ¿por qué en 2016 no se toma en cuenta? Ejemplos como la AFA reconociendo copas o la CONMEBOL existen de convalidación oficial y total con todas sus letras. Cosa que aquí no pasó. Saludos-- CoroneldelNorte| Platícame 22:05 12 feb 2016 (UTC)

Creo que lo ideal sería redactar que Uruguay posee 2 Copas del Mundo y 2 Medallas de oro olímpicas, las cuales hasta que se organizó la primera Copa Mundial en 1930 fueron consideradas como "Campeonatos mundiales" por la FIFA. Dice el artículo: "Un año más tarde, Uruguay, bicampeón olímpico que planeaba en 1930 la celebración del Centenario de su independencia, recibió el encargo de organizar la primera Copa Mundial de la FIFA". La primera, es la primera... Se pudo considerar un "torneo mundial" a esos 2 jjoo, dado que no existía una Copa Mundial, pero Fifa no los pone o no los junta como Mundiales en sus estadísticas, ni en su página de Uruguay.

Creo mejor hacer la separación, además de ser más neutral. En todos los portales de la FIFA aparece que Uruguay posee 2 mundiales y 2 olímpicos. El día que los junte y diga: Mundiales: 4, allí sí puede quedar definido de esa manera. Es como si Argentina se quisiera agregar 1 Copa Confederaciones más por la Copa Artemio Franchi de 1993, donde hay fuentes que la sindican a la Artemio Franchi como la precursora de la Copa Confederaciones... O como si Italia, que ganó el oro en 1936 con la absoluta se agregara otra estrella mundial a su escudo. O como el propio Mundialito del 81 que ganó Uruguay... En definitiva, mientras no haya homologación oficial, no veo conveniente juntar a las 2 cosas. Saludos, --Tsoukalos tiene razón (discusión) 22:18 12 feb 2016 (UTC)

Al margen de que las observaciones que hace CoroneldelNorte justifican una nueva discusión del tema, el texto en cuestión ha estado en el artículo durante más de un año y posee las debidas referencias. Por lo tanto no corresponde eliminarlo, sino que se debe dar a los editores que han dado consenso al contenido durante todo ese tiempo la oportunidad de opinar sobre el tema planteado. Si bien es un error que cualquiera puede cometer porque es posible que quien quitó la información no estuviera al tanto de la antigüedad del texto, cuando Fixertool pidió que la edición fuera revertida el autor se negó a hacerlo sin aportar argumentos válidos. Por lo tanto, restauro el texto removido del artículo y reparo la fuente de verificación. Comportémonos como editores responsables y continuemos la discusión sobre la versión original. Saludos.--Corso9001 (discusión) 07:01 13 feb 2016 (UTC)

Hola Corso9001, ¿por qué restaurar un planteamiento erróneo?. Si bien está documentado con referencias, estas sirven para justificar un argumento erróneo. Una interpretación erronea del texto. Las observaciones que hice son válidas y le hice ver porque lo de las 4 estrellas del escudo no está ni siquiera aprobado por FIFA. Yo propongo ante ustedes que escribamos algo que sea más neutral para ni dejarlo así ni quitarlo de tajo. "En total cuenta con dos campeonatos del mundo; sin embargo, existen disputas en validar los torneos olímpicos que fueron obtenidos en 1924 y 1928, que en Uruguay se cuentan como campeonatos del mundo." Que les parece? Convengamos algo.-- CoroneldelNorte| Platícame 22:46 13 feb 2016 (UTC)

Porque sos vos quien dice que es erróneo. No niego que pueda serlo, pero por tu sola opinión (aunque posteriormente fuiste apoyado por otro editor) no corresponde eliminar un texto que tiene año y medio de consenso. Lo que corresponde es que lo discutamos, y si nos ponemos de acuerdo quitemos o cambiemos el texto. Nada más por ahora. En cuanto a la discusión final quiero tomarme un respiro para analizar todo lo planteado. Saludos.--Corso9001 (discusión) 00:50 15 feb 2016 (UTC)

@CoroneldelNorte: Estimado: Para evaluar correctamente tus planteos es necesario que accedamos a la página que mencionás en el cuarto punto de tu lista. ¿A qué página, exactamente, te referís en el siguiente texto? ¿Podrías, por favor, publicar el enlace?

La página de la FIFA es clara en el apartado a la selección uruguaya.

Gracias. Saludos.----Corso9001 (discusión) 15:36 16 feb 2016 (UTC)

Hola de nuevo! Corso9001, en este enlace [30] vienen los títulos olímpicos en Otros títulos. Esto de "Otros" aplica para otros campeones olímpicos. Entonces, pues sí, quizás somos dos a favor de ese cambio pero entonces sometamos todo a votación o invitemos a otros a opinar. Yo simplemente recomiendo poner algo más neutral, poniendo de que hay disputa en la interpretación y así me parece queda más claro. Saludos a todos.-- CoroneldelNorte| Platícame 18:39 16 feb 2016 (UTC)

Nos llegó marzo, Corso9001, ¿cómo someteremos a discusión el tema?. Propongo como te mencioné anteriormente poner un texto neutral que haga hincapié en la disputa actual en la interpretación del tema. Saludos.

Hola, estimado. Estuve trabajando en este tema. Analicé tus comentarios, cotejé fuentes, etc. y tengo a su vez varios cometarios para hacer. Dame un par de días para pasar todo en limpio y retomamos el asunto. Saludos.--Corso9001 (discusión) 18:33 14 mar 2016 (UTC)

@CoroneldelNorte: Propongo que hagamos un repaso de los puntos que planteaste en el principio de la discusión, de modo que quede claro qué es lo que estamos discutiendo.

1. El PDF que mencionabas que no estaba disponible en realidad lo está y ya se ha restaurado como fuente de verificación.
2. Si bien contrariamente a lo que tú expresabas la FIFA sí avala escudos, es cierto lo que mencionaste después sobre que el escudo de la AUF es diferente al resto y las estrellas están incorporadas al mismo escudo. De todos modos, difícilmente me parece que pudiéramos utilizar un escudo en una camiseta como fuente de verificación. No correspondería.
3. Sobre lo expresado por Blatter debemos tener en cuenta que las organizaciones se expresan a través de actas y no por la palabra de uno de sus dirigentes en una entrevista. Por lo tanto, lo que Blatter haya expresado en una entrevista debe tomarse con cuidado. Sirve para algunas cosas, pero no para desautorizar lo expresado anteriormente por el organismo a través de sus actas.
4. La página de FIFA es clara en el sentido de que los torneos de 1924 y 1928 fueron torneos Olímpicos. Es lo que fueron. Nadie está expresando lo contrario. Lo único que se dice es que tenían calidad de "campeonato del mundo" (no "copa del mundo", que se comenzó a disputar en 1930).
5. El pronunciamiento oficial de FIFA ya está. Fue en el congreso de 1924, tal como está expresado en el PDF mencionado anteriormente. Un nuevo pronunciamiento de FIFA debería ser para "deshacer" (por decirlo de alguna forma) lo expresado en dicho congreso.

En algún punto de la discusión alguien dijo que los títulos no podían mezclarse. Tal como está el artículo en este momento los títulos no están mezclados. En la sección de palmarés se deja claro que Uruguay obtuvo dos Copas del Mundo y dos Medallas de Oro Olímpico. En la introducción del artículo también se hace la diferenciación, y queda claro. Lo único que se agrega el párrafo que tú discutes que expresa que esas dos medallas de oro olímpico fueron durante el periodo previo a la disputa de la Copa del Mundo (a partir de 1930) y luego del congreso de 1924 de la FIFA, en el cual decidió organizar los torneos olímpicos de fútbol darles categoría de campeonato del mundo.

En cuanto a que solo en Uruguay se consideran o consideraron como campeonatos del mundo, quiero agregar las siguientes fuentes de verificación que refutan dicha afirmación:

• La Federación Francesa de Fútbol (FFFA o 3FA), a través de su boletín semanal, publicaba el 30 de mayo de 1924 el calendario de partidos de cuartos de final y los presentaba como "El Torneo Mundial de Fútbol". Cabe recordar que la FFFA fue la encargada de la organización del torneo, siendo presidida por Jules Rimet, quien ejercía también la presidencia de la FIFA.
• El diario suizo/italiano "Corriere de Ticino" en su edición del 10 de junio de 1924, al día siguiente de la final disputada entre Uruguay y Suiza, expresa "un saludo a los vencedores de ayer, Campeones del Mundo, y un agradecimiento a los nuestros, Campeones de Europa".
• El diario francés "Le Miroir des Sports", por su parte, publicaba una artículo titulado "Uruguay venció en el torneo olímpico de fútbol" y en el subtítulo del mismo mencionaba que se había jugado "un formidable campeonato del mundo".
• El periódico francés "France Football", a su vez, publicaba el 25 de abril de 1924 los detalles de "El Torneo Mundial de Football de la VIII Olimpíada", y en el cuerpo del artículo hablaba del "gran Torneo que dentro de un mes reunirá en Parás a 23 naciones por el título de Campeón del Mundo".

Hay algunas fuentes más, pero creo que con lo presentado debería ser suficiente.

En fin, mi conclusión es que el artículo está bien como está. Tal vez quieras agregar estas fuentes adicionales que menciono. Saludos.--Corso9001 (discusión) 03:27 25 mar 2016 (UTC)

Y nos llegó abril, gracias por los enlaces, he reflexionado la información y me sigue pareciendo erróneo tomar el texto tal como está. Al nivel de aquella falacia de "Campeón del mundo" de la Copa Intercontinental. ¿Por qué? Por el simple hecho de que el decir "se consideraba" no llena el espacio completamente y que la figura de "Campeonato del mundo" no existía institucionalizada de ninguna manera. No dudo y subrayo ni siquiera demerito los títulos olímpicos, pero, la FIFA, a hoy 2016 no los cuenta como títulos mundiales para Uruguay. Para evitar caer en una diatriba que nos dure meses propongo firmemente este postulado a opinión tuya y de los colegas.... "Según, algunos medios (aquí metes las citas que me das), Uruguay, en total cuenta con cuatro campeonatos del mundo, pues los torneos olímpicos de 1924 y 1928, eran considerados campeonatos del mundo por parte de la FIFA por algunas fuentes (aqui metemos otra cita).nota 4" Me parece fundamental dejar en claro que existe una polémica, que no es una discusión zanjada y que existen argumentos en contraste. ¿Qué opinas y opinan colegas wikipedistas?.-- CoroneldelNorte| Platícame 02:12 15 abr 2016 (UTC)

Deberías comenzar por proporcionar las fuentes de modo de presentar la controversia. Hasta ahora no lo has hecho. Solo tenemos las fuentes que confirman el texto tal como está. Saludos.--Corso9001 (discusión) 11:29 18 abr 2016 (UTC)

Nike como proveedor

Todavía Nike no es el proveedor de la Selección Uruguaya, no hasta el 1 de enero de 2017, e incluso podría no serlo, porque si Tendfield, la dueña de los derechos de imagen de la selección iguala la oferta de Nike, seguirá Puma como proveedor. Por lo tanto hay que quitar las camisetas que colocaron en la tabla de datos generales, además Nike no a presentado un modelo de indumentaria oficial.

"Reservados" no es "Convocados"

Se está insistiendo con cambiar la sección de convocados con la lista de los reservados del exterior. Esto tiene dos problemas:
1. No todos los reservados serán convocados.
2. Los convocados no saldrán solo de esta lista.
Esto es apenas una lista de futbolistas que el técnico "reserva" para poder citar en caso de que lo considere necesario. Al sustutuir la lista de convocados anterior con la nueva lista de reservados se cometen errores, como por ejemplo eliminar de la lista a Cristian Rodríguez (actualmente militando en Peñarol), que seguramente será incluido cuando se publique la lista de convocados. Se debe sustituir la lista con la nueva lista del mismo tipo o categoría. En todo caso, si se quiere, agregar una lista de reservados, pero me parece un exceso de información, cuando luego de la lista de reservados no tarda mucho la lista de convocados, y no hay ningún apuro. Tal vez otra alternativa sea incluir una pequeña sección de novedades para incluir a los reservados que no estuvieron en la convocatoria anterior y el caso contrario, los que estuvieron convocados y no se reservaron. Saludos.--Corso9001 (discusión) 13:38 15 ago 2017 (UTC)

Aclaración Copas del Mundo

Hice una aclaración donde decía que Uruguay tenía 4 copas del mundo, una cosas es el Torneo Olímpico y otra cosa la Copa Mundial de la FIFA. Sí, ya sé que los Olímpicos de 1924 y 1928 son considerados por la FIFA como "Campeones del Mundo", pero NO son el mismo título que la Copa del Mundo de la FIFA. — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.136.77.176 (disc. • contribs • bloq). 19:27 24 nov 2017

No se modifican artículos con ediciones consensuadas por la fuerza, sí quieres hacer un cambio, pregunta antes en la discusión. --H J Farnsworth (discusión) 21:29 24 nov 2017 (UTC)

Ranking FIFA

Hola, en la ficha de la selección, el ránking FIFA está siempre desactualizado, he intentado actualizarlo pero no puedo, y desde Wikimedia no se como se hace. ¿Cómo se actualiza este dato? ¿Alguien que sepa se puede encargar de hacerlo?

Secciones

La sección "Resultados mixtos" no debería de sobrepasar la década de los 80, ya que la década de los 90´s y principios de los 2000 fue un completo desastre para lo que fue la selección uruguaya. --Jope (discusión) 18:53 12 jul 2018 (UTC)

Interinato de Fabián Coito de 2018

Durante unos meses en 2018, luego del mundial de Rusia, Tabárez no tuvo contrato y la Selección fue dirigida por Coito, inclusive llegó a disputir un partido internacional oficial con Coito a la cabeza. Mi planteo es considerar que Tabárez comenzó una segunda etapa en la Selección a partir del 21 de setiembre, y no considerar que sigue dirigiendo a Uruguay desde el 2006 de forma ininterrumpida. Mi planteo está respaldado evidentemente por referencias (basta ver el archivo de FIFA del partido Uruguay-México donde muestra que el D.T. fue Coito) y creo que es adecuado, porque me suena absurdo decir que Tabárez fue técnico desde el 2006 hasta la actualidad y luego en el mismo artículo decir que hubo otro técnico (Coito) dirigiendo un partido en setiembre de 2018. Lo escribo acá para ver la opinión del resto antes de editar la página, por tanto agradezco que expresen y fundamenten sus opiniones respecto al tema. Juangatti (discusión) 00:44 4 oct 2018 (UTC)

Entiendo tu punto de vista, y tal vez sea correcto. También es cierto que por competencias oficiales el técnico en todo este período ha sido y seguirá siendo Tavárez. El hecho de que en el partido amistoso que mencionas entre Uruguay y México quien se hiciera cargo fuera Coito fue solo porque se demoró la renovación del contrato de Tavárez. Si tengo que optar, me inclino por mantener el artículo tal como está (continuidad de Tavárez) y simplemente agregar una nota aclaratoria sobre el pequeño interinato de Coito. Saludos.--Corso9001 (discusión) 20:15 4 oct 2018 (UTC)

Listo, quedó hecha la nota aclaratoria. Juangatti (discusión) 17:01 10 oct 2018 (UTC)

De acuerdo, gracias.--Corso9001 (discusión) 02:32 12 oct 2018 (UTC)

Club de procedencia para las convocatorias

Entiendo que una convocatoria se compone de los futbolistas convocados y los clubes a los que pertenecen en el momento de la convocatoria, tal como figura en las planillas publicadas por las asociaciones respectivas. Recientemente un usuario anónimo insistió con el cambio de club de procedencia a partir de la transferencia de un futbolista. Volví a dejar los datos en su estado original mientras discutimos el tema.

Comparando con otros artículos, veo por ejemplo en el artículo de la Selección Argentina de Fútbol que en los datos de los futbolistas Leandro Paredes y Maximiliano Meza se conservan los clubes de ambos en el momento de la convocatoria, a pesar de que posteriormente fueron transferidos a otros clubes. Creo que esta es la forma correcta de presentar la información hasta tanto se publique una nueva convocatoria, los futbolistas vuelvan a ser convocados, y por lo tanto actualizado el club de origen. Saludos.--Corso9001 (discusión) 02:20 1 mar 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Selección de fútbol de Uruguay. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180921225805/http://www.auf.org.uy/Portal/NEWS/14542/ a http://www.auf.org.uy/Portal/NEWS/14542/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140519074420/http://auf.org.uy/Portal/SELECTIONS_MENS/1/ a http://www.auf.org.uy/Portal/SELECTIONS_MENS/1/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:13 23 nov 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Selección de fútbol de Uruguay. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170901030749/http://auf.org.uy/Portal/NEWS/777/ a http://auf.org.uy/Portal/NEWS/777/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:49 15 ene 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Selección de fútbol de Uruguay. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100711013735/http://www.mipunto.com/deportes/futbol/argentina/historia.jsp a http://www.mipunto.com/deportes/futbol/argentina/historia.jsp

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:32 28 jun 2020 (UTC)

Uniformes Actualizados

Por estos días se disputo las primeras fechas de las Eliminatorias Sudamericanas al mundial de Qatar 2022 y los uniforme de la selección Uruguaya no están actualizados de su proveedor Puma, y lo que estoy haciendo es asemejar con patrones a los uniformes reales.

— El comentario anterior sin firmar es obra de David1798Juan (disc. • contribs • bloq). 21:10 14 oct 2020

Uniformes 2021 de la selección Uruguaya

Buenas Noches comunidad, me comunico a ustedes ya que soy muy fan del futbol y en Wikipedia me gusta siempre que los artículos sean 100% realismo y he venido editando los uniformes de la selección de Uruguay al actual y me eliminan lo que he modificado y me gustaría que no lo cambien ya que no es vandalismo y es vistoso para los usuarios en el formato de las pantalonetas y medias siempre me los eliminan cuando en realidad son los uniformes reales y he intentado editarlo con los patrones para que se vea similar al real. De ante mano les agradezco su atención prestada a toda esta comunidad querida.

— El comentario anterior sin firmar es obra de David1798Juan (disc. • contribs • bloq). 22:43 13 abr 2021

Definitivo y oficial FIFA: Uruguay es 4 veces Campeón del Mundo

Buenos días. En razón que las discusiones precedentes sobre los Campeonatos Mundiales de Fútbol del seleccionado uruguayo están desactualizados (la última data del día 24 de noviembre de 2017), y existiendo nuevos antecedentes entregados por el máximo organismo del futbol mundial (diciembre del año 2022) es que me permito realizar esta actualización:

En efecto, la FIFA, durante la realización del Mundial de Futbol de Qatar 2022, ha reconocido los cuatro campeonatos del mundo a Uruguay. Concretamente en el Museo Oficial de la FIFA se lee en inglés expresa y claramente la siguiente leyenda: "World champion four times by winning..." lo que traducido al castellano es: "cuatro veces campeón del mundo..."

Incluso más, en la misma indicación del museo FIFA, la insignia o escudo de la Selección Uruguaya de Fútbol, y de la Asociación Uruguaya de Fútbol, aparece nada menos que con cuatro estrellas (4)

PETITORIO: Por tanto, en vista y considerando estos nuevos antecedentes, y reconocimiento, emanado del propio ente rector del balompié mundial, es que dejo este testimonio a fin de que en el artículo principal de Wikipedia se enmiende lo que deba enmendarse y se agregue en su lugar la circunstancia de que Uruguay (el seleccionado de fútbol uruguayo) ha sido cuatro veces campeón del Mundo.

Finalizando, como dato meramente anecdótico -y a modo de recordatorio- las razones, motivos o fundamentos del por qué Uruguay reclamó en su oportunidad esos títulos mundiales de los años 1924 y 1928, a pesar de haberse desarrollado dentro del contexto de las Olimpiadas, dice relación con que dichos Campeonatos de Fútbol fueron organizados por la FIFA, y no por las Olimpiadas ni menos por el Comité Olímpico Internacional. Vale.-

Fuentes: https://www.elpais.com.uy/ovacion/seleccion/chau-polemica-fifa-reconoce-los-cuatro-titulos-mundiales-de-uruguay-en-museo-oficial-en-qatar-2022 https://www.biobiochile.cl/especial/qatar-2022/noticias/2022/12/20/uruguay-gana-gallito-a-fifa-reconocen-cuatro-titulos-mundiales-de-la-celeste-y-explican-por-que.shtml https://twitter.com/Fabri1007222110/status/1604107961093296128 https://twitter.com/Fabri1007222110/status/1604107961093296128/photo/1 https://redgol.cl/export/sites/redgol/img/2022/12/20/uruguay_museo_fifa_cuatro_estrellas_auf_mundiales_juegos_olimpicos_1.jpg_1030179834.jpg Sergio Marchan 2357 (discusión) 14:10 25 dic 2022 (UTC)

Hay una discusión similar en Discusión:Asociación Uruguaya de Fútbol. Sugiero que cualquier aporte sobre este tema se haga en aquel artículo, a los efectos de no duplicar las discusiones, teniendo en cuenta que ya hay respuestas allí, y según el consenso obtenido se hagan los cambio en ambos artículos. Saludos.--Corso9001 (discusión) 15:41 26 dic 2022 (UTC)

Incorrecto. Como podrás fijarte, yo fui el creador del tema ("Definitivo y oficial FIFA: Uruguay es 4 veces Campeón del Mundo") y como podrás también percatarte es, en este artículo ("Selección de Futbol de Uruguay") en donde primero escribí el planteamiento; por consiguiente, la discusión tendría que darse aquí, y no donde tú lo digas.

Sin perjuicio de lo anterior, en honor a la buena fe y transparencia pública, la discusión tendrá que darse en todos aquéllos sitios o secciones en donde se establezca el planteamiento pues, te recuerdo, este artículo trata sobre la "Selección de Fútbol de Uruguay", y el otro -en cambio- trata sobre la "Asociación Uruguaya de Fútbol" Sergio Marchan 2357 (discusión) 21:50 28 dic 2022 (UTC)

Estimado:

Poca transcendencia tiene en qué artículo planteaste primero el tema. El asunto es que se hicieron aportes en aquel artículo primero, y en aras de no repetir lo mismo por todos lados, lo más lógico es mantener la discusión allá, y una vez conseguiro el consenso, continuar aquí. Saludos. Corso9001 (discusión) 17:30 29 dic 2022 (UTC)

WP:GDE — Los cuatro títulos

─ Hola, comunidad wikipedista. Como era de esperarse (por la supresión de contenido relacionado a las cuatro estrellas), me vi envuelto en una guerra de edición con un usuario de la página.

• 1.er punto: Según él, está publicando información con fuentes fiables que afirman un supuesto reconocimiento de la FIFA sobre sus cuatro títulos mundiales, pero realmente está usando un enlace de un periódico uruguayo que dice que sus campeonatos son válidos porque en una zona del museo de la FIFA dice que «entre 1924 y 1930 lograron un triplete de copas mundiales». Si bien el artículo tiene un punto muy sólido en relación a lo escrito allí, el ente futbolístico ha publicado gráficos (en diciembre de 2022) donde Uruguay es representada con dos estrellas, dejando en claro que considera a la selección como bicampeona y no tetracampeona.
• 2.do punto: Además de esto, el usuario borró parte de mis correcciones en relación a la posición de la FIFA sobre las cuatro estrellas en la camiseta charrúa. Mientras que la prensa uruguaya catalogó la no supresión de las estrellas como un reconocimiento a las mismas, el vicepresidente de la AUF [Gastón Tealdi] dijo que no las removieron por falta de una respuesta oficial.

El problema de esto no es hablar sobre el tema, sino hacerlo de manera unilateral e ignorar las veces en la que el organismo ha dicho que no son copas mundiales. —Alternative Pain (página de discusión) 03:23 1 feb 2023 (UTC)
└────┐

Estimado:

Es un tema con una discusión ya abierta, la cual puedes consultar aquí. La discusión abarca varios artículos. Por razones de practicidad de mantuvo en un artículo en particular y se hizo referencia en los demás artículos, como puedes observar en el enlace que incluí más arriba, pero dado el nivel al que ha escalado la guerra de ediciones en este artículo, en breve se replicarán las fuentes aportadas en aquella discusión, para que se pueda continuar aquí.

Entre tanto, evita la guerra de edicione y mantén la versión original, tal como se sugiere en WP:GDE.

Saludos.--Corso9001 (discusión) 17:10 2 feb 2023 (UTC)

─ Hola, Corso. Si había visto esa discusión con anterioridad, pero veo que terminó con un usuario intentando imponer su punto de manera un poco violenta bajo el slogan «definitivo y oficial». No sé si me estás proponiendo seguir allá la discusión o si debo de esperar a que alguien siga la que está acá. En cualquier caso, acataré la reversión por motivos de WP:GDE y esperaré una respuesta. Saludos. —Alternative Pain (página de discusión) 17:26 2 feb 2023 (UTC)
└────┐

Gracias por tu comprensión y buena voluntad.

En breve replicaré aquí las fuentes de verificación que se presentaron en la discusión de otro artículo para que las podamos discutir traquilamente. Saludos. Corso9001 (discusión) 17:32 2 feb 2023 (UTC)

La discusión sobre este tema, que mencionara anteriormente, es más complicada de seguir de lo que esperaba, puesto que no solo abarca a este artículo y el de Asociación Uruguaya de Fútbol, sino que también se extiende al artículo Anexo discusión:Fútbol en los Juegos Olímpicos de París 1924.

Existe una confusión entre la Copa del Mundo y el Campeonato del Mundo. Claramente, y sin lugar a discusiones, Uruguay cuenta únicamente con dos Copas del Mundo, por cuanto dicho torneo se comenzó a disputar en 1930. Pero anteriormente se disputaron dos Campeonatos del Mundo, que fueron el Torneo Olímpico de Fútbol de 1924 y el Torneo Olímpico de Fútbol de 1928.

Hecha a aclaración anterior, la dilucidación de este tema se reduce a determinar, con fuentes confiables y verificables, si los dos mencionados torneos olímpicos de 1924 y 1928 fueron o no fueron campeonatos del mundo.

Al respecto, para empezar, contamos con este documento de la propia FIFA, en el cual queda claro lo expuesto un par de párrafos atrás.

Además, podemos agregar las siguientes fuentes de verificación adicionales:

Esta ya se encuentra en el artículo y se ha puesto bajo sospecha por tratarse de una publicación uruguaya. Al respecto, cabe señalar que no deben utilizarse argumentos ad hominem para desacreditar las fuentes de verificación.

Por otro lado, existen las publicaciones de la FFFA de la época, donde se reconoce el torneo olímpico de 1924 como el primer campeonato del mundo de la FIFA.​​​ y a algunos periódicos franceses de aquel momento que también se refieren al torneo objeto del artículo.​

También en El País de Madrid se hacen las aclaraciones al respecto, dejando en claro que los mencionados torneos olímpicos de 1924 y 1928 fueron campeonatos del mundo.​

En resumen, aclarada la diferencia entre Copa del Mundo y Campeonato del Mundo, con las fuentes proporcionadas, no debería ponerse en duda la información expuesta en el artículo. Considero que, sin embargo, tal vez sea necesario realizar algunas aclaraciones mediante nota, con el fin de evitar a los lectores la confusión mencionada.

Espero que haya sido lo suficiente claro, y por supuesto, estoy abierto a las discusiones al respecto que consideran necesarias.

Saludos.--Corso9001 (discusión) 18:48 2 feb 2023 (UTC)

─ Hola, Corso. Yo creo que lo que tenemos que hacer acá no es determinar si Uruguay es o no es tetracampeona del mundo, sino dejar en claro que hay una disputa en relación a ello. FIFA de manera oficial y explícita nunca reconoció los dos primeros títulos como mundiales modernos (solo de antaño), pero eso no significa que no hayan sido campeones del mundo en aquellas ocasiones.

Hace poco trabajé en el artículo «Cuatro estrellas sobre el escudo de fútbol de Uruguay», en el que me encargué de tratar las gestas de París 1924 y Ámsterdam 1928, además de explicar ambas posturas de manera neutral (creo yo, no recibí feedback). Mi idea sería quitar de estas páginas los textos que aseguran el tetracampeonato como algo definitivo y poner wikienlaces a ese artículo, en donde se expone de manera más extensa la disputa.

Quiero dejar en claro que mi nacionalidad no influye de ninguna manera en mi postura sobre estos artículos. Soy argentino, pero no por ello creo que Uruguay no tenga un punto muy sólido en este caso. Así como creo que confirmar el tetracampeonato como algo avalado por la FIFA es un error, también defiendo parte de la postura uruguaya sobre este tema. Espero una respuesta, saludos y buen día. —Alternative Pain (página de discusión) 23:50 2 feb 2023 (UTC)
└────┐

Más tarde leeré con detenimiento el artículo de tu autoría que mencionas.

En cuanto a este artículo, creo que lo más adecuado sería que aportaras, en esta sección de discusión, las fuentes de verificación que puedan comprobante la existencia de la polémica, y hagamos las correcciones de redacción en el artículo. Corso9001 (discusión) 18:18 7 feb 2023 (UTC)

─ Hola, Corso. A ver, básicamente mis fuentes están en el artículo que reescribí: «Cuatro estrellas sobre el escudo de fútbol de Uruguay». Ahí, intentando mantener una postura neutra, expliqué la posición de la FIFA y CONMEBOL en relación al tema. Igualmente expondré algunos de los puntos aquí para evitar las dudas, y pondré las referencias en el texto para evitar un caos con el comando {{listaref}} utilizado arriba.

• 1.er punto: FIFA hace una clara distinción a la hora de hablar de los títulos de 1924 y 1928, y si bien en los años 20s llegaron a considerarlos como campeonatos mundiales (de carácter amateur), hoy en día no se les dan esa validez. En 2020 se dejó en claro esto, ya que durante los festejos del 120 aniversario de la AUF, el organismo tuiteó explícitamente que esos títulos «eran considerados en aquel entonces como campeonatos del mundo» (en tiempo pasado). Al poco tiempo, la prensa uruguaya presentó esto como una confirmación del tetracampeonato, y, ante este panorama, FIFA publicó un segundo tuit diciendo que en 1950 «La celeste sumó su segundo título mundialista». («¿Uruguay tiene cuatro mundiales?» — Diario Olé, 31 de marzo de 2020) («La AUF cumple 120 años» — FIFA, 30 de marzo de 2020) Entonces, si FIFA reconociese los cuatro títulos como mundiales, ¿por qué se tomaron la molestia de aclarar que en 1950 Uruguay ganó su «segundo título mundialista»?
• 2.do punto: En diciembre de 2022, el diario El País publicó una nota en la que aseguraban que FIFA reconoció los títulos uruguayos mediante una galería interactiva. Antes de continuar con lo siguiente, quiero destacar que en dicha galería se hace la ya mencionada distinción entre títulos anteriores y posteriores a 1930: «Campeones del mundo cuatro veces, ganadores pre-1930 de los Juegos Olímpicos de 1924 y 1928, más las copas del mundo de 1930 y 1950». («Chau polémica: FIFA reconoce los cuatro títulos mundiales de Uruguay en museo oficial en Qatar 2022» — El País, 16 de diciembre de 2022) Una vez finalizado el mundial de Catar 2022 y, supuestamente confirmado el tetracampeonato charrúa, la FIFA realizó una actualización de las estrellas en la que Uruguay fue representada con dos, no con cuatro. («Polémica en Uruguay: la FIFA le quitó dos títulos del mundo» — Bolavip, 28 de diciembre de 2022) Repito, si se reconocen los cuatro mundiales de Uruguay, ¿por qué solamente les colocaron dos estrellas?

Mi postura sigue siendo la misma: FIFA no reconoció los títulos de 1924 y 1928 como mundiales modernos. Les pidieron retirar dos de las cuatro estrellas en 2021 y, aunque luego se mantuvieron todas en el escudo tras una apelación, el propio vicepresidente de la AUF dijo que no se quitaron a falta de una respuesta oficial de Gianni Infantino. («¿Por qué Uruguay tiene cuatro estrellas en su escudo?» — Goal, 24 de noviembre de 2022) También quiero agregar que no desacredité la fuente de El País por ser uruguaya, la desacredité porque se utilizó para asegurar el tetracampeonato cuando unos días después se publicó un gráfico que desmentía la supuesta confirmación. («Polémica en Uruguay: la FIFA le quitó dos títulos del mundo» — Bolavip, 28 de diciembre de 2022)

Que no se malinterprete mi actuar, no quiero decir que los títulos en los Juegos Olímpicos no sean campeonatos mundiales a mi parecer, yo no tengo ninguna opinión sólida en relación a esto. Lo único que estoy buscando es que deje de tratarse aquí al tetracampeonato como una verdad absoluta, ya que no hay ninguna objetividad al decir que «Uruguay es constituido como tetracampeón del mundo» mientras se ignoran las múltiples negativas de la FIFA. Repito, existe el artículo «Cuatro estrellas sobre el escudo de fútbol de Uruguay» que trata más a profundidad las gestas y las versiones, que tuve que reescribir porque la versión anterior solamente daba crédito a la versión uruguaya. Esto no es por orgullo nacionalista o nada por el estilo, es por la salud del sitio: Wikipedia no debería de contener información a medio contar para validar posturas de ningún tipo.

Antes de terminar con el mensaje, quiero comunicar que intenté organizar de mejor manera esta sección en la discusión porque era difícil de seguir. No sé si es una falta o algo por el estilo, pero creo que ahora está mejor organizada y puede leerse con más facilidad. Saludos a todos. —Alternative Pain (página de discusión) 06:48 8 feb 2023 (UTC)

─ Antes de recibir una respuesta, quiero dejar en claro algo. Lo que puse arriba no es una exposición de por qué FIFA no reconoce los títulos de 1924 y 1928, sino una exposición de por qué esto es un tema debatido y por qué se debe de presentar como una controversia. Lo que creo haber probado en el anterior escrito es que, así como hay documentos que hablan de ambos Torneos Olímpicos de los años 1920 como campeonatos del mundo, también hay comunicados recientes de la FIFA que tratan a Uruguay como una selección bicampeona y no tetracampeona. ¡Repito!, no digo que Uruguay no tenga cuatro títulos del mundo, digo que hay un debate histórico en relación a ello y que no hay una verdad absoluta. Lo que creo que debemos hacer es destacar a Uruguay como bicampeona, pero hablar a su vez de la controversia de las cuatro estrellas: «Uruguay es una selección bicampeona del mundo, no obstante porta cuatro estrellas en su escudo de fútbol con motivo de un reclamo histórico que exige el reconocimiento de sus Torneos Olímpicos de 1924 y 1928 como campeonatos mundiales» o algo así. Para mi, esta sería la manera más neutra de hablar de esto. Saludos. —Alternative Pain (página de discusión) 09:10 10 feb 2023 (UTC)
└────┐

Creo que las fuentes que se utilizan para establecer la polémica son algo débiles. Mayormente se basan en la notificación no oficial recibida por la empresa encargada del equipamiento deportivo de Uruguay, la cual posteriormente fue desacreditada por la propia FIFA, que sugiere no modificar nada hasta que exista una comunicación oficial.

De todos modos, creo que la información tal como se presenta en el artículo es demasiado contundente. Sugiero que a través de una nota se establezcan las dudas al respecto y se incluya un wikienlace al artículo de las cuatro estrellas.

Saludos. Corso9001 (discusión) 18:45 10 abr 2023 (UTC)

─ Hola, Corso. Me parece una solución razonable de momento. Eso si, pido que se modifique todo el párrafo que habla de los campeonatos mundiales ya que siento que está mal llevado. Me comprometo a realizar la reescritura y a no publicarla hasta que haya una confirmación de tu parte. ¿Te parece bien? Saludos. —Alternative Pain (página de discusión) 16:09 11 abr 2023 (UTC)
└────┐

Sí, perfecto. Si editamos directamente seguramente vamos a entrar en más líos. Saludos. Corso9001 (discusión) 16:26 11 abr 2023 (UTC)

— Hola, Corso. Escribí esto, no sé si tenés alguna opinión en contra.

• «Uruguay ha ganado la Copa del Mundo en dos ocasiones (1930 y 1950), además de conquistar los Torneos Olímpicos de París 1924 y Ámsterdam 1928, considerados por FIFA como campeonatos mundiales amateur de antaño. («La AUF cumple 120 años» — FIFA, 30 de marzo de 2020) Con motivo de estos logros, la selección uruguaya ostenta cuatro estrellas de cinco puntas en su escudo de fútbol. (contenido de la nota: A pesar de esto, el organismo otorga a Uruguay dos estrellas en sus listados, ya que solamente toma en consideración la Copa del Mundo. Según los uruguayos, los Torneos Olímpicos de 1924 y 1928 también deberían de ser enlistados, y la no inclusión de los mismos es considerado como una quita de estrellas. («Polémica en Uruguay: la FIFA le quitó dos títulos del mundo» — Bolavip, 28 de diciembre de 2022))»

Intenté no excederme con el texto y traté de respetar las posturas de ambos para que estemos satisfechos con el resultado. Si tenés algún cambio que quieras hacer, avisame y vemos que hacemos. Te comento además que ordené nuevamente la discusión para orientarnos mejor, y ahora te contesto en la otra discusión, dame un toque. Saludos. —Alternative Pain (página de discusión) 18:06 11 abr 2023 (UTC)
└────┐

Gracias por la redacción, nos ayuda a aproximarnos. ¿Qué te parece una redacción como la siguiente? No incluiríamos notas y me parece que reflejaría mejor la situación. Aquí va:

• «Uruguay ha ganado la Copa del Mundo en dos ocasiones (1930 y 1950), además de conquistar los Torneos Olímpicos de París 1924 y Ámsterdam 1928, considerados por FIFA como campeonatos mundiales amateur de antaño. Sin embargo, la información proveniente de FIFA resulta confusa. En algunos casos reconoce a Uruguay como tetracampeón del mundo (aquí deberíamos incluir una fuente de verificación en este sentido), y en otras se limita a incluir las ediciones de la Copa del Mundo.(aquí una fuente de verificación en este otro sentido). Al respecto, véase el artículo sobre las cuatro estrellas de cinco puntas en su escudo de fútbol.»

--Corso9001 (discusión) 16:04 23 may 2023 (UTC)

— Hola, Corso. Perdón que no haya respondido antes, es que estoy con mucho trabajo -fuera de Wikipedia- y nunca me llegó notificación (error mío, lo reconozco). Estuve leyendo tu escrito y no me termina de convencer del todo, aunque intenté extraer parte de lo que dijiste. Yo creo que el contenido aclaratorio tiene que estar dentro de la nota propuesta, donde se explique la dualidad de la FIFA de manera corta. Hice esta modificación y siento que ahora si es un 50-50, aunque te dejo la última palabra a vos:

• «Uruguay ha ganado la Copa del Mundo en dos ocasiones (1930 y 1950), además de conquistar los Torneos Olímpicos de París 1924 y Ámsterdam 1928, considerados por FIFA como campeonatos mundiales amateur de antaño.​ Con motivo de estos logros, la selección uruguaya ostenta cuatro estrellas de cinco puntas en su escudo de fútbol.​

Decime que te parece. Yo creo que está bien resuelto, pero no quiero publicar nada sin consenso. Saludos. —Alternative Pain (página de discusión) 09:11 7 jun 2023 (UTC)

Por mí está perfecto. Saludos. Corso9001 (discusión) 13:00 8 jun 2023 (UTC)

Fifa reconoció los 4 titulos de uruguay

Error de copas del mundo, ya que fifa reconoció los 4 mundiales ganados por Uruguay, 1924,1928, 1930, 1950. 152.156.213.36 (discusión) 03:58 14 may 2023 (UTC)

El tema ya está planteado y respondido en esta página de discusión. De todos modos, aprovecho para comentarte que cualquier cambio debe respaldarse por fuentes de verificación. Saludos. Corso9001 (discusión) 17:17 15 may 2023 (UTC)

Sigo esperando respuesta, Corso. No quiero ser molesto, de verdad que entiendo que no todo en la vida es este tema sin mayor importancia, pero ya van dos veces en las que te ausentás por más de un mes y la discusión se paraliza. ¿Podríamos tratar de terminarlo cuanto antes y nos olvidamos? Saludos y perdón si soy molesto. —Alternative Pain (página de discusión) 06:47 23 may 2023 (UTC)

Quita de la palabra «antaño»

Hola, Corso. Perdón si está mal la edición que hice en el artículo, pero creo que sería más correcto que vos iniciases una discusión para hablar de lo «de antaño», ya que en la discusión anterior me diste el visto bueno. En cualquier caso, ahí puse la referencia de FIFA (que ya estaba en el escrito que hice, pero no estaba en el lugar correcto) en la que dice que esos títulos eran «considerados en aquel entonces como campeonatos del mundo». También vi que añadiste una fuente de El País, te comento que completé la información que le faltaba y la puse como enlace caído, para que directamente te lleve a la versión de 2016 (de Wayback Machine) que no te pide estar suscrito a dicho diario. Saludos y tené un buen día, ¡felicidades a Uruguay por el mundial sub-20! ♡ — JJJL1966 (discusión) 20:37 17 jun 2023 (UTC)

Estimado:

Como cambiaste tu usuario no te reconocí como "Alternative Pain".

La quita de la palabra "antaño" ni siquiera la consideré como parte de lo que habíamos discutido. Como vi que no estaba en a fuente utilizada directamente la quité. Además, en las versiones del artículo de no hace mucho, antes de todos estos cambios, esa palabra no estaba, por lo que tampoco consideré que hubiera que abrir discusión, simplemente revertí la redacción a lo que se expresaba en el artículo hace pocas semanas atrás.

En cuanto a la fuente de El País de Madrid, no sé si es correcto marcar como enlace roto un enlace que es válido. Entiendo que hay diferentes categorías de fuentes. Cuando una fuente ya no está en línea creo que baja un escalón respecto a las fuentes que sí están en línea. De todos modos, no pienso que valga la pena que nos compliquemos con eso. Sí me parecería prudente que como editor se utilice "El País de Madrid", porque a golpe de viste, tratándose se un artículo que se refiere a Uruguay, parecería que se tratara del diario local, que tiene el mismo nombre. Hago ese cambio.

Saludos. Corso9001 (discusión) 17:08 20 jun 2023 (UTC)

Hola, Corso. Antes que nada te pido perdón por no avisar del cambio de nombre, entiendo la confusión. Con respecto a lo de no abrir una discusión por lo de «antaño», no hay problema con eso y entiendo la reversión que hiciste. Yo creo que lo mejor es dejarlo así porque son comunicados de la propia FIFA, aunque estoy abierto a escuchar tus propuestas.

En relación a lo del enlace roto, si vos pensás que hay que ponerlo como activo me parece bien. Me parece molesta y poco práctica la barrera, pero si hay que hacerlo así, no hay drama. Lo de El País de Madrid me parece que no es lo mejor, principalmente porque El País es un diario español (si, sé que hay una versión uruguaya, pero se diferencian por la terminación «.com.uy»). Yo diría que se lo coloque como El País (España), ya que no entiendo el por qué se pone la ciudad. Saludos. — JJJL1966 (discusión) 18:15 20 jun 2023 (UTC)

Hecho. Saludos. Corso9001 (discusión) 12:53 21 jun 2023 (UTC)

Prestigio del Mundialito de 1980

Hola, buenas tardes. Tengo serias dudas con respecto a lo de que el mundialito de 1980 «constituye uno de los títulos más prestigiosos» en el fútbol. Esto lo digo sin ninguna mala intención, espero dejarlo claro, pero no termino de encontrar el prestigio en un torneo amistoso que se jugó una única vez y que no cuenta con reconocimiento oficial. Al menos para mí, la validez de este torneo sería equiparable al de la Finalissima de 2022, que enfrentó a las selecciones campeonas de Conmebol y UEFA pero que se trató de un partido sin mayor importancia, que era equiparable más a un amistoso que a una final real.

En cualquier caso, no estoy haciendo esta entrada en la discusión para pedir que se modifique la frase, sino para pedir a la comunidad activa en este artículo que me convenza de mantener dicha afirmación. Muchas gracias, y que tengan buenas tardes. — JJJL1966 (discusión) 19:30 8 oct 2023 (UTC)