Discusión:Teología

El término teología no se inició con la cristiandad sino que ya lo encontramos en los filósofos griegos, por ejemplo Aristóteles. Este filósofo usa el nombre de teología (entre otros) para designar a lo que luego se llamaría metafísica. Cuando los cristianos comienzan a reflexionar sobre la revelación, se valen del mismo nombre (teología) por lo cual se introduce una distinción entre la teología natural (que es una parte de la filosofía; es lo que más tarde Leibniz llamó teodicea) y la teología sobrenatural (cuyo punto de partida es el dato revelado que se encuentra en las sagradas escrituras y la sagrada tradición)

-Tengo entendido que ningún filósofo concibe a su campo de estudio como "ciencia", Cómo podemos concebir entonces una "ciencia filosófica"? ----

Ciencia

Exactamente, ni la filosofia ni la teologia (especialmente) son ciencias ya que no encuadran dentro de un marco epistemologico.

Mi nombre es Juan Carlos Gómez, soy estudiante de un seminario en venezuela, y pienso que está muy mal el desconocer que la teología y la filosofía son ciencias, aquí les dejo un poquito de buen conocimiento de un gran autor "Ivis Congar" para que logren aprehender que la teología si es una ciencia:

'''1.3 Teologia Como Ciencia''' Para mostrar el carácter científico de ciencia, antes hay que decidir el concepto de ciencia.

Si entendemos por ciencia solamente aquella disciplina caracterizada por una aproximación a la verdad (con un método y un poder sobre lo real) ligado a una gestión cuya exactitud es dirigida y verificada por una experimentación, ciertamente la Teología no es una ciencia, puesto que lo científico sería sólo lo rigurosamente verificable. Pero si entendemos como ciencia aquella discipina que pueda probar un objeto, un método propio y pueda desembocar en condiciones que se puedan comunicar a otros; en este sentido se podría hablar de ciencia canónica, ciencia bíblica, y ciencia teológica (en razón del rigor).

Santo Tomás responde manteniendo el carácter científico de la Teología basándose en dos argumentos.

1. Normalmente la ciencia tiene evidencia de sus principios, pero las ciencias cuyos principios vienen de otra ciencia superior que consigue demostrar la evidencia de aquellos principios. Hay ciencias que se basan de unos principios dados por otras ciencias superiores, de modo que no parten de la evidencia de sus principios sino que parten de unos principios que son evidentes en otras ciencias superiores. Estas ciencias sa llaman ciencias subalternas.

La Teología es una de estas ciencias subalternas que se basan en unos principios, cuya evidencia no la demuestra la Teología: son las verdades de fe. Sin embargo, hay una ciencia, superior a la Teología, para la cual los principios sí son evidentes: es la ciencia de Dios. En efecto, la visión directa de los misterios, existe en Dios y en los bienaventurados, con quienes la fe nos pone en comunión.

Por tanto concluimos que la Teología es una ciencia , una ciencia subalterna de la ciencia de Dios.

2. También cobra razón de ciencia cuando logra construir racionalmente lo revelado de tal manera que determinadas verdades se presentan religadas a otra como a sus raíces reales, se presentan religadas a una situación de consecuencia por referencia a un principio. Es decir, la Teología es una ciencia porque hay verdades-conclusiones que parten racionalmente de verdades-principios, de modo que resulte que ambas (conclusiones y principios) sean igualmente reveladas. Es decir, es ciencia porque se logra obtener unas conclusiones de unos principios revelados de tal forma que las conclusiones también se consideren reveladas.

Se logran adquirir conclusiones más allá de lo revelado formal por una elaboración teológica. Si esto no fuera así, no podríamos salir de Kerigma, y nos perderíamos gran cantidad de verdades secundarias que parten de un desarrollo racional de la revelación y que, por tanto, también son verdades. (cfr. Congar, Fe y Teología)

La ciencia no es una disciplina cuya definicion este librada a la subjetividad. La ciencia es:

"La [ciencia] (del latín scientia, "conocimiento") es un conjunto de métodos y técnicas' para la adquisición y organización de conocimientos sobre la estructura de un conjunto de hechos objetivos y accesibles a varios observadores."

Asu vez, dicha disciplina deberia de enmarcarse siguiendo una esructura epistemologica (paso cientifico), de lo contrario, estariamos faltando a la definicion basica de ciencia.

Como la teologia no cumple con los requerimientos epistemologicos, ademas de ser una disciplina altamenta subjetiva y doigmatica (a priori). No debe ser esta considerada como "ciencia".

"Observación: el primer paso consiste en la observación de fenómenos bajo una muestra. Descripción: el segundo paso trata de una detallada descripción del fenómeno. Inducción: la extracción del principio general implícito en los resultados observados. Hipótesis: planteamiento de las hipótesis que expliquen dichos resultados y su relación causa-efecto. Experimentación: comprobación de las hipótesis por medio de la experimentación controlada. Demostración o refutación de las hipótesis. Comparación Universal: constante contrastación de hipótesis con la realidad. "

http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia

La Teologia no cumple con ninguno de estos requisitos, solo se limita a tratar de otorgarle explicaciones mas o menos "logicas" a lo ya escrito.

1)El concepto de "ciencia superior" es totalmente a-cientifico. La concepcion de tales atributois, sumado a la apreciacion respecto a las "verdades de la fe", son meramente subjetivas y dogmaticas, y por lo tanto, no son argumento. Ya que la ciencia es la disciplina que se encarga de la reproduccion de los mecanismos que rigen al universo, valiendose de la observacion y la reproduccion de fenomenos en ambientes controlados (experimentacion). No solo que la Teologia no ha producido nungun tipo de conocimiento que haya suguido mediante este proceso epistemologico, sino que tampoco lo ha seguido. Por lo tanto, no es una ciencia, y la exisetencia de Dios, es una idea relativa, no demostrada objetivamente.

2)Podria dar ejemplos de lo que dice?

--Shrewsbury333 15:29 6 dic 2007 (CET)

--felipefelipe--

Según la definición de "ciencia" que se acaba de dar, las matemáticas no son ciencia, pues no son experimentales ni se ocupan de entes físicos. La cosmología tampoco es ciencia, pues el universo como tal no puede someterse a experimento y mucho menos a experimento controlado. Por otro lado, es indudable la existencia de entes inmateriales que por su inmaterialidad no puede ser objeto de la ciencia, y también es evidente que hay hechos empíricos que caen fuera del ámbito de la ciencia y no por eso dejan de ser empíricos. Finalmente, hay un conocimiento que no es científico (en el sentido restrictivo en que se entiende hoy) y no por ello es menos cierto ni deja de ser conocimiento. Por consiguiente, la Teología es una ciencia como cualquier otra: se ocupa de unos objetos en particular y aplica unos métodos propios no arbitrariamente sino con criterios perfectamente racionales. Que los postulados estén garantizados por la fe es sólo un problema para quienes no tienen fe. Pero la ciencia moderna también se funda en postulados que no pueden demostrarse y han de aceptarse (p. ej. los principios de invariancia) como punto de partida.

RE:

• La teología no es una ciencia. Las religiones se fundamentan en creencias indemostrables, a veces muy diferentes y generalmente excluyentes (véase: herejía). Su finalidad es conseguir «paz interior», «consuelo», «bienestar psicológico», etc.
• Las matemáticas se fundamentan en axiomas, postulados y demostraciones, y son iguales para todas las personas, aunque crean en distintas religiones o sean ateas. La finalidad de las ciencias es conseguir «progreso», «salud», «bienestar físico», etc.

José MCC1 (mensajes) 21:26 14 may 2009 (UTC)

RE: RE:

• Escribir una afirmación en negrita no le da a esta mayor valor. Escribir en negrita que la teología no es una ciencia no demuestra la afirmación, sino más bien la impotencia de quien la hace para argumentar esa afirmación. Los postulados de la teología son tan indemostrables como los postulados de las ciencias físicas, por la propia definición de postulado. Que haya postulados excluyentes según qué religiones no es ningún problema, como no lo es para los postulados excluyentes que se dan en la mecánica de Newton y en la mecánica cuántica: afectan simplemente a distintos aspectos de una misma realidad. El objeto de la religión no es la consecución de <<consuelo>> o <<paz interior>>: estos son en todo caso consecuencias, como la finalidad de las ciencias tampoco es <<progreso>> o <<salud>>, sino que éstos son consecuencias del conocimiento, que es el objeto de las ciencias. Los postulados de la religión son iguales para toda persona: una cosa distinta es si esa persona los adopta o no como norma de vida. Pero eso no tiene nada que ver con la formulación de los postulados, que es unívoca para cada religión. Por consiguiente, la teología es ciencia, al menos tanto como pueda serlo cualquier otra. — El comentario anterior es obra de 83.32.19.216 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

El silogismo anterior está mal planteado: «De dos premisas negativas no puede obtenerse conclusión alguna.»

Saludos, José MCC1 (mensajes) 11:00 7 jun 2009 (UTC)

Un saludo: donde se requiría una cita sobre teología como ciencia incluí la referencia a la Suma de teología de santo Tomás. Creo que ayuda reconocer que no existe una única noción de ciencia, y reducir la palabra ciencia a las ciencias empíricas no es correcto.Tenan (discusión) 08:33 26 ago 2010 (UTC)

Esta discusión está carente de fundamento porque no tiene en cuenta las distintas acepciones del término. La teología es una ciencia entendiéndola como "Saber o erudición" (segunda acepción de la RAE para ciencia). Porque este uso del término ciencia no esté de moda no se puede ignorar, especialmente siendo que es el uso más histórico del término. Fede0123 (discusión) 10:17 13 feb 2019 (UTC)

mayúsculas

Dios se escribe con mayúsculas cuando se ocupa como nombre propio, pero con minúsculas cuando se refiere al concepto, el termino teología y su raíz theos, hace referencia al concepto, no al nombre propio, por tanto su explicación debe ser con minusculas. Por eso he cambiado la definición original a:

Teología es literalmente estudio de dios (del griego θεος, theos, «dios»; + λογος, logos, «estudio»).

--Marcel.cl (discusión) 13:04 7 jun 2008 (UTC)

Veo que esto se ha revertido, utilizando como argumento que la RAE especifica el uso del termino dios con mayúsculas, sin embargo la RAE hace eso solo en relación a la definición de dios como "Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo." El concepto de teología, no está relacionado directamente con dicha acepción, es de hecho anterior, los griegos no eran monoteístas, ni sus dioses son necesariamente hacedores del universo, de la misma forma, la teología no se centra exclusivamente en el estudio del dios judío y sus derivaciones, por tanto no aplica dicha corrección ya que ese Theos no apunta a dios como nombre sino como concepto.

• He sido yo el que ha revertido y tal y como te dije en tu página de discusión, te debo pedir disculpas porque tienes toda la razón. Para impedir que se produzcan confusiones en el futuro, propongo que se sustituya "dios" como concepto por "divinidad", que me parece más correcto. En cuanto a la traducción de Θεος, ου por "dios" como concepto, estoy en desacuerdo.—Clarence Wing :  Mailbox  13:39 7 jun 2008 (UTC)

Muchas gracias, me parece bien el cambio a divinidad, supongo que es básicamente el mismo concepto al que apuntaban los griegos, ya que ningún dios griego tenía por nombre Theos o Dios, se usaba como un titulo y no como nombre propio.

Teología católica del siglo XX

Chocante la sección sobre teología católica en el siglo XX. En primer lugar, no se distingue cuales son las afirmaciones del autor del artículo y cuales son las que se atribuyen a Althusser. En segundo, marxismo y cristianismo son radicalmente incompatibles, como el magisterio de la Iglesia ha expresado con toda claridad en muchas ocasiones. En tercer lugar, el vínculo que se establece entre marxismo y catolicismo es una "contradictio in terminis", porque cuando se afirma que:

"Pero se mantienen las tesis de Marx en el sentido de que toda apelación a un más allá es alienante, y que toda la atención debe ser encaminada a este mundo."

no se está haciendo teología, sino negándola, puesto que la teología se ocupa de la trascendencia y por tanto una teología de la inmanencia no es una clase de teología, sino que no es teología en absoluto. Que los promotores de tal contradicción se llamen a sí mismo teólogos es una cosa. Que lo sean, otra muy distinta. En cuarto lugar, se da a entender que esa es la teología del siglo XX, pasando por alto, sin ir más lejos, a teólogos de la talla de Juan Pablo II o Joseph Ratzinger.

---

(NOTA BENE: El texto anterior no está firmado ni lleva fecha) Sobre el mismo, condivido algunas de las apreciaciones, pues la parte de teología del siglo XX es un poco reductiva. He empezado a introducir algunos cambios.Tenan (discusión) 08:31 26 ago 2010 (UTC)

Gracias x este aporte..!

¿El teólogo no es un científico?

no entiendo por que insisten en deshacer mis cambios, el teólogo no es un científico y la teología forma parte de la filosofía no de la ciencia ni siquiera en wikipedia esta clasificado como tal (ver ocupaciones científicas: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientist) --Joseroses (discusión) 20:41 4 nov 2010 (UTC)

Según recuerdo, no deshice ninguna de tus colaboraciones. De todos modos, la teología no forma parte de la filosofía. Además, en esta discusión depende de que concepción de ciencia se tenga. Algunos teólogos han considerado que hacían ciencia, y fueron secundados por no-teólogos en este punto. Idéntica discusión existe respecto a la filosofía. Por lo que el asunto es realmente complicado. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 16:09 6 nov 2010 (UTC)

usted no, pero otros usuarios si se dedicaron a deshacer sin dar motivos ni preguntar.

por mi parte, no veo ningún inconveniente en que se mencione la teología como ciencia desde el punto de vista de los teólogos, es un punto interesante a ser explicado. lo que no me parece correcto es que se aplique constantemente y de forma indiscriminada los términos "científico" para referirse al teólogo y "ciencia" para referirse a la teología.

claramente quien escribió el articulo entiende la teología como ciencia y al teólogo como científico, pero esta no es una visión general y menos aun oficial. si nos basamos en el significado estricto, para ser científico se debe seguir el método científico y el teólogo no lo hace. quizá me haya precipitado al eliminar todos los términos relacionados, pero si los he quitado es para que se revisen para no dar pie a equivocaciones. frases como esta, están fuera de lugar: El teólogo como hombre de ciencia necesita claramente competencia y preparación científica, pero como sujeto eclesial se le exige obediencia y fidelidad para su enseñanza (oral y escrita) (1 Cor 4,1). --Joseroses (discusión) 16:09 8 nov 2010 (UTC)

Joseroses, ¿quién dice qué es científico y qué no es científico? Las matemáticas, que pueden funcionar sin aparatos de laboratorio, ¿son científicas? ¿Es científico el uso del lenguaje? ¿Y el de las sociedades, en esa disciplina que llamamos sociología? Es importante aclarar el punto, pues entonces si se declara por científico algo concreto, habría que revisar no sólo muchos artículos de wikipedia, sino muchos manuales universitarios, artículos "científicos" (de filosofía, de teología, de psicología, de sociología, de lingüística, etc.). Bienvenida la discusión, sin prejuicios y sin miedos. Si hay que cortar, habrá que hacerlo, pero en muchos ámbitos. Y habrá no pocas sorpresas. Pero si tenemos una mente más abierta, es fácil reconocer que también la teología puede ser plenamente científica, pero no como es científica la matemática ni como es científica la biología.Tenan (discusión) 17:12 8 nov 2010 (UTC)

perdón? reescribir manuales universitarios y artículos científicos? wikipedia es una enciclopedia, no se deberían crear definiciones nuevas.

lo que más me extraña de este articulo es que constantemente se hace hincapié en teología como ciencia y teólogo como científico, dándolo por sentado y sin explicar las controversias. yo puedo abrir de mente tanto como quiera, pero deberíamos mantener los pies en el suelo y pensar también en la concordancia de todos los artículos:

- por una parte tenemos las categorías y los artículos wikipedicos que tratan sobre ciencia en las que no se menciona la teología como ciencia ni al teólogo como científico.

- por otra parte tenemos las descripciones de ciencia y científico donde explican el método usado, que entra en conflicto con la teología.

- por otro lado tenemos que en otros artículos sobre ciencias como las matemáticas, no necesitan nombrar constantemente al matemático o al psicólogo como científicos y en sus respectivos artículos explican la controversia como ciencias (http://es.wikipedia.org/wiki/Matematicas#La_matem.C3.A1tica_como_ciencia)

digo yo... no seria mas correcto crear un apartado especial que explique la controversia de teología como ciencia y durante el resto del articulo tratar al teólogo como teólogo? (tal y como hacen en el articulo sobre las matemáticas). --Joseroses (discusión) 19:58 8 nov 2010 (UTC)

Me parece un tema muy interesante para ver cómo es el modo de trabajo de Wikipedia. Si aceptamos la posición dominante (algo no muy fácil de controlar) según la cual es ciencia sólo lo que dicen quienes trabajan en los laboratorios o algunas escuelas filosóficas de mucho peso, entonces la teología no puede ser considerada ciencia para quienes aceptan esas perspectivas. Si, en cambio, escuchamos lo que dicen los mismos teólogos cuando piensan sobre su propia actividad, y vemos que algunos de ellos consideran su trabajo como algo auténticamente científico, entonces negar que la teología sea ciencia sería imponer un punto de vista parcial (aunque sean muchos quienes lo sostienen) sobre el punto de vista de otros (muchos teólogos). Y si recordamos que para Tomás de Aquino la teología sería la ciencia por excelencia, el tema se pone mucho más interesante...Tenan (discusión) 16:35 6 nov 2010 (UTC)

Una aclaración: Hay al menos dos partes de la Teología que sí se han considerado parte de la filosofía: la Teología natural y, en ocasiones, la Apologética -en este último caso la entrada es pobrísima y ni llega a rozar este asunto-. Pero como depende de la revelación, parte de algo de lo que la filosofía no tiene como dato, o al menos no como dato verdadero e indiscutible.

Sobre lo que dice Tenan, coincido en que lo que dice Tomás de Aquino es muy relevante, pero su opinión tengo entendido que no fue la posición unánime en su época. El mismo Duns Scoto -según creo recordar- sostuvo lo contrario. Buscaré la cita, aunque no prometo nada en el corto plazo. Así es la frase del texto, donde lo resaltado se ha quitado en los últimos días: Según la Iglesia católica, la investigación y el trabajo teológico se inscriben dentro de un saber racional (por eso afirman que la teología es ciencia,ref.Cf. Tomás de Aquino, Suma de teología I,1,2/ref. cuyo objeto es dado por la «revelación» —es decir, la Palabra de Dios— transmitida e interpretada por la Iglesia bajo la autoridad del Magisterio —ya que es imposible evitar la mediación de la Iglesia—, y acogida por la fe (importancia del asentimiento de la comunidad). Propongo que lo quitado no se agregue en esa frase, sino que inmediatamente después se agregue ésta, o alguna variante suya: Este saber racional ha sido considerado ciencia por los teólogos y por no-teólogos en el pasado lejano y en épocas contemporáneas (aquí, por ejemplo, citas de Tomás de Aquino y de Yves Congar, o de muchos otros) aunque para otros no es una ciencia (aquí también citas). En gran medida, esto se explica porque el concepto de ciencia ha variado y aún en diferentes épocas no es homogéneo. La teología en algunos casos llegó a un alto nivel de especulación y elaboración. Desde ya, acepto enmiendas en mi propuesta. Y a ver si así eliminamos esta piedrecilla en el zapato. Dado que sólo hay 30 que vigilan esta entrada, propongo que haya una semana que tácito acuerdo sobre esto antes de introducir cambios sobre esto. Saludos. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 03:56 8 nov 2010 (UTC)

Agrego una cita interesante a agregar como referencia de quienes consideraron a la Teología como ciencia: "La discusión sobre el carácter especulativo o práctico de la ciencia teológica recorre todo el Bajo Medioevo, llegando a la segunda escolástica. La costumbre, por ejemplo en la Universidad de Salamanca de finales del siglo XV, era contraponer a Aquino con Buenaventura en esta cuestión disputada.", de la nota37, pág. 61 de "La configuración de la ciencia teológica, de Hugo de San Víctor a Tomás de Aquino", en Elisabeth Reinhardt, Por las rutas medievales del saber, EUNSA, Pamplona, 2007, ISBN:978-8431324650. Con eso, suficientemente referenciado está que Tomás de Aquino y Buenaventura, entre otros medievales, consideraron a la Teología como ciencia. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 15:09 8 nov 2010 (UTC)

Hola, yo fui uno de esos "usuarios [que] si se dedicaron a deshacer sin dar motivos ni preguntar". Pero al respecto debo decir dos cosas: primero, si el deshacer las modificaciones realizadas al artículo fue unilateral y sin tomar en cuenta a nadie, fue aún más unilateral variar un artículo cuya redacción y estructura ha estado más o menos igual desde hace tiempo con el consenso de los wikipedistas, más aún cuando existe esta página de discusión para llegar a un consenso previo antes de hacer cambios que pueden ser polémicos, primero se discute y luego se modifica y no al revés como se hizo. La primera reversión la realizó Gerwoman (disc. · contr. · bloq.), y no obstante se insistió en corregir a criterio propio sin discutirlo (aunque no se podía discutir mucho porque hasta ese momento el usuario era una IP desconocida) de ahí que mi reversión se debió a la reproducción de material borrado.

En segundo lugar, el argumento de que la teología no es ciencia solamente porque no utiliza el "método científico" es bastante pobre, es un argumento cartesiano que desde la crítica de Thomas S. Kuhn ya no resiste mucho, ya que dicho criterio tomado en forma bastante rigorista excluiría disciplinas cuya naturaleza de ciencia es bastante aceptada como la psicología o la linguística. Además, las correcciones también aplicaron hacia la traducción de la etimología logos que en un sentido puede ser intepreptado solamente como razón, discurso o palabra, pero desde Aristóteles su uso bajo el significado de ciencia es perfectamente válido. Sobre si la teología es ciencia o no remito a Rovira Belloso, José María. Introducción a la teología, España, 2007 ISBN 9788479142223; en el mismo sentido este estudio de Benjamín Monroy. Ojalá podamos llegar a un consenso que zanje ambas perspectivas. Saludos. Salvador alc (Diálogo) 18:22 8 nov 2010 (UTC)

no veo cual es el problema de explicar por qué se deshacen los cambios, yo me he permitido explicar mis cambios.

de acuerdo en el caso de logos, quizá me haya excedido un poco al quitar el termino ciencia, pero su uso indiscriminado en este articulo da la sensación de querer imponer la teología como ciencia sin ser cuestionada.

la teología como ciencia es un asunto controvertido, en la pagina de discusión este tema se ha tratado antes sin llegar a nada, lo que yo propongo es llegar a un acuerdo para aplicarlo mas correctamente.

por ejemplo como he mencionado mas arriba, tratar al teólogo como teólogo y explicar la teología como ciencia en un apartado con sus respectivas criticas. --Joseroses (discusión) 20:11 8 nov 2010 (UTC)

Discusiones aparte sobre si otras ciencias son o no ciencia, propongo tener claros los siguientes puntos:

- que hace que la teología sea ciencia y que el teólogo sea científico?

- por que la teología no encaja con la descripción de ciencia usada comúnmente y en que se diferencia de esta?

- a que tipo de ciencia pertenece la teología?

- cual es la formación científica de un teólogo? (esto lo pregunto porque en el articulo se mencionaba que el teólogo como científico tiene que tener formación científica, pero no se explica en que consiste dicha formación.) --Joseroses (discusión) 14:56 9 nov 2010 (UTC)

Hola. Ciertamente no dudo que el artículo necesita acoplarse un poco a nuestras políticas de neutralidad y no creo que sea necesario un estudio tan elaborado para establecer la ubicación científica de la teología (aunque tal vez un apartado como el que propones no estaría mal), sin embargo, te recuerdo que cualquier opinión que se haga en favor o en contra debe sustentarse en referencias válidas y no solamente en nuestra opinión o acervo de conocimientos personal, ya que eso si sería una imposición. Estoy de acuerdo en que el artículo no se refiera al teólogo como científico, pero no podemos soslayar que en ciertos contextos, especialmente al hablar de la época antigua y medieval el término "ciencia" era aplicado a la teología (Vid. S.Th., I, q. 1, a. 6.), entonces, no es proceder a borrar de un plumazo todo lo que dice "ciencia" o "científico" en este artículo, sino comenzar contextualizando algunas citas para darle el verdadero sentido que se quizo dar y evitar confusiones. He visto que Siger y Tenan ya han dado algunas revisiones al artículo, tal vez sea momento de dar una revisión general al artículo para subsanar deficiencias y mejorarlo. Saludos. Salvador alc (Diálogo) 17:52 9 nov 2010 (UTC)

bueno, esto lo he dicho un par de veces "quizá me haya excedido un poco al quitar el termino ciencia", en los casos que usted comenta su uso es más que correcto. la teología es ciencia en cuanto al saber y a la obtención de conocimientos sobre las cosas de Dios o al estudio de lo divino, pero no dentro del marco científico moderno. todo depende de la acepción del termino ciencia que apliquemos, su uso y neutralidad en este articulo era dudoso y confuso, daba a entender que pertenece al marco científico (que es donde radica la controversia). no veo ningún problema en referirse a la teología como ciencia usando esta acepción no científica. las referencias validas que he aportado, son los demás artículos wikipedicos sobre ciencias que no concuerdan en este aspecto con el que había sobre la teología.

los puntos que he propuesto van dirigidos a quienes entienden la teología como algo científico para poder saber el tipo de "ciencia" con el que estamos tratando (de ahí el titulo del apartado: "El teólogo no es un científico"). --Joseroses (discusión) 23:32 9 nov 2010 (UTC)

Quiero dar mi humilde punto de vista: creo que la teología se encuentra a medio camino entre la ciencia y la filosofía. De hecho, creo que la teología es la síntesis de esas dos doctrinas, siendo la madre de las dos. Por lo que no definiría la teología como ciencia, sino como un estado anterior al de ciencia, es decir, una protociencia. Lliurepensactua (discusión) 17:34 5 nov 2023 (UTC)

A las preguntas de Joseroses, un intento (habrá mejores) de respuesta. Copio sus preguntas y debajo de cada una un intento de respuesta:

"- que hace que la teología sea ciencia y que el teólogo sea científico?"

R: El tener un objeto propio y un método. El objeto es Dios en cuanto se revela (se manifiesta), y el método es el propio de quien acoge lo revelado y reflexiona sobre lo mismo. Ya fue citada antes, sobre este punto, la Suma de teología de santo Tomás de Aquino (I parte, questión 1).

"- por que la teología no encaja con la descripción de ciencia usada comúnmente y en que se diferencia de esta?"

R.: Porque la modernidad, desde Descartes en adelante, ha privilegiado un modo de saber como el único científico y a descalificado a los demás saberes. En cambio, Aristóteles era más abierto y reconoció que hay diversas modalidad de trabajar según las diversas materias (cf. E. Berti, "Le ragioni di Aristotele", en italiano, pero valdría la pena traducirlo al castellano).

"- a que tipo de ciencia pertenece la teología?"

R.: Es una ciencia especulativa, si bien diferente de la filosofía (que también es ciencia especulativa); hay autores que dicen que es a la vez especulativa y práctica, como Duns Scoto, pero ahora no tengo la cita...

"- cual es la formación científica de un teólogo?"

R.: La de quien estudia su propio objeto (Dios y lo que explica sobre el mundo y el hombre) según su propio método (a la luz de la revelación, de lo que Dios dice de sí mismo). Su formación incluye el estudio de la Escritura y la Tradición, de otros teólogos, de las enseñanzas del Papa y los obispos, así como de las herramientas hermenéuticas adecuadas para su objeto y su método.

Espero estas respuestas puedan ser de ayuda. Gracias. Tenan (discusión) 10:34 10 nov 2010 (UTC)

bueno los motivos por los que no se ha "privilegiado" (no creo que este sea el termino mas correcto, ya que indica interés) como ciencia, son algo mas amplios:

- no sigue el método científico.

- tampoco cumple con la navaja de Ockham, la solución es mas compleja que el problema (ver: http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham).

- los conocimientos que nos aporta la teología no son los mismos para todas las personas, depende de las creencias de cada teólogo.

- la teología no puede ser falsada.

sobre lo de la ciencia especulativa, la filosofía tampoco esta considerada como una ciencia.

sobre el método deductivo, ¿qué hace que el método deductivo del teólogo sea científico? todos los métodos de obtención de conocimiento no son forzosamente científicos --Joseroses (discusión) 17:39 12 nov 2010 (UTC)

Joseroses: si se adopta otra perspectiva todo cambia. Todos los métodos adecuados a sus temas u objetos son científicos, y por lo mismo la ciencia experimental es científica como lo son otros saberes (filosofía, teología, psicología, sociología, historia, etc.). Es bueno no adoptar un tipo de saber como único patrón para valorar los demás, y acoger lo que ya había explicado Platón en el Teeteto: un arte no representa todas las artes, sino que las artes particulares lo son en parte por acoger lo propio del arte en general y en parte por asumir diferencias. Lo mismo vale para la ciencia. Creo que vale la pena tener un horizontes intelectual amplio, y entonces podemos llegar a un buen punto en este tema.Tenan (discusión) 18:05 12 nov 2010 (UTC)

esta otra perspectiva se explicaría en un apartado especial o se aplicaría a todo el articulo?

lo comento porque esta perspectiva no encaja con los demás artículos wikipedicos sobre ciencia, aplicarla a todo el articulo generaría un descuadre --Joseroses (discusión) 18:26 12 nov 2010 (UTC)

Creo que sí se podría aplicar a todo el artículo, si bien manteniendo la distinción entre teología filosófica y teología propia de cada religión. Creo que la perspectiva sí encaja con otros artículos wikipédicos. Puede, por ejemplo, la voz Psicología y lo que se dice sobre esta disciplina como ciencia. Creo que ayuda como punto de referencia.Tenan (discusión) 08:37 13 nov 2010 (UTC)

bueno, no quiero imponer mi opinion, pero no creo que sea buena idea. no entiendo la necesidad de plantearlo así.

ese no es un punto de vista general y con el articulo sobre ciencia que es el mas implicado no encaja.

ademas, si lo describiéramos como científico,se parecería demasiado a una pseudociencia (ver: http://es.wikipedia.org/wiki/Pseudociencia)

ya se considera diseño inteligente como tal por tratar de ser cientifico.

por que quieren aplicar este punto de vista alternativo a todo el articulo? --Joseroses (discusión) 19:20 14 nov 2010 (UTC)

Pasado un tiempo prudencial, puse algo de lo propuesto hace unos días. Faltan referencias de a qué teólogos o no-teólogos no les parece que sea ciencia. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 04:24 27 nov 2010 (UTC)

Quiero contribuir a esta discusión: La teología tiene reconocimiento de disciplina académica en muchos países, por ejemplo en España, y sus grados académicos tienen validez civil. En Alemania (país de cuya seriedad nadie dudará) la teología, tanto en su versión católica como luterana, se imparte en facultades de teología que forman parte de las universidades civiles. Aparte que la historia de las universidades europeas, en donde se origina la concepción moderna de la ciencia, es inseparable de las facultades de teología, por ejemplo en Salamanca o París. En consecuencia, si aceptamos que una disciplina académica es una disciplina científica, la teología tiene derecho a llamarse ciencia. Si no aceptamos que una disciplina académica sea necesariamente una ciencia, sino meramente un saber, y decimos que la teología no es una ciencia sino, todo a lo más, un saber, entonces, por coherencia, debemos trasladarnos a las otras páginas de la wikipedia donde se hable de filosofía, psicología y sociología, por ejemplo, y eliminar de allí todas las alusiones que se hagan a la ciencia. Al final es una cuestión de terminología y hay que tomar opción, pero me parece sencillo equiparar disciplina académica y disciplina científica y entender que la teología es una ciencia. Hago esta sugerencia para el que la quiera recoger pero no voy a intervenir de momento en la edición del artículo. --Jacobo de Ecardia (discusión) 11:51 13 ene 2011 (UTC) Jacobo de Ecardia.

Jacobo, desde el siglo II con la 'conversión' de Constantino, probablemente por interés político, y tal vez hasta el siglo XV la teología fué impuesta por la fuerza como "ciencia", cualquier científico o rector universitario moderno se hubiera negado a hacerlo, pero entonces la mayoría de los países eran teocracias. En realidad la teología podría clasificarse como Pseudociencia porque se basa en conceptos como "la autoridad", la interpretación subjetiva de textos antiguos, y los dogmas de fe; no plantea hipótesis, ni utiliza un método de validación (empírico, lógico, deductivo-inductivo, etc.). El hecho de que, como usted dice "en muchos países tiene reconocimiento" no significa que sea científica, después de todo, hay universidades que enseñan homeopatía, creacionismo, islam, o incluso Feng Shuiu; ni siquiera se puede demostrar que su objeto de estudio, Dios, sea real, aunque otros participantes en este diálogo digan ingenuamente que "El objeto de estudio es Dios, quien se revela mediante tal y tal..." (!), la Historia, que sí es una ciencia reconocida por todos, y usando métodos científicos, describe la "historia de las religiones" estudiando sus orígenes, la formación de sus textos, sus mitos, su demografía, sus conflictos, su uso político y militar, su influencia en otras disciplinas, su organización, y su impacto social y cultural. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 187.142.66.151 (discusión • bloq) con fecha 19:05 27 feb 2014.

Se equivoca: Constantino es del S. IV, no del S. II, y con su conversión lo que hizo fue dar libertad de existencia jurídica a la Iglesia. Por otro lado, la teología cristiana, que sí viene desde los orígenes del cristianismo, adquiere pretensión científica no en la época romana sino con la aparición de las universidades medievales, que a su vez fueron creadas o auspiciadas por la Iglesia misma, dado que sus títulos universitarios, para que tuvieran valor “universal”, debían ser reconocidos normalmente por el Papa o por el Emperador del sacro imperio (que, a su vez, para ser reconocida su legitimidad debía ser coronado por el Papa...). Decir que las naciones medievales eran teocracias es también incorrecto porque de hecho sus gobernantes eran casi siempre laicos, no sacerdotes, lo que generaba, por supuesto, continuos conflictos entre los dos poderes (por ejemplo, con la lucha de las investiduras e incluso en los cismas de oriente y de occidente, o, precisamente en la época constantiniana, con las intromisiones del emperador en la crisis arriana). Además, que la teología reconozca una autoridad previa no quita su cientificidad si equiparamos epistemológicamente esa autoridad a la base axiomática imprescindible de cualquier disciplina del saber; por ejemplo, la física “asume” la autoridad de la lógica matemática que, como tal, no le toca a ella juzgarla sino, precisamente, solamente a los matemáticos. En esto los célebres teoremas de Gödel son muy aleccionadores... En cuanto a la falta de validación empírica de la teología lo único que hace es equipararla a los saberes humanísticos, que de todos es sabido que funcionan con un tipo de argumentación diferente a las ciencias empíricas (la famosa dicotomía entre “letras” o “ciencias” a que se ve abocado cualquier adolescente en ante la necesidad de tomar opción en sus estudios...). Sobre que la revelación de Dios no es demostrable como “realidad” es verdad que hace que, en parte, constituya un nivel axiomático para la teología misma, pero es igual que para la física es axiomática la realidad misma del universo físico que nos rodea en cuanto “realidad”, y es que la física misma no se lo plantea en cuanto es una pregunta filosófica del tipo “¿qué es lo real en cuanto real y qué no lo es en cuanto no lo es?”, que escapa de la competencia de un físico... Por último, me parece que lo que sí es una ingenuidad es entender la Historia como una “ciencia” en ese sentido excluyente de otros saberes como la teología, y que la Historia tuviese métodos “reconocidos por todos”... Un repaso a las discusiones metodológicas de la historiografía de los dos últimos siglos le hará ver que los mismos historiadores no están tan seguros de la validez “científica” de sus métodos y conclusiones, como se encarga de demostrar la variedad de escuelas y corrientes históricas que se han venido sucediendo a lo largo de décadas, con tantos elementos contradictorios entre ellas... Por todo ello, y porque la teología es una disciplina universitaria reconocida en las universidades civiles alemanas (que imagino que son serias...) y, por supuesto, en las universidades de la propia Iglesia Católica, la mayoría de las cuales son por lo general muy prestigiosas en el mundo (¿le suena Comillas, Deusto, la Universidad de Georgetown...?), me parece útil mi propuesta de zanjar este tema con aceptar por científicas –en sentido amplio de la palabra– todas aquellas disciplinas de corte universitario, sean éstas las que sean: Eso sería, y créame que lo digo sin ánimo de ofenderle, lo que veo más razonable y un mejor signo de verdadera tolerancia cívica. --Jacobo de Ecardia (discusión) 09:50 20 ago 2014 (UTC)

Jacobo, tu mismo estás diciendo que la teología adquiere pretensión científica en universidades que fundó (que por cierto, no son ni remotamente las primeras instituciones educativas del mundo ni de Europa), luego dices que los países no eran teocracias porque los gobernantes "eran laicos", la realidad es no había separación clara iglesia (o religión) y estado, ese es un concepto muy reciente, pues en la antigüedad se creía en el 'derecho divino de los reyes' (o un equivalente... no me des una lección de caso por caso)... y planteas otros argumentos basados la autoridad como tu argumento final, y relativo al tema de este hilo, al decir que "hay que aceptar como científicas todas las disciplinas de corte universitario" ¿incluyes la homeopatía, o la teología hindú, o el vudú, sólo por que se enseñen en alguna universidad?. Opino que lo que más sensato es considerar Ciencia, aquellas disciplinas que cumplan criterios básicos, en los que exista consenso amplio, como que se refieran al mundo real (o a realidades imaginadas estudiadas como tales y no como entidades con existencia física), y que se basen en evidencia científica, la cual debe ser objetiva, verificable, falsable, y no estar planteada en la forma de falacias cognitivas. Las disciplinas que no lo cumplan deben ser consideradas pseudociencias, o cuando mucho protociencias.— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.168.64.142 (disc. • contribs • bloq). --Grabado (discusión) 16:15 1 nov 2016 (UTC)

¿Quitar apología?

Un saludo. Sería mejor quitar la sección de apología y simplemente redactarla en su relación con el origen de la teología en ámbito católico. Si parece bien la idea, yo mismo intentaría hacer este cambio (desde luego, lo pueden hacer otros, si así lo desean).--Tenan (discusión) 10:03 13 sep 2012 (UTC)

Teologo

La palabra Teologo (que no Teólogo) refiere arcáicamente a "Dios en revelación", "Dios revelándose" como "logos" eterno, como la inmanencia absoluta trascendente. pero no del modo como se pretende sugerir en el artículo. Tardíamente aparecerá la acepción cristiana de la Teología y por último la sustantivación de "un Teólogo" como el intérprete o estudioso. Theologos en aquel sentido original, es usado en su plenitud incluso en la filosofía medieval abundantemente. Hacer mención de esto en el artículo sería una prueba de que no se trata de sesgar el conocimiento sobre la Historia, especialmente los rasgos etimológicos, al suprimir y redireccionar a esta página. — El comentario anterior sin firmar es obra de 84.124.138.21 (disc. • contribs • bloq). Abajo estaba el pezen el anzuelo 14:25 7 jun 2016 (UTC)

Es oportuno hacer una aclaración sobre ello, pero no hablar de ello aquí, pues se trata de otro asunto, si bien muy ligado al tratado aquí. ¿Crees que podrás hacer una entrada en Wikipedia sobre tal asunto, aunque breve? Si así fuera, hacer una vinculación desde aquí sería oportuno. Abajo estaba el pezen el anzuelo 14:25 7 jun 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Teología. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160810154344/http://www.teologia.com.es/ a http://www.teologia.com.es/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:08 28 jul 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Teología. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150705034113/http://www.uruguaypiensa.org.uy/andocasociado.aspx?159,676 a http://www.uruguaypiensa.org.uy/andocasociado.aspx?159,676
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101229210346/http://e-aquinas.net/ a http://www.e-aquinas.net/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:06 18 ene 2020 (UTC)

Teología, ¿Qué incluye?

Un usuario, rev las ediciones, indicando que Teología solo se ref a Dios, (Exclusivamente monoteísmo).

Mientras teología es todo aquello que le dice a la gente como y en que creer, lo que se considera sagrado, es decir "conceptos o ideas" que debe seguir los grupos de creyentes.

Empieza en la Antigüedad (Muchas de esas teologías pasaron al ámbito mitológico), pero muchas se conservan al rededor del mundo. Teología estudia y engloba "todo" lo sagrado y divino.

Una cosa a sobresalir a este articulo es que está "bastante malo y sesgado", necesita ampliación. Solo incluye 2 partes; Abrahámicas y Antigüedad, puede ser que de ahí va la duda del usuario que insiste en poner Dios.--EEIM (discusión) 05:30 1 dic 2021 (UTC)

No tergiverses la cosas. El usuario que ha revertido tus ediciones es porque, en primer lugar, alteras una definición referenciada sin aportar nueva referencia. Si alguien aporta su definición de teología, la que sea, correcta o incorrecta, esa es su definición. Si tu la modificas, ya no será la suya. Será la tuya. Por tanto no puedes dejar la referencia después de que le has hecho decir algo distinto de lo que dice. Las referencias han de respaldar directamente lo que en el texto se afirma. No sé si la teología es la "disciplina que estudia el conjunto de conocimientos acerca de Dios, sus atributos y sus perfecciones", lo que sé es que eso es lo que dice la referencia, convenientemente anotada. Tampoco sé si la teología "estudia el conjunto de aquello que se considera sagrado o divino", lo que sé es que eso no es lo que dice la referencia, es lo que dices tú: cuando alteras la definición sin cambiar la referencia estás engañando al lector, pues le haces creer o tratas de hacerle creer que los autores de ese libro dicen eso, cuando no lo dicen, sino que eres tú quien lo dice, que te has inventado esa definición.

Por otra parte, impones tu definición como la definición única y verdadera, la académicamente aceptada, cuando aquí tus opiniones, dicho con toda claridad y rotundidad, no sirven para nada. Tu definición, verdadera o falsa, no tiene cabida en Wikipedia. Necesitas referencias, siempre.

También para el resto de tus aportaciones necesitas referencias. Dices que "una cosa a sobresalir" del artículo es que "está bastante malo", pero tus aportaciones, además de carecer de referencias, también "están" bastante malas y mal escritas. Abres una sección que llamas "Teología cristiana" y dices cosas como que en el cristianismo primitivo Jesús "tiempo después" (¿cuánto?) fue visto "como la imagen de Dios", "creando su propio libro sagrado, la Biblia", que la mayoría de los cristianos tiene el dogma de la Trinidad que "representa" a Dios, que Lutero (por lo menos ahora ya no es teólogo medieval como era en tu primera aportación) introdujo "cambios en las creencias" dividiendo "el cristianismo oficializado"... Y todo eso, con esa terminología, ¿qué teólogo cristiano te lo ha dicho? Y ya, para terminar la sección "teología cristiana", "saliéndose cristianismo", pues saliéndose del cristianismo ya no será teología cristiana, digo yo..., pues eso: un disparate. Referencias, referencias y más referencias.--Enrique Cordero (discusión) 17:11 1 dic 2021 (UTC)

Usted insiste en definir la teología de manera regionalizada, al colocar Dios (monoteísmo) , pero teología engloba el estudio de todo lo que considera sagrado.

La definición de la en wiki, dice:

La teología es el estudio sistemático de la naturaleza de lo divino y, más ampliamente, de las creencias religiosas. Se enseña como una disciplina académica, típicamente en universidades y seminarios. [1] Se ocupa del contenido único de analizar lo sobrenatural, pero también se ocupa de la epistemología religiosa, pregunta y busca responder a la cuestión de la revelación. La revelación se refiere a la aceptación de Dios, dioses o deidades, no solo como trascendentes o por encima del mundo natural, sino también dispuestos y capaces de interactuar con el mundo natural y, en particular, de revelarse a la humanidad.

la wiki en portugués dice:

es el estudio crítico de la naturaleza de los dioses, los seres divinos o de Dios, sus atributos y su relación con los hombres y las diversas religiones. En un sentido estricto, se limita al cristianismo, pero en un sentido amplio, se aplica a cualquier religión. [2] Se enseña como una disciplina académica, típicamente en universidades, seminarios y escuelas de teología. [3] [4]

Para No despertar sentimientos religiosos al colocar deidades, paso a; disciplina que estudia el conjunto de aquello que se considera sagrado o divino. Pero a cada momento es cambiado a; disciplina que estudia el conjunto de conocimientos acerca de Dios. Si fuera solo Teología monoteísta la definición es valida.

Por otro lado, Teología cristiana. A pesar que indica todo los temas con artículos separados . Usted lo borra por gusto.

El cristianismo empezó por que Jesús de Nazaret fue visto como el Mesías narrado en el Tanaj, esas personas se conocen como Judíos mesiánicos. *Véase Cristianismo primitivo y Mesías, las personas que siguieron la idea se apartaron del judaísmo creando una nueva religión el cristianismo (mesianismo en griego), Teólogos cristianos del siglo I y II escribieron la Biblia "Nuevo testamento" (por ejemplo Marcos el Evangelista). Para el siglo III y IV, existía un debate teológico cristiano sobre (qué o quien) era Jesucristo. Los participantes colocaron sus apuestas y El emperador Constantino se decidió por el Dios trino (credo niceno) que se oficializo por todo el Imperio romano , pero el concepto dado por teólogo Arriano (Dios no tiene divisiones) siempre se mantuvo. Lutero cambió la teología oficializada por Constantino y por ello fue declarado hereje y perseguido por la Iglesia, causando la división Protestantes y Católicos romanos.

La teología del Islam tiene a Jesucristo como un profeta enviado por Dios.

¿Estoy cometiendo un error?.--EEIM (discusión) 18:23 1 dic 2021 (UTC)

Uno muy gordo: ninguna referencia para todo lo que escribe. Sigue diciendo que yo defino "de manera regionalizada" (?), cuando yo no he dicho nada y no he definido nada. Le digo que eso es lo que dice la referencia que usted mantiene, pero la mantiene al mismo tiempo que altera lo que ella dice. Debe respetar las referencias existentes y debe aportar referencias para lo que afirme. Y si entro en detalles, la Biblia no es solo el Nuevo Testamento; la "teología oficializada" (si es la que se opone al arrianismo, pues no otra cosa dice) es también la de Lutero, que al menos esa "creencia" no la cambia, su terminología no parece muy neutral, ni creo que sea la que utilizan los teólogos cristianos, que me choca que puedan decir que Jesús es "imagen de Dios" o que la Trinidad lo "representa". Eso quizá lo diga usted, pero no es lo que dice la teología cristiana (católica, ortodoxa, luterana...). Y si dice que al artículo le faltan muchas cosas ("está muy malo"), ¿por qué solo se ocupa de la teología cristiana si de eso ya se trata en cuatro secciones, y mejor escritas, sin contar los artículos principales de los que se ofrece un extracto? --Enrique Cordero (discusión) 18:47 1 dic 2021 (UTC)

Concuerdo que usted no dice la definición (es obvio), pero la referencia está centralizada quizá a Teología cristiana. Es como hablar de Teología "católica" y dar una ref a los testigos de Jehová, la ref es correcta pero no valida para la sección en concreto.

Dice: ninguna referencia para todo lo que escribe. Todo lo escrito se puede constatar cono solo un click en cada articulo, cada uno tiene ref, si no las tiene puede consultar la enwiki que es mas completa y son traducciones de esta.

Wikipedia:Redundancia de referencias.

Teología en la definición de la Enciclopedia Británica, comenta:

El concepto de teología que es aplicable como ciencia [en todas las religiones] y que, por tanto, es neutral, es difícil de destilar y determinar. El problema radica en el hecho de que, mientras que la teología como concepto tuvo su origen en la tradición de los antiguos griegos, obtuvo su contenido y método solo dentro del cristianismo. Por tanto, la teología, debido a su perfil peculiarmente cristiano, no es fácilmente transferible en su sentido estricto a ninguna otra religión. Sin embargo, en sus preocupaciones temáticas más amplias, [la teología como materia de estudio está relacionada con otras religiones].

La Teología define "Todo" lo que es sagrado y qué no lo es, No solo al monoteísmo (y menos de exclusiva al judaísmo, cristianismo e islam).--EEIM (discusión) 19:38 1 dic 2021 (UTC)

No le resultarán difíciles de encontrar entonces las referencias. No hacen falta muchas, solo alguna y sea respetuoso con lo que digan: lo de la britannica que me cita ahora es algo más que una definición e incluye matices y consideraciones que se pierden en su "resumen", en cuanto a la Wiki en inglés (que no tiene por qué valernos) la única diferencia que llego a observar estaría en la utilización de Dios en singular o divinidad, que puede ser también Dios o los dioses, y si luego nuestro artículo dice que la teología más ampliamente es el estudio de las creencias religiosas, no veo dónde está la diferencia. En cuanto a la sección de la teología cristiana, además de redundante (ya existen las secciones teología cristiana -abstracto-, católica, protestante y ortodoxa), es un resumen, siento decírselo así de crudamente, muy burdo, sin referencias cronológicas, con graves ausencias (cuando dice que Lutero "introdujo cambios en las creencias" dividiendo el "cristianismo oficializado" en católico y protestante es que simplemente para usted la iglesia ortodoxa no existe), con una terminología que no es la de los teólogos cristianos o por lo menos no de la mayoría de ellos, que no dicen que la Trinidad "representa" a Dios... Si tantas cosas faltan (budismo, me dice...), escriba de eso que falta, abra una nueva sección para la teología arriana o la nestoriana..., no escriba de lo que no falta y está desarrollado con más rigor del que emplea usted en su añadido.--Enrique Cordero (discusión) 20:06 1 dic 2021 (UTC)

Sesgo ideológico

Hay un claro sesgo ideológico en el artículo a favor del cristianismo, a pesar de que como es evidente, la teología hace referencia a todas las religiones, y más allá de eso, considero que también hace referencia al agnosticismo, ateísmo, ignosticismo, apateísmo, etc... Lliurepensactua (discusión) 17:51 5 nov 2023 (UTC)

La teología es, por definición, el estudio de Dios. Como te he señalado en el otro hilo que has abierto posteriormente en esta discusión, no puede haber teología atea por la misma definición de lo que es la teología. No se puede tener a Dios como objeto de estudio si se acepta la premisa de que no existe Dios. Lo único que se puede hacer es estudiar el fenómeno religioso, pero eso no es teología. Grabado (discusión) 14:51 13 nov 2023 (UTC)

La propia Wikipedia establece el ateísmo como subcategoría de la Teología. Categoría:No teísmo Lliurepensactua (discusión) 11:00 14 nov 2023 (UTC)

Por otro lado hay mucho más que el cristianismo que estudia a Dios. Lliurepensactua (discusión) 11:06 14 nov 2023 (UTC)

Deshacer más de 5000 puntos de ediciones enriquecedoras no me parece la mejor forma de proceder, sobretodo teniendo en cuenta que el estudio de Dios (tal como tu mismo has definido a la Teología) abarca mucho más que el Cristinanismo, y también más que a las religiones abrahamicas. En todo caso, desde una perspectiva estrictamente abrahamica, la perspectiva Musulmana y Judía tienen que estar y las estaś tirando atrás.

Por otro lado, no se puede tener un sesgo tan extremo hacia una concepción única de Dios, dado que en lo que llamas el "fenómeno religioso" no es nada claro en oriente, donde Religión y Filosofía se fusionan, estableciendo en el caso del Taoísmo el Tao como divinidad a medio camino entre Dios y logos. Por otro lado, el Hinduísmo es evidente que tiene una concepción de Dios que tampoco estaba presente en el artículo, y que también tiene que estar, desde una visión estricta de divinidad. Lliurepensactua (discusión) 11:17 14 nov 2023 (UTC)

Por último, la Teología feminista, también es una perspectiva Teológica (te guste o no), y tiene que estar en el artículo como una de las características de la Teología moderna. Lliurepensactua (discusión) 11:19 14 nov 2023 (UTC)

La propia Wikipedia establece el ateísmo como subcategoría de la Teología

Wikipedia no es fuente para sí misma. En cualquier caso, el ateísmo no es una subcategoría de la teología. Habrá que arreglarlo o categorizarlo de otra manera.

Por otro lado hay mucho más que el cristianismo que estudia a Dios.

Si te refieres a que hay teología en otras religiones, estoy de acuerdo. Pero entonces debes hablar de teología, y no como has hecho en la sección sobre el judaísmo, de «filosofía judía» (o los «estudios islámicos» en el islam), que es algo distinto.

En definitiva, busca fuentes fiables y habla de teología, no de otras cosas. No todo el estudio de lo religioso es teología. Parece que tú mezclas ambas cosas. Grabado (discusión) 12:14 14 nov 2023 (UTC)

Sólo tengo esto que añadir: https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Punto_de_vista_neutral --Lliurepensactua (discusión) 14:47 14 nov 2023 (UTC)

Muy bien.

Por cierto, vaya argumento el de que «la propia Wikipedia establece el ateísmo como subcategoría de la Teología»… cuando fuiste tú mismo quien hizo que fuese así. Grabado (discusión) 15:39 14 nov 2023 (UTC)

Yo he modificado la subcategoría de la entrada de Ateísmo, pero no he modificado el árbol de categorías, que establece el no teísmo, la irreligión entre centenares de otros, como descendientes de la Teologia. Lliurepensactua (discusión) 15:53 14 nov 2023 (UTC)

Teología Irreligiosa

Quiero añadir la perspectiva irreligiosa como una perspectiva igual de importante que la perspectiva religiosa, es decir, dividir la teología en dos vertientes, la religiosa y la irreligiosa. Y dentro de la vertiente irreligiosa, establecer desde el ateísmo al teísmo pasando por el agnosticismo, etc. Lliurepensactua (discusión) 14:22 13 nov 2023 (UTC)

La teología irreligiosa, por definición, no existe. Lo más parecido serían los llamados Estudios religiosos o Ciencias de la religión.

Aprovecho para decirte, con respecto a tus últimas incorporaciones, que una filosofía de inspiración religiosa no es teología. La teología, en cuanto a que es el estudio de Dios, no existe en religiones no teístas, y por tanto no hay teología taoista ni budista. --Grabado (discusión) 14:47 13 nov 2023 (UTC)

¿Desde cuando el Taoísmo no es teísta? ¿Desde cuando el budismo no es una religión? ¿Desde cuando el estudio de Dios se limita a la religión? Lliurepensactua (discusión) 11:02 14 nov 2023 (UTC)

¿Desde cuando el estudio de Dios se limita a la religión?

Dios como concepto, puede ser estudiado por cualquiera. Pero hacerlo desde el punto de vista sociológico es sociología. Hacerlo desde el punto de vista filosófico es filosofía. Hacerlo desde el punto de vista fenomenológico es fenomenología. Ninguna de esas perspectivas es la teología, incluso aunque se apoye en esas ciencias auxiliares. La teología, por definición, es un estudio creyente, ad intra, desde la propia religión. Un ateo no hace teología, pues niega el objeto de estudio. Un ateo podrá estudiar en qué Dios creen otros, pero no puede estudiar a Dios. Grabado (discusión) 12:09 14 nov 2023 (UTC)

Sobredimensión del Cristianismo

Ya existe una entrada para Teología Cristiana, y es innecesario explayarse tanto en esta entrada de Teología "general", que tiene que ser simplemente un pequeño mapa de todas las teologías del mundo. Lliurepensactua (discusión) 21:00 14 nov 2023 (UTC)

Por favor, no sigas abriendo discusiones con el mismo tema. Esta es la tercera que abres en este sitio más otra en el Café. Céntrate en discutir en las que ya has abierto, pero no por abrir más discusiones se te va a hacer más caso. Grabado (discusión) 08:46 15 nov 2023 (UTC)