Discusión:Trastorno por déficit de atención con hiperactividad/2005

Archivo 2

---

Creo que el nombre más adecuado para este artículo sería:

Trastorno por déficit de atención con hiperactividad

esa es la denominación DSM-IV oficial. Es una sutileza quizás, pero si están de acuerdo, quisiera hacer el traslado. --Octavio L 06:04 24 sep, 2005 (CEST)

Yo inicié el artículo en relación con una pregunta en la sección de consultas. Intenté encontrar, entre tantas denominaciones, la más estándar. Pero no siendo un especialista, no encontré mejor criterio que la que parecía más empleada. Alguien añadió luego la caja para los sinónimos y el código. Apoyo desde luego el traslado a la denominación normalizada, puesto que existe. --LP 10:18 24 sep, 2005 (CEST)

Sobre el TDAH en España, existen diversas asociaciones de padres en distintas ciudades, asi como una Federación Nacional que aglutina a la mayoría de ellas, si visitan la página web: webs.ono.com/acanpadah, podrán encontrar relacionadas la mayoría de las asociaciones, la actual sede de la federación está en la asociación de Murcia.

Genética

Moyzis es el autor principal del estudio acerca del gene DRD4 alelo 7R. Otras referencias al trabajo de Moyzis: [1], [2], [3], [4], [5], etc.

Un abstract del paper original está aquí: http://www.pnas.org/cgi/content/short/99/1/309

Contribuciones de José (aka Usuario:200.63.231.224)

Es bienvenida la traducción de la wikipedia inglesa que has aportado. Este artículo ya tiene una cantidad de ediciones importantes y una cierta madurez, así que es importante integrar los nuevos contenidos al estilo, a la estructura de la redacción y al enfoque particular que venía siguiendo el artículo. Con enfoque me refiero a que la idiosincracia de nuestros wikipedistas y lectores no es la misma que la de la wikipedia inglesa. El relieve que cobran ciertos datos para los hispanos está relacionado con nuestra cultura y nuestra idiosincracia. A lo que apunto es que no se puede en todos los casos trasplantar el contenido de la wiki inglesa a nuestro artículo. En particular, las controversias que rodean un fenómeno como el TDAH tienen una resonancia diferente según el caso. En ese sentido, voy a ir proponiendo una serie de ediciones sobre los cambios hechos. El debate está abierto, por lo que está página puede usarse para discutir y resolver todos los asuntos en los que surja desacuerdo. --Octavio L (discusión) 20:55 18 oct, 2005 (CEST)

Estoy de acuerdo que las sensibilidades culturales no son las mismas, pero una mención de puntos de vista notables, que no necesariamente son de concenso, es importante y relevante. Por ejemplo, los genes relacionados con el ADHD son los mismos en los Estados Unidos y en España. Las teorías acerca del origen del ADHD no varían según la nacionalidad. El incremento inexplicable de diagnósticos de ADHD y autismo ocurre igualmente en todas partes del mundo, talvez más en los industrializados. El contenido de Wikipedia en inglés debe tomarse en cuenta porque obviamente hay muchas más personas dedicadas a esa versión y recoge los puntos de vista de una mucho mayor diversidad de expertos. (Por cierto, no todo es un transplante exacto del contenido.) -José (200.63.231.224)

Hubo un malentendido. Justamente la parte de genética me parece muy interesante. El problema lo planteo con el énfasis alarmista que se pone en aspectos supuestamente controversiales. Esa información tuvo gran repercusión en medios masivos de comunicación americanos, y tuvo por público y protagonista a esa sociedad. Además de carecer de consistencia, esas posturas con pseudo-científicas, alarmistas y no representativas para nosotros. Por favor, no lo tomes como algo personal. Aprecio que trabajes en esto. Creo que hago bien en aclarar estos puntos, porque lo que busco es que el artículo crezca. --Octavio L (discusión) 21:43 18 oct, 2005 (CEST)

Aprecio que no hayas borrado la sección de la teoría del granjero y el cazador. Esa teoría es muy conocida, ahora hay un estudio genético que parece respaldarla, y no es sumamente controversial que digamos. Ahora, borrar contenido que a uno le parece controversial o con el que uno no está de acuerdo, es intelectualmente deshonesto. Si algo no es notable (i.e. a nadie le interesa), bórralo, está bien. Si algo está mal escrito, arréglalo o reescríbelo. Si algo te parece paracial (POV), pon un tag POV, o cámbia el texto para que sea más balanceado. Atacar a puntos de vista alternos como "alarmistas" no es un argumento válido para defender una posición (es un ad hominem simplemente). No veo qué tiene de alarmista el construccionismo social, o la válida pregunta de por qué están aumentando tanto los diagnósticos. No veo qué tiene de pseudo-científicas las teorías alternas (en cada caso te puedo explicar por qué son falsificables y por lo tanto científicas). -Jose

Proyecto de edición

Voy a iniciar cambios mayores en el artículo. La legitimidad del diagnóstico de TDAH como entidad patológica de origen neurobiológico (orgánico) está muy documentada. La Organización Mundial de la Salud, en su tratado sobre enfermedades CIE-10, valida la existencia del trastorno y establece su origen orgánico. Los criterios para determinar el diagnóstico pueden basarse o bien en ese manual o bien en el DSM-VI TR, pero está incluído en ambos. El National Institute of Mental Health (NIMH), realizó dos consensos de expertos en los que ratificó, frente a la controversia creada por la prensa sensacionalista, la consistencia del diagnóstico y del tratamiento instituído (1998 y 2002). El único reparo que opuso el NIMH a la rápida proliferación del diagnóstico es que al momento del consenso no existían estudios idóneos (randomizados, doble ciego, etc) a largo plazo, que respaldaran seguridad y eficacia de la farmacoterapia utilizada. No obstante, es vital señalar que las recomendaciones fueron tomadas en cuenta y que tales estudios fueron completados en 2004 y 2005, tanto para la anfetamina como para el metilfenidato. Los resultados fueron favorables. La controversia respecto de este tema carece que respaldo científico en la actualidad. --Octavio L (discusión) 21:13 18 oct, 2005 (CEST)

Sabías que el DSM listaba a la homosexualidad como un patología? [6]. También se ha considerado que ser zurdo es un desorden. El DSM, como todo en la ciencia, puede ser cuestionado, y es válido proponer puntos de vista y teorías alternas. Los argumentos son bastante claros y coherentes, muchas veces basados en estudios científicos -- no son los argumentos de charlatanes. Para que el artículo sea balanceado es necesario incluir estos puntos de vista. -Jose

Esta es la página para discutir así que es buen lugar para plantear las modificaciones que puedan resultar cuestionables, llegar a un consenso y cooperar en un mismo sentido. --Octavio L (discusión) 21:48 18 oct, 2005 (CEST)

Supongo que una preocupación es que algunas personas vean las críticas y decidan no proseguir con algún tipo de tratamiento? Bueno, yo creo que eso es la decisión a la que debe llegar cada persona luego de consultar con un psicólogo. Wikipedia es para documentar cosas notables. La controversia sobre el ADHD es algo notable, y debería documentarse, ya sea en este artículo (como en la versión en inglés) o en otro. El construccionismo social es una visión del mundo notable, y debería haber un artículo sobre ese tema (no se si ya haya). El hecho de que muchos consideran al ADHD una construcción social es algo notable, y debería mencionarse. Es posible documentar movimientos, creencias, controversias, etc. de una manera objetiva, y estoy seguro que deben haber muchos artículos que de hecho lo hacen en es.wikipedia (no se diga en en.wikipedia). -Jose

"Supongo que una preocupación es que algunas personas vean las críticas y decidan no proseguir con algún tipo de tratamiento?"

José: este sitio es para criticar al artículo; las motivaciones del wikipedista no son el objeto de discusión (ver wikipetiqueta). --Octavio L (discusión) 22:22 18 oct, 2005 (CEST)

La pregunta no era acerca de motivaciones, sino acerca de los posibles efectos del balance del artículo. -Jose

OK. Es que hoy fue un día muy largo y ya me fallan los reflejos. :o)

Sobre tus conceptos, te digo que comparto plenamente la fuerte ligadura entre ADHD y el construccionismo. Es cierto también que los criterios para determinar qué es saludable y qué es mórbido son laxos (sobre todo en el terreno de la psique), y se relacionan con el momento histórico y son funcionales a formas específicas de concebir el mundo. Lo que sucede con el ADHD es que pone en evidencia todo esto, porque empieza a verse que sujetos que no son normales (los ADHD no somos normales ;o)) y reciben un tratamiento para tratar una condición neurológica, tienen, a causa de esa misma condición, una serie de habilidades que exceden las de la población general (hiperfocalización, búsqueda de novedad, ímpetu incansable, creatividad artística, pensamiento lateral, intuición; y, en muchos casos, con mayor prevalencia que la normal, alto IQ o intelectos geniales - ver trabajos de diagnósticos pos-mortem). Lo que es seguro es que el mundo se ve diferente cuando eres un ser humano cuyo hemisferio derecho no está suficientemente inhibido (right brained). Por qué no trabajas en todos esas ventajas comparativas que vienen junto con la peculiaridad anátomo-fisiológica del ADHD? Ese es un tema que sí tiene perspectiva y que abre la cabeza de nuestros lectores, no te parece? Saludos. --Octavio L (discusión) 00:05 19 oct, 2005 (CEST)

La idea de que una persona ADHD no es 'normal' es, evidentemente, una construcción social. Quién define lo que es o no es normal? (Obviamente a la profesión de la psicología se le da bastante autoridad, pero se puede argumentar que los profesionales de esa area no son necesariamente imparciales por obvias razones). Yo preferiría utilizar el término 'neurotípico' para referirme a personas 'normales' y 'neurodivergente' para referirme a personas que ahora se dice que son 'anormales'. Claro que este debate no se ha ganado ni en inglés, y el mundo de habla hispana está obviamente muchos años por detrás de tales entendimientos, pero propongo que esa es una mejor manera, menos ofensiva, de referirse a personas que han sido etiquetadas con estas condiciones. También prefiero decir que una persona es ADHD en vez de que tiene ADHD por las mismas razones (aunque desafortunadamente la gramática no funciona bien en este caso). (Por cierto, yo no soy ADHD, pero es bastante obvio que soy Asperger que no necesita un diagnóstico -- muchos dirían que por lo tanto no soy Asperger, lo cual es otra discusión). Estoy muy de acuerdo que se debería documentar acerca de las teorías de ventajas que provee el ADHD, especulación acerca de ADHDs famosos, etc. Pero también se debería incluir criticismo acerca del sobre-diagnóstico de una condición que supuestamente padece hasta un 5% de la población, lo cual es ridículo y muestra claramente que se está patologizando una variación humana, que vendría a ser equivalente a patologizar a los zurdos, a los que tienen ojos azules, a los homosexuales, a los altos, a los chiquitos, etc. Debo aclarar que no creo que todas los desordenes psiquiátricos son construcciones sociales. Por ejemplo, si hay un daño cerebral claro (falta de oxígeno al nacer, por ejemplo) o si hay un cromosoma faltante o extra (como en el caso del síndrome de X frágil) sería difícil para mi argumentar que esas no son enfermedades. Pero si la supuesta enfermedad consiste simplemente en ser diferente genética y neurológicamente, realmente no me pueden convencer con argumentos tan insuficientes.

También quería decir que si son tan cerrados para aceptar ediciones a una enciclopedia supuestamente libre, talvez esa sea una de las razones por las cuales la versión en español es la más pequeña de Wikipedia. Yo por mi parte creo que voy a regresar a contribuir a la versión en inglés. -Jose

Lamento que pienses eso de esta wikipedia. Aclaro por las dudas que cuando me refiero a "los que somos ADHD", estoy queriendo decir que yo mismo soy ADHD. Por eso mismo no tengo un juicio negativo sobre todas las características del síndrome. Estoy muy involucrado en el tema, tanto personal como familiarmente y también en mis ocupaciones. Creo que el tratamiento es muy importante, sobre todo para apuntalar los sectores del comportamiento que tienden a presentar fallas en los ADHD - las llamadas funciones ejecutivas. Quizás tus impresiones sobre mí y otros wikipedistas no estén justificadas. --Octavio L (discusión) 02:17 19 oct, 2005 (CEST)

No dudo que seas ADHD. (De hecho para estar todo el día en Wikipedia, medio diferente hay que ser). En algún momento yo creía que padecía de una enfermedad, hasta estudiar más el tema, y dejar de tomar los criterios de los "profesionales" como si fueran la sagrada escritura. Es importante ver qué piensa la comunidad de adultos ADHD en tu caso (en mi caso, en consenso de la comunidad Asperger es bastante claro). Para estudiar un supuesto desorden es importante ver como lo perciben los supuestos padecientes. Existe el ADHD, por supuesto. Pero es una enfermedad o un estilo neurológico? Las dificultades del ADHD son fisiológicamente innatas o son debido a que se vive en un mundo donde las personas ADHD son "raras"? Por ejemplo, si todas las personas fueran ADHD, notarías las dificultades? También creo que sí se deben tratar los problemas comorbidos que pueda tener el ADHD. Por darte un ejemplo, muchos niños autistas padecen de claros problemas digestivos. Como alguien más dijo, nadie está luchando por su derecho a tener problemas digestivos, pero hay que distinguir entre tratar los problemas comorbidos y tratar la condición en su totalidad, que incluye ventajas y desventajas. Te pregunto algo: Si existiera un tratamiento que te hace totalmente 'normal' -- te quita el ADHD en su totalidad -- lo seguirías? -Jose

Un poco fuera de tema, pero este libro titulado "Making Us Crazy" acerca del DSM debe ser interesante, aunque no lo he leido: [7]. -Jose

Como referencia, algunos profesionales que están en contra de la patologización del ADHD: Baughman [8], Strydom [9], Walker [10], Breggin [11][12], Barber [13], Millar [14], Armstrong [15]. Hay muchos más. Obviamente no estamos hablando de la loca teoría de un tipo sin credenciales con un website. Muchos han decidido salirse de la mentalidad de "pero es que todos en el establecimiento médico creen que es una enfermedad, por lo tanto debe serlo" (básicamente el único argumento pro-patologización que existe). Es admirable que algunos psiquiatras propongan estas ideas porque monetariamente para ellos sería preferible que 5% de la población tenga un "desorden" en lugar de, no se, 1%. No sorprende que la mayoría de los estudios que buscan los orígenes biológicos del ADHD (y tratan de argumentar, sin éxito, que diferencias biológicas son lo mismo que patología) son financiados por la industria farmacéutica de Estados Unidos. -Jose

El problema de Wikipedia en español

Creo que he encontrado el problema de Wikipedia en español. La evidencia es bastante clara luego de analizarla. Es obvio que Wikipedia en español sufre de un nuevo desorder que lo llamaré Desorder de Déficit de Contenido Notable (o DDCN). Talvez otras Wikipedias tengan el mismo desorder, aunque está claro que la versión en español es la que más "sufre" del mismo. Recomiendo el siguiente criterio de diagnóstico para este preocupante desorden:

A. Falta cuantitativa de artículos, que se manifiesta por medio de al menos dos de los siguientes síntomas:

1. Falta considerable de artículos comparado con otras Wikipedias.

2. Impedimento para añadir artículos acerca de temas notables pero controversiales.

3. Ausencia de conocimientos acerca de temas que son notables en el mundo industrializado.

B. Impedimentos cuantitativos de contenido, que se manifiesta por medio de al menos tres de los siguientes síntomas:

1. Contenido de artículos sumamente escaso comparado con otras Wikipedias.

2. Existencia de wikipedistas que se apoderan de ciertos artículos e impiden el desarrollo de contenido notable, si este no se apega a sus creencias personales.

3. Apego ciego a las creencias del establecimiento sin dar lugar a teorías y explicaciones notables alternativas.

4. Desaparición espontanea de contenido notable controversial aportado por algunos wikipedistas.

5. Discapacidad para la utilización de tags POV cuando se cree que un artículo es parcial.

La versión en español cumple con el criterio de diagnóstico, y obviamente este comportamiento no es normal comparado con otras Wikipedias exitosas, por lo tanto estoy en lo correcto en calificarlo como desorden. Como todo desorden, debería ser "curado". Talvez sea necesario drogar a los wikipedistas con Ritalin para que pongan más atención y no borren contenido notable innecesariamente. O talvez los debemos poner en 40 horas semanales de análisis comportacional aplicado, donde se les entrena, al igual que se lo haría con una mascota, para que su comportamiento sea más conducivo al éxito de la versión en español. -Jose

Bibliografía

Hay que revisar el reciente artículo de Oscar Vilarroya en Neuroscience Letters] sobre el tamaño cerebral de los afectos por TDAH.Joseaperez (Discusión) 14:39 11 nov 2005 (CET)