Discusión:Trastorno por déficit de atención con hiperactividad/Archivo 2

Archivo

---

Cartel de vulneración del PVN

Es increíble que el artículo comience con las palabras “El Trastorno por Déficit de Atención con Hiperactividad (TDAH) es un síndrome conductual de origen orgánico (neurobiológico)”, cuando ni siquiera el Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales (DSM-IV por sus siglas en inglés) afirma que el TDAH sea una entidad biomédica. —César Tort 03:37 21 abr 2006 (CEST)

Aunque la etiología final todavía está en discusión no debemos olvidar que las imágenes dinámicas por SPECT muestran una disminución del flujo sanguíneo cerebral en las áreas prefrotnales y en el estriado. Además el PET-SCAN informa de una disminución del metabolismo de la glucosa en las áreas frontales. Ambos hallazgos apoyan la organicidad del proceso, aunque insisto que está en discusión. [puesto anónimamente desde la IP 80.32.15.59. --LP 15:36 14 ago 2006 (CEST)]

Lo siento mucho pero la perfusión sanguínea medida por escaneos PET no está considerada un marcador biológico en la profesión médica y por lo tanto no cumple con el criterio de Rudolf Virchow sobre enfermedad. —César Tort 16:29 14 ago 2006 (CEST)

Me parece una discusión artificiosa y falsa. El artículo es excelente, y quizá César Tort debería leer un poco más antes de valorar artículos bien documentados. Dudo que nadie en su sano juicio pretenda que algo que produce que niños tomando ¡anfetaminas! se tranquilicen "no sea biológico".

(El comentario anterior es obra de 62.42.233.10, que omitió firmarlo)

62.42.233.10 no firmó; no argumentó; se limitó a negar (“dudo que...”) y retiró el cartel de discutido, que revierto. Estados Unidos consume más metilfenidato que el resto del mundo (la metanfetamina de nombre comercial Ritalin en Norteamérica y Rubifen en España). Pero la misma Asociación Psiquiátrica Americana ha admitido que “no se han establecido pruebas de laboratorio” que identifiquen la hiperactividad por déficit de atención. —César Tort 16:52 31 ago 2006 (CEST)

El cartel de vulneración del WP:PVN que coloqué se debe a que el artículo se enfoca única y exclusivamente al modelo médico ignorando El modelo del trauma de los trastornos mentales. —César Tort 22:41 6 sep 2006 (CEST)

César, el artículo tiene ya una sección dedicada a discrepancias, que muy bien puede ampliarse, subdividirse o complementarse para incluir un tratamiento, a la medida de su relevancia, de la aplicación al caso del modelo del trauma. Digo «a la medida de su relevancia» porque, aunque no tengo ninguna duda de tu cualificación ni de tu buena fe, veo que es una perspectiva muy minoritaria. Observé hace meses que el artículo sobre el modelo existe aquí porque tú lo escribiste, después de haberlo hecho en la wikipedia en inglés, donde declaras que recibiste para ello el beneplácito previo de ese Colin Ross, cuyo instituto aparece sólo en esta wikipedia. Compruebo en Google Scholar y en PubMed que la presencia de la teoría, su autor y su instituto es marginal. Lo apropiado en este caso no es poner una etiqueta que degrada el valor del trabajo hecho por todos, sino realizar un añadido que lo enriquezca. Yo personalmente no vería apropiado que un modelo teórico poco aceptado, sin el respaldo además de muchos autores ni publicaciones, fuera presentado con algo más que unas cuantas líneas y algún enlace para el que quiera saber más. Lo digo porque creo son mayoría los que compartirían este punto de vista, y aunque desde luego ninguno tiene más autoridad que otro o que tú mismo para decidir lo que se incluye, estarás de acuerdo conmigo que es la línea más acorde con las políticas de wikipedia y con los deseos de una buena convivencia. Saludos. --LP 20:11 1 nov 2006 (CET)

Ross es sólo uno entre siquiatras mucho más conocidos que él que han propuesto el modelo del trauma. Pero no me baso en modo alguno en ese modelo, sino en la primera línea del artículo para mi aviso de no neutral:

El Trastorno por Déficit de Atención con Hiperactividad (TDAH) es un síndrome conductual de origen orgánico (neurobiológico […]

Como escribí hasta arriba de esta página: “ni siquiera el Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales (DSM-IV por sus siglas en inglés) afirma que el TDAH sea una entidad biomédica”.

Es en este punto en que me baso para poner el aviso de no neutral. Quien publica el DSM es la APA, que representa la siquiatría oficial en Estados Unidos: ninguna institución marginal o minoritaria.

La APA no está sola. En 1998, en el Consenso de la Conferencia sobre el TDAH los Institutos Nacionales de Salud estadounidense dictaminaron:“No poseemos una prueba independiente o válida para el TDAH, y no hay evidencia que indique que el TDAH es debido a un mal funcionamiento del cerebro”.

Hasta el presente la ciencia ha sido incapaz de mostrarlo como una anormalidad física o química. He aquí más ejemplos:

El 8 de octubre de 1996, Lawrence Diller, experto en TDAH, le escribió a la señora Sue Parry (para testificar en la FDA): “La razón por la que usted ha sido incapaz de obtener artículos que presenten clara evidencia de una anormalidad física o química es que no existen; la búsqueda de un marcador biológico está condenada de antemano porque las contradicciones y ambigüedades del diagnóstico de TDAH”.

En 1993 el neurólogo Fred Baughman testificó en el NIMH: “Si, como estoy convencido, estas entidades no son enfermedades, sería inmoral iniciar una investigación para evaluar intervenciones biológicas —inmorales y fatalmente erradas científicamente”. Y añadió: “contrario al documento hipocrático y criminal”.

En mayo 13 de 1998 Xavier Castellanos del NIMH le confesó por carta a Baughman: “no hemos podido demostrar la patofisiología específica que creemos yace bajo esta condición”.

Al inicio de noviembre, del 16 al 18 de 1998, en la Conferencia de Consenso sobre el TDAH, Steven Hyman, director del NIMH, dijo: “los efectos del TDAH afecta del 0.3% en algunos distritos escolares y hasta el 40% en otros. Esto no puede ser”.

El médico William B Carey, en su reporte “¿Es el TDAH un trastorno válido?” concluye: “Lo que es descrito como TDAH en Estados Unidos parece ser un conglomerado de variaciones normales de conductas”. (Carey, WB. NIH Consensus Conference on ADHD, November 16-18, 1998).

Podría llenar páginas y páginas con más y más referencias de literatura especializada. ¿Quieres que lo haga? El artículo no es neutral mientras se escuchen solamente unas voces de la profesión médica desde la primera línea. —César Tort 04:16 2 nov 2006 (CET)

¿Qué si quiero que lo hagas? Lo que quiero que hagas (sin entrar a discutir si qué importa lo que yo quiera)es proponer los cambios que según tú harían sobrar etiquetas. Del que sólo tiene dudas se espera que lo haga en la discusión, quien conoce argumentos, autoridades y fuentes, debe hacerlo en el artículo. Me sigue pareciendo un punto de vista minoritario (aunque pueda ser el más próximo a la verdad, algo que hoy no sé juzgar) pero imagino que un «pero» en la definición incial y uno o varios párrafos con su epígrafe, sería lo que el lector necesitaría para conocer, primero, el discurso teórico estándar y, segundo, aquellas alternativas que tú crees que no están ya o bien representadas. Luego, pero no antes, los otros participantes podrán mostrar su propio juicio comentando, corrigiendo o completando lo que tu hagas, que es el método de trabajo aquí. Voy a volver a quitar el cartel una sola vez, con la expectativa de que, si lo restituyes, será para hacer más pronto que tarde lo debido para que deje de ser, según tú crees, necesario. --LP 08:11 2 nov 2006 (CET)

Los cambios de los que hablas serían tantos que habría que rescribir todo el artículo. Son tantos que lo más práctico era colocar el aviso.

A fin de evitar una guerra editorial no volveré, al menos en unos días, a poner de nuevo el aviso de no neutral. Pero lo que estás haciendo va absolutamente en contra de las políticas de Wikipedia. Arriba dije que el manual de la APA (Asociación Psiquiátrica Americana) jamás dice que el TDAH sea neurológico, somático o biológico. Y tú sigues hablando de que la opinión es minoritaria a pesar del hecho que la APA representa la siquiatría oficial en Estados Unidos (toda esta moda del TDAH proviene del poder publicitario de la industria farmacéutica de ese país).

Espero que otros editores pongan el aviso de no neutral lo más pronto posible. El artículo tal y como está vulnera de manera violenta la política de neutralidad. Sería una vergüenza, y una fuente de desinformación para los lectores de Wikipedia, que este artículo continuara indefinidamente como está sin ser rotulado de lo que es: POV. —César Tort 08:43 2 nov 2006 (CET)

Creo que te pasas. Fui yo quien empezó este artículo, no porque sea un experto, sino por la importancia social que tiene. No soy médico ni psicólogo, sino profesor, y empecé este artículo, que preferí dejar en manos más expertas en cuanto hicieron aparición, movido por la impresión de un mal diganóstico de TDAH (como luego se ha confirmado). Sé de sobra que la moda pesa demasiado en estas cuestiones. Quizá tú tengas razón, y yo no estoy tomando partido. Tienes libertad y cancha, por tu oficio, para abogar por una causa; pero en Wikipedia los puntos de vista minoritarios, y el tuyo lo es, deben presentarse, pero como tales. En otro caso lo dudaría, pero tú eres perfectamente capaz de hacerlo así, de manera que no te excuso. --LP 16:27 2 nov 2006 (CET)

Por tercera vez no respondes nada del hecho que el Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales (DSM) no dice que el TDAH sea biológico, como se asevera dogmáticamente en el artículo POV de Wikipedia en su versión actual. ¿Es eso "pasarme"? El DSM es considerado la “Biblia” de la siquiatría más ortodoxa posible de imaginar: ¡nada de posturas minoritarias! —César Tort 21:29 2 nov 2006 (CET)

«No creo en Wikipedia ni en cualquier enciclopedia de papel. Creo en enciclopedias escritas por los disidentes del sistema que desenmascaran las mentiras» Cualquiera puede revisar tu historial en la wiki inglesa, así que no mo marees con que de lo que protestas es de la ausencia del punto de vista mayoritario. En la wiki en inglés se dice en la primera línea que ADHD «is thought to be a neurological disorder» y tú no has rechistado; tampoco has intervenido en el artículo desgajadao titulado Controversy about ADHD; claro que aquí la comunidad es pequeña, los cualificados en materia científica o médica son pocos, y resulta más fácil librar una cruzada. En tu carta a Jimbo Wales declaras tu preferencia por una enciclopedia parcial. Pues el software Wiki ha permitido nacer a varias enciclopedias parciales: una católica, una contra la evolución, otra en defensa de la evolución, ... Simpatizo con algunas, y escribiría en ellas si no me resultara tan difícil hacerlo en inglés. Si es que no existe ya, empieza una a tu medida. Mientras, ocurre que tu punto de vista es minoritario, como puede ver por otra parte cualquiera que repase tu historial en las discusiones de en:wikipedia. En la wiki en inglés hay enlaces a diversas definiciones del TDAH; siempre puedes elegir, desde luego, las que no hagan referencia a fundamentos bioquímicos, neurológicos o genéticos. Yo, personalmente, soy ateo y monista, no creo en la dualidad alma cuerpo, así que no simpatizo con tu reduccionismo más que con el de los fanáticos del gen, la molécula o la pastilla mágica. Me basta con lo que sé y lo que leo para verte venir, pero no para seguir escribiendo en el artículo. Lamento comprobar que tu parcialidad tampoco te califica para ello. --LP 23:49 2 nov 2006 (CET)

En primer lugar no soy dualista: no creo ni en deidades, ni en Descartes, ni el más allá, ni en poderes paranormales de la mente.

En segundo lugar, mi postura en la wiki inglesa, carta a Jimbo, etc., es absolutamente irrelevante mientras me acate a las reglas wiki.

Y en tercero me da gusto que, por cuarta vez consecutiva, hayas eludido mi argumento central: que el DSM de la APA jamás declara biológico al TDAH (la APA representa 30,000 siquiatras). Es obvio que ese duro dato te dio jaque mate y que estás recurriendo a estratagemas ad hominem para librarte, infructuosamente, del mate.

¡Pobres de quienes lean y se crean el artículo POV! Drogarán a sus hijos con Ritalín o Rubifen al creer que el TDAH es biológico. —César Tort 01:57 3 nov 2006 (CET)

¿Acaso tú te has dado por enterado del enlace, más arriba, a la Online Mendelian Inheritance in Man o a las referencias aludidas a otras clasificaciones de enfermadades? ¿ Lo que opinas de Wikipedia y el punto de vista neutral es irrelevante a la hora de interpretar tus actitudes o la manipulación que haces de ellas? Haz lo que te parezca. Por mi parte estoy cansado de resistirme yo sólo a tanto iluminado. Adiós. --LP 07:39 3 nov 2006 (CET)

El enlace de arriba es una página sobre genética mendeliana. Si con ello te refieres a que el TDAH es genético, al menos en el caso de la siquiatría ese no es el lenguaje de la ciencia dura. Equivale a subterfugios sobre alegatos prematuros. Cuando los siquiatras biorreduccionistas especulan sobre genética, ¿cuántos de esos autores no exageran el portento de sus hallazgos con la esperanza de obtener más financiamiento? Ese es el tipo de temas que el artículo debería abordar. La Asociación Psiquiátrica Americana ha reconocido que —:

“La ciencia del cerebro no ha avanzado al nivel en que los científicos o clínicos puedan señalar ya las lesiones patológicas o las anormalidades genéticas [mi énfasis] que en sí mismas sirvan como biomarcadores confiables de una enfermedad mental dada o un grupo de trastornos mentales.” [Citado en David Davis: “Losing the mind” en Los Angeles Times Magazine, 26 octubre 2003]

Por cierto, yo también tengo derecho a cuestionar tus motivaciones. —César Tort 08:39 3 nov 2006 (CET)

Te he dicho ya que no tomo partido, como no lo hago en ningún tema del que no creo manejar información suficiente. Te he invitado a modificar, e imagino que una apostilla sería lo más apropiado, la definición inicial; y a desarrollar luego más abajo ese punto de vista de cuyo mérito estás convencido. Sin embargo insistes en que prefieres dejar el artículo como está pero con una etiqueta de no neutralidad. Yo no doy por hecho que la causación genética o el mecanismo bioquímico o neurológico estén suficientemente acreditados en éste ni en la mayoría de los casos. No estoy seguro de qué pretendes, aunque la impresión que me produces, tras intentar averiguarlo mirando tus historiales, es que militas en una concepción apriorística en la que cualquier pretensión de alegar explicaciones desde el plano biológico a los fenómenos mentales tiene que ser obviamente falsa. La cita de Davis que traes me parece que debe ser cierta, salvo por lo excesivamente categórica; en los fenómenos complejos cualquier clasificación contiene contradicciones y las explicaciones son siempre multifactoriales, pero sí hay, junto a muchas tentativas, algunos resultados sólidos y un campo legítimo de investigación, que es lo que no pareces creer. No sé lo suficiente para nada más que lo que hice, arrancar el artículo partiendo de la versión en inglés. Y como no entra en mis planes ponerme a estudiar a fondo otro tema más, no tengo intención de intervenir salvo para ocasionalmente corregir un acto de vandalismo. Pero tu actitud no me parece constructiva. No tengo como tú una personalidad pública, pero desde luego tienes el derecho, el mismo que yo he ejercido, a intentar comprender mis motivos examinando mis contribuciones; es más, te ruego que lo hagas.--LP 12:09 3 nov 2006 (CET)

“…militas en una concepción apriorística en la que cualquier pretensión de alegar explicaciones desde el plano biológico a los fenómenos mentales tiene que ser obviamente falsa.”

Yo creo que la mente se reduce en última instancia al cerebro, y que hay trastornos mentales que sí tienen una etiología biológica. El DSM enumera algunas psicosis que resultan de ingerir drogas tanto lícitas como ilícitas. Esos son auténticos trastornos mentales de etiología biológica. Así que no soy dogmático sino bastante abierto.

En lo que se refiere al reporte de Davis, él meramente estaba citando verbatim las palabras del presidente de la APA, quien se estaba refiriendo única y exclusivamente a los principales trastornos mentales: esquizofrenia, psicosis bipolar, depresión, TDA, etc. Estos son trastornos cuya etiología biológica no se ha demostrado.

“campo legítimo de investigación, que es lo que no pareces creer”.

Es muy distinto creer lo que dice un neurólogo que no tiene nexos con la industria farmacéutica que lo que dice un siquiatra cuyos ingresos dependen de la industria. Nada de malo tiene algo de escepticismo sobre una investigación sesgada, y tendré que explicar este punto a continuación:

Es evidente que el patrocinio de las farmacéuticas le da un sesgo biologicista y pro drogas a la investigación. Los editores de las revistas especializadas son muy cautos a la hora de publicar artículos de aquellos profesionales que critican a la siquiatría biologicista, especialmente si ponen en duda la efectividad de los psicofármacos o si mencionan los terribles efectos de las drogas (como la disquinesia y la distonía tardía que producen los neurolépticos, o el daño a la glándula pituitaria que produce Rubifen).

Las compañías de drogas gastan enormes sumas en los anuncios que aparecen en las revistas especializadas, y los editores no están dispuestos a ofender a sus patrocinadores con ese tipo de artículos por la amenaza de que retiren la publicidad. La dependencia económica de las revistas con estas compañías da cabida no sólo a la discrecionalidad, sino a que muchos contribuyentes se autocensuren: la peor de las censuras posibles. Por otra parte, es natural que los nuevos profesionales en investigación médica escojan el área del futuro más prometedor, la que financian generosamente las compañías de drogas: ahí es donde se encuentran los fondos para sus carreras. Hay todo un libro sobre el tema, How the pharmaceutical industry bankrolled the unholy marriage between science and business de Linda Marsa (Cómo la industria farmacéutica financió el impío matrimonio entre la ciencia y el negocio), y esta tendencia es mucho más acusada en siquiatría. En una revista siquiátrica hay menor garantía de cientificidad que en otras revistas especializadas. En la profesión ya no se oye hablar, como solía hacerse en los 1950 y 60, de padres abusivos que enloquecen a sus hijos. Los intereses para ocultar esta realidad son enormes.

Joe Sharkey, un periodista de temas financieros y autor de Bedlam: greed, profiteering and fraud in a mental health system gone crazy (Bedlam: codicia, acaparamiento y fraude en un sistema de salud mental que se volvió loco), ha denunciado que al final de los 1980 el 25 por ciento de las ganancias pagadas por los seguros médicos fueron a parar a los bolsillos de quienes trabajan en el área de salud mental, en buena medida por el tratamiento siquiátrico de adolescentes rebeldes etiquetados de TDA. Lo que es más, desde los 1970 estos profesionales entraron en franca asociación con las compañías de drogas. El consorcio entre los siquiatras y las corporaciones farmacéuticas es tan descarado que todas las conferencias de siquiatría son financiadas por esas corporaciones, y en algunos centros médicos toda la investigación de laboratorio también es financiada por las corporaciones farmacéuticas. Estas compañías también financian a las revistas de siquiatría.

Además, un estudio de ochocientos artículos de algunas de las más prestigiosas revistas científicas que no se especializan en siquiatría (Science, Nature, Lancet, The New England Journal of Medicine y el Proceedings of the National Academy of Medicine) descubrió que el 34 por ciento de los autores tenían intereses financieros con las corporaciones farmacéuticas. La industria farmacéutica es el mayor patrocinador de la investigación siquiátrica en Estados Unidos, incluyendo la investigación en universidades y facultades de medicina. Se calcula que sólo en 1994 gastó mil y medio millones de dólares en investigación académica. Esto es fundamental para entender por qué digo que muchos siquiatras, a pesar de sus impecables credenciales médicas, promulgan una ciencia tendenciosa. Es evidente que el patrocinio de estas compañías le da un sesgo biologicista y pro drogas a la investigación sobre el TDA.

A un artículo como éste no se le debe de retirar el aviso de no neutral sino hasta que los cambios pertinentes hayan sido realizados. —César Tort 18:56 3 nov 2006 (CET)

No tengo tiempo ni ganas de seguir con un tema que no tengo intención de hacer mío, pero ese subjuntivo impersonal con que terminas sigue sin parecerme de recibo. Resumiendo me parece que lo que te gustaría es un artículo sesgado a tu punto de vista, y a falta de eso que empiece con un aviso de «léelo pero no te lo creas». La única alternativa legítima es que lo arregle quien lo encuentra inconveniente (tratándose de un profesional) y que, mientras, la advertencia en el artículo especifique los campos de desacuerdo. ¶ Sí quiero referirme a una falacia común, con la que me tropiezo también en otros campos. Hay un inmenso negocio de charlatanería, vendida a través de internet, de reiki, imposición de manos, flores de Bach y otras formas de brujería (no hay que levantarse del teclado para comprobarlo); los vendedores de estas cosas siempre señalan que sus adversarios, los practicantes de la medicina científica, les atacan movidos por intereses egoístas, pero no explican nada acerca de sus propios motivos. La investigación médica debería estar en manos públicas, pero no se ha visto a los colectivos de terapeutas de cualquier pelaje resistirse a su privatización, como a la de la enseñanza pública. Las revistas científicas piden ahora regularmente que los autores indiquen donde están sus intereses económicos, y a los sofistas les basta para no tener que discutir el mérito de las hipótesis o las metodologías. He trabajado con psicoterapeutas (psicoanalistas) y siempre me pareció cínica la regla de no tratar sin cobrar (tarifas a menusdo impresionantes), con el argumento de que hay que mantener la dignidad de la profesión y que sin coste el paciente no pone confianza (¿es por la confianza por lo que se cura?). Cuando cuestionas los trabajos genéticos citados ¿es porque los has mirado, has comprobado los intereses de sus autores, la credibilidad de sus resultados, la extensión de sus pretensiones? Adiós. --LP 20:44 5 nov 2006 (CET)

En primer lugar, yo no creo ni en la medicina alternativa ni en el sicoanálisis: son charlatanería. Estamos de acuerdo en este punto.

En segundo lugar, sugeriría que leyeras un artículo de Wikipedia sobre por que las teorías genéticas en siquiatría aún no son concluyentes: en: The Gene Illusion. —César Tort 21:36 5 nov 2006 (CET)

Hola, César y LP. Permitidme que exponga mi punto de vista. Soy un chico valenciano de 26 años, con Síndrome de Tourette, Trastorno Obsesivo-Compulsivo y TDAH, y los articulos wikipédicos relativos a estos trastornos encajan bastante bien con mi situación personal, por lo que pienso que son bastante acertados. Realmente, os habéis puesto a debatir sobre un punto que, desde el punto de vista de un afectado por la dolencia, no es el más importante. Lo importante para el que tiene el problema es identificarlo, saber por qué le pasa lo que le ocurre, a qué se debe, y que soluciones pueden aplicarse. Lo que me resulta importante a mi es saber que mi problema otros tambien lo tienen, y que es algo conocido por la ciencia. Me tranquiliza saber que es un trastorno, y que mi dificultad para seguir mis estudios universitarios a distancia por internet se debe en parte a todos estos problemas. Por todo esto, os pediría que, en lugar de criticar a la wikipedia trataráis de mejorar la información, por el bien de quien pueda necesitarla, como yo. Saludos. Xavier. Martes 19 diciembre 2006.

Lo más plausible es que todos los que intervenimos lo hagamos con el sentimiento subjetivo de hacer lo mejor, y movidos por las consecuencias del conocimiento y de las opciones prácticas que derivan de él. Hace unos meses le diagnosticaron Tourette, con años de retraso, a un alumno mío que llevaba años tratado para el TDAH; su vida es mucho mejor, aunque sólo sea porque ahora le examinamos oralmente, y porque siente que ahora comprende mejor sus problemas y aprecia más sus oportunidades. A la vez veo que si hace unos años la moda era el TDAH (y cualquier problema se llamaba así) quizá ahora llegue la moda del Tourette. Es importante valorar lo bueno y lo malo tanto de la investigación como de la práctica clínica o la organización institucional; por ejemplo, el problema del sobrediagnóstico. Respecto a Wikipedia, es fundamental el papel de las páginas de discusión, aunque parezca que nos la cogemos con papel de fumar, porque nos obliga a todos a vigilar lo que escribimos, a no ser demasiado complacientes ni obrar a la ligera. Ojalá hubiera más intervenciones como la tuya, desde el punto de vista del lector. Por otro lado, tú que aprecias lo útil que Wikipedia puede llegar a ser, no sé lo que estudias, pero de éste y otros temas que te interesan ¿no puedes aportar tu parte? Saludos.--LP 00:05 20 dic 2006 (CET)

La verdad es que no sé muy bien que decir. Podría aportar mi experiencia personal, para enriquecer los artículos sobre los trastornos que padezco. Pero siempre tengo esa enorme inseguridad para todo, que me lleva a hacerme atrás en muchas cosas por miedo a equivocarme. Como ya dije ayer, los síntomas y características que se describen en los artículos del Trastorno Obsesivo-Compulsivo, el Tourette y el TDAH se parecen bastante a mi caso personal. Y, en ese sentido, pienso que tengo poco que aportar. Por otro lado, también es cierto que existen modas en la medicina, y que algunas enfermedades, trastornos o síndromes pueden llegar a sobrediagnosticarse. En mi caso, el diagnóstico del tourette fue claro y firme, aunque me llegó a los 25 años. Los trastornos asociados me los mencionaron como factibles pero no se concluyó un diagnóstico en firme, ya que el doctor que me trató se centró en el tourette en general, sin examinar al detalle el TOC o el TDAH . Sin embargo, con lo que veo en los artículos, creo bastante claro que también los padezco. Si puedo seros útil en algo, decidmelo. Saludos. Xavier. Miércoles 20 del 12 de 2006 21:50

Párrafo inicial

Una buena idea neutral es parafrasear lo que el DSM dice sobre el TDAH ya que el DSM no declara ni una etiología biológica ni una traumática. Si no hay objeciones ese será el próximo cambio que haga en el párrafo inicial.

Luego vendrían cambios, paso por paso y de manera colegiada, en el resto del artículo.

Como el artículo en su encarnación actual está sesgado a la interpretación biologicista debo poner de nuevo el aviso de no neutral. Espero que esta vez no se retire prematuramente. —César Tort 07:07 5 nov 2006 (CET)

Engañosa imagen PET

He dicho arriba que las vistosas imágenes que la publicidad usa no están consideradas un marcador biológico en la profesión médica. La página de discusión en:Talk:Controversy about ADHD muestra los problemas que veo no sólo con este artículo sino con el equivalente en la wiki inglesa. Vale traducir lo que el usuario Ss06470, un profesional en salud mental, escribió ahí (en 13:02, 27 June 2006):

Mi crítica es que esta imagen de escaneo PET ha sido usada una y otra vez como "prueba" de que todo el problema es biológico. Los colores contrastantes de la imagen impresionan al ser presentados como una imagen sin una explicación. Después de verla ¿cómo podría alguien argumentar que las diferencias no son biológicas? —excepto cuando la explicación es dada sobre lo que la imagen representa, y se ve que no tiene sentido. Me adelantaré un poco más y diré las cosas directamente. Es una enorme mentira mostrar la imagen e intencionadamente no discutir lo que representa. Más que abordar las otras críticas, creo que revelar simplemente lo que esa imagen es ha sido la más dramática crítica al imparable tren de mercaderías de quienes, acariciados por los miles de millones de dólares farmacéuticos, promueven explicaciones biológicas y se las están encajando a los practicantes.

¿Sugerencias? —César Tort 21:44 5 nov 2006 (CET)

--

El párrafo referido dice: «My criticism is that this PET scan picture has been used over and over over as "proof" the whole problem is biological. The contrasting pictures of the brain are amazing when presented as a picture without an explanation. After seeing it, how could any one argue that the differences are not biological? Except once an explanation is given about what the picture represents it is clearly meaningless. I'll go further and put it straighforwardly. It is a big fat lie to show the picture and then intentionally not discuss what it represents. Rather than address the other criticisms I thought simply revealing what this picture is was the most dramatic criticism of the unstoppable freight train which biological advocates, stoked by billions of pharmaceutical dollars, are foisting upon practitioners.»

«After seeing it, how could any one argue that the differences are not biological? Except once an explanation is given about what the picture represents it is clearly meaningless.» ha sido traducido como «Después de verla ¿cómo podría alguien argumentar que las diferencias no son biológicas? —excepto cuando la explicación es dada sobre lo que la imagen representa, y se ve que no tiene sentido.» Queda dicho que la imagen carece de sentido como se ve cuando es examinado lo que representa. Lo que dice es que carece de sentido presentar la imagen «con sus imágenes contrastantes» (contrasting pictures), cuando no se explica como debe ser interpretada (salvo si se ofrece una explicación de lo que representa la imagen, ésta carece de significado). No es lo mismo, y con esto último sí estoy de acuerdo. Por otra parte no hay problema si lo que se interpreta es que hay un correlato neurológico de una determinada pauta de conducta (quizá algún fanático biologicista se permita interpretar otra cosa). Desde luego no si se da a entender que es por sí misma prueba de una etiología neurológica de un síndrome conductual (correlación no equivale a causación). Ya puestos veamos lo que dice el pie de la imagen:«Actividad metabólica cerebral en personas sin TDAH (izquierda) y con él (derecha): este síndrome conductual se asocia con patrones neurofisiológicos distintivos.» Se asocia… No hay ninguna indicación de que exista una relación causal y en una determinada dirección. En el texto asociado se habla de una «actividad atípica» y se afirma que «No se ha establecido, sin embargo, que estas diferencias sean necesariamente patológicas.» En cuanto a la interpretación neurofisiológica se dice «se postula…». No veo que en ninguna parte se afirme más de lo que razonablemente permiten las investigaciones.

Para quien duda (como veo en en:wiki) del efecto del tratamiento previo sobre las imágenes PET se puede recomendar Schweitzer JB et al. (2003, A positron emission tomography study of methylphenidate in adults with ADHD: alterations in resting blood flow and predicting treatment response. Neuropsychopharmacology 28:967-973) donde se examinan los efectos de la administración de metilfenidato. También el número 11 (ADVANCING THE NEUROSCIENCE OF ATTENTION-DEFICIT/HYPERACTIVITY DISORDER) del volumen 57 de Biological Psychiatry, donde se incluye Bush G, Valera EM, Seidman LJ (2005, Functional neuroimaging of attention-deficit/hyperactivity disorder: a review and suggested future directions. Biol Psychiatry 57:1273-1284), que revisa la historia de la imaginería PET en este campo y sus límites de aplicación, o Doyle AE et al. (2005, Attention-deficit/hyperactivity disorder endophenotypes. Biol Psychiatry 57:1324-1335) que hace un repaso sistemático de la literatura biomédica sobre TDAH.

Es recomendable desde luego repasar la discusión de Controversy about ADHD, pero también la de Attention-deficit hyperactivity disorder, especialmente el debate entre el citado Ss06470 y Ned Scott. Espero que la falta de masa crítica en nuestra Wikipedia en español no dé lugar a que en este tema, como en otros, sirva para empresas personales. --LP 01:18 6 nov 2006 (CET)

Traducido el rollo de arriba a un lenguaje más accesible, imágenes como la que aparece en el artículo son usadas en la publicidad para hacer creer que el TDA tiene una causa neurológica; aunque un examen cuidadoso revela el truco publicitario.

¿Vamos a presentar en esta WP una imagen engañosa, como se ha hecho en el artículo del TDA de la WP en inglés? ¿O vamos a presentar la imagen con la explicación más honesta, como la que aparece en Controversy about ADHD? ¿O simplemente retiramos la imagen por todo lo dicho arriba?

Como hay pocos editores por ahora sugeriría esperar unos días a que alguno otro aparezca y comente (el año pasado había otros editores de este artículo). —César Tort 01:52 6 nov 2006 (CET)

Hoy es mi primer día que edito en wikipedia por lo que no seré yo quien haga un cambio como el de quitar la imagen. Soy neuropsicólogo (psicología+máster de 3 años) y por tanto mis estudios me hacen estar bastante cercano al modelo médico-biologicista. Sin embargo estoy de acuerdo con que poner un PET como marcador del origen neurológico del trastorno (en el que por otra parte yo creo) es en cierta manera sensacionalista. Las imágenes funcionales no son actualmente suficientemente sensibles para mostrar las diferencias entre un solo sujeto; e imágenes como la que aparecen no son sino medias de los resultados de varios sujetos (en general no muchos por lo caras que resultan estas investigaciones). Por tanto esta imagen no es sino la media de la imagen de varias personas supuestamente normales comparándola con la media de varios supuestamente TDAH. Además los resultados de hiperperfusión o hipoperfusión en muchos casos son extremadamente difíciles de explicar. Un ejemplo: un cerebro con lesión frontal tendrá esa zona con hipoperfusión al jugar al ajedrez ya que esa zona no trabajará y sin embargo al comparar el cerebro de un jugador experimentado y uno novato probablemente y contradictoriamente a la lógica salga mucho más activada la del novato (esto se explica porque el ajedrecista necesita mucho menos esfuerzo para realizar los procesos del juego). Por tanto las relaciones neuroimagen funcional-conducta a día de hoy no son lineales ni mucho menos concluyentes. Creo que existen otro tipo de datos que aunque no sean tan "sensacionalistas apoyen el tema del probable origen biológico. Por cierto acabo de registrarme; así que creo que a partir de ahora aparecere como garrondo. Mi propuesta; independientemente de todos los demás debates; sería eliminar la imagen y buscar otros datos menos sensacionalistas sobre correlatos biológicos del TDAH

Por qué no tiene genes el emperador

La siguiente línea es otro ejemplo de los problemas con este artículo:

Una variación del gen DRD4 (alelo 7R), que está fuertemente asociada con el TDAH […].

La siguiente referencia está tomada del mencionado artículo Controversy about ADHD: "Aunque varias búsquedas en la amplitud del genoma han identificado regiones de cromosomas de las que, se predice, contienen genes que contribuyen a la susceptibilidad al TDAH, hasta la fecha no se ha identificado un solo gene que contribuya significativamente al TDAH" [M. T. Acosta, M. Arcos-Burgos, M. Muenke (2004). "Attention deficit/hyperactivity disorder (ADHD): Complex phenotype, simple genotype?. Genetics in Medicine 6 (1): 1–15].

En 1990 el psicólogo Richard Marshall preguntó si el origen genético de los (alegados) trastornos mentales se comprende mejor si se considera como un axioma o como una hipótesis. La posición dominante en la siquiatría biorreduccionista es la axiomática.

Un libro crítico de ese tipo de siquiatría acaba de traducirse al castellano: Modelos de locura (Herder, 2006), que incluye artículos de 23 profesionales en salud mental. En Modelos de locura se lee algo que puede aplicarse a la hipótesis genética —más bien axioma: pues los biosiquiatras lo dan por sentado— del TDA:

“Las teorías genéticas resultan muy útiles para el deseo de las elites sociales y políticas de situar las causas de las angustias psicológicas en las mentes y los cuerpos de las personas, en oposición a sus entornos sociales [p. ej., niños en escuelas represivas]. La aceptación generalizada y sin ningún sentido crítico de las conclusiones de los investigadores […] se puede comprender mejor desde el punto de vista del interés de la siquiatría por mantenerse como una profesión viable”. (página 96, las negrillas son mías)

En otras palabras, por más investigación que haya sobre por qué algunos niños se distraen en las escuelas tradicionales, no podrán hallarse genes que no existen. —César Tort 03:17 6 nov 2006 (CET)

La palabra «asociación» con que se relaciona un alelo con una pauta de conducta significa que hay una correspondencia estadística: no se afirma una relación causal.

Césra, la tuya es una posición a priori: «no podrán hallarse genes que no existen». Nada que objetar si su búsqueda por otros no se tachara de actividad criminal de mercenarios a sueldo de intereses espúreos (lo que necesita probarse).

El párrafo citado es un ejemplo de la falacia mencionada mucho más arriba: si se demuestra un motivo plausible ya no hacen falta pruebas para acusar del crimen. La alegación que se hace es correcta («…resultan muy útiles…») pero se da por demostrado que no hay que investigar más. Lo cierto es que si todas las disfunciones o diferencias indeseadas de conducta se pudieran explicar de manera simple con genes y contrariarse de manera simple con pastillas específicas (cosa que desde luego no creo) los terapeutas como César Tort se quedarían en el paro (cosa que no deseo). No creo que ese sea el motivo consciente del movimiento antibiomédico en psicología terapéutica/psiquiatría, pero tiendo a creer (y sé que no hay un cuerpo teórico científico) la hipótesis según la cual el cerebro es una máquina emocional de toma de decisiones, más que una máquina racional (y como dijo Szent Gyorgi «… está hecho de tal forma, que nos hace aceptar como verdad cosas que sólo son ventajas»). También creo, con Lewis Wolpert, que la ciencia es un raro producto de la evolución cultural, diseñada para lograr colectivamente que los hechos no perezcan en manos de los intereses subjetivos. --LP 23:46 6 nov 2006 (CET)

“Césra [sic], la tuya es una posición a priori: «no podrán hallarse genes que no existen».”

¿Realmente crees que puede haber genes que hacen que los niños se distraigan en las escuelas más represivas o tradicionales? Lo que veo en México es que son precisamente las escuelas más fundamentalistas, tanto de católicos como de judíos, las que más canalizan al niño al siquiatra para mantenerlo dopado con Ritalín (Rubifen en España) y bien controladito en el salón.

“[…] los terapeutas como César Tort se quedarían en el paro”

¡Ups! Por enésima vez tratas de meterme en categorías que no pertenezco. No soy un terapeuta. De hecho, uno de mis héroes es Jeffrey Masson, quien ha escrito los libros más críticos que conozco en contra de las sicoterapias y del sicoanálisis. Puedes ver en ese artículo de la WP inglesa que en el pasado contribuí a mejorarlo e incluso a defenderlo contra los vándalos. —César Tort 00:44 7 nov 2006 (CET)

Confuso artículo

Hola. Soy estudianate de psicologia y nuevo en wikipedia. encontre este articulo buscando un refernet para una amiga (de educacion social) que tiene que hacer una exposicion. No he acabado de leerlo pero es bastante confuso. de momento no entiendo esta frase: " Se sospecha especialmente de toxinas ambientales y algunos estudios, no concluyentes, apuntan por ejemplo a colorantes empleados por la industria alimentaria." Yo la quitaría y simplemente pondría que se esta investigando si existen agentes taratógenos que actuen en algun momento de la gestación (esto se propone en todos los trastornos del desarrollo). Poner el ejemplo de los colorantes es ahondar mucho en especulaciones sobre "algunos estudios" (¿cuales?)(citar por favor) Yo de hecho no citaria estudios "poco concluyentes". Nada más. Gracias por todos los que escribís aqui. Se agradece vuestra dedicación. Buenas noches. Fabio

— El comentario anterior es obra de 88.6.231.216 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

PARADOJA Estoy tratando de recolectar información sobre TDAH, ya que es el diagnostico que he recibido. Esto no quiere decir que el profecional que diagnosticó tal afección, no sea comunicativo, todo lo contrario ! Pero mi curiosidad es mayor aun. Dónde esta la paradoja ? He intentado leer estas discuciones ( adamas de otras definiciones) Y ME RESULTA IMPOSIBLE MANTENER LA ATENCION MAS ALLA DE 10 LINEAS. Pero creanme que lo poco que incorporo de sus discuciones, para mi es mucho, muchisimo. Gracias por escribir aqui.

Fernando (46)

PARADOJA 2 Yo no tengo TDAH y también ME RESULTA IMPOSIBLE MANTENER LA ATENCION MAS ALLA DE 10 LINEAS.