Discusión:Tratado de Versalles (1919)

Agrego la plantilla "No es un foro" debido a las opiniones de la página de Discusión. Igual creo que el artículo no es Neutral. El que escribió el artículo agregó puntos de vista que no hacen al artículo en sí. Creo que hay que limitarse a los 5 pilares de la Wikipedia --Facundov60i (discusión) 20:10 18 feb 2008 (UTC)

Nunca antes habia leido, como en este articulo de Wikipedia dice, que el Tratado de Versalles no haya sido abusivo y netamente nocivo para la economía alemana de post-guerra, y germen del futuro nazismo. Realmente, sería bueno que se respalde todo aquello que aqui se dice.— El comentario anterior sin firmar es obra de 168.83.68.163 (disc. • contribs • bloq). Cansado (discusión) 15:37 20 feb 2008 (UTC)

Alemania

Alemania estaba destrozada pero no fue solo su culpa. Quien escribio esto esta completamente loco. AL final dice que las imposiciones eran justas. Justas para quien?? La deuda de alemania no externa sino eterna!!! Nadie sabia como padar. Es mas, para darse una idea Venezuela posee hoy en dia solo 1/6 de deuda externa de lpo que debia pagar alemania. Y a mi parecer Vnezuela debe mucho. No me iomagino como seria en aquella epoca. Ademas este tratado signifo inflacion asfixiante en alemania (4 billones de marcos por un dolar). En verdad este tratado fue un gran robo y una herida mortal para esa nación.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.142.64.61 (disc. • contribs • bloq). Cansado (discusión) 15:37 20 feb 2008 (UTC)

Este articulo ademas de parcializado, contiene comentarios sobre las clausulas del tratado de que son MENTIRA, si algo que falto ahi fue JUSTICIA si repasamos la historia a grandes rasgos veremos la Sociedad de Naciones cometio un GRAVISIMO ERROR por lo cual, acto seguido se termina la segunda guerra mundial (causa directa del tratado de Versalles y sus atroces clausulas) y aparece la ONU al disolverse la ineficiente e injusta Sociedad de Naciones. Hay que ser responsables y no tratar de infundir un pensamiento unilateral, para analizar la historia se necesita conocer ambas partes... este articulo da venguenza.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.75.28.161 (disc. • contribs • bloq). Cansado (discusión) 17:42 29 feb 2008 (UTC)

Un ejemplo de la deuda externa de lo que debía pagar Alemania es que debíua haber producido durante 5 años y no haber consumido NADA. Debía pagar el PIB durante cinco años. Este tratado es considerado por muchos historiadores como el momento más decisivo del siglo XX, pues si no hubiera existido todos los males posteriores no habrían pasado. Si algún historiador dice hoy día que el tratado no fue tan malo me gustaría ver referencias. Pero la inflación alemana que cambiaba 4 Billones de marcos por 1 dolar fue un problema interno, ya que la deuda se debía pagar en marcos-oro, moneda que hacía bastante que no era corriente en Alemania.--Madith (discusión) 17:17 10 mar 2008 (UTC)

Madith concuerdo contigo en el principio pero en tu comentario final no. Alemania debio pagar en marcos.oro alemanes que constituan las reservas (lo que respaldabaa la liquidez circulante, por ejemplo hoy myuchos paises poseen reservas en dolares y eso les da estabilidada financiera aun cuando su moneda no sea el dolar, para cualquier consulta revisar cualquier libro basico de economia). Otro aspecto que posee este articulo y que procedere a modificar, es basandome, en John Maynard Keyenes, lo que fueron las consecuencias economicas para alemania. Porque Keynes renuncia como asesor financiero en Gran Bretaña por oponerse a este tratado. Si renuncio es porque no era justo como lo hace ver el autor parcializado de este articulo.--Making this a better place to live! 01:50 31 mar 2008 (UTC)

Modifique la página, solo recortando detalles subjetivos y lugares donde el autor expresaba opiniones. Necesitaría de alguien que pueda completarlo apropiadamente, porque ha quedado un poco incompleto, e incluso que edite apropiadamente sabiendo bien como fue el tratado. Disculpen si no quedó apropiadamente el artículo, pero es mejor a que sea tan parcial.--Nacho cabot (discusión) 16:41 8 ago 2008 (UTC)

Este articulo, como esta hecho, y por subjetividades de caracter historico que presenta es una verdadera verguenza. Las imposiciones economicas que se aplicaron a Alemania, violando la palabra de Wilson cuando dijo que tal tratado debia ser "un acuerdo donde no se notara que no hubo vencedores ni vencidos", sumado a la creación de estados satelites inexistentes hasta la fecha y que aún en el día de hoy tienen al mundo tambaleando (caso de yugoslavia, por ejemplo) no hace mas que notar que fue un acto de barbarie y revanchismo puro por parte de los "vencedores". Cabe recordar que Alemania siempre peleo esta guerra fuera de sus fronteras y que se retiro por sabotajes internos (liga espartaquista). Pido mayor neutralidad y una mejora sustancial en los puntos de vista historicos de este articulo. --164.77.202.10 (discusión) 16:26 9 oct 2008 (UTC)Gustavo--164.77.202.10 (discusión) 16:26 9 oct 2008 (UTC)

He cambiado el artículo

Eliminé todas las valoraciones morales, subjetivismos, juicios de valor... q había. Renglones enteros!!! Era un artículo bastante vergonzoso para la wikipedia. Aquí se ha de dar la información básica, los juicios q los haga cada uno en su casa. --Blaken (discusión) 23:11 10 ene 2009 (UTC)

Corregí en donde decía que Alsacia-Lorena fue cedida a Francia, cuando en realidad fue restituida. (Rodrigo)

He vuelto a cambiar el articulo

A ver, yo creo que tal como está se da información objetiva, se puede ampliar, pero lo que debemos añadir son DATOS y no CONCLUSIONES. Si alguien conoce o le interesa mucho el tema me parece magnífico que extraiga sus propias conclusiones, pero que no las ponga en la Wikipedia, que lo haga en cualquier otro lado, pero este no es el lugar adecuado. Yo también tengo mis propias conclusiones sobre el tema, pero no las pongo en el artículo, q además serían las contrarias a las que alguien se empeña en que aparezcan. Y no es cuestión de poner ambas, si no ninguna. Debemos dar la información más completa posible para que el lector pueda extraer sus propias conclusiones, si no esto se convertiría en un medio de comunicación tipo la prensa. Así que le pido a quien quiera revertir los cambios que al menos me exponga aquí los motivos que justifiquen la inclusión de tales conclusiones. Además les recuerdo 2 reglas básicas de la Wiki, "No incorpores a Wikipedia material que viole la política de derechos de autor o consista en una investigación original." Esto lo pone bien grande. Y sobre todo respetar el punto de NEUTRALIDAD, el cual se viola claramente al posicionarse de un bando en concreto. Evitemos una guerra de ediciones. --Blaken (discusión) 15:18 14 mar 2009 (UTC)

Revertí esa eliminación porque no pusiste nada en el resumen de edición. Atendiendo a lo que dice en WP:VER#Cuando hay polémica dejo aquí el enlace al texto eliminado para que pueda retomarse si alguien desea ampliar el artículo.

Eliminado texto del artículo por contener juicios de valor: véase diff. HUB (discusión) 15:53 14 mar 2009 (UTC)

Que bien funcionan las cosas cuando se hablan :) No sabía que era tan importante el Resumen de edición.--Blaken (discusión) 16:11 14 mar 2009 (UTC)

Imperio Austro-Hungaro

Hay algun distraido que se empeña en afirmar que el imperio Austro-Hungaro se desintegro en Austria, Hungría y Bulgaria. Bulgaria NUNCA formo parte de dicho estado. Lo que me indigna es que ese mismo editor u otro distraido lo revierte a su estado anterior cada vez que lo aarreglo. El segundo punto errado es que la unión prohibida expresamente en el tratado es entre Austria y Alemania, no con Hungría, que no tenía ningún interes en volver al estado anterior a 1914. Vuelvo a cambiarlo, se agradece que si lo revierten lo justifiquen. Saludos--Eltanofundamentalista (discusión) 21:55 18 mar 2010 (UTC) En este artículo se pierde objetividad, cuando se trata de minimizar la pérdida de territorios por parte de Alemania, ya que a ninguna nación le gusta perder ni un ápice de su territorio, además no enfatiza en que Francia se quería vengar con este tratado de la derrota de 1870

Realismo

Ciertamente, las condiciones del Tratado fueron duras. Pero me sorprende (aunque poco...) cuantas personas se indignan por esas condiciones sin un pizca de imparcialidad... hacia el punto de vista de los países victoriosos. La guerra, en occidente, la comenzó Alemania ¿qué país debería ser considerado responsable, o responsable principal? ¿Bélgica? ¿Francia? Alguien dice más arriba, pretendiendo defender la posición alemana, que este país peleó siempre fuera de sus fronteras. Esto es cierto justamente porque invadió otros territorios, o sea que es una prueba de su voluntad ofensiva. Menciona también que Alemania "se retiró" (quiere decir "se rindió") por los espartaquistas. En realidad, Alemania perdió la guerra cuando al ser derrotada en la primera batalla del Marne, la guerra de movimiento planeada por Schlieffen se convirtió en guerra de posiciones, que Alemania no podía sostener muchos años. Lo de los espartaquistas y otros cuentos parecidos fueron estimulados por la alta burguesía industrial, los militares y algunos monárquicos, para salvar su responsabilidad. Recordar que el viejo Hindenburg dijo que el ejército no había actuado bien ni en la ofensiva ni en la defensiva. Por mencionar dos cosas, Alemania dinamitó todas las minas del norte de Francia, para inutilizarlas, luego de sacar de ellas todo lo que pudo. Igualmente con todos los caminos, vías férreas y puentes que podían servir a un contraataque ¿quién, al fin de la guerra, tendría que pagar por eso? ¿Bulgaria? Las condiciones fueron duras. Algunas se suavizaron un poco y los EE.UU. siempre bastante alejados del tema, insistieron en el angélico idealismo wilsoniano. Alemania dejó de pagar en 1923 o por ahí, todos dejaron que Hitler escalara posiciones y allí fuimos a parar todos. Terminamos con los comunistas en Leipzig. ¡Qué buenos es estar en contra de las indemnizaciones cuando el damnificado es otro!

algo que olvidamos. Hola ciertamente el tema de la 1ª y la 2ª guerra mundial es inmensamente interesante y se pueden ver y discutir desde muchos puntos de vista, por ejemplo la lucha entre la ideologia izquierda y la derecha (al final se crea un muro que a perdurado durante muchos años y que en el fondo a detenido el enfentamiento entre dos ideas poiticas). Sobre la 1ª guerra hay que recordar que uno de los principales motivos que provocaron este tragico suceso fué el asesinato del archiduque en sarajevo y que los paises que luego fueron aliados no rechazaron ni intentaron ayudar para esclarecer el tema ¿porque?creo que ya estaba todo establecido y alemania era una potente nacion con una gran produccion industrial que hacía sombra economica a otros paises europeos y este fué el primer paso para atacar el espiritu y politica comunista tendriamos que analizar toda la historia desde la gran guerra y ver su evolucion hasta ahora y veriamos que cambios han habido desde entoces (la urss ya no existe hokong no es colonia inglesa, union europea etc)en el fondo da la sensacion que en aquel entoces había que sanear las economias de los paises en europa (paro etc)pero ahora hago una pregunta que hubiese pasado si hubiesen asesinado en aquel atentado a otro heredero de otro pais europeo (principe de gales o a un dirigente de un pais " presidente de francia " etc)no, fué al heredero de un pais que economicamente era el mas fuerte y que todos le recriminaron su actuacion en vez de ayudarle a aclarar personalmente pienso que todo estaba amañado y dio el fruto que estaban esperando los hombres mas poderosos del mundo economico, ahora mismo estoy viendo en discovey max un reportage sobre hitler y estoy cada vez mas convencido de ello todo esta provocado para un fin y lo que sucedio tanto en la 1ª como posteriormente en la 2ª ( que fue una continuacion de la 1ª)estaba todo premeditado y a los hechos me remito.