Discusión:U2

U2 fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura.

Historial de eventos para este artículo

Evaluación como artículo bueno realizada el 2008-05-27 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Evaluación como artículo bueno realizada el 2008-06-13 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Evaluación como artículo bueno realizada el 20/06/2008 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Evaluación como artículo bueno realizada el 25/07/2008 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Esta página le interesa al Wikiproyecto U2.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Rock and Roll.

¿Alternativo?[editar]

Discrepo con aquello de que U2 es rock alternativo. No corresponde a la definición que existe de rock alternativo. No conozco una banda más Mainstream que U2

Alternativo, este termino surgio a finales de los 80's y su auge fue en los 90's con bandas como The Cure, Depeche Mode, REM y U2, las cuales debido a su bagage musical, era imposible clasificarlas musicalmente, alternativo sería algo que no se puede encasillar y asi es como a U2 generalmente se le clasifica dentro del Rock alternativo — El comentario anterior es obra de 201.116.10.50 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 17:02 25 abril 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo, U2 no es una banda de Rock alternativo, es una banda de Rock pura y dura.

Tambien hay que aclarar que U2 tambien tiene canciones dentro del genero Blues, como "one", "Walk on" y "Beautiful Day"

one, walk on y beautiful day no son blues, lasprimeras 2 son balada y beautiful day es sólamente Rock

No toda su obra puede incluirse dentro del Rock sinfonico , obviamente, pero diría que es correcto incluirlos dentro de dicho género. Sobre todo si tenemos en cuenta sus orígenes basados en el Post-Punk, lo difícil que resulta clasificar algunas de sus canciones, sus variadas influencias y la continua experimentación y búsqueda de nuevos sonidos que ha definido la mayor parte de su carrera. Un claro ejemplo de ello es su obra durante los 90: Achtung Baby, Zooropa, Passengers y Pop. U2 siempre ha sido una banda exitosa, pero la mayor parte del tiempo ha ido contracorriente y siempre ha buscado inspiración en géneros muy diversos, algunos de los cuales podrían considerarse como "pasados de moda" o no necesariamente Mainstream. ¿Habría que calificarlos como una banda de blues o country por haber hecho un disco como Rattle And Hum? ¿O de música electrónica por haber hecho Achtung Baby (esto es un tópico)? ¿De Punk? ¿Post Punk? ¿Dance? ¿Trip hop? ¿Pop? ¿Pop-rock comercial? ¿Soul? ¿Folk? ¿Rock cristiano? ¿Rock a secas? Todos estos géneros, entre otros, podemos encontrarlos en mayor o menor medida en la discografía de U2 y es esa ambigüedad de estilos la que hace que se puedan clasificar como alternativos, ya que precisamente ese término surgió ante la necesidad de englobar dentro de un grupo a las bandas difícilmente clasificables.

¿Mainstream una banda, por ejemplo, casi pionera en música electrónica, un cantante que fue el primero en lanzarse al público en los conciertos?. Juas!, cuanta objetividad. Si resultará que Bono ahora es el que copia cosas como esas por ejemplo. No obstante, es obvio que también han sido más o menos comerciales... como todos vamos, que aquí no se escapa nadie, pero precisamente por eso creo que son difíciles de catalogar porque es que han tocado muchos palos, si nacieron con el Punk, marcharon hacia un rock más purista, se reinventan casi psicodélicamente y lo vuelven hacer electrónicamente para, al final, volver a sus orígenes... ufff. Pues alternativos no sé si serán pero cómo cuesta seguirles la pista ^^ Un saludo, Covi (¿Dime?) 20:48 14 dic 2008 (UTC)[responder]

U2 claramente es pop rock. Si bien en sus inicios amagaron con el post-punk, su gusto por el mainstream los llevó a hacer pop rock casi desde sus inicios. Al contrario de lo que opinan muchos, el "rock alternativo" SÍ tiene un sonido definido y es claramente anti-comercial. Como será de anti-comercial, que muchos odian el grunge de Nirvana por ser demasiado comercial. Independiente de que haya nacido en los 50', 60' o 80', el sonido es el mismo. Ahora... hay referencias y páginas especializadas que dicen erróneamente que U2 es rock alternativo, por lo tanto no puedo ir en contra de eso, pero así es. Esas mismas páginas dicen que Green Day, Paramore, Coldplay o Snow Patrol son rock alternativo, así que juzguen ustedes. Ahora... me ha pasado un montón de veces que la gente se ofende cuando le dicen que "su banda" no es rock alternativo, que son pop rock, como si ser pop rock fuese una ofensa. Recuerden que la banda más importante de la historia son The Beatles y eran en su mayoría pop rock, así que ¿cuál es la ofensa?. U2 es una banda que tiene discos memorables y su calidad es indiscutible, por lo tanto mi ánimo no es despreciar eso de ninguna manera, sólo es que llevo una lucha personal por "educar" acerca de qué es el rock alternativo porque me fascina. Si quieren escuchar rock alternativo, les sugiero que oigan a The Smashing Pumpkins, Sonic Youth, PJ Harvey, Jeff Buckley o Radiohead, que son los que reflejan el espíritu de este estilo. Vean y comparen por ustedes mismos si es que se parece a U2 o no. Por cierto, añadí "pop rock" a los géneros porque las referencias lo avalan, así que espero que no lo quiten sin antes discutirlo. Saludos

McGuinness nunca les ofreció un contrato para CBS[editar]

El artículo tiene información confusa. Paul McGuinness nunca le ofreció un contrato a U2 para CBS. Se convirtió en el mánager del grupo después de que esta discogr´fica se negara a grabarles el primer LP. Tampoco organizó el concierto donde U2 obtuvo ese contrato.

---CBS Ireland no se negó a grabar ningún álbum. El contrato fue por la grabación de un sencillo tipo EP (3, 4 canciones), nunca hubo algún tipo de rechazo tajante al respecto. Island REcords de Chris Blackwell firmó a la banda debido a las influencias y contactos de McGuinness.

Discución de nunca acabar[editar]

Buenas noches a todos los editores "ad honorem", de esta enciclopedia en linea. Tratar de encasillar a U2 en cualquier clasificacion musical es una historia que durara "per secula seculorum", es decir, que es esteril, ya que la genialidad de sus integrantes evadiran siempre esta clase de parametros que los medios dan para entenderlos. Yo creo que lo mas sano seria decir que son un grupo de rock, como anteriormente decia un contribuyente de este foro. --EGO.ROEBRECHT 04:24 23 jul 2007 (CEST)

¡Cambien la Foto de la Infobox por piedad ![editar]

The Edge No se ve, Bono tampoco, Larry tocando los teclados...¿de qué se trata? El resto está muy bien.

U2 no es una banda de Hard Rock (Rock Duro).

No pero tiene canciones que pueden ser clasificadas como hard rock como "all because of you" y Hard Rock no es lo mismo que Metal

No considero All Because of you una cancion de rock duro, para mi es rock alternativo.

_________________________________________

No sería nada sencillo encasillar a U2 como una banda de rock duro, o como una banda de rock alternativo, no es lo uno ni lo otro, o a veces es eso y mas. Podemos poner por ejemplo los discos como Zooropa, y Discothèque, ¿en donde los clasifican? ¿Cómo rock Duro? ¿Cómo hard rock, o alternativo?. Simplemente son una banda de rock, que al paso de los años se ha ido reinventando, a veces acertadamente, a veces no tan acertados, pero al final de cuentas no se le puede encasillar en ninguno de los estilos mencionados. Lo único en que todos acertarían sería en decir que es una de las bandas mas importantes de los últimos tiempos.

Nominacion U2 para Articulo Bueno fue reprobada[editar]

El artículo no tiene bastantes referencias como el articulo en inglés. Tomen en cuenta que hay mucha información de U2 no hay excusa para agregarla en este articulo, este podría llegar a mas.
La estructura de las referencias, no cumple con los parámetros establecidos por wikipedia Referencias.
El articulo le falta igualar el contenido informativo como el articulo hermano en ingles.

En lo que respecta lo demás, está bien el artículo. Si cumplen con las referencias y el contenido informativo pueden postular nuevamente el artículo. Saludos. --Deméter (discusión) 06:17 27 may 2008 (UTC)[responder]

Artículo bueno[editar]

No sé porqué U2 no es un artículo bueno si cumple con lo que debe de cumplir un artículo musical, que es esto:

Los nombres de las canciones van siempre "entre comillas" o «entre comillas» (mejor «éstas» que son las españolas, "las otras" son inglesas, pero también valen). Ejemplo: «Vertigo» o "Pride (In The Name Of Love".
Los nombres de los discos van siempre en cursiva. Ejemplo: Achtung Baby.
Los nombres de los géneros musicales van en minúscula en español. Ejemplo: metal progresivo. Además, procura poner la traducción en español del género (en caso de que tenga). Ejemplo: rock alternativo en lugar de alternative rock. Géneros que no tienen traducción son, por ejemplo, thrash metal, groove metal o art rock.
Los nombres de las bandas y grupos van en mayúsculas pero sin comillas ni cursivas. Además, nunca se traducen. Ejemplo: Green Day no ~~Día Verde~~.
Los nombres de canciones y discos en español (y sólo en español, no en inglés) van siempre en minúsculas excepto su primera palabra. Ejemplo: "La balsa" o "Street Spirit (Fade Out)".
Procura no escribir nunca una sección de "Curiosidades" o algo por el estilo en cualquier artículo de cualquier músico contemporáneo. Esto es una enciclopedia, no una revista de adolescentes, y secciones así (en la que se incluyen datos como cuál es el color del pelo del susodicho o sus gustos culinarios) siempre sobran.
Procura ser neutral al escribir acerca de un grupo, músico, disco o canción, por muy buena que sea o por mucho que te guste.
En caso de copiar algún tipo de tabla o algo semejante de la wikipedia en inglés, tienes que darte cuenta de que en inglés se dice "album" en lugar de "álbum" con tilde, lo que afecta a los nombres de los artículos. Ejemplo: Blizzard of Ozz se escribe Blizzard of Ozz, mientras que en inglés el nombre del artículo es Blizzard of Ozz (album). Si pones eso o algo similar en un enlace al artículo inexistente, alguien puede llegar y crear el artículo con un nombre erróneo, por lo que había que trasladarlo. Además, puede ser que haya artículos que en español no necesiten ir seguidos de (álbum) y en inglés sí, por lo que habría que buscar si realmente existe un artículo homónimo al disco. Ejemplo: El artículo Howl trata sobre un disco en esta wikipedia, pero en la inglesa trata sobre un libro de poemas, lo que hizo necesario poner "Howl (album)" en el nombre del artículo en este idioma. En caso de copiar el enlace literalmente y cambiar "album" por "álbum", asegúrate antes de si existe ya un artículo con el nombre del disco. Lo mismo se aplica con los nombres de las canciones, músicos y bandas.
Recuerda: si quieres crear un artículo de una banda, y necesitas poner algo entre paréntesis (Ejemplo: Nirvana (banda)), tienes que poner (banda), no (grupo), porque es la nomenclatura más aceptada en wikipedia. En caso de los álbumes, se escribe (álbum) y no (disco), y entre las canciones se recomienda escribir (canción). Por último, si hay dos grupos que tienen canciones con el mismo nombre, o álbumes con el mismo nombre, sería Nombre del álbum (álbum de XXXX) o Nombre de la canción (canción de XXXX).
Siguiendo sobre esto, sólo se acepta nombrar a un artículo con algo entre paréntesis cuando hay otro artículo que ya ha sido redactado antes y que tenga el mismo nombre. Es decir: no puede haber un artículo que sea "Lo que sea (canción)" cuando no existe un artículo que se llama "Lo que sea".
No existe la palabra tecladista, es teclista. Sin embargo, sí existe baterista, aunque se recomienda batería.
Evitar el uso de negritas.

Creo que el artículo cumple esto, de hecho me he encargado de hacerlo y el tema de las referencias creo que está bien está entre una, dos o tres referencias y una foto en cada apartado, tiene todas las de ganar pero si quieres referencias pongo más. Un saludo. Patrol-07 (discusión) 15:01 27 may 2008 (UTC).[responder]

No me opongo a lo que estas mencionando pero nuestro articulo en español, es insuficiente su contenido a comparación del articulo en inglés. En el artículo en inglés menciona su activismo, su tema influencias es enorme y no me explico porque el nuestro no ahondo mas.

Tienes muchas referencias de sitios webs pero no están estructuradas, debes usar esta plantilla Citas Web. Si cumples con los tres puntos que ya mencione puedes nominar el artículo nuevamente y no creo que lo reprueben.

De ahí en fuera, el articulo está bien, tiene imágenes, está bien escrito y etc. Saludos.--Deméter (discusión) 17:27 27 may 2008 (UTC)[responder]

Por ultimo, te marque algunos parrafos sin referencias, estos deben tener referencias. Otra cosa tienes varias referencias que las pones antes del punto final, estas deben ir despues del punto.--Deméter (discusión) 17:38 27 may 2008 (UTC)[responder]

2º revisión AB[editar]

Pongo el artículo en espera por:

Las referencias deben indicarse según las plantillas que aparecen en WP:REF. Además, las referencias van después de signo de puntuación siempre. Veo también que hay algunas referencias repetidas (como la 5, 6 y 7) que pueden agruparse en una sola (consulta el enlace de antes para más información).
Frases como "se considera el álbum menos vendido de U2 hasta la fecha" son erróneas: las ventas de un álbum no se consideran, se ven directamente porque es un dato objetivo. October es el álbum menos vendido de la banda, no es el que se considera menos vendido. El artículo necesita una pasada con respecto a la redacción en algunos puntos, que se hace un poco ambigua.
Aunque veo que se han seguido concienzudamente los puntos que indico en mi página de usuario, no son estrictamente suficientes para un artículo bueno (aunque ayudan). El artículo me parece un poco flojo en cuanto a contenidos con respecto a la wiki en inglés (teniendo en cuenta que allí es destacado): hay secciones de dos líneas que en en.wiki son de más de veinte y que podrían completarse traduciendo del inglés.
Ten cuidado con enlaces a artículos como batería y batería (instrumento musical).
Si hay un anexo con la discografía de la banda, suele ser mejor para el visitante poner toda la información en el anexo y limitar al artículo con los discos de estudio solamente, en lugar de incluir todos los EP, vídeos, giras, etc.
Pues eso, por ahora en espera. Saludos y suerte. Miguel (discusión) 22:07 5 jun 2008 (UTC)[responder]

Las referencias, van detrás de los puntos, todas. Patrol-07 (discusión) 12:17 6 jun 2008 (UTC)[responder]

En la sección "Influencias" no. Y date prisa, que el tiempo se acaba. Miguel (discusión) 21:17 10 jun 2008 (UTC)[responder]

Error Patrol-07, la referencias van después del signo punto seguido o aparte, ve el articulo destacado Ciudad de Nueva York, el articulo bueno PlayStation 3, y el articulo Australia. El manual de estilo te especifica que las citas van después del signo punto seguido o a parte. Incluso en los libros que citan alguna frase o dato va después del signo punto seguido.--Deméter (discusión) 20:47 6 jun 2008 (UTC)[responder]

No has realizado los cambios en el plazo otorgado: reprobado. Tienes cinco días para volverlo a nominar con los cambios solicitados ya realizados. Un saludo. Miguel (discusión) 11:52 13 jun 2008 (UTC)[responder]

Evaluación SAB 21-6-2008[editar]

Muy buenas. Tras revisar el artículo veo que no se han seguido las indicaciones que realizó Miguel en su anterior evaluación. Como concuerdo plenamente con todo lo que él dijo, repruebo el artículo como AB. Además debo añadir que la sección Influencias en un artículo bueno sobre un grupo de música o cantante es fundamental y más si el grupo tiene la repercusión mundial que tiene U2. Se debe ampliar esa única línea que aparece (puedes apoyarte del artículo de la Wiki inglesa) y la sección sobre la política creo que puede dar mucho más de sí. Rogaría que hasta que no se hayan solucionado las cuestiones que se plantean, no se vuelva a nominar como AB. Saludos y ánimo -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 23:37 20 jun 2008 (UTC)[responder]

Si estan cumplidas, lo de los enlaces batería, lo de el anexo de la discografía, lo de la frase del disco October y lo de las referencias repetidas. Patrol-07 (discusión) 11:01 24 jun 2008 (UTC)[responder]

Si hubieses cumplido al 100% las indicaciones de Miguel, entonces no lo hubieran reprobado. Saludos--Deméter (discusión) 18:05 24 jun 2008 (UTC)[responder]

¿Y que es lo que no hice del todo?. Patrol-07 (discusión) 09:10 25 jun 2008 (UTC)[responder]

Pues no se han subsanado ninguno de los errores que indicaba Miguel o únicamente se han corregido errores puntuales. Cuando Miguel dice "Ten cuidado con enlaces a artículos como batería y batería (instrumento musical)" lo dice también para enlaces como vocalista, guitarrista y el resto de redirecciones que abundan en el artículo. Lo mismo ocurre con el resto de puntos. A esto hay que sumarle lo de la sección Influencias y la de política. Creo que al artículo todavía le falta para ser AB. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 09:20 25 jun 2008 (UTC)[responder]

Pero vocalista va redirigido a canto y guitarrista va a guitarra. Patrol-07 (discusión) 14:33 26 jun 2008 (UTC)[responder]

Evaluación SAB 18-7-2008[editar]

Muy buenas. Tras volver a revisar el artículo, esta es mi evaluación:

El artículo sigue sin mostrar la información requerida en las refencias. Ver WP:REF (para que sepas lo que esto quiere decir es que todas tienen que mostrar la mismo información que la número 1).
Como te dice Miguel y repetí yo, es mejor dejar en el artículo únicamente los discos de estudio y llevar al anexo los demás, incluidos los tours, para no sobrecargar el artículo. Hecho
Deben evitarse las comas innecesarias antes de la y. Por ejemplo "Trade in Africa), y el Music Rising de The Edge." (He quitado algunas pero hay más por el artículo). Hecho
Se debe neutralizar mucho más el artículo. Sólo teniendo en cuenta la introducción parece un folleto publicitario (ej. "U2 es uno de los grupos con mayor éxito de todos los tiempos.", "Alcanzaron un nivel de fama sobresaliente con su alabado lanzamiento en 1987", "un aclamado Achtung Baby y el novedoso Zoo TV Tour", "una actuación memorable en el Live Aid", "Mientras que U2 se había convertido en una de las bandas de rock más exitosas de la década de 1980, todavía no habían logrado el estrellato, hasta que en primavera de 1987 lanzaron The Joshua Tree", "el mítico single "Where The Streets Have No Name", etc, etc, etc, etc) y referenciar debidamente lo que sean opiniones.
Hay frases poco enciclopédicas, como por ejemplo "U2 dio su primer gran golpe en 1978", "U2 pudo llevar a "Boy"", etc.
Se deben poner enlaces internos a términos específicos como álbum o sencillo y por supuesto sustituir los single que hay por el artículo. Hecho
Hay una gran repetición de las mismas palabras, se pueden usar sinónimos o términos más enciclopédicos. En ocasiones ralla el tono de un programa musical. Ej. "Lanzado en otoño de 1984, The Unforgettable Fire volvió a conseguir el éxito obtenido con "War". Entró en el número 1 de las listas británicas y en el 12 de las americanas. El álbum supuso entrar en el top 40 de las listas americanas con la canción de homenaje a Martin Luther King "Pride (In the Name of Love)"." Hecho
La "cita requerida" debe aportarse. Hecho
Aunque la sección sobre Influencias se ha ampliado, no estaría de más que se indicara de que modo se han visto influenciados por el grupo y viceversa. Esto sería más para nota, no influirá en la decisión final.

Te pido que no te centres únicamente en corregir los ejemplos que te he dicho ya que todos ellos se repiten continuamente a lo largo del artículo. Dados los antecedentes del artículo, lo pondré en espera pero el trabajo que hay que realizar es mucho. Espero que los 7 días durante los que el artículo permanecerá en espera sean suficientes para corregir todo lo necesario. Saludos y ánimo ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 19:27 18 jul 2008 (UTC)[responder]

Otro detalle es que hay traducir a español las categorías de los premios que aparecen en la sección "Premios y reconocimientos". Saludos Vëon (mensajes) 20:36 18 jul 2008 (UTC)

Hecho[responder]

Desconozco si las categorías de los Grammy tienen una traducción oficial en español, pero por ejemplo Best Rock Group Performance lo has traducido como "Mejor grupo de rock interpretativo", mientras que el artículo de wikipedia es "Mejor Interpretación Rock Instrumental"... ¿Cual es la forma correcta? Vëon (mensajes) 13:59 19 jul 2008 (UTC)[responder]

Buenas. He visto que has puesto en la "cita requerida" un enlace a un foro. Un foro o un blog no es una fuente válida para referenciar un artículo. Sólo son válidas fuentes confiables y acreditadas. También estoy revisando las otras referencias y tampoco me parecen confiables. Deberías cambiarlas. Respecto a lo de Veon, bien visto lo de los títulos en inglés y desconozco si hay nombre oficial en castellano. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 14:55 19 jul 2008 (UTC)[responder]

Aunque me meto donde no me llaman, el nombre correcto de la categoría de los Grammys sería "Mejor interpretación de rock instrumental", que es lo que yo siempre vi. Saludos. Miguel (discusión) 16:23 19 jul 2008 (UTC)[responder]

Miguel, tú opinión siempre es bienvenida. Eres libre de hacer las indicaciones que creas oportunas. Por otro lado, Patrol-07 has marcado como hecho el tema de las referencias y ni mucho menos está hecho. Es un punto muy importante y al que le deberías prestar la máxima atención. Ya te dije que debías fijarte en WP:REF y en la referencia número 1. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 12:03 21 jul 2008 (UTC)[responder]

Se supone que lo que me dijiste era que todas deben mostrar lo mismo que la número 1, pues eso he hecho, he cogido una referencia de la biografía de U2. Patrol-07 (discusión) 13:16 21 jul 2008 (UTC)[responder]

Lo que te dije (en esta y en anteriores revisiones, al igual que Miguel y el resto de personas que han hecho hincapié en las referencias) es que deben mostrar la información requerida en WP:REF. Como parece que no te has leído esa página te traigo aquí lo que dice:

Todas las obras consultadas deben figurar en la sección de referencias, detalladas con suficiente precisión como para que otros lectores y editores puedan consultarlas fácilmente. Si bien los detalles necesarios no son siempre los mismos, una norma ISO (la ISO 690) establece el formato más usual y extendido para transcribir referencias. Puedes consultar la norma completa en este sitio, pero los principios generales se detallan aquí de manera sencilla.
Como mínimo, para identificar una obra es necesario conocer su autor, su título, y los detalles de su publicación. En el caso de un artículo incluido en una revista, eso implica dar también el título de la revista, el número de la misma y la fecha de publicación; en el caso de un libro, la editorial, fecha y lugar de su edición. Otros formatos tienen otros requisitos.
Una serie de plantillas ayuda a recordar cuál es la información necesaria y a darle el formato correcto; aunque su uso es optativo (siempre puedes lograr el mismo resultado manualmente), está recomendado para asegurarte de que no dejas nada a medias.

Luego enumera una serie de plantillas que pueden servir de ayuda para mostrar la información solicitada, aunque éstas no son de obligado cumplimiento. Entiendes ya a qué nos referimos???? -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:30 21 jul 2008 (UTC)[responder]

Han pasado ya 7 días desde que puse el artículo en espera y los errores que indiqué no han sido subsanados. Por tanto, repruebo el artículo como AB. Pediría encarecidamente que antes de volver a nominarlo se corrijan todos y cada uno de los puntos que se han indicado en anteriores evaluaciones y que se revise por completo la redacción del artículo. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 16:27 25 jul 2008 (UTC)[responder]

También recomendaría que antes de volver a nominarlo, lo revisara el PR:RP. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 16:46 25 jul 2008 (UTC)[responder]

Mala redacción[editar]

"Paul comenzó tocando la guitarra, y lo hizo MUY mal. Entonces, Larry pidió que cantara, y lo hizo peor. Entonces, ¿Por qué demonios entró a la banda? Larry siempre acusó a su olfato de lo que en ese momento parecía una locura: "Un cantante debe tener personalidad, y el la tenía", dijo Larry años mas tarde."

Parece la biografía de un club de fans... No es muy enciclopédico y el artículo está lleno de esta clase de lenguaje, muy bueno para páginas web de fans pero... ¿no quieren que sea Artículo Bueno? Creo que con semejante redacción no puede ser. Convendría cambiarlo. ---jps- (discusión) 04:52 8 sep 2008 (UTC)[responder]

Es purgar el articulo con mucha ayuda de wikipedistas expertos redacción. Solo quiero comentar que esta frase a mi no me gusta mucho, creo que esta mejor el empiezo de el articulo hermano en ingles.

U2 (IPA: /ju.tu/) es una banda de rock de Dublín, Irlanda. Formada en 1976, U2 ha sido una de las bandas más populares del mundo desde mediados de la década de 1980.

Yo que sepa en los años 1980s brillo muchas celebridades como Elton John, Lionel Richie, Duran Duran, The Cure, Billy Idol, Bon Jovi, Kiss, Madona, Prince, Michael Jackson, Peter Gabriel, Phil Collins y etc. Creo que U2 todavia es popular no ha dejado de ser popular, la frase que pongo en negrita como que no le entiendo muy bien Saludos.--Deméter (discusión) 07:22 8 sep 2008 (UTC)[responder]

Totalmente de acuerdo, creo que necesita una muy muy buena revisión. Es que es eso: parece de un club de fans... y que conste que lo soy (pese a no ser fanático de nada). El principal problema que yo veo es el vandalismo y las ediciones apasionadas en un artículo tan extenso como este, el seguimiento es difícil. Un saludo, Covi (¿Dime?) 20:53 14 dic 2008 (UTC)[responder]

Error en el articulo[editar]

Hay un claro error, que no yo no corrijo por desconocimiento (tengo miedo de cagarla, jaja), pero donde pone el titulo "TOURS" a continuacion va un cuadro con los singles, y despues de ese cuadro si va el cuadro de Tours, convendria modificarlo.--Jorjum (discusión) 18:02 23 jun 2010 (UTC)[responder]

Además veo que los dos cuadros están como solapados, alguien que controle que lo corriga, salu2.--Jorjum (discusión) 18:04 23 jun 2010 (UTC)[responder]

Corregido --Jorjum (discusión) 10:23 29 jun 2010 (UTC)[responder]

¿"Éxitos Musicales"?[editar]

Esa sección es un completo despropósito.

El tono general de todo el artículo sobre U2, plagado de superlativos, es más propio de una revista para fans que de una enciclopedia.

Participación de Bono en el Congreso del PP Europeo.[editar]

Disiento de Petronas, al justificar el revertido de mi edición, en que la información sobre la participación de Bono en el Partido Popular Europeo, realizando una defensa de las medidas neoliberales de Merkel y de Mariano Rajoy, deba figurar en el artículo de Bono, y no en éste, sobre U2. Bono es el jefe de la banda, y por tanto, no está de más que informaciones que le atañen, se hagan constar en este artículo, por otra parte, plagado de referencias a actuaciones y hechos realizados por él en solitario sin el resto de la banda. Creo que la finalidad de omitir esta información aquí es discutible porque parece responder más a la finalidad de proteger a la banda, que al propio artículo, porque en cualquier caso, daño a éste, no le produce ninguno, a mi juicio, por supuesto. Al margen de lo anterior, me ha sorprendido enormemente que contrariamente a como sucede en la totalidad de los artículos que marco para seguir, el revertido de Petronas no me haya sido notificado por Wikipedia a mi correo electrónico, con independencia de que sí me apareciera la notificación en la propia página de Wikipedia. Es la primera vez que se produce esta omisión de enviarme un e-mail, (de hecho me acaba de llegar uno, sobre una modificación de otro de los artículos que sigo). Te agradecería, Petronas, me informaras de los motivos de esa omisión, si es que los sabes. Te lo agradezco de antemano. --Olano II (discusión) 23:45 10 abr 2014 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 02:04 28 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 21 enlaces externos en U2. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se corrigió el formato o el uso para http://www.universo.cl/prontus_universo/site/artic/20070704/pags/20070704124232.html
Se corrigió el formato o el uso para http://inforu2.que-quieres.net/discografia/zooropa/
Se corrigió el formato o el uso para http://www.u2miracle.com/bio.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.weshow.com/es/p/4016/u2_hold_me_thrill_me_kiss_me_kill_me_batman_forever
Se corrigió el formato o el uso para http://www.hispamp3.com/discos/disco.php?identificador=20030513232948
Se corrigió el formato o el uso para http://letrasmp3.com/Artista-u2_188.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.usonica.com/2008/01/29-nuevo-disco-de-u2-en-octubre
Se corrigió el formato o el uso para http://www.u23d.com.es/
Se corrigió el formato o el uso para http://www.modernindie.com/2009/12/u2-sacara-un-disco-de-remixes-con.html
Se corrigió el formato o el uso para http://rollingstone.es/noticias/view/u2-actuaran-en-los-oscar
Se corrigió el formato o el uso para http://rollingstone.es/noticias/oscar-2014-la-lista-de-ganadores/
Se corrigió el formato o el uso para http://www.alohacriticon.com/alohapoprock/article3394.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.coldplayers.com.mx/content/view/1/1/
Se corrigió el formato o el uso para http://www.musicomh.com/interviews/angels-and-airwaves_0606.htm
Se corrigió el formato o el uso para http://www.hipersonica.com/2006/10/30-u2-y-green-day-juntos-contra-la-administracion-bush
Se corrigió el formato o el uso para http://www.wow.cl/prontus_wow/site/artic/20080407/pags/20080407113407.html
Se corrigió el formato o el uso para http://hypem.com/track/96674
Se corrigió el formato o el uso para http://utada-hikaru-with-or-without-you-u2-cove-mp3-download.kohit.net/_/375613
Se corrigió el formato o el uso para http://www.esmas.com/espectaculos/farandula/427949.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.elmostrador.cl/modulos/noticias/constructor/noticia_new.asp?id_noticia=219766
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20061129033943/http://www.modernguitars.com/archives/001351.html a http://www.modernguitars.com/archives/001351.html