Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual

Café: Políticas

Taza En esta sección del Café de Wikipedia discutimos nuestras políticas, tanto para crear nuevas, modificar las actuales o eliminarlas. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Políticas

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

Sobre el bloqueo global de Wikipedia en Español de Julio del 2018

La mayoria de usuarios de Wikipedia en Espanol que fueron bloqueados de la plataforma:

• no viven en Europa
• no son ciudadanos Europeos
• no participan de la politica Europea, no pueden votar

Sin embargo:

• contribuyen ediciones
• contribuyen dinero

También hay muchos quienes no contribuyen pero se benefician de Wikipedia para fines educaciones, laborales y recreativos y bloquearles el acceso sin un motivo valido (como una protesta Europea) no tiene sentido.

El bloqueo a Wikipedia en Español de Julio de 2018 es inaceptable y no puede volver a repetirse.

Retinoblastoma (discusión) 04:36 2 ene 2019 (UTC)

Comento que algunos de los usuarios de Wikipedia en español que sí vivimos en Europa, que sí somos ciudadanos europeos y que sí participamos o podemos votar en la política europea, pudimos, sin embargo, continuar contribuyendo con ediciones durante dicho bloqueo o apagón de julio del 2018. Y seguramente también se podía contribuir con dinero durante el apagón, porque el dominio de donaciones (donate.wikimedia.org) es diferente al de la enciclopedia (es.wikipedia.org); aunque eso no lo comprobé precisamente en ese momento, pero la verdad no creo que con la enciclopedia cerrada se animasen muchos a donar en ese preciso instante.

Independientemente de eso, coincido en que no debería repetirse nunca el apagón precipitado tal como se hizo la vez anterior; pues de querer hacerse debería ser con la suficiente preparación. Además, personalmente prefiero que la enciclopedia no se vea influenciada por la vida política. -- Leoncastro (discusión) 15:33 2 ene 2019 (UTC)

Como dice el dicho, "aunque tú no metas en política, la política se meterá contigo"... O, aunque tú quieras mirar para otro lado ante las reformas de la UE, la UE las debatirá y quizás las aprobará y de seguro nos afectarán (el cómo es otra historia). Ahora bien, el qué hacer, el por qué y el cómo hacerlo son las cosas que debería acordar la comunidad y hacerlo con juicio y con tiempo, no como en julio. Puede que decidamos no hacer nada tras discutirlo, pero ese también es un modo de involucrarse en política. Estamos rodeados. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:58 2 ene 2019 (UTC)

Leoncastro ¿Hay plan de otro apagón? Y me pregunto como podría seguir editando si vuelven a hacer apagón. Se debería por cierto hacer aviso más visible en caso de volver a hacer apagón. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:56 9 ene 2019 (UTC)

@Leonpolanco, pues sé tanto como tú, es decir no lo sé. La última vez fue una decisión de unos pocos en unas pocas horas; y con tener el javascript desactivado en tu navegador ya era suficiente para saltarse el bloqueo. -- Leoncastro (discusión) 03:00 9 ene 2019 (UTC)

Leoncastro ¿se va a hacer consulta para decidir si volver a bloquear? Y sobre lo de Javascript, la forma de desactivar dependería de mi software y el navegador que yo use (exactamente uso Google Chrome y de vez en cuando Internet Explorer), pero no se si la botonera podría funcionar si desactivo el Javascript. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:06 9 ene 2019 (UTC)

@Leonpolanco, pues tampoco sé si se va a consultar, a decidir o a bloquear. Para activar y desactivar el JavaScript es suficiente con seguir estos pasos. La botonera y otras muchas herramientas dejarán de funcionar. -- Leoncastro (discusión) 14:19 9 ene 2019 (UTC)

Estrictamente hablando, en el último bloqueo no era necesario desactivar JavaScript, bastaba con pulsar Esc en cuanto la redirección iniciase. --Giovanni Alfredo Garciliano Díaz ★ diskutujo 21:08 9 ene 2019 (UTC)

Dudas redirecciones

1) ¿Es obligatorio borrar redirecciones que no tienen enlaces entrantes? A título personal me parece improcedente, pues creía que era buena costumbre crear redirecciones, por ejemplo, para todas las posibles variaciones del nombre de una persona, que 1) facilitan llegar por la caja de búsqueda al artículo 2) impiden la creación de duplicados. Esto viene de una discrepancia que tuve con @Ontzak:, que marcó para borrado (y @Edslov: luego borró) la redirección Aurrescu -> Aurresku porque no había enlaces internos que la usaran, cuando "ahí fuera" hay obras publicadas "decentes" que usan la primera versión (aunque tienden a ser antiguas). Vamos, que no es una errata y no hace ningún daño (incluso es "ligeramente beneficiosa").

2) En el caso de que fuesen obligatorios enlaces entrantes, los que vinieran bien del espacio Usuario: bien del espacio Wikiproyecto:... ¿contarían o no? Tengo pensado un proyecto a medio plazo y me es importante saber si crear las redirecciones o abordarlo de otra manera, porque no quiero tirar tiempo a la basura arriesgándome a que X tiempo después venga un tipo a marcarlas para borrado.

Un saludo. strakhov (discusión) 23:13 9 ene 2019 (UTC)

Como obligatorio, yo no encuentro ninguna política que así lo establezca, por lo que no sería obligatorio. Como recomendable yo diría que depende. En principio, las redirecciones innecesarias no hay razón para mantenerlas, porque no tendrían ninguna utilidad. Pero claro, habría que aclarar que es una redirección innecesaria. Las redirecciones, además de redirigir enlaces internos, sirven también para redirigir las búsquedas (sin esa redirección, se omite de los resultados de búsqueda ese término redirigido) y como bien se dice evitan errores o duplicidades al crear nuevas páginas. Por eso es habitual, por ejemplo, las redirecciones que omiten las tildes. En caso de duda con una redirección, antes de marcarla para {{destruir}}, recuerdo la política de borrado rápido: «cualquier usuario puede marcar una página para su borrado rápido (...) si la página cumple con algunas de las siguientes características» (el subrayado es mío). En concreto para redirecciones incorrectas o innecesarias (R4) se aplica por ser manifiestamente erróneas o no aportar ningún beneficio. Esto incluye, por ejemplo, redirecciones con evidentes faltas de ortografía (yo diría garrafales faltas de ortografía) o con términos superfluos que no tienen ninguna utilidad. Sin embargo, no incluye redirecciones que simplemente no tengan enlaces internos, porque ni tienen porque ser erróneas ni puede concluirse por ello que carezcan de utilidad (pueden servir para buscar o localizar un artículo con otro término o con algún error habitual). En el caso concreto de aurrescu, ni estamos ante una errata (no es manifiestamente erróneo, ni siquiera un poquito erróneo) ni es cierto que no aporte ningún beneficio (no todo el mundo lo escribe con k, aunque sea lo habitual). En este caso estaríamos (de nuevo) ante un mal uso de la plantilla destruir. --Tximitx (discusión) 00:04 10 ene 2019 (UTC)

La existencia de redirecciones favorece la búsqueda de los artículos, por lo que se deberían conservar aunque no tengan enlaces internos. Por ejemplo, si busco a Cayo César, uno de los hijos adoptivos de Augusto, pero uso la variante Gayo César, en el buscador aparece esta en negrita dándome la opción de elegir. Seleccionándola llego al artículo... sin que haya actualmente ningún enlace entrante en la redirección. Creo que es una buena práctica (y de sentido común) que existan estas redirecciones. --Romulanus (discusión) 00:07 10 ene 2019 (UTC)

Si fuera así, habría que corregir el display del criterio R4, pues ahora mismo, cuando se coloca {{destruir|R4}} en un artículo, la plantilla dice esto:

R4: Redirección innecesaria o incorrecta por no tener páginas que enlacen a ella o porque no cumpla con la convención de títulos.

Subrayado mío. Un saludo. strakhov (discusión) 00:19 10 ene 2019 (UTC)

Pues en Wikipedia:Criterios para el borrado rápido, en el apartado R4 dice: Redirecciones incorrectas o innecesarias. Por ser manifiestamente erróneas o no aportar ningún beneficio. Ahí no dice nada de ausencia de enlaces internos. Probablemente haya que corregir lo que dice la plantilla... digo. --Romulanus (discusión) 00:32 10 ene 2019 (UTC)

Pues sí, habría que corregir el texto que muestra la plantilla con el criterio R4, porque ni la ausencia de páginas que enlacen a ella, ni el incumplimiento de la CT, es motivo de borrado de una redirección. De hecho, hay muchas redirecciones que no cumplen con la CT (términos en otros idiomas, términos ambiguos, nombres menos conocidos, uso diferente de mayúsculas, títulos en plural, siglas y acrónimos, ...) Precisamente para eso sirven entre otras cosas las redirecciones. Lo que debería decir la plantilla es lo mismo que aparece en la política correspondiente:

R4: Redirección innecesaria o incorrecta por ser manifiestamente errónea o no aportar ningún beneficio.

Saludos. --Tximitx (discusión) 00:35 10 ene 2019 (UTC)

En efecto, Bernard se había dado cuenta del error en la política y lo corrigió en marzo del año pasado. Espero algún biblio pueda ver el hilo y hacer el cambio (o a lo mejor habrá que poner una solicitud en el tablón). --ZebaX2010 [PRESS START] 01:19 10 ene 2019 (UTC)

Como ya le dije a @Strakhov: pude que se me haya colado redirección y si Aurrescu es una redirección necesaria se puede crear de nuevo. Pero en serio son necesarias redirecciones como: Gernika-Lumo Guernica y Luno, Gernika-Lumo / Guernica y Luno, Gernika Lumo Guernica y Luno, Gernika Lumo / Guernica y Luno, Getxo / Guecho, Getxo Guecho, Galdakao Galdácano, Galdakao Galdacano, Galdakao / Galdácano, Galdakao / Galdacano. O que el artículo Estación de Abando Indalecio Prieto tenga 24 redirecciones distintas, como Estación de Abando, Estacion de Abando, y ya puestos por que redirigirlas a ese artículo, cuando también se pueden redirigir a Estación de Abando (Metro de Bilbao). Son necesarias las redirecciones: Estación de Abando-Indalecio Prieto, Estacion de Abando Indalecio Prieto, Estacion de Abando - Indalecio Prieto, Estacion de Abando-Indalecio Prieto, Estacion de Bilbao-Abando Estacion Bilbao-Abando, Estacion Bilbao Abando, Estacion de Bilbao Abando, Estación Bilbao Abando, Estación de Bilbao Abando. Se podrían crear la redirecciónes Estación de Bilbao Abando Indalecio Prieto, Estación de Bilbao-Abando Indalecio Prieto o Estación de Bilbao-Abando-Indalecio Prieto y así hasta el infinito y mas alla. ¿Dónde ponemos el límite a la hora de crear redirecciones?. Saludos Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 09:42 10 ene 2019 (UTC)

Es que las redirecciones con o sin guion o sin tilde son completamente innecesarias y no se justifican de ninguna forma. Si escribo en el buscador una palabra sin tilde, este me proporciona el artículo con la palabra con tilde sin necesidad de la redirección. Ídem para los guiones. Lo único que se consigue creando estas redirecciones es perpetuar errores ortográficos en el texto. Lo mismo se puede decir de las mayúsculas y minúsculas. Es de aplicación el R4 a la mayoría de redirecciones que enumeras ahí. --Romulanus (discusión) 11:10 10 ene 2019 (UTC) Pd. No obstante, dos bibliotecarios me afearon la conducta en cierta ocasión porque solicitaba sistemáticamente el borrado de redirecciones sin tilde por ser innecesarias. --Romulanus (discusión) 11:12 10 ene 2019 (UTC)

En su época existió un bot que se dedicaba a crear miles de redirecciones. Hay artículos con más de 100, gracias al bot. Eso dejó de ser necesario hace unos años cuando se mejoró el buscador. Esto ya se ha discutido antes y se había concluido que era mejor no crear más de media docena (o más o menos). Pero no recuerdo si se habló algo de borrar todas las redirecciones inútiles. --Ganímedes 11:24 10 ene 2019 (UTC)

Evidentemente hay que borrar todas las redirecciones "inútiles". El quid está en definir "inútil". Coincido en que las redirecciones con faltas ortográficas son más discutibles: 1) cuando está relacionado con la falta de tildes (o guiones o mayúsculas) se encuentran igual de bien con la caja de búsqueda 2) estas versiones sin tildes ayudan a "perpetuar" faltas ortográficas en los enlaces internos (aspecto "negativo"). Otra cosa es que, desde la mejora del buscador, cuando solo baila una letrita (como el caso de aurrescu), la caja de búsqueda te ofrece aurresku (aun así yo no borraría "aurrescu", pues previene la creación de aurrescu y no creo que se pueda considerar exactamente "error ortográfico", sino "grafía no muy de moda", aunque no hay blancos y negros en esto, pues en el pasado había palabras que se tildaban que ahora no [y es ahora considerado falta ortográfica]... y viceversa). Mi conclusión es que el mantenimiento de redirecciones no merece mucho la pena, pues hay mucha subjetividad y el beneficio real que obtiene de él el proyecto es... muy suave. Y que, si aun así alguien se pone con ello: "ante la más mínima duda, conservar" (son gratis; si wikipedia no es de papel para los artículos, mucho menos aún para las redirecciones). strakhov (discusión) 11:47 10 ene 2019 (UTC)

Particularmente, las redirecciones con fallas ortográficas propositales siempre me parecieron un absoluto despropósito ya que el buscador resuelve eso. Por mi se eliminan.--Hector Bottai (discusión) 12:25 10 ene 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Volviendo al mensaje del criterio de borrado rápido...creo que es importante recalcar que no se deben mandar a borrar redirecciones con enlaces a ellas, incorrectas or no (en el primer caso hay que corregirlo en el artículo enlazante). Yo propondría cambiar el mensaje a "Redirección incorrecta o innecesaria porque no cumpla con la convención de títulos, no aporte ningún beneficio y no haya páginas que enlacen a ella". O algo por el estilo.--Xana (discusión) 12:31 10 ene 2019 (UTC)

Debería considerarse una buena práctica modificar esos enlaces en el espacio principal y los anexos (en el resto...) antes de solicitar el borrado de la redirección. Así, el bibliotecario que considerase la solicitud de borrado revisará que se haya hecho y echará patrás la solicitud en caso contrario, con un aviso en la discusión del proponente de borrado. En todo caso, es de sentido común y, además, indudable que añadir esta consideración en la explicación de R4 no aporta nada al actual texto, ni asegura que se vaya a hacer. La acción del bibliotecario, en cambio, sí. --Romulanus (discusión) 12:58 10 ene 2019 (UTC)

Pues no estoy muy de acuerdo con que las redirecciones sin tilde no tengan utilidad. Yo tuve y tengo algunos problemas con la búsqueda de términos sin tilde. Eso lo comenté por ejemplo con Gaijin hace algún tiempo, con el caso de Canada, que al buscarlo no me llevaba directamente a Canadá, sino al panel de resultados de búsqueda donde CBC/Radio-Canada era la primera opción antes incluso que Canadá. Ahora gracias a la redirección, al buscar Canada me lleva a Canadá, donde me informan además que es «(Redirigido desde “Canada”)». El caso de violin era incluso peor, donde el resultado con tilde aparecía en quinta posición antes de existir la redirección. -- Leoncastro (discusión) 15:13 10 ene 2019 (UTC)