Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual

Otras solicitudes de intervención de un bibliotecario

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para pedir la intervención de un bibliotecario por razones no cubiertas por el resto de secciones del tablón (o por otras como vandalismo o solicitud de mediación, que tienen sus propias secciones). Antes de hacer una petición, comprueba cuidadosamente que no existe ningún otro lugar donde colocar la alerta. Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones: Redacta correctamente la solicitud, aportando los datos de los usuarios involucrados en el asunto con la plantilla {{u}} y, de ser posible, pertinente o necesario los diffs correspondientes. Haz clic aquí Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón. Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe. Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado. Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. editar

Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones

Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección

Cuenta títere

Asunto

• El usuario Ojo de Sauron reconoce explícitamente (en la página de discusión de Aroblesm luego que este le escribiera en su página de discusión y señalando que sería el mismo usuario) ser una cuenta títere de TINCHO-SAMA y AKASHI17, ambas bloqueadas en varias ocasiones anteriores, tanto por su actuar vandálico y disruptivo, como por ser cuentas títeres. No obstante lo anterior, reconoce la misma situación ahora en mi página de discusión y realizando un proceso de victimización producto de su actuar vandálico previo, el cual también asume. Aprovecho también de hacer notar los mensajes con tono amenazante y difamatorio que presenta en mi página de discusión (« usted no me ha dejado en paz como usuario» y «usted siempre intenta provocar una guerrilla y hacerme quedar mal como usuario» por dar algunos ejemplos). Como nuevo ejemplo de la actitud del usuario, aprovecha este mismo espacio para tratarme de "exagerado" entre otros insultos, faltando nuevamente a WP:CIV y WP:E. Otro elemento que se debe hacer notar son las constantes modificaciones por parte del usuario al mensaje que viene inmediatamente después de estas líneas, particularmente cada vez después de que se añaden comentarios adicionales de mi parte a este mensaje, añadiendo o alterando elementos con tal de presentar una visión distorsionada del mensaje original que había dejado como respuesta. Nuevamente, tras la adición de información (y la consecuente edición de párrafos previos que ha hecho el usuario aludido para modificar sus dichos, tal como puede verse aquí y aquí, lo cual difiere de mis mensajes en los que se añade algo nuevo al final de éste sin modificar ni alterar en nada las frases y párrafos publicados con anterioridad) el usuario Ojo de Sauron insiste en sus mensajes con tono amenazante y difamatorio ("hacer un acto de difamación vandalica en mi contra" [sic]), y una vez más luego de complementar el mensaje añadiendo información al final de éste (y no modificando párrafos ya escritos previamente, como sí lo hace Ojo de Sauron en todas sus ediciones) el usuario continúa con su actitud de modificar y alterar el contenido de su propio mensaje en vez de añadir algo complementario al final de su mensaje; mismo mensaje que reitera una vez más, cayendo en la incorrección de comparar situaciones distintas (nuevamente se le reitera que no es lo mismo añadir información nueva desde la parte final de un mensaje [sin alterar el contenido original ni previo de éste], que editar un mensaje previo en partes intermedias del mensaje con tal de alterar su contenido y su redacción, y cambiando secciones del mensaje original). En respuesta al comentario añadido por Ojo de Sauron el día de hoy, los mensajes que él señala que son "con tono amenazante" no son más que avisos predeterminados (utilizando la plantilla correspondiente), por lo que difícilmente pueden ser considerados como amenazas si el contenido de dichos mensajes está predeterminado y corresponden solamente a avisos en base a reversiones hechas por el usuario, en las cuales (por cierto) se le explican los motivos correspondientes en los resúmenes de edición. Varias semanas después de esta publicación, el usuario insiste con sus publicaciones difamatorias en este mismo hilo, luego que se le revirtieran ediciones con la justificación necesaria de modo que Ojo de Sauron comprendiera que corresponden a "ediciones arbitrarias" el imponer imágenes que no aportan nada nuevo al artículo correspondiente, y reemplazar imágenes de sectores distintos de una estación con imágenes de otros sectores que no se corresponden con el tema en cuestión ni permiten visibilizar el contenido completo del tema al que se hace referencia. Llama también la atención la actitud de parte del usuario de agregar y agregar líneas de texto cada vez que yo o Aroblesm proceden a editar artículos en los que él también ha intervenido, y de paso ha continuado con sus ediciones arbitrarias a pesar de los múltiples avisos que se le han dejado en su página de discusión. Hago notar (por enésima vez) la actitud disruptiva del usuario en artículos relacionados a estaciones del Metro de Santiago (como por ejemplo en Irarrázaval (estación)), lo cual intenta ocultar o distorsionar añadiendo nuevamente información sesgada o directamente falsa a este reporte, el cual por cierto no ha sido atendido en todo este tiempo a pesar de los meses transcurridos. A ello se suma también la infracción flagrante a WP:CIV y WP:PBF al acusarme a mí y al usuario Aroblesm de complicidad ante situaciones en las que se le ha señalado reiteradamente de sus errores, y el usuario Ojo de Sauron simplemente las desoye. Creo necesario reiterar que la denuncia sobre este usuario títere sigue sin ser resuelta a pesar que él ha reconocido explícitamente que aquellas cuentas eran administradas por él mismo.

• Ojo de Sauron Escribe: Me parece que el usuario Sfs90 se esta tomando esto de mala manera, para empezar omite información, no menciona que las cuentas TINCHO-SAMA y AKASHI17 ya no son utilizadas por mi persona, prueba de esto se encuentra en la página de discusión de Aroblesm , se le envía un mensaje de comunicación (tomado de mala manera) en relación a lo sucedido, el cual responde tardíamente enviando una amenaza o advertencia (para mi es tomada de forma amenazante) como si el fuese un bibliotecario, diciendo "Me veré en la obligación de tomar otras medidas", Sfs90 se toma el mensaje como difamación creyendo que lo insulte, siendo que todo el mensaje que se le envió tiene sus razones (justificada con los hechos anteriores en las otras dos extintas cuentas de usuario) y es que este usuario insiste en enviar mensajes de bloqueo y/o advertencias en lo que se refiere a mi persona. A mi parecer no por tener otras cuentas significa que uno realiza actos vandalicos, es necesario revisar mi historial para darse cuenta de eso. Según Sfs90 yo realizo un "acto de victimización", sin embargo lo único que se hizo fue dejar las cosas en claro: El usuario desde que yo cree mis cuentas se ha dado el derecho de revertir en múltiples ocaciones mis ediciones ("Guerra de ediciones", y no solo yo, si no que otros usuarios también se han quejado de las múltiples acciones de reverción en los artículos [1] [2]), anteponiendo sus deseos personales en las contribuciones o simplemente no dando un argumento solido de las modificaciones en un articulo (o simplemente diciendo que las ediciones no poseen consenso, el cual paradojicamente solo da a entender que debe ser tomado por Sfs90, siendo que un consenso se toma entre varios usuarios), solicito a un bibliotecario realizar un proceso de verificación de mis contribuciones a las paginas de wikipedia (de esta cuenta valida), ya que como comentaba en la página de discusión de Aroblesm, quiero empezar desde 0 en las paginas de wikipedia y hacerlo de la manera mas transparente posible, mensaje que el usuario Sfs90 probablemente haya leído y haya decidido ignorar este hecho, considero que es injusto realizar un bloqueo a una cuenta nueva que recién esta empezando a editar los artículos. Paralelamente solicito que el usuario Sfs90 mejore sus conductas en lo que se refiere a mi persona, ya que siempre insta al abuso y al bloqueo inmediato de yo como usuario, ademas este usuario, acusa la modificación de este mensaje siendo que él hace lo mismo (cayendo en una contradicción), es decir, esta cayendo en una especie de "enfrentamiento", practicamente, haciendo lo mismo que en sus practicas anteriores de Guerras editoriales en los artículos, es urgente sanar esta situación, ya que cada vez que puede Sfs90 agrega un elemento en contra (para mi considerado como una "Guerra" constante, cada vez que yo edito este mensaje lo hago para mejorar la contradenuncia y tal parece que el usuario en cuestión [3] realiza el mismo proceso que según el altera el contenido de el mensaje, algo que, reitero hace de manera similar [4]) para hacerme ver mal y hacer un acto de difamación vandalica en mi contra esto lo único que hace es reflejar la violencia en una pagina tan bien estructurada como Wikipedia, hechos como estos no pueden ser tolerados. Hasta el momento en esta cuenta nueva no se ha realizado ningún acto de vandalismo, esto es una prueba de que lo que dije en la pagina de discusión de Aroblesm es autentico. El dia 4 de jun de 2018 los constante ataques y reversiones por parte de los usuarios Aroblesm y Sfs90 continúan, envian mensajes con tonos amenazante [5] [6] (lo que era habitual en las dos extintas cuentas) por una edición que contenía referencias incluidas, pero que tomaron la desición de desecharla, ademas, cada vez que yo edito una pagina siempre ambos usuarios la traducen como una edición arbitraria y vandalica, siendo que siempre que yo edito coloco las referencias correspondientes. El día 23 de junio de 2018, el vandalismo del usuario Sfs90 continua revertiendo ediciones [7] [8] [9] en las cuales no fundamenta ni argumenta su posición, simplemente dice que es "innecesario" y que la imagen no posee "Valor artístico" el actualizar las fotografías de estaciones de Metro de Santiago, considero esto un acto vandalico grave, que debería ser sancionado, ademas insiste en enviar mensajes [10] de amenaza o advertencia, como si mi persona fuese vandalica, solicito una solución inmediata, ya que cada vez que mi cuenta realiza una edición para mejorar los artículos, Sfs90, se toma la molestia de revertir la edición de manera injustificada, lo que puede ser considerado como una edición arbitraria y vandalica, además el usuario acusa una "Autopromoción", solo por el hecho de colocar imágenes nuevas de las estaciones, y si así fuese el caso, tomando por idea su pensamiento, también seria Autopromoción de parte de él, el colocar las Cenefas de las estaciones, por lo que seria una contradicción si él realiza lo mismo. Quiero agregar, en respuesta a Sfs90, en relación a lo de agragar nuevas lineas a mi texto, y eso es porque cada vez que mi cuenta (como he mencionado antes) realiza una edición esta es revertida por este usuario, y esta situación es inaguantable e incomoda, ya que considero que todos podemos agregar contenido a las paginas (que no sea vandalico), no solo una persona (en este caso Sfs90), por esta razón, he hecho que esta cuenta sea un Visitante ocasional de wikipedia. Porque simplemente no se puede editar porque casi todo es revertido por este usuario. Es mi deber informar que el día 29 de octubre de 2018, las ediciones arbitrarias (reversiones) por parte del usuario Sfs90 continúan, para empezar se le explica que los símbolos utilizados por las nuevas Lineas 3 y 6 solo corresponden a estas lineas y no a otras (estaciones de combinación), insiste en revertir las ediciones, se le envía un mensaje a su pagina de discusión el cual al parecer no comprendió [11], porque siguió con sus ediciones vandalicas, revirtiendo cada edición que yo realice en wikipedia, ademas envia un mensaje al usuario Aroblesm, señalandole que "el usuario Ojo de Sauron continúa con sus ediciones arbitrarias", cosa que me parece muy contradictorio, siendo que él realiza ediciones vandalicas revirtiendo en lo que uno contribuye en el proyecto (en ocaciones ni siquiera argumenta porque desecho la edición o simplemente justifica con un "Innecesario"). Además el usuario Aroblesm responde a este mensaje, señalando:"creo que lo mejor es denunciarlo en el TAB porque por lo visto no entenderá nunca lo que significa este proyecto. En particular he tratado de hacerle ver sus errores pero insiste en lo mismo por lo cual fue bloqueado anteriormente", esto refleja claramente la complicidad de ambos usuarios, en que según ellos tratan de hacerme ver mis errores, lo que en cierto punto es falso, ambos usuarios revierten una y otra vez las ediciones en las que no tienen ninguna justificación o argumento o simplemente responden con falacias y argumentos inválidos en la posición que se encuentran [12], hacerme ver los errores no significa que mi persona tenga que aceptar todo tipo de reversiones que ellos realizan en relación a mis ediciones. Cabe señalar que en relación a los pictogramas que se utilizaran en las estaciones de Línea 3, desde mi punto de vista, estos solo serán utilizados por las estaciones de dicha línea (y la Línea 6), no por otras, por lo que no tiene referencias (especialmente) que señalen lo contrario. Se ha tratado de solucionar el conflicto, pero ambos usuarios insisten con lo mismo, especialmente Sfs90, solicito a los bibliotecarios el bloqueo inmediato de este usuario, para que termine de una vez con sus ediciones arbitrarias, que en vez de aportar solo dañan las paginas de wikipedia y la buena convivencia entre usuarios. Cabe recalcar que yo no soy ningún "usuario títere", ya que solo utilizo esta cuenta para editar, él mismo Sfs90, ha reconocido: "aquellas cuentas eran administradas" por mi, tiempo atrás, pero que ya no lo son. Por añadidura, quisiera destacar que este usuario también viola WP:CIV y WP:PBF, los cuales señalan: situaciones que causan una atmósfera de conflictos y tensión mayores (él mismo promueve dicha situación, reiterando una y otra y otra vez sus acciones de vandalismo, arbitrariedad y reversión de ediciones, causando una "guerra editorial" interminable que no tiene fin, creyendo que todo lo que uno edita es malo). Situaciones asi, hacen quedar mal a mi persona. quisiera añadir también una respueta a un mensaje que recibí del usuario Aroblesm: "Su afán, según mi opinión, por tratar de sobresalir del resto, en cuanto a cantidad de ediciones, lo esta cegando. Y peor aún inculpar a otros usuarios de confabular en su contra no es bien visto", aquí nadie trata de sobresalir en cantidad de ediciones, lo único que mi cuenta pretende es mejorar las paginas de wikipedia de la forma más transparente posible, pero al final uno se da cuenta que estos usuarios lo único que pretenden es tergiversar situaciones y agrandarlas mas de lo que deberían, no tratan de solucionar los conflictos (solo los agrandan más y más), además respecto a las acusaciones de confabulación, resulta evidente que ambos usuarios no realizan una autocritica personal sobre su actuar (esto queda reflejado las múltiples ediciones que mi cuenta realiza, ellos, especialmente Sfs90 son los primeros en revertir cualquier edición que uno realiza, pese a que se trata de hacer una edición armónica, ellos solo la desechan [13] [14], es cosa de ver como una y otra vez revierte mi edición, mediante guerras enciclopédicas recurrentes [15]), y solo editan contenidos de wikipedia subjetivamente, situación que los esta sesgando y solo muestran una actitud que les hace ver mal frente a la comunidad.

• Aroblesm Escribe: En vista de lo expuesto por los usuarios Sfs90 y Ojo de Sauron, es necesario hacerme parte. Como ambos usuarios han expuesto, Ojo de Sauron reconoce que sería TINCHO-SAMA y AKASHI17, siendo la segunda cuenta expulsada por violar las políticas de Wikipedia, es necesario, según mi punto de vista, que el usuario implicado aclare bien sus intenciones para con esta enciclópedia. Como veran en las páginas de discusión de los usuarios y la mia, el indica que esta vez tiene buenas intenciones, pero ha sucitado la desconfianza de la comunidad por su actuar pasado, me incluyo. Si, y de comprobarse, creó esta nueva cuenta para vandalizar debe ser expulsado del proyecto inmediatamente. Pero, como el indica que esta vez tendrá buenas intenciones, creo que lo justo es darle un nuevo chance. Es la oportunidad que demuestre con hechos que su actitud cambio. Quiero agregar, que como expone Sfs90, el usuario Ojo de Sauron solo esta buscando victimizarse ante la comunidad por los bloqueos que le costaron dos cuentas previamente. Esta situación a mi parecer se va a acresentar en el tiempo, debido a que como refleja el implicado no tolera que otros le hagan ver sus errores. Esta tergiversando las discusiones que se dan en torno a su actuar. Como bien explica Sfs90 en su escrito Ojo de Sauron acostumbra, desde la creación de las cuentas AKASHI17 y TINCHO-SAMA, así como con IPs anónimas, a alterar los mensajes de denuncias, en donde incluso hace alusiones de que son ataques hacia él. Esto se puede reflejar aquí y aquí, en donde claramente se ve que con ambas cuentas realizó modificaciónes al mensaje original con el fin de acreditar su posición. Además de utilizar los resumenes de edición para desprestigiar a otros usuarios. Como indica Sfs90, los mensajes son predeterminados. El usuario los yoma como amenazantes debido a que, según mi punyo de vista, desconoce que existen dichas plantillas. Como se explico en resúmenes de edición, las realizadas por el usuario no serian fiables y tampoco las referencias, ya que los canales oficiales dictan lo contrario.

Usuario que lo solicita

• Sfs90 (discusión) 00:42 19 may 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Cuenta títere y aplicación de resoluciones

Este hilo no se archivará. (info)

Asunto

Buenos días. Creo tener razones más que suficientes para afirmar que Manuchansu edita con la cuenta títere Tabarnia. Siendo esto así, solicito que se aplique una decisión administrativa que pesa sobre Manuchansu.

1: Manuchansu = Tabarnia. Si bien se solicitó una verificación de usuarios, no pudiendo ésta realizarse, resulta evidente, según lo que aquí conocemos como Wikipedia:La prueba del pato, que se trata del mismo usuario.

Mientras que Manuchansu dejó de contribuir en esWP el pasado 14 de septiembre, Tabarnia comenzó a hacerlo el día 30 del mismo mes. Además, la evidente similaridad a la hora de redactar, y los artículos trabajados no dejan lugar a dudas. Por ejemplo, uno de sus primeros artículos creados, con muy buena calidad, Virgilio Llanos Manteca, no solo coincide en tópicos con los trabajados por Manuchansu, sino que emplea hasta sus mismas referencias bibliográficas, exactamente iguales (el libro The Republican Army in the Spanish Civil War, empleado en el artículo Santiago Aguado Calvo, creado por Manuchansu), igualmente, continúa el artículo Antonio Ortiz Roldán, creado por Manuchansu, y colocando refs que Manuchansu había empleado previamente en sus artículos. Ejemplos hay más, como Fumimaro Konoe, pues pudiera decirse que son dos editores que, pese a la evidente similaridad y continuidad temporal, editan sobre un mismo tema. El bueno de Fumimaro resuelve esa duda al añadir más coincidencia en la variedad de temas tratados.

2: Decisión administrativa pendiente. El bibliotecario Jmvkrecords atendiendo una denuncia de Yeza, resolvió:

En este momento Manuchansu está inactivo por lo que no aplica acción administrativa inmediata. Sin embargo, la falta de acción administrativa no quiere decir que cualquiera puede acusar, o decir cualquier cosa y luego alejarse para evitar consecuencias (más en este caso en el que hay acusaciones muy graves que podrían incluso ser motivo para una revalidación). Por lo mismo, Manuchansu, si decide regresar, tendrá que aclarar las acusaciones hechas o reparar y disculparse por las mismas. Cierro hilo para que sea archivado.

Puesto que Manuchansu ha decidido dejar de alejarse, pido que se tomen las medidas necesarias para cumplir con la decisión, es decir, que se solicite a Manuchansu/Tabarnia la aclaración de las acusaciones denunciadas por Yeza, calificadas de muy graves. Saludos.

Usuario que lo solicita

• Hans Topo 1993 (Discusión) 14:05 4 jul 2018 (UTC)

Comentarios

Comentario Pues qué bien, acabo de enterarme ahora por terceros de que Hans Topo me había denunciado aquí, pues él ni había tenido la amabilidad de avisarme en mi discusión. Vaya plan.

Yo ya estoy harto, completamente harto, esto es un acoso. No soy títere de nadie, lo he dicho ya, ni tengo nada que ver con las historias de las que aquí hablan. Ya hace unos meses me masacaron por el nombre de usuario que uso, que nada tiene que ver con el movimiento político-cómico de Tabarnia. Cuando lo escogí como nombre de usuario, era una chorrada a la que nadie hacía caso, y que a mí me resultó cómica. Lo curioso es que siempre son el mismo tipo de usuarios los que me vienen a atacar.

Por lo demás, el que parece que originó todo esto es Zigurat, con el que nunca he cruzado palabra pero que a pesar de lo cual hace meses parecía tenerme manía (sin habernos cruzado con anterioridad), como se desprende de estos amables comentarios que hizo. No sé si será por su ideología política y que presupone mal de mí en base al nombre que uso, desde luego no sería la primera vez que me he tenido que tragar algo así. Lo intentó por varias ocasiones (1, 2), sin conseguir el resultado apetecido. Entonces apareció Hans Topo, calcando los argumentos del primero y exigiendo que me declarara títere del tal Manuchansu en base a la política de títeres, cosa que otro bibliotecario ya echó por tierra. Yo ya le expliqué a Montgomery que no soy ni era ni he sido títere de nadie, y que esto era más un acoso o un ajuste de cuentas en el que me habían metido. También sospeché que Zigurat+Hans Topo se habían puesto previamente por contacto entre ambos, y este extraño comentario de Zigurat a otro usuario —donde habla de supuestos bandos y mensajes por privado— es lo bastante ilustrativo al respecto. Y pensé que ahí se había quedado la cosa, hasta hoy, que me encuentro con esto.

Lo dicho, yo no soy títere de nada, ni de nadie. Los argumentos de Hans Topo rozan lo cómico, según los cuales edito temas similares —la Guerra civil dudo que sea el único que lo hace— o que uso libros similares a los que el otro usuario al parecer ha usado —cuando son obras especializadas y muy conocidas de la Guerra civil que pueden encontrarse hasta en la biblioteca más cutre del pueblo más pequeño de España—. Hans Topo le decía a otro bibliotecario que esto no es acusación o acoso porque sí, pero no hacen más que insistir una y otra vez con lo mismo cuando no obtienen la respuesta apetecida. Más bien parece que esto va de «venir a dar la lata», palabras textuales de Hans Topo. Bien, pues que se vayan a dar la lata a otro lado, y a mí que me dejen tranquilo. A mí no me pagan por editar en wikipedia (500 artículos llevo ya), y encima tengo que aguantar dos semanas de acoso gratuitas, o de «dar la lata» como diría Hans Topo. Tabarnia (discusión) 20:37 9 jul 2018 (UTC)

No solo parece un pato y anda como un pato, ¡se defiende como (solía hacer) un pato! A estas alturas todos sabemos qué pato es. Manu, ya mencioné a Fumimaro Konoe porque sabía que ibas a salir con lo de la Guerra Civil. Ya van dos temas en común, y con demasiadas cosas en común. Lo cómico sería seguir buscando. Lo dicho, no es acoso, es acusación, y con bastante fundamento. No pretendas decidir qué se puede y que no se puede denunciar. Repito que Zigurat no se puso en contacto conmigo de ninguna manera y, aunque así fuera, qué, un usuario le dice a otro que sospecha de una cuenta títere. En fin, dejemos de añadir texto aquí, que bastante extenso es esto ya. Hans Topo 1993 (Discusión) 21:08 10 jul 2018 (UTC)

Comentario Dado que Tabarnia ha vuelto a editar, y teniendo en cuenta que Furti lleva 6 meses analizando el caso, me pregunto si será posible que haya algún tipo de resolución. Gracias. --Ganímedes 19:09 13 ene 2019 (UTC)

Respuesta

En proceso. Ante la complejidad del caso y sus varias ramificaciones, esta resolución será atendida considerando también las evidencias presentadas por Leptictidium (disc. · contr. · bloq.) en el TAB de Etiqueta. Igualmente, habilito un apartado de comentarios más arriba para que Tabarnia (disc. · contr. · bloq.) y Yeza (disc. · contr. · bloq.) puedan pronunciarse sobre el asunto. Gracias por el aviso. Furti (discusión) 15:57 9 jul 2018 (UTC).

Actitud inapropiada

Asunto

• Solicito intervención debido a constantes amenazas de Ojo de Sauron hacia editores cuando corrigen sus errores y/o modifican sus ediciones. Amenazas consistentes en pedir bloqueos en el TAB como esto o por usar sus imágenes subidas como acá haciendo alusión de apropiación de estas. Además de generar conflictos en ediciones como borrar referencias y contenidos de manera arbitraria. Además quisiera agregar que el usuario implicado ya posee una denuncia acá, es la primera de la página. También que su actuar fue sancionado anteriormente por lo mismo y abuso de cuentas múltiples siendo bloqueado.
• Usuario Ojo de Sauron responde: El usuario Aroblesm, se contradice a si mismo, ya que el también envía mensajes con tono amenazante hacia mi persona, tal como este [16], cabe recalcar que este usuario, junto con Sfs90, realizan innumerables reversiones de ediciones en mi contra, han sido muchas situaciones en las que provocan guerras editoriales que no tienen motivo alguno. Quisiera agregar, en respuesta al usuario, que mi persona anteriormente fue bloqueada debido a la misma insitencia que se presenta en este caso (por parte de ambos usuarios), ademas de que en ese momento no habia realizado una contradenuncia.

Usuario que lo solicita

• Aroblesm (discusión) 22:47 11 nov 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Usuarios vandalicos persistentes

Asunto

• Es mi deber informar las constantes guerras editoriales que generan los usuarios Aroblesm y Sfs90, cada vez que uno edita una pagina, ellos son los primeros en revertir la edición y comenzar una Guerra editorial interminable, y ademas haciendo uso de mensajes con tono amenazante [17], han sido mucha ediciones que mi cuenta realiza de manera transparente y no vandalica, y ellos la revierten sin argumentos sólidos, que avalen dicha acción Tal como aquí, ademas solo intentan justificase diciendo que mi persona es vandalica, cuando ellos saben que eso no es así. Quisiera que un bibliotecario solucionara de inmediato esta situación, puesto que no se puede editar las paginas de wikipedia (especialmente las relacionadas a Metro de Santiago), todo es revertido o modificado por estos dos usuarios, que hace 1 año no entienden que su accionar es injustificado y arbitrario. Pese a tratar de razonar con el usuario Aroblesm sigue con su actitud vandalica y arbitraria, continuando con la Guerra editorial en ésta pagina, justificandose señalando que "no es aprobado por la comunidad", siendo que la comunidad no solo corresponde a estos usuarios. También señala que mi accionar es arbitrario, Sin embargo esto es claramente una contradicción, ya que él continua y continua con la Guerra Editorial (de hecho ésta comenzó con la reversión injustificada por parte del usuario Sfs90, respecto a mi edición). Respecto al articulo que es revertido constantemente por estos usuarios, corresponde a [18]. Al final no se comprende en que influye que la imagen que intentan colocar este ubicada en galería y sea reemplazada por una de mayor calidad y visualización. Pese a haberle enviado un mensaje al usuario Aroblesm, respecto del mismo articulo señalado anteriormente, el usuario continua con su accionar arbitrario y vandalico, pese a que la imagen estaba relacionada con la ficha técnica de la estación Tobalaba, el usuario sin justificación alguna revierte nuevamente mi edición, sin comprender que no debe continuar con una Guerra editorial. Quisiera tambien señalar, que el dia 16 de noviembre, el usuario Aroblesm, realizo una nueva denuncia en mi contra por acusaciones que segun el son infundadas, en las que mi persona señala que ellos son "usuarios vandalicos", siendo que anteriormente el mismo también me ha tratado como tal.

Usuario que lo solicita

• Ojo de Sauron (discusión) 23:34 11 nov 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Eliminación de tabla en artículo de Televisión.

Asunto

• El usuario Bankster (disc. · contr. · bloq.) y yo tenemos una medida de alejamiento hasta diciembre por conflictos editoriales en canales de TV peruana, si bien desde el desbloqueo de ambos nos hemos comunicado de manera cordial y sin aspaviento, ahora ha surgido un problema en el artículo de Panamericana Televisión, en donde el usuario Bankster insiste en borrar una tabla con argumentos nada claros. Yo mismo de manera cordial le he indicado que antes de borrar la tabla primero tiene que llegar a un consenso puesto que esa tabla ha estado ahí por mucho tiempo, además tablas del mismo tipo son usadas en otros artículos de canales de TV peruana sin contratiempos. He revertido ya dos veces pero el usuario insiste en quitarla, como no quiero una sanción posible o que la situación se vuelva a salir de control pido la intervención de un bibliotecario en el asunto. Saludos.

En primera, la medida de alejamiento impide al usuario Chico512 de revertirme sin razón aparente, hecho que es sancionable por un bloqueo por reincidencia. Al ser él el primero en deshacer mis ediciones, y al haberlo hecho dos veces seguidas, Chico está apto para el bloqueo correspondiente.

En segunda, le expliqué a Chico512 las razones por la que había retirado la tabla de logotipos, que son las siguientes: la tabla consiste en la descripción extensiva a los logotipos en pantalla (LEP) del canal, tanto por fuente, figuras y ubicación, junto con las imágenes correspondientes usadas por la estación. Por ende, su uso es redundante debido a que ese tipo de tabla fue creada durante el lapso de tiempo en el que el artículo no tenía incrustadas las imágenes de los LEPS y, por tanto, era necesaria la descripción. Actualmente, las imágenes ya fueron subidas a Commons y enlazadas al artículo, lo que hace a la tabla innecesaria de por si. En segundo lugar, está compuesta por texto con un formato que no está acorde al Manual de estilos. En la última edición antes de que eliminase la tabla, esta estaba compuesta por el uso innecesario de mayúsculas para la descripción del texto de los LEPS, el uso exagerado de las comillas inglesas (") en vez de las comillas españolas (« »), además del uso de lenguaje con incoherencias gramaticales. Si bien este tipo de tablas lleva años en Wikipedia, es evidentemente un objeto obsoleto el cual ya he empezado a retirar en el resto de artículos que las tienen incluidas.

Quiero resaltar, además, que Chico512 reclama la supuesta «falta de consenso» a la hora de argumentar en contra de mis ediciones. Sin embargo, al menos tres usuarios distintos no tuvieron problemas con los cambios hechos en el artículo, los cuales son Coraxpop, Cristianocampo93 y Tector. Chico512 ya había sido bloqueado por sabotaje anteriormente, así que esta denuncia también podría ser considerada como tal. --Bankster (discusión) 21:12 16 nov 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Chico⁵¹² 20:36 16 nov 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Amar a muerte

Asunto

• Hola, recurro acá. Pues desde mi punto de vista, no sé el de los demás el usuario Eduardo quiere imponer su voluntad a toda costa. Y advierte con utilizar sus derechos como administrador para proteger un artículo. En el cual él está involucrado en una disputa. Y pues estuve buscando si esto puede ser posible y no encontré algo para apoyarme en que su acción está mal. Pero como dije, desde mi punto de vista no me parece ético que un bibliotecario utilice sus flags como administrador para deshacerse de sus problemas, siendo que es él quien está involucrado en la disputa. A veces opto por redimirme a revertir sus ediciones por temor a que el mismo proteja el artículo para imponer sus acciones, pueden que estén bien o no, pero no me parece ético que un bibliotecario caiga en disputas y opté por usar sus herramientas para deshacerse de los problemas, cuando existe el TAB y otros medios. Si el conflictivo soy yo. Pues pienso yo que él como administrador debería anunciarlo por acá. Cosa que no hace. En el artículo Amar a muerte incluí la audiencia tanto de Estados Unidos, como la de México, ya que ambos países son importante en dicha producción porque es algo que se produjo para dos cadenas de televisión. Y Eduardo retira dicha información, la única opción que da para que esto permanezca es que se cree un anexo. Cosa que me parece absurdo, ¿para qué quiero crear un anexo para poner solo un texto?, que de paso no llegará a cumplir con los estándares para complementar un artículo a parte. Y pues en visto de que él y yo no podemos llegar a un acuerdo para incluir ésta información al artículo, recurro a acá.

Bien puede avisar el usuario que viene al tablón, por educación y urbanidad; a usted se le ha explicado de múltiples formas y no comprende y vuelve a colocar sus ediciones, no llega consensos con nadie y por ello se ha bloqueado artículos porque persiste en querer imponer su voluntad a toda costa sobre los otros editores, en este específico artículo entró en guerras de ediciones con dos usuarios más y se tuvo que mediar; su página de discusión está llena de reclamos de otros usuarios indicándole precisamente su deseo de prevalecer sobre los demás, entonces a las pruebas me remito; y efectivamente ante su proceder disruptivo debo indicar si desea que bloquee el artículo para evitar su proceder inadecuado pues ya no sé como explicarle y hacerle razonar; eso sí no amenazo a nadie, así que no ponga intenciones en los demás; y nuevamente hago ver que con usted las discusiones son bizantinas, pues cuando no se hace lo que desea procede por la fuerza de los hechos. Esta situación era inevitable pues patrullo desde mis inicios acá los artículos que son de su preferencia y dado su historial anterior al desbloqueo; aun cuando debo indicar que no ha caído en los insultos e ignominia de antes pero si en la actitud disruptiva. Aprovecho para indicar que no estaré muy activo en el proyecto en estos meses por lo que puedo no darme cuenta de como siga este caso. Atentamente. --Eduardosalg (discusión) 00:44 17 nov 2018 (UTC)

Cabe destacar que los pleitos anteriores con dichos usuarios a los que Eduardo se refiere fueron solucionados, y de hecho con uno de los dos con los que más he tenido rencillas, hemos solucionados nuestras disputas y diferencias. No sé a qué viene esto acá, cuando la actual disputa recae en Eduardo, ya que él mismo emprendió esta disputa, y pues como sus argumentos son validos, los míos también. Y no puedo simplemente aceptar de que él como administrador deba tomar acciones administrativas cuando está involucrado. Saltarse que es administrador simplemente para imponer sus ediciones no está bien. Además como le he dicho a otros usuarios anteriormente, si tienen quejas de mí proceder o mi actitud, bien pueden dirigirse acá a informarlo, cosa que Eduardo no hace. Y que pretende que como es administrador, sus ediciones deben prevalecer a toda costa, y uno simplemente debe quedarse "callado" y ya, y aceptar todo tal como es. En el caso anterior cuando protegió éste artículo nadie dijo nada al respecto, ni me estoy quejando de eso. Y en la misma discusión se puede ver como se llegó a un consenso con los usuarios involucrados. Entonces, ¿de dónde proviene que no llego a consensos?, creo que como redactor principal de éste artículo no debo ir a cada rato pidiendo permiso para incluir información, no me siento el dueño del mismo. Pero es lo que entiendo a lo que él quiere decir.--— Philip J Fry talk 01:18 17 nov 2018 (UTC)

Acá no hay editores principales, hay editores a secas, y no es pedir permisos, se edita como debe de ser y es lo que no quiere comprender; lo que pasa es que es como dice el dicho "usted tira la piedra y esconde la mano", tiene muchos reclamos de múltiples editores acerca de sus imposiciones y no escuchar a los demás, adicional hace caso omiso de avisos. Usted es experto en querer poner intenciones en los demás, jamás he usado los permisos para imponer nada y mi trayectoria lo demuestra, así que sus suposiciones caen por si mismas. --Eduardosalg (discusión) 02:01 17 nov 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• — Philip J Fry talk 00:00 17 nov 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ediciones arbitrarias y acoso.

Asunto

• El usuario EMans insistentemente elimina mis ediciones con las cuales intento entregarle un enfoque objetivo al articulo "Fascismo", especialmente el capitulo "Dictaduras consideradas fascistas", el cual posee una postura "No Neutral" al ser referido sólo con fuentes de literatura izquierdistas o derechamente marxistas. Al realizar los cambio y aportes, el usuario EMans señala sentirse ofendido. Me trata de Nazi y amenaza en la pagina personal con la frase "espero que recapacites" ,siendo que yo nunca me he dirigido a él. Incluso llegó a borrar mis respuestas.

No es mi intención crear polémica con esta petición, sólo deseo aportar un enfoque objetivo con base histórica al articulo sin recibir amenazas y oposición permanente.

Saludos

Comentario véase la acusación de fascista y niño hacia mi persona([19], no la primera ni la última lamentablemente) y la denuncia al respecto ([20]).

Gracias y Saludos. --Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 01:54 28 nov 2018 (UTC)

Comentario Concuerdo con Pedrero en que el usuario aludido tiene un problema con artículos que de alguna forma toquen la política latinoamericana y en particular el relato de la izquierda de Argentina. En el artículo Fascismo elimina fragmentos referenciados de la forma más seria posible y de redacción neutral y mantiene fragmentos referenciados hacia fuentes muy sesgadas, o directamente no referenciados mientras sostengan el relato o interpretación izquierdista militante sobre el tema, en particular si el tema concierne a América Latina o a Argentina directa o indirectamente. Y esto ha sido así en otros artículos. En el artículo puntual se están ignorando puntos de vista mayoritarios en el consenso historiográfico internacional preferenciando facciones historiográficas o fuentes muy regionales (que tampoco deben ser ignoradas, pero sí matizadas). La enciclopedia es universal no regional, me permito agregar. Es importante hacer un autoanálisis permanente, ¿cuando editamos nos es más importante el ser editores o nuestra inclinación política? Puedo ser ilusa pero creo que es posible una enciclopedia donde lo que más nos importe, al menos durante los minutos que pasamos acá, es ser editores por encima de toda otra lealtad. Y aprovechar todo nuestro talento para darle conocimiento al mundo y no propaganda, que ya de esto último el mundo tiene bastante. --Sobre las acusaciones de «acoso», creo que hay que ser más cuidadosos y calmados antes de decir algo así, tampoco creo que sea el caso aquí, el acoso es algo muy grave en la sociedad que no se compara a tensiones pasajeras que podamos tener por acá. --Belandra (discusión) 05:45 28 nov 2018 (UTC)

Comentario Parece que el usuario Pedredo1721 ha actuado de forma muy prepotente al eliminar más de 11.000 bytes de un artículo sin consenso ni pasar por la p de discución antes [21], acusa a otro usuario de eliminarlo insistentemente cuando fue otro usuario llamado Roblespepe el que lo revirtió[22] el usuario Pedredo1721 vuelve a borrar sin explicación casi un tercio de un artículo, [23] y recién allí aparece el usuario Emans revirtiendolo en solo una oportunidad, parece hasta gracioso de que acuse a un usuario que lo revirtio una sola vez de "acoso". La denuncia más bien parece una contradenuncia para tapar que el usuario Pedredo1721 fue denunciado por violaciones a la etiqueta por llamar al otro usuario "niño y fascista_" parece que intenta tapar su propia falta de etiqueta denunciado al usuario que lo denunció [https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Violaciones_de_etiqueta/Actual&diff=prev&oldid=112313270

] Parece ser hasta habitual la falta de etiqueta y el insulto a otros usuarios por parte de Pedredo1721, basta con ver aquí como se expresa contra los usuarios que no concuerdan con él (tildandolos de sesgados, fanáticos de ofenderse por todo,etc) [24] véase las palabras de Pedredo 1271 "Realmente aburre discutir con pensamientos tan sesgados..casi fanáticos.Se ofenden por todo.. La realidad es más que evidente." Atiliozar (discusión) 03:05 29 nov 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita Pedrero 1721

--Pedrero 1721 (discusión) 01:49 28 nov 2018 (UTC)

Al respecto, creo que EMans tomó comentarios y ediciones generales como ataques personales, siendo que esa no era mi intención, además yo no nunca lo he tildado de "Fascista" (a mi si). Creo que su reacción fue exagerada, no tenia por qué eliminar mis comentarios en el hilo de discusión y en mi pagina. Ahora me parece que el enfoque que ha tomado el articulo "Fascismo" ha mejorado bastante su objetividad. Pido disculpas si alguien se sintió ofendido con mis comentarios.

Saludos --Pedrero 1721 (discusión) 20:39 29 nov 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ediciones arbitrarias e insulto a otros usuarios.

Asunto

• El usuario Pedrero 1721 (disc. · contr. · bloq.) elimina gran parte de información y referencias en el articulo "Fascismo", especialmente el capitulo "Dictaduras consideradas fascistas", el cual se encontraba estable y debidamente referenciado con más de tres decenas de fuentes académicas, el usuario Pedrero 1721 (disc. · contr. · bloq.) intenta eliminar sin consenso más de 12.000 bites de información, suprimir referencias [25], intentando hacerlo sin consenso (sobre u n artículo estable[26]. no obstante esa falta agravia y descalifica a otros usuarios [27] [28] insultandolos y tildandolos de fascistas. Parece ser hasta habitual la falta de etiqueta y el insulto a otros usuarios por parte de Pedredo1721, basta co nver aquí como se expresa contra los usuarios que no concuerdan con él (tildandolos de sesgados, fanáticos de ofenderse por todo,etc) [29] véase las palabras de Pedredo 1271 "Realmente aburre discutir con pensamientos tan sesgados..casi fanáticos.Se ofenden por todo.. La realidad es más que evidente."

Atiliozar (discusión) 03:05 29 nov 2018 (UTC)

Dado los intentos de suprimir arbitrariamente más de la mitad del artículo, de borrar adrede decenas de referencias y el comportamiento incivico del usuario (llamar fascista a otro usuario y fanáticos a otros tantos) y dada que posee bastantes ediciones como para conocer las reglas y saber lo grave que es ello, pido una sanción al usuario, y en cuanto al artículo que sea protegido totalmente por unas semanas dado que hay un proceso en curso que puede desencadenar una GdE a raíz de las acciones dePedrero 1721 (disc. · contr. · bloq.) y que estás desboquen en una situación tensa entre usuarios bien intencionados.

Usuario que lo solicita

• Atiliozar (discusión) 21:53 28 nov 2018 (UTC)

Respuesta

Sabotaje de artículos y sesgos ideológicos sistemáticos

Asunto

Pido revisar el comportamiento del Atiliozar (disc. · contr. · bloq.) quien quiere hacer pasar estas faltas a las políticas de Wikipedia (Wikipedia:Neutralidad Wikipedia:Relevancia) en los siguientes artículos:

• Índice de Libertad Económica. Poniendo sin motivación una plantilla de irrelevancia [30] (¿no quiere que se explique brevemente el método de medición de un indicador?), quiere incorporar críticas ajenas al tema del artículo, además al inicio del artículo (lo que provoca una falacia genética) [31].

• Milton Friedman. Agregando información sobre un atentado a otra persona por parte de otra persona en la sección sobre el premio Nobel para Friedman / eliminando información técnica económica sobre el auge y declive de las reformas supuestamente sugeridas por el economista y preservando sólo el relato negativo / eliminando las partes de redacción neutralizadora en que se explica el origen de las críticas y reponiendo contenido no neutral que hace A la enciclopedia AFIRMAR causalidades que sólo son interpretaciones de economistas en orillas opuestas [32].

• Capitalismo - Neoliberalismo - Populismo: Intento sistemático de colar un texto y un neologismo que ya ha sido identificado por otros usuarios como investigación original y de inspiración panfletaria [33] [34]

• Fascismo: Intenta agregar una investigación original (donde se inventa en el texto algo que las fuentes no mencionan) en el artículo para inducir a sesgos ideológicos, además con redacción tendenciosa [35], pasa por alto que el artículo es un AD, desconoce la discusión [36] y quiere entrar en una GDE.

• Peronismo: Borra indiscriminadamente información referenciada de forma más o menos seria, considerando no el rigor sino aquello que le molesta que se diga contra este movimiento: [37] [38]

• Stanley G. Payne: Intentó destruir la reputación de un autor historiador que le resulta molesto, colando un punto de vista minoritario y hostil dentro del artículo, y con una redacción tendenciosa. [39] [40]. (ver Wikipedia:Biografías de personas vivas)

Aquí hasta donde el tiempo me ha alcanzo para analizar las ediciones sesgadas sistemáticas de este usuario, que por el estilo y calidad de sus justificaciones parece un novato o o un troll político como ha indicado otro usuario observando este asunto [41]. La actitud del usuario es conflictiva en la mayoría del tiempo y trata de imponerse, pese a parecer un novato no procura aprender lo básico de las políticas (como Neutralidad y Relevancia, Wikipedia:Fuentes fiables - por ejemplo un argumento típico del usuario es que las fuentes de ideologías contrarias a sus creencias no deben incluirse porque según él eso es la "no neutralidad", excepción que hace con las fuentes que están más cerca de su punto de vista, carece de distinción entre Neutralidad y Relevancia, y uso recurrente de sofismas para imponerse), cuando no puede imponerse acude a denuncias de distracción, suele usar el argumento de la victimización, de que sus puntos de vista están siendo perseguidos [42] (donde por cierto, me llama "Malandra"). Usuarios de este tipo bajan la calidad de la enciclopedia haciéndola menos confiable, y hacen perder el tiempo a otros usuarios que sin ser perfectos tratan de mejorar su calidad cada día.

La medida a tomar la dejo a criterio de los bibliotecarios del Tablón.

Comentario La usuaria intenta tapar una denuncia que le hice violar la etiqueta en repetidas oportunidades, la usuaria ya ha sido bloqueada anteriormente por comportamientos incivicos, a varios usuarios los acusa de sesgados, de trolls no solo a mi sino a otros usuarios que llevan a los aqui, por tanto pido que se verifique la denuncia original contra la usuaria por falta de etiqueta, es comun que algunos inveten una denuncia al ser denunciados para intentar tapar su falta.

Por otro lado dice que una sección es un bulo en Capitalismo - Neoliberalismo - Populismo (hasta donde se las disputas o desacuerdos en una edición no constituyen una falta) parece ser que mi "bulo" tiene ás de 18 referencias desde periodicos consevadores como el huffingtonpost, de EEEUU periodicos de centro derecha como elmostrador.cl/ de Chile, el Cronista de Argentina, ABC de españa , la Oficina de publicaciones del CBC de Universidad de Buenos Aires, (algunas de las decenas de fuentes que he aportado) al parecer de la usuaria no cumplen con los criterios de Neutralidad y Relevancia, ni son Wikipedia:Fuentes fiables. típico del usuario es que las fuentes de ideologías contrarias a sus creencias no deben incluirse porque según él eso es la "no neutralidad", excepción que hace con las fuentes que están más cerca de su punto de vista, parece hasta poco graciosa dicha acusación siendo que aporte como fuentes al Huffington Post(liberal), ABC (conservador), EL Cronista, Francisco Rodas, el economista Pablo Gentilli (progresista uruguayo) Eric Fassin (francés), José Luis Villacañas (español), Yanis Varoufakis etc y hasta libros de la Oficina de publicaciones del CBC, Universidad de Buenos Aires, siendo autores y diarios de las más variadas tendencias políticas, de diferentes países (España,UK, USA, Chile, Argentina, Francia) se ve que debo ser tan sesgado como dice la usuaria típico del usuario es que las fuentes de ideologías contrarias a sus creencias no deben incluirse (me acusa de poner solo fuentes izquierdistas, wow creo que ningún editor español pueda crer como dice la usuaria que el diario ABC (que utilice como fuente) sea una fuente izquierdista, nada más lejos de la realidad que parece ser una contradenuncia desesperada de la usuaria para tapar el proceso que tiene abierto) Ya que me tomo el trabajo de incluir escritores académicos, economistas sociólogos de tantos países y tendencias diferentes, y textos escritos en diferentes contextos políticos culturales que van desde la década del 90 a textos de este año y tiene hasta el tupe de llamarlo investigación original y de inspiración panfletaria. A las pruebas me remito aportando todas las fuentes que utilice en dicha sección

Huffington Post. Consultado el 27 de julio de 2015. Rodas, Francisco (08 DE AGOSTO DE 2017). «El proyecto neoliberal y el populismo». El Colombiano. https://www.huffingtonpost.com/brian-hawkins/the-emerging-populist_b_9478260.html https://www.researchgate.net/publication/271817032_Neoliberal_Populism_in_Latin_America_and_Eastern_Europe https://www.jstor.org/stable/422236?seq=1#page_scan_tab_contents https://www.cronista.com/columnistas/Cavallo-la-reaparicion-de-un-populista-neoliberal-20180703-0090.html http://www.publicseminar.org/2017/05/populism-as-neoliberalism/ https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/17405904.2018.1442361?journalCode=rcds20 https://www.elintransigente.com/politica/2017/1/3/populismo-neoliberal-cambiemos-historia-politica-ahora-economia-417734.html http://www.elmostrador.cl/cultura/2016/11/09/filosofa-adela-cortina-de-visita-en-puerto-de-ideas-es-preciso-transitar-del-egoismo-estupido-que-predica-el-neoliberalismo-a-la-cooperacion-inteligente/

https://www.huffingtonpost.es/2018/05/07/juan-carlos-girauta-responsabiliza-a-marx-de-cien-millones-de-muertos_a_23429032/
http://www.abc.es/espana/madrid/abci-ignacio-aguado-nunca-vamos-permitir-haya-gobierno-izquierda-radical-201804110104_noticia.html
Neoliberalismo: balance provisorio”, en Sader, Emir y Gentilli, Pablo (comps.), La trama del neoliberalismo. Mercado, crisis y exclusión social, Oficina de publicaciones del CBC, Universidad de Buenos Aires, Bs. As. 1997  

La usuaria es de confiesa ideologia libertaria -según ella misma exuso- pero no creo que eso le otorgue derecho a borrar cualquier critica contra economistas liberales o politicos liberales como el político ecuatoriano Guillermo Lasso donde la usuaria intento borrar todo punto de vista critico para con el político con el que coincide ideologicamente (la usuaria es ecuatoriana) [43][44]incluso falseando la historia y borrando que Lasso fue Gobernador del Guayas y Superministro de Economía del Gobierno de Mahuad (prófugo de la justicia ecuatoriana) [45], me parece hasta llamativo que una usuaria de confesa ideología liberal blanque información de un politico liberal de su propio país, borrando causas judiciales que tuvo dicho personaje, borrando que fue ministro de un gobierno envuelto en escándalos de corrupción múltiples y que luego venga a acusarme a mi de " usar solo las fuentes que están más cerca de su punto de vista". Siendo que ella borro no solo fuentes sino datos incontrastables sobre un político de su misma ideología; y como en el articulo de Milton Friedman (economista liberal) también borro las probadas y públicas vinculaciones entre el economista y el régimen militar de Pinochet, (como será de cercana la relación que la usuaria belandra intenta osuprimir a toda costa del artículo entre el economista y el dictador que el principal critico de Friedman, quién había refutado sus teorías fue asesinado por agentes del régimen Pinochetista en la ciudad de Washignton. El 21 de septiembre de 1976, algo confirmado por la justicia estadounidense que Pinochet ordenó el asesinato del principal opositor a Friedman¹ Asesinato que fue adjudicado a agentes Pinochetistas no solo por la justicia estadounidense sino por los archivos desclasificados de la CIA en 2014 (dudo que quién lea esta denuncia pueda calificar a la CIA de fuente izquierdista como dice Belandra)En Milton Friedman se puede ver como la usuaria intento borrar secciones criticas sin consenso[46], tal así que la usuaria experimentada Mardelsur [47] repuso lo que borro Belandra y respaldo mi edición.

En el artículo de FundaciónHeritage (fundación liberal) borra toda referencia critica a dicha organización [48] incluso acusa al usuario Agustin06 de tendencioso, de imponer sus creencias (exactamente lo mismo que me acusa am mi ahora se lo hizo a otro usuario) puede verse incluso el tono amenazante con el que se dirigio a otro usuario Agustín. ¿Por qué es tan difícil de tratar contigo esto? Tus creencias ideológicas, lo que tu crees que es verdadero o bueno o justo no es el criterio de edición de Wikipedia. La enciclopedia no es el lugar para pelear tus causas o legitimar tu forma de ver el mundo. [https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:Agustin6#Creencias ] Al parecer de la usuaria todos los editores que no coinciden con ella son izquierdistas sesgados con intencionalidades políticas (hasta parece gracioso primero acusa al usuario Agustin06 de izquierdista y luego de kirchnerista-una ideologia lejana a la izquierda y que recibió multiples criticas de la misma izquierda)

Estas acusaciones inaceptables que llevarían a un bloqueo por falta de etiqueta y que sin embargo repite contra cualquier usuario: Tu redacción es una redacción tajante y donde no lo es, es insinuante hacia una versión. No puedes hacerlo así, no es una opinión mía, así no se redacta aquí. Busca la redacción neutral, y el condicional es un un tipo de redacción neutral. El artículo ahora se decanta en su tono, en su redacción, hacia la versión de unos activistas políticos izquierdistas y kirchneristas contrarios al macrismo y las autoridades argentinas de turno. No debe ser así[49] llama al usuario Agustin lamentable un militante ideológico irracional 'pataleando' aun cuando no se le han eliminado sus contribuciones:[50] Lanza más acusaciones falsas contra otro usuario Entiendo que tienes una animadversión con motivaciones ideológicas hacia la Fundación Heritage, y que es legítima tenerla, pero por favor no trates de traspasarla a los artículos o enzañarte https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n:Agustin6&diff=prev&oldid=109674645 Como si no fuese suficiente califica al usuario Emans de poco serio y hasta le lanza frases xenofobicas [51] Como si fuera poco parece que esta usuaria que viene aqui a denunciarme por sesgo ideologico, que acuso de lo mismo al usuario Emans, Agustin06 también hace años acusaba de malos modos a otros usuarios de lo mismo al usuario AnselmiJuan le dejaba en tono amenazante acusandolo de sesgo ideológico [52] proque quito la redirección de libertario a un artículo. Hace unos años tambien acuso a la usuaria Fixertool de sesgada y de querer imponer su punto de vista izquierdista (se ve que Fixertool es tan sesgada que hasta la comunidad la hizo biblo ) A tal punto que recibió reproches Leyendo antecedentes en esta discusión es de esperar que entiendas que es necesario tener un poco más de cuidado a la hora de realizar ediciones polémicas. Saludos. --Fixertool (discusión) 00:08 9 abr 2014 (UTC)

Mi desacuerdo contigo proviene no tanto de tus acciones sino de la forma en que gratuitamente te has dirigido al otro usuario. Saludos. --Fixertool (discusión) 21:12 9 abr 2014 (UTC)

Creo que repetidas acusaciones contra todo usuario que no coincida con ella se ser sesgado, fanatico de izquierda y otros improperios son comunes en esta usuaria. Parece hasta el colmo que a todo usuario y hasta biblos acuse de sesgados, izquierdistas, de imponerse como pueden ver es un modus operandi de esta usuaria Belandra de acusar de sesgado a cualquiera que no coincida con ella, esta vez me denuncia a mi pero ya acuso por lo mismo a lo largo del tiempo a Fixertool, Agustin06, Emans, AnselmiJuan a Silviaanac. Por tanto no solo esta acusación del tablón es poco serìa y mal intencionada sino que debería ponerse un punto final a la actitud constante de esta usuaria Belandra de descalificar a todo editor que plante un punto de vista no coincidente con ella. Creo que es suficiente de tener que aguantar acusasiones de fanatismo, de sesgado de ser izquierdista, etc por parte de esta usuaria, siendo además que como demostre en los diffs acusa a cualquiera de lo mismo sea a Fixertool, Agustin06, Emans, AnselmiJuan a Silviaanac en el pasado o a mi hoy. Creo que si realmente hay alguien verdaderamente sesgada políticamente es la usuaria que borra cualquier contenido referenciado que pueda resultar critico contra un personaje, fundación o politico liberal solo porque ella coincide con dicha ideología. Atiliozar (discusión) 03:18 30 nov 2018 (UTC)

Comentario Corríjanme si me equivoco pero el usuario Atiliozar está violando las normas del civismo con el tono tan grosero utilizado para con Belandra. Comentarios como este:

parece hasta poco graciosa dicha acusación

se ve que debo ser tan sesgado como dice la usuaria

(me acusa de poner solo fuentes izquierdistas, wow creo que ningún editor español pueda crer como dice la usuaria que el diario ABC (que utilice como fuente) sea una fuente izquierdista, nada más lejos de la realidad que parece ser una contradenuncia desesperada de la usuaria para tapar el proceso que tiene abierto)

(la usuaria es ecuatoriana)

(hasta parece gracioso primero acusa al usuario Agustin06 de izquierdista y luego de kirchnerista-una ideologia lejana a la izquierda y que recibió multiples criticas de la misma izquierda)

Creo que si realmente hay alguien verdaderamente sesgada políticamente es la usuaria que borra cualquier contenido referenciado que pueda resultar critico contra un personaje, fundación o politico liberal solo porque ella coincide con dicha ideología.

Sumado a los insultos que le dirigió anteriormente: violan las normativas de WP:CIV (tal como indica la sección ejemplos), lo que establece un clima más hostil entre ambos usuarios. Mínimo, a Atiliozar se le debería llamar la atención para que no aumente la escalada viendo lo delicada que es la situación pues parece que lo hace adrede.--Jean Eudri (discusión) 14:32 30 nov 2018 (UTC)

Comentario A Agustin6 (disc. · contr. · bloq.) consideré incluirlo en esta denuncia, por seguir el mismo tipo de patrón de ediciones y argumentos en apología de la no-neutralidad en algunos de los mismos artículos donde interviene Atiliozar, por ejemplo en Índice de Libertad Económica básicamente sugiere que la no-neutralidad está bien por el bien mayor de su causa política, y en tanto el índice es creado por una organización que él considera perjudicial para la humanidad entonces debe ser desprestigiada desde el inicio del artículo por el bien del lector [53] [54] [55] (véase esta edición en particular donde expone con claridad las motivaciones ideológicas para la no-neutralidad del texto) (inclusive con formas tan pueriles de ataque a un informe como cambiarle el nombre o ponérselo entre comillas [56] [57] [58], o querer cambiarle de nombre a los conceptos de ciencias políticas [59] [60] [61]), o insistir en colocar el calificativo "controvertida" en la primera línea del artículo [62] [63], y ya ha recibido observaciones al respecto de su tendencia a la no-neutralidad [64] [65]. Pero últimamente Agustin6 no ha editado en ese artículo y en cambio si lo ha hecho Atiliozar siguiendo el mismo justificativo.

Usuario que lo solicita

--Belandra (discusión) 23:03 29 nov 2018 (UTC)

Respuesta 1

• Sobre la denuncia de Belandra: sinceramente no le veo pies ni cabeza. Todos esos, sin ninguna excepción, son desacuerdos editoriales, de los que hay cientos por día, y se ponen especialmente difíciles en temas políticos e ideológicos. Si no se pueden resolver por las buenas, habrá que resolverlos por medio de mediaciones informales (quiero decir invitar a otros usuarios a participar de la discusión, por ejemplo a través del Café), y —si tampoco eso funciona— ir a una mediación formal. Los bibliotecarios no tenemos autoridad para tomar decisiones sobre sesgos, que son algo en lo que todos caemos más tarde o más temprano. Los sesgos no son faltas, son la muestra de nuestra propia incapacidad como seres humanos de mirar los problemas desde el punto de vista del otro; hay sesgos en todos lados, y no vamos a tomar decisión alguna como bibliotecarios sobre estos sesgos. Y editar con sesgo ideológico no es sabotaje; de ninguna manera.  Desestimo por completo la denuncia.
• Sobre la palabra "Malandra": reclamo, de hecho exijo al usuario que la colocó, Atiliozar, que la tache de inmediato colocándola entre <s> y </s> o directamente la borre. Puedo entender que en este caso en que los ánimos están tan caldeados se le haya escapado un adjetivo inaceptable, pero dejarlo allí sin tachar significaría que se reafirma en el improperio.
• Sobre la participación de Jean Eudri: ¿a qué viene esta participación tuya en una denuncia ajena? Quiero creer que no estuviste esperando todo el tiempo desde tu desacuerdo con él en el artículo de Insfrán para sumarte a alguna denuncia de algún tipo; supongo que de alguna manera te enteraste de algo de esto. Pero en todo caso, tu denuncia no tiene nada que ver con el "sesgo" que denuncia Belandra, y las expresiones que citas no tienen nada de agresivas; la única que veo agresiva y falta de presunción de buena fe sería la última («si realmente hay alguien verdaderamente sesgada políticamente es la usuaria»), que es una respuesta a una acusación en el mismo sentido que le hizo la misma usuaria. En ese caso, si se sancionase a Atiliozar, habría que sancionar también a Belandra, y sinceramente no le veo la utilidad a un doble bloqueo en estos casos. Por lo cual  desestimo también la denuncia de Jean Eudri.

Insisto: el sesgo no es una falta, por favor leer Wikipedia:Sesgo intrínseco. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:12 30 nov 2018 (UTC)

Comentario No hablamos sólo de un "sesgo intrínseco", sino de No neutralidad y carencia de nociones sobre Relevancia enciclopédica. Agrego a la denuncia contra Atiliozar (disc. · contr. · bloq.) su pretensión de sabotear otro artículo más en las últimas horas (ahora siguiendo artículos donde he participado en alguna ocasión), al incluir texto redactado sin neutralidad, insidiosa y emotivamente, en el artículo Guillermo Lasso (un político de derecha) [66] [67]. E insiste con el spam de su fragmento no enciclopédico en varios artículos (el artículo donde menos razón tiene de ser) [68] [69] (ver el tipo de resúmenes de edición). Espero que haya consciencia del tipo de usuario sobre el que se está tratando y el tipo de actitudes que se está avalando con la resolución Marcelo (disc. · contr. · bloq.), porque es así como previsiblemente lo tomará: no se retractará ni disminuirá sino que se intensificará usando esta resolución tuya como bandera y terminaremos regresando al Tablón a tratar sobre este usuario. --Belandra (discusión) 16:49 30 nov 2018 (UTC)

 No veo tampoco ningún sabotaje en esa nueva edición que denuncias. Y ya que estamos, ¿de qué "tipo de usuario" estamos hablando? ¿De un usuario con una ideología muy marcada, que revierte a quienes no están de acuerdo con él? Eso te incluye a ti también. Mira, hace ya mucho tiempo que descubrí que política y socialmente el mundo se divide en dos clases: ellos y nosotros. La inmensa mayoría de la gente cree que "ellos" son los malos y no tienen derecho a hacer eso que hacemos "nosotros", que somos los buenos. Tan sencillo como eso: tú editas con un sesgo, y Atiliozar edita con el sesgo contrario; mientras no violen las normas, ambos tienen derecho a hacerlo. Y los que sean capaces de mantenerse por fuera deben velar por el cumplimiento del punto de vista neutral, que no se alcanza borrando las aportaciones de los demás sino incluyendo todos los puntos de vista relevantes sobre cada tema. Que tengas buenas tardes. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:01 30 nov 2018 (UTC)

Comentario Me temo que al relativizar lo que hace Atiliozar y equipararlo con misediciones estás lanzando una acusación contra mi de No neutralidad. Me temo que nos has revisado el tipo de ediciones que hace. Pongamos algo muy simple en una Biografía, para que no tengas que revisar todos los "diffs" como me temo ha sucedido: El texto sobre el Nobel la mitad es sobre otro tema, además redactado como una insinuación temeraria. ¿Me tratas de decir que si yo quito la parte que no trata sobre el Nobel estoy sesgada y no es que hago cumplir los parámetros de redacción sino que limitar a una sección a hablar del asunto que la sección dice tratar es un sesgo político? ¿Intentas decir que una edición que busca mejorar la calidad tiene el mismo nivel de una que quiere preservar ataques ad hominem y por falacias por asociación? ¿Has notado que en mis ediciones no me dedico a poner ataques en ningún artículo que es a lo que se dedica Atiliozar en sus ediciones? Como ya he mostrado en los "diffs" que me temo no han sido consultados debidamente. Soy periodista profesional no militante de un partido, yo no creo en el ellos versus nosotros, yo no "borro" críticas en los artículos que observo, pido que sean redactadas con honestidad y sin sensacionalismo, y que los textos sean sobre el tema en cuestión no sobre otros asuntos para que no se use los artículos como paredes para pegar afiches. --Belandra (discusión) 17:24 30 nov 2018 (UTC)

Comentario Por alusiones: Yo no tego idea ni noticia sobre los conflictos entre estos dos o tres editores (cuya participación aquí casi no conozco). Tengo desde hace muchos años la página de Milton Friedman en seguimiento y, por mi parte, me limité a recuperar un texto adecuadamente redactado y referenciado que no debía eliminarse bajo ningún punto de vista de un plumazo. Como la relación con el Nobel es solo la concomitancia temporal, aunque también podía quedar ahí, me pareció mejor trasladarlo a la sección inmediatamente siguiente («Críticos y defensores»), puesto que Letelier fue uno de los principales críticos de Friedman. También quité una plantilla inapropiada que había puesto el otro editor en una sección. Mar del Sur (discusión) 18:26 30 nov 2018 (UTC)

Comentario En el mismo "diff" que mostré para Milton_Friedman#Influencia_en_Chile [70]. Se puede ver que Atiliozar elimina cualquier mención al crecimiento económico en Chile y los cuadros estadísticos. El artículo como lo dejó Atiliozar (y como ha sido mal redactado previamente) en la sección de Chile SÓLO dice que Chile cayo y cayó y cayó. Y borró de un plumazo la sección que incorporé que le da mejor sentido al texto, de que cayó, subió, se cayó de nuevo y peor y luego subió, respaldado con referencias y con el cuadros estadísticos, y eliminó los textos críticos redactados como opiniones y los dejó redactados como verdades (¿cómo debemos redactar aquí?). Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.), ahora se han repuesto los cuadros estadísticos, pero el relato sigue siendo puramente negativo, el texto dice que sólo cayó, cayó y cayó, pero la gráfica dice que en algunos momentos subió y eso está totalmente obviado en el texto actual y en mi edición eso si estaba. No es que yo haya quitado que cayó como si quisiera presentar esa situación como un sueño idealista, es que puse que también subió con sus referencias, he allí la cuestión. Y eso que sólo estamos viendo un "diff" de todos los que he puesto como sustento de mi denuncia. --Belandra (discusión) 19:14 30 nov 2018 (UTC)

Comentario El usuario denunciado insiste en sus ediciones de ataque ideológico. Véase sólo este "diff" de hace pocos minutos, repite la edición que supuestamente fue consultada ([71] [72]) antes de emitir esta resolución y que no representaría supuestamente ningún problema en la Wikipedia:Biografías de personas vivas del historiador Stanley G. Payne: [73]. Citaré el texto que insiste en colocar y que antes ya he enlazado y la política de "Críticas", para comodidad de la comunidad y que se evalúe si en verdad no es un problema para la enciclopedia un usuario que sistemáticamente edita de este modo hostil:

Edición de Atiliozar: Stanley G. Payne ha sido calificado como pseudohistoriador, y de defender tesis antaño defendidas por historiadores franquistas, y, luego “neofranquistas”, carentes de rigor científico y un apologista del franquismo. Payne participa regularmente en seminarios o en cursos o imparte conferencias junto a psedohistoriadores del “club neofraquista”, que, en premio al apoyo que presta a sus tesis revisionistas de rehabilitación del personaje del dictador Francisco Franco, y denigración de la Segunda República.

Críticas: Las visiones de los críticos deben representarse si son importantes para establecer la notabilidad del sujeto y pueden ser atribuidas a fuentes secundarias confiables, y en tanto el artículo no se vea desbordado por las mismas ni parezca ponerse de parte de los críticos. Tenga cuidado de no otorgar un espacio desproporcionado a las críticas, para evitar el efecto de que una opinión minoritaria pueda aparecer como la mayoritaria. Si la crítica representa el criterio de un grupo minoritario, o la impresión personal del usuario, no tiene cabida en el artículo. Se debe tener cuidado con la estructura del artículo para asegurar que la presentación completa sea ampliamente neutral, en particular la jerarquía de títulos para secciones o subsecciones debería reflejar áreas importantes en cuanto a la notabilidad de la persona.
El contenido debe provenir de fuentes confiables y ser específico de la persona mencionada. Tenga cuidado con las afirmaciones que puedan apoyarse en la culpabilidad por asociación. Los editores deben estar vigilantes también para impedir la inclusión de material tendencioso o malicioso sobre personas vivas. Si alguien parece seguir una agenda ideológica o editar de acuerdo a un punto de vista determinado, insista en que se presenten fuentes confiables independientes, de terceras partes y que demuestren la relevancia de los hechos respecto a la persona.

--Belandra (discusión) 19:36 30 nov 2018 (UTC)

Comentario Luego de esta resolución, sigue editando como él quiere en Fascismo [74], ignorando los argumentos de la discusión que él mismo inició (y con una mentira, de que yo estaba borrando las menciones a Franco en el artículo, cuando lo que hice fue quitarlo como "arquetipo" en la introducción, siguiendo el punto de vista especializado) [75]. No debe confundirse que un artículo esté en discusión a que un usuario edite como quiera e ignore la discusión o que dé argumentos hostiles y sin fuentes fiables. Frente a esos métodos no hay forma de discutir, el usuario pasa del diálogo. --Belandra (discusión) 20:14 30 nov 2018 (UTC)

Comentario No es así Marcelo

Quiero creer que no estuviste esperando todo el tiempo desde tu desacuerdo con él en el artículo de Insfrán para sumarte a alguna denuncia de algún tipo

No te preocupes por mí. Yo me enteré editando el artículo Stanley G. Payne, cuando entré en su discusión supe de esta disputa y no era una denuncia de mi parte, solo lo mencioné como un comentario.--Jean Eudri (discusión) 20:39 30 nov 2018 (UTC)

Comentario Esto sigue Marcelo (disc. · contr. · bloq.), el usuario denunciado borra referencias y texto [76] [77], donde desconoce o hace como que desconoce la política de Wikipedia:Fuentes fiables para eliminar fuentes que no le gustan y agregar fuentes afines [78], ¿y aquí 'no pasa nada', es esto 'normal'? Te solicité que por favor incluyas aquí también la posibilidad de una segunda opinión de un bibliotecario menos cercano políticamente al usuario denunciado, y a cualquiera de las partes por si falta aclararlo, alguien que no piense que editar se trata de amigos versus enemigos como me has dicho. --Belandra (discusión) 03:25 1 dic 2018 (UTC).

Comentario No me sorprende para nada el comportamiento disruptivo del usuario Atiliozar (disc. · contr. · bloq.). Respondiendo a la pregunta de Marcelo ¿de qué "tipo de usuario" estamos hablando? me gustaría contestar que estamos hablando de un usuario que sabotea Wikipedia permanentemente desde hace años, un usuario conflictivo que se dedica a acosar e insultar a los demás editores, a trangredir las normas de Wikipedia, a violar las reglas de etiqueta y a mentir descaradamente. Creo que Belandra, Jean Eudri y Mar del Sur tienen derecho a saber que Atiliozar fue expulsado para siempre (por enésima vez), por lo tanto esta denuncia ya no procede.--Jalu (discusión) 02:22 24 feb 2019 (UTC)

Respuesta

  La denuncia ya no tiene sentido, en el lenguaje de los abogados se ha tornado abstracta a partir de la expulsión del usuario denunciado.
Por otro lado, Jalu, me refería a que no existen "tipos" de usuarios; cada usuario es un mundo particular, y pretender que no se tenga en cuenta la opinión de un usuario por sus ideas o por su forma de expresarse es insostenible. Por cierto, ya me enteré de que fue expulsado, de quién es títere, y estoy bastante más enterado que el usuario que lo bloqueó de por qué no se le puede permitir regresar a Wikipedia aún cuando sus ediciones fueran correctas. Pero eso no se sabía al momento de la denuncia, y por consiguiente era un usuario como cualquier otro. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 22:25 26 feb 2019 (UTC)

Sabotaje en Índice de Libertad Económica

Asunto

El Agustin6 (disc. · contr. · bloq.) hace apología de la no-neutralidad en Índice de Libertad Económica e impide corregir el artículo. Básicamente sugiere que la no-neutralidad está bien por el bien mayor de su causa política, y en tanto el índice es creado por una organización que él considera perjudicial para la humanidad entonces debe ser desprestigiada desde el inicio del artículo por el bien del lector [79] [80] [81] (véase esta edición en particular donde expone con claridad las motivaciones ideológicas para la no-neutralidad del texto) (inclusive con formas tan pueriles de ataque a un informe como cambiarle el nombre o ponérselo entre comillas [82] [83] [84], o querer cambiarle de nombre a los conceptos de ciencias políticas [85] [86] [87]), o insistir en colocar el calificativo "controvertida" en la primera línea del artículo [88] [89], y ya ha recibido observaciones al respecto de su tendencia a la no-neutralidad [90] [91].

La medida a tomar la dejo a criterio de los bibliotecarios del Tablón. Al menos un llamado de atención sobre este modo de proceder, he de suponer.

Usuario que lo solicita

--Belandra (discusión) 16:37 30 nov 2018 (UTC)

Respuesta 1

 No veo ninguna apología de la no neutralidad, y el usuario no sugiere nada. Así como no aceptamos los que cada uno quiere leer de un texto como referencia sino solamnete lo que el texto efectivamente dice, tampoco aceptaremos que un comentario en una PD sugiere lo que no se afirma claramente y sin lugar a dudas. Mientras el usuario no escriba claramente "no soy neutral porque" tal cosa o "la edición no debe ser neutral" por tal otra razón, no hay apología de nada. El usuario defiende su punto de vista, y harías bien en defender el tuyo en lugar de atacar al otro usuario. Basta ya de denuncias espurias, por favor. Gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:20 30 nov 2018 (UTC)

Pedido de revisión

Comentario ¿Hay forma de pedir que sea otro bibliotecario el que emita las resoluciones? Es la segunda resolución que emites de un tema relacionado, en el que por cierto en algún momento participaste. Sería más adecuado un tercero neutral, distante tanto a los puntos de vista míos como a los del usuario implicado. ¿Te parece que empecinarse en ese tipo de ediciones no merece ni siquiera un llamado de atención al menos de consultar las Políticas internas? Son ediciones declaradamente hechas por animadversión, ver los "diffs", el usuario dice que hay que redactar poniendo calificativos "controversial", poniéndole "comillas" al nombre propio, o iniciar el artículo con Otro Tema (pasando por alto todo el estilo de los artículos) porque el índice "es redactado por "criminales"." No me parece que se pueda equiparar eso a un inocente Sesgo intrínseco. --Belandra (discusión) 17:36 30 nov 2018 (UTC)

Efectivamente, edité ese artículo una sola vez hace unos meses ...cuando modifiqué una fecha de una plantilla. No participé en su edición ni en la página de discusión. Pero si quieres otra opinión, sólo tienes que pedirlo. Aquí abajo dejo un lugar para una segunda opinión. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 17:50 30 nov 2018 (UTC)

Comentario No puedo opinar sobre todo el artículo, pero si que le bajen el uso a las referencias declaradamente izquierdosas y que no comiencen un artículo desairando a los implicados, refiriéndome en si, a llamar controvertida a esa fundación, eso está completamente no-neutral y fuera del manual de estilo. A mas que la sección controversias, va al final de un artículo, y el cuerpo debe tener el valor enciclopédico al inicio, como en este caso todo lo que tenga que ver con las ciencias económicas. Lo siento Marcelo, analizando mas profundo el trasfondo de todo esto, apoyo a Belandra en que hizo bien pedir otra intervención. Marcelo tiene tono de izquierdas (no es malo) para nada, cada quien tenemos nuestra facción, ojalá hubiera mas divergentes, pero no. Marcelo declara públicamente que caza a personajes derechosos, yo buscaba algo sobre la cuenta implicada de Agustin6, que trata este tema, encontré en su discusión a Marcelo, aceptando los desafíos de la vida, en cuanto a tener en otra wikipedia, en la que no tiene autoridad, un usuario, para él hace de las suyas pisoteando el PVN, que seguramente él es el que tiene la razón, y solo él es el único que lo puede parar a este villano.

Apuesto que si ese usuario cae en eswiki, y comienza a intervenir también en estas discusiones, es otro bloqueado, y es otro desestimado. Pero eso si rayo en las inferencias probables, puede que pierda la apuesta. Saludos cordiales. --Berposen (Discusión) 23:01 30 nov 2018 (UTC)

¿Que yo dije qué??????? ¿Dónde dije yo que cazo personajes derechosos? ¿Qué clase de acusación absurda es esa? Retírala de inmediato porque no estoy dispuesto a soportar una mentira como esa. Sí, mientes. Yo no escribí en ningún lado que cazo personajes derechosos. Escribí que el usuario Cambalachero ha eliminado sistemáticamente referencias en base a fuentes que defiendan una postura política, con lo cual el PVN es imposible de alcanzar. Lo que tú quieras inferir de lo que escribí corre exclusivamente por tu cuenta. Pero no mientas, porque yo no escribí que cazo personajes derechosos. No dije nada en plural, no lo cazo sino que le advierto que no pienso dejarle hacer eso en la Wikipedia en español. Además de eso, estás muy equivocado en muchos puntos: no soy el único que nada (y cuando lo escribí no era bibliotecario), no soy de izquierdas (soy peronista), y conozco a Cambalachero desde hace muchos años, con varios de sus títeres (inicialmente, con el usuario Belgrano). De modo que veo que en lugar de leer lo que escribo, ya en varios puntos has inferido cosas que yo no he escrito. De nuevo, Berposen, retira de inmediato ese infundio, porque caso contrario pediré una sanción severa contra ti. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:20 30 nov 2018 (UTC)

"Estoy esperando que pise el palito en esta Wikipedia"

No se como se diga eso exácamente en Argentina, pero acá en Ecuador a eso se le llama cazar, estimado. Lo siento pero es mi parecer, no voy a pensar lo contrario, pongas la amenaza que pongas, @Marcelo:. --Berposen (Discusión) 23:27 30 nov 2018 (UTC)

Comentario Yo también concuerdo con la denuncia de Belandra, la edición de Agustin6 tiene un fuerte sesgo y claramente no está siendo neutral por más que él no lo diga… en realidad si lo admite:

Los terminos "controvertida" y "polémica" no son los aduecuados porque quedan cortos para una banda de criminales y terroristas como vos sabés que es Heritage

el problema es que son criminales

Sus actividades no son ni de derecha, son delictivas;

pero tiene que estar la información clara para que el lector sepa qué tiene enfrente

Creo que inclusive derechistas podrian al ver esta diferencia querer despegarse de ésto

No tengo animadversión por la información sobre liberalismo económico; pero eso es distinto a propaganda de criminales.

Su postura contra la fundación está bastante clara si hablamos de sus comentarios en la PD, en cuanto a sus ediciones eso también se ve reflejado en esta edición en un artículo que trata sobre el índice creado por la fundación Heritage, no sobre la fundación propiamente dicha. Si existe alguna controversia en torno a la fundación, esa información debe ir en el ertículo de la fundación, la sección "Controversias sobre la Fundación Heritage" no tiene nada que hacer en el artículo individual del índice.--Jean Eudri (discusión) 09:46 4 dic 2018 (UTC)

Respuesta 2

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Berposen (disc. · contr. · bloq.) EL usuario borra y revierte ediciones referenciadas [92] en diferentes articulos [93] sin pasar por la disucion [94] revirtiendo a diferentes usuarios [95] no obstante eso ha caido en conductas incivicas insultando/calumniando a un bibliotecario que le advirtio que su comportamiento podria considerarse vandalismo, incluso en lenguaje amenazante hacia un biblo en la pagina de discucion de este Si claro, igual comenté tu denuncia. Es mi última intervención aquí, pero por que acepto tu desalojo por mi salud mental, no porque ya hayas comprado wikipedia[96] el usuario ya cuenta con mas varios bloqueos por romper casi todas las reglas de wikipedia, GdE, uso de titeres, violaciones ala etiqueta, Acusar a otros wikipedistas de tergiversar y de actuar de manera coordinada con fines particulares)[97] por lo que podria considerarse un tanto conflictivo.Atiliozar (discusión) 03:26 1 dic 2018 (UTC)

Comentario Para el conocimiento del/la dueño/a de esta cuenta, el bibliotecario me denuncia por calumnia. ¿Vandalismo? ¿Donde? por lo menos informarse bien para reportar algo. Sin embargo... quien se encargue del caso, puede revisar que yo he pasado por todas las discusiones antes de quitar cualquier cosa. Saludos cordiales. --Berposen (Discusión) 03:33 1 dic 2018 (UTC)

¿En verdad hay un enlace aquí que lleva a esto?

Tanto Lasso como el Banco se vieron beneficiados por el denominado feriado bancario, donde miles de ecuatorianos perdieron sus ahorros y se vieron obligadas a salir del país en busca de oportunidades.

Esto si que raya en el cinismo. Que poca cara para vandalizar, y todavía mas compartirlo tan abiertamente en una denuncia. Que forma de jugar con el tiempo de los biblios. --Berposen (Discusión) 03:42 1 dic 2018 (UTC)

Parece que también seré, conocido desde ahora en adelante en wikipedia como: el amiguito al rescate... y que viva la fiesta. --Berposen (Discusión) 03:55 1 dic 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Atiliozar (discusión) 03:26 1 dic 2018 (UTC)

Respuesta

  El asunto se ha tornado abstracto, como dicen los abogados y jueces, con la expulsión del usuario denunciante. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:11 26 feb 2019 (UTC)

Problema con filtro de promoción en mi cuenta

Asunto

• Al intentar hacer aportes en el artículo Manaria Friends que yo mismo estoy traduciendo no se me permite guardar los cambios por un filtro que indica que mis ediciones son con motivo promocional. Esto es erróneo. La fuente que uso en mis ediciones es www.zonajapon.net una fuente confiable que ni siquiera tiene publicidad o algún elemento para ganar dinero y sólo se dedica a la difusión de información relacionada al tema del artículo. Me parece un problema del filtro.

Usuario que lo solicita

• Clowdylol

Respuesta

  Los problemas con los filtros se suelen resolver en este otro tablón. En tu caso, un usuario no autoverificado, es normal que salten filtros. En tu caso concreto no saltó por el enlace, fue por "Inserción de frases promocionales frecuentes". En concreto al redactar la sinopsis pusiste cosas como estudiante con excelentes calificaciones o en una academia mágica de mucho prestigio he hizo saltar los filtros. Intenta no usar ese tipo de expresiones la próxima vez. Saludos --Geom (discusión) 18:50 26 feb 2019 (UTC)

Don Miguel Llona

Asunto

• El usuario Don Miguel Llona se empeñá en añadir titulares del marquesado de Castellón (1657) sin referencias. Creo que todas sus "contribuciones" han sido revertidas o deshechas por no aportar fuentes. El título según las referencias que añadí a este artículo está extinguido. Ruego que se proteja el artículo para no entrar en guerra de ediciones y se revierta lo último que ha añadido. Había creado un artículo (Juan Carlos Buendía Whiting), supuesto actual titular del marquesado que fue borrado por Ontzak cuando era bibliotecario.

Usuario que lo solicita

• Maragm (discusión) 19:27 14 dic 2018 (UTC)

Respuesta

 Hecho Perdón por responder a la solicitud tan tarde, pero al tal Miguel se le expulsó el pasado 9 de febrero por ser una cuenta con proposito particular. Desde entonces el artículo no ha vuelto a sufrir más ediciones arbitrarias. Saludos. --Geom (discusión) 18:53 26 feb 2019 (UTC)

Solicito traslado de páginas

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. Época del terrorismo en el Perú (1980-2000) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Terrorismo en el Perú (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• El usuario LLs hizo el traslado de forma arbitraria y sin consenso de la comunidad, ya que solo existió una época del terrorismo en el Perú. La era posterior a ella se denomina «Insurgencia del narcoterrorismo». Por ende, el traslado fue hecho sin justificación.

Usuario que lo solicita

Firmado: Bankster (discusión) 06:51 18 dic 2018 (UTC)

Respuesta

 Hecho Y tú lo trasladaste a Época del terrorismo en Perú hace una semana. --Geom (discusión) 18:56 26 feb 2019 (UTC)

Página Vandalizada

Asunto

• Trato de arreglar el artículo Lakena United que fue vandalizado, pero al guardar mi edición aparece Ediciones incorrectas frecuentes, protegiendo la edición vandálica. Ya apareció una queja sobre esto en el reporte de falsos positivos y nadie hizo nada.

Usuario que lo solicita

• --181.194.21.168 (discusión) 08:54 18 dic 2018 (UTC)

Respuesta

  Claro, intentabas eliminar la plantilla de mantenimiento. Y despues quisiste hacer cambios masivos en el artículo. Las plantillas no las puedes quitar y debes editar poco a poco si deseas continuar siendo editor anónimo. --Geom (discusión) 19:00 26 feb 2019 (UTC)

Abuso del sistema de votación

Asunto

La usuaria Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.) ha retomado la votación Sobre un procedimiento de participación comunitaria en el desbloqueo de usuarios que estaba abandona desde 2013. La retomación la hizo hace poco más de un mes (dif) (dif), luego se agrego como proponente unilateralmente de una votación que no había realizado ella (dif) y en apenas 10 días, tras varios cambios realizados por ella en la encuesta sin ningún debate, la cambió a "apunto de salir" (dif).

Tras dicho proceder, hemos sido varios los usuarios que le hemos indicado que según están las preguntas actualmente, no procede realizar la votación, puesto que incumple varias normas. Para empezar, no hay una propuesta clara, sino que todo lo plantea con preguntas abiertas a aprobar por mayoría simple. Se le ha dicho que la mayoría de 2/3 se requiere no solo para aprobar si queremos un procedimiento para desbloqueos, sino también todas las condiciones y partes esenciales de la propuesta que se apruebe, siendo la mayoría simple únicamente para decidir alternativas menores de una propuesta general, y no para elegir todas las condiciones esenciales de la propuesta, que deben tener una mayoría de consenso de 2/3 y no una mayoría simple. Igualmente se le ha indicado que si la propuesta no esta definida, lo que procede es primero trasladar la propuesta a una encuesta y luego ya presentar a votación una propuesta definida. En ambos casos se niega a aceptar las explicaciones realizadas por varios usuarios y sigue realizando una interpretación personal de las normas, planteando la propuesta como una votación a dos vueltas (¿!) y en la que se aprueben las condiciones por mayoría simple entre distintas alternativas en lugar de por la mayoría de consenso de 2/3 establecida.

También se le ha hecho saber que no procede retomar una encuesta unilateralmente, con motivaciones de 2013 realizadas por otros usuarios, puesto que el contexto en que se propuso esa votación fueron diferentes. Incluso alguno de los usuarios que participó entonces en la preparación le ha indicado que no está de acuerdo con ello. Sin embargo la usuaria no solo mantiene la apropiación que ha hecho de esa votación, sino que la ha cambiado a su gusto, y cuando otros usuarios han cuestionado alguna de las preguntas, se ha negado a cambiarlas.

Vista la actitud que esta teniendo esta usuaria, apropiándose de una encuesta que estaba abandona para justificar sus motivaciones (que no son suyas sino de otros y en otro contexto), dirigiéndola a su gusto haciendo su propia interpretación de las normas, así como su negativa a aceptar las quejas realizadas por la mayoría de los usuarios por una supuesta falta de consenso (falta con quién ¿con ella?), solicito el borrado de esa votación por abuso de la política de votaciones en interés propio así como por incumplimiento de WP:NOES, toda vez que la proponente se ha negado a aceptar todos los cambios propuestos por la comunidad, y lo que pretende únicamente es dirigir la votación en interés propio haciendo su propia interpretación de las normas.

Si la usuaria quiere realizar una propuesta sobre este tema, puede realizar su propia propuesta sin apropiarse de una anterior con cambios a su antojo, con sus propias motivaciones, y siguiendo los procedimientos habituales en estos casos, esto es, realizando consultas en el Café y presentando una propuesta con un procedimiento definido, o a falta de este, abriendo una encuesta para definir la propuesta a llevar a votación.

Usuario que lo solicita

• Tximitx (discusión) 09:38 20 dic 2018 (UTC)

Comentario

Ruego a Mar del Sur no revertir más en WP:VO hasta que no haya decisión consensuada sobre este caso, Atte Esteban (discusión) 01:38 24 dic 2018 (UTC)

Gracias Esteban, estaré atenta ¿dónde se va a «consensuar» y entre quiénes? Mar del Sur (discusión) 02:51 24 dic 2018 (UTC)

Comentario: como efecto colateral por tratar de realizar mantenimiento en estas páginas, mis ediciones para clasificar esta votación ha sido deshechas insistentemente por Tximitx, quien me ha terminado denunciado en esta misma página (véase hilo más abajo). Esa actuación y la denuncia en mi contra demuestran la imposición que trata de aplicar Tximitx al caso, con el argumento principal de que no hubo consenso, cuando en la realidad no hubo oposición a retomar el desarrollo de la votación cuando este hecho fue anunciado. Evidentemente, ante las presentes discusiones, tampoco parece estar lista para salir. Pero todo ello no oculta el hecho de la aparente insistencia por parte de Tximitx de hacer «desaparecer» la consulta. Ruego se tenga en cuenta. -- Leoncastro (discusión) 16:22 24 dic 2018 (UTC)

Leoncastro ha insistido en repetir las ediciones que un bibliotecario insto a Mar del Sur a que no repusiera mientras no hubiera consenso. Sus ediciones fueron revertidas advirtiéndole de la existencia de esa resolución. Además, esa reversiones no eran para imponer mi criterio, sino para restaurar el criterio de varios usuarios, como puede observarse en el historial de la página y en la discusión de esa votación, y que fue el que el bibliotecario, Esteban, pidio a Mar del Sur que respetara, al menos por ahora. La denuncia contra Leoncastro más abajo fue por no respetar esa petición e insistir en las mismas ediciones que Mar del Sur. --Tximitx (discusión) 16:43 24 dic 2018 (UTC)

Tximitx es un usuario con la suficiente experiencia para conocer que no se debe «restaurar el criterio de varios usuarios», sino el estado previo a la guerra de ediciones. Como sea, nótese su insistencia en imponer su criterio, cuando incluso la denuncia contra mí ya fue resuelta contrariando su versión, y todavía persiste en insistir en sus argumentaciones. -- Leoncastro (discusión) 16:50 24 dic 2018 (UTC)

Como he indicado, las restauraciones se hicieron para reponer la edición que un bibliotecaro insto a que se mantuviera, y así fue indicado en los respectivos resumenes de edición. Una vez resuelta la denuncia contra Leoncastro, me he abstenido de realizar ninguna edición, cosa que Leoncastro no respetó anteriormente en este caso. Eso no quiere decir que no pueda tener mi criterio y expresar mis opiniones, como por otra parte también hace él (con el mismo derecho que yo). En todo caso mi insistencia será igual que la suya para imponer su criterio. --Tximitx (discusión) 17:12 24 dic 2018 (UTC)

No he intervenido antes, porque me parece que la situación es muy clara. Nunca se ha visto que haya que buscar un consenso previo (lo que sea que eso signifique) para retomar la preparación de una votación. Quien lea la discusión verá que tampoco he insistido en lanzarla antes de que esté mejor elaborada. Aparte de estar convencida de que no he transgredido norma alguna (no entiendo qué hace esto en este tablón) y de que Tximitx simplemente se equivoca (sin duda con buenas intenciones, pero se equivoca) no tengo mucho que decir. Pido yo excusas, sin embargo, a Leoncastro porque sin quererlo se ha visto involucrado en un asunto desagradable y tal vez podría habérselo evitado si hubiese solicitado aquí yo misma a Esteban que restableciera la situación previa, cuestión que ya hizo Balderai y que agradezco, pero es que... ni siquiera eso (como nada de este asunto) me ha parecido tan urgente. Sería, sin embargo, muy saludable que le pidierais a Tximitix que baje el tono en general, para que participe de modo más tranquilo en los debates y que ya deje de acusar a todo el mundo de todo tipo de cosas. No hemos derogado WP.PBF, ni WP:CIV. Saludos a todos y felices fiestas Mar del Sur (discusión) 18:38 24 dic 2018 (UTC)

Respuesta

 No creo que esto requiera ya acción administrativa alguna. Por otro lado, no veo violación de ninguna política por parte de la usuaria denunciada, sino un desacuerdo en la forma de proceder. Desacuerdo que ha sido muy mal gestionado, por otro lado. Cierro el hilo. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:19 27 feb 2019 (UTC)

Acoso por parte del Usuario Linuxmania

Usuarios implicados

• Linuxmanía (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

En tiempos reciente el usuario se apersona en todas mis últimas ediciones haciendo reversiones en artículos que he colaborado, incluso siendo de temáticas muy distintas, desde ley de Briffault a Nostradamus [98], [99], [100] Con ver mi página de discusión también se pone en evidencia esto.

Nótese que en Nostradamus la mayoría del texto de otros colaboradores no tiene referencias existentes pero por casualidad solo ha borrado mi edición con referencia sobre el tema

Alego que todo este problema de "violación a la etiqueta", "acoso" y "persecución" que el denunciante percibe se reduce a que no tolera que nadie revise críticamente lo que él ha sellado como propio. Nótese que en ningún caso yo he dejado de argumentar y justificar los cambios, que no he sido ni el único ni el primero en hacerlo, y que su reacción ha sido siempre la de, primero, forzar a su versión, y si alguien ha sido más firme en argumentar, el paso siguiente ha sido acudir a denunciarlo, incluso sin razones para sostener la denuncia. Yo me atrevo a contraacusarle de practicar algo como una guerra de desgaste a fin de sabotear la necesaria y saludable, y quizá hasta infravalorada revisión de los artículos. No voy a alegar nada más, lo demás ya lo he expuesto aquí en un reporte por forzar guerra de ediciones, a lo que también es proclive. --Linuxmanía (discusión) 18:14 20 dic 2018 (UTC)

De la misma manera se han justificado mis reversiones ya sea normalmente tras resumen de edición o página de discusión. --Espíritu nocturno (discusión) 18:31 20 dic 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• --Espíritu nocturno (discusión) 15:17 20 dic 2018 (UTC)

Respuesta

  No aprecio acoso, pero sí guerra de ediciones y superación de las 3RR por los dos. Visto que ya pasaron meses y no se han repetido cierro el hilo. Espero que no se repita. Saludos --Geom (discusión) 14:53 4 mar 2019 (UTC)

Insultos y ofensas en mensajes en PDD

Asunto

• El usuario Bankster, rompiendo con las normas de WP:CIV, en la discusión del artículo Televisión Nacional de Chile comienza a tratar a los demás usuarios de "compadres", obviando toda formalidad y civismo al tratar con usuarios que no conoce (y cuando se le dice que no trate de dicha forma a otros usuarios simplemente desoye y hace alarde del uso de dichos calificativos). A continuación de ello, realiza menosprecios varios a las solicitudes y reportes realizados por otros usuarios en base a una discusión en la que se encuentra involucrado, hablando directamente de un "grado de ridiculez que el problema y la denuncia presentaron en sí"; de la misma forma, intenta imponer un grado de jerarquía inexistente imponiendo su postura de cerrar de forma unilateral la discusión aun cuando se presenta una opinión mayoritaria y fundada contra su postura (señala textual: "tengo toda la capacidad de cerrar la discusión, así no te parezca"). Añado a esta situación también los resúmenes de edición con mensajes amenazantes ("¿No quieres repetir otra vez el TAB, verdad?").

Usuario que lo solicita"

• Sfs90 (discusión) 02:17 25 dic 2018 (UTC)

Respondo: En ningún momento he tratado a los usuarios en la discusión de «compadres». En el diff que has incrustado, el mensaje fue directamente a ti. Por ende, no le falté el respeto a ninguno de los participantes en la discusión excepto a ti. Dada tu postura provocativa e insolente que rompió también con el principio de convivencia del proyecto, te respondí de esta manera como respuesta directa. Explico el contexto: el usuario empezó a retirar unilateralmente las banderas en la ficha de canal de Televisión Nacional de Chile múltiples veces a partir del 10 de octubre, cuando el usuario RedWalls las retiró mientras editaba el artículo. Previo a la contribución de este último usuario, los íconos habían sido agregados un año antes y permanecieron 14 meses en el artículo sin ningún problema por parte de Sfs90. Tras un WP:3RR, denuncié al usuario en el TAB, y la solución dada por XanaG fue de no retirar los íconos en los artículos donde ya estaban, ya que esas banderas empezaron a ser usadas también en el resto de artículos de canales de televisión en todo el Wikiproyecto Televisión. De esta manera, el usuario Sfs90 ignora la resolución del TAB al seguir quitando las banderitas en el artículo Thema Televisión, no una, ni dos, sino tres veces. El usuario, para evitar que yo notase el retiro de los íconos, en vez de usar la herramienta de reversión/deshacer, editaba el artículo agregando referencias mientras retiraba las banderas: un camuflaje:. Por ende, noté que el usuario estaba realizando una falta inapropiada contra la buena voluntad, además de caer directamente en WP:3RR. De esta manera, le realicé una advertencia oficial para que lo deje de hacer. Esto de ninguna forma es amenazante, ya que el usuario ya había realizado esta misma táctica de camuflaje de reversiones en otras oportunidades. En abril de 2017, en el artículo de Chilevisión, tras disminuir el parámetro del logotipo del canal, Sfs90 se encargó de camuflar sus ediciones de cambiar nuevamente el parámetro (1, 2, 3, 4 y 5). De esta manera, con la advertencia directa que le hice al usuario en Thelma Televisión, lo detendría de seguir con esa práctica.

Así mismo, ninguno de los usuarios involucrados en Discusión:Televisión Nacional de Chile ha hecho denuncia alguna, ni siquiera el propio Sfs90 hasta antes de este reporte en que fui mencionado. La noción de querer implantar una «jerarquía» al decir que puedo cerrar una discusión es sumamente infundada, ridícula y penosa por parte del usuario, porque cualquier wikipedista podría tomar la decisión de cerrar una discusión, no solo yo. Cuando escribí que era un «grado de ridiculez que el problema y la denuncia presentaron en sí», me refería al lío que tú causaste por el problema de las banderas en Televisión Nacional de Chile y Canal 13 Valparaíso, y la respectiva denuncia que yo hice en el TAB, que podría compararse con el conflicto que ambos tuvimos por el tamaño del logo en la ficha de canal de Chilevisión en abril de 2017. Deja de tergiversar los hechos y de mentir, Sfs90, que no te servirá mucho. Un saludo, y les deseo a todos una Feliz Navidad. --Bankster (discusión) 02:50 25 dic 2018 (UTC)

El usuario nuevamente recurre a los insultos y ofensas en la respuesta precedente a este mensaje, señalando de «sumamente infundada, ridícula y penosa» la "noción de querer implantar...", así como de acusarme de mentiroso ("Deja de tergiversar los hechos y de mentir"), violando flagrantemente la política de WP:CIV y WP:PBF. --Sfs90 (discusión) 02:58 25 dic 2018 (UTC)

Añado otra violación flagrante de WP:PBF al acusarme directamente a mí y otros usuarios de realizar "intromisiones y quejas" producto del desacuerdo presente en la discusión de Televisión Nacional de Chile. --Sfs90 (discusión) 01:39 26 dic 2018 (UTC)

Corrijo a @Sfs90: no me dirigí a otros usuarios, sino expresamente a él. Decidí usar esas palabras debido a que el usuario cree tener el derecho de sabotear las contribuciones de un usuario parte del Wikiproyecto Televisión, en un artículo que pertenece a tal proyecto, por un usuario que apenas tiene experiencia en ese ámbito, cuya área mayormente es la política. Dado el contexto de guerra de ediciones que tanto el usuario y yo hemos pasado anteriormente en otros artículos como Chilevisión], le respondo que evite tergiversar mis mensajes para dar una noción de ofender al resto de usuarios participantes en Discusión:Televisión Nacional de Chile, cuando en realidad fue una llamada de atención hacia Sfs90 por sesgo editorial. Es una lástima por parte del usuario de querer cambiar el contexto de mis palabras. --Bankster (discusión) 01:57 26 dic 2018 (UTC)

Una vez más, el usuario incurre en faltas a WP:CIV y WP:PBF en el mensaje que precede a este, al acusar que "apenas tiene experiencia en ese ámbito" por el solo hecho de no participar en un "wikiproyecto" específico, y además de acusar "sesgo editorial" (otra falta más a WP:PBF). Añado también el uso de apelativos con contenido faltante a WP:CIV, como por ejemplo los conceptos de "ridículo" y "exagerado" en su mensaje en la PDD de Televisión Nacional de Chile. --Sfs90 (discusión) 02:00 26 dic 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Me temo que debo realizar una llamada de atención a @Sfs90: ese argumento no puede ser considerado una ofensa, ya que es cierto. El usuario tiene poca experiencia editando artículos del Wikiproyecto Televisión, mientras se enfoca en artículos sobre política, tal como se pueden ver en sus contribuciones. Por ende, carece la capacidad para entender que el resto de usuarios miembros del Wikiproyecto no tienen problemas con la adición de banderas en el apartado de operadoras de TV en la ficha de canales de televisión. Como vuelvo a esclarecer, mencionar el sesgo ideológico que el usuario posee tampoco es una violación a WP:CIV, porque su actitud editorial conmigo es bastante explícita: por un aspecto de la ficha del canal en Televisión Nacional de Chile que pudo ser ignorado (al igual que en Chilevisión en abril de 2017), el usuario prefiere realizar una guerra de ediciones conmigo para imponer su parecer. -- Bankster (discusión) 02:10 26 dic 2018 (UTC)

Que con el usuario hayan existido diferencias editoriales en el pasado (como han ocurrido con diversos usuarios en todos estos años, y no necesariamente de forma repetitiva, sino meramente casual) no puede ser considerado como demostrativo de ningún patrón de conducta, ni menos de "sesgo ideológico". El usuario Bankster asegura "poca experiencia editando artículos del Wikiproyecto Televisión", sin embargo no creo que se haya dado la tarea de revisar las cientos (quizás miles) de ediciones que he realizado a lo largo del tiempo en todo tipo de artículos (no solamente específicos de política, como asegura él de forma incorrecta), sin que ello implique algún grado de experiencia (es necesario recalcar también que acusar a otro usuario de inexperiencia cae en una falta clara a WP:CIV). --Sfs90 (discusión) 02:19 26 dic 2018 (UTC)

Como vuelvo a recalcar, no es una falta a WP:CIV, ya que el mismo patrón realizado en el artículo Chilevisión en abril de 2017 se ha vuelto a repetir exactamente igual en Televisión Nacional de Chile en octubre de 2018 y en Thema Televisión este mismo mes, con el mismo usuario, de la misma forma y usando la misma táctica de camuflar sus ediciones por aspectos que fácilmente podrían pasar desapercibidos para un editor normal. Realicé un promedio de las ediciones que Sfs90 ha realizando en diciembre solamente, y saqué la conclusión que la mayoría fueron hechos en artículos relacionados con política, así que tampoco es una ofensa al usuario, ya que decir la verdad no es una falta. El grado de inexperiencia en Wikiproyecto Televisión de Sfs90 permanece evidente, ya que no entiende como trabajar un artículo parte de ese grupo. --Bankster (discusión) 02:25 26 dic 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Wikipedia:Votaciones/2018/Sobre un procedimiento de participación comunitaria en el desbloqueo de usuarios

Asunto

• Solicito por favor la resolución del cuerpo de bibliotecarios para la consulta Wikipedia:Votaciones/2018/Sobre un procedimiento de participación comunitaria en el desbloqueo de usuarios, cuya discusión actual se remonta al pasado 16 de diciembre. A lo largo de dos semanas, se ha solicitado en varias ocasiones que se indique, con el debido análisis de evidencias, cuál es el propósito/motivación que la sustenta, sin éxito alguno. Como resultado de la misma, en cambio, han surgido tensiones y un par de denuncias[101][102] que además de no aportar al diálogo, conducen a un ambiente de tensión.

Bajo el entendido de que una consulta (sea encuesta o votación) debe surgir de una necesidad evidente y objetivamente analizada de la comunidad (y en virtud de que la organización de esta encuesta arroja más dudas que respuestas), considero fundamental el posicionamiento de algún(os) bibliotecario(s) en el asunto en cuestión. Mi opinión es que la votación debería borrarse por los motivos antes señalados y replantearse en un futuro tras la elaboración de una encuesta que recoja adecuadamente las opiniones de la comunidad, brindando para ello la información completa del asunto y no solo una percepción parcial como hasta ahora. Más información: [103] Gracias de antemano.

Comentario la resolución que solicita Link58 se refiere a esta denuncia en este mismo TAB más arriba, y que sigue sin resolverse a pesar del tiempo transcurrido. Desde entonces la discusión de esa votación ha crecido enormemente, pero no con aportaciones, sino con enfrentamientos y denuncias en el TAB, motivadas en gran medida por la negativa de la proponente de aceptar los procedimientos que los usuarios le estamos indicando que son adecuados. Comparto la preocupación de Link58 expresada en esta solicitud y añado que desde mi punto de vista, mantener dicha votación en las circunstancias actuales, sin consenso siquiera sobre su conveniencia y contenido, y con una proponente que insiste en imponer su criterio bajo el argumento de que "ya se ha debatido bastante" (es evidente que no lo suficiente), para lo único que sirve es para aumentar los enfrentamientos entre usuarios, porque es evidente que ni hay una propuesta clara, ni hay una motivación plenamente justificada para esa votación. Todo esto se solucionaría si la proponente aceptará trasladar esa votación a encuestas, como le hemos solicitado la mayoría de los usuarios, pero ante su negativa por una supuesta falta de consenso (con ella), la alternativa que queda es la eliminación de esa votación al menos hasta que se alcance un consenso mínimo sobre su conveniencia o contenido, porque es evidente que actualmente no lo hay. --Tximitx (discusión) 10:04 31 dic 2018 (UTC)

Comentario: Entiendo que el TAB no es lugar para este tipo de intervenciones. Si cualquier bibliotecario estima oportuno retirar este mensaje, lo comprendo, pero considero importante hacer una aclaración al respecto.

Yo mismo me he manifestado a favor de la realización de una encuesta antes de pasar a la citada votación oficial. La razón es simple: La consulta pretende aprobar un «sistema de desbloqueos por decisión comunitaria» que no ha sido definido, y que se pretende fijar in situ, sobre la marcha y por mayoría simple. ¿Problema? Que los usuarios que participen en la votación tendrán que decidir si votan «a favor» o «en contra» de un modelo inexistente, y que no ha sido debatido desde 2013. Desde entonces, las discusiones y consultas realizadas no han fijado ningún sistema a presentar. De este modo, la consulta es equivalente a preguntar si se desea cambiar el color de fondo de Wikipedia, sin siquiera haber consultado primero qué color es el que se propone (obviamente, muchos usuarios podrían estar a favor del cambio, pero preferirían dejarlo como está que utilizar otro que no sea de su agrado).

Así pues, pretendo aclarar que no se trata de que «todas las votaciones deban estar precedidas de encuestas». Pero esta en concreto sí, ya que antes de votar sobre la aprobación de un sistema, hay que definir qué sistema es el que se presenta. La mayoría de los que nos hemos pronunciado al respecto en la discusión de esa consulta, nos hemos inclinado a favor de su traslado a encuestas. Una vez establecido un modelo concreto a someter a votación, se podría realizar la consulta oficial.

Dicho esto, me uno a los usuarios que se han pronunciado más arriba en lo referente a la motivación de esa consulta. La autora principal no ha aclarado exactamente cuál es la motivación de la votación, limitándose a decir que se trata de «una solución a las solicitudes de desbloqueo controvertidas» (sin indicar qué entiende por «controvertidas» ni qué casos concretos son los que justifican la implantación de un sistema así, ya que no se aprecia en absoluto que la comunidad requiera una opción de este tipo en suficientes ocasiones como para desarrollar todo un procedimiento). Por otro lado, la mayoría de los cambios introducidos en la votación en los últimos dos meses han sido realizados por la misma usuaria, que se ha opuesto rotundamente a cualquier modificación por parte de otros usuarios. Incluso ha propuesto cambiar algunas preguntas del tipo «a favor» o «en contra» para que se resuelvan por mayoría simple (en lugar de los 2/3 solicitados) o para que se inviertan, de modo que la opción que cambie la situación que se da a hasta este instante sea la que requiera 1/3 de votos (algo totalmente contrario a WP:VO).

Por tanto, ruego se valore la posibilidad del traslado a encuestas como estamos solicitando la mayoría. A su vez, solicito que se indique a la autora que se ciña a las políticas, respetando, teniendo en cuenta y admitiendo las propuestas de los demás (evitando presunciones de mala fe y discriminaciones a otros usuarios en función de sus opiniones respecto a la consulta). Pho3niX Discusión 17:29 31 dic 2018 (UTC)

Dato adicional

resumen de un análisis con datos estadísticos que permite comprender la nula necesidad de esta consulta. -- Link58   Legends never die!! 19:37 31 dic 2018 (UTC)

Comentario "La mayoría" son los 3 usuarios que aquí piden el traslado, mientras que en la discusión hemos participados muchos más. --Ganímedes 02:18 2 ene 2019 (UTC)

Comentario Somos más de 3 usuarios los que hemos pedido la celebración de una encuesta, y aunque seamos pocos, somos más de los que se han negado a la celebración de la misma. En cualquier caso, Wikipedia no es una democracia, y no hay ninguna norma que establezca que una propuesta deba mantenerse y una votación celebrarse porque alguien lo pida. Lo que si hay establecido es que se requiere el consenso para cualquier votación, desde la validación de la conveniencia de la misma hasta la validación de sus resultados, pasando por su preparación o contenido. Yo, en mi solicitud anterior, lo que he pedido no es el traslado de la votación a encuestas, porque eso es algo que no le corresponde decidir a ningún bibliotecario, sino que lo que he pedido es el borrado de la votación por falta de consenso, porque lo que es evidente es que esa votación no tiene el consenso mínimo no ya sobre la forma de celebración, sino ni siquiera sobre la conveniencia de la misma. Por supuesto que si se aceptase la celebración de una encuesta previa como se está pidiendo (sea trasladando esta propuesta o abriendo una encuesta previa nueva), se facilitaría el consenso y se avanzaría enormemente, pero la negativa de algunos usuarios, incluyendo la proponente, a que se celebre ninguna encuesta previa, es lo que está provocando todo este conflicto y es el motivo por el que pido el borrado de la propuesta (Wikipedia no es un campo de batalla).

PD: si existe algún derecho a pedir que se celebre una votación, también lo hay para pedir que se celebre una encuesta previa, por lo que no procede el mantenimiento de una votación con una propuesta indefinida ignorando las peticiones de otros usuarios de que se celebre una encuesta para definir esa propuesta. --Tximitx (discusión) 13:02 2 ene 2019 (UTC)

Nada impide que ustedes desarrollen la encuesta previa con el mismo derecho. Lo que no es de recibo son comentarios como este pidiendo que, de crearse una política, se aplique a todos menos a un usuario con quien se ha tenido problemas, y que siempre se negó a que volviera. Creo que este comentario es bien sintomático de lo que ocurre en esa votación y de los motivos por el cual hay tanta oposición de un puñado de usuarios. --Ganímedes 15:15 2 ene 2019 (UTC)

El asunto central es exactamente el que apunta Ganímedes. Esto era la tranquila, pausada y anunciada preparación de una votación, era un proceso limpio y transparente de construcción de políticas, con anuncio en el café, con petición de comentarios en la discusión, con espera de opiniones antes de cambiar el texto de manera sustancial. Todo bastante normal, como cualquier otra preparación de una votación, hasta que se levantó la presunción de mala fe de que se hacía con el exclusivo propósito de favorecer a Ecemaml. Esta cuestión obviamente solo ocurre en la fantasía de estos usuarios que relacionan cualquier cosa con su rencor. No solo yo traté de explicarles que únicamente intento retomar votaciones olvidadas sobre asuntos pendientes de indiscutible interés, sino que además hasta el propio Ecemaml ha solicitado que su petición de desbloqueo prefiere pedir que se discuta su caso de manera previa e independiente de la aprobación (o no) de la regla que vamos a someter a votacion. Sin embargo, no cesan los esfuerzos por impedir que se vote y por incluir cláusulas específicas para impedir que ese usuario pueda regresar. La cosa es tal como apunta Ganímedes y este tablón debería tomar medidas para la protección de el derecho que la comunidad tiene a darse sus propias reglas. No puede ser que un grupo de usuarios se adjudique la potestad de impedir la realización de votaciones. Mar del Sur (discusión) 16:10 2 ene 2019 (UTC)

El asunto central no es ese, puesto que el traslado de votación a encuesta surgió prácticamente desde el momento en que la propuesta fue retomada y antes de hacer ninguna presunción sobre su proposito. De hecho, la presunción de que la votación se hacía con el propósito de favorecer a algún usuario fue motivada por la negativa de la proponente a aceptar las propuestas hechas por otros usuarios y por su intención de hacer una votación "a su medida". Ese es precisamente el asunto central, que no se busca un consenso para establecer un proceso claro, sino que lo que se pretende es dirigir el proceso e interpretar las normas según interés propio. --Tximitx (discusión) 17:15 2 ene 2019 (UTC)

• Comentario Como dato adicional para esta discusión. Dada la predisposición que tiene Mar del Sur a que la votación continúe como tal (y no como encuesta), pese a carecer de fundamento y/o justificación, y ahora ante el análisis compartido por Jmvgpartner (que ella simplemente parece descartar), me permito hacer una observación sobre una encuesta que desarrollé en 2016 sobre el tema de «acoso». En aquella ocasión, Mar del Sur participó. Al final, me vi imposibilitado de continuar desarrollando siquiera una propuesta para un simple sondeo a la comunidad (en una encuesta, además). Lo cual no resta relevancia al siguiente argumento de Mar en dicha encuesta, opuesto a lo que aquí defiende ahora:

Respecto de tus argumentos, parece que quieres repetir tu exitosa estrategia de decir no a todo como si esta encuesta fuese de tu propiedad. Como te hemos señalado, tiene poco sentido que tratemos de definir políticas de menor nivel que las que sí que son necesarias, como la de bloqueos o la de mediación. Pero si nos lanzamos a ello (vale, WP:SV) entonces lo que no puedes pretender es erigirte en dueño de la encuesta, especialmente cuando ya desde el principio aparece tan sesgada y poco apegada a la verdad. Efectivamente, en este proyecto, cualquiera grita "acoso" cuando se siente contrariado o cuando, simplemente, quiere impedir que los demás colaboren (o incluso cambien algo, sí, esto es una wiki) en lo que ha hecho uno. Ese es, efectivamente, el problema, que muchos usuarios usan acusaciones falsas de acoso para, simplemente quitarse de en medio a usuarios que les molestan o no les caen bien. Precisamente por eso, actitudes de auténtico acoso no son tomadas en serio por nadie. Si quieres tomar como base políticas de otros proyectos, perfecto, pero no solamente lo que a ti te guste ignorando el resto o, peor, haciendo pasar traducciones inexactas como "las políticas de la wikipedia en inglés". Finalizo: si efectivamente no quieres que nadie toque "tu" encuesta, el lugar adecuado es una página personal. Eso sí, una encuesta no es un procedimiento para ver si a la comunidad le gusta lo que uno piensa, sino un ejercicio de búsqueda de un consenso entre toda la comunidad. Por supuesto, eso supone estar dispuesto a llegar a compromisos (algo que ya hemos visto que no parece estar en tu mano, lo cual me hace dudar de la utilidad de este esfuerzo). Mar del Sur (discusión) 15:13 13 sep 2016 (UTC)

Asimismo, el doble hecho de que Ecemaml tenga conocimiento de dicha encuesta y de que se pretendan usar discusiones en el café que tuvieron lugar durante las solicitudes de desbloqueo de Ecemaml precisamente, junto con el continuo y agresivo rechazo de Mar a incluir una propuesta de sondeo para que la comunidad se pronuncie en la consulta sobre la idoneidad de que usuarios evasores de bloqueos puedan acceder a un procedimiento como este, están debidamente fundamentados. -- Link58   Legends never die!! 16:24 2 ene 2019 (UTC)

Lo que afirma Tximitix no se ajusta a la cronología real de los hechos. La primera presunción de mala fe es esta edición de Link a las 18:48 del 16 de diciembre 2018. El primer traslado de Tximitix lo realiza, sin siquiera pasarse por la discusión, apenas unos minutos antes, a las 18:14 del mismo día. El apoyo de Ph03nix es también casi inmediato. Yo deshice ese traslado, avisando las razones en la discusión, al día siguiente. A partir de ahí he invitado permanentemente a estos usuarios seguir trabajando en la construcción del conjunto de preguntas de la votación. Tximitx, aparte de tratarme incívicamente, decidió "denunciarme" en el TAB por "abuso" del sistema de votaciones. En ese momento, la situación era muy clara y debió detenerse pronto. La denuncia lleva días allí sin atención (no reclamo, sé que sóis pocos activos y que no da el tiempo para estos asuntos) y cada vez me cuesta más tratar de que nos mantengamos en el tema que convoca: la preparación de una votación. Hay muchos otros usuarios que han intervenido, pero sus opiniones son totalmente ignoradas por estos tres que se han autodenominado «la mayoría» Anna hizo ayer un resumen de los usuarios que han intervenido desde que se retomó la votación y está claro que no hay una «mayoría» por eliminarla. La solución de compromiso, de hacer una encuesta pero con fecha definida y poniéndonos de acuerdo que esas seran las preguntas que definirán lo que enseguida se votará, también la he propuesto en el café y tampoco les ha parecido suficiente, porque la nueva teoría es que hay que probar primero (aún antes de uns nueva encuesta) que este tema sea relevante para la comunidad, decir a quiénes beneficiaría, etc.. Yo creo que obviamente así no se puede avanzar. Para mí ya está claro que los esmeros de estos usuarios van por otro lado: quieren impedir esta votación a como de lugar y transformarla en la enésima encuesta inocua y no vinculante o en una discusión circular, eterna, improductiva y desagradable, una de esas que ahuyentan a la comunidad en lugar de convocarla para que finalmente no se concluya nada. Como efectivamente así es imposible preparar una votación, yo aquí me bajo. Sin embargo, el asunto me parece realmente importante y seguiré esperando mejores condiciones, las que pueden darse de dos maneras: o a través de que un bibliotecario explique a estos usuarios que lo que están haciendo allí NO se puede hacer porque es sabotaje en toda regla, o si eso no ocurre, simplemente tendré que esperar otro momento, mejores condiciones, mayor participación. Así francamente no estoy dispuesta. Sé que la palabra «acoso» está muy manoseada, pero casi diría que así me siento en este momento. Mar del Sur (discusión) 22:38 2 ene 2019 (UTC)

Comentario Lo realmente improductivo de todo este asunto, Mar, es el rechazo sistemático que has tenido a cualquier otra propuesta que no sea lanzar esta votación bajo las circunstancias actuales, pese a nuestras varias propuestas para llevarla a mejor puerto (la principal: elaborar una encuesta previa cuyos resultados sí resulten conducentes, ya que una encuesta de hace cinco años y con resultados que no dejan nada claro con respecto a la necesidad de este procedimiento no es lo más adecuado). Otra propuesta rechazada es el análisis meticuloso de las discusiones y encuestas previas que ayuden a esclarecer a todos cuáles son las ventajas que se buscan obtener con dicho procedimiento/política. O al menos convencernos de cuáles son esos conflictos causados por este asunto que buscan reducirse con esta propuesta (y que no pueden ser resueltos con las solicitudes de desbloqueo actuales). Pero si a ti te parece que el objetivo es transformarla en la enésima encuesta inocua y no vinculante (interesante concepto que tienes sobre la utilidad de una encuesta en este proyecto colaborativo), entonces estás reconociendo que no hay disposición a acuerdo alguno. -- Link58   Legends never die!! 22:49 2 ene 2019 (UTC)

Para que quede constancia de quiénes son los que manipulan políticas y no aceptan modificaciones, dejo aquí un botón de muestra. --Ganímedes 01:24 4 ene 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

•  Link58   Legends never die!! 08:35 31 dic 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Leoncastro, otra vez

Usuarios implicados

• Leoncastro (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

Parece ser que este usuario tiene una fijación en revertir mis ediciones y en polemizar conmigo. Tras la guerra de ediciones que tuvimos en la página de votaciones que acabo con denuncias cruzadas en el TAB, Leoncastro provocó una nueva guerra de ediciones el 6 de enero en la página de discusión de esta votación. Esa guerra provoco una nueva denuncia en la que el bibliotecario que resolvió, aunque desestimo la denuncia, le indicó a Leoncastro que no se entrometiera en disputas ajenas (dif), puesto que las ediciones en disputa en esa página de discusión no iban con él. Aparentemente el usuario aceptó la resolución, pero solo aparentemente, porque no cesó en pedir algún tipo de amonestación hacia mi tanto en el TAB (dif) como directamente en la página del biliotecario que resolvió la denuncia (dif).

Mientras tanto, en una discusión del Café intervine expresando una opinión sin ir dirigida contra nadie (dif). Dicha intervención fue respondida por Leoncastro (está bien; ambos tenemos derecho a intervenir) provocando un debate entre ambos, más o menos acalorado pero en términos correctos, hasta que Leoncastro no solo manipuló un comentario mio como así se lo indiqué, sino que el mismo finalizaba con absoluto desprecio hacia mi diciendo Venga, va, espero que respondas con otros cuatro párrafos; que no se diga que no nos gusta «discutir por todo» y Aunque perdió el sentido hace un buen rato, me está divirtiendo esta discusión (dif). Dichos comentarios, lejos de estar dentro de una discusión normal, muestran una clara actitud disruptiva y de polemizar con el contrincante. Tras mi respuesta en la que al final le advertía que su actitud podía ser objeto de una nueva denuncia en el TAB (dif), el usuario pareció no continuar con el debate, limitándose tan solo a justificar sus comentarios, aunque fuera de una forma un tanto chulesca (dif). Para evitar más tensión, igualmente yo procedí a no continuar con el debate, dado que no tenía más discusión con otros usuarios.

Tras estos hechos, poco duro la calma, puesto que tras ser desestimada una denuncia que tenía contra mi en el TAB (dif), el usuario no solo no parece estar de acuerdo con esa resolución (dif), sino que acudió a la página de ese bibliotecario a pedirle explicaciones (dif). Tras recibir la explicación en el TAB (dif), no duda en responderle de nuevo al bibliotecario dejando claro cual es su interés (dif): «Esperaba sin embargo un largo y extenso tirón de orejas contra el denunciado (...) Incluso esperaba alguna reprimenda hacia mí por seguir su juego y tensar la situación» (sic). Sus palabras hablan por si solas sobre cual es su objetivo.

Dicha discrepancia con la resolución, no solo la muestra en la página discusión del bibliotecario, sino que también la hace pública en el Café (dif) y la muestra en el mismo TAB (dif) por lo que él considera una resolución incompleta. Le respondo allí mismo que su denuncia por una supuesta violación de etiqueta ya está respondida, y que si considera que falta una resolución sobre un incumplimiento mio de WP:3RR, lo que procede es abrir la denuncia en el tablón correspondiente (dif) para que en la misma pueda expresar mis alegaciones. Parece ser que al usuario no le ha gustado mi respuesta, o bien, busca nuevamente polemizar, puesto no solo ha procedido a eliminar mi comentario (dif) y a solicitar una nueva resolución (dif), sino que tras reponer mi comentario y advertirle de que si continúa borrando mis ediciones le denunciaré nuevamente en el TAB (dif), el usuario no ha tardado ni dos minutos en deshacer mi edición (dif) añadiéndole un chulesco «¿qué buscas otra guerra de ediciones?».

Aunque sé que probablemente los bibliotecarios ya estaréis cansados de que se produzcan múltiples denuncias cruzadas por casos que teóricamente ya han sido resueltos, en este caso me siento acosado por este usuario, que parece no perder cualquier ocasión para discutir conmigo y revertir ediciones mías incluso en páginas de discusión. Él mismo ha reconocido que le divierte discutir conmigo aunque la discusión para él no tenga sentido, y que no le importa incluso recibir algún tipo de reprimenda por tensar la situación si con ello consigue un largo y extenso tirón de orejas hacia mi. Al margen de las medidas que el bibliotecario que resuelva estime adoptar para corregir la tensión que este usuario está provocando conmigo, solicito que al menos se le pida que no modifique ni revierta más mis ediciones en ninguna página, por mi en desacuerdo que esté con ellas o muy incorrectas que le parezcan, y que asimismo, si coincidimos en alguna página de discusión, evite dirigirse expresamente a mi o hacer sarcasmos sobre mis intervenciones. Yo por mi parte estaría dispuesto a lo mismo con respecto a sus intervenciones y ediciones. --Tximitx (discusión) 16:47 10 ene 2019 (UTC)

Añado que el usuario continúa haciendo referencias en el Café sobre mis ediciones (dif) tensando el ambiente por lo que él considera poca diligencia de los bibliotecarios hacia mi. Por ello solicito también que se le pida que evite cualquier referencia hacia mi o mis ediciones en cualquier lugar, más aún cuando lo que busca es crear un ambiente contrario hacia mi, como ya ha quedado de manifiesto con sus declaraciones. --Tximitx (discusión) 17:37 10 ene 2019 (UTC)

Comentarios

• Hago constancia de que la fijación parece ser la opuesta, pues el usuario Tximitx es quien me ha denunciado, con esta, hasta en tres ocasiones en menos de un mes, las dos primeras desestimadas por ser acusaciones sin lógica. Sin embargo, yo he denunciado su actitud, no solamente porque me pareció falto de etiqueta (cosa que Ezarate ha desestimado), sino también por su actitud persecutoria contra mí y otra parte de la comunidad, pues no solamente me denuncia a mí, sino también a otros usuarios (véanse sus últimas denuncias: 1 contra Mar del Sur, 2 contra mí, 3 —donde se suma como demandante— solicitando el borrado de una votación, 4 contra Ganímedes, 5 segunda contra mí, y 6 la presente y tercera contra mí). Su suposición de que en este comentario le respondo con «absoluto desprecio» es una absoluta y descarada presunción de mala fe, aún incluso cuando yo mismo le he explicado el significado de mis palabras sobre ese mismo comentario, aunque para el usuario no es más que «una forma un tanto chulesca» (¿otra presunción de mala fe?). «Sus palabras hablan por si solas sobre cual es su objetivo»: ¿acaso tu objetivo al denunciar a alguien no es resolver el conflicto, ya sea por medio de un bloqueo o al menos de una reprimenda? A ver si nos dejamos de hipocresías, el que termina acudiendo al tablón suele buscar una solución que no logra obtener por otros medios. Y eso es lo que yo hice, denunciar a Tximitx porque este no atiende a las palabras de sus compañeros, donde no soy el único que le pide que baje un grado a sus denuncias y a sus malas presunciones;[104][105] a ver si atiende al menos las palabras de los bibliotecarios. Porque yo sí me he comunicado con él en múltiples ocasiones, cosa que él simplemente acude directamente al tablón para presentar denuncias. ¿Con qué objetivo? Posiblemente buscando mi bloqueo, aunque sea con denuncias que se desestiman rápidamente por carecer de lógica alguna. Más parece que me persigue él a mí.

Mi única denuncia contra él, inicialmente era porque me pareció ofensivo su comportamiento para conmigo tras negarme en múltiples ocasiones la rectificación de lo que para mí resulta una ofensa (en un clima saludable era tan fácil de resolver como rectificar sus palabras, como se espera de cualquier trato cordial que no busca el enfrentamiento, y como yo mismo hice aquí ante su petición). Y no solamente se negó sino que se burló y prosiguó con una nueva denuncia espuria contra mí (la segunda, también desestimada como la primera). Tras su persecución con más denuncias y enfrentamientos, tuve que ampliar mi reclamación por su evidente falta de colaboración para con el proyecto en general, e incluso por su violación de las normas. En su resolución, Ezarate no tuvo ninguna palabra al respecto de esos dos agregados, por lo que considero lícitamente considerar que la denuncia no está totalmente resuelta y preguntar por una aclaración al respecto. ¿Qué hay que llenar tablones con denuncias varias por el comportamiento fuera de lugar en todos los sentidos de un único usuario? Además, ¿no es esta denuncia contraria a la resolución de Ezarate donde pide «a las partes implicadas que busquen negociar en forma pacífica»? No parece muy pacífica esta tercera denuncia sin notificación.

Lo que yo busco, y soy sincero y transparente con mis palabras, no es «crear un ambiente contrario hacia [Tximitx]»: es buscar el final del mal ambiente generado por él. Si eso implica también una reprimenda hacia mí, así sea. Como ya he indicado anteriormente, prefiero mi propia expulsión a tener que soportar la actitud persistente, prepotente, persecutoria y disruptiva de Tximitx. -- Leoncastro (discusión) 18:17 10 ene 2019 (UTC)

PD: y sí, me divierte ver como un ambiente de debate sobre las relaciones bilaterales se deriva en otro sobre el nombre de la República de China, y en lugar de aportar argumentos sobre lo primero se centra sobre lo segundo, sin mayor problema y de forma educada. ¿Viola alguna política que dicha situación me resulte divertida? Lo que no me resulta divertido es que se deshaga una acción de mantenimiento justificada; que se repita con la falsa justificación de que había una resolución, y que se me lleve al tablón por ello. En la denuncia que se diga falsamente que «Leoncastro no acepta resolución en el TAB» cuando Balderai admite que «Ezarate no ha emitido una resolución». Dicha acusación incluso me resulta ofensiva, por lo que le solicito hasta en cinco ocasiones que la rectifique, y ante su negativa, acudo yo al tablón, siendo la respuesta una nueva denuncia contra mí. Tampoco es divertida esta nueva denuncia, en donde repite nuevamente las difamaciones señalando que «Leoncastro no respeta ediciones en página de discusión», por rescatar una edición previa borrada injustificadamente (según él, por contener su firma y no estar autorizada). Cuando prescindo de su firma y hago la atribución que autoriza el copiado de cualquier texto de esta web, me borra nuevamente (según él, porque no tiene firma correcta —¿?— y estoy borrando además una edición de otro usuario); corrijo mi error de borrar su aportación y tras otra reversión termina por realizar una cuarta reversión en menos de ocho horas. Esta segunda denuncia contra mí fue también desestimada, mas sin embargo hago notar al bibliotecario que olvida mi alegación sobre las cuatro reversiones, dejándole aviso en su discusión. ¿No es en las páginas de discusión donde se hablan civilizadamente las cosas? Luego en mi denuncia, habiendo denunciado tres hechos, se resuelve solamente el primero, y es por eso que aviso también al bibliotecario sobre dicha falta en la resolución. Y ante su vaga respuesta donde presume que busco un bloqueo, le explico mi apelación: ¿busco un bloqueo o una respuesta al respecto de los dos puntos faltantes? No es divertido que aquí se presente una nueva denuncia presumiendo mala fe por enésima vez. No es divertido ni mucho menos agradable colaborar así en este proyecto, en un clima de denuncia tras denuncia, sin tan siquiera haber entablado la primera palabra en mi página de discusión. Y si ni siquiera hay una sola advertencia al respecto sobre esta situación no quiero pensar sobre el desencadenante que pudiera salir de esa consideración. ¿Será el fin del diálogo? ¿Iniciaremos todos una serie de guerras de denuncias a la primera confusión? -- Leoncastro (discusión) 19:12 10 ene 2019 (UTC)

Es curioso que Leoncastro mencione otras denuncias hacia otros usuarios obviando un dato importante: que esas denuncias, y otras más de otros usuarios, se produjeron dentro en un ambiente de tensión en la preparación de esta votación, y que tras el abandono de esa votación, todos los usuarios hemos continuado con otras tareas sin llevar nuestras disputas a otros lugares. Sin embargo, Leoncastro no solo ha llevado la disputa que tuve con él en esa votación a otros lugares, sino que continúa haciéndolo incluso recibiendo la recomendación de los bibliotecarios de que no complique más las cosas y evite más conflictos en la medida de lo posible.

También es curioso que diga que él solo ha puesto una denuncia contra mi, obviando que en ella ha pedido una segunda resolución (entiendo que entonces la denuncia valdría por dos) y que ha acudido a la discusión de distintos biblios solicitando alguna resolución contra mi (no son denuncias en el TAB, pero la intención es la misma), además de llevar al Café comentarios críticos sobre mis ediciones y criticando también las resoluciones de los biblios porque, a su parecer, dan patente de corso a algunos usuarios (poniendo enlaces a mis ediciones) para hacer lo que quieran (dif). Ahora denuncia que soy yo quien le persigue, a pesar de que le advertí que le denunciaría aquí si continuaba borrando mis edición en el TAB, tras lo cual no dudo ni un momento en hacerlo e indicar que estaba dispuesto a una guerra de ediciones.

En cualquier caso el problema no es quien pone más denuncias (todas desestimadas hasta ahora, tanto las suyas como las mías), sino la actitud que muestra este usuario de no respetar las resoluciones o los consejos que nos recomiendan que si no podemos relacionarnos de forma pacífica, procuremos alejarnos o al menos no aumentar la tensión entre nosotros. Yo lo he intentando, a pesar de que no he podido evitar que Leoncastro continuara actúando contra mi. En la intervención anterior deja bien clara sus intenciones: «Lo que yo busco (...) es buscar el final del mal ambiente generado por él. Si eso implica también una reprimenda hacia mí, así sea.» No solo me acusa a mi de ser el que ha generado el mal ambiente (¿presunción de mala fe?) sino que además dice claramente estar dispuesto a una reprimenda si con ello consigue su objetivo (¿es esa la forma pacífica de llegar a acuerdos?).

En lo que sí coincido con Leoncastro es en querer buscar el final de esta disputa. Por eso pido que se decrete un alejamiento de este usuario hacia mi al igual que yo estoy dispuesto a hacer con él. Si corresponde aplicar algún bloqueo o no, lo dejo a la consideración del bibliotecario que resuelva, puesto que ahora mismo mi único interés es no volver a tener ninguna disputa con él, algo que me resulta imposible si continúa interviniendo en mis comentarios o modificando mis ediciones. --Tximitx (discusión) 19:33 10 ene 2019 (UTC)

Es curioso que digas que todos los usuarios continuasen con otras tareas, pero tus contribuciones recientes reflejan principalemente ediciones en dicha votación y en el tablón. Si se quiere contabilizar así, he puesto una única denuncia que vale por tres, no veo la curiosidad del caso; y he acudido a las discusiones de los dos biliotecarios que han resuelto dos casos diferentes, porque ambos han omitido una parte de la reclamación (lo curioso sería acudir a un tercero). Es tal el clima que se ha generado que Maragm ha abierto un debate sobre ello en el Café, y no veo por qué es más curioso que yo comente acerca del tema que lo pueda hacer cualquier otra persona. Es curioso que pongas palabras en mi boca afirmando que yo «estaba dispuesto a una guerra de ediciones», cuando fui yo mismo quien te pregunté si eso era lo que buscabas (no digo que estoy dispuesto, pregunto para saber si debo denunciarlo). Es curioso como intentas «relacionarnos de forma pacífica, [que] procuremos alejarnos o al menos no aumentar la tensión entre nosotros» presentando esta nueva denuncia. Si para obtener una paz y tranquilidad que necesita este proyecto debo recibir una reprimenda, la acepto. Yo acepto muchas cosas, tú corres a poner denuncias. Lo que sí poco va a ayudar es seguir generando más crispación y más denuncias, ¿no crees? ¿Quieres una medida de alejamiento? Pues empieza por no forear en las denuncias —según tú resueltas—, e insistir en ello. Empieza por no denunciar a diestro y siniestro, pues con una petición tuya en mi discusión sería suficiente. -- Leoncastro (discusión) 20:14 10 ene 2019 (UTC)

A pesar de los ataques sufridos en esta última intervención, no tengo nada más que añadir. Creo que nuestras opiniones están claras. --Tximitx (discusión) 20:49 10 ene 2019 (UTC)

Ese es tu problema Tximitx, ves ataques por todas partes, donde no lo son. No puede ser que lo tuyo sean explicaciones y lo de los demás sean ataques. Piensa en ello. Y si quieres la medida de alejamiento, solo tienes que indicar desde y hasta cuando. -- Leoncastro (discusión) 21:13 10 ene 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Tximitx (discusión) 16:47 10 ene 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solicitud de desbloqueo de Rapel

¡Hola! Solo quisiera solicitar otros pareceres sobre la solicitud de desbloqueo de Rapel, que encontráis aquí y ver si se puede proceder por mayoría. Mi opinión  A favor la sabéis de sobra, máxime en este caso, que nunca me quedó claro el famoso "sabotaje", al menos según la definición que en Wikipedia damos al palabro. Sí, sugeriría imponer algún tipo de suspensión editorial que evite que se convierta nuevamente en CPP. --Roy 14:51 14 ene 2019 (UTC)

 En contra. Aquí hay un grave doble problema. El primero es que es una cuenta incapaz de demostrar que es independiente de otra (de ahí que fuera tratada como CPP), el otro es que esa falta de independencia también es técnica al ser marido y mujer. El que voten usando ips diferentes como plantea el propio Rapel no garantiza absolutamente nada de que ese voto sea de dos personas diferentes y de que sea independiente. Solo habría una solución en ese aspecto es que Rapel no pudiera votar, ni opinar porque nunca sabríamos si es su opinión o voto, o si es el de una misma persona haciendo doble voto o doble opinion. Y que por lo tanto limitara su labor en Wikipedia (que tampoco es especialmente amplia) a editar artículos. Si tanto desea soluciones constructivas y productivas para la enciclopedia, esa es. Saludos. --Bernard - Et voilà! 15:07 14 ene 2019 (UTC)

 A favor. Por cierto, hay otros casos de matrimonios en Wikipedia, no veo razón para establecer esta restricción para Rapel y no para los demás casos, tanto conocidos como desconocidos. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:07 14 ene 2019 (UTC)

Comentario Claro que hay más casos de matrimonios editando. Ahora dime cuántos casos de matrimonios hay con semejante curriculum de bloqueos y expulsiones. Entre Mar del Sur y Rapel suman la friolera de 4 infinites. Obviamente son casos diferentes que no se pueden tratar igual que otros que jamás se han metido en líos o están buscando polémicas continuamente. La confianza que ofrecen es nula. Bernard - Et voilà! 19:25 14 ene 2019 (UTC)

 En contra Exactamente por las mismas razones por las que se le expulsó, donde sí se demostró con suficiente evidencia el sabotaje. Beto·CG 17:12 14 ene 2019 (UTC)

 En contra por los claros motivos expuestos más arriba por Bernard. Banfield - ¿Reclamos? 20:03 14 ene 2019 (UTC)

Siempre he defendido que un bloqueo, como sanción que es, tiene una razón de ser meramente punitiva (se castiga un hecho cometido), y que aquello de que deben ser preventivos puede sonar bien y presentar muchos unicornios a simple vista, pero es muy peligroso. Aquí está la demostración: vamos a dejarle bloqueado porque puede ser que su tándem con otro usuario resulte peligroso en el futuro. ¡Ea! Qué bien suena ahora, ¿verdad? No, amigos. Un bloqueo se establece por algo que se ha hecho, y conforme a eso se debe revisar el desbloqueo. Estoy a favor de la gran mayoría de desbloqueos en estos casos porque siempre se puede volver a bloquear cuando se comete otra infracción. En este caso opino igual, más cuando para alguno de los biblios activos en su día, no quedó muy claro el sabotaje. Revisemos los hechos y valoremos si la sanción puede retirarse en base a eso, no hagamos de bruja Lola; no vemos el futuro. No podemos predecir lo que va a pasar. No somos dioses. Los bloqueos son punitivos (lógicamente alguien bloqueado no puede reincidir, y así cumplen también función de prevención, pero no es su naturaleza).  A favor. Hans Topo 1993 (Discusión) 04:57 16 ene 2019 (UTC)

 A favor Platonides (discusión) 00:21 17 ene 2019 (UTC)

 A favor Kordas (sínome!) 08:45 19 ene 2019 (UTC)

 A favor Laura Fiorucci (discusión) 21:43 19 ene 2019 (UTC) A favor de desbloquear también a otros expulsados... ya, ya, en otro hilo.

 A favor --Balderai (Kia Ora!) 05:22 20 ene 2019 (UTC) Argumentos de Hans Topo 1993 >> Argumentos de Bernard

 En contra Porque quizás no seamos dioses, pero me preocupa que hasta se esté invocando abrir una caja de Pandora sin medir las consecuencias. Hay casos de expulsados que fueron muy tóxicos para la Wikipedia, imaginar que un día los liberemos a todos porque "vamos a darle la oportunidad" cuando se demostró que fallaron a la primera, segunda, tercera y hasta la cuarta, como este caso. Taichi 〒 05:33 20 ene 2019 (UTC)

 Desbloqueo. --angus (msjs) 18:47 20 ene 2019 (UTC)

Hola, dado que las acusaciones contra Rapel son también acusaciones contra mí, me veo obligada a dar mi punto de vista. Rapel es mi marido, pero ninguno de los dos manda editar al otro. Ni ahora, ni nunca. No quiero extenderme aquí ni abusar de este espacio, pero quien desee puede revisar aquí, donde lo he explicado más claramente. Saludos Mar del Sur (discusión) 04:20 22 ene 2019 (UTC)

Respuesta

He procedido al desbloqueo del usuario visto que en la discusión aquí una mayoría se ha manifestado a favor y han pasado 15 días desde que abrí el hilo. Roy 11:21 29 ene 2019 (UTC)

Impugnación

Solicito que se revise y revierta la decisión tomada por RoyFocker, de hecho lo ideal sería que él mismo lo hiciera, al no seguir los usos habituales de Wikipedia en español de cara a levantar infinites de usuarios potencialmente polémicos o conflictivos. Esto último se deduce obviamente del propio caso y de la necesidad de haber abierto el presente hilo. Pocos casos más potencialmente conflictivos que el de una CPP que no podemos distinguir técnicamente de otra usuaria expulsada varias veces. Como es obvio se requieren consensos o mayorías muy cualificadas para modificar una situación como la que aquí se ha planteado. Con 8 votos a favor y 4 en contra, ni existe consenso, ni existe una mayoría lo suficientemente holgada. Así que no debería haberse modificado, dada la natuleza del caso, el "statu quo" existente y consolidado en el tiempo. De la misma forma que no se modifican en situaciones bastante más triviales en el día a día de Wikipedia. Saludos. Bernard - Et voilà! 12:24 2 feb 2019 (UTC)

Bueno, yo no pienso "revertir" mi acción de desbloqueo de Rapel por las siguientes razones:

• En primer lugar, a la hora de solicitar los pareceres de otros bibliotecarios indiqué que procedería por mayoría y nadie impugnó ni mencionó que no estuviera de acuerdo con el procedimiento que propuse. Más aún, por lo mismo, me abstuve de comentar las opiniones de otros biblios, aunque me parecieran curiosas... cuando menos (muy instructivo el uso de términos por parte del mismo Bernard cuando habla de la "friolera de cuatro infinites" sin recordar que el primer infinite de Rapel fue retirado después de una larga discusión, donde se vio que no quedaba para nada claro que dos wikipedistas <o más...> que viven juntos no tienen por qué abstenerse de votar o necesariamente votar en sentido contrario para demostrar que son independientes... Además en la CAC de Cheveri sus votos fueron efectivamente contrarios como en su momento recordaron los bibliotecarios que no estaban de acuerdo con la primera expulsión. Más aún, si no recuerdo mal, sus votos retirados precipitadamente por Miss Manzana, fueron repuestos).

• En segundo lugar, porque no veo dónde existe el "uso habitual de Wikipedia" que Bernard menciona. Los desbloqueos/bloqueos que se han consensuado hasta ahora son por casos muchísimo más graves (me vienen a la mente Ecemaml, Belgrano/Thanos, Diegusjaimes y Rosymonterrey). En el caso de Ecemaml, la última solicitud de desbloqueo fue atendida por un solo bibliotecario sin requerir consensos aquí y nadie impugnó su decisión. Así que no veo ningún uso ni habitual ni no habitual, sino la forma que escoja el bibliotecario que decida atender el caso, que indiqué claramente y apliqué.

Quisiera añadir que en su momento Bernard apoyó el desbloqueo de Rosymonterrey (estamos todos de acuerdo, creo, que el sabotaje coordinado por ella fuera de Wikipedia es más grave y de peores consecuencias que lo "hecho" por Rapel...), pero ahí no vio ni las ventajas de mantener el status quo, ni la potencialidad de conflicto de una usuaria que se manifestó con tanta vehemencia, violencia y grosería en relación con otros wikipedistas, etc., etc., etc. <no quisiera reabrir heridas, así que lo dejo expresado así>. El desbloqueo de Rosy demostró que apostar por la "conversión" es un camino perfectamente recorrible, superior al status quo y al final bueno para Wikipedia. De cualquier forma, por los argumentos arriba indicados así como el doble rasero de juicio que he intentado demostrar en Bernard, solicito que esta impugnación se desestime. Saludos, --Roy 17:53 2 feb 2019 (UTC)

Cuando una decisión que al final solo debía trasladar un resultado, requiere tanta justificación es que quizás no sea la más acertada... Por no extenderme, porque al final eso solo complica la decisión final.

El concepto de mayoría es muy amplio y la expresión usada es bastante vaga "a ver si se puede proceder por mayoría" que no es lo mismo que un taxativo "desbloquearé en caso de obtener cualquier mayoría". Si no lo impugno es porque entiendo que no es lo mismo un 12-1 que un 8-7 (ambas son mayorías). La primera me parece que hubiera avalado perfectamente el desbloqueo y la otra no. En este caso 8-4 es también mayoría pero me parece claramente insuficiente para el caso que nos ocupa. Marcelo partidario de desbloquear a Ecemaml no lo desbloqueó por falta de consenso, para no irme a algo de 2012. Desde luego, sí sería un doble rasero que aquí bastaría una mayoría más o menos simple y en otros casos (los más habituales) consensos muy altos. Por lo demás recuerdo que estoy impugnando eso, y eso no es volver a entrar en valoraciones sobre mis razones para el No (como tampoco entro a valorar la pobreza argumentativa de algunos Sí). Ese ya no es el debate. Saludos. Bernard - Et voilà! 19:28 2 feb 2019 (UTC)

Respuesta

  Ha pasado un mes desde la última respuesta a la impugnación y no se ha llegado al consenso. Por tanto cierro el hilo y se mantiene el desbloqueo del usuario. --Geom (discusión) 14:57 4 mar 2019 (UTC)

Copyvio/plagio masivo

Asunto

• Solicito la intervención del bibliotecariado para el asunto de Enciclopedia1993 (disc. · contr. · bloq.). Después de varios avisos por mi parte y de otros usuarios por la falta de referencias, acabo de detectar tres artículos creados por el usuario que son traducciones, palabra por palabra, del sitio web especializado en la materia. Aunque no he tenido tiempo aún de estudiar este asunto más a fondo, me temo que habrá más artículos creados por este usuario que violan los derechos de autor. He dejado el enlace al sitio web su PdD, además de en las plantillas BR de los tres artículos que he encontrado hasta ahora.

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 19:55 17 ene 2019 (UTC)

Respuesta

  En su última edición del pasado día 29 de enero de 2019 en la PD de Leoncastro el usuario manifiesta que el tema de las licencias en Wikipedia es complejo y dejará de colaborar en el proyecto durante un tiempo. Por tanto se cierra la solicitud. --Geom (discusión) 15:02 4 mar 2019 (UTC)

Guerra de ediciones, datos sin referencias y borrado de información referenciada

Asunto

• [106] [107]

Usuario que lo solicita

• FelipeRev (discusión) 02:15 19 ene 2019 (UTC)

Comentario Me sumo a la denuncia de FelipeRev, el usuario Atiliozar se la ha pasado blanquenado información en el anexo de las Elecciones en la provincia de Formosa 2015 desde el 17 de enero con el argumento falso de que el texto agregado por FelipeRev no es neutral y además es un copy paste. Debo decir que yo mismo he chekeado la fuente y de copy paste no tiene NADA, sobre la neutralidad eso es sugestivo, FelipeRev lo único que hizo fue agregar declaraciones de un jugador de futbol durante la campaña electoral, esa información es necesaria para saber la opinión o percepción que las personas tienen sobre los candidatos en cuestión, la forma de contribuir a neutralizar el artículo es agregando mas opiniones de otras personalidades, pero Atiliozar opta por el autoritarismo borrando el texto que no le agrada sin buscar consenso, texto que está debidamente referenciado por cierto. Luego cuando FelipeRev revirtió sus ediciones vandálicas, Atiliozar alegó que él no borra información sino que agrega nuevo contenido "(Idem se incorporo informacion y usted borra)" cuando lo único que ha hecho es separar el texto que habla de las declaraciones del jugador de fútbol con otra sección con el nombre del jugador siendo que las declaraciones respecto a un candidato en temporada de elección forman parte de la información de campaña y por si fuera poco trasladó parte del texto de la sección campaña a la sección Téves (el nombre del jugador de futbol) que él creó, desordenando el texto y distorsionando así la información al poner en Gildo Insfrán declaraciones que fueron hechas por Sapkus como se ve aquí. En lugar de debatir, Atiliozar comenzó una guerra de reversiones con FelipeRev provocando que un bibliotecario bloquee el artículo, el mismo modus operandi​ que en el anexo de las elecciones de Tucumán 2015.

Atiliozar acusa falsamente a FelipeRev de agregar copy paste y opiniones personales mientras se jacta de “neutralizar” el texto del anexo cuando lo que hace es borrar texto referenciado correctamente por fuentes fiables por contener un punto de vista que a él no le agrada y lo reemplaza por texto que contiene un punto de vista con el que él está de acuerdo intentando imponer así su propia visión, en las ediciones 1 y 2 no solo borra información referenciada para agregar su punto de vista y hace un copy paste, sino que agrega como referencia una fuente no neutral y poco fiable como una página web del partido político “Partido de los Trabajadores Socialistas” (PTS), violando las normas de WP:BPV y WP:FF además de agregar opiniones personales sin referenciar incurriendo en fuente primaria, en resumen hizo lo mismo de lo que acusó a FelipeRev y cuando este último trató de corregir las ediciones arbitrarias, Atiliozar comenzó una guerra de reversiones 1 2 3 violando la regla de las 3 reversiones.
Atiliozar dice también que FelipeRev no buscó consenso aludiendo a que varios usuarios habían hecho decenas de ediciones en el artículo anteriormente (obvio! cuando entras a editar un artículo; te vas a dar con que algún usuario lo creó y otros lo editaron mucho antes) sin embargo los usuarios de ese tiempo han dejado de editar por largos periodos dejando el artículo muy desactualizado y la información estaba prácticamente obsoleta, basta con tan solo ver el historial. La edición más reciente fue esta donde solo se trasladó el artículo para cambiarle el título, nadie agregó la información que faltaba en el artículo de las elecciones de la provincia de Tucumán. Antes de la posterior intervención de FelipeRev, el artículo había pasado 5 meses abandonado desde agosto del año pasado, hasta que llegó FelipeRev y agregó la información necesaria, lo cual se le agradece y yo estoy a favor de los cambios efectuados, el único que está en desacuerdo es Atiliozar por lo tanto lo de la falta de consenso es una falacia. Este usuario se dedica a intervenir mayormente en los artículos sobre personas de la política o relacionadas a la política, ya ha provocado el bloqueo de varios artículos así y se comporta como un CPP, pido por favor que se tomen medidas al respecto, sus ediciones son altamente dañinas y malintencionadas.--Jean Eudri (discusión) 10:26 25 ene 2019 (UTC)

Respuesta

  Denuncia ya abstracta por expulsión del usuario denunciado. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:14 26 feb 2019 (UTC)

Guerra de ediciones, vandalismo, mensajes amenazantes

Asunto

• [108] [109] El usuario FelipeRev ha cambiado drasticamente dos articulos que eran estables y tenian consenso durante varios años, practicamnte reescribio los articulos colocando copy paste, opiniones personales y datos irrelevantes, hoy tras neutralizar los mismos el usuario ha borrado información y referencias colocadas por mi, se niega a consensuar cambios, cuando le comento que los articulos deben ser consensuados y no monopolizador en tono amenazante dice En primera, hice "cambios muy grandes" porque esos artículos NADIE LOS EDITA y estaban en un estado deplorable. No necesito consensuar" [110] lo cuál dicha respuesta de que "no le interesa y no necesita consensuar" demuestra una falta de respeto a las reglas y una clara actitud beligerante. Cualquiera es libre de editar, el justifica el cambiar de manera unilateral el articulo bajo la escusa que nadie lo editaba (sin embargo tenia decenas de ediciones de varios usuarios), Por tanto solicito que los articulos vuelvan a su estado original antes de ser modificados masivamente por el usuario y sin consenso. El usuario comenzó una GdE al revertir constantemente mis ediciones, solo acepta la suya como unica edicion valida [111] Incluso tras dejarle de forma detallada mis argumentos en su página de discución y proponerle llegar al consenso no solo que revirtió sin pasar por la página sino que incluso parece casi burlarse diciendome que no necesita consensuar Un usuario que se niega a consensuar, que modifica casi totalmente un artículo estable sin consenso, sin consultar a nadie y que además luego revierte compulsivamente borrando información referenciada por no ser de su agrado, [112] (borra algo tan importante como que en una elección donde hubo acusaciones de fraude, un candidato haya quemado urnas y otro haya respaldado dicho acto, creo que es algo relevante que el usuario borra una y otra vez) por otro lado insiste en dedicar medio articulo a los dichos de un futbolista (algo poco relevante para u nproyecto enciclopedico) por otro lado FelipeRev borra plantillas Rojas [113] hasta donde tengo entendido es una falta muy grave. Según mi criterio que un articulo sobre las elecciones de una provincia sea la mitad sobre los dichos de un futbolista y su polemica es muy poco relevante, mientras que para el FelipeRev es de relevancia maxima, y en cambio para dicho usuario que un candidato a gobernador respalde publicamente que un candidato a concejal suyo haya quemado urnas y golpeado a un gendarmes es algo irrelevante y lo borra.

El usuario tiene una actitud de modificar enteramente un articulo pero no dejar que otros editen, es un usuario que demuestra una falta de etica con el proyecto colaborativo que es wikipedia dado sus dichos de colocarse por ensima de las reglas y decir "no necesito consensuar". Por tanto pido una advertencia al usuario y que los artículos vuelvan a la versión estable que tenía hace menos de dos semanas antes de las ediciones controvertidas de FelipeRev que llevaron a una GDE. (ni siquiera pido que se vuelva a mi versión sino a la versión histórica que estaba hace poco mas de un mes y que tenia el consenso unanime. ya que ni siquira pido que quede mi versión ya que prefiero un amplio consenso y que si el usuario FelipeRev tiene objeciones que debata) [114] [115] Creo que es lo más sano cuando hay ediciones controversiales que se vuelva al estado original de los articulos y se espere hasta llegar a una versión consensuada Gracias.

Usuario que lo solicita

• Atiliozar (discusión) 02:22 19 ene 2019 (UTC)

Comentario Atiliozar Me permitiré responder a esto. Para empezar, tengo derecho a colocar información del largo que se me ocurra siempre que esté referenciada, así funciona la Wikipedia. Si discrepás, obviamente tenés derecho a editarlo pero tus ediciones, además de estar correctamente referenciadas, tienen que estar bien redactadas. Tus ediciones, además de demostrar que borras un montón de informacion solo porque no te gusta, están mal redactadas y con errores de ortografía notorios y graves. No quiero una larga discusión al respecto porque no la merece, pero te pido que detengas esta actitud insistente antes de que acabemos mal. ¿Querés agregar información? Bien, no hay ningún drama. ¿Querés borrarme horas de investigación y volver a un artículo que mostraba solo el porcentaje? Vamos a tener problemas al respecto. No tengo drama en que lo que pusiste se agregue, pero tendría que estar bien corregido y redactado.

También quiero aclarar que estas [116] [117] son las supuestas "versiones históricas" que el señor quiere restaurar. Ni siquiera mostraban el resultado oficial real de las elecciones, no había datos de la campaña, ni de los candidatos, los artículos estaban casi vacíos, a eso me refiero con el hecho de que "nadie los edita". Por lo que veo, acá no hay falta de consenso, solo un usuario que no puede superar su sesgo y recurre a denuncias sin sentido y ediciones arbitrarias. Saludos.--FelipeRev (discusión) 17:07 19 ene 2019 (UTC)

Que sean referenciadas no significan que sean relevantes per se, por otro lado su actitud confrontativa de no permitir que nadie más edite más que usted los artículos y jactarse de que no le interesa el consenso demuestran poco compromiso, por otro lado usted borro referencias y fuentes en las que trabaje arduamente durante horas para suplantarlas con opiniones subjetivas suyas en el artículo. Prefiero un articulo neutral donde se muestre las propuestas de los candidatos, y los porcentajes que el artículo en el estado que ha quedado donde mezclan evidentes sesgos.Atiliozar (discusión) 02:20 21 ene 2019 (UTC)

Respuesta

  Denuncia ya abstracta por expulsión del usuario denunciante. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:15 26 feb 2019 (UTC)

Discusión:Podemos

Asunto

• Buenos días. Varios usuarios hemos venido comentando desde el mes pasado la adecuación del texto del artículo en lo referente a la posición ideológica del partido político. Como se puede ver, 4 de 5 participantes nos hemos mostrado favorables de modificar la tabla o introducción del artículo. En consecuencia, he añadido esa info con un buen puñado de referencias (NY Times, The Economist, The Guardian, etc.). El usuario Fjsalguero, cuyo interés parece ser el de negar cualquier tipo de cambio en el artículo, amenaza con saltarse el consenso y revertir. Además, un vistazo al historial de contribuciones del usuario nos muestra que puede tener algún tipo de relación o afinidad con el partido político en cuestión, lo que haría dudar, junto con el bajo espíritu constructivo de sus ediciones, de su imparcialidad.

Solicito la intervención de un bibliotecario que ratifique las posiciones de la PD del artículo, sobre un tema esencial en un artículo sobre un partido político, y haga ver al usuario que las ediciones consensuadas y bien referenciadas se deben respetar, y que no está bien apoderarse de un artículo.

Saludos.

Usuario que lo solicita

• Hans Topo 1993 (Discusión) 09:14 19 ene 2019 (UTC)

Comentario Mi posición no es negarme a cualquier cambio, sino que no se realicen cambios sin el apropiado consenso por la vía de los hechos consumados, como es el caso de Hans Topo que, por su cuenta, e ignorando los comentarios, no sólo mío, sino de Asqueladd proponiendo un cambio diferente ha decidido que su posición es la del "consenso", cuando de los 4 o 5 editores que inicialmente intervinieron en la discusión sólo tres hemos dado nuestra opinión en los últimos días. Javi (discusión) 11:32 19 ene 2019 (UTC)

Comentario Por estar relacionado, añado que el usuario Fjsalguero también está actuando de manera unilateral en el artículo Vox (partido político), donde insiste en colocar a este partido como exclusivamente ultra, negándose a cualquier consenso con otros usuarios basado en recoger todos los puntos de vista mostrados por las distintas fuentes, en la que no todos lo posicionan como ultra. Su actuación llega al punto de revertir ediciones consensuadas con participación de un bibliotecario (este usuario es el único que se muestra en contra), incluso a pesar de haber sido advertido por el bibliotecario de que puede ser bloqueado si persiste en su actitud (dif). Eso no le detuvo, volviendo a revertir a continuación (dif), tras lo cual el artículo fue revertido por un bibliotecario a una edición anterior (dif) bloqueado completamente (dif). El usuario ha tenido que ser advertido de nuevo por un bibliotecario de que puede ser bloqueado si persiste en imponer su criterio (dif), lo que nuevamente no lo detiene (dif). Su actuación llega al punto de insistir en eliminar comentarios de otros usuarios en la discusión por no parecerle a él adecuados (dif) (dif).

Resulta curioso como en los dos artículos de las partidos españoles más al extremo de cada lado del espectro político (extrema-izquierda y extrema-derecha) este usuario muestra criterios diferentes para defender sus argumentaciones, basándose únicamente en su posición ideológica y no en la búsqueda del consenso o la muestra de todos los puntos de vista en el artículo. Igualmente, viendo su página de discusión, puede observarse como sus ediciones en varios artículos son conflictivas, buscando únicamente imponer su criterio y negándose a cualquier consenso que vaya contra él.

Por las razones expuestas, me uno a la petición de Hans Topo 1993 para la intervención de un bibliotecario que valore la actuación de este usuario, añadiendo también el artículo de Vox (partido político). --Tximitx (discusión) 11:58 19 ene 2019 (UTC)

También añado que a este mismo usuario le ha abierto una nueva denuncia otro usuario por su participación en un tercer artículo relacionado: Anexo:Partidos políticos de España. Por lo visto la partición de este usuario en todos ellos es bastante conflictiva. --Tximitx (discusión) 18:02 19 ene 2019 (UTC)

Comentario Necesario también añadir que, lo que Fjsalguero llama apropiarse de un artículo es mi inclusión de información muy relevante (situación de un partido político dentro del espectro), y con sobradas referencias, a lo que nadie salvo él se opone. Hans Topo 1993 (Discusión) 12:40 19 ene 2019 (UTC)

Comentario No, llamo usar la vía de los hechos consumados abusar de tu posición de bibliotecario para imponer una edición no consensuada. No me he opuesto a incluir información sino a como, y el otro usuario implicado ha expresado una opinión diferente a la tuya y la mía, por lo que no hay consenso. Por otro lado, violas las políticas de wikipedia WP:BF, atacándome por haber defendido mi opinión en otro artículo con características diferentes (hay consenso académico en la posición de Vox, no la hay en la de Podemos) y por eliminar un comentario amenazante, que de hecho, también ha sido revertido por otro usuario.Javi (discusión) 17:29 19 ene 2019 (UTC)

{comentario}} Para confirmar la falta de consenso, hace un rato ha intervenido de nuevo Asqueladd[118], expresando su desacuerdo con ambos. Así que pregunto, ¿dónde ve Hans Topo1993 (disc. · contr. · bloq.) el consenso?Javi (discusión) 21:14 19 ene 2019 (UTC)

Comentario Nótese que Asqueldadd, en el referido comentario de la PD, se refiere de manera desafortunada a artículos académicos, y que en mi edición no se emplea ni uno solo de ellos (sino artículos de prensa), pues como es lógico, ese punto aún está siendo debatido. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 02:24 20 ene 2019 (UTC)

Comentario Me alegra ver que el usuario Hans Topo ha entrado en razon y aceptado que no hay consenso en su propuesta.[119].Javi (discusión) 09:02 21 ene 2019 (UTC)

Comentario El usuario ha aceptado que pese a ser esto una enciclopedia, una edición con sobradas referencias y sobre la que no hay controversia, puede verse frenada por nimiedades. El usuario comprende que, pese a esto, lo mejor es dar un paso atrás para dar dos adelante, y que no hay ninguna prisa en añadir una info que sin duda será añadida a un artículo, por pura lógica. De todas formas, estaría bien que se revisase la denuncia y la posible participación del usuario denunciado como CPP. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 09:13 21 ene 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Nombre institucional

Lista de usuarios

• Ajuntament de la Bisbal del Penedès (disc. · contr. · bloq.)

Motivo

• No cumple WP:TOES. No, es broma.. Cuenta institucional. Debería pedírsele que use un nombre que no represente tan clara y evidentemente a una organización.

Usuario que lo solicita

• strakhov (discusión) 15:05 28 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 . Ha pasado más de un mes y el usuario no ha movido un dedo desde que se le dejó el aviso. Visto que su única actividad es sobre el pueblo y que el nombre incumple la política, se bloquea por CPP y nombre inapropiado. --Geom (discusión) 15:14 4 mar 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Sextoimperio (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 06:33 1 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 . Todas sus ediciones han debido ser revertidas por diferentes usuarios desde que se ha dado de alta, además de utilizar IPs para continuar insistiendo en lo suyo sin aportar evidencias. Y desde la denuncia ha continuado, por tanto lo expulso del proyecto por CPP. --Geom (discusión) 15:20 4 mar 2019 (UTC)

Reversiones arbitrarias y sin sustento

Lista de usuarios

• Bellenguer

Motivo

Reversiones persistentes y faltas de etiqueta en Selección de fútbol de Perú (ver historial). El usuario se niega a colaborar y referenciar una frase que requiere de un punto de vista neutral, o en lo contrario, estar bien sustentado. Esta no es la primera vez que el usuario incurre en este tipo de faltas, basta con ver su página de discusión para notar su poca apertura frente a temas que requieren consenso.

Usuario que lo solicita

--Lamder (discusión) 16:17 2 feb 2019 (UTC)

Se colocaron evidencia concreta (3 links): https://depor.com/futbol-peruano/seleccion-peruana/peru-vs-chile-arturo-vidal-dijo-hay-rivalidad-bicolor-90384 / https://elbocon.pe/seleccion-nacional/ex-futbolista-chileno-jorge-aravena-habla-de-clasico-del-pacifico-4269/ / Aparte de que se eliminó la página de wikipedia en español del clásico del pacífico; sin embargo, el usuario sigue revirtiendo esto, ni siquiera muestra información que neutralice la información que estoy brindando y se pone a denunciar, demostrando un comportamiento inmaduro e infantil. No tiene sentido; debería ser suspendido por lo menos 1 o 2 días. Y en cuanto a mi página de discusión, debería saber que ´´o siempre termino teniendo razón o esos usuarios terminan siendo bloqueados´´.(Usuario Discusión:Bellenguer) 23:43 2 feb 2019 (UTC)

Respuesta

Vandalismo a revisar

• 127.0.0.1 (disc. · contr. · bloq.)
• Diffs: Especial:MobileDiff/87475339, Especial:MobileDiff/87475588, Especial:MobileDiff/87475575,

Especial:MobileDiff/87475551, Especial:MobileDiff/87475396, Especial:MobileDiff/8747520. Se que esto parece una broma, pero es en serio bloqueenlo o algo, no es una IP dinámica así que creo que se debe hacer para siempre, ya que quizá sea una Falsificación UDP.

• Comentario, al bibliotecario que atienda la presente solicitud: cuidado. La dirección 127.0.01 se considera localhost, es decir, que puede equivaler a la propia dirección. Obsérvese además que los diffs enlazados corresponden a ediciones seguramente suplantadas de hace tres años. -- Leoncastro (discusión) 23:09 4 feb 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Mega super editorman (discusión) 22:43 4 feb 2019 (UTC)) 22:30 4 feb 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ediciones arbitrarias, coordinadas

Usuarios implicados

• 150.214.100.106 (disc. · contr. · bloq.)
• 84.122.13.47 (disc. · contr. · bloq.)
• 80.26.244.106 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Titiriteo coordinado de IPS, adición obcecada de contenido especulativo sin referencias, remoción inopinada obcecada de contenido con referencias

Usuario que lo solicita

• Asqueladd _(discusión) 18:50 6 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho: uno bloqueado, uno no edita desde hace un mes, el otro ha hecho varias ediciones útiles últimamente (posiblemente sea otro usuario usando la misma IP). Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:09 3 mar 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 24.139.250.99 (disc. · contr. · bloq.). Adición de información falsa y eliminación de contenido arbitrario en reiteradas ocaciones. Al parecer se trata de una IP estática. También hace vandalismos en la Wikipedia en inglés.

Usuario que lo solicita

• ZebaX2010 [PRESS START] 14:57 7 feb 2019 (UTC)

Respuesta

  Lleva una semana sin editar. --Geom (discusión) 19:20 26 feb 2019 (UTC)

¿En serio?

¿Hay que esperar otro mes para que respondan? Obviamente me refiero a esto. Espero que mi opinión no afecte en lo que decidan sobre este artículo, pero esta situación es vergonzosa. Adriel 00 • discusión • 18:56 7 feb 2019 (UTC)

Respuesta

  La solicitud es inapropiada. Solo quereis una respuesta y en cuanto os dan la otra volvéis otra vez a lo mismo. --Geom (discusión) 19:18 26 feb 2019 (UTC)

MediaWiki:Templatestyles-stylesheet-error-category

Asunto

• En este proyecto las categorías de mantenimiento llevan el prefijo «Categoría:Wikipedia:», y sin embargo tenemos la Categoría:Hojas de estilo de TemplateStyles con errores‎. Solicito renombrar localmente su definición en MediaWiki:Templatestyles-stylesheet-error-category y trasladar la categoría a su lugar correspondiente.

Usuario que lo solicita

• Leoncastro (discusión) 23:53 7 feb 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Error: Hit AbuseFilter: Repetición de palabras en la traducción de artículos de inglés a español

Asunto

He intentado traducir dos artículos de la Wikipedia de inglés a español. Cuando pulso el botón de publicar sale el siguiente mensaje: "Error: HitAbuseFilter:Repetición de palabras". Muchas gracias

• Describe tu solicitud

Me gustaría saber a qué es debido ese error y cómo solucionarlo.

Usuario que lo solicita Searga

• Searga (discusión) 09:45 11 feb 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Evasión de bloqueo

Asunto

• Evasión de bloqueo del usuario Guaileslomas (disc. · contr. · bloq.) con la cuenta Arfraguail (disc. · contr. · bloq.), ambas cuentas tienen un mismo patrón de ediciones, y un nombre muy similar.

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 20:11 11 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho Ya fue expulsado desde hace días. --Geom (discusión) 19:21 26 feb 2019 (UTC)

Posible CPP junto con CDI

Asunto

• Según esta página web, Carlos Midence y Milagros Urbina Rocha estan estrechamente relacionados en lo que respecta a su profesión. Milagrosurbinarocha (disc. · contr. · bloq.) tiene ediciones exclusivamente en el artículo Carlos Midence (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), esta involucrado en la actual guerra de ediciones. El nombre de usuario sugiere que esto es Milagros Urbina Rocha; de ahí mi suposición que es un caso de CPP y CDI. Otra pista: el artículo fue creado por MilagrosUrbinar (disc. · contr. · bloq.), los editores frecuentes fueron NebraskaMilagrosUrbina (disc. · contr. · bloq.) y CarlosMidence (disc. · contr. · bloq.).

Usuario que lo solicita

• Jkbw (discusión) 22:11 11 feb 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Sabotaje y acoso

Usuario involucrado

Héctor Guido Calvo (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

El usuario mencionado he incursionado en un seguimiento de mis ediciones, claramente con la intención de que no realice ediciones desde el día de ayer. Podemos ver que casi exclusivamente se dedicó a pasearse por la enciclopedia revirtiendo ediciones mías con un copypaste de justificación aunque no tuviera relación con el artículo en particular. Dejo los ejemplos más claros:

• En el artículo Ataque al Regimiento de Infantería de Monte 29 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), desde el 30 de octubre de 2018‎ no se realizaban ediciones en el artículo, pero el usuario el día de hoy afirma que hay una guerra de edición revirtiendo cambios y dejando un resúmen que dice: Por favor cesar la guerra de ediciones. Deshice la edición porque no respondía a la realidad (sólo yo realicé cambios en el artículo y no existía GdE), volvió a la carga sin dar ningún argumento. En la discusión dejó el párrafo de copypaste sin mucho sentido sobre una supuesta guerra de ediciones.

¿Hay alguna razón para sostener que hay una guerra de ediciones cuando no la hay? Pareciera que la única razón es para intentar intimidarme para que deje de editar en dicho artículo.

• En otros artículo directamente ha realizado reversiones sin siquiera detenerse a leer el artículo, como por ejemplo, cuando revirtió en Asalto al Policlínico Bancario (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), donde quité una categoría por tratarse de sobrecategorización (el artículo se encuentra en la Categoría:Acciones violentas de las guerrillas de Argentina, la cual es parte de Categoría:Crimen en Argentina), Héctor Guido Calvo revirtió, por lo que le marqué claramente que se trataba de una sobrecategorización. Sin embargo, no hay caso con el usuario, sigue reponiendo la sobrecategorización.

¿Hay alguna razón para reponer sobrecategorizaciones? Parece que la única razón es que soy yo el que la notó y al usuario no le gusta.

• Lo mismo que lo relatado recién ha realizado en Escándalo de los sobornos de Siemens AG en Argentina (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), donde quité una sobrecategorización, el usuario la repuso sin razón, se le marcó que se trataba de una sobrecategorización, pero el usuario insiste en que es más importante revertirme que quitar una sobrecategorización. En este caso, también utilizó el copypaste en la página de discusión, aunque nada tenga que ver con el artículo.

¿Hay alguna razón para reponer sobrecategorizaciones? Parece que la única razón es que soy yo el que la notó y al usuario no le gusta.

Hay más ejemplos (que si son solicitados no tengo problemas en aportar), pero estos tres casos muestran claramente que las acciones del usuario no sólo son un claro ejemplo de sabotaje -actuando contra las políticas acerca de las sobrecategorizaciones- y de WP:AC -el seguimiento de mis ediciones y las reversiones direccionadas únicamente a que no aporte a wikipedia-. Por otro lado, la mención de la resolución de RoyFocker y el artículo Milagro Sala no parece casual, porque no lo es. Es un conflicto de ediciones que tuvo conmigo anteriormente y la resolución no fue a su favor.

Solicitud

Viendo que, como dije antes, no hay lugar a dudas que las acciones del usuario tienen como objetivo un acoso a mi persona, solicito un bloqueo corto (ya que no parece que sea una opción para el usuario parar con el acoso, aunque en el medio vaya en contra de las políticas y el sentido común), a ver si reflexiona sobre sus acciones.

Comentario Agrego ediciones que dan cuenta del claro direccionamiento de las ediciones de Héctor Guido Calvo únicamente hacia mí. Primero vuelve a revertir una y otra vez sin dar un argumento en la discusión, y con el único objetivo de continuar con el acoso. Primero, intento con la excusa de Dada la falta de resolución en el tablón pese al lapso transcurrido (en todos los artículos en que intenta mantener una pelea conmigo: Copamiento del cuartel de La Tablada, Ataque al Regimiento de Infantería de Monte 29, Causa de los cuadernos, Ataque a la guarnición militar de Azul). Y así lo mantiene diariamente desde el 27 de febrero, como se puede ver en los historiales de cada uno de los artículos.

Sin embargo, en el día de ayer, en el artículo Copamiento del cuartel de La Tablada donde el usuario se rehúsa a incluir la Categoría:Acciones del terrorismo de Estado en Argentina, el usuario Roblespepe agregó dos categorías (Categoría:Desaparición forzada de personas y Categoría:Crímenes contra la humanidad) que acompañan la que agregué en su momento (por depender del TdE), como pueden ver aquí. Sin embargo, podemos ver que hoy, Héctor Guido Calvo, en su intento diario de acoso revirtiendo lo único que revirtió es mi edición y no las agregadas por Roblespepe, como pueden ver aquí. Lo que da cuenta que el tema no es por la inclusión de una categoría sobre el Terrorismo de Estado en el artículo, sino meramente eso es una excusa para acosarme.

Saludos y espero la pronta respuesta porque la situación actual es insostenible en el tiempo.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 18:35 2 mar 2019 (UTC)

ComentarioSolamente para hacer una aclaración porque si me resulta preocupante que un usuario se considere “acosado” por mí, mucho más lo es que trate de fundamentarlo en supuestas actitudes diferenciales respecto de otros usuarios, como sería la mía frente a Roblespepe. A pesar de que sus destacados aportes demuestran conocimientos en el tema de los derechos humanos pareciera que la formación jurídica que tenemos tanto Pepe como yo nos permite hilar más fino y evitar los errores que se notan más arriba. Es muy simple, la desaparición forzada, puede darse en gobiernos que no tengan un régimen de Terrorismo de Estado como puede verse con los casos de la Categoría:Detenidos desaparecidos en Argentina; dicho en otras palabras, TdE no se refiere a actos aislados sino a un régimen de gobierno de determinadas características que no es el del presente caso. En cuanto a Crimen de lesa humanidad, el Estatuto de Roma prevé como uno de sus supuestos la tortura que es “causar intencionalmente dolor o sufrimientos graves, ya sean físicos o mentales, a una persona que el acusado tenga bajo su custodia o control; sin embargo, no se entenderá por tortura el dolor o los sufrimientos que se deriven únicamente de sanciones lícitas o que sean consecuencia normal o fortuita de ellas”. Resulta entonces fundamentado el motivo por el cual en este caso por ahora no encontré objeción a la edición de Roblespepe y continúe considerando equivocada la categoría que pretende introducir EMans sin consenso. Lamento que EMans tome como "acoso" o "persecución" mi interés -demostrado con mis ediciones mucho antes de la incorporación de EMans a esta Wiki- por temas que producen estas divergencias a raíz de las cuales he exhortado repetidamente a EMans a respetar las decisiones de los bibliotecarios en el sentido de que si se formulan ediciones que agregen o suprimen informaciones o categorías, en caso de objeción debe volverse al estado anterior a esa edición objetada.--Héctor Guido Calvo (discusión) 14:17 3 mar 2019 (UTC)

Remarco que es la primera vez que el usuario da un argumento, aunque basado en una muy endeble falacia ad hominem, sobre una supuesta "formación jurídica". Ya se ha respondido en la discusión que en wikipedia nos basamos en las fuentes fiables y no en nuestra formación. En tanto, las fuentes apoyan mi posición. No he vuelto a introducir la categoría porque, en este caso, el usuario por lo menos ha formulado (obligado por la obvia acción discriminatoria de sus propias ediciones) a marcar un argumento (muy pobre, pero argumento al fin), lo cual da la posibilidad de una discusión. Esperemos que pueda mantener esta discusión y no vuelva a caer en el mero sabotaje como viene realizando.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 15:53 3 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 00:15 12 feb 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Francisco javier giraldo gomez (disc. · contr. · bloq.)

El usuario, al expirar su bloqueo anterior, insiste con las acciones que lo llevaron a ser bloqueado -- en este caso, agregar banderas donde no corresponden.

Usuario que lo solicita

• Ruxnor (discusión) 23:46 16 feb 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo en curso Canal 5 (México)

Lista de usuarios

• 189.211.0.217 (disc. · contr. · bloq.)
• Santiagocervera88 (disc. · contr. · bloq.)

La IP comenzó a incluir datos sobre un supuesto cofundador del canal sin ninguna referencia. Tras 2 reversiones de SeroBOT, creó un usuario para insistir con esta edición.

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 02:53 17 feb 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 2806:10a6:5:8521:7d62:b09f:3efa:d419 (disc. · contr. · bloq.)
• 201.164.194.11 (disc. · contr. · bloq.)
• 201.111.6.177 (disc. · contr. · bloq.)
• 189.218.238.157 (disc. · contr. · bloq.)
• 2806:10a6:5:3912:7148:3815:da6:1247 (disc. · contr. · bloq.)
• 187.144.222.248 (disc. · contr. · bloq.)
• 2806:268:408:6d2:6420:9656:454c:89e1 (disc. · contr. · bloq.)
• 2806:108E:19:588E:D14:1AA8:9D3E:EE97 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 31 horas ([120]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 10:34 17 feb 2019 (UTC)
• JFAreguin21 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([121]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 10:34 17 feb 2019 (UTC)
• 190.211.108.55 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 09:31 17 feb 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Ariana your baby (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Pichu VI (discusión) 22:12 17 feb 2019 (UTC)

Pregunta

• Pichu VI, ¿qué es lo que ves de inválido en este nombre? --Marcelo (Mensajes aquí) 22:54 17 feb 2019 (UTC)

Respuesta

  A falta de respuesta, cierro el hilo. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:21 3 mar 2019 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• PACTOLEGALYNOFAKE (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Pichu VI (discusión) 22:21 17 feb 2019 (UTC)

Pregunta

• Pichu VI, ¿qué es lo que ves de inválido en este nombre? --Marcelo (Mensajes aquí) 22:57 17 feb 2019 (UTC)

Respuesta

  A falta de respuesta, cierro el hilo. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:22 3 mar 2019 (UTC)

Problemas con el usuario

Lista de usuarios

• Bradford (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• El caso con este usuario no termina. Llevamos meses y seguimos en lo mismo. Con sus acciones y comentarios pareciese que se “adueña” de los artículos que crea, cuando esto, en las políticas de WP:DUEÑO, evidentemente es una acción incorrecta. Primeramente, Bradford (anteriormente DJMalik y Philip J Fry) me ha prohibido rotundamente crear las tablas de elenco en las series y telenovelas que cuentan con segundas temporadas como es el caso de Mi marido tiene más familia y La piloto, porque supuestamente sería un “relajo” y un “desorden”. Además de retirar los nombres alternativos de los personajes de algunas telenovelas. En estos puntos [122], [123], [124], [125], [126], [127], [128], [129], [130], se puede observar que no soy el único que ha tenido problemas de este tipo con el usuario. Algunos de ellos podrían ser parte del pasado, pero los sigue repitiendo a día de hoy. Y se le ha reiterado una y otra vez que no cree artículos especulativos sobre futuras series y telenovelas, cuando claramente lo sigue haciendo con Doña Flor y sus dos maridos. Prácticamente se pasa por alto las reglas y las palabras del bibliotecario Eduardosalg.

• Esto, sin mencionar que me ha revertido ediciones de un plumazo, solo para colocar lo que él creó, [131] y [132], [133], [134]. Aún sin contar su pasado delictivo, en donde fue bloqueado múltiples veces. Con esto solo demuestra una actitud de superioridad y de perfeccionismo. En este caso en el que agregué a un actor y su respectivo personaje decidió revertirme [135] y [136], alegando que “necesita referencias”, cuando dichos actores que participaron solo aparecieron unos cuantos minutos en la trama de la novela, ¿eso amerita referencia?, y además desconoce sobre el tema, solo llega a imponer su punto de vista: [137], [138], [139], [140]-[141], [142]. Sumando a que solo imparte su típico “copy-paste” del español al inglés o viceversa: [143] y [144] (véase las descripciones de personajes)

• Todo lo pone a como mejor le parece. Y no soy el único usuario que se lo ha dicho y repetido hasta el cansancio. No hay edición que no vea incorrecta, todo le agrega un “pero esto, aquello...”. Únicamente lo que él adiciona es lo correcto. Siempre amenaza con llevarme al TAB y hasta ahora es que yo he decidido llegar a este punto.
• Otro problema ha surgido nuevamente al momento en que el usuario hizo esta edición, y yo recalco que también lo hace con las plantillas de borrado, y ambas acciones están prohibidas. Hernando (обсуждение) 04:45 19 feb 2019 (UTC)

Segundo asunto

El usuario fue bloqueado hasta a inicio de julio de 2018[145], en donde ha tenido problemas de conducta y problemas con otros usuarios en el pasado, ya que actualmente son similares a lo que se suscito y se están suscitando, mas en el aspecto que querer imponer su palabra y voluntad propia, revirtiendo y poniendo a su manera como en los actuales ejemplos de Betty en NY[146], incluso en problemas anteriores como Amar a muerte[147] y Like[148](aun así con referencias) en donde según y supuestamente se ha llegado a resolver los conflictos pero el usuario terminaba por romper dichos acuerdos en ponía y revertía ediciones a voluntad propia. Nunca se va a poder resolver un conflicto sin llegar a un acuerdo con este usuario, es caso perdido, nunca se va a poder poner un fragmento de información o quitar una coma de mas porque el usuario termina revirtiendote. Ahorita llegue a firmar aquí y el usuario termino revirtiendome la firma de que también solicito [149] en la cual no puede hacer eso, no puede callar a alguien así nadamás, así ya no se puede vivir en este ambiente de prohibiciones y problemas si quieres dedicarle a contribuir en esta enciclopedia. Solicito su bloqueo definitivo, ya que de no ser así se seguirán creando problemas en la que ya no quiero verme involucrado y con otros futuros usuarios.--Luis1944MX (discusión) 06:24 19 feb 2019 (UTC)

Comentarios

Primero que nada, respecto a las tablas y orden del elenco, esto es algo que informé acá, y si mal no recuerdo invité a Hernán a participar en la discusión (no recuerdo bien, pero sí lo invité al Wikiproyecto), y pues muy poca importancia le dio a esto. Y de hecho algunos usuarios participaron en ella y estuvieron de acuerdo con la idea. Respecto a nombres de relleno de personajes en series y telenovelas, le indiqué a él sobre eso, porque se empecina en colocar apellidos y nombres que a duras penas si son mencionados en la producción, por ejemplo véase esto[150], y de hecho, algo actualmente ocurre en Betty en NY ver: [151]. Y aquí le explique: [152], el motivo del porqué revertí su edición. Respecto a lo de discusiones pasadas y conflictos con otros usuarios, ya es común tanto en HernánDávalos13 como en Luis1944MX sacar a flote todo mi pasado para ellos mismos defenderse. Hernán en enero con este mensaje, me dio a entender que simplemente le obstina que él no pueda crear artículos de nuevas telenovelas, porque yo ya los he creado y con esto es su gran molestia de los artículos de eventos futuros que creo. Véase acá su intento de sabotaje, alegando de que la telenovela no tiene promocionales, pero si los hay y de hecho se lanzó un especial a través de su sitio web. Eduardosalg es bibliotecario, solamente eso, no tengo porque seguir "sus reglas" las cuales no tengo idea de cuáles serán, porque las única que sigo son las del manual de estilo. A Hernán en múltiples casos se le ha pedido que cite el contenido que aporta a Wikipedia y no desea entenderlo de ninguna manera, por ejemplo ver acá. Y lo que es más absurdo me parece es su molestia con el "copy-paste", varios de los artículos que están en la Wikipedia en inglés entre los cuales nos relacionamos. Yo mismo los he creado, por lo que no entiendo cual es su problema con el mismo tema. No obstante cabe destacar que el usuario siempre que me dirijo a su discusión, lo que hace es ignorar mis mensajes, inicia una conversación y la ignora luego de uno o dos mensajes, dando por hecho con esto que yo ya he decidido todo, porque el simplemente "nunca tiene tiempo para nada", y lo mismo sucede con Luis1944MX, ambos siempre inician un gran conflicto, dicen tres cosas y luego se marchan y dejan todo, esperando a que alguien más les resuelva sus problemas. Y sus únicas respuestas siempre son las mismas, "nunca hay tiempo" y por eso dejan todo y prefieren seguir en lo suyo, para luego así alegar que yo les impongo cosas. La molestia de Luis1944MX es algo que no viene ni al caso, porque el mismo a través de Facebook me solicitaba ayuda y consejos, ver: [153], [154], [155], [156] y [157]. Y hasta hoy es que me doy de qué me bloqueó, o sea, no entiendo su punto de verdad. Porque tampoco entiendo esto. Un día me apoya y al otro me tira. ¿Esto es algo que deba tomarse como?--Bradford^Háblame 05:53 19 feb 2019 (UTC)

Cabe mencionar que Hernán dice lo siguiente: «En este caso en el que agregué a un actor y su respectivo personaje decidió revertirme», usando diffs como este, el cual muestra la cuenta Alfredo198110, entonces pregunto, ¿la cuenta es de él?, ¿utiliza títeres para imponer sus ediciones entonces?--Bradford^Háblame 06:04 19 feb 2019 (UTC)

A ver, en primera, ¿sabotear el artículo? Le recuerdo que la novela aún no tenía (ya los hay) ni promocionales al aire y ya estaba dando por hecho que se estrenaba en dicha fecha, y por ende, acudí a poner la plantilla de borrado, además si usted tenía la razón en que se iba a estrenar en marzo, ¿para qué la retiró?, sabiendo que es incorrecto hasta que un bibliotecario lo haga, porque usted no es quien manda aquí. Y vuelvo a repetir el caso de Doña Flor y sus dos maridos, pues hasta que no haya una fecha oficial amerita el borrado rápido, y volverlo a crear cuando ya haya una fecha oficial de estreno y promocionales o dígame usted, ¿cuando se estrenará? Porque yo no veo fecha ni promocionales en la TV o noticias oficiales, lo que usted colocó solo son especulaciones. En segunda, ya le repetí hace tiempo el porqué decido no responderle los mensajes: es sin más acabar, darle vueltas y vueltas al asunto y no llegar a un acuerdo con usted, solo perdemos el tiempo al hablar de lo mismo una y otra vez. En tercera... ¡No! Yo no recalcaría su pasado delictivo si las acciones que plasmó años atrás no las estuviese cometiendo nuevamente, siendo al revés ni las mencionaría. En el caso de “copy-paste”, le recuerdo que yo estuve actualizando las descripciones de personajes cuando la serie estuvo al aire, y bueno, ya fue decisión de usted ir al traductor y ponerlo en el artículo en inglés, entonces dígame, ¿realmente usted las escribió? Ahora... ¿Títere? No tengo nada que decir al respecto, para eso existe la verificación de usuarios. Hernando (обсуждение) 06:16 19 feb 2019 (UTC)

@HernánDávalos13: Si nos vamos a WP:BOLA, cito lo siguiente: «Los acontecimientos futuros previstos o programados deben incluirse si el evento es relevante y tiene una alta probabilidad de ocurrir». Ahora bien, cuando creé el anexo de Por amar sin ley, si había fecha de estreno y promocionales, ¿o es que los que ya estaban son inventados por mí?, respecto a Doña Flor y sus dos maridos, uno el artículo tiene información, tiene referencias y fecha de estreno, ¿o la que aparece ahí me la inventé yo y los miles de sitios de web que hay en Google?, Y guiándome de lo que indica WP:BOLA, pues estos son eventos futuros con alta probabilidad de ocurrir. Bien respecto a lo de "copy-paste", no me refiero a La piloto para nada, ya este es un tema del pasado en el cual ha involucrado múltiples artículos, alegando que me copiaba de la Wikipedia en inglés, lo que es súper absurdo. Porque yo mismo creaba esos artículos en en.wiki y añadía tales contenido. Por otro lado afirma que no utiliza mis conflictos del pasado para su defensa, pero arriba deja enlaces a conversaciones de hace años, ¿tiene sentido?, y por último si usted es el usuario Alfredo198110, ¿porqué simplemente no confirmarlo acá?, ¿para qué ir a pedir una verificación y gastar tiempo valioso de otras personas?, simplemente le hice una pregunta para evitarme el rollo de ir a pedir una verificación.--Bradford^Háblame 06:29 19 feb 2019 (UTC)

Usuarios que lo solicitan

• Hernando (обсуждение) 04:45 19 feb 2019 (UTC)
• Luis1944MX (discusión) 05:22 19 feb 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solicito retiro de plantilla en Jimmy Havoc

Asunto

• Jimmy Havoc es un reconocido luchador inglés y uno de los personajes "top" actualmente en la industria.

Usuario que lo solicita

DanielAlba15 (discusión) 00:47 20 feb 2019 (UTC)

• NOTA: la plantilla la coloqué yo, la justifiqué, el creador del artículo ha tratado de eliminarla varias veces y un bibliotecario la ha repuesto. Incluso ha sufrido un bloqueo reciente por no atender a eso e insistir en retirarla. Y esta solicitud es resultado de este último intento--Linuxmanía (discusión) 11:08 20 feb 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Retirada reincidente de plantilla en un artículo de tono promocional. Posible CPP.

Asunto

• Este editor, Jose34683 (disc. · contr. · bloq.) quien desde que añadí la plantilla sin relevancia en este artículo la ha eliminado varias veces desafiando incluso a un bibliotecario que la ha repuesto. Y finalizado su bloqueo por ese motivo, lo primero que hace es retirarla de nuevo y buscar colaboración para conseguir su propósito.

Usuario que lo solicita

• Linuxmanía (discusión) 11:45 20 feb 2019 (UTC)

Respuesta

  Buscar colaboración, sin caer en el proselitismo, se permite. Lo que no se permite retirar la susodicha plantilla y desde que le revertí hace una semana no lo ha vuelto a intentar. De volver a caer, se le sancionará mas tiempo. Saludos --Geom (discusión) 18:40 26 feb 2019 (UTC)

Solicito retiro de plantilla en El Terrible

Asunto

• El Terrible es un reconocido luchador mexicano y uno de los luchadores mexicanos mas importante en la industria e incluso ha estado participando en los shows en japón y mexico y actualmente se pacto una lucha de apuesta para el marzo.

Usuario que lo solicita

Jose34683 (discusión) 17:53 21 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 Solicitud innecesaria: hay tiempo hasta el 21 de marzo para mejorar la entrada y allí un bibliotecario decidirá. --Antur - Mensajes 21:16 4 mar 2019 (UTC)

Creación reiterada de artículos irrelevantes

Asunto

Lista de usuarios

• 186.141.198.181 (disc. · contr. · bloq.)
• 186.141.133.176 (disc. · contr. · bloq.)
• 186.141.198.152 (disc. · contr. · bloq.)
• 186.141.199.204 (disc. · contr. · bloq.)
• 186.143.134.52 (disc. · contr. · bloq.)
• 186.143.201.199 (disc. · contr. · bloq.)
• 186.143.199.202 (disc. · contr. · bloq.)
• 186.141.135.112 (disc. · contr. · bloq.)

Desde hace unos pocos meses, este anónimo con este patrón de IP se dedica a crear artículos sobre canciones de la banda Ciro y los Persas. Sin embargo, sus creaciones son infraesbozos sin referencias, con desambiguación innecesaria y sin información enciclopédica, así con esta estructura en cada uno de ellos. Además de eso, también agrega enlaces rojos a canciones sin artículo propio, algunas de ellas poco probables de merecer uno. Le dejé un aviso a la tercera IP de cómo se debe crear un artículo enciclopédico y otro a la primera (en este caso no me di cuenta que le dejé un mensaje similar hace tres meses atrás a la anterior). Aunque sus artículos fueron borrados y le avisé esas dos veces, esta persona sigue con lo mismo. Por último, añado que probablemente no añadí todas las direcciones IP que usó pero si la mayoría y las más recientes.

Usuario que lo solicita

• Daltreck 17:58 21 feb 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Usuario reincidente en sabotaje

Asunto

El usuario RobeCarreón (disc. · contr. · bloq.) parece que no ha aprendido de su último bloqueo por sabotaje y evasión de bloqueo mediante IPs y, una vez terminado este, vuelve a sabotear artículos. En algunos futbolistas elimina información de equipos en los que ha jugado (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) o parte del palmarés (1). En su página de discusión y en la mía hemos intercambiado mensajes y pregunté en el Wikiproyecto al respecto de sus ediciones y los usuarios que han respondido no le dan la razón a sus ediciones. Después de mi último aviso no ha tardado ni cinco minutos en volver a hacer este tipo de ediciones (la primera que he incluido). De hecho, por las de ediciones que realiza el usuario, no descartaría que durante el tiempo que estuvo bloqueado hubiera seguido evadiendo el bloqueo mediante IPs, a pesar de haber sido sancionado por ello, ya que hay ediciones de IPs eliminando el mismo tipo de información como puede comprobarse en 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 o 17.

Usuario que lo solicita

• Jekiwc (discusión) 23:03 21 feb 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Persistente producción de textos y artículos son referencias

Asunto

• Pese a las múltiples advertencias que se le han dejado al usuario Usuario:LUKAScraftOMG desde que se unió a Wikipedia, el patrón de sus ediciones es incluir miles y miles de bytes sin referencias. Aunque ese es un problema muy común, en su caso hay mala fe persistente. En abril de 2018 Santiago142857 le advirtió sobre las traducciones automáticas. Poco después, LMLM tuvo que borrar Monte Amukta, por problemas de derechos. También Aitorembe le jaló las orejas por su traducción automática de Pavlof Sister (las referencias las aportó Urdangaray). A principio de mayo Technopat le reprochó que el artículo Bogoslof (creado con 5549 bytes...) no tenía referencias . El 12 de mayo Technopat tuvo un largo intercambio titulado "Hola y... traducciones y referencias (último aviso por las buenas)" en el que le señala que "Tampoco estás cumpliendo la política oficial que te señalé arriba respecto a las referencias. Así, Monte Baker (Estados Unidos) es una obvia traducción —que no señalas— del artículo en la Wikipedia en inglés [1], el cual tiene 55 referencias. No has aportado ninguna de ellas. Tampoco has indicado la autoría del contenido que has traducido, ni aportado las debidas referencias, en Isla Barren". Un día después Triplecaña agregó Caldera La Pacana a la lista de textos sin referencias. Todo lo anterior llevó a LUKAScraftOMG a cerrar temporalmente su cuenta. A principios de febrero regresó. Desde entonces no ha aportado las referencias que se la han solicitado. Pero lo que me preocupa ni lo que me motiva a dejar este mensaje, sino que está multiplicando ese problema. Pues desde que regresó, creó Volcán Capurata sin ninguna referencia (se las puso Santiago142857), Cerro Quinquilil (ninguna referencia), Ebeko (ninguna referencia), Volcán Descabezado Chico (sin referencias) y Complejo volcánico Altiplano-Puna (creado hace un par de días con 9946‎ bytes pero cero referencias). Esta manera de funcionar no solo afecta a los artículos nuevos, pues el usuario también está incluyó miles de bytes sin ninguna referencia en Hekla, Grensdalur. No se trata de una confusión ni de un novato, sino de un usuario con experiencia que está haciendo perder mucho tiempo a otros usuarios que a mi juicio agotaron las diplomacia para tratar de hacerle entender que las referencias no son opcionales.

Usuario que lo solicita

• Pedro Felipe (discusión) 15:04 22 feb 2019 (UTC)

Respuesta

Acabo de marcar como fuente primaria su último artículo, el cual solo ha aportado en la parte superior la plantilla de {{traducido de}} que se coloca en la PD. Es el último aviso. El próximo artículo sin referencias o formato correcto que vuelva a crear será eliminado y el usuario será bloqueado. Saludos--Geom (discusión) 15:43 4 mar 2019 (UTC)

No es VEC

Asunto

• Francisco Néstor Dávila (disc. · contr. · bloq.). Títere de los vándalos bloqueados Xaviifrehz (disc. · contr. · bloq.) y Didkdkd (disc. · contr. · bloq.). Mismos artículos-

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 02:18 23 feb 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Restaurar para creación

Asunto

• Anexo:El gran show (2015): primera temporada (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Anexo:El gran show (2015): segunda temporada (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Los artículos fueron creados hace más de 3 años, siendo borrados por problemas como el exceso de de tablas con colores psicodélicos (como en Bailando) y por no contener ninguna referencia. El programa tiene un artículo por cada una de sus temporadas. Arregle todos aquellos puntos y más, pueden revisarlo en mi taller Usuario:JumP!erre/Taller en el cual realice el primer artículo, luego procederé con la mejora del segundo. Gracias.

Usuario que lo solicita

• JumP!erre (discusión) 07:48 24 feb 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Guerra de ediciones

Lista de usuarios

• Francisco javier giraldo gomez (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Wikidre (discusión) 14:56 24 feb 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Real Jardín de las Plantas Medicinales

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. Real Jardín de Plantas Medicinales (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Real Jardín de las Plantas Medicinales (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• El artículo "las" debe ser conservado en la traducción desde el término original en francés puesto que el significado original (les plantes médicinales du roi) se refiere a las plantas medicinales del rey de Francia, las del rey. De ahí que se enfatice, (1) con la contracción des en francés y, (2) con el genitivo de las en español.

Usuario que lo solicita

Firmado: Kintaro (discusión) 00:28 25 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Geom (discusión) 01:54 26 feb 2019 (UTC)

¡Gracias! Kintaro (discusión) 14:40 26 feb 2019 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• El rey follador (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([158]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 01:54 26 feb 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 08:45 25 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 01:54 26 feb 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 83.46.160.59 (disc. · contr. · bloq.) Vandalismo en varios artículos

Usuario que lo solicita

• Maragm (discusión) 09:00 25 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 Bloqueado por Geom. Edslov (discusión) 01:58 27 feb 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 79.148.148.191 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 1 mes ([159]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Montgomery. Jembot (discusión) 10:34 25 feb 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 09:12 25 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 10:34 25 feb 2019 (UTC)

Retirada de plantilla de mantenimiento crítico y blanqueo de página de discusión

Asunto

• A pesar de los avisos el usuario Gerardroura (disc. · contr. · bloq.), sigue retirando la plantilla de mantenimiento y blanqueando su página de discusión.

Comentario El nombre del usuario coincide con el de uno de los presentadores de esa emisora.Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 10:45 25 feb 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 10:16 25 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho por Montgomery, gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:30 26 feb 2019 (UTC)

Retirada de plantilla de mantenimiento critico

Asunto

• A pesar de los avisos el usuario Castilla 2021 (disc. · contr. · bloq.) sigue retirando la plantilla de mantenimiento critico

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 10:36 25 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 Bloqueado por Montgomery dos semanas. --Geom (discusión) 19:23 25 feb 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Баирта Тостаева (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([160]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 10:49 25 feb 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 10:47 25 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 10:49 25 feb 2019 (UTC)

cuenta creada para vandalizar

Lista de usuarios

• Pepo el conquistador (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([161]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 19:09 25 feb 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Asilvera507 (discusión) 19:02 25 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 19:09 25 feb 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 190.198.58.110 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 1 mes ([162]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 21:14 25 feb 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Aitorembe (discusión) 20:49 25 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 21:14 25 feb 2019 (UTC)

Nombres de usuario inapropiados

Lista de usuarios

• Jqjehaudbdb (disc. · contr. · bloq.) - secuencia confusa o aleatoria de caracteres El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([163]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 01:49 26 feb 2019 (UTC)
• Documental terroristas de la masculinidad (disc. · contr. · bloq.) - PROMO - imita a un programa de TV
• Djdhfhrjdjduf (disc. · contr. · bloq.) - secuencia confusa o aleatoria de caracteres El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([164]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 01:49 26 feb 2019 (UTC)
• Silencioporfavor123456789 (disc. · contr. · bloq.) - engañoso - referente a un proceso
• Tumamaestonta (disc. · contr. · bloq.) - insultante (ocultar este usuario) (+ vandalismo en páginas de futbol) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([165]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 01:54 26 feb 2019 (UTC)
• Fundación Centro de Estudios Americanos (disc. · contr. · bloq.) - PROMO El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([166]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 16:34 26 feb 2019 (UTC)
• Manualidades 2019 (disc. · contr. · bloq.) - posible nombre engañoso  No, es--Marcelo (Mensajes aquí) 16:36 26 feb 2019 (UTC)te es uno de muchos usuarios que han sido creados por un curso de escuela, casi todos incluyendo la palabra "manualidades". No corresponde bloquear, aunque no ha hecho ninguna edición. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:36 26 feb 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• VR0: ニャー! Deja tu mensaje, ニャー! 22:26 25 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, todos bloqueados menos el último. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:36 26 feb 2019 (UTC)

Evasión de bloqueo de Remoyromulo

Asunto

• Templador de Balalaikas (disc. · contr. · bloq.), títere de Remoyromulo. Ocultar sus ediciones

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 23:06 25 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho por Montgomery. Saludos --Geom (discusión) 01:47 26 feb 2019 (UTC)

Solicitando publicar nueva biografía en Wikipedia

• Hola, un gran saludo para el equipo de Wikipedia.

Recientemente he intentado subir la biografía del Premio Nacional de Artes Plásticas de Cuba y Wikipedia me devuelve el siguiente mensaje:

"Error: Esta edición no se ha grabado porque ha sido identificada como incorrecta por un sistema automático de filtros. Si crees que tu edición es legítima, por favor, ponte en contacto con un bibliotecario, e infórmale de lo que intentabas hacer. Una breve explicación acerca de por qué se ha deshabilitado la acción es: Edición promocional o acoso reincidente"

Me refiero al pintor de nombre: Ever Fonseca Cerviño (pintor, escultor y ceramista cubano) que figura en los siguientes enlaces:

https://www.ecured.cu/Ever_Fonseca http://www.cnap.cult.cu/premios/premio-nacional-de-artes-plasticas/ever-fonseca-cervino http://www.museodeartecarrillogil.com/coleccion/artistas-de-la-coleccion/ever-fonseca-cervino https://www.discoveriesinart.com/our-artists/ever-fonseca http://www.cubadebate.cu/etiqueta/ever-fonseca/ http://enciclopedia.us.es/index.php/Ever_Fonseca

Un fuerte abrazo, espero su respuesta y mis agradecimientos de antemano.

• Pedro Enrique Peña Moroño (discusión) 23:40 25 feb 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Tadeo el que te deja feo (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([167]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Montgomery. Jembot (discusión) 11:09 26 feb 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 08:14 26 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 11:09 26 feb 2019 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Carmenlolasefollaasuhermano (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([168]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Montgomery. Jembot (discusión) 11:04 26 feb 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 10:59 26 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 11:04 26 feb 2019 (UTC)

Cuenta de propósito particular, guerra de ediciones

Usuario implicado

• Sarabh1994 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• WP:CPP que actúa como community manager de David Pérez García. Alimenta guerras de edición en el mencionado artículo desde la creación de su cuenta hace meses.

Usuario que lo solicita

• Asqueladd _(discusión) 11:45 26 feb 2019 (UTC)

Respuesta

Este será el último aviso. Advierto al usuario Sarabh1994 que si vuelve a revertir, retirar plantillas de mantenimiento o realizar cualquier otra edición disruptiva en el citado artículo será sancionado con el bloqueo y la prohibición de editar en el mismo. --Geom (discusión) 13:45 26 feb 2019 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Troll55555 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([169]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Crystallizedcarbon. Jembot (discusión) 14:04 26 feb 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Pichu VI (discusión) 13:09 26 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 14:04 26 feb 2019 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Holakase 267827' (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([170]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Crystallizedcarbon. Jembot (discusión) 14:09 26 feb 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Pichu VI (discusión) 13:12 26 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 14:09 26 feb 2019 (UTC)

Ocultar ediciónes

Asunto

• Ocultar todas las ediciones del usuario Ternalio (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 14:21 26 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:28 26 feb 2019 (UTC)

Cuenta creada para vandalizar

Lista de usuarios

• PhamtomDick (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([171]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 16:24 26 feb 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 14:23 26 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 16:24 26 feb 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 179.177.63.181 (disc. · contr. · bloq.), ocultar sus ediciones El usuario ha sido bloqueado 3 días ([172]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Superzerocool. Jembot (discusión) 14:59 26 feb 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 14:52 26 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 14:59 26 feb 2019 (UTC)

Topbici

Topbici

• Borrar de Blacklist

Francisco WRG

• Buenas tardes. He intentado añadir una referencia de interés en un artículo de ciclismo, pero me indica que la web que he linkado (www.topbici.es) esta en ela blacklist de spam. Se trata de una de las webs de ciclismo más importantes de España, no entiendo porqué está allí, ya que sí que veo otros links de webs de menos calidad (esciclismo.com, arueda.com, ciclismoafondo.es, etc). ¿Puedes sacara esa web de la lista negra? Muchas gracias por su atención, saludos.

Usuario que lo solicita

• — El comentario anterior sin firmar es obra de Francisco WRG (disc. • contribs • bloq). 14:54 26 feb 2019 (UTC)

Respuesta

Francisco WRG, el sitio está bloqueado por spam, pero se puede hacer una excepción con la página o páginas que quieras usar como referencias. ¿cuáles son? --Xana (discusión) 19:06 27 feb 2019 (UTC)

Spam

Lista de usuarios

• Somosbirdcom (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Vercelas (quæstiones?) 16:05 26 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:22 26 feb 2019 (UTC)

Cuenta creada para vandalizar

Lista de usuarios

• Jemg0617 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([173]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 15:34 4 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Tector (discusión) 17:25 26 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 15:34 4 mar 2019 (UTC)

Belén de Escobar

Asunto

La IP 181.1.226.57 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear) insiste en agregar información no enciclopédica en Belén de Escobar (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar). Se trata de un listado de líneas de buses (colocado al final del artículo, luego de las categorías), incluyendo sus recorridos y números de atención al cliente. La información (con todos sus detalles) bien podría estar en Wikiviajes, pero no en un artículo de la enciclopedia. Por su insistencia, pido su bloqueo.

Usuario que lo solicita

--Gastón Cuello (discusión) 17:49 26 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, bloqueado por promover una guerra de ediciones. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:07 26 feb 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• JGBMACACO (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Linuxmanía (discusión) 18:40 26 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:09 26 feb 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 37.235.49.42 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 3 meses ([174]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Antur. Jembot (discusión) 23:39 26 feb 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 19:54 26 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 23:39 26 feb 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• JGBMACACO (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([175]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 22:14 26 feb 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 20:20 26 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 22:14 26 feb 2019 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Nexxuzputoamo (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 20:48 26 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 Bloqueado. Edslov (discusión) 01:58 27 feb 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 201.219.233.73 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 1 semana ([176]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 22:39 26 feb 2019 (UTC)
• Conejo se toma el metro (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([177]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Antur. Jembot (discusión) 22:09 26 feb 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 21:29 26 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuentas bloqueadas. Jembot (discusión) 22:39 26 feb 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Guadalupemalca (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 21:39 26 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 No parece necesario: desconoce en qué consiste Wikipedia y deja sus opiniones. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:12 3 mar 2019 (UTC)--Marcelo (Mensajes aquí) 16:12 3 mar 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Conejo se toma el metro (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([178]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Antur. Jembot (discusión) 22:09 26 feb 2019 (UTC)
• 201.219.233.73 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 1 semana ([179]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 22:39 26 feb 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Linuxmanía (discusión) 21:58 26 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuentas bloqueadas. Jembot (discusión) 22:39 26 feb 2019 (UTC)

Vandalismo especialmente dirigido a un artículo

Asunto

• Lo que está haciendo la ip 181.90.248.18 (disc. · contr. · bloq.) no es casual. Es un artículo que hace años es vandalizado por ips que retiran toda información turística de la localidad, en especial de su centro termal. La última vez que se protegió este artículo fue por un año.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 03:07 27 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Cvbr (discusión) 12:15 27 feb 2019 (UTC)

Cuenta creada para vandalizar

Lista de usuarios

• DARchili (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 08:53 27 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Cvbr (discusión) 12:16 27 feb 2019 (UTC)

Nombrar autoverificador a

Hola: estoy verificando las páginas nuevas y he observado que las páginas de algunos buenos colaboradores están en amarillo. Supongo que es porque no tienen el permiso de autoverificado. Quería ver cómo se puede arreglar esto para evitar la pérdida de tiempo en revisar sus páginas. Saludos Ortisa (discusión) 10:29 27 feb 2019 (UTC)

Respuesta

Eso no es un problema. Se resuelve dando el permiso autoverificado al editor que amerite de un historial con un buen número de artículos aceptables y sin problemas. Y también lo puede resolver cualquier usuario, como tú, con permiso de verificador que marque esa página como verificada. Tal vez el problema sea que haya "verificadores" que no usen su permiso, pero también hay otros que piensan que esas páginas deban ser marcadas como verificadas. En otras Wikipedias, como la alemana o la Viquipedia, incluso se marcan como pendiente de verificar cualquier edición que se haga, no solo artículos nuevos. Tampoco es tan malo que haya artículos que son amarillos porque los revisores tenemos la mala costumbre de no revisar los que no lo son. Saludos --Geom (discusión) 12:50 27 feb 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Nalmujekke (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([180]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 16:14 3 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Linuxmanía (discusión) 11:20 27 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 16:14 3 mar 2019 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Eldoctor99hotmailcom (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([181]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Antur. Jembot (discusión) 20:44 27 feb 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Pichu VI (discusión) 12:14 27 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 20:44 27 feb 2019 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Pepe's tacos (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([182]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Kordas. Jembot (discusión) 16:14 27 feb 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Pichu VI (discusión) 12:18 27 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 16:14 27 feb 2019 (UTC)

CPP

Asunto

Mperezmoz (disc. · contr. · bloq.) muestra evidencias de WP:CPP y WP:PROMO (ediciones sólo en lo que parece su autobiografía, redactada con partes de CV no enciclopédico y sobre el que muestra tendencias "posesivas"). Sin embargo dado que justo me he dado cuenta al entrar en una guerra de reversiones por eliminar la parte más redactada como CV creo que sería mejor que las valoraciones sobre relevancia o uso promocional las realice alguien no involucrado.

Usuario que lo solicita

• FAR, (Libro de reclamaciones) 12:23 27 feb 2019 (UTC)

Respuesta

Pues le he colocado una plantilla de SRA, porque no tiene ni una sola referencia que demuestre su relevancia enciclopédica. Un empresario más, sin un puesto específico, un político que solo ha sido candidato y que ha ido cambiando de partido pero sin conseguir un cargo de un mínimo interés no amerita dicha relevancia. He advertido al usuario y a la creadora del mismo. Como no ha continuado, por ahora, la guerra de ediciones no se tomará ninguna medida disciplinaria al usuario Mperezmoz, pero se le advierte que respete nuestras políticas y se le pide que utilice Wikipedia para otras cosas aparte de sus propios intereses. Saludos --Geom (discusión) 12:43 27 feb 2019 (UTC)

Inclusion de informacion falsa y expeculativa

Lista de usuarios

• 181.49.90.46 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Asilvera507 (discusión) 16:10 27 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 20:33 27 feb 2019 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• LOCODEJADEBORRARNUESTRASPÁGINAS (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([183]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 17:24 27 feb 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Pichu VI (discusión) 17:09 27 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 17:24 27 feb 2019 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Minecraft va fortnite (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([184]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 20:34 27 feb 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Pichu VI (discusión) 17:10 27 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 20:34 27 feb 2019 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• 190.138.194.38 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 1 semana ([185]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 20:54 27 feb 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 20:47 27 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 20:54 27 feb 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 88.7.100.28 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 21:07 27 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:16 27 feb 2019 (UTC)

Nombres de usuarios no válidos

Lista de usuarios

• Caca manilla (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([186]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 17:04 1 mar 2019 (UTC)
• Caca123knowitall (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo) (cuenta duplicada de Caca123ai (disc. · contr. · bloq.)) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([187]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 17:04 1 mar 2019 (UTC)
• Caca123ai (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo)
• Cacacaca098 (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo) (cuenta duplicada de Cacacaca10 (disc. · contr. · bloq.))
• Cacacacacacaa (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo) (cuenta duplicada de Cacacacacaca (disc. · contr. · bloq.)) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([188]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 17:14 1 mar 2019 (UTC)
• Cacaconveneno (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([189]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 17:14 1 mar 2019 (UTC)
• Cacaedionda858 (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo + vandalismo) (cuenta duplicada de Cacaedionda (disc. · contr. · bloq.))
• Cabron99.jpg (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo + vandalismo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([190]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 17:14 1 mar 2019 (UTC)
• Cabroncito111111 (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo + vandalismo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([191]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 17:04 1 mar 2019 (UTC)
• CabronSinAlas (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([192]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 17:04 1 mar 2019 (UTC)
• Cabronconchanclas (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo + vandalismo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([193]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 17:14 1 mar 2019 (UTC)
• Cabronazo5 (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo) (cuenta duplicada de Cabronazo020304 (disc. · contr. · bloq.)) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([194]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 17:04 1 mar 2019 (UTC)
• Cabron ivan (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([195]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 17:14 1 mar 2019 (UTC)
• Cabronloco (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo + vandalismo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([196]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 17:14 1 mar 2019 (UTC)
• Drogas Libres (disc. · contr. · bloq.) (inadecuado)
• Drogademoda (disc. · contr. · bloq.) (inadecuado) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([197]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 17:14 1 mar 2019 (UTC)
• Drogademodaretro (disc. · contr. · bloq.) (inadecuado) (cuenta duplicada de Drogademoda (disc. · contr. · bloq.)) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([198]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 17:14 1 mar 2019 (UTC)
• Drogasjamaica (disc. · contr. · bloq.) (inadecuado) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([199]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 17:14 1 mar 2019 (UTC)
• Es joda?? (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo)
• Es por españa coño (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([200]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 17:14 1 mar 2019 (UTC)
• Es tonto pero que se le va ha hacer (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([201]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 17:09 1 mar 2019 (UTC)
• Es@zinguango.com (disc. · contr. · bloq.) (engañoso, imita a un email) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([202]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 17:09 1 mar 2019 (UTC)
• EsMierda (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo + vandalismo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([203]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 17:09 1 mar 2019 (UTC)
• Esaenz 19@hotmail.com (disc. · contr. · bloq.) (engañoso, imita a un email) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([204]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 17:09 1 mar 2019 (UTC)
• El BeLLaKO con su guaguitaxxxxkl (disc. · contr. · bloq.) (inadecuado) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([205]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 17:09 1 mar 2019 (UTC)
• El Eze Bien Turro (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo + vandalismo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([206]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 17:09 1 mar 2019 (UTC)
• El Gabo me vale madres (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([207]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 17:09 1 mar 2019 (UTC)
• El PUTO manco (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([208]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 17:04 1 mar 2019 (UTC)
• El cara de nepe (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([209]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 17:04 1 mar 2019 (UTC)
• El caraculo (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo + vandalismo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([210]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 17:09 1 mar 2019 (UTC)
• El care verga (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([211]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 17:09 1 mar 2019 (UTC)
• El carewea (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([212]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 17:09 1 mar 2019 (UTC)
• El chico2000@hotmail.com (disc. · contr. · bloq.) (engañoso, imita a un email) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([213]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 17:09 1 mar 2019 (UTC)
• El colón recto de la puta de mierda (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([214]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 17:09 1 mar 2019 (UTC)
• El coño de tu made (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([215]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 17:09 1 mar 2019 (UTC)
• El coño de tu madre (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([216]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 17:09 1 mar 2019 (UTC)
• El culion (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([217]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 17:09 1 mar 2019 (UTC)
• El culito (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([218]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 17:09 1 mar 2019 (UTC)
• El culito bello (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([219]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 17:09 1 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Maleiva (discusión) 05:05 28 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, todos bloqueados, casi todos por Geom. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:07 3 mar 2019 (UTC)

Vandalismo en la página de OKDIARIO

Asunto

Utilizan la página de Okdiario para aportar informaciones falsas y desprestigiar el medio digital

• Descripción: Se está utilizando la página del diario digital OKDIARIO para criticarlo negativamente en todas las informaciones. No pasa con ningún otro medio de España. No puedo comprender cómo Wikipedia puede permitir que se incluya tanta bazofia e información falsa claramente hecha por personas de una ideología política opuesta a la del medio.

Usuario que lo solicita

• MuchoTroll (discusión) 05:10 28 feb 2019 (UTC)

Información: Ya respondido aquí --SonaeS _discusión 10:39 28 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 No, una única crítica retirada, todo lo demás queda, ya que son críiticas válidas y correctamente referenciadas. Eso no es vandalismo. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:01 28 feb 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 150.241.253.190 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 1 semana ([220]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 12:59 28 feb 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 08:51 28 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 12:59 28 feb 2019 (UTC)

Cuenta de propósito particular: Canary88

Asunto

• Buen día, hace una semana bloqueé al usuario Canary88 (disc. · contr. · bloq.) por violación de la regla de las tres reversiones en el artículo Canarias. Se trata de un usuario que dejó de editar con ese nombre en el año 2009 y que ha regresado en febrero de este año, exclusivamente para cambiar el orden en que se presentan las dos capitales de las islas en la ficha del artículo. Antes de editar con su nombre, lo ha hecho con la IP 81.61.65.75 (disc. · contr. · bloq.) (con la que también violó la R3R) y como Wikipedialp (disc. · contr. · bloq.); según afirma, porque no recordaba su contraseña, lo cual es creíble. Al bloquearlo le expliqué que debía buscar consenso en la página de discusión y no entrar en guerras de ediciones; efectivamente había estado argumentando en la discusión:Canarias, pero no había obtenido consenso. Después del bloqueo, volvió a editar lo mismo tres veces ([221], [222] y [223]) el día 25 (una de ellas afirmando que lo hacía "con el visto bueno de los bibliotecarios"), y una vez más [224] el día de hoy.
  

En todo caso, tras su silencio de diez años no ha hecho ninguna otra edición que no esté relacionada con este único punto en este artículo, y no muestra ningún signo de querer detenerse en sus ediciones a pesar de no haber obtenido ningún consenso en la PD. Por último, también he descubierto que en esta edición el usuario fingió consenso con su propio títere ("estoy de acuerdo" cuando el único que había sostenido esa posición había sido él mismo). El usuario me ha escrito varios mails tratando de convencerme sobre lo correcto de su edición, cosa que a mí no podría interesarme menos.

Resumiendo: una cuenta de propósito particular sosteniendo indefinidamente una guerra de ediciones, con más de una violación de R3R, que argumenta en la PD y cree que sus argumentos son suficiente respaldo para su reversión, aún cuando nadie más haya mostrado estar de acuerdo. En mi opinión, es para bloqueo indefinido, pero no quiero ser yo quien tome esa decisión, debido a que fui quien lo bloqueó y a sus mails. A quien me saque esta carga de los hombros, muchas gracias (no olvidar impedirle enviar mails, por favor).

Usuario que lo solicita

• Marcelo (Mensajes aquí) 12:56 28 feb 2019 (UTC)

Comentario de Canary88

Buenos días. Antes que nada volver a disculparme a Marcelo por comunicarme con él vía email. No sabía que no era un medio de comunicación que no le gustase. Tomo nota y no volveré hacerlo. Segundo, la guerra de ediciones es solo con un usuario que copio y pego lo que me contestó:

"""Saludos Wikipedialp. En el el estatuto de autonomía de Canarias en el Boletín Oficial del Estado se nombra primero a Santa Cruz de Tenerife, en la página de Gobierno de Canarias también y hasta en los periódicos (otro ejemplo [1]).JUAN BLAS Flag of Tenerife.svg (discusión) 20:36 20 feb 2019 (UTC)."""

Ese mensaje arriba fue escrito por puño y lera del usuario que realmente empezó la guerra de ediciones. Lo que pasa es que lo escribió antes de enterarse que hace dos meses se reformó el estatuto de Canarias: Ley Orgánica 1/2018, de 5 de noviembre, de reforma del Estatuto de Autonomía de Canarias. Y ahora se cambió el orden, con el siguiente artículo:

Artículo 5. Capitalidad y sede de la Presidencia. 1. La capitalidad de Canarias se fija compartidamente en las ciudades de Las Palmas de Gran Canaria y Santa Cruz.

Como ven el consenso está implícito en el mensaje del mismo Juan. Y de todo el histórico del artículo de Canarias. Pueden pararse a leer dos minutos el histórico de Canarias y verás siempre la frase "el artículo se ordena por como aparece en el estatuo".

Pues bien, ese mismo usuario, ahora se contradice y me revertía los cambios. Como yo sabía que tenía razón pues entré en guerra de ediciones con él. Los bibliotecarios han entrado y como no miran el fondo del asunto y todas las pruebas y ven que yo "empecé" la guerra de ediciones pues me lo vuelven a revertir. Solo ha mostrado su desacuerdo Juan, y usuarios anónimos que me huelo a mil lenguas que son las mismas cuentas títeres del propio Juan. Pues bien al final con todo este lio se me acusa a mi de vandalismo, cuando sólo hago un cambio que es clarísimo que está concensuado en el histórico de la página de discusión, y que el usuario JUAN al revertirme los cambios han conseguido acusarme de la regla de las 3 revisiones, y que los bibliotecarias al solo ver lo de la regla de las 3 reversiones y no entrar en el fondo del asunto, pues sigue la bola creciendo y revirtiendome los cambios sin valorar realmente si corresponden o no.

Me pueden banear. Lo asumo. Pero como les dije en otra parte, prefiero ser baneado por hacer lo justo y lo correcto que rendirme contra la injusticia y los que no argumentan nada salvo acusarme de vandalismo, cuando juro por mi persona que NO es vandalisado nada, ni he usado cuenta títere ni nada.Lo juro y prometo.Tomen la decisión que quieran conmigo, pero si alguno le da por ver más allá de la guerra de ediciones y entrar en el fondo del asunto, lo entenderá.--canary88 (discusión) 15:18 28 feb 2019 (UTC)

Por último, se me olvidó mencionar Todos los días, cuando hago un cambio, una ip anónima diferente, que se nota mil que es la misma persona, pero con ip dinámica, va avisando de mis cambios para actualizar la página a los bibliotecarios, para que se me revierta por la regla de la guerra de ediciones, sin entrar en el fondo del asunto. Ya que la única forma que tiene de conseguir no actualizar la página a la legislación de 2019 es no entrar al fondo del asunto (como he demostrado el mismo a dicho textualmente que se ordena como aparece en el estatuto). Pero con la reforma ya no le interesa, y ahora en vez de debatir, se ciñe a crear guerra de ediciones para acusarme de vandalismo. Al final me banearán y le habrá salido la jugada perfecta. Quitarme de en medio. Sin entrar al fondo de la cuestión.

PD: Edito para poner un enlace donde demuestro que sí hay concenso citando muchos comentarios del histórico de la página donde se demuestra un consenso. Simplemente pido unos minutos antes de tomar la decisión de que los cambios que hago están 100 % consensuados en el histórico:

https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:Marcelo#Canarias

En el enlace, al final de la sección Canarias cito los ejemplos que demuestran el conseso.

Respuesta

 Expulsado: Evidente cuenta de propósito particular, injustificada conflictividad por un detalle trivial en el contenido, incapacidad absoluta de editar en forma colaborativa. --Antur - Mensajes 20:22 28 feb 2019 (UTC)

Ocultar edición

Asunto

• Ocultar esta edición, información personal

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 13:29 28 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho Superzerocool (el buzón de msg) 13:30 28 feb 2019 (UTC)

Ocultar

Asunto

• Ediciones de Rasanpur (disc. · contr. · bloq.), 168.176.239.33 (disc. · contr. · bloq.) y Tascantur (disc. · contr. · bloq.), y posibles vandalismos de otros usuarios en los artículos editados por estos vándalos.

Usuario que lo solicita

• Vercelas (quæstiones?) 15:26 28 feb 2019 (UTC)

Comentarios

• Incluyo a Panic wrwish (disc. · contr. · bloq.), 168.176.239.31 (disc. · contr. · bloq.), 168.176.239.32 (disc. · contr. · bloq.), 168.176.239.35 (disc. · contr. · bloq.) y a 168.176.239.36 (disc. · contr. · bloq.). De ser posible solicito el bloqueo de las cuentas creadas para vandalizar y el rango de la IP (168.176.239.XX) --Jamez42 (discusión) 17:24 28 feb 2019 (UTC)

Gracias a vos, Marcelo. ¿Podéis ocultar también esta? Saludos, —Vercelas (quæstiones?) 18:21 28 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho: los tres artículos afectados han sido protegidos; los usuarios, todos expulsados; las IP bloqueadas por un tiempo; todas las ediciones revertidas. Puf, pufff.
Me faltaría bloquear el rango, pero nunca lo he hecho y temo equivocarme, ¿otro biblio que se le anime? Gracias a ambos por sus mensajes. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:55 28 feb 2019 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Mi prepucio en tu ano (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Vercelas (quæstiones?) 17:52 28 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:56 28 feb 2019 (UTC)

Adición y restauración constante de datos sin referenciar en artículos de La Voz... México

Lista de usuarios

• 132.248.96.227 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 3 meses ([225]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Bernard. Jembot (discusión) 15:19 1 mar 2019 (UTC)

Es una IP estática que desde hace semanas insiste en añadir, reemplazar y restaurar datos sin referenciar en estos artículos. Ha hecho que la ficha de programa de televisión se alargue añadiendo a todos y cada uno de los jueces de las temporadas del programa, incluyendo los que no han sido confirmados para la edición en TV Azteca, a pesar de que esos datos ya se encuentran con bastantes detalles en el artículo y en los anexos. También ha insistido en reemplazar y añadir datos en un tabla sobre presentaciones estelares sin colocar ni una referencia; esta tabla nunca se ha referenciado y es bastante extensa, lo que hace que el artículo principal se alargue a pesar de que existen anexos detallados para cada temporada. Otra cosa que realiza constantemente es cambiar el código de imágenes y cambiar esas imágenes sin motivo aparente (1, 2). Podría ser la IP de ErikJ.F.250902 (disc. · contr. · bloq.).

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 18:50 28 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho Bloqueados por Bernard. --Geom (discusión) 17:01 1 mar 2019 (UTC)

Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers

Por favor borrar esta redirección para liberar el espacio a un traslado. Gracias

Usuario que lo solicita

• Mar del Sur (discusión) 23:40 28 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho en dos etapas por Antur y por mí. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:45 28 feb 2019 (UTC)

Ocultar

Asunto

• Esta edición de 186.31.98.141 (disc. · contr. · bloq.), probablemente otro títere de los vándalos que editaron en artículos sobre la crisis en Venezuela hace pocas horas.

Usuario que lo solicita

• Vercelas (quæstiones?) 00:52 1 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Sí, era el mismo amable contribuyente. Edición ocultada, gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 11:42 1 mar 2019 (UTC)

Usuario:Bandeirante del Buenos Aires

Asunto

• Revisar las contribuciones de Bandeirante del Buenos Aires (disc. · contr. · bloq.) y considerar ocultar algunas de ellas o sus resúmenes de edición por ataques personales contra Taichi y EMans. Expulsión evidente.

Usuario que lo solicita

• Leoncastro (discusión) 00:59 1 mar 2019 (UTC)

Comentario Es posible que sea otro títere de Remoyromulo. --Silviaanac (discusión) 04:07 1 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, el mismo de siempre. --Marcelo (Mensajes aquí) 11:46 1 mar 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 186.154.34.41 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 3 días ([226]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Antur. Jembot (discusión) 16:14 1 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 15:33 1 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 16:14 1 mar 2019 (UTC)

Ocultar

Asunto

• Ediciones de Cambridge to me (disc. · contr. · bloq.). Parece que tenemos una nueva red de títeres.

Usuario que lo solicita

• Vercelas (quæstiones?) 16:57 1 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 ocultadas--Geom (discusión) 17:02 1 mar 2019 (UTC)

LightnFat2k is furry

Asunto

LightnFat2k is furry (disc. · contr. · bloq.)

• Títere de Glapz (cuenta bloqueada globalmente) que a su vez es títere de Jeffman12345. Ingresó a esta wiki a para acosar a LightandDark2000.

Usuario que reporta

~ℳɑrio - (¿Un té?) 21:48 1 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, usuario expulsado y página de discusión protegida por un tiempo. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:38 1 mar 2019 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Bobesponjapene (disc. · contr. · bloq.) Obsceno El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([227]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Montgomery. Jembot (discusión) 23:24 1 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Bankster (discusión) 23:10 1 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 23:24 1 mar 2019 (UTC)

Plenoempleo, again

Lista de usuarios

• Epopeya2019 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([228]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Taichi. Jembot (discusión) 00:59 2 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• strakhov (discusión) 00:51 2 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 00:59 2 mar 2019 (UTC)

Usuario:Cammancam, cuenta creada para vandalizar

Lista de usuarios

• Cammancam (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Leoncastro (discusión) 04:26 2 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Antur - Mensajes 04:48 2 mar 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• LuisBernardoCaca (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([229]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Oscar .. Jembot (discusión) 13:19 2 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 09:12 2 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 13:19 2 mar 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 200.3.145.67 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 09:41 2 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, muy reincidente, bloqueado por algunos meses. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:02 2 mar 2019 (UTC)

Errata en Portada

Asunto

• La entrada en la subsección «Fallecimientos» tiene una errata en «1 de marzo: Eusebio Pedroza, boxeador panameño (65)»

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 11:43 2 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho: no sé quién lo ha corregido, pero ya está correcto. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:03 2 mar 2019 (UTC)

Posible CPP: MCProducciones

Petición

Solicito revisión respecto de la cuenta Especial:Contribs/MCProducciones que está pidiendo un cambio de nombre en Wikipedia:Cambiar_el_nombre_de_usuario#MCProducciones_→_MCP2802 por si procedería un bloqueo, haciendo la solicitud de cambio de nombre entonces una pérdida de tiempo y de recursos. Gracias.

Usuario que lo solicita

—MarcoAurelio 20:12 2 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 No veo por qué un bloqueo; puede que sus ediciones no sean correctas desde un punto de vista formal, pero no veo vandalismo intencional. Sobre la empresa cuyo nombre utiliza, no he logrado saber a cuál se refiere: he encontrado no menos de una docena de empresas con el mismo nombre, en su mayoría de la Argentina, y en su gran mayoría dedicadas a la producción filmográfica, fotográfica y escénica de eventos sociales. A menos que encontremos una empresa con ese nombre dedicada a representar a los cuatro actores cuya biografía ha editado, no creo que corresponda ninguna limitación. El cambio de nombre, de todos modos, es lo correcto en este caso. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:11 2 mar 2019 (UTC)

Recreación de material borrado por CPP y posible IP títere

Asunto

• El 25 de febrero, el usuario Petakus (disc. · contr. · bloq.) solicitó la restauración de un artículo, lo que fue negado por no aportar fuentes independientes y además, probar que era una CPP [230]. A pesar de la resolución, hoy creó otro artículo en un espacio diferente (Jake Mate) y no sólo no vuelve a dar fuentes confiables e independientes, también añadió imágenes que lo hacen ver promocional. Una hora antes de la creación de esté "nuevo" artículo, la ip 83.58.179.26 (disc. · contr. · bloq.) recreó el primer artículo y posteriormente empezó a contribuir en Jake Mate. La recreación de Jake Mate Antzerki Kolektiboa tiene el mismo resumen de edición que en la creación de Jake Mate.
  

Es posible que se trate de la IP del usuario Petakus que insiste en la creación del artículo y está aparentando que alguien independiente está creando y aportando para el artículo.

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 03:01 3 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 No creo que haya nada que sancionar mientras no pretenda fingir consenso; es evidente que es el mismo usuario. Por su parte, Aitorembe observó que existen referencias (que han sido mencionadas -muy mal listadas- en la página de discusión), por lo que agregó la plantilla:Referencias. No puedo ver el futuro, pero me lo imagino: pasarán 30 días, Petakus no colocará correctamente las referencias y el artículo será borrado. Un caso habitual: dado que es una CPP, no le interesa hacer otra cosa que editar este artículo, se lanza a hacerlo sin tener la menor idea de qué se necesita para un artículo, y -como era de esperarse- fracasa. Gracias igualmente por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:38 3 mar 2019 (UTC)

Jardín de Luxemburgo

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. Jardines de Luxemburgo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Jardín de Luxemburgo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• Por dos razones:
  • La primera razón es que la forma en singular es el nombre oficial de este parque urbano: le jardin du Luxembourg («el Jardín de Luxemburgo»).
  • Efectivamente, la forma en plural (les jardins du Luxembourg: «los Jardines de Luxemburgo»), es una forma correcta y se usa ocasionalmente, pero únicamente como matiz semántico referente al hecho de que un jardín de este tamaño puede ser llamado los jardines de, principalmente porque inevitablemente, al ser tan grande, está dividido en numerosos parterres y espacios cultivados diferentes. Pero la realidad es (segunda razón) que esa licencia semántica, a pesar de ser correcta, no evita que el uso cotidiano aplastantemente dominante sea el del singular: le jardin du Luxembourg («el Jardín de Luxemburgo»).

Usuario que lo solicita

Firmado: Kintaro (discusión) 13:24 3 mar 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Sextoimperio

Asunto

El usuario Sextoimperio (disc. · contr. · bloq.) insiste reiteradamente en agregar cifras sin referencias en Armada de México (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) y Policía Federal (México) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), desde diciembre de 2018. Posee el mismo comportamiento que el usuario expulsado Jesusvalencia (disc. · contr. · bloq.), quien fue bloqueado por hacer lo mismo en los mismos artículos y en otros. Sospecho que se trata de evasión de bloqueo.

Usuario que lo solicita

--Gastón Cuello (discusión) 13:47 3 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Expulsado --Geom (discusión) 15:28 4 mar 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• AHGXGT7 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([231]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 21:44 3 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 19:37 3 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 21:44 3 mar 2019 (UTC)

Ocultar

Asunto

• Ediciones del agraciado títere Romelin (disc. · contr. · bloq.).

Usuario que lo solicita

• Vercelas (quæstiones?) 19:42 3 mar 2019 (UTC) P.D.: ocultar también reversiones posteriores (v.g. Discusión:Juan Guaidó). —Vercelas (quæstiones?) 20:18 3 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho y expulsado --Geom (discusión) 21:36 3 mar 2019 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Andreiitacometeelpollo (disc. · contr. · bloq.) Obsceno El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([232]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 21:44 3 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• JUAN BLAS (discusión) 21:08 3 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 21:44 3 mar 2019 (UTC)

Andreiitacometeelpollo

Asunto

• Andreiitacometeelpollo (disc. · contr. · bloq.), nombre inapropiado.

Usuario que lo solicita

• Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:08 3 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, ver arriba. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:03 3 mar 2019 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Conejo sigue atacando a Tacubaya (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([233]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 21:34 3 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Pichu VI (discusión) 21:18 3 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 21:34 3 mar 2019 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Cacasfsf (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Daltreck 05:20 4 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:43 4 mar 2019 (UTC)

Cuenta creada para vandalizar

Lista de usuarios

• Greatest showman22 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([234]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 13:04 4 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 09:05 4 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 13:04 4 mar 2019 (UTC)

Alexeyitzayulgaraygonzales

Asunto

• Alexeyitzayulgaraygonzales (disc. · contr. · bloq.), nombre de usuario no válido.

Usuario que lo solicita

• JUAN BLAS (discusión) 09:20 4 mar 2019 (UTC)

En mi opinión, nombres de usuario extremadamente largo. --JUAN BLAS (discusión) 14:34 4 mar 2019 (UTC)

Respuesta

. ¿En que sentido viola la política de nombres de usuario? --Geom (discusión) 14:32 4 mar 2019 (UTC)

•   Es largo pero no excesivamente largo (hay muchos usuarios con nombres completos). Por tanto, viendo que ya le has dejado un aviso al usuario en su PD, cierro la solicitud. --Geom (discusión) 15:10 4 mar 2019 (UTC)

Kike condon

Asunto

• Kike condon (disc. · contr. · bloq.), nombre de usuario no válido; obsceno.

Usuario que lo solicita

• JUAN BLAS (discusión) 10:14 4 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:40 4 mar 2019 (UTC)

Kikikakita 321

Asunto

• Kikikakita 321 (disc. · contr. · bloq.), nombre de usuario no válido; obsceno.

Usuario que lo solicita

• --JUAN BLAS (discusión) 10:17 4 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:40 4 mar 2019 (UTC)

Ocultar edición con comentario no apropiado

Comentario inapropiado en artículo Rescate de Julen Roselló

• Ocultar esta edición

Usuario que lo solicita

• SonaeS _discusión 10:55 4 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Antur - Mensajes 13:50 4 mar 2019 (UTC)

Evasión de bloqueo de Remoyromulo

Asunto

• Violinista de Avellaneda (disc. · contr. · bloq.), títere de Remoyromulo. Ocultar sus ediciones

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 13:32 4 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Antur - Mensajes 13:51 4 mar 2019 (UTC)

Nombre de usuario engañoso

Asunto

• 167161030 (disc. · contr. · bloq.), nombre de usuario semejante a una IP

Usuario que lo solicita

• JUAN BLAS (discusión) 14:06 4 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 No procede después de 12 años. --Geom (discusión) 14:30 4 mar 2019 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Asajaraaaaaaaaaaaa (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([235]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 15:29 4 mar 2019 (UTC)
• Bum ratatatatatata (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([236]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 15:44 4 mar 2019 (UTC)
• Policia and fbi (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([237]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 19:54 4 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Pichu VI (discusión) 15:18 4 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuentas bloqueadas. Jembot (discusión) 19:54 4 mar 2019 (UTC)

Título de categoría con la que se sustituyó a la anterior

Asunto

• Este renombrado de categoría incumple WP:CDT. Aquí está el traslado por parte de Jorgemg14 (disc. · contr. · bloq.).

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 20:54 4 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho pero a falta de un bot va a costar revertir todo. --Antur - Mensajes 21:34 4 mar 2019 (UTC)

Enlace externo promocional repetido

El día 28 febrero de 2019 Abide editó en cinco (5) páginas y lo hizo de 09:52 a 12:17.

1. 09:52,
2. 09:56,
3. 10:21,
4. 10:35,
5. 12:17. En todas estas ediciones introdujo como Enlace externo la misma página promocional. Sanador2.0 (discusión) 23:13 4 mar 2019 (UTC)

Plantillismo abusivo, plagios de otras wikis y vandalismo de páginas

Usuario implicado

• Humberto del Torrejón (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

De un tiempo a esta parte este usuario parece haber decidido dar un giro a su experiencia wikipédica, empezar de cero con su página de usuario y...decidido que lo suyo es el patrullaje, desconozco si con intenciones de asentar unos límpidos cimientos para una futura ascensión hacia el bibliotecariato. Su postura actual parecería poder resumirse en que los artículos nuevos de wikipedia son casi todos malísimos (además de que los malvados novatos ni colocan categorías (!) ni siguen el manual de estilo (!)) y la solución es mandarlo todo a borrar en un pispás, por el bien de nuestra querida wikipedia.

Presenta, en mi opinión, una concepción un tanto estrecha de la relevancia enciclopédica (que, al margen de que no se la aplica con la misma dureza en sus propias creaciones, no sería tan problemática en la medida en que al menos siguiera las pautas de uso de las plantillas de borrado rápido y de 30 días). No lo hace, manda a {{destruir}} cualquier cosa que agarre.

Tras ser aconsejado, advertido y avisado por varios administradores (@Antur:, @XanaG:), editores experimentados como @Fixertool:, @Luisalvaz: y (modestias aparte) un servidor, además de otros editores con larga trayectoria a los que ha mandado artículos a borrado rápido (@AntonVe:, @Cuenqui:, @Carlosmg.dg:, @Silva Selva:...) parece dispuesto a seguir con su cruzada plantillera, haciendo oídos sordos al resto de la comunidad (Café, CAB). Quiero recalcar que ni siquiera entro en la relevancia de todos y cada uno de los artículos, pues es posible que la permanencia de alguno pueda estar sujeta a cierto debate. Lo que no ha lugar en mi opinión de ninguna manera es el uso abusivo y reiterado de plantillas de borrado rápido, en especial vía A4.

• Maurizio Viroli, artículo sin wikificar, un tanto curricular, necesitado de limpia y referencias, de un señor italiano posiblemente relevante para cualquier diccionario biográfico especializado (profesor emérito en Princeton, obra publicada interesante y de la que seguro hay referencias en la literatura especializada ([238], [239], [240], [241], [242]), etc etc, hasta referencias ¡en prensa generalista española!): A4.
• Análisis financiero, autotraducción. Sin comentarios ([243])
• Instituto Americano de Adrogué A4 (relevante o no, de borrado rápido no es).
• Ministerio de Relaciones Exteriores (Panamá) infraesbozo (podrá ser muchas cosas, pero infraesbozo no)
• Berta Velasco Casals SRA a un artículo en obras (no digo que el en obras equivalga a "nadie lo puede tocar" pero...).
• Confederación Europea, una traducción, quizás no especialmente gloriosa, formato de referencias a corregir, pero ¿autotraducción? ("Traducción de difícil comprensión")
• Ainhoa Etxebarria, otro A4, corregido por lo menos por Aleposta a SRA
• Tomás Allende Alonso, otro A4. El señor fue senador, diputado e ilustre fortuna durante la Restauración en España. Un tipo influyente. Por supuesto con entrada al menos en el Diccionario biográfico español, en la Enciclopedia Auñamendi y seguramente en el Diccionario enciclopédico ilustrado y crítico de los hombres de España [Madrid, Ibarra], 1955. Había un problema: como era una obra derivada, oculté el texto plagiado, quedó un artículo escuchimizado y @UA31: se lo cargó por pruebas de edición. Sin problemas, era plagio al fin y al cabo. ¿Pero A4 por irrelevante? Ni de blas.
• Francisco Estruch y Martí, un esbozo (no creo que llegue a "infraesbozo") de tipo con un artículo de 23 páginas sobre él y su biblioteca. Mejorable y ampliable, desde luego. Relevante, no sé. A4 parece ser demasiado. Restaurado por Antur, quien le comentó que no era A4. Humberto insistió en que sí.
• Robert Armstrong (1792-1854) Esta es la única plantilla que he visto suya de hoy que considero correcta ("autotraducción") a una autotraducción bochornosa

. Solicito que se le retire el permiso de verificador, independientemente de lo que se decida al respecto de su plantillismo, porque, dejando de lado lo bien o mal que se le dé patrullar, creo que no ha demostrado, tras analizar sus creaciones, merecerse que sus artículos pierdan el amarillo automáticamente (plagios, atribuciones wiki no incluidas, falta de referencias, etc):

• Afrocanadienses. Traducción parcial del correspondiente de en.wiki, parca de referencias y sin atribuir los párrafos traducidos (plagio).
• Alemanes de Kazajistán, nueva traducción de otra wiki sin atribuir (en:Kazakhstan Germans), plagio.
• Annika Blendl, artículo sin referencias más que para la altura (?) y la pareja de la señora. Otro wikiplagio, en este caso de de.wikipedia.
• Hushang Ebtehaj, artículo sin referencias, con el año de nacimiento en la ficha en el nombre (?). De nuevo un plagio sin atribuir de en:Hushang Ebtehaj.
• (...) y así podría seguir. Su respuesta ha sido evasiva, eludiendo responsabilidades.

La gota que ha colmado el vaso ha sido esta ridícula guerra de ediciones en Hachimiya Ahamada, con Humberto insistiendo, porque él lo vale y en contra de las evidencias presentadas en su discusión, que esa señora "no es francesa".

Disculpen por adelantado el tocho, ojalá hubiera sabido resultar más sintético.

Usuario que lo solicita

• strakhov (discusión) 23:27 4 mar 2019 (UTC)

Alegaciones

Es cierto que mis artículos creados provienen de wikipedias en otros idiomas, pero... ¿plagio? Por favor, no exageres. La solución es simple. Pongo las plantillas ahora mismo y ya está. Los artículos no están mal hechos, no están incompletos y están bien categorizados, con referencias, salvo una de ellas que faltan referencias. Además son artículos hechos hace tiempo, cuando no era tan experimentado como ahora. Y yo expuse mis argumentos de por qué esos artículos deberían ser borrados o al menos mejorados, pero con plantilla roja, porque todos sabemos que al final los usuarios anónimos nunca vuelven. Lo expuse en tu página de discusión y las páginas de discusión de los usuarios que me espetaron de mala manera mi trabajo. Lo que sucede es que tú te la has tomado muy personal lo que hago. La verdad es que no lo entiendo. En fin, la comunidad dirá. --Humberto Torrejón (discusión) 23:49 4 mar 2019 (UTC)

Comentario Agrego algunos de los varios posibles ejemplos de falta de civismo, belicosidad y oídos sordos que ofreció ante las solicitudes de algunos de los usuarios mencionados en esta denuncia: [244], [245], [246], [247], [248], [249], [250].--Fixertool (discusión) 00:10 5 mar 2019 (UTC)

¿Por qué no mencionas la "falta de civismo, belicosidad y oídos sordos" por parte de ti y de otros usuarios hacia mí y la labor que hago? Basta con leer mi página de usuario para que uno se dé cuenta de los comentarios sarcásticos e incluso de mandato por parte de ti y algunos otros usuarios. Y aquí también por parte de Strakhov, quien no pierde la oportunidad de ofender implícitamente. --Humberto Torrejón (discusión) 00:36 5 mar 2019 (UTC)

Comentario Os recuerdo lo que se indica al principio de los tablones de los bibliotecarios, "Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten." Para no continuar alargando más de lo necesario el "debate", pido que no se vuelva añadir nada más. Con lo comentado y alegado hasta ahora es suficiente. Saludos. --Geom (discusión) 01:00 5 mar 2019 (UTC)

Respuesta

Dado que es una denuncia por varias cosas, requiere varias respuestas:

• sobre el retiro del permiso de verificador, es cierto que los artículos tienen cierta antigüedad; dado que el resto de las cuestiones no están relacionadas con este permiso en particular, no me parece necesario retirarlo por el momento;
• sobre las faltas de civismo, te advierto que no se tolerarán este tipo de respuestas en el futuro; si tantos usuarios te advierten que estás "haciendo tu trabajo" de forma errónea o al menos excesiva, podrías considerar que no siempre tienes la razón de tu lado, que es posible que efectivamente lo estés haciendo mal, y no responder a la defensiva y con expresiones inapropiadas; espero que esta sea la última vez que tengamos que advertirte acerca de tus modos en los mensajes a otros usuarios, porque no lo pasaré por alto la próxima vez;
• por último, el punto central de la denuncia y de todas estas discusiones, las plantillas de mantenimiento: en vista del elevado número de quejas por su uso, a partir de este momento tienes vedado colocar plantillas de mantenimiento crítico (de banda roja) en cualquier artículo por el término de seis meses a partir del día de la fecha.
  

Humberto, haces un buen trabajo en varias otras áreas de Wikipedia, con excepción de la colocación de plantillas de mantenimiento crítico, algo que —en opinión de muchos usuarios— has estado haciendo decididamente mal; te invito entonces a concentrarte en otra clase de tareas de edición y mantenimiento. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 01:28 5 mar 2019 (UTC)

Ocultar ediciones

Asunto

• Ocultar estas ediciones [251], [252]

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 09:21 5 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho.--Geom (discusión) 12:49 5 mar 2019 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Benito camela vergara grande (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([253]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 12:49 5 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Pichu VI (discusión) 12:47 5 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 12:49 5 mar 2019 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Echeniquelamueve (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([254]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 13:24 5 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Pichu VI (discusión) 13:12 5 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 13:24 5 mar 2019 (UTC)

Procedimiento para cambios en la portada

Asunto

Abro para la participación de los bibliotecarios un hilo para debatir sobre la forma adecuada de validar y en su caso llevar a cabo los cambios en la portada que planteó Leoncastro en este hilo del Café, dado que anteriormente ya ha habido algunas discrepancias sobre este tipo de cuestiones. En particular, me gustaría proponer que la retirada de la Plantilla:Portada:Idiomas, dado que fue apoyada unánimemente, pueda realizarse sin necesidad de nuevas burocracias.

Usuario que lo solicita

• - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:20 5 mar 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por varios bibliotecarios)

Cuenta con propósito particular y vandalismo

Asunto

• Smarmor349 (disc. · contr. · bloq.) insiste en añadir imágenes que violan los derehos de autor (una ya había sido borrada de Commons, pero fue resubida por el usuario —actualmente borrada de nuevo—) en los articulos:

Lorena Rojas (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Mayra Rojas (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Además de múltiples sinsentidos (cambió los datos por lo que supongo era su propia biografía) en:

Armando Araiza (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Usuario que lo solicita

•  (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 16:28 5 mar 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Aplasta Atleti (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Pichu VI (discusión) 18:10 5 mar 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• LachupaDejamePonermeElNombre (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([255]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 18:44 5 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Vercelas (quæstiones?) 18:37 5 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 18:44 5 mar 2019 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Bavaria Colombia (disc. · contr. · bloq.) Publicitario

Usuario que lo solicita

• Bankster (discusión) 19:59 5 mar 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 83.44.174.236 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 1 semana ([256]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Platonides. Jembot (discusión) 20:44 5 mar 2019 (UTC)
• 213.37.45.222 (disc. · contr. · bloq.)

Ocultar las ultimas ediciones de ambas IPs

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 20:35 5 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho Platonides (discusión) 20:46 5 mar 2019 (UTC)

Comportamiento injustificable

Lista de usuarios

• Penquista (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

Debí traer este caso al tablón hace unos días, pero traté de solventarlo por el diálogo aunque sin mucho éxito. El usuario Penquista lleva días deshaciendo mis ediciones en Plantilla:Salarios mínimos en Latinoamérica‎, llegando al punto de usar la herramienta de reversión para ello, incluso sin ofrecer disculpas cuando se lo recrimino.

Todo comenzó cuando en mi lista de cambios recientes veo que un usuario anónimo editó una cifra de forma sospechosa en la plantilla {{Salarios mínimos en Latinoamérica}}. El dato estaba referenciado previamente, por lo que comprobé la fuente y ajusté nuevamente los datos a lo que allí se indicaba, además de modificar un título incorrecto. Aquí Penquista no tuvo reparo en deshacer mi edición alegando que la fuente está desactualizada e ignorando el resto de cambios. De conformidad con ese criterio, edito nuevamente la plantilla retirando la fuente que contradecía el nuevo dato. Y aquí por segunda vez me encuentro con la edición deshecha por Penquista, alegando que es mi deber buscar otra actualizada. Lo que de que no es obligación lo dejo para un comentario en su discusión, pidiéndole explicaciones. Tras sus vagas excusas y algún que otro comentario fuera de lugar, le respondo y explico lo desafortunado de su accionar.

Al día siguiente, y tras una queja de Juan Villalobos en la discusión de la misma plantilla, le tomo la palabra a Penquista y —aunque no es mi deber— me tomo el tiempo de actualizar la plantilla referenciando todos y cada uno de los datos, y realizando el cálculo de tasas automáticamente a través de {{Tasa de cambio}}. Los cambios fueron deshechos inicialmente por Mousebolivia, pues justificaba errores de cálculo en la nueva plantilla y otras discrepancias con el estilo, que había sido modificado previamente por Juan Villalobos. Tras debatirlo entre todos en la discusión, y tras resolver los problemas, vuelve Penquista a deshacer todos los cambios (no solo los míos, sino también los intermedios de otros usuarios como los de Juan Villalobos o este otro de Vercelas). Yo repongo nuevamente todas las ediciones mientras le llamo a la discusión, aunque me deshace nuevamente. En este punto, y en un intento por consensuar el formato, repongo los nuevos datos, nuevas referencias y nuevos cálculos, manteniendo los colores y banderas del estilo previo, y le increpo a Penquista por su accionar. Todo esto (actualizar y referenciar los datos y buscar consenso sobre el estilo en la discusión) resulta que a Penquista le parece «una mala broma», y cuando le explico todo el trabajo que él estaba deshaciendo con un clic, se defiende con que no sabe editar las tablas sin el Editor Visual —y con esto intenta justificar deshacer las ediciones de tres usuarios—. Evidentemente le explico que ese no es motivo para tirar todo por la borda, y parece que con eso ayer se calmaba la situación.

Hoy, nuevamente alguien cambia un dato en una fórmula y a Penquista no se le ocurre mejor modo de arreglarlo que editar la plantilla para cambiar eso y otras dos cosas más que no eran incorrectas. Hago una pausa en esa edición para recalcar cómo a un usuario recién registrado no le deshace ni le revierte lo que claramente parece un vandalismo. Corrijo a Penquista reponiendo los dos conceptos que no eran incorrectos, y me devuelve una reversión. Hago aquí otra pausa para recalcar cómo yo sí me merezco ni más ni menos que una reversión, sin justificación alguna, como si yo fuera un vándalo. Acudo a su discusión a dejarle mi queja, y me responde con excusas y amenazas veladas —no tengo claro qué es lo que me «pudiera dar sorpresas»—. Cuando le detallo su error en la cuestión editorial y de comportamiento, recibo finalmente algo incalificable: «Haz la denuncia en mi contra o la hago yo. (¿o me sumo a la que ya tienes?)». Terminada la opción de diálogo, no me queda más salida que prsentar la presente denuncia.

El comportamiento de Penquista es ya bastante insoportable e injustificable. Solicito la retirada de su permiso de reversor, porque aunque solamente hizo un uso indebido conmigo, no supo disculparse cuando le advertí de su error, lo que implica que no fue un descuido sino un uso consciente contrario a la política. Y solicito un bloqueo temporal a ver si una temporada sin editar le trae un poco de calma y recapacita en su forma de expresarse y de actuar, aunque visto su historial de bloqueos y reincidencias por su comportamiento, no tengo claro que esta medida sea resolutiva. -- Leoncastro (discusión) 21:31 5 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Leoncastro (discusión) 21:31 5 mar 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)