Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Café: Miscelánea

Taza En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

¿En qué país se habla el idioma?

Saludos. Creo que se trató el tema hace un tiempo, pero no consigo encontrar la diferencia, por eso no la puse. El tema es que nuestro Editor Visual nos agrega por defecto el país en que se habla el idioma de un enlace (español colombiano, español chileno, español venezolano, inglés británico, inglés de Estados Unidos, francés de Francia, francés canadiense). Esto, hace un tiempo atrás, lo comenté y dije de la nula utilidad de esto (español chileno no es ni mejor ni peor que el español colombiano o mexicano). Es por ello que siempre eliminé los es-cl, es-ve, es-co, por nombrar algunos, de la plantilla de referencias en la sección que dice «idioma». Eso, hasta que llegó alguien a defender la inclusión de portugués de Brasil (eso, para mí, es portugués no más) molestándose mucho por haberlo quitado. Luego, un bibliotecario hace algo similar en una plantilla (Debo suponer un error). No es mi idea caer en guerras de ediciones ni mucho menos, pero al consultar con otros wikipedistas, me dicen que el portugués brasileño es distinto, con ortografía propia. Yo creo que un idioma es un idioma, independientemente de su variante (Español chileno, alemán de Alemania, Francés suizo, portugués de Portugal). Si no se hace con el español, no creo yo que deba hacerse con los otros idiomas. «Quedo atento a sus comentarios» . Penquista (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 18:32 20 mar 2019 (UTC)

Esto es wikipedia en español. En mi país México, por ejemplo, nunca hablamos diciendo vosotros, vuestro, id, os, etc. Pero en España si se usa y al parecer también en Argentina. No uso el editor visual, pero quizás sea redundante. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:55 20 mar 2019 (UTC)

Se usa en España y nada más. Fuera de España sólo muy excepcionalmente se utiliza "vuestro" para alguna formalidad puntual.--Fixertool (discusión) 03:28 21 mar 2019 (UTC)

@Penquista, supongo que tu propuesta de unificar las claves de idiomas también incluye la fusión de artículos como idioma portugués y portugués brasileño, o idioma español y español andino, chileno, colombiano, dominicano, mexicano, paraguayo, rioplatense, uruguayo, venezolano, yucateco... y un largo etcétera. Porque en caso contrario tu propuesta cojea bastante. Si no lo hubiera especificado, no me hubiera molestado la clave de una u otra forma. Entiéndase que me da lo mismo «es» que «español», o «pt» que «portugués». Pero cuando alguien especifica «pt-BR» o «portugués de Brasil» me parece mal que se revierta. Y no digo que se deshaga, porque tú lo revertiste, que es más grave y por eso, entre otras cosas, fuiste denunciado. ¿Primero reviertes injustificadamente y ahora es cuando buscas consenso en el Café?

«Luego, un bibliotecario hace algo similar en una plantilla»; pongamos los nombres sobre la mesa: RoyFocker hace lo mismo, porque tiene todo el sentido del mundo mantener la especificación. Primero porque «no se corrige lo que no está roto», y segundo porque comparativamente hablando, un gato es un gato, pero puede ser un Felis silvestris catus o un Felis margarita harrisoni, y no hay que ir cambiando todos los «Felis» por «gatos» simplemente porque a tí personalmente todo gato te parezca el mismo tipo de gato, o todo portugués el mismo idioma portugués. -- Leoncastro (discusión) 04:23 21 mar 2019 (UTC)

Vamos por partes,@Leoncastro: no mezcles papas con tomates.

• Primero no hablo de fusionar nada, sino de no especificar el país del lenguaje en que utilizan un idioma. ¿No entiendes el español panameño? por ejemplo, o ¿tienes problemas para comprender el español cubano? Hay pequeñas diferencias entre el habla de cada país, irrelevantes ya que sigue siendo español. Lo mismo con portugués brasileño, francés canadiense, alemán checo, etc.

• Segundo, desde que empezó este tipo de adiciones con el Editor Visual, he eliminado el país que agrega el Editor Visual y tú eres el único que ha reclamado (¿yo soy el que está mal?)

• Tercero, tengo mis razones para no dar nombres de algunos personajes como tampoco hacerle ping a muchos. No te revelaré mis razones.

• Cuarto, dices que «fui denunciado» en el tablón. Te recuerdo que fui yo quien te sugirió que lo hicieras o te denunciaba yo, por comportamiento disruptivo (te recuerdo que me dejaste un mensaje retándome)

• Quinto, reiterar mi decepción hacia ti, puesto que te consideraba un buen usuario. No todo se trata de ti sino de estar claro si, como yo creo, estoy haciendo lo correcto o debo corregirme.

En general, hablo de saber qué estilo hay que mantener, ya que el criterio actual, no les basta a muchos. Un saludo. Penquista (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 16:05 21 mar 2019 (UTC)

Sí, tengo algunos problemas para leer el portugués de Portugal, y nunca tuve problemas con el portugués de Brasil. Y también hay expresiones en español de otros países que me cuesta comprender. Parece que yo soy el único que he reclamado, y que tú eres el único que lo está eliminando... Ninguna de las dos cosas por sí mismas significa que esté mal, pero si el editor lo pone así deberías pensarte seriamente quien es el que va contracorriente. Y claro, retarte porque incumpliste una norma es un delito peor que incumplir la propia norma, ¿no? Decepción mutua se llama. -- Leoncastro (discusión) 21:15 21 mar 2019 (UTC)

El problema es que esta propuesta está hecha desde la perspectiva de un hispanohablante, donde las distintas variantes o dialectos del idioma no pasan de unos meros cambios en las palabras utilizadas. Sin embargo, eso es distinto en muchos otros idiomas, donde las distintas variantes no solo implican usar palabras distintas, sino hasta verbos, declinaciones y construcciones de frases distintas. Tanto, que hasta pueden tener dificultades para entenderse entre ellos a pesar de hablar el mismo idioma. Quien no se lo crea puede aprender chino mandarín y luego ir a la China profunda a practicar los distintos dialectos, a ver si entiende o le entienden. Si vive en Europa, también puede dedicar varios años de su vida a aprender los distintos dialectos del idioma vasco y luego intentar a ver si un vizcaino le entiende con el dialecto guipuzcoano o viceversa. Ya le digo yo como vasco que como no hable euskera unificado, en algunas zonas va a ser igual que hablar con las cabras. En resumen, todos esos dialectos son el mismo idioma pero no todos los idiomas son iguales. En español no hay grandes diferencias entre los muchos dialectos existentes, al menos no como para decir que son muy diferentes. Sin embargo, en otros idiomas sí que hay grandes diferencias entre los distintos dialectos, tantas como para ser relevante indicar que dialecto se trata. Por tanto, estoy  Muy en contra de que se elimine esa indicación. --Tximitx (discusión) 21:06 21 mar 2019 (UTC)

Más que todo y esto lo noté demasiado en enwiki, que suele incluir en-US u otros. ¿Pero para qué sirve realmente esto?, ¿se visualizará algo en la plantilla?, por ejemplo ¿se visualizará "inglés estadounidense"?, ¿sí?, porque para como yo veo las cosas lo único que se visualiza es simplemente "inglés" y más nada. Entonces de mí parte sigo sin entender que función tiene incluir códigos adicionales a un idioma. Todavía si la plantilla por defecto mostrara algo a parte de "español e inglés", pero no, no lo hace.--Bradford^Háblame 06:46 23 mar 2019 (UTC)

Precisamente @Bradford, si pones |idioma=en-US la plantilla declara «Ejemplo (en inglés estadounidense). », que es diferente a si se indica solamente |idioma=en, que resulta en «Ejemplo (en inglés). », y lo mismo con el resto de códigos específicos. -- Leoncastro (discusión) 13:43 23 mar 2019 (UTC)

El detalle de toda esta cuestión es que yo no dedicaría ni un solo minuto en diferenciar si una fuente está escrita en español de Colombia o en español de México, pero si veo que alguien se ha tomado el tiempo de especificar que no es solamente inglés sino inglés estadounidense, nunca desharía esa acción. Porque no molesta, no es incorrecta —en caso de que así sea—, no perjudica a nadie, y puede prevenir al lector sobre esa diferenciación. Porque si se especifica que se trata de inglés estadounidense, se está advirtiendo entre otras cosas que el formato de las fechas es mes-día-año, y no día-mes-año. -- Leoncastro (discusión) 13:52 23 mar 2019 (UTC)

Concuerdo. Para el castellano escrito casi no tiene importancia, porque todos usamos la misma ortografía (y cuando se usaba la ortografía chilena en varios países, era otro estándar ortográfico, no dependía del dialecto) y solo hay mínimas diferencias locales en el habla que se reflejan en la escritura (en rioplatense dicen y escriben "descripto", en España dicen y escriben "vídeo"). Pero la norma ortográfica en otros idiomas varía de forma más significativa: el inglés del Reino Unido y el de EEUU o con el portugués de Brasil y el de Portugal o el alto alemán estándar escrito en Alemania y escrito en Suiza. Por lo tanto, es relevante marcar en una plantilla en-US con el fin de advertirle a algún bot o persona que no corrija "color" o "center". Así que yo también haría algo para que no se agregue automáticamente el país en el caso del castellano, siempre y cuando eso no afecte a los demás idiomas. Lo veo difícil. Saludos. Lin linao ¿dime? 11:53 2 abr 2019 (UTC)

Lentitud en Wikipedia en español

Un saludo. No he encontrado un tema reciente sobre esto (hubo algo en 2014). Desde hace unos días se me hace muy lento cargar y editar en Wikipedia en español (en italiano va muy bien). No sé a qué se deba. Uso Chrome (está actualizado). Por si alguien sabe algo. Gracias.--Tenan (discusión) 09:18 26 mar 2019 (UTC)

No he padecido ni observado ningún problema de lentitud, ni edición en código ni edición visual. Un saludo,--Jmrebes (déjame un mensaje aquí) 09:50 26 mar 2019 (UTC)

@Tenan: ¿Has probado con otro navegador? El problema puede estar en tu navegador, por algo nuevo que hayas instalado (alguna extensión) u otro problema. Prueba también a borrar la caché de Chrome. --Tximitx (discusión) 11:36 26 mar 2019 (UTC)

En algunas ocasiones lo experimento yo igual, pero ocurre igual con otros sitios de internet además de wikipedia, lo que hace suponer una dificultad de conexión en el lugar de origen. Problemas con el proveedor o alguna falla, no creo sinceramente que tenga que ver directamente con wikipedia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:47 26 mar 2019 (UTC)

Gracias a todos. Ya probé algunos de los consejos. Lo raro del asunto es que es algo constante para Wikipedia en español (desde hace unos 20 días, lo cual resulta nuevo para mí) pero no me pasa en las otras Wikipedias... Bueno, debe ser algo típico de WP español que no tienen en las otras y que crea el problema en mi computadora (no a los demás). Gracias, de todos modos.--Tenan (discusión) 17:21 29 mar 2019 (UTC)

@Tenan, eso puede ser un indicio de que tengamos algún accesorio distinto a otras wikipedia que está ralentizando la carga de las páginas. Prueba a ir desactivando uno a uno y observando las diferencias, y si tras algún cambio encuentras la mejoría, comunícanos qué accesorio es para poder analizarlo. -- Leoncastro (discusión) 20:34 29 mar 2019 (UTC)

Buena idea. Quité todo lo que pude, pero sigue lento. Entré como anónimo y era mucho más rápido editar.... La verdad es que no entiendo qué otra cosa podría quitar. De todos modos, gracias.--Tenan (discusión) 14:19 30 mar 2019 (UTC)

Bueno, acabo de volver a las impostaciones originales y ahora voy rapidísimo... ¡Gracias!--Tenan (discusión) 14:31 30 mar 2019 (UTC)

@Leonpolanco: De verdad, ¡gracias! Mi vida ha cambiado. Es, de verdad, otra cosa editar con rapidez. Gracias también a @Jmrebes: y a @Tximitx: por haberse interesado. Pensé que no había solución o que tendría que tomar decisiones más radicales (cambiar sistema operativo, etc.), pero el problema está arreglado...--Tenan (discusión) 14:44 30 mar 2019 (UTC)

Categoría:Wikipedia:Páginas que usan mal Otros usos

No estoy muy seguro: ¿Esta categoría que quiere decir, que hay que quitarle a las páginas el otros usos?.--Aitorembe (discusión) 20:18 1 abr 2019 (UTC)

@Aitorembe, en teoría sí. Puede que algún caso específico no deba retirarse, pero la gran mayoría sí debería. Por ejemplo, quien busque la canción «Another Day» de Dream Theater, posiblemente acceda a Another Day, que es una desambiguación. Desde ahí sabe perfectamente que puede encontrar el artículo que busca en Another Day (canción de Dream Theater), y en este último lugar no necesita que le digan que hay otros artículos con nombre similar. Además, quien acceda directamente al artículo final no necesita saber que hay otros artículos con nombre parecido que no guardan mayor relación que esa con el propio artículo. Si se da el caso de que verdaderamente guardan relación (porque por ejemplo sea un tributo o una secuela), entonces ya debería estar explicado y enlazado en el cuerpo del artículo.

La plantilla {{Otros usos}} sirve por ejemplo para quien busque «Zaragoza» de Guatemala, que posiblemente acceda primero a Zaragoza; y como no es lo que esperaba, se le avisa de que existe una página de desambiguación, Zaragoza (desambiguación), donde puede encontrar los artículos de nombre similar, donde ahí sí se encuentra Zaragoza (Guatemala).

No se retiran de forma automática porque la categorización se basa en detectar títulos que contienen paréntesis, pero efectivamente hay artículos que en su nombre contienen paréntesis que no forman parte de ninguna aclaración. Como por ejemplo (849) Ara o (387) Aquitania y muchos otros asteroides. Otros casos, como Johann (Hans) Bach, deberían estudiarse más detenidamente. -- Leoncastro (discusión) 21:58 1 abr 2019 (UTC)

Uso correcto de «ibidem»

Hola. Tengo una pequeña duda sobre cómo debe escribirse el término «ibidem» para referirse al lugar de fallecimiento de una persona. Por ejemplo (Madrid, 21 de julio de 1922-ibidem, 7 de octubre de 1983). Me pregunto si en este caso debo usar la palabra en minúscula «ibidem» o en mayúscula «Ibidem». Un saludo.--Esp1986 (discusión) 15:48 2 abr 2019 (UTC)

Hola, Esp1986. Va en minúsculas. No hay justificación para la mayúscula inicial, ya que no se trata de un nombre propio ni el guion no cierra el enunciado. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 18:05 2 abr 2019 (UTC)

2.ª parte del concurso «Conoce el mundo. Empieza con las ciudades hermanadas»

Acabo de participar de la segunda parte del concurso «Conoce el mundo. Empieza con las ciudades hermanadas»; de hecho, como en la primera parte, soy el único usuario de la Wikipedia en español que participa de ese certamen. A diferencia de la primera parte —en donde participé con 4 artículos y obtuve 8 puntos sin llegar a ganarme ninguno de los premios ordinarios ni extraordinarios—, las reglas del concurso no están traducidas al español, pero sí en ruso, inglés y tártaro, aunque esto no sea un impedimento para participar con artículos en nuestro idioma, que deben ir a la segunda nominación de las cuatro con las que cuenta ese certamen. Cabe recordar que ese concurso premia con dinero en rublos y otros galardones a los mayores participantes. --Agusbou2015 (discusión) 20:00 2 abr 2019 (UTC)

Estos son los hermanamientos de las ciudades de Rusia con ciudades de países hispanohablantes:

• Barnaúl: Zaragoza (España);
• Izhevsk: Córdoba (Argentina) y Maracay (Venezuela);
• Moscú: Buenos Aires (Argentina) y Madrid (España);
• Mozhaisk: Oberá (Argentina);
• Nizhni Nóvgorod: San Baudilio de Llobregat (España);
• Novorosíisk: Gijón (España) y Valparaíso (Chile);
• Pushkin: Tarragona (España);
• San Petersburgo: Buenos Aires (Argentina), Barcelona (España), La Habana (Cuba), Santiago de Cuba (Cuba) y Montevideo (Uruguay);
• Syktyvkar: Cullera (España);
• Tiumén: Madrid (España);
• Vorónezh: León (España).

Fuente: wmru:Конкурсы/Узнай мир. Начни с побратимов/Словник (en ruso) --Agusbou2015 (discusión) 20:54 2 abr 2019 (UTC)

Serobot

Aviso a los patrulleros (igual ya lo saben todos): el bot no es capaz de reconocer cuándo se producen dos vandalismos seguidos de dos usuarios o ips distintos y al deshacer el vandalismo más reciente es posible que recupere vandalismos más antiguos. Véase Lope de Rueda, artículo en el que ayer se hicieron unas cuarenta ediciones. La última de Serobot dejaba así las cosas, con todos estos vandalismos y no solo el más evidente de la rueda cuadrada. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 09:11 9 abr 2019 (UTC)

Enrique Cordero si consideras que el bot actúa mal, puedes revertir el cambio. El bot, como se indica en su descripción, no es posible que discrimine contenidos válidos o no en base al texto, sino que toma la estimación de ORES. Ahora, como indicas la última de..., supondré que tienes más casos. Si es así, supondré que deberé dejar en stand-by el bot para que ORES mejore su precisión. ¿te parece mi solución?. Mi idea no es invertir ni modificar el razonamiento de ORES, pero si es insuficiente, pauso el bot y tomo contacto con el equipo de ORES para me entreguen los parámetros necesarios para revertir solo en los casos donde un humano puede discriminar el cambio. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 16:34 9 abr 2019 (UTC)

PD, a futuro agradeceré la mención para poder debatir y no que quede como un mensaje al vacío. Me interesa mejorar el bot hasta el punto que me sea posible, sin insertar mi sesgo. Superzerocool (el buzón de msg) 16:35 9 abr 2019 (UTC)

 En contra de para a SeroBot. Si se consideran las reversiones acertadas, además de sus avisos en VEC, los falsos positivos son algo insignificante. El bot es un auxiliar en el patrullaje, y desde que está yo siento que mi trabajo como patrullero es más simple. Lo de los vandalismos más antiguos lo he visto, pero creo que una inteligencia humana tiene que estar al pendiente del historial, pues hay usuarios vándalos que se las arreglan para colar vandalismos desde diferentes ip y así esquivar las acciones del bot. Pero así como en otras labores, esto es corresponsabilidad de los usuarios y usuarias, pues también el operador del bot hace un trabajo voluntario. --Luis Alvaz (discusión) 17:04 9 abr 2019 (UTC)

Superzerocool, no he dicho que el bot funcione mal. Lo que señalo arriba ya te lo comenté hace tiempo en tu página de discusión y me contestaste algo parecido a lo que escribes arriba. No creo necesario buscar el enlace. Lo mio no es la informática y no sé nada de programación. Lo que me digas sobre ORES y demás, aunque es posible que entienda la mitad, me vale. Mi única intención era advertir a los patrulleros que vigilen las acciones de serobot, pues tiene las limitaciones que dices que tiene. Con "La última de Serobot", evidentemente, me refería a la última edición en el artículo de Lope de Rueda, después de muchas ediciones del bot, de IPs y de diversos usuarios, incluso experimentados. Si pinchas en el enlace y miras el historial del artículo podrás ver a qué me refiero. Dos o más ediciones vandálicas seguidas si son de usuarios distintos el bot no las reconoce y deshace solo la última, dando por buenas las anteriores. También es posible que recupere alguna edición vandálica. Eso puede despistar incluso a usuarios veteranos, que puede ser que den a deshacer "a la última de Serobot", sin advertir que "la última de Serobot" puede haber pasado por alto vandalismos anteriores. Es todo lo que quería. Insisto: mira el historial de ediciones en el artículo de Lope de Rueda de ayer, así me entenderás mejor. No pretendo que pares el bot, solo pretendía avisar a los patrulleros o a cualquier usuario que alguna vez dé a deshacer, o a revertir quien sea reversor, que se aseguren, si la reversión es "a la última de Serobot", que la edición a la que están revirtiendo sea correcta. Yo te agradeceré que no me menciones, no por nada, es solo que no me gusta ver el pilotito rojo encendido; me asusto cuando lo veo. Si me contestas, tengo las discusiones en las que participo en seguimiento, ya me enteraré. Saludos,--Enrique Cordero (discusión) 18:29 9 abr 2019 (UTC)

Superzerocool, también yo he observado lo que apunta Enrique, el problema no tiene que ver con la calificación de la edición que revierte (cosa que Serobot hace muy bien, bastante mejor, diría yo, que muchos otros bots antivandalismo anteriores que yo haya visto en este y otros proyectos) sino con la calificación de la versión a la que revierte (cuestión que no es que Serobot haga mal, sino que sencillamente no hace en absoluto). Tal vez se pueda implementar ese doble chequeo... pero no sé si es posible. Mar del Sur (discusión) 21:44 9 abr 2019 (UTC)

Lo que comenta Enrique Cordero pasa ahora y pasaba antes; tanto con SeroBot, como con PatruBOT, e incluso también con algunos humanos.

Es interesante lo que comenta Mar del Sur, y creo que ni SeroBot, ni PatruBOT (en su momento), realizaron esa comprobación. Parecería claro revertir si la edición actual obtiene una «puntuación ORES» inadmisible, pero si la edición anterior a la que se revierte también tiene una «puntuación ORES» inadmisible... ¿a donde nos lleva esa reversión? Si se hace un doble chequeo deberá ser en forma de bucle, pues tampoco está garantizado que la antepenúltima edición sea buena. En ese caso el bot no podría revertir, sino que tendría que recuperar la última «versión buena». Como supongo que estos casos son mínimos, Superzerocool tendrá que sopesar si el esfuerzo de reprogramación merece la pena, o si podemos convivir con ese tipo de fallos del bot y de algunos humanos. -- Leoncastro (discusión) 22:35 9 abr 2019 (UTC)

Gracias por no enlazarme Leoncastro, ¿es que no os dáis cuenta de que me da un vuelco el corazón cada vez que veo la lucecita roja encendida? --Enrique Cordero (discusión) 22:39 9 abr 2019 (UTC)

(CdE, con Enrique, a quien no enlazo para que también me agradezca :P) Concuerdo con Leoncastro, también pasaba lo mismo con Patru y con todos los bots y con muchísimos humanos. Hasta a mí misma me ha pasado y al darme cuenta me revierto con el comentario de "revirtiendo más atrás, a la última de ...". La probabilidad (supongo que se puede calcular, pero "a ojo") de que la antepenúltima sea también vandálica es bastante más baja y ocurre solo en casos de fuertísimo vandalismo persistente en artículos de actualidad, situaciones en las que generalmente hay también varios humanos atentos. La probabilidad de que la penúltima sea también vandálica, en cambio, es bastante más alta y creo que ganaríamos bastante con ese doble o triple chequeo (si se puede hacer). No creo que se necesite un chequeo infinitamente recursivo. La recusrsión tampoco creo que sea un problema, salvo que todas sean vandálicas...en cuyo caso estaríamos en un problema mayúsculo con la wiki, no con el bot ;-) Mar del Sur (discusión) 22:55 9 abr 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias Enrique Cordero, Luisalvaz y Mar del Sur por sus comentarios. En sí, voy a ver si es posible hacer el doble chequeo acerca de la versión previa a la que posiblemente revierta, ya que así puedo discriminar si es una reversa (todas las ediciones del usuario) o un deshacer (solo la última edición). No estoy seguro de cómo funcionará, pero lo tendré en pruebas apenas encuentre una ventana de tiempo de la vida real. (Enrique, lamento las menciones, me he acostumbrado a hacerlas para que te enteres que te he respondido. También me perturba cuando las veo, pero ya me acostumbré a ellas. Además, aprovecho de pedir disculpas si he sonado fuera de tiempo y lugar acerca de las afirmaciones que hice: mi intención no es parar el bot, sino que mejorarlo, y tu feedback es valioso). (PD: cde) — El comentario anterior sin firmar es obra de Superzerocool (disc. • contribs • bloq). 23:41 9 abr 2019 (UTC)

No solo tú,Superzero: nadie quiere aquí parar al bot y todos queremos ayudar a mejorarlo, incluido Leoncastro, por cierto, a quien seguro que solo olvidaste mencionar en tu agradecimiento :-). Mar del Sur (discusión) 00:54 10 abr 2019 (UTC)

No necesito un agradecimiento, me conformo con no tener que pelearme con SeroBot. Mientras tanto me peleo con otro bot. -- Leoncastro (discusión) 01:43 10 abr 2019 (UTC)

Que quereis del El Noticiero

En vista de lo últimos problemas que ha tenido el El Noticiero, he decidido sacar a consulta comunitaria cuál debe ser la principal misión de este, que esperáis, queréis de él, para que lo necesitareis. Y si teneis alguna idea de posible artículo, noticia, crónica... comentadlo en Wikipedia:El Noticiero/Redacción, si realizáis algún congreso, reunión u otra actividad podeís escribir de ella, así como si queréis notificar de algo, votación, problema, implementación técnica, etc. a la comunidad, aquí también podéis.Con CCO a MiguuMONUMENTA Discusión 23:16 9 abr 2019 (UTC)

No entiendo muy bien el propósito de este hilo... pero como nota a todos: no hay colaboradores suficientes para cubrir ediciones periódicas, ese es, por ahora el único y mayor problema (el otro es el script de publicado, pero se puede funcionar sin él, como sea). Miguu ¡Parlamenta! 03:21 10 abr 2019 (UTC)

El problema no es solamente la falta de colaboradores, sino la falta de criterios y objetivos para El Noticiero. -- Leoncastro (discusión) 02:42 13 abr 2019 (UTC)

Aquí están los objetivos del Noticiero:

Objetivos

El Noticiero

El Noticiero de Wikipedia en español cumplirá los siguientes objetivos:

1. Informar a la comunidad de Wikipedia sobre las últimas noticias de la Fundación Wikimedia

2. El Noticiero será no necesariamente neutral, no será enciclopédico

3. Se podrá publicar artículos de opinión siempre y cuando no afecten a los usuarios personalmente.

4. Se publicarán quincenalmente las noticias

Consejo Editorial:

Director Editorial: Miguu

Otros editores: MONUMENTA y Villalaso.

Criterios: 1. Informar sólo noticias de la Fundación Wikimedia

2. El Noticiero será protegido de vandalismo

3. Cualquier usuario puede editar, sin embargo si vandaliza o edita por completo un artículo los colaboradores se encargarán de restablecer el artículo

4. No informar noticias, artículos de opinión, gráfica entre otros que sean ajenos a Wikipedia

5. Está prohibido el chisme

6. Sólo los colaboradores, por mandato del Consejo Editorial, pueden editar la portada.

El Noticiero, fundado en 2007, fue creado por un usuario para informar a los otros usuarios de Wikipedia, y ese es nuestro objetivo: Informar a la comunidad. --Villalaso (discusión) 03:19 13 abr 2019 (UTC)‎

 Muy en contra por lo planteado por Villalaso. ¿Y esos objetivos cuándo se consensuaron? Leoncastro lo dijo claro: no hay objetivos planteados. Aquí no se va a venir por imposición a plantar objetivos que nadie ha aprobado. La actitud de Villalaso parece que apunta más a "o se inicia el Noticiero o se inicia el Noticiero", sin dar más opciones. Así no se trabaja. Cuando Emijrp montó el esqueleto del Noticiero, en ningún momento se pensó en artículos de opinión o de sacar notas "no neutrales". Taichi 〒 05:30 13 abr 2019 (UTC)

Parafraseando a Leoncastro agrego: El problema no es solamente la falta de colaboradores y la falta de criterios y objetivos para El Noticiero, sino que simplmente quienes lo iniciaron con entusiasmo... no parecen tener nada qué decir. Sin noticias, no hay noticiero. Ni siquiera vale la pena discutir o consensuar objetivos. Lo primero que tiene que existir es justamente unas noticias, unos contenidos, una necesidad de comunicarlos y la determinación de que faltan canales para hacerlo (¿faltan? yo creo que cuando discutieron y, con buenas razones, se prohibieron los chismes y los temas ajenos a Wikipedia, casi diría que el Café de Noticias basta). Aquí el error fue comenzar justo al revés, montando estructuras, cargos rimbombantes, formatos, reglas... y todavía no leo ni media frase de contenidos que se quieran comunicar. Dudo que así funcione.Mar del Sur (discusión) 11:17 13 abr 2019 (UTC)

┌──────┘
Sumándome a las preocupaciones ya manifestadas, diré en lo positivo que es de agradecer que quieran saber la opinión de los usuarios antes de actuar, y paso a aportar la mía. Creo que sería necesario abordar tres aspectos principales:

1. Esfuerzo colectivo. La comunidad tiene que demandar y hacer suyo el proyecto para implicarse en él; no sirve un esfuerzo de unos pocos que no tenga en cuenta al resto, porque como ya se ha dicho se acaba percibiendo como «empezar la casa por el tejado», repartiendo puestos y redactando reglas sin haber definido qué trabajo se necesita hacer.

2. Implicación de los capítulos y grupos de usuarios. Si el proyecto aspira a ir algo más allá de su ámbito virtual y quiere hablar del mundo real (que me parece que sería adecuado), entonces es necesario que participen los que trabajan en ese ámbito. En 2014 Wikimedia Argentina promovió una iniciativa muy similar, Wikipedia:Novedades, que aporta un enfoque a tener en cuenta, pero quizás también falló en cuanto a implicación colectiva. Además, existe Iberocoop para la coordinación de los capítulos y grupos.

3. Adaptación de los contenidos a la filosofía wiki. Le veo poco sentido a incluir como parte de un «boletín periódico» textos wiki que, por su propia naturaleza, están abiertos a seguir siendo modificados, incluso en profundidad, en el futuro (es un problema parecido al que veo en Wikinoticias por basarse en páginas wiki «de utilidad limitada», pero ese es otro problema para otra ocasión). En este sentido, el modelo que me parece adecuado es el de las Tech News y el Wikidata Summary que se publican semanalmente en este Café, y al que se acercaba bastante Wikipedia:Novedades: no hay artículos o contenidos desarrollados propios, sino un resumen semanal de las noticias más importantes con todos los enlaces adecuados para ampliar cada información. De esa forma se minimiza el problema, ya que no se necesitarían cambios posteriores, salvo quizás por erratas. En todo caso, habría que definir claramente cómo compaginarlo con el Café de Noticias, para evitar el solapamiento.

Espero que sirva. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:52 13 abr 2019 (UTC)

Bueno, finalmente voy a hacerle caso a todos, los artículos lo haré en mi taller, pero no voy a editar El Noticiero hasta que se cumpla los criterios y objetivos. Pido disculpas por llevarles la contraria. Pero entonces ¿cómo podemos poner esos criterios y objetivos?. Yo puse los prototipos, ¿pero alguien me puede explicar cómo vamos a hacer eso si lo mío no funciona?. Y de nuevo, disculpenme. --Villalaso (discusión) 14:16 13 abr 2019 (UTC)

Traslado incorrecto

Sólo quería que me confirmaseís que este traslado es incorrecto.MONUMENTA Discusión 23:49 11 abr 2019 (UTC)

@MONUMENTA, pues yo creo que es bastante correcto. El artículo American Horror Story se divide en diferentes anexos por cada temporada (T1, T2, T3, T4, T5, T6, T7 —que es ese anexo— y T8), en donde se detallan en tablas los diferentes capítulos. Este último nivel de detalle no es muy correcto para el artíclo pero sí aceptable como anexo. -- Leoncastro (discusión) 00:09 12 abr 2019 (UTC)

Traslado de taller a Anexo:Videografía de 31 minutos

Título: Anexo:Videografía de 31 minutos

Taller: Usuario:Garcirg/Taller

--Garcirg (discusión) 04:02 13 abr 2019 (UTC)