Usuario discusión:Strakhov/Archivo6

Saludos

Perdió la estrellita. Un poco con nocturnidad mientras yo estaba ausente y de relajo veraniego pero honradamente no sin cierta razón pues lo dejé a la espera bastante incompleto. La estrellita no me quita el sueño, ni me importa lo más mínimo pero el parque me interesa y merece una mayor atención así que continuaré trabajando en él sin prisas ni reproches. No me había ocupado de esta página nunca, no la inicié yo ni la tuve en seguimiento. Lo curioso es que la gente se haya fijado en lo de las ref puntuales como un pecado mortal y no en la estructura que dejaba mucho que desear. Te cuento todo esto porque te tomaste la molestia de dar una opinión, opinión que se agradece. Lourdes, mensajes aquí 17:43 13 ago 2019 (UTC)

Gracias. La estructura la voy dominando y con la ayuda del desarrollo de la sección Historia y un planteamiento totalmente distinto del que hay ahora sobre las estatuas y demases la cosa quedará digna, digna de lectura, que no de premios. Lo que pasa es que voy muy lenta porque me lío a leer y la lectura lleva mucho tiempo. Ya no te entretengo más. Lourdes, mensajes aquí 15:50 14 ago 2019 (UTC)

wikidata

Hola,

un bot ha movido en Wikidata [1]+[2] la commons category que estaba en Aconcagua Basin a Category:Aconcagua Basin. El resultado es que en la página Cuenca del río Aconcagua ha desaparecido del espacio "Control de autoridades" el enlace a commons.

Quizás puedas explicarme que significa eso, si es necesario, y como hacer para que el enlace aparezca nuevamente en "control de autoridades" sin necesidad de "commonscat". Mucho me temo que el desvío es solo el comienzo y que continuará a las otras cuencas. Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 08:40 20 ago 2019 (UTC)

@Juan Villalobos: Estoy con poco tiempo disponible para esto. Cuando hay ítem-categoría e ítem-elemento de la misma cosa, en pureza creo que el link a la categoría de Commons debe ir al primero. El módulo control de autoridades estaba hecho, en principio, para funcionar con la propiedad P373 y no con el sitelink de Commons (toma en primer lugar el valor de propiedad P373, y solo si este no existe pasa a volcar el sitelink, como último recurso). Basta con agregar "Aconcagua Basin" como valor de P373 (mira el historial del elemento), en un statement normal. Antes había un bot que a las pocas horas copiaba el valor del sitelink a la propiedad P373, pero dejó de funcionar por-algún-motivo. Desde entonces suelo correr una query un poco intrincada para, en un par de clics, hacer el copypaste con Quickstatements, país por país eso sí, para que no pete por timeout. El caso es que no la tengo a mano. "Cuando pueda" la correré para Chile, para salvar para control de autoridades los commonscat que aún pudieran quedar en items-elemento. Quizás se pueda también crear una query para copypastear desde los ítems-categoría. Si no te has enterado de algo de lo anterior y te suena demasiado arcano, puedes pedir ayuda en el Café. Un saludo. strakhov (discusión) 13:43 20 ago 2019 (UTC)

su función como reversor y verificador

Sr. Strakhov Usted me aparece como "reversor" y "verificador" en su página de usuario. Allá donde muestra su foto del paisaje con las montañas nevadas y el prado con flores amarillas. Con esta info naturalmente yo pensaba que usted tenía este cargo-función en la plataforma. Con esta indicación lógicamente me dirigí a usted como tal. Saludos --Marianopedrero (discusión) 09:20 24 ago 2019 (UTC)

Intempo

A principios de agosto actualicé la información sobre el Intempo con referencias. A finales de agosto @Usuario:Triplecaña revirtió todo el artículo y lo volvió a dejar con todos los errores y anacronismos. Hoy he actualizado los primeros párrafos puesto que estaban repletos de errores y veo que tú lo has vuelto a revertir. Me gustaría saber qué hay que hacer para que esta página pueda estar actualizada de una vez. Me da rabia que un tema tan importante esté tan lleno de errores.--JMSerraV (discusión) 17:20 1 sep 2019 (UTC)

Hola, buenos días. Hace tres días contesté el comentario que me hiciste y me gustaría conocer tu opinión sobre lo que te dije. Gracias --JMSerraV (discusión) 09:48 4 sep 2019 (UTC)

crear nueva categoría en commons

Buenos días Sr. Strakhov Gracias por su mensaje y clarificación. Learning by doing. Acabo de intentar crear una nueva categoría en wiki commons: "Disappeared architectural heritage of Cantabria" Posteriormente he ido a commons "Mariano Pedrero" y allí le he añadido a una imagen (puente de Carandia) la nueva categoría. Verificando en la nueva categoría "Disappeared architectural heritage of Cantabria" de momento no aparece la imagen. A ver si hay suerte y durante el día aparece la imagen del puente en la nueva categoría. Espero haberlo hecho todo bien ...... Atentos saludos --Marianopedrero (discusión) 09:57 12 sep 2019 (UTC) Muchas gracias Strakhov Saludos Andres PEdrero--Marianopedrero (discusión) 14:43 12 sep 2019 (UTC)

Buenos días Sr. Strakhov En cuanto a su sugerencia de coherencia de títulos para las categorías en commons, eventualmente le parecería adecuado, en vez de "disappeared" decir "Lost architectural heritage of Cantabria"? En esta categoría yo pensaba incluir 4 imágenes de la categoría "Bridges in Cantabria", concretamente las del Puente colgante de Carandia. También pensaba incluir 2 imágenes de la categoría "Mariano Pedrero", concretamente la del Hospital de Torrelavega así como la de la Estación de Solares. Agradeciendo su amabilidad y atención Reciba un atento saludo --Marianopedrero (discusión) 06:42 15 sep 2019 (UTC)

Hola, @Marianopedrero:. Malamente me puede parecer coherente con lo que hay la creación de "Lost architectural heritage of Cantabria" cuando no hay ninguna categoría en Commons que comience por Category:Lost architectural... Por otra parte habrá quien piense que un puente es más ingeniería que arquitectura. Al parecer las cosas-perdidas-que-ya-no-son se almacenan de forma indistinta en "Destroyed buildings in" o "Demolished buildings in". Existe una categoría general de Category:Destroyed structures pero tiene de malo que no tiene desarrollo alguno en la península ibérica. Como la "destroyed" podría ser algo más general que la de "demolished", voy a crear "Destroyed buildings in Cantabria" (a sabiendas de que meter allí un puente no es estrictamente correcto) y si más adelante alguien se queja de que los puentes no son buildings, que se moleste en crear "Destroyed structures in Cantabria", además de todo "el árbol" para structures (inexistente en la actualidad en España y la mayor parte de países del mundo, al contrario que Destroyed buildings). Un saludo. strakhov (discusión) 08:37 15 sep 2019 (UTC)

Buenas tardes Sr. Strakhov Le escribo para agradecerle las categorías por usted creadas en commons ("Destroyed buildings in Cantabria" y "Puente colgante de Carandia"). Las acabo de ver ahora, no sé bien porqué no las vi antes. Otra cosa: En la categoría "Puente colgante de Carandia" aparece 3 veces el mismo articulo de la revista Cantabria. Si no me equivoco la primera imagen es la más correcta. De hecho es la que he subido a las páginas de wikipedia. La segunda creo no está bien subida ya que pone "own work", fue de la primeras imágenes que subí cuando aun no dominaba bien el proceso de subir con el código que usted me facilitó Plantilla:PD-Scan La tercera fue subida por el bibliotecario de la BMS, Sr. Peña. También consta "own work". Por tanto supongo que eventualmente se podrían eliminar la segunda y la tercera (del articulo de la revista Cantabria 8.8.04) y dejar la primera? A su juicio. Muchas gracias otra vez por su ayuda. Atentos saludos--Marianopedrero (discusión) 15:29 26 sep 2019 (UTC)

@Marianopedrero: he corregido los autores y demases. A título personal no le doy mayor importancia a que haya tres imágenes de la misma publicación (no son exactamente iguales y no sé cuál es mejor, a priori es posible que por pixeles e historias varias fuera la segunda, pero). Si cree importante que se borre alguna puede nominarla para borrado. Un administrador atenderá la petición y decidirá si merece la pena borrarla(s). Un saludo. strakhov (discusión) 14:38 27 sep 2019 (UTC)

Wikidata en una plantilla

Hola Strakhov, me dirijo a tí que me descubriste el mundo wikidata para ver si me puedes ayudar o al menos indicar donde encontrar la información. La pregunta es: ¿hay algún método, para alguien que no sabe programar, de hacer que los datos de wikidata aparezcan en una plantilla? La duda surge a raiz de esta plantilla:Ficha de cuerpo celeste que he querido incluir en un articulo, pero la cual solo aporta el nombre cuando en wikidata hay un montón de datos. Se trata de KELT-9b por si quieres comprobar. Saludos y gracias --Huges4981 (discusión) 10:03 13 sep 2019 (UTC)

Si! eso es lo quiero hacer, pero no entiendo como lo has hecho, usas algún módulo o algo porque aunque veo la diferencia que me has señalado, en el código no la veo--Huges4981 (discusión) 13:01 14 sep 2019 (UTC)

Vale, lo acabo de ver, muchas gracias. Voy a ver si soy capaz de mejorar esta plantilla y si lo voy entendiendo igual me animo con una que tengo en mente (ficha de deidad). Muchas gracias! --Huges4981 (discusión) 13:07 14 sep 2019 (UTC)

¿Me podrías explicar...

esto? Gracias.--Canaan (discusión) 15:10 14 sep 2019 (UTC)

Hola. Sí, la he visto, no había caído. Tienes razón, es triste pero cierto. Yo no me considero muy ingenuo, tengo ya unos cuantos años, pero aún mantengo unos ciertos ideales, y uno pensaría que en un proyecto dedicado a la difusión del saber las cosas serían de otra forma, pero bueno... Saludos.--Canaan (discusión) 17:53 14 sep 2019 (UTC)

Flecha

Hola de nuevo, Strakhov. Me parece excelente que me hayas corregido la info añadida en Flecha, porque la añadí un poco a la ligera, y siempre viene bien que a uno le indiquen dónde se ha equivocado, al igual que a mí me gusta hacerlo con los demás. Ahora, si pudieras darme una explicación coherente de por qué no puede añadirse el sobrenombre de Alcalá de Guadaíra junto a la info que añadí, con sus referencias bibliográficas históricas en la entrada del artículo, como todos los artículos de ciudades y pueblos que incluyen su sobrenombre en la entrada, ya que no hay nada que lo prohíba, y para esto se usa la entrada, para resumir los aspectos de mayor relevancia del artículo, sería genial, porque hasta el momento lo único que se ha dicho, por parte de Rodelar en una de las discusiones, es que es irrelevante. Como comprenderás, eso de que es irrelevante es una opinión muy personal y muy subjetiva de nuestro amigo, y si no lo es, que lo explique, que estaré encantado de que me ilustre, que no me como a nadie. Gracias y saludos. PD- Ya si eso cuando me muera dejaré de venir a colaborar por aquí. Twinbabe (discusión) 06:37 15 sep 2019 (UTC)

Verás, @Twinbabe:. Me parece genial que sigas contribuyendo en Wikipedia. Estar bloqueado y volver y volver y volver a la misma guerra de ediciones, para insistir en lo mismo una y otra y otra y otra vez... ya no me parece tan bien. Me parece horrible, también, cualquier tipo de acoso externo vía red social o similar. En esta guerra de ediciones pierdes el tiempo tú y se lo haces perder a los demás: nadie gana. Estando bloqueado vas a ser siempre el eslabón débil de la cadena. En esta guerra de ediciones tienes todas las de perder y, en la práctica, ya la has perdido. Podría llegar a entenderlo si esa guerra de ediciones fuera para eliminar una falsedad o deshacer un vandalismo, pero... no es el caso. Se trata de una mera diferencia de criterios a la hora de poner más arriba o más abajo un dato. Te muestras muy vehemente con el "es un dato histórico [sic], he encontrado varios libros del año de maricastaña donde figura, en otros artículos aparece nosequé, es relevante, tiene que estar ahí, el otro lo quita por su opinión subjetiva". Te estás moviendo en esencialismos maximalistas que se pueden voltear con la facilidad con que se voltea una tortilla. Hay cientos de otros datos referenciables en el artículo con fuentes del mismo peso que las que usas... que no figuran en las cuatro primeras líneas del artículo. Dicho esto, te daré mi opinión subjetiva [sic] (que es como las lentejas, si no te gusta, no haberla pedido):

• Lo esencial es que exista la redirección, que existe.
• Si pusiera el dato de los Panaderos en la intro (denominación a la que como puedes ver disto de tener tirria), le quitaría toda la morralla de la exquisita calidad del pan & cía y me quedaría con un lacónico "Antaño conocida como «Alcalá de los Panaderos»,...". También valoraría la opción de usar una nota ({{refn|group=nota|Blablablabla}}).
• Un dato sobre un nombre alternativo me parece que tiende a ser más "relevante" para la intro si se usa en la actualidad, en contraste de si se usaba desde hace 60 años hacia atrás. "Histórico" es una palabra con la que la gente gusta de llenarse la boca, pero en la práctica la introducción se escribe en presente, los datos demográficos ofrecidos allí son los últimos disponibles, las entidades administrativas de orden superior son las de 2019, la entrada es consultada por gente que respira a día de hoy, etc etc. Si existiera un resumencito histórico sobre la localidad en la intro, trazado con cuatro pinceladas (2, 3 líneas...) tendría mejor encaje allí lo de los Panaderos. En la intro actual lo veo en el límite tirando casi a que mejor contarlo más adelante.
• Dentro del artículo me encajaría mejor en una sección de toponimia que donde está ahora.
• De lo actual, la formulación "es históricamente reconocida por el sobrenombre de" me parece cargante y pomposa al extremo. "Era conocida en el pasado por el nombre de" y gracias.

Como hay cientos de datos que pueden referenciarse, si queremos ser estrictos (no creo que haga falta ser siempre tan estrictos) las fuentes que tendrían realmente peso para sostener que "es relevante" para la intro son fuentes actuales que en sus primeras líneas recuerden que antaño se llamaba así. Como verás, yo puedo escribir lo de para esto se usa la entrada, para resumir los aspectos de mayor relevancia del artículo, sería genial, porque hasta el momento lo único que se ha dicho, por parte de Vitamine en una de las discusiones, es que es más relevante que otros cientos de datos que también pueden referenciarse, por sus santas narices y su subjetiva opinión. y quedarme tan pancho.

Dicho todo esto, dada la situación actual, lo que haría sería darme con un canto en los dientes con que aparezca donde sea que está ahora and let it go. Enterrar el hacha de guerra y ponerme a editar en un lugar más provechoso, porque, las cosas como son, cualquier edición tuya al respecto en Alcalá de Guadaira (a mí me suena mejor sin tilde) is going nowhere. Un saludo. strakhov (discusión) 08:02 15 sep 2019 (UTC)

Gracias por responder y extenderte, pero el problema es que lo de que se la llamaba así antaño te lo has sacado tú de la manga, amigo, porque se le sigue llamando así ahora, y si quieres puedo aportar otras 10 referencias más, actualizadas, para demostrarlo, pero todavía no explicas el por qué no puede incluirse esa información en la entrada, más allá de ser una opinión como otra cualquiera. Cuando uno entra en una guerra de ediciones es porque simplemente no hay necesidad de amoldarse ante la tiranía de alguien que se ha equivocado y no está dispuesto ni a reconocerlo ni a hacer como tú, dar una simple explicación de por qué considera que esa información es irrelevante en la entrada. Rodelan le dijo al anterior usuario que quería fuentes más fiables para esa información, no que era irrelevante que fuese en la entrada. A mí, que añadí la información directamente con fuente del periódico ABC me revirtió sin más, sin una triste explicación ni nada. Debió pensar que era otro pobre y desgraciado novato que no tenía la gloria de tener 10 años en el proyecto, como él. Por cierto, una simple búsqueda google arroja 773.000 resultados para alcalá de los panaderos, y te recuerdo que hoy en día alcalá está en la ruta de elaboración del buen pan, que parece ser que se celebra cada año, o algo así. Aprovecho la ocasión para decirte que cada vez que he trabajado contigo en algún artículo he disfrutado, como por ejemplo hicimos con Lola Flores, que lo dejamos de lujo, dentro de lo que cabe, porque estaba que daba vergüenza ajena. Un abrazo. Twinbabe (discusión) 18:11 15 sep 2019 (UTC)

Una opinión... como la tuya. A ver si va a ser que unos escribimos opiniones mientras que Twinbabe profiere Verdades inapelables que surcan inalterables el espacio y el tiempo sin curvarse una pizquina. Lo dicho, dedícate mejor a otra cosa, porque con esto estás perdiendo el tiempo, y lo sabes. Tú verás. Y, por cierto, yo tendré que explicar, si eso, lo que yo haya escrito. Un saludo. strakhov (discusión) 18:19 15 sep 2019 (UTC)

Pero a todo esto todavía Rodelar no ha dicho nada más que esa información en la entrada es irrelevante, y no hay ninguna norma en wikipedia que diga que una información en la entrada es más o menos relevante que otra, y menos si no explicas por qué, que es el principio básico de colaboración del proyecto ante una reversión injustificada, pero está muy bien eso de creerse que uno es dios ante lo que cree ser la edición de un novato. Por cierto, el canto en los dientes se lo va a llevar el artículo en wikipedia, que será probablemente el único en Internet que no diga que se la conoce como alcalá de los panaderos, yo solo venía aquí a colaborar, y los 2000€ que voy a cobrar me los van a pagar igual, así que me me importa un pimiento si aparece en la entrada o no, que yo venía aquí a ilustrar no a discutir. Twinbabe (discusión) 18:37 15 sep 2019 (UTC)

@Twinbabe: Pero a todo esto todavía Rodelar no ha dicho nada más que esa información en la entrada es irrelevante ¿Y a mí qué me cuentas? ¿Tengo cara de libro de autoayuda? No, no hay ninguna norma, ni que diga lo que es relevante, ni lo contrario, está el consenso entre editores. Un consenso que te va a ser imposible alcanzar, por tu condición de usuario bloqueado usando títeres a calzón quitado para evadir bloqueo sumada a la batería de ataques personales que has desplegado hasta el momento, que no te van a ayudar a "conseguir apoyos/hacer amigos" en tu cruzada panadera. Y si de veras te importa un pimiento si aparece en la entrada... solo puedo recordarte aquello de que el movimiento se demuestra andando. Saludos. strakhov (discusión) 18:43 15 sep 2019 (UTC)

Bueno, pensé que eras como yo, que te importaban más los artículos y la información que incluían que otra cosa. A mí me da igual que me bloqueen, el tener artículos lo más fieles a la realidad no es una cuestión que crea deba negociarse, ni siquiera con mi desbloqueo. De todos modos te agradezco muchísimo el debate y espero que coincidamos de nuevo para arreglar algún otro artículo que esté roto. Saludos. Twinbabe (discusión) 18:52 15 sep 2019 (UTC)

@Twinbabe: como he sugerido más arriba, me parece que es un dato que está "en el límite" de inclusión en la actual entradilla (vamos, que ni se me caerían los anillos por verlo incluido ni por verlo quitado). Dicho esto, tengo una aproximación pragmática a la colaboración en Wikipedia y tiendo a priorizar mi colaboración en unos puntos sobre otros. A este de la relevancia comparativa del apelativo antaño cuasi formal y hoy día si eso cariñoso de "Alcalá de los Panaderos" ya le he dedicado cinco veces más tiempo de lo que en mi opinión (sí, una temible "opinión") se merece. Por otro lado, de vez en cuando veo editores bloqueados permanentemente que... siguen editando con nuevos títeres (perspicaz que es uno). Y no les cazan con tanta frecuencia como a ti, incluso aunque asomen la cara por espacios comunitarios. Quizás deberías preguntarte por qué. No ya por ti, que te dará igual y blablabla, sino por el tiempo que haces perder a la comunidad con el tema de los bloqueos, los pollos varios y los demases. Un saludo. strakhov (discusión) 19:03 15 sep 2019 (UTC)

Anda, también creía que sabías que tengo títeres que no se bloquean, tampoco soy tan panoli, hombre. Twinbabe (discusión) 19:09 15 sep 2019 (UTC)

@Twinbabe: La menor idea. Cuando veo a alguien nuevo por el Café que sale con nosequé de los biblios, de los bloqueos y que edita en nosequé de Mallorca, en la cucaracha, en nosequé de seguridad o que se instala Huggle o algunas de esas mierdas desde muy pronto o... pues canta a kilómetros quién es. Si no hace nada de eso, ¿cómo voy a saberlo? No soy checkuser ni me dedico a investigar usuarios noche y día, a pesar de mi proverbial perspicacia. Si haces ediciones útiles con otras cuentas que no te bloquean (creo que debe ser facilísimo [incluso sin proxys ni VPNs ni cosas de esas], pero algunos ilustres evasores de bloqueo parecen querer demostrarme lo contrario haciendo exactamente lo mismo una y otra y otra y otra y otra vez) yo me preguntaría por qué no te limitas a editar con ellas. strakhov (discusión) 19:19 15 sep 2019 (UTC)

Porque pensé lo mismo que tú, que si me dedicaba a colaborar con mucha calidad y sin meterme en problemas me dejarían estar, pero me equivoqué, parece ser más importante mi bloqueo que lo que se pueda aportar al proyecto. Twinbabe (discusión) 19:51 15 sep 2019 (UTC)

@Twinbabe: Pues no lo sé. Sin querer hacerte de menos, he de decirte que al contrario que a otros usuarios bloqueados, que tienen unos temibles e implacables foes que se la tienen jurada y que llegan a unos extremos que, literalmente, dan un poco de miedo, a fecha de hoy no creo que seas tan importante en este "ecosistema" como para tener un enemigo público número uno detrás tuyo que no te vaya a dejar respirar (a quién le importa lo que haga Vitamine), a poco que no llames la atención con los pollos cíclicos en CAB's o en el Café y te tapes/disimules un poco con las temáticas a editar y las habilidades iniciales. strakhov (discusión) 19:58 15 sep 2019 (UTC)

Eso de editar disimulando y en distintas temáticas ya lo hago con los títeres que no tengo descubiertos, pero ¿por qué deberían privarse los artículos de estar mejorados por bloquear a vitamine, si en realidad tan poca importancia tengo? Es que es absurdo, el bloqueo a alguien que está haciendo algo bueno no tiene justificación, por mucho que se defienda. Se debe castigar el mal, no el bien. Twinbabe (discusión) 20:45 15 sep 2019 (UTC)

No soy muy fan de maniqueísmos zafios, pero con muchos de los títeres que te bloquean haces también el mal, Twinbabe. En cualquier caso coincido en que, al menos en esta versión de Wikipedia, hay una inusitada reverencia a las normas (que con frecuencia parecen más importantes que el contenido de la enciclopedia: ese juego de rol en el que lo importante es cumplir las sagradas reglas y "la excusa" para ello la redacción de una enciclopedia) y una idolatría casposa a la figura del bibliotecario, a los que algunos adláteres y sicofantes atribuyen casi infalibilidad papal (cuando interesa y a los de su cuerda, claro está, cuando no bien que les ponen en entredicho LOL). Y hay que acostumbrarse a ello. strakhov (discusión) 20:56 15 sep 2019 (UTC)

Wikidata

Hola,

para que en "control de autoridades" aparezca un enlace a OSM se debe ingresar a "OSM relation ID" el número de la relación respectiva.

A veces una relación es innecesaria en OSM porque es un objeto muy simple: un río corto o una central eléctrica muy pequeña como este.

En WP existe {{Relación OSM}}, pero no aparece en la cajita de CdA.

Existe otra posibilidad que permita ingresar un nodo o solo una línea y que aparezca en CdA? . Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 13:14 20 sep 2019 (UTC)

@Juan Villalobos: {{Relación OSM}} sí aparece en "la cajita de CdA". No, no la hay en estos momentos. Un saludo. strakhov (discusión) 14:21 20 sep 2019 (UTC)

RE: otros usos

estoy de acuerdo contigo. Yo iba haciendo eso (lo hice muchas veces) y pensaba que quedaba mejor por que quedaba la cabecera despejada, osea, miraba desde el punto de vista estético.--Malvinero1 (discusión) 13:27 22 sep 2019 (UTC)

Tu mensaje a HernandezKurisu

Como de costumbre, escribes desde un punto de vista distinto que el de los demás. Bien por eso.

Algunas observaciones: no soy rival del usuario, a mí con que no me llame "imbécil" en su página de usuario me alcanza; de hecho, he retirado la plantilla de borrado de la tercera versión de su PU. Y tampoco soy su rival porque le haya borrado dos artículos: no suelo fijarme quién los ha editado antes de tomar mis decisiones, ya que eso me da más independencia de criterio. Sólo que esta vez he tenido mala suerte y he borrado dos esbozos sin referencias del mismo y particularmente irascible usuario. Que no es más que uno más de los que creen que los "títulos académicos" son razón suficiente para que los demás se callen y acepten lo que viene de ellos sin chistar: Eh, no discutas conmigo, yo soy historiador y tú no, que por otro lado es la actitud ideal para aquellos a los que el PVN les importa un pito.

Ahora, las dos críticas que deslizas: sobre fuentes y no fuentes, y por qué no borramos directamente los artículos que llevan años sin fuentes, creo haberlo explicado ya. Pero por si no lo has leído, te lo comento otra vez (te has metido en donde no te llamaron, ahora te la aguantas y te lo lees todo; y callado la boca): no hay nadie que recuerde exactamente de dónde sacó cada información en un artículo escrito hace diez años, además de que habría que buscar a los usuarios retirados o casi retirados para que los referencien. En cambio, el usuario que acaba de escribir un artículo nuevo está activo, tiene interés en que su trabajo se quede, sabe perfectamente de dónde obtuvo esa información, usualmente la tiene a su alcance (físicamente o en la memoria del Chrome), y lo puede referenciar mañana, ahora mismo. Sí, es cierto, el esquema no es muy novato friendly que digamos, pero es lo que se puede hacer.

Lamentablemente seguimos siendo demasiado pocos bibliotecarios, lo que permite que se imponga el modus operandi de los más activos en cada área (dos y medio que responden en SVU, cuatro que deciden en los bloqueos y solicitudes de desbloqueo de veteranos, no más de diez atendiendo a borrados, y alguno más atendiendo a bloquear vándalos y energúmenos desde VEC). Que podremos ser buenos o malos en lo que hacemos, pero sería mejor si fuésemos más, para darle mayor variedad a la aplicación de las políticas y para aprender unos de otros. El TAB de solicitudes de restauración, por ejemplo, está siendo atendido casi en exclusividad por dos biblios (Antur y yo), y nuestros mensajes se hacen algo endogámicos: reiteramos una y otra vez las mismas cosas, aprendemos uno del otro los escasos giros que le alcanzamos a dar, pero faltan más cabezas allí. Lo de que "se ha puesto de moda" mandar a editar en un taller es asunto de nosotros dos, no de los demás, y se origina en que usualmente a ese tablón van usuarios más que valientes, temerarios, que se lanzan a editar artículos nuevos sin haber hecho antes una miserable corrección de una coma en un artículo: en muchos casos, claramente no han leído un solo artículo y se inventan la pólvora cada vez. A los usuarios que hayan hecho algunas decenas de ediciones, que al menos le den una estructura lógica al artículo, me gustaría invitarlos a que editen directamente en la enciclopedia (nunca me acostumbraré a llamarla "espacio de nombres principal"); pero ya sabes, los biblios somos animales de costumbres.

Gracias de nuevo por esos mensajes. Como buen introvertido, todo lo que me ayude a repensar las cosas es bienvenido. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 13:56 29 sep 2019 (UTC)

Rv: Francisco Pizarro

Hola Strakhov, ofrezco mis disculpas, hice una reversión apresurada, pasa que los artículos de este tipo de personajes suelen ser controvertidos y frecuentemente vandalizados, he revertido muchas de estas decisiones ya casi en modo auto, por ello asumí erróneamente que tus ediciones también lo eran solo fijándome en el lote de datos considerable que se eliminó. Paso a revertir mi edición. Disculpa las molestias generadas.--Lamder (discusión) 04:43 2 oct 2019 (UTC)

Judaísmo catalán

Mi nombre es Idan Pérez, soy doctor en filología hebrea y director de la sección de manuscritos y libros raros de la Biblioteca Nacional de Israel. Conozco personalmente a la autora de la publicación que me ha referenciado. Escribí yo mismo el artículo original en hebreo que he traducido al castellano. Por lo que respecta al uso del término Sefarad, aporté fuentes hebreas, de grandes rabinos medievales que testifican y evidencian que los judíos en la Edad Media hacían diferencia entre Sefarad y Cataluña (véanse las notas 3 y 5). No me estoy inventando nada, la cuestión es que mucha gente no tiene acceso a las fuentes hebreas. Antes de la expulsión, los judíos usaban el término Sefarad para referirse a Al-Ándalus y a las zonas reconquistadas por Castilla y Portugal, después de la expulsión de 1492 pasó a hacer referencia a toda la península ibérica. Esto lo puede comprobar usted en las referencias a la literatura de Responsa de los rabinos que he citado en las notas. Espero que eso sea suficiente, ésta no es una interpretación novedosa mía del término, es una aportación documentada y que usted puede verificar en las fuentes que le he mencionado. Gracias por su atención. Idan Perez (discusión)

Judaísmo catalán

Ya sé que Wikipedia es una obra divulgativa, el mismo artículo lo he publicado en hebreo y en catalán adaptándolo a los criterios de edición. La cuestión es que se trata de un artículo de tema judaico y además de aportar información histórica pretende aclarar una terminología comunmente mal entendida por muchos a causa de no tener acceso a las fuentes en hebreo. Las diferentes tradiciones en el judaísmo son un tema desconocido por el público amplio y no experto, por eso requieren ser explicadas. En el pueblo judío existen varias tradiciones y nusajim (ritos de oración): Sefarad, Ashkenaz, Cataluña, Italia, etc, si usted como editor de Wikipedia en español considera inoportuno explicar las diferencias de esas tradiciones, más que aplicar un criterio objetivo y de rigor considero que está censurando. Haga lo que le parezca oportuno, si realmente cree que lo correcto es borrar la versión española de este artículo por estar basado en fuentes poco fiables (como usted dice) hágalo, pero sepa que este trabajo que aquí presento está avalado por académicos de universidades tanto israelíes como españolas. Un saludo. Idan Perez (discusión) 19:47 3 oct 2019 (UTC)

Judaísmo catalán

Le vuelvo a decir lo mismo, haga lo que le parezca más oportuno, si realmente cree que lo correcto es borrar la versión española de este artículo y lo hace convencido de aplicar únicamente criterios objetivos y de rigor hágalo, cada cuál con su conciencia. Un saludo Idan Perez (discusión) 20:09 3 oct 2019 (UTC)

Plantilla

Hola. Disculparás mi falta de claridad. Sé que lo que me pusiste tiene que ver lo de Almudena (desambiguación) pero, :'(, no llego a comprender lo que me quieres decir. Hoy estoy poco avispado. --Chalo(✍) 20:24 3 oct 2019 (UTC)

Ah, oh. Ok. Listo, clarísimo. Sí pues. Parece que me dejé llevar por la emoción. Gracias. Saludos. --Chalo(✍) 20:39 3 oct 2019 (UTC)

Judaísmo catalán

En la nota 5 he intentado ser más claro, espero que eso le sirva como aclaración. Nota 5: En la literatura halájica y de Responsa de los Rishonim se hace una clara diferenciación entre Sefarad y Cataluña (diferente al uso actual de estos términos), tanto a nivel de costumbres como por lo que respecta al rito de oración. Véase Responsa de rabí Avraham ben David (Raabad) 131, Responsa de rabí Shelomó ben Adret (Rashba) nuevas 345, Responsa de rabí Yitsjaq bar Séshet (Ribash), 79, 369. Responsa de rabí Shimón ben Tsémaj Durán (Rashbats), vol. 3, 118; vol. 4 (Jut ha-Meshulash), columna 3, 10; vol 3, 257; vol 2, 141, vol 3, 86, vol 3, 118; vol 4, columna 3, 10. Para más información sobre las diferencias entre las costumbres de Cataluña y la de Sefarad véase: Aharón Gabbai, «Hanajat Tefilín be-jol ha-moed». Haotzar 16 (5778), pp. 366-379 (en hebreo). Aharón Gabbai, «Núsaj Jatimat birkat ha-erusín», Moriá año 36, 1-2 (5778), pp. 349-369 (en hebreo). Un saludo. Idan Perez (discusión) 21:03 3 oct 2019 (UTC)

Control de autoridades en euskara

Hola Strakhov. He estado mirando el Módulo de control de autoridades y he intentado copiarlo a euskara, pero me da algún error si lo hago directamente. Vuestro sistema está mucho mejor que en otros idiomas y querría simplemente copiarlo, pero veo que no es tan sencillo. Me podrías ayudar? -Theklan (discusión) 11:19 7 oct 2019 (UTC)

Hola, Theklan. Te aconsejo pedir ayuda a Leoncastro, el creador del módulo y un usuario infinitamente más puesto que yo en estas lides. Un saludo. strakhov (discusión) 14:20 7 oct 2019 (UTC)

Gracias! Parece que ya he resuelto el problema. Estaba en otro módulo que se llamaba desde éste. Un saludo. -Theklan (discusión) 15:14 7 oct 2019 (UTC)