Usuario discusión:Strakhov/Archivo6

Re:Valladolid. Casa del Infantado

Hola, Strakhov. Por el dibujo no es fácil detectar al cien por cien el edificio pero me inclino a pensar que es lo que hoy conocemos como palacio de Villena, apéndice del museo de escultura que se encuentra frente a éste. Lo digo porque este edificio tuvo diferentes propietarios y uno de ellos fueron los duques del infantado y me parece que esto sucedió en el siglo XIX. Antes había pertenecido a la esposa del marqués de Villena y no se sabe por qué quedó ese apellido para nombrar en el futuro el edificio. Que el dibujo sea del siglo XIX ayuda a que se trate de este edificio. A lo mejor durante algún tiempo se le conoció como palacio del Infantado. Pero dame tiempo y trataré de encontrar más información. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:57 21 feb 2021 (UTC)

Por supuesto desde la fecha del dibujo a nuestros días el edificio ha sufrido bastantes remodelaciones pero el patio a pesar de todo es reconocible. (Puse mal el siglo aquí arriba). Lourdes, mensajes aquí 17:08 22 feb 2021 (UTC)

RE: Formato de fechas

Pues no era consciente de que la plantilla realizara esa conversión. Simplemente vi el diff y opté por cambiarlo para adecuarlo al formato. Gracias por advertírmelo. Un saludo Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 20:07 26 feb 2021 (UTC)

Nuevo valor (2)

Parece que lo he hecho a medias, es decir, que siguiendo tus instrucciones he logrado crear el nuevo elemento "Museo de Arte Contemporáneo de Fregenal de la Sierra" (descrito como "museo de Extremadura"), si bien "Esta declaración tiene problemas potenciales". ¿Podrías subsanar tal incidencia? Esperando tu respuesta y pidiéndote disculpas por confundir tan reiteradamente el archivo de tu página de discusión con tu propia página, recibe como siempre un cordial saludo de --Mperezreviriego (discusión) 08:51 27 feb 2021 (UTC)

Mperezreviriego: puedes probar a agregar información típica al nuevo ítem que has creado del museo (está vacío y es por esa nula cantidad de información que te están saltando estos avisos de contraints violadas, en concreto todo item enlazado mediante la propiedad "tiene obras en la colección" debería ser una instancia (o instancia de una subclase de) "colección", "archivo", "museo", "fusion museum", "red de museos" o "recinto artístico", y este ahora no lo es). Por ejemplo: instancia de => museo. país => españa; ubicación de la sede => fregenal de la sierra, fecha de inauguración => 2021. Cosas así. Un saludo. strakhov (discusión) 08:58 27 feb 2021 (UTC)

Nuevo valor (3)

Como puedes ver acabo de añadir las referencias "ubicación de la sede" y "fecha de inauguración" y aun así me siguen apareciendo los pertinaces avisos de que "Esta declaración tiene problemas potenciales". Por favor, ¿me puedes ayudar? Cordialmente, --Mperezreviriego (discusión) 11:24 27 feb 2021 (UTC)

Mperezreviriego: no pareces haber entendido lo que te dije. No se trata de agregar referencias o calificadores en el ítem de Guillermo Silveira, sino de agregar declaraciones que faltan en el item nuevo del museo (este). No has añadido nada en el ítem del museo véase. Como te he dicho arriba, en cualquier caso, la declaración que importa para esto del aviso de "potenciales incidencias" es la de "instancia de"= museo", las otras sobre la sede o la inauguración eran simples sugerencias de cara a mejorar el elemento. De nuevo, de veras puedo hacer yo todo esto, pero soy de la escuela del "mejor dar una caña que un pescado", al menos cuando se trata de cuestiones tan básicas como éstas. Un cordial saludo. strakhov (discusión) 11:32 27 feb 2021 (UTC)

Nuevo valor (4)

¿Qué tal ahora? --Mperezreviriego (discusión) 12:25 27 feb 2021 (UTC)

Mperezreviriego: no sé, dímelo tú... Yo ya no veo ningún aviso de "potenciales incidencias" en el ítem de Silveira... Por otra parte comentar que no es muy ortodoxo abrir un nuevo hilo en una discusión (numerado con (2), (3), (4),...) cada vez que respondes a un mensaje. Lo habitual es agrupar comentarios dentro de la misma subsección, normalmente con sangrías en cada nuevo comentario (para ello se colocan más o menos símbolos de dos puntos (:) al comienzo del comentario). También recordarte, e incluso invitarte a, que si tienes problemas con Wikidata o necesitas ayuda allí, me lo comentes en mi página de discusión de aquel proyecto, en lugar de en Commons o, en este caso, Wikipedia, pues no tienen mucho que ver... Un saludo. strakhov (discusión) 12:55 27 feb 2021 (UTC)

RE:

Hola, Strakhov. Porque no tenía páginas que la enlazar, es decir, era un redirección sin uso y sin que aportara beneficio. No obstante, si consideras inadecuado o incorrecto el borrado, se restaura la redirección y listo. Un saludo, Edslov (discusión) 16:48 28 feb 2021 (UTC)

Hola, nuevamente. Sobre el Partido VIVA!, el borrado se debió a que aún no cumple con la política del punto de vista neutral. Bastaba leer la introducción para apreciar el esfuerzo promocional detrás: «conseguir las transformaciones estructurales para que todos los habitantes ejerzan su derecho a vivir con Dignidad». Básicamente se limitaba a presentar los estatutos y un par de datos más, como ya se había hecho en dos ocasiones en Partido político VIVA!. Un saludo, Edslov (discusión) 16:52 28 feb 2021 (UTC)

Contexto: el mensaje sobre el "partido VIVA!" no lo puse yo ([1]). strakhov (discusión) 16:58 28 feb 2021 (UTC)

Mil disculpas, Strakhov. No revisé bien quién dejó el mensaje, lo "borro". Nuevamente, discúlpame. Un saludo, Edslov (discusión) 17:03 28 feb 2021 (UTC)

Discusión:La Cruz (periódico español)

Hola, Strakhov. Quisiera pedir tu opinión en la discusión que se ha iniciado en Discusión:La Cruz (periódico español) con motivo de un traslado. Muchas gracias.--Raderich (discusión) 01:50 12 mar 2021 (UTC)

Boletín de la Sociedad Española de Historia Natural

Tengo una duda con Boletín de la Sociedad Española de Historia Natural y commons:Category:Boletín de la Sociedad Española de Historia Natural, yo entiendo que es la misma publicación que cambió de nombre a Boletín de la Real Sociedad Española de Historia Natural, porque esa institución cambio de nombre, asi que el artículo deberia ser el mismo, y la catagoría en commons tambien? y wikidata? Saludos Shooke ^(Discusión) 15:40 13 mar 2021 (UTC)

Usuario:Shooke: yo seguiría el criterio que sigan las bases de datos fiables (y por ende lo que debería seguir Wikidata, mi posición personal normalmente en cualquier caso es que si los ISSN fueran distintos creo que lo suyo suele ser separar en Wikidata). Si tratan por separado, pues separado, si lo tratan junto pues juntas (y en ese caso los nombres alternativos como alias en Wikidata). Desconozco cómo lo hacen las bases de datos fiables con esta publicación. Como ejemplo del primer caso citaría el de este reciente hilo en el Café y del segundo el de la revista barcelonesa Ilustración Artística que pasó a conocerse, en algún momento, como La Ilustración Artística, pero para la hemeroteca digital de la BNE y la Biblioteca Virtual de Prensa Histórica parece ser la misma publicación).Un saludo. strakhov (discusión) 15:48 13 mar 2021 (UTC)

Re:Algarra

Lo recuerda «por imperativo legal», como lo hace con todos los pintores de los que tenía (o pensaba tener) obra cuando se publicó la Enciclopedia, en 2006. Pero al grano, que tú sabes de sobra que yo no lo decía por eso, y lo explicité en el resumen de edición («no se me había ocurrido»), era simplemente, como indiqué en mi último resumen, por ponerte delante del espejo, porque lo que tú habías afirmado también eras consciente de que no era cierto, no pertenezco al departamento de difusión del Museo del Prado ni tengo ni he tenido nunca ninguna relación laboral ni comercial con él. Simplemente lo hago porque me gusta, como muchos (obviamente no todos) de los que están por aquí, como el que se dedica a escribir sobre su ciudad, o sobre su historia o sus monumentos.

¿Lo de Goya ni lo entendiste? ¿O es que esto tampoco lo quisiste entender? Bueno, sé cual de las dos respuestas es la correcta, pero aun así te lo explico de nuevo. No es tan difícil, métete en el artículo del Museo del Prado y pon, preferiblemente en la entradilla, «El Museo del Prado tiene un cuadro de Goya». Pero así, textualmente, y si alguien te reprocha algo no te preocupes que siempre podrás alegar «Es que puse que tiene un cuadro de Goya, no que sólo tiene un cuadro de Goya». Ahora ya sin coñas, que encima pretendas tomarme el pelo ya es el colmo.

Y sí, sí eres bibliotecario, en Commons lo eres, lo sabía de antes pero además lo comprobé antes de escribirlo. Y alguien que ha llegado a bibliotecario, en el proyecto que sea, se supone que es un usuario destacado, con rigor, con honradez intelectual, con la suficiente humildad como para reconocer sus errores. Se supone.--Outisnn (discusión) 00:31 15 mar 2021 (UTC)

Me parece fabuloso que ya sepas que no poseo ningún algarra (me ha resultado algo graciosísimo la idea de estar haciéndole promoción por tener cuadros suyos y pretender aumentar su cotización creando un articulito en Wikipedia al señor). Y ya creo que ya entendí tu "analogía". En la nueva falacia de falsa analogía "un buen puñado más" equivale a tener "un" cuadro más, la colección de goyas del Museo del Prado es igual de significativa que la de algarras y... editar el artículo del Museo del Prado (un museo) equivale a editar el artículo de un pintor (Algarra). Aham, vale. El artículo de Algarra es una entrada enciclopédica breve, escueta, que no aspira a ser un catálogo exhaustivo de la obra del señor, ni en el Museo del Prado ni en las manos de ningún otro coleccionista. ¿Que lo ampliaste para hacer más "preciso/completo" que ya no es que posea esas dos obras el Prado, sino que existe 'además' otra, una tercera, usando esa fuente del museo, que ya estaba citada para referenciar datos básicos y ya está (años de nacimiento y muerte) por pretenderse abusar lo mínimo de ella? fantástico, nadie te revirtió, pero para mí no tiene comparación como "error" en una enciclopedia la falta de datos (no completitud) en este caso el no citar todas (pues, efectivamente, y por mucho que insistas, el Prado conservaba dos obras (además de otra más, sí)) las obras del Prado del señor (lo que hice yo) que poner que el señor Lasala, el conde de Guaqui y el Museo de Valencia (quiero pensar que éste último lo sigue poseyendo y no ha extraviado la obra) tienen, en el siglo XXI, en su colección esas obras (lo que hiciste tú, "empeorando lo presente" en ese aspecto, pues el editor anterior se había molestado en poner eso en pasado), sin entrar en lo de no ser cuidadoso recolocando referencias al pie después de reescribir texto. Y no, en realidad no tenía tanta importancia, editaste, corregí los errores que aparecieron y advertí, sin más, vía resumen que deben colocarse bien las referencias y tener cuidado con tiempos verbales y se hubiera quedado ahí. Pero claro, te empeñaste en declarar que no había nada mal en tu edición y que habías usado una fuente ya citada (hombré, no me digas, si la tuve que re-citar yo mismo al corregirte) como quítandote responsabilidad o yo qué sé ... aquí estamos. Si no te vas a caer de ese burro (lo mío es peor), fabuloso, yo tampoco me voy a caer del mío (lo tuyo es peor). Tranquilo, que muchas veces que me he equivocado lo he reconocido. Aquí, lo siento, no te voy a dar ese gusto, pues, sinceramente, no creo que tengas razón.

¿Que si soy bibliotecario en Commons? Gracias, no lo sabía. No sé qué relevancia tiene eso acá.

Por cierto, "a este señor no lo deben recordar ni sus descendientes") ([sic], ¿¿intentabas ser hiriente con esto?? so cute...): realmente ni siquiera se puede decir que tengas razón aquí pues, además de, efectivamente, sus descendientes, parecen recordarlo como bien sabes el Prado, imperativamente o no, alguno hay con ficha pero biografía vacía creo recordar, la Real Academia de la Historia, la Asociación de Amigos de la Historia Caudetana, el dueño de este blog, lo recuerdan en Caudete, además de cuando pasan por la calle que le dedicaron, lo recuerda el exdirector del Museo de Bellas Artes de Valencia, lo recuerdo yo, que creé el artículo cuando me lo encontré en la Galería de Ossorio, y seguramente, de ahora en adelante, también te acuerdes tú, señor Outisnn, de don Cosme. Ya somos unos cuantos, su recuerdo vive en nosotros. strakhov (discusión) 21:34 15 mar 2021 (UTC)

Y por cierto "porque lo que tú habías afirmado también eras consciente de que no era cierto": yo no afirmé nada sobre ti (y en realidad ni sería consciente ni dejaría de serlo: no tengo capacidad para atestiguar 100% algo así, ni en un sentido ni en el otro). Si aquí ("Personalmente me importa un (...) si el Prado tiene dos o tres obras de este sujeto, pues no redacto artículos para promocionar su colección.") te quieres dar por aludido, es cosa tuya y tú sabrás por qué lo haces, pero ahí no figuras tú. El que saltó a lanzar sospechas bastante directas (y, desde mi punto de vista, cómicas y divertidas, también te lo reconozco) fuiste tú a continuación en el siguiente resumen, preguntándome si redacto para promocionar a Cosme Algarra o si tengo obras suyas. Me limité a afirmar que al no estar aquí para hacerles publi no tengo especial obligación moral de enumerar al detalle la cantidad de cuadros de cada pintor que poseen en cada artículo de un pintor, ni me angustia que no se cite algún cuadro presente allí (y por favor, no salgas con que si también me daría igual que en el artículo del Louvre no se dijera que poseen la Gioconda, que te veo venir la comparación). strakhov (discusión) 22:35 15 mar 2021 (UTC)

No tengo intención de entrar en bucle, creo que está dicho todo lo que había decir y no me gusta repetirme. Pero sí te digo una última cosa: yo sí me caí del burro, tarde pero me caí. Lo puse todo en presente porque pensé que se debía a una redacción defectuosa, como lo del «habría fallecido en Madrid» en lugar de «falleció». Y cuando me di cuenta reconocí mi error y pedí disculpas. ¿O no?--Outisnn (discusión) 00:01 16 mar 2021 (UTC)

Outisnn: a mí no me tienes que pedir disculpas... Y no, tú no te has caído del burro. Al menos de "ese burro", pues pareces seguir sosteniendo que poner que el Museo del Prado conservaba dos obras de Algarra, así, en un pretendidamente vago pretérito imperfecto, y cuando de hecho es lo que pone la fuente citada a continuación, es hablando de "errores" en una enciclopedia en permanente estado de obras "una viga", en comparación la "fina pajita" de poner mal (empeorar lo habido, ir para atrás) que dos personas de mediados del siglo XIX poseen a fecha de hoy varios cuadros y estropear el aparato bibliográfico del artículo. Que habría fallecido en Madrid es "redacción defectuosa" es tu opinión, el condicional compuesto creo que es una forma verbal legítima para expresar cierta incertidumbre sobre acciones del pasado, y teniendo en cuenta que el Museo del Prado en esta otra página coloca una "?" junto a su fecha de muerte parece entrar dentro de lo razonable que su muerte no sea un hecho grabado en piedra por la historiografía, si bien en la otra pone Madrid. Pero adivino que este será otro burro del que no te caerás, así que... Por otra parte, lo de juzgar la "honradez intelectual" [sic] de una persona con base en si te da la razón en Wikipedia en una disputa me parece un poco pretencioso, pero allá cada cual con sus aficiones. Saludos. strakhov (discusión) 00:17 16 mar 2021 (UTC)

Y si no tenías la intención de entrar en bucle, no haber entrado en él hace cosa de una semana. strakhov (discusión) 00:27 16 mar 2021 (UTC)

Pero tú no empleaste esa fuente (el artículo de la Enciclopedia), sino la ficha de autor, y ahí dan hasta el día «19.5.1898». Y es algo peor que un simple error, es algo ya rayano en la negligencia, poner que tiene dos cuando dicha ficha de autor, que empleaste para elaborar el artículo, te señala que son tres. Si te hubieras limitado a usar el libro de Ossorio, vale, pero es que la fuente actualizada no te era desconocida.--Outisnn (discusión) 00:45 16 mar 2021 (UTC)

Outisnn: ¿Pero es "redacción defectuosa" o no? (aquí todos los burros de los que no te has caído: .). Las fuentes del Prado las consulté, ambas (citar ambas para decir que una no sabía y la otra sí me parecía un exceso) exclusivamente, para poner las fechas de nacimiento y muerte (los años, los días me limité a que salieran vía ficha Wikidata). ¿Negligencia que en ella cite una obra más y yo no lo consigne en Wikipedia? La verdad es que soy algo perezoso cuando copio fuentes en dominio público (en tanto en cuanto podría aprovechar mucho más fuentes con derechos de autor más modernas, que requiere más investigación y esfuerzo, pero es que aquí nadie me paga...), pero tanto drama por lo de poner dos cuando una fuente, la citada a continuación de hecho, dice dos, cuando efectivamente durante un tiempo además "solo" conservó dos, cuando se usa un pretérito imperfecto y cuando no se da una fecha... te digo que no lo veo. Lo siento, pero no me has convencido para caerme de ese burro ni voy a pedirte "disculpas" por semejante "cagada". Sigue intentándolo o sal del bucle. Saludos. strakhov (discusión) 01:02 16 mar 2021 (UTC)

Efectivamente (ahora te das cuenta?) no me era desconocida: la agregué yo al artículo y la usé para lo que he dicho: consignar algo que considero vital en un artículo de enciclopedia de una "persona" y Ossorio no hace: dar una aproximación a los años de nacimiento y muerte del sujeto. Por contra, entre las cosas que considero "no vitales" están investigar el número de obras de arte que tiene hoy día una determinada institución museística de un determinado pintor. strakhov (discusión) 01:19 16 mar 2021 (UTC)

Fallecimiento Baltasar López de Alaya

Hola, Strakhov. Si el López de Ayala del artículo que has hecho es el mismo que se menciona en la página 96 (45 en el orden de la copia en línea) de la Revista de Historia y de Genealogía Española, habría fallecido en Cabeza de Buey en enero de 1918, salvo que esté equivocado. Por si te es útil. Un saludo. Matiras (discusión) 14:19 27 mar 2021 (UTC)

@Matiras: me dio la impresión al redactar el artículo de que al menos llegó a estar vivo a muy finales del XIX. Parece ser, coinciden primer y segundo apellido (López de Ayala y Herrera) y cargos (senador del reino). Puedes agregarlo si quieres, si no lo haré yo. Gracias. Saludos. strakhov (discusión) 14:23 27 mar 2021 (UTC)

Bueno, realmente como senador no llegó a tomar posesión. [2]. strakhov (discusión) 14:24 27 mar 2021 (UTC)

Salí tras el mensaje. ¡Qué buen trabajo haces! Un saludo. Matiras (discusión) 16:34 27 mar 2021 (UTC)

@Matiras: gracias, pero bueno, aquí el mérito es tuyo, yo me limité a copiar. Un saludo. strakhov (discusión) 16:39 27 mar 2021 (UTC)

Hablo de todo el trabajo. :) --Matiras (discusión) 17:07 27 mar 2021 (UTC)

Motril

Hola Strakhov,

En la tabla del artículo de Motril has eliminado recientemente la imagen del Santuario de la Virgen de la Cabeza de Motril, todo un símbolo de la ciudad, para incluir una foto aérea, de las que hay miles en este tipo de artículos.

Afirmas que la aérea "es infinitamente más significativa", algo en lo que no puedo estar de acuerdo. Yo creo que se debería mantener la imagen original, más reconocible y propia del lugar, y no una foto aérea en la que no se identifica absolutamente nada.

Y en cualquier caso, si se decidiese mantener la actual, debería incluirse la foto del Santuario en alguna otra parte del artículo, sí o sí, dada la importancia que tiene en Motril.

Para terminar, decirte que hubiera agradecido un mensaje antes de revetir (reversión en la que te has llevado por delante el pie de imagen, por cierto). Sobre este tema hablo con conocimiento de causa.

Cordiales saludos. Lopezsuarez (discusión) 23:22 29 mar 2021 (UTC)

Usuario:Lopezsuarez: por mí puedes incluir la foto del santuario en cualquier otro lugar del artículo (bueno, no, "en cualquier lugar" no: en uno que ilustre el texto contiguo razonablemente bien). No hay "miles de fotos aéreas en este tipo de artículos" (las fotos aéreas son bastante raras, más aún las fotos aéreas con perspectiva inclinada a baja altura (en contraste con las fotos cenitales tipo satélite)). Esa fotografía aérea ilustra mejor "el municipio", la "ciudad" y la "geografía" de Motril, por lo que resulta infinitamente más apropiada para ilustrar el artículo de un municipio, mientras que el "santuario" ilustra exclusivamente... este santuario, que a ti te podrá parecer todo un símbolo de Motril, mientras que a otras personas les parecerá un símbolo de Motril el ron y a otros la iglesia mayor de la Encarnación, por lo que es más apropiada para encabezar un artículo... de este santuario. strakhov (discusión) 23:30 29 mar 2021 (UTC)

Usuario:Lopezsuarez: naturalmente que me he "llevado por delante el pie de imagen" (?), pues ya no es aplicable el que había. Si te refieres a que habría que rellenarlo con otro distinto, esto no es necesario y, a veces, es perfectamente aceptable, cuando no preferible, no poner nada (ver último comentario de este hilo). En este caso, para poner "Vista aérea de Motril" o "Vista aérea de la localidad" o alguna perogrullada del estilo... pues tampoco pasa nada por no incluirlo, pues es bastante obvio que se trata de Motril (por estar en la ficha de este municipio) y que la fotografía... es aérea... strakhov (discusión) 23:33 29 mar 2021 (UTC)

Usuario:Lopezsuarez: y, por último, como norma general no voy dejando mensajes a cada usuario antes de deshacer una edición (¿se lo dejaste tú acaso a Kallerna cuando quitaste su edición sin siquiera dejar notificación?) y teniendo en cuenta mis encuentros con "Lopezsuarez" y sus varias reencarnaciones en el proyecto ("Tarragona", "Por favor, dejazme tranquilo y en paz, que Wikipedia es muy grande y diversa para que estemos perdiendo el tiempo con estas cosas ([sic])") (entre otros)... menos aún tenderé a hacerlo contigo. También deberías aprender las diferencias, en lo que dentro de es.wikipedia respecta, entre de los términos "revertir" y "deshacer" para hablar con propiedad. No revertí tu edición, la deshice. strakhov (discusión) 23:44 29 mar 2021 (UTC)

Dejando a un lado la manera en la que me he dirijido a ti y la manera en la que me has respondido, decirte que no, que la imagen no es un símbolo de Motril sólo para mí, sino para todos los motrileños. No pensarás que pongamos la foto de una botella de Ron Pálido en la tabla (es coña). A ver, que tampoco he hecho una encuesta pero no hay más que poner "Motril" en cualquier buscador y ahí verás el santuario. Salvando las diferencias, es como decir que una imagen aérea de París es más representativa que una de su torre Eiffel (insisto, no se puede comparar, pero a modo de ejemplo me vale).

En fin, no me parece correcto que elimines la foto de un lugar y no dediques ni un momento para recolocarla en otro sitio de su artículo. Pasar de ilustrar la cabecera a la nada...

Por ahora cedo en que se quede de foto principal, pero no descarto más adelante llevar el asunto a su página de discusión. Las cosas se tienen que hablar, y más cuando es una simple cuestión estética, de gustos personales. Saludos. Lopezsuarez (discusión) 23:55 29 mar 2021 (UTC)

Usuario:Lopezsuarez: cuando quieras lo llevas a la página de discusión o, incluso mejor, al Café. Por otro lado, seamos serios, si no te parece correcto "eliminar la foto de un lugar y no dedicar ni un momento para recolocarla en otro sitio del artículo", puedes aplicarte a ti mismo el cuento cuando retires fotos de un lugar y no dediques ni un momento a recolocarlas en otro sitio del artículo.

O sea, por favor, Lopezsuarez: antes de recriminar a los demás por "cosas" ("no me avisaste en mi discusión", "no dedicaste tiempo a recolocarla"), echa la vista atrás y comprueba que no son "cosas" que, precisamente, acabas de realizar tú. Aunque solo fuera por una mera cuestión de estética. Un saludo. strakhov (discusión) 00:02 30 mar 2021 (UTC)

Usuario:Lopezsuarez: por cierto, siguiendo tu consejo ("...pero no hay más que poner "Motril" en cualquier buscador y ahí verás..."), he puesto "Motril" en el buscador de imágenes de Google y este es el resultado: entre las 6 primeras imágenes me salen 5 vistas aéreas/generales y un mapa. strakhov (discusión) 00:06 30 mar 2021 (UTC)

¿Qué respondes, por fascículos? ¿Vas pensando los "cortes" que me vas lanzando poco a poco, o qué? No hace falta tanta molestia, se trata de una simple foto en una tabla, sin más. Que yo te caiga mal (a saber por qué) y que tú me caigas mal (tratándome de esas formas me sobran motivos), no tiene nada que ver con la razón de ser por la que estamos aquí, ni con la foto de Motril. O al menos yo estoy aquí para contribuir, no para jugar con nadie. Recibe un cordial saludo y pasa una buena noche, que ya es tarde. Lopezsuarez (discusión) 00:19 30 mar 2021 (UTC)

¿Y qué si lo hiciera? strakhov (discusión) 00:20 30 mar 2021 (UTC)

¡Hasta otra! strakhov (discusión) 00:21 30 mar 2021 (UTC)

Monte de Piedad

Subiste a Commons un estupendo dibujo de J. García Ramos que he aprovechado para ilustrar esta página. Gracias.Lourdes, mensajes aquí 18:46 1 abr 2021 (UTC)

@Lourdes Cardenal: no hay de qué. ¡Subo muchas cosas a Commons! Esta en concreto me costó poco trabajo, pues estaba ya subida en Flickr y la pasé a Commons en un periquete con el asistente. Un saludo. strakhov (discusión) 18:57 1 abr 2021 (UTC)

Ya lo sé, he descubierto una mina. Además de Blanco y Negro he descubierto muchos más autores y lo estoy pasando pipa. Y muchas las subiste tú, todas interesantes. Lourdes, mensajes aquí 19:08 1 abr 2021 (UTC)

@Lourdes Cardenal: las de Blanco y Negro son de una digitalización muy buena que hay colgada en Internet Archive. Lástima que faltan muchos años... La alternativa a esos volúmenes es la hemeroteca digital de abc.es de la revista, que está completa, pero que en la visualización gratuita tiene resolución malísima y marcas de aguas nada discretas: la página está planteada como negocio, más que otra cosa. strakhov (discusión) 19:16 1 abr 2021 (UTC)

Hablando de fotos

Como tantas otras esta también la subiste tú y mira lo bien que me ha servido para ilustrar algo intocable. Desde luego la caricatura y el texto son buenísimos. Lourdes, mensajes aquí 15:22 4 abr 2021 (UTC)

@Lourdes Cardenal: usé hace tiempo una viñeta del mismo autor para ilustrar el no muy vistoso artículo «Maltrato infantil». Sin embargo, he de admitir que el resultado podría no resultar unánimemente satisfactorio pues, al tratarse la viñeta de una especie de 'humor negro', posiblemente no sea apto para todas las sensibilidades, al hacer chiste de un tema bastante delicado. Pero ahí sigue a día de hoy... strakhov (discusión) 18:51 7 abr 2021 (UTC)

He ido a verla. Yo creo que un poco de humor aunque sea negro puede venir bien de vez en cuando. Como bien dices, ahí sigue. Esperemos no haber levantado la liebre.Lourdes, mensajes aquí 20:53 7 abr 2021 (UTC)

Granada, Caserío y caseríos.

Hola Strakhov: Veo que has revertido una previa reversión mía a una edición que sustituye "caserío" por caseríos. Te pido que analices el conflicto de ediciones desde un punto de vista técnico y no superficialmente gramatical. El "caserío" como individualidad constructiva (edificio) es un tipo que no existe ni ha existido nunca en Granada, por lo que no se pudieron demoler "caseríos". Caserío se utiliza en ese artículo como nominativo de conjunto ("conjunto de edificios en una población") y es siempre singular (no tiene plural). En Granada se demolió caserío andalusí, no "caseríos" (vascos o montañeses). La expresión "numeroso caserío" es correcta y la expresión "numerosos caseríos" es incorrecta por cuanto nunca hubo caseríos en Granada. Caserío en ese contexto no es equivalente a edificio. Por favor, compruébalo y revisa la edición que has hecho. Gracias.--Parrhizso (discusión) 21:39 4 abr 2021 (UTC)

En última instancia sería aceptable, arquitectónicamente hablando, decir "numerosos edificios", pero nunca "numerosos caseríos". --Parrhizso (discusión) 21:44 4 abr 2021 (UTC)

Parrhizso Pues dale. Un saludo. strakhov (discusión) 21:46 4 abr 2021 (UTC)

Sustituiré "caseríos" por "edificios", para que no siga mosqueándose el editor que hizo la corrección errónea inicial. Un saludo.--Parrhizso (discusión) 22:15 4 abr 2021 (UTC)

Parrhizso Como veas, a mí de una u otra manera me parece OK. Perdóname por deshacerte. Un saludo. strakhov (discusión) 22:17 4 abr 2021 (UTC)

Absurdo sobre la voz Milano

Quien es el tio que csncela mi aporte con el titulo,

milano expo 3015

Milano es " mi " ciudad u no le permito a nadie de borrar mi aporte. Encima con la motivacion arrogante de "inentelegibile"' poco i ntelifente srra usted a loqual no le permito ofendenderme. De momento escribo desde el mobil espetando a in superlaptoo! Adviso a wikipedia y sus dirigentes que si bo es restaurada de pronto mi voz " milano expo" nunca mas voy a colaborar cin esta enciclopedia virtual. Eb italiano " uomo avvisati e mezzo salvato"-entendido? Zingarosofo (discusión) 20:17 6 abr 2021 (UTC)

@Zingarosofo: WP:NOFORO. Ininteligible ≠ poco i ntelifente [sic]. Por favor, avise. Un saludo. strakhov (discusión) 22:11 6 abr 2021 (UTC)

Error de plantilla

Hola, vengo a ver si puedes arreglar un detalle que vi en el archivo en la que aparece su plantilla de imagen destacada errónea. He intentado arreglarlo pero no se me da. ¿Puedes darte una vuelta? Gracias.--Dimartz Baúl 17:01 8 abr 2021 (UTC)

@Dimartz: está relacionado con que la imagen ahora tiene un nombre diferente que cuando se eligió como featured picture. La solución a este problema estaba en la documentación de la plantilla (la propia plantilla sugería de hecho su lectura al dar error). Un saludo. strakhov (discusión) 17:19 8 abr 2021 (UTC)

Categorías

Hola Strakhov, soy yo de nuevo. Tengo un par de cuestiones:

• He encontrado algunas categorías que agrupan personas por comarcas. Algunas de ellas están en forma de gentilicio (aquí unos ejemplos: esta, esta, o las que están dentro de esta otra), mientras que hay otras que están en la forma «Personas de», como esta. Pero la cuestión es que el hecho de que hay diferente comarcalización por CCAA, así como la existencia de diferentes tipos de comarcas (históricas, naturales, etc.) como el caso de La Alcarria cuyo territorio está entre la Comunidad de Madrid y dos provincias de Castilla-La Mancha (y que tiene su propia categoría para personas de allí) me hacen dudar de que desarrollar la categorización de personas por comarcas españolas sea una buena idea. Quisiera saber qué opinas al respecto.
• He visto que has creado categorías del tipo «Categoría:Personas de (ciudad/provincia) por ocupación» en vez de «...por actividad», forma que usan la mayoría de categorías de ese tipo (una muestra de ello son las relativas a los países). También vi que una de las que creaste tiene una tilde de más en el título pero antes de trasladarla me gustaría saber por qué decidiste emplear la forma «por ocupación» en lugar de «por actividad» para esas categorías.

Básicamente eso. Saludos. --Mercenario (discusión) 03:18 9 abr 2021 (UTC)

@Mercenario: pues... no sabría decirte. Es complicado ponerle puertas al campo de las categorías. A mí no me gustan demasiado: las comarcas en España son entes con frecuencia muy vagos/etéreos/históricos/subjetivos que cada cual acota como le parece oportuno (y cuando no son vagas (aunque no solo), por ejemplo en Cataluña, a veces son "interprovinciales" y molestan en una jerarquía basada más en entidades del "tipo P131", además de que la mayor parte de españoles no tienen gran idea sobre estas comarcas y los nombres les sonarán a chino ["Personas del Solsonés" -> españolito medio de fuera de los Països Catalans: "¿qué me estás contando?"], aunque supongo que esto es extensible a las provincias o regiones españolas vistas desde el otro lado del Charco...), nunca las he creado y preferiría que no se hubieran creado las que ya existen. Pero sin ir más lejos opino parecido con las de "Personas por actividad", que si de mí dependiera la mayor parte de ellas nunca se habrían creado y las pocas que sí tendrían un contenido radicalmente distinto, evitando la relación de ocupación con nacimiento y potenciando mucho más en ellas la de ocupación con lugar de desarrollo de la ocupación. También puede probarse, habida cuenta a menudo de la naturaleza interprovincial o interregional de las comarcas españolas, además de su existencia administrativa en unos casos e "histórica/natural" en otros, ...a desacoplar estas categorías comarcales de la rama de "comunidad autónoma" > "provincia" > "municipio" y dejarlas "colgando" al margen, por ejemplo directamente de la de "Personas de España" (bueno, hoy aún "Españoles") (o incluso excluirlas de ahí), además, claro, de las categorías específicas de las comarcas, si existieran.

En cuanto a la segunda cuestión... pues ni idea, supongo que no sería consciente de que estaban tan estandarizadas y no le di demasiada importancia. A sí a bote pronto me gusta más por ocupación, a fin de cuentas es como se llama en español la propiedad de Wikidata relacionada con esto, pero no me importa a partir de ahora usar "actividad" si es la tónica predominante, aunque como sugerí arriba a estas categorías no les guardo mucho cariño... strakhov (discusión) 18:28 9 abr 2021 (UTC)

Presencia de la categoría 'galdosistas' en la página de Galdós

Le he dejado mi preocupación a Jcfidy sobre el tema. Tienes el comentario aquí. Te lo comento, no solo porque fuiste el creador de esa categoría, sino porque como le explico al compañero, pienso que habría que encontrarle algún sitio en la página de Galdós, para que se viera. Saludos Latemplanza (discusión) 16:39 12 abr 2021 (UTC)

 hecho @Latemplanza. Un saludo. strakhov (discusión) 17:40 12 abr 2021 (UTC)

Sin título

En referencia a Arteterapia y Consejería Filosófica. Estimado Strakhov, tiene razón en que hay pocas entradas en wikipedia sobre Arteterapia y Consejería filosófica, ciertamente porque son disciplinas que solo han ganado reconocimiento internacional en los últimos años. Aquí hay algunos elementos de la Wikipedia en español y otra Wikipedia. https://es.wikipedia.org/wiki/Arteterapia https://es.wikipedia.org/wiki/Elvira_Guti%C3%A9rrez_Rodr%C3%ADguez https://es.wikipedia.org/wiki/Noem%C3%AD_Mart%C3%ADnez_D%C3%ADez https://en.wikipedia.org/wiki/Art_therapy https://en.wikipedia.org/wiki/Philosophical_counseling https://de.wikipedia.org/wiki/Kunsttherapie https://it.wikipedia.org/wiki/Arteterapia https://it.wikipedia.org/wiki/Consulenza_filosofica un cordial saludo --Alicerosa70 (discusión) 18:55 12 abr 2021 (UTC)

@Alicerosa70: ahá. Un cordial saludo de vuelta. strakhov (discusión) 18:57 12 abr 2021 (UTC)

Hola, Strakhov, una pregunta para variar.

¿Hay algún debate/discusión/resolución/... donde se haya tratado esto en el pasado? Si lo había no lo recuerdo o no estaba o no lo leí. Gracias. Matiras (discusión) 16:20 13 abr 2021 (UTC)

Matiras: no me considero el oráculo de las categorías. No hay ninguna política de categorías ni tengo una memoria de elefante. Esto se ha discutido al menos en el Café, además de en páginas de discusión. El consenso del Café no fue amplísimo, pues no recuerdo que participara muchísima gente, pero lo que salió de allí fue personas de arriba, nacidos en abajo, y es lo que, creo, se está llevando a cabo últimamente en la práctica. No creo que exista ningún sitio donde se diga que "Personas de" es para nacidos, pues, de hecho, tradicionalmente, las "Personas de" tendían a no existir, pues era más común el uso del problemático gentilicio (todo hay que decirlo, para una subjetiva mezcla de "personas nacidas" y "personas no nacidas allí pero casi, de lo mucho del pueblo que son"). Por lo demás, tienen la tripleta de propiedades de Wikidata (P1792-relacionadas (1), P1464-nacidas (2), P1465-fallecidas (3)), y una estructura similar desarrollada en torno a estas en montones de ediciones de Wikipedia y proyectos wiki importantes:

Commons: People of (1) Births in (2) Deaths in (3)

En.wikipedia: People from (1) Category:Deaths in (3)

De.Wikipedia: Person (...) (1)

It.Wikipedia: Persone legate a (1), Nati a (2), Morti a (3)

Fr.Wikipedia: Personnalité de (1) y Naissance à (2)

y con eso cada uno puede meditar si en es.wikipedia un modelo coherente y homogéneo de este tipo de categorías biográficas (que en otros proyectos, como se puede ver arriba, en las categorías tipo (1) se tiende a usar una sintaxis del tipo personas ...y siempre está por encima (ser más amplias) que las del tipo (2), que son estrictamente las de los nacidos (ver por cierto paralelismo con las de "Nacidos por año" en es.wikipedia, también observar que en las Wikipedias importantes, cuando existen categorías explícitamente de nacidos (2) no suelen subdividirse por profesión o cualquier otra circunstancia, sino que son categorías planas del estilo de Categoría:Nacidos en 1877) puede ser el de:

Es.Wikipedia Personas de (1) Nacidos en (2) Fallecidos en (3)

o prefieren que es.wikipedia siga haciendo el cateto, ya sea con los gentilicios de las narices "a veces sí, a veces no, a veces me los invento", ya sea remando contra el resto de proyectos usando personas, así en genérico, para los nacidos o cualquier otra originalidad. Al fin y al cabo, aquí, con las categorías, cada uno termina haciendo lo que le sale del coño. Un saludo. strakhov (discusión) 16:49 13 abr 2021 (UTC)

Gracias Strakhov. Un saludo. Matiras (discusión) 17:33 13 abr 2021 (UTC)

@Matiras. De nada. Un saludo. strakhov (discusión) 20:58 13 abr 2021 (UTC)

¿Me puedes ayudar?

Buenas tardes. Me estoy dedicando a corregir y actualizar artículos que escribí del 2003 en adelante y que realmente merezcan la pena. En estos momentos estoy con Arte románico en Cataluña y mi petición es para los siglos para la plantilla actual. No es que no lo sepa hacer, se trata de vaguería pura y yo sé que tú lo haces en un pispás. Si no te apetece me lo dices, por favor. Lourdes, mensajes aquí 15:53 16 abr 2021 (UTC)

@Lourdes Cardenal:  Hecho. Un saludo. strakhov (discusión) 16:02 16 abr 2021 (UTC)

Gracias, ya sabía yo lo del «pispás». Y gracias por lo de las imágenes. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:12 16 abr 2021 (UTC)

Río Alberche

Hola. Estaba intentando editar este artículo. Además de tener una sección de referencias que no era tal, sino parte de la sección "curso alto", tiene datos repetidos y, su redacción, no sigue el curso del río, dando saltos hacia atrás y hacia adelante, geográficamente hablando. Lamento que hayas podido pensar que era un vandalismo. J. Manolo G. P. (discusión) 10:55 17 abr 2021 (UTC)

@J. Manolo G. P.: no he pensado que fuera vandalismo y yo mismo al reponer lo que quitaste retiré el letrero de "Referencias" a medio artículo. Dicho esto, después de tus cambios dejaste el artículo sin una sección de "Curso alto". Si en la sección de "Curso alto" hay redundancias, datos repetidos o poco ordenados, creo que lo que debería hacerse es editar el artículo paso a paso, quitando u ordenando lo que sea pertinente, justificándolo en el resumen de edición. Un saludo. strakhov (discusión) 11:00 17 abr 2021 (UTC)

Quizás el error ha sido mío. Hize todo eso en mi taller (donde aún permanece) y pretendía hacer un corta/pega, por supuesto justificándolo en el resumen. También debería haber colocado la plantilla "en uso" para avisar. Perdona. J. Manolo G. P. (discusión) 11:06 17 abr 2021 (UTC)

@J. Manolo G. P.: no pasa nada, hasta el mejor escribano echa un borrón... Un saludo. strakhov (discusión) 11:10 17 abr 2021 (UTC)

Corral de la Pacheca

Hola, Strakhov. Creo que este célebre corral de comedias, fundado en el S.XVI, debería tener artículo propio, y en todo caso no debería redireccionar a "Corrales de comedia de Madrid". ¿Podrías corregir la redirección? Te lo pido a ti porque me consta que has participado en el artículo mencionado, eres miembro del proyecto Wikimadrid y me pareces serio y competente. Si pudiera hacerlo yo, lo haría, pero no soy reversor ni verificador. Gracias, un saludo. --92.29.173.40 (discusión) 08:08 19 abr 2021 (UTC)

@92.29.173.40: Mi participación en el artículo mencionado es ínfima: se reduce a una reversión. En lo que respecta a tu petición, no tengo claro que para editar algo así se requiera ser "reversor" o "verificador", aunque no tengo mucha experiencia editando como IP y sus posibles inconvenientes. Si tu propuesta consiste en cortar la sección ""El corral de comedias de la Pacheca" del artículo "Corrales de comedia de Madrid"" y pegarla en la actual redirección "Corral de la Pacheca"... pues... no sé, la configuración actual la veo como una decisión editorial razonable (yo en principio soy partidario de fomentar la 'granularidad' en el contenido de Wikipedia, tendiendo a artículos independientes, pero la sección actual tampoco tiene tantísima chicha y no está tan mal donde está ahora; si a eso le sumas que el texto de la sección no "es mío" [no soy el autor] soy proclive a... dejar las cosas como están). Te aconsejaría que propongas lo que tengas por oportuno en la respectiva página de discusión y que preguntes al usuario más involucrado en la redacción de ese artículo (Usuario:Latemplanza) su opinión sobre la posible secesión. Un saludo. strakhov (discusión) 19:16 19 abr 2021 (UTC)

Artículos traducidos

Agradezco tu advertencia, pero yo creía que solo había que hacer constar que era una traducción cuando era una copia exacta, sin añadir ninguna otra información o referencia, como yo he hechos en todos los casos reseñados. De ahora en adelante tendré en cuenta tu recomendación. Gracias. Un saludo.--Libertad 17 (discusión) 09:24 24 abr 2021 (UTC)

González Alcorta

Hola. Creo que en las páginas 85 y 86 hay información interesante sobre el personaje. Un saludo. Matiras (discusión) 16:03 24 abr 2021 (UTC)

@Matiras: pues ¡adelante! (WP:SV) (a título personal desde hace un tiempo intento evitar en la medida de lo posible este tipo de fuentes diccionariles en Wikipedia cuando no están en dominio público pero tampoco llego tampoco al extremo de deshacer a alguien por usarlas, a menos que se empleen para redactar una obra derivada muy evidente). Un saludo. strakhov (discusión) 16:09 24 abr 2021 (UTC)

Lo tendré en cuenta. Un saludo. Matiras (discusión) 16:29 24 abr 2021 (UTC)

Marcos Martín (dibujante de cómics)

Hola Strakhov, Te agradezco mucho que hayas pasado este articulo a ortografia justo mientras estaba añadiendo las referencias externas y alguna cosilla mas. Solo han sido 5 minutos de trabajo perdido... ¿Puedes por favor dejar que la acabe? Gracias!!!— El comentario anterior sin firmar es obra de Khaiku (disc. • contribs • bloq).

@Khaiku: claro. Todo tuyo. Puedes usar la plantilla {{en obras}} en la cabecera de los artículos que estás editando activamente para intentar, en cierta manera, disuadir a otros contribuidores de editarlos y así evitar estos conflictos de edición. Un saludo. strakhov (discusión) 10:45 25 abr 2021 (UTC)

@Strakhov:: Ni idea como poner la plantilla de en obras. Cuando traduzco lo hago con la app Conten Translation que deja mucho que desear pero ayuda. Los ultimos detalles y las referencias las doy mas tarde. Voy a ver si soy capaz de poner la plantilla. muchas gracias y saludos. --Khaiku (discusión) 10:48 25 abr 2021 (UTC)

@Khaiku::Para recurrir al uso más elemental de esta plantilla (no entraré en tecnicismos sobre parámetros y sustituciones) basta con escribir esa cadena de caracteres:

en obras

encerrada entre dobles llaves al comienzo del artículo. No hay de qué. Un saludo. strakhov (discusión) 10:52 25 abr 2021 (UTC)

El problema es...

Hola strakhov, ¡cuánto tiempo!, espero que estés bien. El problema es que un usuario expulsado hizo una interpolación que me pareció que no venía a cuento y dejaba la frase prácticamente incomprensible. Quizá se puede arreglar mejor. Hermann (discusión) 15:16 25 abr 2021 (UTC)

@Gerwoman: bueno, supongo que entonces será cosa de arreglarlo y/o cambiarlo de sitio (y no borrarlo sin más), porque, entendiendo que la fuente efectivamente dice eso, que se inscribiera en el bando franquista/sublevado/rebelde/golpista/fascista/etcé en la guerra civil y que tras esta se dedicara a escribir diatribas contra la ILE y formar parte de órganos de depuración universitaria son datos susceptibles de aparecer en un artículo de una enciclopedia como Wikipedia. A mí al menos me parecen interesantes. Espero igualmente que estés bien. Un saludo. strakhov (discusión) 15:23 25 abr 2021 (UTC)

Enlaces internos

Hola Strakhov, ante todo un cordial saludo. Con respecto a los enlaces internos que me comenta, mi criterio no es resaltar el azul del texto, en absoluto. Casi todos ellos son en la introducción del artículo. Si decimos que "es una mancomunidad" y tenemos un artículo que específica de qué estamos hablando al decir "mancomunidad" (o "genero", "familia", "especie" o ....etc taxonómicos), por qué no especificar de qué estamos hablando. Uno los puede considerar innecesarios, dado que , posiblemente, todo el mundo sepa lo que que es una "actriz", una "localidad", sin duda, a primera vista parecen totalmente innecesarios , pero entonces la pregunta es : ¿para qué tenemos un articulo que habla de lo que es una actriz o una localidad... si todo el mundo dabe lo que es?, insisto, solo en la introducción del artículo. Quizá me haya llevado por el manual de estilo ( una vez envíe una artículo a una revista médica y los revisores me pidieron que definiera qué entendía yo por célula (sic)) de artículos científicos y haya abusado. Leeré el enlace que me adjunta, e intentaré contenerme ;-)). De nuevo, un cordial saludo--Joseaperez (discusión) 17:24 27 abr 2021 (UTC)

Me ha parecido más interesante : este, que va en la linea de lo que comentabas. Y resulta muy interesante que el 66% de los enlaces internos no se hayan consultado nunca. Y lo curioso es que incluye el NO enlazar , p.e países, porque la gente YA sabe lo que es. He tomado nota. Gracias --Joseaperez (discusión) 17:36 27 abr 2021 (UTC)

Reː Replacer

Hola, Strakhov, me has convencido, voy a dejar de hacerlo. Gracias por tu explicación. Un saludo. -- Dorieo (discusión) 20:08 30 abr 2021 (UTC)

Imagen

Hola, me gustaria contar con tu opinión sobre una cuestión de la candidatura de un recurso, que aparentemente existe repetición de imagen. Para saber si se debe seguir o simplemente suspenderse. Saludos.--Dimartz Baúl 17:15 2 may 2021 (UTC)

@Dimartz: la verdad, no estoy familiarizado con los procesos de selección de imágenes destacadas, ni con los de Wikipedia ni con los de Commons. En los segundos creo que nunca participé y en los primeros me he limitado (además más bien en el pasado, no recuerdo participar en los últimos tiempos) a estampar, muy ocasionalmente, algún voto. Resumiendo: ni idea, si no es la misma imagen (de hecho es una imagen distinta y de bastante mejor calidad) no sé por qué no habría de ser recurso destacado. La citada "Wikipedia:Qué es un recurso destacado" habla, de manera por otra parte no taxativa ("normalmente", condicional,...), de que "normalmente, nunca se deberían publicar dos recursos que son simplemente versiones diferentes del mismo recurso". Mi opinión es que ambas imágenes no son "versiones diferentes del mismo recurso", pues el Matterhorn no es un recurso multimedia, es una montaña... Sí podría considerarse como tal, por ejemplo, una versión photoshopeada de la antigua foto (cambios de color, contraste, cropping, etc...). Pero seguro que hay usuarios con más conocimiento que yo sobre cómo se suele actuar en estos casos en la selección de recursos destacados. Un saludo. strakhov (discusión) 17:28 2 may 2021 (UTC)

Ok, entiendo, considere recurrir a vos porque antes si participabas por allá e intuí que conocías la política. Agradezco tu comentario, supongo que no debería existir un problema, aunque de todas formas se abrió un proceso de deslistado a la otra imagen. Ya veremos que ocurre al final. Saludos.--Dimartz Baúl 18:02 2 may 2021 (UTC)

Jaca/Jasa

Tengo mis dudas de esto. La versión actual es añadida sin fuentes por otra IP ([3]) y las fuentes disienten (para el DBE es Jaca, para la GEA es Jasa). Yo apostaría por Jasa porque parece que es lo que dice la biografía más cercana ([4]) pero no la puedo consultar en sí (22 € por Amazon, por lo que he visto). No sé si tendrás otras fuentes que puedan aportar luz.--FAR, (Libro de reclamaciones) 19:36 2 may 2021 (UTC)

@FAR: me limité a revertir una edición arbitraria (no debía haber revertido sino deshecho, eso sí). Creo que este tipo de cuestiones es mejor plantearlas en la página de discusión del respectivo artículo, pues entiendo que es un lugar más frecuentado por expertos en la vida de Gil Berges que ...mi página de discusión, donde la discusión va a ser bastante cerrada. En cualquier caso, si hubiera varias fuentes fiables que dicen Jaca (que parece haberlas, y bastantes), en algún lugar del artículo deberá aparecer tal dato, independientemente de cómo se prioricen en relación a otras. Mi opinión, superficial y no muy relevante, es que ninguna de las tres fuentes que me has presentado sirve para sentar cátedra en este asunto, pero que el lugar de verdad de la buena probablemente sea Jasa y que lo de Jaca sea un error habitual en la historiografía por ser una localidad oscense cercana mucho más conocida con un topónimo muy similar. Y no, no tengo ahora mismo libros a mano en mi estantería sobre la vida y obra de Joaquín Gil Berges que nos permitan dilucidar de manera definitiva esta cuestión. Un saludo. strakhov (discusión) 07:55 3 may 2021 (UTC)

Sin título

Disculpe, simplemente quería que supiera, que si fué Usted quien escribió la bibliografía de Roque Barcia,etc, he intentado por varios medios ponerme en contacto con Usted, pero me han bloqueado por querer corregir datos de mi familiar,ya que parece que escriben sobre él sin tener verificados los datos,puesto que en la información hay varios datos que son erróneos y falsos,y la familia está muy descontenta con que se use así la información de una persona que fué tan importante para esa época en España y que por lo tanto no se merece para nada que se pongan datos falsos sobre él,sólo para tener el falso privilegio de creer que se sabe todo de él,etc,rogaría que si la información no es verificada por la familia,etc,no crea a las personas de fuera que le informen, porque le han informado mal,y hay varios errores en su trabajo,etc, cosa que le informo que a la familia le ha molestado bastante, porque no se puede usar así la información,esto es algo serio para estar queriendo hacer de historiador y saber mucho de una persona que ni conocían, para juzgar de esa forma,diciendo quevse lo llevaron a bautizar a Sevilla, pero que nació en Isla Cristina, creo que en esa época ni aún existía el nombre de tal pueblo, así que es mejor informarse y segundo es falso toda esa información que han dicho,y alguna más que hay puesta,tal vez los escritores de los que Usted hace referencia saben más sobre Roque Barcia y han acertado las que Usted, para decir que se especula con el lugar de nacimiento,eso serán Ustedes, porque no tienen la información correcta, así que por favor, dejen de jugar con una persona que no es ni su familiar ni nada suyo, cosa que mio si es, y por supuesto siempre daré la cara por él, en lugar de jugar en la Wikipedia, dediquénse a leer y a estudiar más, en lugar de hacer estos juegos, que no entiendo porqué se hacen, hay que informarse mejor, etc, ya bastante le hicieron daño en vida para que ahora sigan jugando todos para sacar yo que sé, sin importar dejarle a mi familiar, el Señor Don Roque Barcia por los suelos, diciendo informaciones falsas sobre él, etc, muchas gracias y buenas noches— El comentario anterior sin firmar es obra de 213.143.61.58 (disc. • contribs • bloq).

Vayamos por partes:

1) En primer lugar, y antes que nada, debo comunicarle, para que no se lleve a engaño y alimente falsas esperanzas, que, simple y llanamente, me la suda lo contenta o triste que esté la familia de Roque Barcia. Esto es así y poco se puede hacer para cambiarlo.

2) El artículo de Roque Barcia no lo he escrito yo y mis ediciones en el susodicho son menores y en su mayor parte de formato, y de hecho entre ellas una fue cambiar "La Redondela" por "Sevilla" como lugar de nacimiento. En resumen: búsquese a otro a quien dar la chapa.

3) Si cree que solo la familia de Roque Barcia debería poder editar en Wikipedia el artículo de Roque Barcia, puede proponerlo aquí.

4) Si cree que el lugar de nacimiento de Roque Barcia en Wikipedia es algo tan trascendental como su atribulado mensaje en mi página de discusión pareciera sugerir, le aconsejo que abra puertas y ventanas y se ubique un poco.

5) Wikipedia sostiene lo que sostienen las fuentes. Si cree que Roque Barcia nació en Sevilla, cite en el artículo una fuente que diga eso. No creo que tenga problemas en encontrarla, pues efectivamente hay muchas que dicen tal cosa. Si tiene problemas con el dato de Isla Cristina como lugar de nacimiento (entonces, efectivamente, no llamada así, sino la Higuerita), puede preguntarle a este buen señor o señora.

Un saludo. strakhov (discusión) 07:33 3 may 2021 (UTC)

Otro pispás

Monasterio de Sant Pere de Casserres y sus siglos. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 19:02 4 may 2021 (UTC)

Agradecida. Prometo no darte más la vara en un tiempo. Lo más seguro es que falte a la promesa. Lourdes, mensajes aquí 15:06 7 may 2021 (UTC)

Gracias...

...Empezaba a sentirme un poco sola en la discusión del café y de la votación para borrar artículos sin fuentes. Sds. --Ganímedes 13:35 16 may 2021 (UTC)

@Ganímedes: naada que agradecer. Vi la enésima pulsión deletionista, fundamentalista y miope de siempre y me limité a ladrar un poquito, diciendo... lo de siempre también. Un saludo. strakhov (discusión) 14:37 16 may 2021 (UTC)

Re:

Hola Strakov, creo que se suele poner primero el mapa más pequeño (de la región más pequeña) y luego del país. Pero me da igual, si quieres ponlo de la otra forma. Por ejemplo en los ríos también siempre se pone el mapa más pequeño. JuanCamacho (discusión) 18:36 21 may 2021 (UTC)

A mí me gusta más primero el regional antes que el estatal, pero conociendo tu opinión, no lo cambiaré más. Aunque en Estados Unidos sí que me parece mucho más útil, poner primero el mapa del estado antes del del país. Saludos JuanCamacho (discusión) 20:09 21 may 2021 (UTC)

Qué fácil es revertir...

... y qué difícil es para algunos comparar detalladamente dos versiones, evaluar qué parte mejora la que había antes y cuál no y, en este segundo caso, intervenir para mejorarla. Bufff. ¿Complicado, verdad? Es infinitamente más cómodo darle al botón de Revertir. --LauraFarina (discusión) 09:15 13 jun 2021 (UTC)

@LauraFarina: antes de cambiar políticas o convenciones de Wikipedia (incluso aspectos que pueden parecer mínimos pueden tener gran importancia si se modifican ligeramente) conviene plantearlo en la página de discusión en lugar de reorganizar y re-redactar el manual de estilo a las bravas y de golpe y porrazo. Naturalmente, puedes no hacerlo, pero si después alguien te deshace los cambios (que no revierte), no te extrañes. ¿Complicado de entender, verdad? Tampoco es como si tus cambios fuera una tremendísima e inaplazable mejora en el proyecto y, al igual que es facilísimo deshacer tus cambios, también lo sería deshacerme a mí el "deshacer". Saludos. strakhov (discusión) 09:42 13 jun 2021 (UTC)

Reversión de Michael Balfour

Hola Strakhov, espero que al recibo del presente mensaje te encuentres bien??. Yo, había editado el artículo que Tú creaste "Michael Balfour". Le he agregado información con referencias desde la wikipedia inglesa, además había adecuado el artículo según las convenciones de estilo de Wikipedia, yo no logro entender el motivo por el cual revestiste todo el trabajo???. Saludos AndrewdelaHuerta (discusión) 02:11 15 jun 2021 (UTC)

@AndrewdelaHuerta. Me encuentro perfectamente, gracias. El motivo principal viene en el resumen de edición: "Sin referencias" (agregaste mucha información sin aparente soporte en fuentes fiables: a los efectos de este proyecto otra Wikipedia no es una fuente válida). ¿No lo leíste? Por lo demás, la adaptación a las convenciones de estilo fue bastante subjetiva: el artículo cumplía razonablemente bien (al menos lo esencial) el manual de estilo: la ficha no es obligatoria y el listificar todo dato listificable tampoco, especialmente en artículos cortos. No revertí, sino que deshice. Un saludo. strakhov (discusión) 02:26 16 jun 2021 (UTC)

Hola @Strakhov, me alegro que estés bien. Sí tiene referencias, en enlaces externos, coloque de dónde obtuve la información, y en el resumen puse lo que hice: agrego información y referencias, pienso que con eso esta claro lo realizado. Me resulta extraño o paradojo, que me señales que los artículos en otros idiomas de Wikipedia no sean una fuente válida, pues los artículos tienen que tener sus referencias para existir y para poder también copiarlos a nuestro idioma, y por ejemplo el mismo artículo en cuestión, tiene referencias desde el año 2011, me imagino que en todo este tiempo ha sido chequeado por bibliotecarios, y yo mismo las revise, y están vigentes, y aún más extenso que en la wikipedia inglesa, lo que daría pie a una ampliación del artículo, pues si fuese falso el contenido, ya hubiese sido retirado. Pienso, quizás hubiese sido más fácil agregar las referencias del idioma original a deshacer lo agregado????, y leí el artículo original. Ahora, me señalas no era necesario listificar, cualquier persona ajena a editar en Wikipedia no va a saber dónde comienza y termina el título de cada obra (aunque sea un artículo corto), hay que facilitar la lectura. He visto muchos artículos en años con el aviso: Wikificar según las convenciones de estilo, y he ayudado mucho en ello durante todo el tiempo que llevo aquí, para ordenar y mejorar lo existente o cuando he traducido artículos, la homogeneidad que siempre te están recalcando en los avisos puestos, los bibliotecarios y otros usuarios también, por algo estamos aquí para contribuir con la colaboración y unión de Todos. En el historial del artículo dice: (Etiqueta: Revertido), por eso coloque revertido, pero bueno revertir también quiere decir deshacer, jajaja. Saludos AndrewdelaHuerta (discusión) 05:38 16 jun 2021 (UTC)

@AndrewdelaHuerta: no sé qué parte de "en.wikipedia no es una fuente válida para es.wikipedia" y "hay que añadir referencias a todo el contenido que se agrega" no has entendido. Jajaja. He marcado con citas requeridas los párrafos a los que no te has molestado en agregar cita al pie, algo que es responsabilidad tuya, y no del resto de editores. Si no agregas fuente a eso, es posible que esa información acabe siendo retirada. Jajaja. Saludos. strakhov (discusión) 13:06 17 jun 2021 (UTC)

Hola @Strakhov, agregué la información de la cita, es la misma que yo la había colocado después del matrimonio e hijos, al final del artículo, jajaja, para no repetirla por cada estrofa. Saludos,— El comentario anterior sin firmar es obra de AndrewdelaHuerta (disc. • contribs • bloq).

@AndrewdelaHuerta: ¿verdad que era difícil? Jajaja. Ahora solo te falta darte cuenta de que 1) el obituario de The Independent ya estaba citado en el artículo, por lo que la cita está repetida 2) la sección de "Biografía", que has redactado a partir de una única fuente, se aproxima a ser una obra derivada de dicha fuente. 3) en Wikipedia en español las fechas se ponen en español. 4) En español la palabra "director" se escribe con minúscula inicial en mitad de una frase. 5) eso de "nombre de tapa" o lo de "primicia en la historia" parecen traducciones lamentables. ¿Usaste un traductor automático? Jajaja. Saludos. strakhov (discusión) 04:29 18 jun 2021 (UTC)

Hola @Strakhov, 1. se me pasó firmar la respuesta anterior, 2. no me quedó otra opción que repetir la cita, si Tú me colocaste por cada párrafo cita requerida, jajaja. 3. Se me pasaron escribir correctamente las fechas, la traducción, errores ortográficos, etc., no soy perfecto, soy solo un ser humano, no Dios. Mi tiempo es muy corto, no alcanzo hacer todo de una vez. Saludos, (discusión) 06:00 18 jun 2021 (UTC)

@AndrewdelaHuerta: no hace falta ni mucho menos ser Dios para no usar un traductor automático como hiciste: hace falta saber inglés y no ser vago. Ja ja ja. Saludos. strakhov (discusión) 15:50 18 jun 2021 (UTC)

Hola @Strakhov, repito soy un ser humano bastante imperfecto, cuando traduje, se me pasó aplicarlo bien, solo recuerdo que lo hice estando bien cansado, no con traducción automática. Saludos y buen día, (discusión) 17:41 18 jun 2021 (UTC)

@AndrewdelaHuerta: pues ya es casualidad que Google Translate lo traduzca igual que tú:

• "where he graduated with a first in history" = "donde se graduó con una primicia en la historia"
• "(the cover name for the Political Warfare Executive)" = "(el nombre de tapa del Ejecutivo de Guerra Política)."
• "In 1934 he married Grizel Wilson (younger sister of his Balliol friend, the diplomat Duncan Wilson," -> "En 1934 se casó con Grizel Wilson (hermana menor de su amigo Balliol, el diplomático Duncan Wilson,"

Sinceramente, no me creo lo que me acabas de contar. Saludos. strakhov (discusión) 21:22 18 jun 2021 (UTC)

Sobre tus comentarios en la discusión Benavent de Lérida

Hola. Te respondo acá, ya que abandoné ese tema y en el tema de fondo, aunque con matices bastante importantes, compartimos la posición respecto al uso de TOES en Benavent de Lérida.

1.- Tienes razón en lo que planteas respecto del conocimiento de Lleida y Girona, ya que si bien, en Hispanoamerica se conocen así, el conocimiento de las ciudades es ínfimo en Hispanoamerica respecto al conocimiento de las mismas en España, y (asumo) por eso se le da primacía a las formas preferidas en España: es mucho más probable que un español busque Lérida y se sorprenda si el artículo se llama Lleida a que un hispanoamericano busque Lleida y no lo encuente porque el artículo se llama Lérida.

2.- Sobre si hay fuentes respecto a la pronunciación en hispanoamerica? no sé...antes de llegar a wikipedia, yo toda mi vida había leído Lleida en diarios (especialmente prensa deportiva) y asumido que se pronunciaba tal como en castellano. Yo crecí en Chile y me acuerdo que el '93 cuando Zamorano jugaba en el Madrid (y se seguía ávidamente a la Liga, incluídas transmisiones en vivo de todos los partidos del madrid), el Lleida estaba en primera y todos los periodistas chilenos siempre pronunciaban /ʝ̞eiða/. Lo mismo cuando el Girona jugó en en primera el 2017-2018: toda la prensa deportiva hispanoamericana (Espn, Fox Sports, etc.) siempre pronunció /xi'ɾona/ (e.g. [5]). Obviamente los de la pronunciación son cosas anecdóticas (en el mejor caso sería WP:IO) y no se puede usar en el espacio de nombres, pero me pareció info importante para la discusión, para que no se piense que en Hispanoamerica se pronuncian Lleida y Girona a la catalana.

3.- Sobre toponimio/topónimo: no sé si se dirá toponimio en forma mayoritaria en algún lugar específico (ya crecí en Chile y a decir verdad, ambos tienen un uso bastante limitado), pero me acuerdo que había un capítulo en un libro de historia de Chile para niños que se llamaba "El origen del toponimio Chile". Un profesor en el colegio también decía toponimios. Soy consciente de que la palabra toponimio tiene un uso muy limitado comparado con topónimo y probablemente en el espacio de nombres preferiría escribir topónimo (aunque nunca me ha tocado), pero en el espacio no enciclopédico prefiero escribir en la forma que se me hace más natural, incluyendo, por ejemplo, el voseo. No creo que escribir toponimio o topónimo cause dificultad alguna en la comunicación. Saludos, SFBB (discusión) 23:09 22 jun 2021 (UTC)

@SFBB: es curioso que sostengas que compartimos la posición respecto al uso de TOES en Benavent de Lérida cuando en ningún momento me he pronunciado respecto al uso de TOES en Benavent de Lérida.

"es mucho más probable que un español busque Lérida y se sorprenda si el artículo se llama Lleida a que un hispanoamericano busque Lleida y no lo encuente porque el artículo se llama Lérida" no sé cómo de raro le puede resultar a un hispanoamericano encontrar un artículo llamado Lérida en lugar de Lleida (sospecho que más bien poco, pues a la mayor parte de los hispanoamericanos esta ciudad española medianita les resultará ajena y tanto les dará uno u otro título) pero ya te adelanto que a un españolito medio le sorprenderá bien poco leer Lleida. strakhov (discusión) 18:38 23 jun 2021 (UTC)

Si el conocimiento hispanoamericano de Lleida depende en buena medida del equipo de fútbol y de sus éxitos en primera división, esto confirmaría mis sospechas de lo desconocido como norma general de esta ciudad allende los mares: este equipo parece que solo ha jugado dos temporadas en primera división, una de ellas a mediados del siglo XX.

Gracias, tenía curiosidad, porque me parece una palabra extrañísima: nunca la había leído. Un saludo. strakhov (discusión) 18:38 23 jun 2021 (UTC)

Parámetro "Otro nombre relevante"

En respuesta a tu comentario "si el problema es que "el usuario no sabe por qué hay dos nombres", entonces tampoco va a saber por qué solo hay uno":

Si leyeses lo que he escrito verías que no he propuesto dejar solo un nombre, además también he indicado una propuesta para que el usuario sepa por qué se escribe más de un nombre en algunos casos. Te agradecería que leyeses antes de escribir o que no intervinieses en mis asuntos. Existen más usuarios que rechacen mis propuestas si realmente son "originalidades de última hora". Me aburre perder el tiempo respondiendo a mensajes no razonados, que solo se explican por motivos de animadversión. Te agradecería que ceses en esta actitud. --Lojwe (discusión) 18:49 24 jun 2021 (UTC)

@Lojwe: la ficha de localidad de España no es "tu" asunto. Wikipedia no es tuya. Te agradecería que dejaras de actuar como tal y fueras más educado y tuvieras una actitud más colegial, mientras tanto, por lo menos de mí seguirás cosechando lo que siembras. Si leyeras lo que he escrito, entenderías que me refiero a dejar solo un nombre debajo: la gente no va a entender por qué solo pone "Alacant" o "Gasteiz" en la línea inferior y a lo mejor piensa que es porque Alacant o Gasteiz son los únicos nombres oficiales de estas ciudades. Te agradecería, por tanto, que leyeses antes de escribir. Saludos. strakhov (discusión) 20:12 24 jun 2021 (UTC)

Por otro lado, lo de "nombre oficial" es bastante objetivo: el oficial/oficiales. Punto. "Otros nombres relevantes" es algo vago y abierto a interpretaciones de cuándo otro nombre es "relevante" (?) y cuándo no: una caja de pandora que no merece la pena abrir en esto de los topónimos. La ficha no necesita ningún cambio y esto parece, más bien, una pequeña fijación (otra más) tuya. Si te resulta un problema que alguien no opine como tú en Wikipedia, lo siento muchísimo, pero es lo que hay. Saludos. strakhov (discusión) 20:21 24 jun 2021 (UTC)

Re:Quickcategories

He estado probando y va como la seda :). Yo de SPARQL sé lo justo y estaba usando una query menos sofisticada, así que muchas gracias por compartir tus "secretos", es un poco más rápido que usar PagePile como estaba haciendo. Me ha sorprendido que no hiciera falta añadir una barrita | antes de la categoría, je. Saludos. -sasha- (discusión) 17:47 27 jun 2021 (UTC)

Francisco Coello

Hola Strakhov:

Has borrado una referencia bibliográfica en el artículo sobre Francisco Coello, indicando que "ya estaba referenciado". He buscado la cita de la referencia sobre Quirós Linares, pero no la encuentro en el texto. Este artículo (Quirós Linares F. La cartografía de la metrópoli en el Atlas de España y sus Posesiones de Ultramar (1847-1870), de Francisco Coello Características, fuentes y colaboraciones. Ería. 2010; (81):63-92.) es de lo mejor que he leído sobre el Atlas de España y sus posesiones de Ultramar. Salvo que esté insertada en otro sitio, me gustaría que apareciera, porque, además, se puede descargar gratuitamente este artículo. Un cordial saludo: --Raimundo Pastor (discusión) 17:46 10 jul 2021 (UTC)

@Raimundo Pastor: en el texto está referenciado con el artículo "El atlas de Francisco Coello en el contexto del grabado de reproducción y la estampa culta del siglo XIX", que, efectivamente, el Atlas abordó la necesidad de un mapa que reflejara la nueva división provincial (lo que tú pretendiste referenciar). Si ese artículo que incluiste tú está citado ya en el artículo o no (según tú no) o te parece de lo mejor que has leído sobre el Atlas, me es indiferente: no se ha usado para redactar el artículo, no se incluye. Wikipedia no es un repositorio bibliográfico, es una enciclopedia. Si quieres que una obra aparezca citada (no es la manera idónea de ampliar esta enciclopedia, el editarla no tanto para mejorar el contenido, sino para justificar embutir una obra más en bibliografía, pero bueno), deberías currarte ampliar el artículo con ella (añadir contenido nuevo) o buscar algún dato sin referenciar que pueda verificarse, no irla citando en cualquier lugar random con el mero propósito de que esa obra aparezca citada (las secciones de bibliografía en Wikipedia no son pa' eso). Por otro lado, cuando un artículo usa un determinado formato de citación, queda un poco feo añadir al tuntún una cita a una obra que luce distinto al resto: mejor seguir el estilo de lo habido, ¿no? Un saludo. strakhov (discusión) 18:50 10 jul 2021 (UTC)

Pefumerías Gal

Este artículo lo leí el otro día y me encantó. En la antigua estación de Chamberí hay todavía un anuncio, creo recordar, pero no tenía ni idea de toda la historia que había detrás. Dicho lo cual, como veo que controlas bastante el tema gráfico de fondos antiguos e históricos sobre Madrid, quería preguntarte por si por casualidad tienes imágenes de esta estación de ferrocarril hoy desaparecida. Saludos. CFA1877 (discusión) 18:49 18 jul 2021 (UTC)

@CFA1877: bueno, la mayor parte del contenido de ese artículo se trasladó desde la entrada Perfumería Gal, que creó el ausente y por muchos recordado wikipedista Usuario:Ecemaml. En cuanto al tema gráfico que comentas... controlo mucho menos de lo que me gustaría. A priori no tengo la menor idea de dónde encontrar imágenes de esa estación. Si se diera la casualidad de que encuentre algo te aviso. Un cordial saludo. strakhov (discusión) 19:14 18 jul 2021 (UTC)

¿Porqué?

¿Esto? Intentaba corregir ortografía, como mostraba el corrector introducido. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:53 20 jul 2021 (UTC)

@Leonpolanco: lo pone en el resumen de edición: porque es una cita textual (de un texto de mediados del siglo XIX, cuando no se escribía igual que ahora). strakhov (discusión) 04:49 21 jul 2021 (UTC)

Sobre la fuente de Montgat

La fuente que he utilizado es exactamente la misma fuente que se utiliza con frecuencia para aplicar WP:TOES: el nombre oficial anterior. Verás, hasta aproximadamente los años 80 del siglo XX, los nombres de todos los pueblos de España estaban en castellano. No obstante, a partir de ese periodo, y con la oficialización del catalán, euskera y gallego, estos pueblos pasaron a denominarse en estos idiomas. Te ruego que si desconoces este dato abstente de tocar nada. Si te he convencido deshaz tu reversión. Saludos. Esquwiki (discusión) 17:42 22 jul 2021 (UTC)

@Esquwiki: si esa fuente se ha estado usando con frecuencia para eso... en mi opinión está mal usada. Simplemente da cuenta del nombre oficial antiguo y sirve para verificar eso, ni más, ni menos. No dice cuál está en español y cuál no (no se trata de una fuente lingüística ni aparece en TOES como una fuente que sirva en Wikipedia para determinar topónimos en español per se) por lo que deducir a partir de ella cualquier cosa que no sea cuál fue el nombre oficial hasta tal fecha es: investigación original. No me has convencido. El caso es que ambas palabras pueden ser leídas por un hispanohablante, ambas aparecen en fuentes en español, solo que mientras que Mongat parece que era usada a mediados del siglo pasado (y antes), Montgat es la preferida hoy día en español (de hecho el uso de la otra es, sencillamente, marginal). No veo razón por la que escribir artículos en clave de mediados del siglo XX en lugar de en español del siglo XXI, a menos que aparezca alguna fuente lingüística (la RAE, etc) que te diga que una forma es muy española y mazo española y la otra no, es ajena al español. La fuente que has aportado solo sirve para verificar que Mongat es una forma oficial más antigua que Montgat y que dejó de ser oficial en 1981 (dato que naturalmente puede añadirse al artículo, aunque cabría preguntarse cuál sería el lugar más idóneo para esto y si es necesario en la primera línea). Un saludo. strakhov (discusión) 17:54 22 jul 2021 (UTC)

Anda, hazme el favor que se ve que por lo que dices no tienes ni idea de como va el tema. Lee las páginas Discusión:Sangenjo, Discusión:Vich o Discusión:Chandreja de Queija para informarte mejor. Que en torno al 1981 se oficializase el catalán y que por tanto los topónimos pasasen a estar en este idioma es un dato básico para poder editar en el tema, no una "investigación original". Y ya estás poniendo comentarios en las innúmeras discusiones de los artículos en los que se ha estado utilizando esta fuente. Además, obviamente que ahora Mongat casi nunca se utiliza. Por eso WP:TOES es tan polémica.--Esquwiki (discusión) 18:17 22 jul 2021 (UTC)

@Esquwiki: anda, hazme el favor de usar fuentes que sostengan lo que pretendes añadir a Wikipedia. Si crees que www.seap.minhap.gob.es/dms/es/publicaciones/centro_de_publicaciones_de_la_sgt/Monografias0/parrafo/011113/text_es_files/Variaciones-INTERNET.pdf es una fuente apropiada para determinar topónimos en español frente a topónimos en no-español (en el sentido de que el que aparece a la izquierda, el viejo, es el topónimo en español y el de la derecha, el nuevo, es el topónimo en no-español, aunque claro, ese argumento quizás te encaje con Montgat pero supongo que no con cambios de nombre de municipios de la provincia de Cuenca) te animo a que propongas a la comunidad su inclusión explícita en WP:TOES, con una guía de uso e interpretación que sirva para determinar en qué casos es aplicable y en cuáles no para seleccionar un topónimo en español, tú sabrás si la preferirías por debajo o por encima de los diccionarios de Celdrán y Nieto Ballester (supongo que para aprobarlo haría falta una votación). Mientras tanto tu fuente dice lo que dice. En cuanto al resto de tu comentario, te aconsejo la lectura de WP:QUEHAYDE (trata sobre relevancia, pero la "idea" es extensible a esto). Saludos. strakhov (discusión) 18:34 22 jul 2021 (UTC)

Mira, he dejado un comentario aquí. Por si te interesa. A ver qué me responden. Saludos.--Esquwiki (discusión) 18:47 22 jul 2021 (UTC)

@Esquwiki: te he respondido allí. Un saludo. strakhov (discusión) 18:54 22 jul 2021 (UTC)

Ok, a ver qué nos dicen.--Esquwiki (discusión) 19:09 22 jul 2021 (UTC)

Cielito lindo

Hola, Strakhov. Espero que estés pasando un verano agradable. Te he mencionado en Discusión:Cielito lindo. Un saludo.--Raderich (discusión) 09:08 29 jul 2021 (UTC)

Poco puedo decir al respecto más que 1) no me parece del todo bien que no se respetaran mis "correcciones de estilo" pero tampoco voy a enfadarme por ello 2) "neutralidad no equivale a equidistancia" y 3) conviene dar prioridad a las mejores fuentes y, entre ellas, en cierta medida, a las más recientes. No sé cuáles son en este caso ni tengo ganas de entrar en ello. No es un tema que me interese demasiado ni me roba mucho el sueño lo que se termine afirmando en ese artículo de Wikipedia. Suerte con la discusión, Raderich. Un saludo. strakhov (discusión) 17:37 30 jul 2021 (UTC)

(@Raderich: espero igualmente que estés disfrutando de un buen periodo estival en el hemisferio norte). strakhov (discusión) 17:39 30 jul 2021 (UTC)

Redundancia

Hola Strakhov (disc. · contr. · bloq.) ¿hay que buscar consenso para seguir dejando una falta gramatical? Las dos ediciones revertidas (deshacer) las hizo ud. perpetuando una redundancia., por lo cual no es una guerra de ediciones, es una mejora a un art. que es Artículo destacado. Según el Dudario. Diccionario de consultas sobre el uso de la lengua española de Alicia María Zorrilla (Buenos Aires: LITTERAE, 2011), en la escritura debe evitarse este tipo de redundancias, y basta con escribir "en 2021". Un saludo. Madamebiblio (discusión) 05:01 8 ago 2021 (UTC)

@Madamebiblio: sí, cuando se te objeta la edición y no presentas ninguna fuente que sostenga que lo que estás corrigiendo es un "error ortográfico", lo conveniente es envainársela. Usar la palabra año seguida de la cifra a la que acompaña es algo que se retrotrae a los mismísimos romanos y es una posibilidad que también viene recogida en manualcitos de lengua castellana como el de René Bastiniani (también editado en Buenos Aires). Así que salvo que venga la RAE o la ASALE o el manual de estilo de Wikipedia (fuentes de mayor peso que tu "Dudario") a proscribir esta forma (que puede considerarse redundante o, también, una forma de dejar más clara una frase) como "falta gramatical" [sic] puedes guardarte tu "corrección", Madame. Un saludo. strakhov (discusión) 05:18 8 ago 2021 (UTC)

Strakhov (disc. · contr. · bloq.), no necesita ser ni grosero ni irónico, vaya al art. de la Dra. Zorrilla y lea que es la presidenta de la Academia Argentina de Letras. Deje a los romanos en paz y que la redacción sea correcta en 2021. Madamebiblio (discusión) 05:39 8 ago 2021 (UTC)

Madamebiblio: no he sido irónico. ¿Qué parte de mi comentario es irónico? ¿Puedes señalarlo? No he indicado solo fuentes romanas. Un saludo. strakhov (discusión) 05:43 8 ago 2021 (UTC)

@Madamebiblio: ah, y puestos a hablar de redundancias y de economía con el teclado, también tú podrías recordar que cuando escribes en la página de discusión de un usuario no es necesario enlazar su nick, pues la notificación le llega igual. Hoy por ti, mañana por mí. strakhov (discusión) 05:27 8 ago 2021 (UTC)

se llama cortesía, pero es mucho para algunos... Madamebiblio (discusión) 05:39 8 ago 2021 (UTC)

@Madamebiblio también para algunas. No veo tu cortesía por ningún sitio, en verdad. Un saludo. strakhov (discusión) 05:43 8 ago 2021 (UTC)

Cabezarados

Una categoría única en Cabezarados puede crecer? En serio? --Zigurat (discusión) 12:04 8 ago 2021 (UTC)

@Zigurat: ¿...sí? Con la redacción de cualquier artículo de una persona que haya nacido allí pasada o futura. ¿Qué tiene de inconcebible esa idea? strakhov (discusión) 12:06 8 ago 2021 (UTC)

Wikipedia:Sobrecategorización y cito: "Categorías pequeñas sin potencial de crecimiento". Me vas a decir que esta categoría única tiene capacidad de crecimiento a medio-largo plazo? De hecho es más simple, cuando alguien redacte esos supuestos artículos, creamos la categoría! --Zigurat (discusión) 12:09 8 ago 2021 (UTC)

@Zigurat: sí. Su contenido puede crecer a dos unidades en el corto-medio-y-largo plazo. En cualquier momento, vaya. Wikipedia:Sobrecategorización no es ninguna política ni convención de Wikipedia ni se ha aprobado nunca. A título personal no veo la menor utilidad en borrar este tipo de categorías "estructurales" cuando tienen algo en su interior y ayudan en la navegación desde categorías superiores (en concreto desde Categoría:Nacidos en la provincia de Ciudad Real, desde donde alguien interesado en Cabezarados podrá encontrar quién nació en Cabezarados sin ir probando suerte cliqueando cada uno de los artículos en la raíz para los que alguien borró su categoría porque "solo había uno en aquel momento") y, desde luego, creo que borrarlas mediante borrado rápido (recurriendo a la triquiñuela de vaciarlas antes) es un abuso de la plantilla de borrado rápido. ¿Para qué crearla entonces, si ya está creada ahora? No comparto tu punto de vista. Un saludo. strakhov (discusión) 12:15 8 ago 2021 (UTC)

@Zigurat: por cierto, para mí una "categoría pequeña sin potencial de crecimiento" es, por ejemplo, Categoría:Esposas de Paco Rabal, pequeña porque solo tendría un integrante (Asunción Balaguer) y sin potencial de crecimiento porque, evidentemente, no puede crecer (el señor murió hace 20 años y no se va a casar más). strakhov (discusión) 12:21 8 ago 2021 (UTC)

"Puede", sí, pero me estás hablando de una población de 300 habitantes. Respeto tu punto de vista, pero a mi me parece una clara sobrecategorización, esté aprobada o no! Un saludo! --Zigurat (discusión) 12:23 8 ago 2021 (UTC)

@Zigurat Pues en mi opinión: no es "sobrecategorización". De hecho para mí, que tengo ya cierta cantidad de años en Wikipedia y Commons, "sobrecategorización" ha terminado teniendo un significado muy concreto en Wikipedia (o Wikimedia en general), y es el de esa idea de la redundancia entre categorías porque estén contenidas unas dentro de otras (y no tanto la cantidad de artículos que contengan en un determinado momento o lo relevante que te parezca una (aún no me has aclarado por qué la categoría de "Nacidos en Cabezarados" te parece irrelevante y no así la de "Nacidos en Barcelona", ¿por qué sería más relevante nacer en Barcelona?)). Añado que al borrar estas categorías se destruye posible trabajo de estandarización llevado en Wikidata en los ítems correspondientes. Por otro lado, esté aprobada o no (que no lo está), que una categoría te parezca pequeña o con pocas probabilidades de crecer no es ningún criterio de borrado rápido y por tanto no deberías usar esas plantillas con este tipo de categorías. ¡Un saludo! strakhov (discusión) 12:31 8 ago 2021 (UTC)

Me parece que ha quedado claro tu punto de visto, encuentro estéril estas preguntas para insinuar algo que no aporta nada, porque estás asumiendo que la descripción de relevancia se refería al continente y no al contenido. Y sí, lo siento por Benigno Cardeñosa, pero no me parece una biografía de relevancia universal! Todas son relevantes a su manera, pero encuentro que esta no es suficiente para sostener una categoría única. Pero como bien dices, es un criterio, así que feliz domingo... --Zigurat (discusión) 12:35 8 ago 2021 (UTC)

@Zigurat: pues si ese artículo te parece irrelevante... márcalo para borrado (?). Estamos hablando de una categoría, no de un artículo. En cualquier caso hay muchas cosas en Wikipedia que carecen de "relevancia universal" y no pasa: absolutamente nada. Por poner ejemplo, creo que de los artículos que has creado: muchos carecen de "relevancia universal", por poner un ejemplo Gregorio Suñol, ya lo siento por ellos. Las categorías no aspiran a ofrecer artículos especialmente relevantes, universales y notorios, sino ofrecer todos los artículos existentes que satisfagan el nombre de la categoría. Un saludo y feliz finde. strakhov (discusión) 12:43 8 ago 2021 (UTC)

Feliz domingo! --Zigurat (discusión) 12:47 8 ago 2021 (UTC)

Ya lo has dicho, Zigurat... strakhov (discusión) 12:48 8 ago 2021 (UTC)

Mira, ni una tontería pueril más! Y por cierto, que yo sepa, no ser de "relavancia universal" y que "no me parezca suficientemente relevante para sostener una categoría única" no significa irrelevante. --Zigurat (discusión) 12:59 8 ago 2021 (UTC)

Mira, Zigurat, esto es lo que pusiste en el resumen de razón de borrado de la categoría. Tal como construyes esa frase, pareces dar a entender que marcas la categoría porque no te parece demasiado relevante (es decir, porque le falta relevancia). Tú sabrás lo que quisiste decir con ello, pero, valga la redundancia: no creo que sea especialmente relevante a estas alturas. Un saludo. strakhov (discusión) 13:03 8 ago 2021 (UTC)

"Categoría con un único artículo (ya trasladado), sin especial relevancia y sin visos de crecer"

• Categoría con un único artículo: Cierto!
• Artículo trasladado: Cierto!
• Sin especial relevancia: Sí, repito, el conjunto "categoría única+artículo no suficientemente relevante para sostener una categoría única"
• Sin visos de crecer: Cierto! --Zigurat (discusión) 13:12 8 ago 2021 (UTC)

Y sí, Gregorio Suñol tampoco me parecería suficientemente relevante para sostenerla! --Zigurat (discusión) 13:14 8 ago 2021 (UTC)

@Zigurat: es curioso, parecieras estar inventándote extraños conceptos sobre la marcha ("conjunto categoría única+artículo") para intentar justificarte. En tu mensaje inicial ("Categoría con un único artículo (ya trasladado), sin especial relevancia y sin visos de crecer") pone lo que pone y cualquier persona que sepa leer ...lee que la categoría te parece que carece de relevancia. Si no te expresaste bien y en realidad quisiste expresar otra cosa, algo mucho más complejo... that's on you! Un saludo y feliz finde. strakhov (discusión) 13:23 8 ago 2021 (UTC)

Sí, me has "pillado", feliz domingo por tercera vez... --Zigurat (discusión) 13:27 8 ago 2021 (UTC)

[Hilo repuesto] Mátate

"Mátate, desperdicio de oxígeno" (blablabla). — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.141.171.138 (disc. • contribs • bloq).

@79.141.171.138: LOL, mira cómo lloro. Te dedico un ROFLCOPTER:

    ROFL:ROFL:ROFL:ROFL
   	 ___^___ _
 L    __/      [] \    
LOL===__           \ 
 L      \___ ___ ___]
           I   I
	  ----------/

Un cálido saludo, enfant terrible, cosita mona. strakhov (discusión) 18:46 13 ago 2021 (UTC)

Magín Ferrer

Hola, Strakhov. ¿Puedo pedirte artículo sobre este alcalde decimonónico de Madrid? Gracias, un saludo. --Klimt (discusión) 10:19 12 sep 2021 (UTC)

@Klimt.1980: tú estás más preparado que yo para ello: al menos pareces conocer al tipo (cuanto menos su nombre y su cargo). Yo hasta que comentaste aquí no sabía ni eso. ¿Por qué no intentas crearlo tú? El mejor sitio para hacer estas peticiones en mi opinión deberían ser los wikiproyectos. Wikiproyecto:Biografías (difícil) o Wikiproyecto:Madrid (quizás ahí tengas más éxito) son ejemplos de wikiproyectos relacionados. A título estrictamente personal, quiero hacerte partícipe de que en estos precisos instantes ponerme a buscar información de un presunto alcalde de Madrid de comienzos del siglo XIX absolutamente desconocido que parece compartir nombre con otra persona distinta pero coetánea (si no es la misma, en cuyo caso no haría falta artículo) y ponerme a redactar un artículo sobre él me apetece tanto como pegarme un tiro en el pie, aunque quizás en el futuro, más adelante, mi disponibilidad y predisposición cambie. Un saludo. strakhov (discusión) 10:29 12 sep 2021 (UTC)

DCED

Hola, a raíz de este cambio veo que la url del diccionario ha cambiado. Se podría actualizar en la plantilla, ¿qué te parece?. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 11:05 28 sep 2021 (UTC)

@Rodelar: no veo especial mejora: de bueno veo que el identificador es más bonito. De malo veo que: no encuentro la licencia CC BY 4.0 por ninguna parte, el formato, si bien más moderno, no es más fácil de leer y, para finalizar, además de cambiar la plantilla.... parece que habría que actualizar también... los identificadores en cada artículo. A menos que se me esté escapando algo, mientras los links antiguos sigan siendo operativos (cosa que parece estar ocurriendo) no tocaría nada... Un saludo. strakhov (discusión) 19:34 28 sep 2021 (UTC)

@Rodelar: ya han desactivado la antigua url. Por fortuna he encontrado la licencia CC BY 4.0 aquí. Un saludo. strakhov (discusión) 12:31 3 oct 2021 (UTC)

Hola, tengo desactivadas las notificaciones y no había visto tu respuesta. Acabo de ver que actualizaste la plantilla. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 21:30 16 nov 2021 (UTC)

Hola y muchas gracias por tu comentario, estoy intentando actualizar los enlaces que conducen a la página antigua (que pronto dejara de existir) y hay un usuario que no para de borrar mis cambios.

Es frustrante que borre todo el trabajo que estoy haciendo con la mejor intención y ni se moleste en consultar el diccionario antes de desestimar mis modificaciones.

Asimismo, me gustaría saber como puedo editar la plantilla de referencias al antiguo diccionario para enlazar la nueva versión

¿me podrías ayudar con esto?

Saludos. Liviamari (discusión) 19:26 5 oct 2021 (UTC)

@Liviamari: si verificaras los enlaces e hicieras clic en ellos antes de escribir a la gente te darías cuenta de que esa plantilla (no de "referencias", sino más bien de "enlace externo") ya está actualizada a la "nueva versión". Siéntete libre de cambiar los identificadores en los artículos en los que no estén aún cambiados. Las personas cuyo primer apellido empieza por A o por B y que usan la plantilla DCED ya tienen el numerito actualizado, así que, por favor, no destruyas en ello datos estructurados por un enlace libre. Saludos. strakhov (discusión) 19:30 5 oct 2021 (UTC)

Genial pero estoy viendo que Gerardo Abad y José de Benito Mampel no tienen el enlace actualizado.

En la bio de Matías Barrio y Mier nisiquiera aparece el enlace externo al diccionario. Liviamari (discusión) 19:53 5 oct 2021 (UTC)

@Liviamari: cierto, en el de Abad falta. Al de Benito Mampel le falta un "1". En cuanto a Matías Barrio no lo tiene ¿y qué? (no será el único que no lo tenga, supongo). No es obligatorio que lo tenga: ni la UC3M tiene derecho a enlazar su diccionario por defecto en Wikipedia, ni Wikipedia tiene la obligación de ofrecer ese enlace. Saludos. strakhov (discusión) 19:58 5 oct 2021 (UTC)

A ver, tanto wikipedia como el diccionario favorecen la labor de muchos investigadores y ambas ofrecen información en acceso abierto.

Me parece justo que si los enlaces antiguos hayan migrado a otra plataforma se actualicen en wikipedia.

Si por cualquier motivo no te apetece hacerlo, deja que otros lo hagan.

El argumento de la obligatoriedad no tiene sentido. Se supone que trabajamos para que la información se encuentre de forma fácil y esté correcta.

Si has consultado el diccionario para sacar la información y crear el artículo en wikipedia, creo que es de cajón enlazarlo debidamente, tanto en referencias como en enlaces externos.

Si alguien quiere profundizar, puede consultar el diccionario.

Saludos. Liviamari (discusión) 20:12 5 oct 2021 (UTC)

@Liviamari: ¿¿Pero qué me estás contando?? Si te acabo de decir que yo mismo me ocupé de actualizar;

1) la plantilla del diccionario de las narices [que por cierto, también creé yo hace años]

2) los enlaces de unos cuantos artículos, además de decirte que si quieres sigas tú haciéndolo.

Lo que te estoy pidiendo, a ver si te entra ya en esa cabecita, es que no conviertas artículos con plantilla (que ya funciona perfectamente una vez le cambias el identificador) por enlaces libres. La verdad, pensaba que alguien que cuenta con "permisos del equipo investigador de la UC3M" [sic] aterrizaría con un poco más de expertise y menos perdido. Si un usuario te deshace en un artículo por "spam" (como en el caso de Matías Barrio, y no fui yo) pues... tendrás que lidiar con ello: es el pan de cada día en Wikipedia: busca consenso con él. A decir verdad, no parece que fuera muy descaminado con lo de "spam", habida cuenta de que eres una cuenta de propósito particular de la UC3M cuyo único, o prácticamente único, fin es el de agregar enlaces a una página de esta universidad. Saludos. strakhov (discusión) 20:19 5 oct 2021 (UTC)

Categorías de nacidos en ciudades con nombre antiguo

Hola Strakhov. Me ha llamado bastante la atención la creación de la Categoría:Nacidos en Gorki (nombre anterior de Nizhni Nóvgorod). Si bien existen categorías de nacidos y fallecidos en Königsberg (hoy Kaliningrado), lo cual me parece entendible dado el gran cambio que hubo en ese lugar a fines de la Segunda Guerra Mundial, no sé hasta qué punto sea pertinente que existan categorías de nacidos para denominaciones antiguas de ciudades, ya que siguiendo esa lógica, debería haber categorías de nacidos por cada denominación de la localidad en cuestión. Se me viene a la mente los casos de Oslo (antes Christiania), Podgorica (antes Titogrado) y San Petersburgo (antes Petrogrado y Leningrado), así como muchos otros.

Además, este tipo de casos también abriría la puerta a extender esto a las antiguas subdivisiones y países desaparecidos, y una muestra de ello es la Categoría:Nacidos en la Unión Soviética por localidad, la cual en esencia debería contener a todas las localidades de las exrepúblicas soviéticas (personalmente creo que sería sobrecategorizar las susodichas categorías de nacidos). Como dato adicional, de las Wikipedias «mayores», las únicas que consideran categorizar a nacidos en nombres antiguos de ciudades y países desaparecidos son la francesa y la rusa.

Quisiera saber qué opinas al respecto. Un saludo. --Mercenario (discusión) 00:01 14 oct 2021 (UTC)

@Mercenario97: he terminando opinando como tú, salvo quizás en que ni siquiera casos como el de Königsberg están justificados. strakhov (discusión) 08:13 14 oct 2021 (UTC)

@Mercenario97: vaya, profundizando un poco más, soy de la opinión de que el árbol de categorías de "personas por lugar de nacimiento" debería ser lo más simple posible y estar orientado exclusivamente a entidades actuales (no "Nacidos en la Unión Soviética", no "Nacidos en el Virreinato de Nueva España", no "Nacidos en la Hispania romana"), pues en caso contrario se empieza a mezclar con aspectos temporales y entra en juego esa tercera variable (tiempo) que crea una intersección más, irrelevante y circunstancial. Una persona nacida en Gorki no es más que 1) una persona 2) nacida en "Nizhni Nóvgorod" 3) entre 1932 y 1990. Y, a fin de cuentas, la norma general es que las categorías por lugar de nacimiento o por fecha de nacimiento no se siguen subclasificando: ni Categoría:Nacidos en Nizhni Nóvgorod profundiza con nuevas categorías en función de cuándo nacieron esas personas, ni Categoría:Nacidos en 1987 profundiza en función de dónde vinieron al mundo. Esta categoría que mencionas parece hacerlo de forma encubierta. Un saludo. strakhov (discusión) 07:29 15 oct 2021 (UTC)

Topónimo y categorías

Hola. Vale, no me había fijado que el título del artículo de la ciudad está escrito sin los diacríticos. Lo correcto es que el título de ese artículo, y todas las menciones de esa ciudad en esta wikipedia (sin contar las respectivas direcciones web) lleven los correspondientes diacríticos: Łódź. He expuesto esto en la discusión del artículo. Un saludo. Leonprimer (discusión) 02:45 15 oct 2021 (UTC)

@Leonprimer: ok. En cualquier caso por favor recuerda para otra vez que para meros cambios de nombre es mejor trasladar categorías que vaciar y dejar borrar. Un saludo. strakhov (discusión) 07:18 15 oct 2021 (UTC)

Cortesanas y prostitutas

Buenas tardes Strakhov. Gracias por tu comentario y tu atención.

La diferencia entre una cortesana y una prostituta va mucho más allá de la "elegancia" de sus actos sexuales, definición del DRAE al margen. Una prostituta vende su tiempo y sus servicios sexuales de manera discreccional; no lo dirige a un público particular, y, a priori, lo hace por ganarse la vida y recibir un sueldo, y quizás regalos, sin mayores pretensiones. Esto incluiría a las escorts (erróneamente llamadas prostitutas de lujo), de las cuales se podría decir que su modalidad de prostitución es "más elegante" que las de las prostitutas corrientes y trabajan en agencias especializadas, pero cuya principal actividad sigue siendo trabajar sexualmente a cambio de una cuantía previamente acordada.

Una cortesana posee varias características que hacen que difiera notablemente de las prostitutas, sean normales o escorts. Para empezar, las actividad de las cortesanas no siempre es remunerada, o pudiendo serlo, a menudo no es una remuneración consensuada previamente en términos salariales/monetarios. Las cortesanas, a menudo, han recibido beneficios materiales de los hombres con los cuales tenían relaciones en forma de regalos y manutención, e históricamente se las ha tendido a interpretar más como amantes de los hombres de quienes reciben beneficios que como trabajadoras a su servicio.

Su segunda característica, lo que las diferenciaría también de una "amante" común y corriente, es la clase de hombres de la que solían tener relaciones. Generalmente, se trataba de hombres no sólo ricos, sino también poderosos, muy frecuentemente nobles, de los cuales en ocasiones las cortesanas obtenían como retribución no sólo regalos o manutención, sino también poder político. Algunas de las mujeres históricas más poderosas de la historia han sido cortesanas, como Teodora o Madame de Pompadour, al no solo tener sexo, sino también por codearse y tener vínculos sociales con un tipo de personas que a las prostitutas normales les estarían totalmente vedadas para empezar. En ese sentido, las amantes reales podrían ser consideradas como un subtipo de cortesanas particular, dedicadas al Rey de turno, sin que en muchos casos se las pudiese definir como prostitutas. Si bien, la frontera mantenida entre "amante mantenida" y "prostituta" es, a veces, difusa, podemos decir que existe indudablemente a nivel social.

Las cortesanas, además, han tendido a tener un carisma, un ingenio, y un nivel cultural muy superior al de las prostitutas. A menudo, además de sus actividades sexo-afectivas, eran cantantes, bailarinas, pintoras, literatas, y algunas, como las mencionadas arriba, llegaron a ser socialités o incluso estadistas influyentes.

Finalmente, su última característica respecto a las prostitutas es su historicidad. La idea de "cortesana" es un tanto anacrónica, coincidiendo precisamente con la decadencia y desaparición de monarquías y estamentos nobles y la liberalización de las costumbres sexuales, y la visibilidad y catalogación de mujeres como cortesanas es hoy mucho más reducida. Si bien persiste la idea del término como el de "mujer que se junta sexual y afectivamente con hombres poderosos a cambio de una retribución" (y se considera como cortesanas a figuras modernas como Mata Hari, por ejemplo, que fue utilizada como espía por sus cualidades para introducirse en círculos de poder), la mayoría de cortesanas estaban asociadas a hombres nobles y a Cortes reales (de ahí su nombre). Ha habido casos contemporáneos de mujeres asociadas a hombres poderosos, o incluso a reyes, que han sido catalogados como relaciones de cortesanía (como Corinna Larsen), pero, debido a la descontextualización histórica, este tipo de categorización suele ser muy polémica.

En resumen: Cortesanas y prostitutas no son lo mismo, porque las cortesanas muchas veces no son retribuidas monetariamente por su sexo / acompañamiento (y esa es la principal característica de una prostituta), sus retribuciones incluyen una capacidad de influencia y poder político al que casi ninguna prostituta puede aspirar, tienen un capital social y cultural abrumadoramente mayor que el de las prostitutas, y además, las cortesanas son una clase de amantes tradicionalmente asociadas a las monarquías y a la nobleza que, junto con estas, están en vías de desaparición.

Respecto a la búsqueda del artículo, he de decir que eswiki tiene una carencia relativa de artículos dedicados a actividades sexuales que trabajo por subsanar. Puedes consultar un artículo relativo a las cortesanas en la enwiki, aquí.

Quizás lo más apropiado (y en lo que estoy trabajando, más o menos) sea hacer como en la enwiki y desagregar las categorías de "Cortesanas y prostitutas" en "Cortesanas" por un lado, y "prostitutas" por el otro, porque además obedecen a día de hoy a dinámicas sociales, históricas y políticas distintas (antigüedad vs. actualidad, manutención vs. trabajo, conservadurismo social vs. lucha por los derechos de los trabajadores sexuales).

Un saludo y gracias por tu tiempo.--Su Neutralidad (discusión) 14:54 23 oct 2021 (UTC)

Perfecto. Las catalogaré, y después eliminaré la categoría compartida (fue creada hace años por otro usuario). Cuando pueda, redactaré el artículo de Cortesana. Un saludo, gracias por tu tiempo.--Su Neutralidad (discusión) 15:18 23 oct 2021 (UTC)

Lo del esbozo genial. Cuando vuelva a casa, y los próximos días le estaré echando un ojo :) ¡Un saludo! --Su Neutralidad (discusión) 19:51 23 oct 2021 (UTC)

Somos personas

Hola Strakhov Rescato de tu mensaje la explicación, gracias y he procedido a atender tu observación de la mejor manera posible. Sin embargo, no entiendo bien todo tu mensaje y menos tu enojo. Tú sabes que cambiar de la página de desambiguación a la página propia del periódico es correcto. Sin embargo, si cometí algún error al hacerlo no veo porqué me debes tratar de ignorante. Si tú sabes más, enséñame, soy una persona como tú, quien de seguro aprendió de otros que te trataron como una persona y compartieron sus conocimientos contigo. Saludos, --Gus2mil (discusión) 17:20 25 oct 2021 (UTC)

Hola Strakhov Gracias por la franqueza. Saludos, --Gus2mil (discusión) 17:31 26 oct 2021 (UTC)

Re: Argelia, plagios

Pues es posible, pero entonces alguien —y no voy a buscar en el historial— ha utilizado para responder a una solicitud de referencias un artículo que es plagio de Wikipedia. Por mi parte se puede restaurar el párrafo, si te parece, manteniendo la plantilla de cita requerida. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 18:28 25 oct 2021 (UTC)

Alarcos

Querido Strakhov. He decidido revisitar el articulo sobre la batalla de Alarcos y hete aquí que me encuentro el cartel de nuevo. Miro que el pajarito historial me cuenta que has sido tú. Bueno, bromas aparte, me dices que:

la verificabilidad no se mide por el número de referencias, sino por el hecho de que el contenido sea (o no) verificable

pero en el cartelito sale:

Este artículo o sección tiene referencias, pero necesita más para complementar su verificabilidad.

Por tanto, ante el tamaño del artículo y las 12 referencias más las tres notas y, por otro lado, el mensaje de cartel creo que no es conveniente que lo tenga, a juzgar por la inmensa mayoría de artículos que siendo más extensos que este tienen aún menos referencias que este.

Entonces me asaltan varias dudas:

¿Hay que poner más cartelitos en otros artículos que tengan menos referencias que este?, ¿Qué quieres decir con que su contenido sea verificable o no? ¿Cuántas referencias tiene que tener un artículo según su tamaño?

Perdona por mi ignornancia y espero no haberle molestado en demasía. Un grato saludo. --Wyatt Abernathy (discusión) 20:36 29 oct 2021 (UTC)

@Wyatt Abernathy: te perdono. No sé qué no comprendes de la frase "la verificabilidad no se mide por el número de referencias", pero vamos allá. Un artículo puede no necesitar más referencias teniendo una sola, por ser completamente verificable (todo su contenido estar sostenido por dicha única referencia), o puede tener 20 citas al pie y tener párrafos y párrafos no sostenidos por ninguna obra citada en la bibliografía (o, incluso, las citas al pie que hubiera ni siquiera sostuvieran el contenido al que acompañan) (o estas "referencias" no fueran "fiables").

El colocar la plantilla "referencias", cuando se hace con criterio, no depende del número de estas o el tamaño del artículo, si fuera así, le pediríamos a un bot que la retirara o pusiera en función de parámetros tan peregrinos como el peso en kb del artículo y del número total de citas al pie generado por lista ref. No requeriríamos seres humanos para algo tan cuantitativo. No se hace así, sino que normalmente se agrega la plantilla cuando se detecta contenido discutible, tendencioso, ensayístico o susceptible de poder considerarse investigación original, entre otros motivos.

Por tanto, si un usuario colocó {{referencias}} en ese artículo, es porque pensaba que en él había contenido discutible que no se sabe de dónde ha salido y que convendría referenciar. Lo que tienes que hacer, sencillamente, es aportar esas referencias (no lo has hecho) y o comprobar que las actuales sostienen el contenido actual y/o retirar el contenido que no está sostenido por ellas, cosa que no has hecho, sino que aparentemente te has limitado a medir el artículo, contarlas y sentenciar que te parece que son más que suficientes. También cabría preguntarse cómo de bien está considerada hoy día la Historia general de España de Modesto Lafuente a la hora de estudiar la Edad Media, pero eso ya es un ajuste más fino, una segunda derivada.

PD: Los mensajes en las páginas de discusión se colocan al final, no al principio, como creo que a estas alturas sabes. Un saludo. strakhov (discusión) 02:23 30 oct 2021 (UTC)

Sí, perdona por meter el mensaje al principio pero me he guíado por el resto de mensajes que parecen estar ordenados cronológicamente a la inversa. Tu último mensaje (antes de este claro) estaba datado en el día 25 y el anterior en el 26. Y sobre el cartel ahora comprendo lo que me dices. Hay dos "cita requerida" en la sección de Antecedentes que convendría haber solventado antes de quitarlo. Mis disculpas. Voy a ver si consigo encontrar la referencia y arreglar el artículo que no me terminan de convencer estéticamente estos carteles y creo que en este artículo podríamos lograr quitarlo. Si vuelvo a cometer otro error avisa en mi página de discusión. Un saludo. --Wyatt Abernathy (discusión) 07:45 30 oct 2021 (UTC)

@Wyatt Abernathy: realmente no creo que basta con solventar con los "citas requerida", que se usan para marcar partes muy concretas: si el problema de referencias solo fueran esas dos citas faltantes, no haría falta la plantilla en la cabecera. No suelo notificar por sistema a nadie en su página de discusión para advertir errores: normalmente cuando no estoy de acuerdo con una edición, la deshago y con frecuencia comento en el resumen de edición el motivo; la mayor parte no veo necesidad de ampliar más (ni tengo ganas de). Si tienes configurado el sistema como creo que viene por defecto, te debería llegar una notificación cuando eso pase. A mí tampoco me "convencen estéticamente" esos carteles (ahí estamos de acuerdo), pero cumplen una función, que es la de señalar que en los artículos hay contenido que no presenta sostén bibliográfico. Se recomienda, sobre todo cuando no esté claro que se haya solventado el problema (y si te vas a limitar a hacer lo que sugieres [en lugar de consultar todas las obras citadas y comprobar que toda afirmación del artículo es respaldable con ellas], no creo que esté claro que lo vayas a solucionar), comunicarse con el usuario que lo añadió y preguntar si procede retirar la plantilla. En este caso, revisando el historial, parece que lo hizo la usuaria Maragm (cuando el artículo tenía siete unidades de citas al pie y esas dos plantillas de cita requerida que comentas: no creo que lo hiciera movida por criterios cuantitativos). Un saludo. strakhov (discusión) 08:00 30 oct 2021 (UTC)

Bueno, si me mencionas por aquí también me vale. Eso es lo de menos. Gracias por ahorrarme el esfuerzo. Entonces fue el usuario maragm que lo incluyó, pero por lo que veo esas 7 referencias incluyen 2 notas (la 1 y la 3). Por tanto estamos hablando de 5 referencias frente a 12 (ahora 13). Me pongo en contacto con el usuario que lo puso haber si conseguimos quitar un feo cartel más que tanto pienso que afean esta hermosa wikipedia. Muchas gracias por la gran ayuda y disculpa por las graves molestias y pérdida de tiempo que te estoy causando. ¡Un fuerte abrazo! --Wyatt Abernathy (discusión) 08:15 30 oct 2021 (UTC)

@Wyatt Abernathy: realmente, si bien suele entretenerme más participar en el espacio principal, tampoco creo que el presente hilo haya supuesto "graves molestias" (ni tampoco creo haber sugerido algo así). Si con lo de "avisa en mi página de discusión" te referías a que prefieres el intercambio 'a la antigua', con los comentarios rebotando de una página a otra, y no tanto a la comunicación de "errores" al editar en los artículos, comentarte que eso cada vez se lleva menos y en otros proyectos wiki incluso está mal visto hacerlo así. Usuaria, no usuario. Un cordial saludo. strakhov (discusión) 08:21 30 oct 2021 (UTC)

No, me refería que si en el futuro volvía a pifiarla me avisaras de alguna forma. En mi página de discusión o etiquetándome es igual. Era eso. ¡Ah es mujer! Ya me he puesto en contacto con ella entonces. ¡Mil gracias!. --Wyatt Abernathy (discusión) 08:25 30 oct 2021 (UTC)

Lo lamento

Hola Strakhov Lamento todo. Lamento que una persona que aprecias haya sido acosada y por ello se haya retirado de esWikipedia. Lamento que debatas conmigo indirectamente a través de denuncias en el Tablón de Bibliotecarios. Y lamento que sientas tanto enojo, lo digo de verdad. Yo si pensé, cuando me dejaste ese mensaje tan duro en mi página de discusión que debía haber algo más, pues contigo a penas me he cruzado, e ir a escribirme que me destestas me sorprendió, aunque no me lo tomé de mala manera. Pero esto no está bien, sobre todo por que has puesto en mi boca cosas que no dije y entrecomilladas. En todo caso, he retirado el comentario que te molestó, Strakhov. Y aunque no estés participando del Café, te pido disculpas si en el calor del debate transmití algo que te llevara a pensar que siento odio o desprecio por España o su pueblo. Todo lo contrario, pues aunque nunca he estado allí, es un país que quiero y respeto, pues lo llevo en la sangre. Saludos, --Gus2mil (discusión) 13:59 30 oct 2021 (UTC)

@Gus2mil: Es falso que haya escrito que te "deteste" (mentira que has escrito ya dos veces). He escrito, en cambio, que no me caes nada bien. No estás haciendo nada para mejorar esta mala impresión que tengo de ti, pero tampoco es algo que deba preocuparte especialmente, no venimos aquí a caernos bien. Un saludo. strakhov (discusión) 14:03 30 oct 2021 (UTC)

Encuentro social entre Wikimedistas

Hola Strakhov, Te invitamos a participar del encuentro "Revuelto de platos" el sábado 13 de noviembre de 16 a 18h. (UTC). Tras la experiencia de la celebración del 20.º aniversario de Wikipedia en español surgió la propuesta de organizar encuentros más enfocados en el aspecto social de la comunidad. En esa línea se plantea «Revuelto de platos», un espacio social de encuentro entre aquellas personas que participan en los proyectos Wikimedia. En esta ocasión el hilo conductor será la gastronomía y, en este sentido, te invitamos a sumarte con un plato tradicional de tu país. El encuentro también contará con un espacio de juegos para conocernos más y compartir curiosidades del universo Wikimedia. Pueden encontrar más información y el formulario de inscripción en la página del evento . ¡Los y las esperamos!

Constanza Verón (WMAR) (discusión) 19:38 10 nov 2021 (UTC)

Plantillas

Buenas Strakhov. Espero que estés muy bien, un saludo. Hace un tiempo que estoy haciendo limpieza de plantillas que no se utilizan y he visto Plantilla:Wikidata ID y Plantilla:Wikidata Infobox. No sé si la idea es mejorarlas para que se puedan utilizar o si al final se desestimó su uso. Un saludo y gracias. --vanbasten_23 (discusión) 09:34 18 nov 2021 (UTC)

@Vanbasten 23: la primera se puede utilizar (la utiliza la segunda para funcionar). La segunda está en estado de hiatus indefinido y presenta una operatividad regulera (no apta para el espacio principal). Me da igual si se borran aunque tampoco lo veo como algo necesario. Un saludo. strakhov (discusión) 15:29 18 nov 2021 (UTC)

Inexplicable borrado

Saludos: Con inusitada sorpresa acabo de ver que al final de la sección Sin fecha concreta (por orden alfabético) del artículo correspondiente a Guillermo Silveira solo se puede leer 1. REDIRECCIÓN Plantilla:Las Cuadrillas 2. REDIRECCIÓN Plantilla:Las Cuadrillas donde hasta ayer figuraba una galería de ocho imágenes de otras tantas obras del pintor, lo que para mí es incluso más sorprendente si tenemos en cuenta que todos y cada uno de los archivos eliminados siguen disponiendo de las licencias oportunas recabadas en su día para su publicación y que además el borrado de la citada plantilla no figura para nada en el historial del artículo. ¿Me puedes ayudar o en su defecto ponerme en contacto con algún otro editor que pueda hacerlo? Te lo pide encarecidamente --Mperezreviriego (discusión) 11:26 18 nov 2021 (UTC)

Inexplicable borrado (2)

Ahora veo que 1. REDIRECCIÓN Plantilla:Las Cuadrillas aparece otras cuatro veces a lo largo de todo el artículo. --Mperezreviriego (discusión) 11:45 18 nov 2021 (UTC)

Inexplicable borrado (y 3)

Inexplicablemente (para mí) todo solucionado. Gracias de todas formas y disculpa las innecesarias molestias de --Mperezreviriego (discusión) 12:04 18 nov 2021 (UTC)

@Mperezreviriego: me alegro de que los problemas que te preocupaban se hayan solucionado. Ninguna molestia. Recibe un cordial saludo. strakhov (discusión) 15:31 18 nov 2021 (UTC)

Río Segre

Hola Strakhov. ¿Por qué no puede haber un enlace a pico del Segre en todo el artículo? ¿Por qué no puedo poner en la ficha las provincias por donde pasa el río? ¿Por qué no puedo cambiar el ancho de la ficha al que está establecido por default si no se especifica? Hay un montón de cosas mejorables en el artículo, incluidas faltas de ortografía, sin embargo deshaces cambios superficiales míos. ¿En serio tengo que buscar consenso para cambiar la palabra noreste por nordeste? No entiendo nada la verdad. tyk (discusión) 09:19 20 nov 2021 (UTC)

tyk: En cuanto a lo del Pico del Segre, pues se me pasó restaurar ese enlace al deshacer (es lo que tiene conservar cosas al deshacer en lugar de revertirte todo y quedarme tan pancho). En cuanto a las provincias, pues no tengo claro si agregar también las provincias/departamentos, cuando ya están incluidas las regiones/comunidades autónomas, ni tampoco si conviene entrar en nomenclatura nacional específica en el nombre del parámetro, cuando a fin de cuentas las comunidades autónomas son un tipo de "región" de un país, así en genérico (de hecho creo que, sinceramente, con las provincias/departamentos debería bastar). Pero aquí tampoco soy muy taxativo, la verdad. En cuanto a cambiar noreste por nordeste, pues no sé si consenso, pero no estaría mal que ofrecieras, no sé, ¿alguna razón convincente?... porque noreste no es ningún error ortográfico, creo, es una forma de llamar a ese "punto cardinal". En cuanto al ancho por default, sinceramente, no sé para qué lo pones, si es, precisamente, el default. Me parece un añadido superfluo, que solo agrega bytes al artículo para nada y que molestará en el momento en que se precise otro ancho default. Y si no fuera el default (que lo es), no entiendo muy bien para qué personalizar el tamaño de la imagen en la ficha de este artículo (las fichas sirven para homogeneizar y me parece lógico que... en ellas las imágenes suelan ser por lo general siempre igual de anchas). Por otro lado, no solo he deshecho cambios mayormente superficiales tuyos, sino que también he quitado restos erróneos de código en la lista de poblaciones que atraviesa. No mencionas lo de las banderas, pero no estaría mal ofrecer razones, si de verdad te pareciera bien/necesario incluirlas (porque a mí, por ejemplo, no me lo parece). Si hay faltas de ortografía, te invito a corregirlas. Si quieres mejorar el artículo, ídem. En concreto los puntos concretos que he ido mencionando no tengo claro que sean mejoras y por eso lo deshice, no por otra cosa. Un saludo. strakhov (discusión) 09:35 20 nov 2021 (UTC)

No he mencionado las banderas porque francamente me da igual que estén o no. Sin embargo la mayoría de los artículos de accidentes geográficos tienen la bandera del país en la ficha, supongo que porque es una manera rápida de ubicar visualmente un accidente en el país donde se encuentra.

Respecto al ancho de la ficha, llevo meses si no años poniéndo las fichas de los ríos de la península ibérica en el tamaño default. Al principio no espeficicaba el tamaño, pero otro usuario me dijo que en su pantalla se salía la imagen de la ficha, así que desde entonces lo especifico para que esto no suceda.

En cuanto a ofrecer explicaciones, cuando creo que es un cambio superficial pues no suelo poner nada, como en el caso noreste/nordeste. Solo ofrezco explicaciones cuando creo que el cambio puede ser polémico o cuando es necesario por otro motivo. Siempre me he imaginado que todos lo usuarios hacen lo mismo. Llevo 14 años editando, Strakhov, sinceramente no creo que me merezca que me pongas en tu contestación un enlace a Wikipedia:Sé valiente al editar páginas como si acabara de entrar aquí. Un saludo, tyk (discusión) 10:18 20 nov 2021 (UTC)

tyk: yo también llevo unos cuantos años (no tantos, eso sí) y tampoco creo que ante un conflicto editorial sea conveniente que me plantees en mi discusión el caso de una forma un tanto pueril en clave de si "en serio puedo" o "en serio no puedo" o me eches en cara presuntas faltas de ortografía del artículo (?). Si a un usuario se le salían las imágenes de la ficha cuando no hay especificado ningún estándar, lo que debería hacer es preguntar en "Café/Técnica" por qué le pasa eso y cómo lo puede arreglar (no creo que sea algo habitual), no añadir localmente y por sistema en cada ficha de un artículo de un río un presunto tamaño estándar (que al menos hasta que lo cambié hace unos 6 días no pareciera ser el estándar) y que dejará de ser estándar en el momento en el que alguien cambie la plantilla, dificultando tus ediciones la actualización automática del "estándar" por la enciclopedia (acabo de abrir un hilo en el Café relacionado con esto). Respecto a las banderas, pues puede ser útil (para los que conozcan las banderas, claro) para ubicar visualmente al río en un país, pero no sé la razón por la que es tan importante ubicar rápidamente a un río en un país y no ubicar rápidamente su caudal su desembocadura, su comunidad autónoma o las ciudades que atraviesa, siendo el país el único parámetro que se representa con icono en miniatura y con texto (¿tan importante es la nación de los ríos?). Aún no me has dicho por qué cambiaste lo de nordeste por noreste, así que no me hago a la idea de la razón, la verdad, sea "polémica" o no (ni idea, la verdad). Un saludo. strakhov (discusión) 10:35 20 nov 2021 (UTC)

tyk: ah, y yo no te he pedido explicaciones o consenso con lo de nordeste a priori ("antes de editar": no hay que pedir permiso para hacer cambios) sino, a posteriori, ahora, después de que te deshiciera ese cambio (que aún no entendí y por eso deshice) para ir p'alante con esa mejora (que aún no sé en qué sentido lo es). ¿Crees conveniente la sustitución/homegeneización masiva de la grafía noreste por nordeste de Wikipedia por alguna razón? ¿O el artículo del río Segre tiene alguna particularidad que haga más apropiada la segunda? Un saludo. strakhov (discusión) 10:45 20 nov 2021 (UTC)

La explicación a posteriori ya te la he dado. He dicho que me sorprendía que deshicieras un "cambio superficial" mío cuando en el artículo hay muchas cosas que mejorar. En ningún momento he dicho que el cambio de noreste a nordeste fuera una mejora. Ambos términos son válidos. Simplemente estaba editando el artículo y me ha parecido que nordeste se distingue mejor de noroeste y lo he cambiado aprovechando que estaba editando la página. No hay más. Ni creo que haya que sustituir de forma masiva el término noreste, ni lo he insinuado, ni he deshecho tu edición ni he hecho tal cambio en otros artículos. Es un cambio superficial. Por mi parte este asunto queda zanjado. tyk (discusión) 11:04 20 nov 2021 (UTC)

tyk: lo que me planteas es tan absurdo como si no se pudiera deshacer una sobrecorrección con la excusa de que hay también faltas de ortografía. Yo del artículo he visto los cambios recientes y el diff, y he deshecho aquellos cambios nuevos con los que no estoy de acuerdo. No me parece que debiera resultarle sorprendente a alguien que, como tú, con 14 años en el proyecto, conoce las dinámicas de edición y seguimiento de cambios recientes en artículos en Wikipedia. Si hay o había fallos u otros puntos de mejora en el artículo, me da completamente igual, pues no son lo que se está discutiendo ni en ningún momento he avalado al deshacer parte de tus cambios que el resto del artículo estuviera perfecto.

Por lo demás, con respecto a las entidades administrativas, por mí haz lo que quieras, lo veo un poco como una batalla perdida. Creo que se incurre en un exceso de barroquismo cuando se empiezan a personalizar nombres de parámetros para englobar denominaciones particulares en diferentes países (me imagino la ficha del artículo del río Danubio siguiendo la lógica aplicada en el Segre y no me gusta nada, aunque esto tiene un poco de pendiente resbaladiza) y que debería bastar en artículos de ríos por lo general con una ristra de entidades administrativas relevantes (elegir bien entidades subnacionales de primer, bien de segundo o, incluso, de tercer nivel, según el caso/longitud del río), que a fin de cuentas es un artículo de geografía física y no "humana" y quien quiera saber más sobre estas entidades y su jerarquía administrativa puede seguir los enlaces internos.

Vale, por fin sé la razón del cambio del noreste: una preferencia personal (no lo sabía y por ello he planteado posibilidades que se me ocurrían). Pues te voy a dar mi opinión: no soy neutral porque a mí me gusta más "noreste" (se me hace más fácil/rápido de pronunciar, la uso más y no la veo tan fácil posibilidad de confusión con noroeste). Un saludo. strakhov (discusión) 11:31 20 nov 2021 (UTC)

La Voz de España

Hola, vengo a hablarle de la ediciones en La Voz de España. Me comenta que hace falta fuentes secundarias, pero lo mismo ocurre con El Debate, cuando habla de la refundación, sólo se incluye un artículo editorial de la web del propio medio, no se incluye ningún otro enlace. De todos modos, resultaría imposible que un medio hablara de otro medio (sería darle publicidad a ese medio, cosa que los medios no harían), sólo lo hacen los medios que pertenecen al mismo grupo editorial (si pertenece a una editorial). Voy a deshacerle la edición, de todos modos consultaré con algún otro usuario.

Un cordial saludo. TTUA (discusión) 14:23 21 nov 2021 (UTC)

@TTUA: con respecto al argumento que acaba de aportar sobre "El Debate", le recomiendo la lectura de WP:QUEHAYDE. En realidad esa página trata sobre relevancia, pero en el fondo la idea que trato de transmitirle es la misma. Si me deshace la edición, yo le desharé la suya (restaurando la versión estable de éste) y pediré la protección del artículo, sopesando la posibilidad de reportar su cuenta en el TAB por WP:SPAM. Un cordial saludo. strakhov (discusión) 14:28 21 nov 2021 (UTC)

@Strakhov, ok, entiendo lo que me dice. De todos modos lo consulto con otros usuarios y que sean ellos quienes tomen la última palabra, no vamos a entrar en una pelea por esto.

Gracias por la respuesta igualmente. Un saludo. TTUA (discusión) 14:32 21 nov 2021 (UTC)

@TTUA: la "última palabra" [sic] la tomará "el consenso", un concepto abstracto y complicado dentro de Wikipedia que alude a un acuerdo entre editores sobre la mejor forma de un artículo después de argumentaciones varias, no ningún usuario al que Vd. decida preguntar. En otro orden de cosas, me permito aconsejarle echar un vistacito a la página Wikipedia:Conflicto de interés, por si fuera de su interés, jeje. Un saludo. strakhov (discusión) 14:42 21 nov 2021 (UTC)

@Strakhov, me refiero a "la última palabra" a que no entremos en una pelea, sino que sea otro usuario quien decida. Conozco la página Wikipedia:Conflicto de interés, pero vamos, que de momento no trabajo ni colabora con el periódico (tampoco creo que lo haga, soy cámara de tv, no periodista). Un saludo. TTUA (discusión) 14:46 21 nov 2021 (UTC)

@TTUA: le vuelvo a insistir en que el resultado va a ser producto de un consenso, no de la decisión de ningún usuario en particular al que usted elija preguntar. En otro orden de cosas, yo soy el papa Francisco. Un saludo. strakhov (discusión) 14:48 21 nov 2021 (UTC)

Hola @Strakhov, le he peguntado a un bibliotecario, no a ningún usuario particular. Cuando vea el mensaje ya hará lo que tenga que hacer. Yo no voy a realizar más ediciones en el artículo hasta que no se solucione. Un saludo. TTUA (discusión) 14:52 21 nov 2021 (UTC)

@TTUA: un bibliotecario es un "usuario particular". Si quiere cambiar el contenido del artículo La Voz de España le insto a abrir un hilo en su página de discusión (aquí: Discusión:La Voz de España) para proponer la posibilidad de incluir información sobre un presunto "renacimiento" en la forma de un periódico digital de igual nombre que dice ser una refundación de aquel, aportando como única fuente la página web de este intrascendente periódico, nada raro, por otra parte, habida cuenta de que sus primeros contenidos parecen datar del día de hoy y su sección de opinión está, por el momento, tristemente, vacía (nothing found!), al igual que la de contenido "internacional" (nothing found!) y la de "deportes" (nothing found!). Reciba un cordialísimo saludo, señor cámara de TV. strakhov (discusión) 14:59 21 nov 2021 (UTC)

@Strakhov, perfecto lo abriré allí. Si ha consultado bien, la refundación se ha producido hoy, normal que no haya nada, ya me he dado cuenta yo solo. Un saludo. TTUA (discusión) 15:06 21 nov 2021 (UTC)

@TTUA: qué casualidad que el mismo día que una irrelevante página web aparece en internet Vd. aparezca ya sobre la hora de comer en España para hacer renacer a un periódico donostiarra de la Cadena de Prensa del «Movimiento» en Wikipedia desaparecido hace más de cuatro décadas, ¿verdad? Un cordial saludo. strakhov (discusión) 15:13 21 nov 2021 (UTC)

@Strakhov, casualidad no, en Twitter me apareció la noticia del fallecimiento de Antonio Escohotado, y cuando me puse a investigar vi que había renacido, por eso lo puse. TTUA (discusión) 15:17 21 nov 2021 (UTC)

@TTUA: eso que me comenta es, precisamente, una casualidad. Quizá le esté traicionando el subconsciente al justificarse. Un cordial saludo. strakhov (discusión) 15:19 21 nov 2021 (UTC)

RE:Artículos: La Voz de España y ValeDiario

Hola @Strakhov, gracias por el mensaje. Déjeme primero hablarle de ValeDiario, yo no sé exactamente la edad del "director" de ValeDiario, pero ahí pone "presenta el registro para menores de entre 14 y 17 años, TEENNEWS" (sic) no que tenga 14 años (que como digo, la desconozco, igual usted la ha encontrado). No se preocupe por lo de La Voz de España, que, como le he dicho al bibliotecario vamos a dejar unos días, que puede que la Agencia EFE o Europa Press publiquen algo sobre ellos (ya que no son medios, sino agencias de contenido). Muchas gracias por el mensaje. Un cordial saludo. TTUA (discusión) 16:11 21 nov 2021 (UTC)

Hola, @TTUA. En su web pone que es del 2007, aunque la verdad, por lo que he visto hasta ahora, el chico miente más que habla, así que no hay por qué darle mucha credibilidad. Lo mismo es un viejales buscando casito, váyase uno a saber. Un cordial saludo. strakhov (discusión) 16:26 21 nov 2021 (UTC)

Atribución de traducción

Hola Strakhov. Ante todo saludarte y agradecerte el aviso. Si miras todas mis ediciones de páginas nuevas , creo que en todas ellas está la atribución de traducción, excepto en algunas por tratarse solo de ampliaciones de contenido. Si miras en el historial del artículo al que te refieres , verás que comento :"en edición", es decir, estoy en ello. Por ponerte un ejemplo cercano,puedes revisar, sin ir más lejos Síndrome MonoMAC, creada ayer. De todas formas, gracias por tu aviso y preocupación. Un cordial saludo.--JAP (discusión) 14:26 21 nov 2021 (UTC)

Foto de Manuel Martínez Ángel

Hola Strakhov, he visto tu nombre (en concreto el de un bot de tu propiedad, Strakbot) en las ediciones del artículo sobre el arquitecto Manuel Martínez Ángel. El caso es que he encontrado una fotografía del citado arquitecto en un ejemplar de la revista "Arquitectura" de diciembre de 1933 (en este enlace: https://www.coam.org/media/Default%20Files/fundacion/biblioteca/revista-arquitectura-100/1932-1936/docs/revista-articulos/revista-arquitectura-1933-n176-pag325.pdf ), pero está en formato PDF y no sé como subirla a Wikimedia. Si conoces a alguien que pueda pudiera hacerlo te estaría enormemente agradecido. Saludos. 83.33.230.113 (discusión) 15:04 24 nov 2021 (UTC)

@83.33.230.113: puedes hacerlo tú mismo, usando, eso sí, una cuenta registrada (no se pueden subir archivos sin loguearse). No será por opciones:

a) Puedes subir el pdf a Commons tal cual.

b) Puedes hacer una captura con tu teclado (tecla impr. pant) y pegarla en Paint.

c) Puedes hacer una captura (Edición > Realizar una instantánea) desde Adobe Acrobat Reader DC.

d) Puedes abrir el pdf con Photoshop y desde ahí guardar el retrato con un formato de imagen.

e) Puedes usar cualquier otro programa que haga cosas así.

Ahora bien, en Commons teóricamente las imágenes deben estar en dominio público en el país de origen y, además, en los Estados Unidos y yo al menos no tengo tan clara la razón por la que la imagen que indicas cumple lo segundo. Suerte. Un saludo. strakhov (discusión) 16:28 24 nov 2021 (UTC)

Categorías

Vale, entonces lo correcto es trasladar la categoría al nombre nuevo. Creo que hace algún tiempo hice algo parecido y salieron los artículos relacionados con el nombre de la categoría en cursiva, y pensé que esto no era deseable. La verdad no me acuerdo si fue un caso similar o algo diferente, pero no me dejó satisfecho. Es por eso que pensé que era mejor así, pero veo que no. Cuando me encuentre con un caso similar, haré el traslado de la categoría y después cambiaré los artículos enlazados, y así quedará la categoría debidamente enlazada a Wikidata. Un saludo. Leonprimer (discusión) 01:19 28 nov 2021 (UTC)

Nacimiento/muerte en Almudena Grandes

¡Niltze, Strakhov/Archivo6! ¿Quen tica?

Apenas hoy en la mañana (28/11/2021) accedí a la entrada Almudena Grandes al observarla en la portada, más concretamente en «fallecimientos» de «actualidad», y me llamó la atención el encabezado —en concreto la fecha y lugar de nacimiento/muerte—, ya que se mostraba (y sigue mostrándose) lo siguiente, lo subrayado fue lo que cambié a continuación:

Almudena Grandes (Madrid, 7 de mayo de 1960-Madrid, 27 de noviembre de 2021)​, de nombre completo María Almudena Grandes Hernández,​ fue una escritora española, columnista habitual del diario El País [...]

Recordando lo que he observado en algunos artículos destacados (que ostentan ese galardón por seguir estrictamente el manual de estilo y los criterios de calidad, en el caso concreto de Jean Fouquet o Carl Gustav Jung para el uso de ibídem), decidí cambiar únicamente la fecha/lugar de muerte a lo subrayado (dif. 140 014 663):

María de la Almudena Grandes Hernández (Madrid, 7 de mayo de 1960-Ibídem, 27 de noviembre de 2021)​ fue una escritora española, columnista habitual del diario El País.

Sin embargo, la revertiste (dif. 140 015 731), quedando a como estaba —lo subrayado fue lo que revertiste— mostrándome un hilo en el café:

María de la Almudena Grandes Hernández (Madrid, 7 de mayo de 1960-Madrid, 27 de noviembre de 2021)​ fue una escritora española, columnista habitual del diario El País.

Siéndote sincero, no leí detenidamente el hilo por su extensión, pero te prometo que lo haré para comprender mejor lo que me reclamabas al revertir mi edición. Te contesto sin haberlo hecho para que no se me olvide, ya que mañana iniciarán las actividades escolares y se me dificulta en la mayoría de ocasiones. Únicamente vengo para decirte que hago ese tipo de cambios menores basándome en artículos destacados en un intento de mejorar la enciclopedia en español, no vengo a discutir o debatir.

Debería incluir lo que te acabo de decir en mi página de usuario para evitar posibles malentendidos...

Te agradezco tu atención, Strakhov/Archivo6.

Referencias y notas (contenidas en la plantilla «cita» únicamente)

ErickAmílcar2008 (discusión) 01:55 29 nov 2021 (UTC)

@ErickAmílcar2008 : ok. strakhov (discusión) 08:44 29 nov 2021 (UTC)

Marta Ortega Pérez

Necesito tu criterio de calidad suprema (como el turrón 1880) para sacar la tijera de oro de las parcas y quitar todo lo no enciclopédico de este artículo. Además de ser hija de y futura presidenta de, lo demás es irrelevante, ¿no? Triplecaña (discusión) 19:41 1 dic 2021 (UTC)

@Triplecaña: bueno, al menos no se hace demasiado énfasis en el cacareado "empezó doblando ropa en Zara". No sé, no sigo mucho este tipo de artículos, aunque, si de mí dependiera, sí, quitaría la mayor parte. Un saludo. strakhov (discusión) 19:54 1 dic 2021 (UTC)

Centro de Estudios Felipe II

Hola, no tengo nada claro en qué estado se encuentra, le preguntaré a gente vinculada al campus de Aranjuez, a ver si me aclaran el tema. Entiendo que, tras el traspaso de UCM (a la cual estaba vinculado) a URJC, tal centro desapareció, por lo que en el artículo, además de actualizar esa info, quizás sería prescindible todo lo relacionado con oferta educativa, servicios, etc. Dame unos días y lo confirmo. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 19:30 7 dic 2021 (UTC)

Iglesia de San Andrés segovia.

Hay problemas con la descripción de la Iglesia en la pagina de google de la Feligresía de San andrés, sale la información de otra Iglesia de San Andrés, la de un pueblo de segovia en vez de la de nuestra iglesia. Además la información de nuestra Iglesia es muy escueta. ¿que tengo que poner para que no lo deshagas? — El comentario anterior sin firmar es obra de Gmzluis12 (disc. • contribs • bloq). 20:05 11 dic 2021 (UTC)

Hola, Gmzluis12. Puedes hacer muchas cosas:

1) Citar fuentes para cada dato que agregues, con prolijidad y cuidado (siguiendo por ejemplo... el ejemplo del propio artículo) (WP:FF).

2) No plagiar (WP:DA).

3) No redactar investigaciones originales apoyándote en fuentes primarias e investigaciones (WP:FP).

4) No editar sobre cosas que te son demasiado cercanas con las que puedes llegar a desarrollar un conflicto de interés (WP:CDI).

5) Entender que Wikipedia es una enciclopedia y no una fan page (WP:NOES).

6) Abandonar Wikipedia si no te terminas de adaptar a las normas de esta página y escribir sobre "vuestra" iglesia... en un blog o en una página de la parroquia.

No sé bien a lo que te refieres con tus problemas con Google y el otro pueblo de Segovia (y, la verdad, no puede importarme menos). Un saludo. strakhov (discusión) 20:36 11 dic 2021 (UTC)

Hola. Creo que tengo menos interés en contestarte a tus "recomendaciones" que en editar bien la página, así que seguiremos en discusión.

gracias, supongo.

GMZLUIS12— El comentario anterior sin firmar es obra de Gmzluis12 (disc. • contribs • bloq).

@Gmzluis12: de nada, feligrés. No olvides nunca firmar tus "mensajes" en Wikipedia con cuatro virgulillas seguidas (~), puedes leer más sobre esto en Wikipedia:Firma. strakhov (discusión) 20:51 11 dic 2021 (UTC)

Vicente Aznar

Hola . En el artículo referido , no he aportado ningún dato que requiera verificabilidad, tan solo he quitado el "idem", que me imagino que quería decir el famoso "ibidem". Un saludo--JAP (discusión) 17:10 12 dic 2021 (UTC)

Hola, Usuario:Joseaperez. Si observas detenidamente el historial podrás comprobar cómo después de deshacerte me deshice a mí mismo (con el resumen de edición "perdón xD", tras percatarme de mi despiste. Después, eso sí, tras inspeccionar el historial, retiré la parte de la fecha de nacimiento, pues un editor lo añadió sin referencias fiables. Ese tipo de datos sacados de internet sin apoyo bibliográfico creíble son un problema, pues una vez introducidos en Wikipedia son copiados por todas partes y dados por ciertos (en:Circular reporting). Para agregarlo, basta con encontrar una fuente publicada creíble y no autopublicada (y citarla), aunque me temo que la información sobre el nacimiento de este grabador no ha quedado grabada en piedra y si lo hizo, que aún no se ha encontrado esa piedra. Un saludo. strakhov (discusión) 17:16 12 dic 2021 (UTC)

Si, ya lo había visto. Saludos--JAP (discusión) 17:20 12 dic 2021 (UTC)

@Joseaperez Entonces... ¿si ya lo habías visto quizás no hacía falta que me avisaras de algo de lo que probablemente advertiste que yo ya me había dado cuenta, iniciando un hilo informativo estéril de utilidad discutible? Saludos. strakhov (discusión) 17:25 12 dic 2021 (UTC)

¡Felices fiestas!

¡Holaaa! ¡Hoy quisiera darle este pastelito para desearle que tenga felices fiestas, que estén llenas de buenos deseos y buena comida! También espero de todo corazón que en este 2022 tenga salud y logre alcanzar toda las metas que se proponga. Que se la pase muy bien, le deseo lo mejor y le mando saludos cordiales =) - -- Usuario:Gilc (Discusión) 01:16 24 dic 2021 (UTC)

Te deseo lo mejor para el año que viene (y los que sigan). Para unirme al Año Internacional del Vidrio en 2022 quiero felicitarte las fiestas con una colorida vidriera navideña (Martial Mailhot, 1887. Iglesia de San Martín, Besson, Francia). --PePeEfe (discusión) 07:43 24 dic 2021 (UTC)

Estimado Strakhov, Te deseo pases muy ¡Felices Fiestas !!, y que el 2022 sea un gran año para tí.Mis felicitaciones por la gran tarea que estas realizando en la Wiki. Te invito a brindar por que el año próximo sea un gran año, y la Wiki continue creciendo para beneficios de todos. SALUD!! Cordialmente, un abrazote. --Uruk (Mensajes), 12:47 24 dic 2021 (UTC)

Felices fiestas

¡Felices y seguras fiestas! Te envío este panetón para que lo disfrutes. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 19:03 25 dic 2021 (UTC)

Feliz navidad 2021, que pases muy bien estas fiestas y te diviertas. Y te felicito por tus contribuciones a lo largo de este 2021. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:56 25 dic 2021 (UTC)

Strakhov:

¡Felices Fiestas! y un próspero año 2022. Un cordial saludo:--Raimundo Pastor (discusión) 12:59 29 dic 2021 (UTC)

Enlaces superfluos

Hola. Finalmente, animado por tus comentarios en el café y los de Romulanus, he decidido lanzarme a la tarea de eliminar ese exceso de enlaces, muchos de ellos estériles [6], [7], [8] y [9]. Gracias por vuestro apoyo. Saludos, feliz Navidad, próspero Año Nuevo y bla... bla... Manolo (discusión) 21:01 25 dic 2021 (UTC)

Ediciones Vandálicas

Hola, por qué vandaliza usted la página de Puertollano? Estoy intentando poner las referencias y no me lo permite. Kemanaves (discusión) 18:47 26 dic 2021 (UTC)

Hola, me quiere explicar on qué autorización usted manipula artículos y amenaza a otros editores? Kemanaves (discusión) 18:56 26 dic 2021 (UTC)

Hola, Kemanaves. Mi tiempo desperdiciado tratando con un vándalo ha llegado hasta: aquí. Adiós. strakhov (discusión) 18:58 26 dic 2021 (UTC)

¡Feliz Año!

¡Feliz año!​

A otros les dejé lechón, pero a vos, sopa. De pura maldad. ¡Muy feliz año, caballero! --Cocolacoste (discusión) 07:02 31 dic 2021 (UTC)

Feliz Año

Esperemos que sea un año tranquilo y sin sobresaltos. Más no se puede pedir. Un abrazo desde Valladolid. Lourdes, mensajes aquí 12:57 31 dic 2021 (UTC)

Feliz año

Cuanto tiempo strakhov, este aciago año decidió no felicitar a nadie, (sobre todo tras mi desastrosa CAB), pero eso no me impide devolver las felicitaciones. En fin, que tengamos todos un 2022 en condiciones, y ya veamos toda la luz que nos merecemos tras el túnel. - MONUMENTA Discusión 15:55 31 dic 2021 (UTC)

Feliz año nuevo

Y mis felicitaciones por tus artículos sobre catálogos varios de periodistas, artistas, escritores... Es algo que he aprendido a apreciar y que cuanto más tiempo pasa, más necesario veo para combatir los sesgos que tenemos de dedicar más tiempo a la actualidad.--FAR, (Libro de reclamaciones) 12:29 1 ene 2022 (UTC)

Te entiendo, a veces estar demasiado en un tema aborrece. Yo llevo un tiempo avanzando el cambio de categorías que se consensuó hace meses. Me servía para descansar de temas de historia universal con los que estuve pero creo que con el cambio de año estaba pensando en volver a los anteriores durante un tiempo para no obcecarme. Acabar la Encarta fue un proyecto de años y visto esto, queda trabajo sobre catálogos para una vida.--FAR, (Libro de reclamaciones) 12:36 2 ene 2022 (UTC)

Por eso decía inicialmente lo de "aprender a apreciar". Me considero un término medio entre inclusionista y "delecionista" (si se puede usar el anglicismo). Inicialmente puede que me inclinara un poco más hacia la segunda postura, aunque con los años he aprendido a valorar ciertas cosas con las que antes era demasiado duro y comprender mejor más ciertos debates historiográficos (Intrahistoria, etc). Algo que he ido interiorizando es que la información que nos llega es a menudo sesgada inconscientemente.

Obviamente, no cualquier cosa es válida pero sí que en esa reflexión cíclica que dices (y que también me ocurre a mí) pienso muchas veces que puede que a veces sesguemos similarmente. Tenemos en Wikipedia algunos sesgos conocidos (empleamos miles de bites para la política de una legislatura actual mientras que el reinado de más duración pero hace cinco siglos lo despachamos en una fracción, acumulamos cientos de biografías de gente de zonas urbanas actuales mientras que olvidamos pequeñas localidades que históricamente no eran despreciables pero que ahora están pobladas mayoritariamente por gente mayor con menor presencia digital, tenemos afinidad por cosas de nuestra esfera lingüística frente a otras...). He acabado descubriendo que esos catálogos muchas veces son interesantes para combatirlos.

Cuando Ossorio hace una lista de periodistas en su época, da un compendio de toda la geografía española; de republicanos, liberales, conservadores, carlistas ultramontanos etc; urbanos y rurales; especializados en temas concretos o generalistas... Es posible que la mayoría no sean autores de un Quijote que se considere una obra cumbre, pero como catálogo es una fuente relevante sobre mundo intelectual español en la época. Un lector actual, criado en el mundo moderno, es fácil que juzgue mal la relevancia de las ideas carlistas o republicanas en la época, dado que ninguna de las dos fueron las ideologías "ganadoras" que engendraron el mundo en el que vive ese lector. He aprendido a tratar de no juzgar ligeramente desde nuestros días esos catálogos. Muy probablemente muchos de esos escritores sean relativamente poco originales. Sin embargo, su biografía es muchas veces interesante para que el lector pueda entender tanto cómo era la difusión de esa corriente como el mundo intelectual de tal o cual zona en el periodo. El contenido de esos catálogos tiene un valor que puede ser más enciclopédico de lo que a veces parece a primera vista y de perderse, se perdería una parte de ese conocimiento humano mientras que de difundirse, ayudaría un poco a que el público tenga acceso a un panorama más completo y equilibrado.

Cuando hablaba de rotar entre temas también es porque el cambio de perspectivas ayuda a refrescar el punto de vista. Disculpa por el rollo.--FAR, (Libro de reclamaciones) 14:23 2 ene 2022 (UTC)

Feliz año nuevo 2022, mis mejores deseos para este año, que sigas aquí en Wikipedia como en 2021. Muy bien hecho tu trabajo durante 2021, esperamos seguirte viendo durante el 2022. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:54 2 ene 2022 (UTC)

RE: Estilo, tamaños imágenes en fichas

Hola Strakhov, lo ideal sería poner las clases y estilos directamente en el Módulo:Ficha, para que se aplicase por defecto en todas las fichas. Pero bueno. Vamos poco a poco si se quiere. Un nuevo estilo para la plantilla —donde por cierto he corregido el problema con la piel Timeless—, un pequeño ajuste en la misma —que insisto en que se podría hacer directamente en todas las fichas—, y ya se puede poner el tamaño que se quiera (aquí la prueba), que ahora está autmáticamente límitado. Por cierto, el tamaño por defecto de la plantilla lo he dejado igualmente como estaba, en 245px, aunque creo que se podría aumentar para que las imágenes ocuparan todo el ancho disponible; para ello se puede poner cualquier valor que supere el ancho máximo disponible, dado que la limitación de tamaño lo ajustará automáticamente. -- Leoncastro (discusión) 14:39 3 ene 2022 (UTC)

Estaría genial tirar p'alante, pero sinceramente me da cierta pereza. -- Leoncastro (discusión) 20:56 3 ene 2022 (UTC)

Borrado de la imagen coloreada de Margarita Nelken

Estimado Strakhov: Quiero agradecerle sinceramente el borrado inmediato de la imagen de Margarita Nelken y también su constructivo comentario de: "El coloreado es francamente feo". No sé como pensé que la estaba mejorando. Es evidente que es una persona instruida en el mundo de la imagen y del color. Seguramente más que yo. Espero poder aprender de usted y de sus instructivos consejos, así como la delicadeza para etiquetar los borrados. Gracias. Reciba un cordial saludo --Womeninart (discusión) 12:43 4 ene 2022 (UTC)--Womeninart (discusión) 12:43 4 ene 2022 (UTC)

Usuario:Womeninart: ok. Reciban usted y su dominio del "mundo de la imagen y del color" también un cordialísimo saludo. strakhov (discusión) 12:45 4 ene 2022 (UTC)

Borrado foto de Margarita Nelken

Nuevamente gracias por su comentario, el entrecomillado a sido esencial para el entendimiento del mismo. Cómo me bloquea usted la posibilidad de replica, abro nuevo tema. "Las personas se definen con sus actos". Saludos cordiales. --Womeninart (discusión) 13:01 4 ene 2022 (UTC)--Womeninart (discusión) 13:01 4 ene 2022 (UTC)

Womeninart: ¡¡oh cuántas perlas de sabiduría!! ¿Está usted segur@ de que no está desperdiciando su enorme talento en Wikipedia? ¡Escriba mejor un libro de frases gastadas! En efecto, las personas se definen por sus actos. Usted se está definiendo con los suyos. Creo que no quiere que le revele la definición a la que está dando forma con sus acciones. Ha sido se escribe con "h". Atentamente. Saludos fraternales. strakhov (discusión) 13:24 4 ene 2022 (UTC)

Archivo:Arbol de la Vida de Clorindo Testa.JPG Felicidades, que en este 2022 todas las cepas nuevas sean de vinos. Un abrazo enorme para este año y que comience con salud, amor y numerosas y productivas contribuciones a este hermoso proyecto. --Jalu (discusión) 15:47 4 ene 2022 (UTC)

Manuel Sáenz de Quejana y Toro

Hola Starkhov:

Mi intención era añadir la información de que disponía. Sin duda tu lo has completado mejor. Por cierto, desconocía que existiera el calificativo "circunscripción electoral". Ya que dominas muy bien las fichas de Wikidata, una consulta, ¿hay alguna manera de ordenar de forma automática por fechas u orden alfabético en Wikidata?. Por ejemplo en este personaje, has ordenado los cargos que ocupó como diputado a Cortes por orden de fecha ¿lo has realizado manualmente o automáticamente con alguna función?. Un cordial saludo: --Raimundo Pastor (discusión) 17:12 9 ene 2022 (UTC)

@Raimundo Pastor: pues en el artículo ponía claramente que fue diputado por más sitios (con referencia), podías haberlo leído un poco en lugar de limitarte a poner lo de ...Alcalá de Henares. En cuanto a tu pregunta, yo uso d:Q106683950, aunque en realidad el orden de los statements en Wikidata tengo entendido que no es algo importante (vamos, que es mayormente irrelevante) a los efectos de aquel proyecto (y en Wikipedia, si las fichas están bien programadas para ordenar declaraciones cronológicamente, tampoco debería serlo). Saludos. strakhov (discusión) 19:58 10 ene 2022 (UTC)

PSOE-Extremadura

Hola, Strakhov. Cuánto tiempo sin coincidir. Feliz 2022. Gracias por tu revisión de Villanueva de la Serena. He añadido la indicación regional porque el enlace remite a la federación autonómica y no al partido. Hace tiempo lo debatí con otro usuario a propósito de Aragón y consideró mejor solución esa que Partido Socialista Obrero Español-Extremadura. Saludos, --Hampcky (discusión) 20:59 9 ene 2022 (UTC)

Gracias por tus aclaraciones y comentarios. Imagino que sabes que la relación y funciones entre el partido estatal y el autonómico son distintas entre el PP y el PSOE por la distinta historia de los partidos en la derecha e izquierda. En el PP solo existe el partido estatal y en cada autonomía son solo "delegaciones". Sin embargo, el PSOE se configura con una estructura federal en la que -en teoría- existe con anterioridad cada una de las federaciones autonómicas decide unirse con el resto y conformar la federación nacional. Compruebo que existen páginas de todas las federaciones del PSOE excepto Ceuta y Melilla y en todas para el PP. Estoy de acuerdo contigo en que al lector le interesará más el enlace interno desde el municipio al inmediato superior. En una cata compruebo que incluso el artículo bueno Haro enlaza al PSOE nacional por haberse creado la página autonómica con posterioridad y no estaría mal cambiar el enlaceː en España hay más de 7000 ayuntamientos. Erratas aparte, discrepo contigo en que convenga mostrar el partido estatal aunque el enlace se refiera al autonómico. No obstante, compruebo en Zaragoza o Huesca ese proceder, que difiere con Bétera. Aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, te añado que durante algunas elecciones me he dedicado a actualizar el alcalde "a pedal" a pesar de que existe un registro del INE que permitiría cruzar el código del municipio y cambiar el dato en masa con independencia de que se requiera un refinamiento posterior de algunos casos; ¿algún informático en la sala? Saludos, --Hampcky (discusión) 13:55 10 ene 2022 (UTC)

@Hampcky: ningún informático en esta sala. Si bien tampoco creo que sea necesario tanto. Hace un tiempo estuve dándole vueltas al tema de cómo se actualizaría la población de las localidades vía código INE bajándome un megaficherito de su página web y después de darme unos pocos cabezazos con Excel & cía, creo que terminé sabiendo cómo se haría (ya se me olvidó por completo y tendría que estudiarlo de cero otra vez xD). Con los alcaldes... supongo que será algo más complicado, pues implica cotejar con los Q ya existentes en Wikidata para evitar la creación de duplicados, crear los ítems que falten y agregar declaraciones en estos ítems. Supongo que habrá que usar OpenRefine y/o Quickstatements? Ni idea, esto es algo way above my pay grade por el momento, ahora mismo solo manejo la segunda herramienta para cosas muy muy básicas. Uno de los pocos usuarios que veo activos en batch uploads en Wikidata de temas españoles es Olea, puedes preguntarle, por si le interesara darle una pensada a esto que comentas, pero vamos, tampoco pondría muchas esperanzas. strakhov (discusión) 19:45 10 ene 2022 (UTC)

Sam Mendes

Si se le conoce de esta forma, ¿qué motivo hay para no citarlo en la introducción? Es evidente que el propio título del artículo ya aporta la información, pero raro es encontrar una biografía en la que el nombre profesional por el que es conocido el personaje no aparezca citado de una forma u otra en el encabezado. Por otra parte, en la introducción siempre se enlazan el lugar de nacimiento, las ocupaciones y la nacionalidad. No hay razón para suprimir todo enlace interno de forma indiscriminada. La nacionalidad por otra parte es la británica y así consta en los artículos sobre personajes ingleses, siguiendo la norma no escrita que incorpora en ese punto la nacionalidad, no la pertenencia a cualquier otra entidad subestatal. --HermanHn (discusión) 15:53 16 ene 2022 (UTC)

@HermanHn: por no hacer farragosa la introducción, pues al final en lugar de explicar el tema se pierde en obviedades. Cualquier persona que llegue al artículo Sam Mendes sabe que a esa persona a la que la introducción menciona como "Samuel Alexander Mendes" se la conoce como ...Sam Mendes (no shit), por lo que eso que pretendes agregar parece un brindis al sol, no sirviendo como una unidad de información útil. Es una situación análoga (aunque algo más leve, te voy a conceder) a las típicas sobreaclaraciones de "Mariano Rajoy Brey", conocido simplemente como "Mariano Rajoy" (no shit), o sucedáneos con que algunos editores gustan de forrar las introducciones. Introducir nombres alternativos y negritas en las primeras líneas es útil, en mi opinión, para casos en los que puede haber confusión/interés (principalmente cosas como "nombre vs seudónimo" o "apellido de casada vs apellido de soltera") no para recalcar que a una persona se la conoce por su nombre y su primer apellido, o por su nombre acortado y su primer apellido, o por... Que en la introducción "siempre se hace tal cosa" es tu opinión, que evidentemente se compadece mal con la realidad: por ejemplo yo no desde hace mucho nunca enlazo la nacionalidad ni, en la mayor parte de los casos, la profesión, en la introducción (vamos, que en Wikipedia cada uno tiene sus gustos y motivos para hacer las cosas y no está legislado un modelo imperativo de introducción). Sí suelo enlazar en cambio el lugar de nacimiento y muerte pero... no es conmigo con quien tienes que alcanzar consenso con respecto a eso. La verdad por lo general los tres artículos en los que te he deshecho me parecían más útiles y funcionales antes de tus más que discutibles mejoras. Respecto al gentilicio con que se inicia la introducción... no hay ninguna regla fija. Yo por lo general suelo usar la ciudadanía también, pero no siempre esto es útil y/o posible y/o práctico, y, la verdad, tampoco me parece nada terrible usar un gentilicio como "inglés". Pero vaya, que acudas a las respectivas páginas de discusión y hagas tu propuesta argumentada. Seguir con la guerra de de ediciones y/o ir al TAB a intentar que te un bibliotecario té dé la razón o acudir a argumentos tan poco profundos como "es que siempre se hace así" (si todo el mundo se tira por un puente, ¿te tirarás tú también?) no me parece una actitud convincente ni conveniente. Saludos. strakhov (discusión) 16:09 16 ene 2022 (UTC)

No creo que resulte más útil ni práctico ni ¿posible? el hecho de emplear un gentilicio que no se corresponde con la nacionalidad a diferencia de lo que ocurre en la inmensa mayoría de los artículos. Porque que es así, también sdebe tenerse en cuenta (y siempre se ha tenido) lo que el común de la comunidad ha venido haciendo a lo largo de muchos años, dando lugar a un consenso en la formulación de las biografías. Dudo mucho que estos artículos estén mejor o sean más útiles en la forma que se ha impuesto y que parece inamovible, pero da la impresión de que hay páginas que es mejor no tocar ni lo más mínimo, aunque los cambios sean menores, con un sentido bastante obvio y acordes al sentido común. --HermanHn (discusión) 16:20 16 ene 2022 (UTC)

@HermanHn: padeces algunas misconceptions: creer que "la Comunidad" ha venido haciendo algo de forma homogénea (no lo ha estado haciendo: es imposible que se actúe de manera homogénea en Wikipedia, habida cuenta de la naturaleza de edición aquí, y de la inexistencia de políticas en el sentido que tú apuntas), creer que por que "la Comunidad" haya ido haciendo tal cosa (en realidad, que sea más o menos mayoritario una forma de presentar los artículos), tal cosa está bien hecha o sea apropiada (de hecho esto se compadece mal con tu creencia (cierta) de que no hay nada intocable). Y, sobre todo, no creo que estés mejorando claramente la utilidad de los artículos, y además, lo que sí que indudablemente estás generando es conflicto y más conflicto, en algo que, ciertamente, tampoco es super importante. Emplear un gentilicio que no se corresponda con la nacionalidad... no es ningún drama. A veces se usa la etnia, otras veces otra cosa (para biografías anteriores a la existencia de las ciudadanías/nacionalidades como tales, por ejemplo) y sinfín de alternativas. Hace tiempo algunos usuarios intentaron redactar un ensayo sobre esto (Wikipedia:Adjetivos gentilicios, pero... es un ensayo sin consenso comunitario, aunque quizás pueda servirte para darte idea de que no es algo tan blanco y negro ("simplón", si me permites) como lo estás planteando. Efectivamente, es bastante habitual usar la ciudadanía (yo la tiendo a usar en los artículos que creo, y de hecho a veces cambio ocasionalmente artículos en ese sentido, pero tampoco me dedico a peinar categorías para eliminar todos los "gentilicios no estatales" de las introducciones de Wikipedia), pero no es obligatorio evitar "inglés", "escocés" o "catalán" (de hecho Wikipedia en inglés, por ejemplo, es bastante frecuente usar "English", "Scottish", ¿tanto la están cagando? ¿o quizás tampoco es que lo que tú quieres corregir "esté mal"? en:Oscar Wilde, Alfred Douglas (oh, vaya, aquí no se cumple tu regla) etc etc) y cuando alguien te deshace tienes que... convencerlo, con argumentos (asombrosamente no has presentado ninguno hasta ahora más que formas varias de falacias ad populum), no aplastarlo con guerra de ediciones. Vamos, que llamar a alguien "inglés" no es como definirle como "altofrancés o "coahuilense" que pueden dejar a muchos lectores con la cara torcida, son gentilicios bastante reconocibles internacionalmente. Creo que necesitas abrir un poco la mente a nuevas ideas y no ser tan rígido y doctrinario en tus planteamientos. Por otro lado, ante la duda, es útil, como argumento de fuerza, buscar fuentes y descubrir cómo presentan éstas a los temas que nosotros queremos corregir. Cuando a alguien le hablas de "una norma no escrita" le pones muy fácil replicar que "las normas no escritas no existen", no se lo pongas tan a huevo, puedes hacerlo mejor. Un saludo. strakhov (discusión) 16:47 16 ene 2022 (UTC)

No voy a repetirme más. Es vidente que buscar la uniformidad total en una enciclopedia colaborativa es un objetivo casi irrealizable, pero también es bastante obvio que uno de los espíritus que debe regir a todo colaborador es la vocación de homogeneidad en la medida de lo posible. Y en casos como este, se sigue con total frecuencia un patrón que, como ambos sabemos perfectamente, consiste en indicar la nacionalidad. Puede haber diferencias, como en cualquier caso, pero ese es el patrón y no me lo he inventado yo caprichosamente. No hace falta rebuscar excepciones que no dejan de ser lo que son. Me cuesta mucho entender tan enconada defensa del libre albedrío, de los ataques de editor y dela patrimonialización de artículos por parte de autores o vigilantes que no permiten mover una coma sin su visto bueno y sin crear un conflicto de buenas a primeras. Por cierto, sobre el ejemplo de Mariano Rajoy, no creo que nadie se proponga redactar algo tan absurdo como lo que planteas. Tampoco creo que sea objeto de comparación válida cuando estamos hablando de alguien conocido por un hipocóristico. Una situación que sí podría parecerme comparable es por ejemplo la de "Joaquín Francisco Puig Ferrer, conocido como Ximo Puig". Un saludo. --HermanHn (discusión) 21:11 16 ene 2022 (UTC)

@HermanHn: pues vale. Seamos homogéneos, pero quitándole los enlaces innecesarios y poco interesantes a todos los artículos. ¿Qué te parece? Cuando acabes con eso si quieres abres una votación para obligar a nunca usar por ningún motivo un gentilicio diferente al estatal porque patatas y así ya tienes justificación para homogeneizar en el sentido que deseas y no en cualquier otro. Lo de Mariano Rajoy no es una situación absurda, te aseguro que no me alcanzan los dedos de las manos para contar la de veces que he tenido que retirar en artículos de Wikipedia que alguien llamado Nombre Apellido1 Apellido2 es más conocido simplemente como Nombre Apellido1. Me parece mejor como está ahora. En una introducción tan corta dedicar casi toda su extensión a decir que a Samuel Alexander Mendes se lo conoce como Sam Mendes me parece, de verdad, una boutade. Tu situación es muy habitual: te quejas de que no te dejan hacer los cambios que quieres, diciendo que los demás monopolizan los artículos, pero parece que no eres consciente de que tú mismo estás intentando imponer unos cambios y patrimonializarlo a tu gusto. Las patrimonializaciones van en ambos sentidos siempre. Venga, un saludo. strakhov (discusión) 21:23 16 ene 2022 (UTC)

Pues vale, sigue haciendo creer que un lugar de nacimiento, una nacionalidad o las ocupaciones de un personaje son poco interesantes en el contexto de la introducción de una biografía. No creo que sea necesario decirlo, pero, si el proyecto fuera en ese sentido, no tendría ningún problema en seguir esa corriente por el bien de la homogeneidad. No es el caso. HermanHn (discusión) 21:28 16 ene 2022 (UTC)

@HermanHn: ¿"sigue haciendo creer"? No hago creer. No soy un profeta ni voy evangelizando a nadie. Hace años se enlazaba absolutamente todo, fechas incluidas y Wikipedia está aún, todavía, llena de ellas. Las cosas cambian. Ese es el caso, amigo. Mientras tanto tienes WP:MDE, que sugiere que Crea enlaces solo donde sean relevantes para el contexto: no es útil y puede ser muy molesto marcar todas las palabras posibles como hipervínculo. Los enlaces deben mejorar la experiencia del usuario; no deben desmerecer el artículo haciéndolo más difícil de leer. Una alta densidad de enlaces puede apartar la atención de los enlaces de valor elevado que querrías que tus lectores siguieran.. Sinceramente, me resisto a creer que una cantidad significativa de personas que aterrizan en el artículo de un actor que no conocen quieren leer sobre lo que son los actores o lo que son los Estados Unidos. Si tú crees que sí, adelante, edita en ese sentido, qué quieres que te diga. Además estos enlaces suelen estar repetidos en las fichas. Yo soy lector de Wikipedia y te admito que nunca cliqueo estadounidense o actor cuando leo artículos de algún tipo que ha salido "en una serie que me recomendaron el otro día" (me suele interesar más leer artículos sobre las películas con las que se inició en el cine o las series en las que ha tenido los papeles más importantes), o político o mexicano cuando leo wikipedia para informarme sobre el último presidente que ganó las elecciones en ese país (me suelen parecer bastante más interesantes enlaces a temas como su partido político o sobre el cargo (para ver quién han sido los predecesores, por ejemplo)) y me parece "de sentido común" aceptar que estos enlaces genéricos de profesión o país no son tan interesantes ahí, pues, efectivamente apartan la atención de los enlaces de valor elevado y además pintar de azul toda la primera frase del artículo desmerece el artículo haciéndolo más difícil de leer. Parece que el sentido común no nos funciona igual a todos. Un saludo. strakhov (discusión) 21:45 16 ene 2022 (UTC)

Siempre me enseñaron que la Wikipedia en español constituye un proyecto totalmente independiente que no debe ni puede ser un calco de la Wikipedia en inglés o en cualquier otro idioma. No sé hasta qué punto puede servir como ejemplo. No estoy al tanto ni conozco en profundidad las convenciones ni las prácticas habituales de dicha Wikipedia. Tampoco creo que sea necesario para ser editor aquí y para desempeñar ese papel de la mejor manera posible. --HermanHn (discusión) 22:29 16 ene 2022 (UTC)

PD-obra

Añadí lo de la propiedad título (P1476) que pediste y completé la documentación. Quizá quieras echarle un vistazo al detalle de las categorías para que no se vacíen las que ya había creadas en caso de que quieras hacer una sustitución en masa. Saludos. -sasha- (discusión) 01:15 19 ene 2022 (UTC)

-sasha-: gracias, buen trabajo. Lo de las categorías es interesante y está bien planteado. A bote pronto solo se me ocurre que podría dar problemas con las de {{GBAE1868}}/{{GBAE1884}} (dos ediciones de la misma obra: irían todas las biografías al mismo saco en ese caso). A corto plazo no tenía intención de mass replace, simplemente ir usando la plantilla genérica en artículos nuevos. A medio plazo, si todo va bien, pues creo que es planteable en "wikipedia/bots" la sustitución si no hubiera objeciones. Un saludo. strakhov (discusión) 08:12 19 ene 2022 (UTC)

Se podría añadir otro parámetro para darle un nombre personalizado a la categoría en ese caso. También me he dado cuenta de que la plantilla no funciona bien si hay más de un autor, pero creo que se puede ir arreglando (si es que soy capaz, porque quizá ahí ya se entra en un terreno en el que habría que modificar/crear un módulo) conforme se vayan necesitando esas cosas. -sasha- (discusión) 11:26 19 ene 2022 (UTC)

Nuevos problemas potenciales

Aunque con cierto retraso te deseo un año nuevo básicamente feliz y más a ser posible. Yo por mi parte y como puedes ver sigo con mis problemas de siempre, que no es poco con la que está cayendo. Así que se trata en esta ocasión de que si no es darte mucho la chapa me hagas el favor de solventar los cinco «problemas potenciales» sobrevenidos de la declaración «influenciado por» que figuran en la Wikidata correspondiente a Guillermo Silveira. Esperando tu respuesta recibe como siempre un cordial y agradecido saludo de --Mperezreviriego (discusión) 17:26 19 ene 2022 (UTC)

Buenas, Mperezreviriego: básicamente, como la propia interfaz te indica al hacerse click sobre estos avisos, el "problema" consiste en que no has agregado ninguna referencia a estas afirmaciones (y en esta propiedad concreta, "influenciado por", parece que se ha establecido que las referencias son más necesarias que en las propiedades normales). Poco puedo hacer para arreglarlo: desconozco fuentes fiables en donde se realicen tales afirmaciones. Tampoco creo que tenga mayor importancia: como siempre te digo, puedes no prestar atención a estos avisos. ¡Feliz año a ti también! Recibe un cordial saludo. strakhov (discusión) 17:41 19 ene 2022 (UTC)

Bot para categorías

Estoy homogeneizando a mano, pero quizás tú que empleabas un bot podrías hacerlo mejor. ¿Ves posible una tarea para trasladar los artículos directamente en las categorías de Categoría:Españoles por provincia que tengan campo de lugar de nacimiento en Wikidata a las categorías de Nacidos en XX? Eliminaría un montón de categorías duplicadas y consolidaría en una misma lista cosas que ahora tenemos divididas en dos.--FAR, (Libro de reclamaciones) 20:29 20 ene 2022 (UTC)

FAR: no sé qué me estás pidiendo exactamente, creo que estoy un poco espeso. ¿Puedes explicármelo con más detalle, como si fuera tontito? (un ejemplo concreto vendría bien). En el pasado, para hacer este tipo de traslados (cuando todavía quedaban categorías grandes de lugareños por gestionar) la secuencia que seguía era:

1) Agregar la categoría "Nacidos en Talsitio" usando Wikidata con una SPARQL query y un copypaste a Quickcategories

2) Usar Cat-a-lot para eliminar todos los artículos de "Personas de Talsitio" que ya estuvieran dentro de "Nacidos en Talsitio" (esto es trivial con el script ése).

Últimamente, con las categorías pequeñitas de pocos integrantes, simplemente echaba un vistazo rápido a los 2 o 3 miembros y en función de su naturaleza trasladaba la categoría del gentilicio a una de "Nacidos" o una de "personas de" y los iba distribuyendo. No tengo capacidad técnica para ir mucho más lejos de lo que te acabo de contar. Un saludo. strakhov (discusión) 20:38 20 ene 2022 (UTC)

Puede tener cierta complejidad por lo que veo. Y que, como de costumbre, he pensado más rápido de lo que he explicado. La idea que buscaba era tomando como ejemplo Albacete:

Paso 1 Trasladar los artículos de "Categoría:Personas de provincia de Albacete" a "Categoría:Nacidos en la provincia de Albacete". Hay un potencial problema y es que que no correspondan a casos de nacidos sino a relaciones más complejas. De ahí que pensara que se podía obtener la propiedad de Wikidata para confirmar si corresponde a un municipio de la provincia y filtrar los que sean automatizables, dejando para hacer a mano los que tengan anomalías. La idea sería:

For provincia en listaprovincias

Obtener y guardar lista de artículos directamente en concatenar("categoría:Personas de la provincia de ",provincia)

For artículo en lista de artículos

Obtener propiedad Wikidata de lugar de nacimiento asociada

Si lugar de nacimiento en provincia, cambiar concatenar("categoría:Personas de la provincia de ",provincia) a concatenar("categoría:Nacidos en la provincia de ",provincia)

El esquema previo requeriría adicionalmente tener una tabla de provincia por municipio (probablemente solucionable con una consulta a Wikidata). Y fallará en las provincias que no sean regulares en el nombre (País Vasco, Navarra, Asturias, Madrid, Baleares)

Paso 2: Eliminar posteriormente de "Categoría:Nacidos en la provincia de Albacete" a aquellos artículos que estén incluidos en una subcategoría de esta. Por ejemplo, que estén categorizados tanto en "Nacidos en Albacete" como en "Nacidos en la provincia de Albacete". Los que estuvieran tanto en "Personas de la provincia de Albacete" como en "Nacidos en la provincia de Albacete" habrían quedado arreglados en el paso anterior. Aquí el problema era que cada categoría de "Nacidos en la provincia de X" tiene diferentes subcategorías. También hay que eliminar los "Nacidos en Almansa", "Nacidos en Casas-Ibáñez", etc. Pensé que si la API permitía un bucle tipo se podría hacer. El flujo sería conceptualmente algo así (obviamente luego a complicar según se necesitara guardar temporalmente variables intermedias u optimizar para su ejecución razonable):

For provincia en listaprovincias

Obtener y guardar lista de artículos directamente en concatenar("categoría:Nacidos en provincia de ",provincia)

Obtener y guardar lista de subcategorías en concatenar("categoría:Nacidos en provincia de ",provincia)

For artículo en lista de artículos

for subcategoría en lista de subcategorías

Si artículo en subcategoría y artículo en concatenar("categoría:Nacidos en provincia de ",provincia)

Eliminar de concatenar("categoría:Nacidos en provincia de ",provincia)

Los gentilicios los tendremos acabados en unos últimos arreones. Pero tenemos unos cuantos problemas adicionales con las categorías que intento ir limando poco a poco. Hoy he hecho lo que te digo a mano, pero por ejemplo en "Categoría:Personas de la provincia de Barcelona" hay más de 160 artículos a integrar con los 5000 de "Categoría:nacidos en la provincia de Barcelona" y he pensado que lo mismo saturo cambios recientes si me pongo a hacerlo sistemáticamente como he hecho con Álava.

Viendo que tampoco es que tengamos capacidades para hacer cosas tan complicadas, tendré que seguir artesanalmente. Lo que probablemente se pueda hacer para agilizar es la opción 2) que describes con las principales localidades (capital de provincia y si acaso, otras de relevancia) para aligerar la carga a hacer manualmente.--FAR, (Libro de reclamaciones) 21:59 20 ene 2022 (UTC)

FAR: a ver, no sé si me entero. Si me entero creo que estás sugiriendo más o menos lo que te he dicho pero a gran escala con un botón mágico. Pues te comento un secreto: hay gente que maneja cuentas con nombre de bot pero no tienen ni pajolera de programar wikibots. Soy una de esas personas. Lo del permiso "bot" es para no inundar cambios recientes, no porque el funcionamiento de esa cuenta sea más automático de lo que sé hacer con ésta. Esto yo lo he venido haciendo semiartesanalmente, digamos, como te he dicho: categoría por categoría, se limpiaba, sin necesidad de mirar los artículos, con unos pocos clicks y ctrl+v (si no fuera por Cat-a-lot, que creo recordar que a partir de X categorías 'removidas' te decía hold your horses (cuando lo estuve haciendo con la cuenta principal, creo que con el bot no debería molestar tanto) y que te esperaras un poco que habías hecho muchas ediciones en poco tiempo). No hacía falta investigar demasiado: con Wikidata agregabas automáticamente la de nacidos y hecho eso tú quitabas de los que estaban en esa nueva categoría, ipso facto, la categoría de "personas de" si la tenían. En general, si quieres eliminar ese tipo de duplicidades, te aconsejo que instales el cat-a-lot ([10]). Si has editado en Commons, el funcionamiento es idéntico. Si no te pasas demasiado (usándolo con categorías gordísimas que además acaban de "redundarse fuerte" recientemente) no creo que vayas a levantar mucho revuelo por "nº de ediciones/minuto" y seguramente tiempo ahorres, pero eso ya cada cual. Para quitar la de nacidos en la provincia de Albacete sería cosa de irse pasando por las categorías municipales, dando seleccionar todo con el Cat-a-lot y clicando eliminar de la de "nacidos de la provincia de Albacete" y quizás también de la de "personas de la provincia de Albacete": son 4 o 5 clicks, creo pero... "pasarse una x una hay que". Por mi parte según vaya teniendo tiempo y ganas puedo echarle un ojo para intentar acelerar la difusión de alguna de esas categorías provinciales hacia abajo y eliminar posibles sobrecategorizaciones, pero no puedo prometer mucho más. strakhov (discusión) 22:33 20 ene 2022 (UTC)

Traslado del artículo Seminario de Monte Corbán

Hola Strakhov.

He visto que has revertido el traslado que hice del articulo Seminario de Monte Corbán. El motivo del traslado es porque la gran mayoría de las referencias consultables se refieren a él con su denominación concreta y oficial Seminario Diocesano de Monte Corbán. Es cierto que a nivel popular también es conocido como simplemente Seminario de Corbán o de Monte Corbán, pero debido a su carácter de centro de estudios eclesiásticos con rango universitario (vinculado a la Universidad Pontificia de Salamanca) creo que debemos ser más precisos al incluirlo en una enciclopedia, del mismo modo que no ocurre con artículos como Seminario Diocesano de Ávila, Seminario Diocesano de Ciudad Real, Seminario Metropolitano de Valencia, etc. Estará sería mi argumentación para solicitar el traslado.

Un saludo --Tony Rotondas (discusión) 10:54 29 ene 2022 (UTC)

Hola, Tony Rotondas: si así fuera el caso entonces quizás sería mejor que usaras como resumen de traslado "nombre más común" en lugar de "nombre oficial", motivo que, como comenté, tiende a tener muy poco peso y/o validez en Wikipedia. No creo que la comparación con otros tres o cuatro artículos tenga tampoco mucha importancia (¿y si esos otros artículos estuvieran "mal" titulados? (Wikipedia no es una fuente fiable y está en estado permanente de construcción). En estos momentos una de las principales fuentes usadas para redactar el artículo (esta) lo llama "Seminario de Monte Corbán" y la posibilidad de que este tema esté en Wikipedia mas por su faceta de "bien de interés cultural monumento edificio histórico etc" que por la de "centro de estudios donde estudiar cosas de religión con nombre oficial actual" también se podría contemplar, teniendo en cuenta que el contenido del artículo básicamente consiste en contenido histórico y hay poco sobre "programas de estudios actuales" ahora mismo (el enfoque "educativo", ese que podría dar un poco más de peso a otorgar a una entidad un nombre oficial (como analogía a universidades, etc) está, en estos momentos, un poco missing in action). Pero vaya, no tengo una opinión muy firme más allá de que un lacónico "nombre oficial" no me parece que per se tenga validez, motivo por el que deshice el traslado. Un saludo. strakhov (discusión) 11:07 29 ene 2022 (UTC)

Invitación

Hola!

Redacté una propuesta acerca del extremismo RAE: si mañana la RAE decide abolir la letra Ñ ¿hay que obedecer? Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual#Las_fuentes_no_están_equivocadas - te invito a verlo --El Huinca (discusión) 04:56 30 ene 2022 (UTC)

Doble referencia

Como puedes ver acabo de subir a la Hemerografía del artículo correspondiente a Guillermo Silveira las referencias bibliográficas REDACCIÓN (ene. 2022). «Exposición homenaje al pintor Guillermo Silveira»… y REDACCIÓN (ene. 2022). «Libro homenaje a Guillermo Silveira»… Y el problema que tengo es que al tratarse de dos publicaciones realizadas por el mismo autor (REDACCIÓN) y en la misma fecha (ene. 2022) tanto si referencio el párrafo relativo a la exposición con {{sfn|REDꓮCCꓲÓN|ene. 2022|p= 11}} como si referencio el correspondiente al libro con {{sfn|REDꓮCCꓲÓN|ene. 2022|p= 12}} en ambos casos aparecen las dos citas digamos que «sumadas». ¿Qué debería hacer, pues, para que al referenciar la exposición enlace solo con la publicación aparecida en la página 11 y al hacerlo con el libro lo haga únicamente con la que figura en la 12? Esperando tu respuesta recibe como siempre un cordial saludo de --Mperezreviriego (discusión) 18:42 2 feb 2022 (UTC)

Mperezreviriego: ¿qué haría yo? Yo no segrego en una sección aparte de bibliografía para aplicar {{sfn}} ...referencias que no tengan autor con nombre y apellidos. Las cito completas de forma directa (ejemplo).

¿Que quieres a pesar de todo citarlas así, por separado?: ponle una "a" a la primera después de 2022 ({{sfn|REDꓮCCꓲÓN|ene. 2022a|p= 12}}) y a la otra una "b" después de 2022 ({{sfn|REDꓮCCꓲÓN|ene. 2022b|p= 12}}), también en la sección de bibliografía. Un saludo. strakhov (discusión) 19:26 2 feb 2022 (UTC)

Hola

Venía para agradecerte tu opinión en este hilo. Merece mi reconocimiento aunque solo sea por ser neutral, que no es poco y que era lo que esperaba de quienes tenían que tomar la decisión, aunque al final me temo que no fue así. Cuando uno se cruza con gente con un largo historial de conflictos y que actúa con semejante intención, está claro que las cosas no pueden acabar bien como así ha sido. De todas formas me tomaré un tiempo antes de tomar una decisión definitiva. Saludos y gracias de nuevo. Goldorak (dime) 05:54 8 feb 2022 (UTC)

Hola, Goldorak. No creo que merezca reconocimiento. No hice más que expresar mi opinión, que ni es ni intenta ser neutral: es simplemente mi opinión, sin más. En términos generales los que deben aspirar a ser neutrales son los artículos, las opiniones de cuentas de usuarios sobre procesos de Wikipedia (o las acciones de los administradores) pueden ser más o menos "justas", "idóneas", "atinadas", "erróneas" o, incluso, "inapropiadamente sesgadas, motivadas por acontecimientos pasados" (no creo que sea el caso precisamente aquí: asumo a ojo de buen cubero que ninguno de los administradores intervinientes y/o el usuario que te denunció tenían especial animadversión/inquina previa hacia ti, aunque esto lo podrás afirmar tú mejor que yo). En cualquier caso confirmo que creo (opinión personal) que varias circunstancias en este affaire fueron evitables y/o innecesarias, saldándose todo en relación a tu cuenta de usuario con un resultado 'más negativo' de lo que las circunstancias requerían. Un saludo. strakhov (discusión) 18:30 10 feb 2022 (UTC)

No, no, si doy por hecho que no ha sido nada personal; estoy seguro que ni el sujeto que puso la denuncia ni los administradores que la han resuelto me conocían de nada, pero eso me resulta aún más inquietante: si actúan así con alguien con quien no han tenido roce alguno, no quiero pensar lo que ocurrirá el día que sea con alguien con quien hayan tenido algún conflicto. Puede ser cosa mía, que últimamente estoy viendo cosas muy raras por aquí. En fin, que tampoco creo que el tema merezca darle más vueltas. Saludos, Goldorak (dime) 05:44 11 feb 2022 (UTC)

Colombia Humana

No hay razón para deshacer completamente mi edición en el mencionado artículo. El desacuerdo es puntual con respecto al significado del término hard left (y considero que ya demostré que tengo razón en eso también). En todo lo demás la información que añadí está bien justificada en las referencias (el partido y su ideología populista; el carácter proteccionista y estatista de la visión política de Petro con respecto a temas como la industrialización o la modernización agraria; las críticas de otros sectores distintos al uribismo, entre otras cosas). Traté de llegar a un consenso con PedroAcero76 pero es evidente que sólo quiere sabotear mis ediciones con argumentos espurios sin sustento. JoacoCanal (discusión) 01:45 9 feb 2022 (UTC)

JoacoCanal: no me interesa lo más mínimo ese partido. Simplemente repuse la versión estable para que buscaran consenso. ¿Que quiere seguir con la guerra de ediciones e imponer contenido a las bravas discutiendo sobre su nueva y discutida versión? Good luck with that, lo mismo termina bloqueado. Quien avisa... Saludos. strakhov (discusión) 07:17 9 feb 2022 (UTC)

Real Sociedad Fotográfica

Hola Strakhov, he estado dando un pequeño repaso a este artículo. Como sé que has tratado muchas fotografías de comienzos del siglo XX, no sé si por casualidad tienes alguna imagen histórica de esta organización. Saludos. CFA1877 (discusión) 15:57 13 feb 2022 (UTC)

@CFA1877: no tengo en mi poder ninguna. Pero si me la encuentro por ahí y está en dominio público intentaré subirla. Un cordial saludo. strakhov (discusión) 16:05 13 feb 2022 (UTC)

Madrid Moderno

Gracias, tienes razón, no me di cuenta que no se refería al barrio madrileño de Ciudad Lineal. Lourdes, mensajes aquí 18:58 16 feb 2022 (UTC)

Lourdes Cardenal: bueno, quizás sí haga referencia en gran medida al barrio (bueno, técnicamente distrito) madrileño de Ciudad Lineal, pero no tanto a su carácter administrativo y geográfico actual sino más bien al aspecto urbanístico que dio forma a una parte de él en su origen, que es el que se desarrolla de forma más central en el otro artículo (de hecho la entrada Ciudad lineal (urbanismo) trata de forma casi exclusiva de la ciudad lineal madrileña). Un saludo. strakhov (discusión) 17:21 19 feb 2022 (UTC)

Desbloqueo

Como se puede solicitar un desbloqueo? 83.54.138.159 (discusión) 14:44 20 feb 2022 (UTC)

Se suele solicitar en la página de discusión de tu cuenta principal usando la plantilla {{desbloquear}}, salvo que por la razón que fuera en su momento, además de bloquearte, te caparan la posibilidad de editar tu página de discusión. Un saludo. strakhov (discusión) 14:53 20 feb 2022 (UTC)

SNCZI-IPE

Buenas tardes Strakhov. Estoy editando varios artículos de embalses en la provincia de Huelva (como este o este) y he tenido problemas con la indexación del registro SNCZI-IPE. A pesar de mis repetidos intentos en wikidata (1, 2), no consigo que el enlace rederija correctamente a la ficha-web. Viendo esto, cómo conseguiste tú que saliera bien? Saludos y gracias de antemano. CFA1877 (discusión) 15:26 21 feb 2022 (UTC)

CFA1877: ni idea de por qué esos embalses no funcionan con la url de los otros. Un saludo. strakhov (discusión) 15:57 22 feb 2022 (UTC)

CFA1877: estuve mirando esto y al parecer antiguamente las URL usaban el término EMBALSE (siguen funcionando con el código de entonces) y ahora en cambio en la interfaz se te ofrece una url parecida pero, entre otras modificaciones, cambiándose esa palabra por EGISPE_EMBALSE, con un código distinto (además de información distinta), por ejemplo:

• embalse del Atazar antes (identificador = 3156)
• embalse del Atazar ahora (identificador = 217).

Algo muy similar ocurre con las presas. No sé a qué se debe esto. En la página principal hay un aviso que cuenta "Ahora mismo conviven en el visor mapas de peligrosidad y (...) (...). En el primer trimestre de 2022 desaparecerá esta separación y toda la información quedará integrada en una única capa" (...) (...). No tengo la menor idea de a qué hacen referencia. No sé si tendrá relación. Supongo que podría cambiarse la URL en Wikidata, pero eso implicaría tener que corregir todos los identificadores almacenados hasta ahora por "los de EGISPE_EMBALSE". Entiendo que antes de realizar cualquier cambio habría que informarse mejor y/o contactar con algún responsable del sitio / "webmaster", para que pudiera aclarar la situación y si se trata de algo temporal o definitivo. Un saludo. strakhov (discusión) 15:16 27 feb 2022 (UTC)

Muchas gracias, te agradezco el interés y el esfuerzo por mirar esto. Le echaré un vistazo a lo que me comentas antes de dar cualquier paso. Saludos. CFA1877 (discusión) 15:20 27 feb 2022 (UTC)

Cabecera fija con botones de edición

Hola @Strakhov. Desde el equipo Web de la Fundación Wikimedia les gustaría recibir feedback de la comunidad en español sobre la “Cabecera fija con botones de edición” en la que están trabajando. Te dejo por aquí el enlace con toda la información por si te animas a probarla y compartir tu opinión. Muchas gracias. Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 12:48 25 feb 2022 (UTC)

Zapipedia (WMF): juraría que ya estaba usando esta feature, si bien no sé dónde la habría activado. ¿Es esto posible? Mi opinión superficial es que de forma general me parece bien y que es una mejora, aunque no le he dado una pensada muy profunda, a decir verdad, por lo que no me veo capacitado para responder a las cuatro preguntas de marras planteadas en esa página (tampoco tengo muchas ganas, siendo sincero). No hay de qué. Un cordial saludo. strakhov (discusión) 15:12 25 feb 2022 (UTC)

Hola @Strakhov Muchas gracias por compartir tus impresiones. Efectivamente, si tienes activado Vector 2022 ya habrás empezado a editar con la cabecera fija. Si en algún momento quieres compartir cualquier comentario sobre las Mejoras de escritorio no dudes en contactar conmigo y se lo haré llegar al equipo. Saludos --Zapipedia (WMF) (discusión) 11:53 1 mar 2022 (UTC)

Putinbot

Está buenísima la definición y el ejemplo aun mejor. Saludos, --Pedro Felipe (discusión) 16:02 25 feb 2022 (UTC)

Pedro Felipe: don't post here, it's full of putinbots! :D Saludos. strakhov (discusión) 16:03 25 feb 2022 (UTC)

Marqués de Dos Hermanas

Hola Strakhov, he ampliado y añadido refs al artículo sobre el marquesado de Dos Hermanas. Según una de las fuentes que utilicé (Nieto y Cortadellas- muy fiable), Matías no nació en 1829, sino en diciembre de 1826. Cita la partida de bautismo a principios de febrero de 1827 que, según el autor, se encuentra en la catedral de La Habana (folio 255 y su vuelto, N.º 707, libro 24). Saludos, --Maragm (discusión) 09:25 27 feb 2022 (UTC)

Hola, Maragm. Siéntete libre de cambiar lo que estimes necesario. strakhov (discusión) 09:30 27 feb 2022 (UTC)

 Hecho strakhov (discusión) 09:56 27 feb 2022 (UTC)

Edición desecha en Wikipedia:Manual de estilo

Hola Strakhov, no entiendo tu edición desecha en Wikipedia:Manual de estilo. --Paintman (discusión) 15:20 5 mar 2022 (UTC)

Charles Léandre

Mejorada la página Charles Léandre. Échale un ojo. Gracias --Emilio Luque (discusión) 18:48 16 mar 2022 (UTC)

Re:Traducción del artículo Iglesia de San Sebaldo

Hola de nuevo strakhov, Volveré a echarle otro vistazo de nuevo, supongo que algunos detalles se me pasarían. - Althair Discusión 12:01 30 abr 2022 (UTC)

 Corregido lo que me dijiste, seguiré con las fechas, gracias de nuevo por todo.- Althair Discusión 12:45 30 abr 2022 (UTC)

Tarea para bot

Recordando de conversaciones pasadas que operabas un bot... ¿Podrías pasarlo para añadir en [[Categoría:Nacidos en España por municipio|XXX]] las subcategorías de Categoría:Nacidos en la provincia de Valencia? Veo que ahí faltan bastantes de incluir.--FAR, (Libro de reclamaciones) 20:26 19 may 2022 (UTC)

@FAR: Hecho. Copiados. Solo faltaban 13. Espero que todas esas subcategorías correspondan a municipios, porque si soy sincero he copiado al bulto. En realidad no considero que opere un bot, sino que tengo acceso a una cuenta de usuario que cuenta con el "permiso de bot" en Wikipedia. Un saludo. strakhov (discusión) 17:06 20 may 2022 (UTC)

Muchísimas gracias. --FAR, (Libro de reclamaciones) 17:08 20 may 2022 (UTC)

Similarmente, ¿Podrías pasarlo por Categoría:Nacidos en la provincia de Zaragoza?--FAR, (Libro de reclamaciones) 20:50 26 may 2022 (UTC)

@FAR: Hecho. Copiados. Solo faltaban 39. De nuevo, espero que todas las categorías correspondieran a municipios y no a otras cosas, porque no comprobé. Un saludo. strakhov (discusión) 20:52 26 may 2022 (UTC)

De nuevo, muchísimas gracias. Creo que en ambos casos son todos municipios (sólo me suena que hubiera una potencialmente problemática que revisaré).--FAR, (Libro de reclamaciones) 20:56 26 may 2022 (UTC)

Casa del Libro

Buenas, hice unos cambios en la página de Casa del Libro, para hacerla más grande, y he visto recientemente que has borrado el contendio que he propuesto por el anterior. No he hecho con mala intención la edición del artículo, y pido perdón si lo he hecho mal, pero me gustaría una justificación de por qué ha sido borrado si he agrandado el contenido del artículo. Soy novato y ese es mi primer artículo, así que probablemente haya metido la pata. Por favor, contéstame cuando puedas. Un saludo. Wiki López Antón (discusión) 14:35 25 may 2022 (UTC)Wiki López Antón

Lo último que haría

Buen día, veo que me has nombrado en el Café, y para no enquilombar más aún ese hilo, prefiero comentarte lo que sigue aquí: no has entendido lo que te dije, sospecho que porque hay ciertas diferencias en el lenguaje entre tu país y el mío. Hace poco descubrí que cuando los españoles dicen «hoy día», se refieren al día de hoy, 27 de mayo; mientras que en la Argentina, «hoy en día» significa "en la actualidad". De la misma manera, sospecho que cuando escribí «lo último que haría» (o algo así, no recuerdo la frase exacta), me refería, efectivamente, a que lo haría (y de hecho lo hago), pero sólo en último lugar. Al parecer, tú entendiste algo así como «de ninguna manera lo haría», que sospecho que es como se utiliza esa expresión de tu lado del charco. En efecto, entre mis prioridades, están primero revertir vandalismos, atender tablones, enseñar a los novatos, borrar artículos, responder solicitudes de desbloqueo, cerrar consultas de borrado, achicar las imágenes enormes que algunos insertan, corregir errores ortográficos, pelearme con algunos dueños de la verdad, mejorar los artículos de mi interés, desambiguar... Como ves, todas cosas (creo yo que) mucho más importantes que corregir palabras inútilmente azuladas, cosa que —de vez en cuando— también hago.

Por cierto, gracias por lo de "respetable administrador": sospecho que no te caigo particularmente bien, pero veo que predicas con el ejemplo tu preocupación por la empatía. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:01 27 may 2022 (UTC)

Marcelo: no hay de qué. No te había mencionado, al menos no explícitamente. No sé a qué te refieres con lo de tu país (un día pensaré cuál considero que es "mi país", entiendo que el tuyo es Argentina) y me cansa un poco cuando se lleva con demasiada facilidad cualquier discrepancia a esa lucha entre Atlántico Oeste vs Atlántico Este por el idioma, etcétera. En cualquier caso te aclaro que en España "hoy día" también significa "en la actualidad". Si leyeras con atención, podrás ver que no sobreentiendo que nunca lo harías, sino que sería "lo último". Es decir, que cualquier otra actividad editora en Wikipedia pareciera resultarte más importante que esa: esto es, pareces dar a esta cuestión una importancia insignificante, cuando, te aclaro, los artículos de Wikipedia son, si nos ponemos reduccionistas: 1) texto, 2) links e 3) imágenes. Al menos conceptualmente los enlaces podrían interpretarse como el 33 % de la enciclopedia. En cuanto a lo de caerme bien, la verdad, no había reflexionado mucho sobre ello hasta este momento. Le daré unas pensadas a este tema y si quieres dentro de unos días te comunico lo bien o mal que me caes, como seudónimo anónimo (o quizás no anónimo, quizás te llames así) en el internet. En realidad no creo que te interese. Un saludo. strakhov (discusión) 14:20 27 may 2022 (UTC)

Oye, ¡qué capacidad de síntesis la tuya! «1) texto, 2) links e 3) imágenes». No estoy de acuerdo, pero siempre me asombra cuando alguien logra decir algo con tanta brevedad. Y no estoy de acuerdo porque, al menos para mí (y después de años de no darle importancia), también está «4) fuentes». En cuanto a caerte bien o mal, no le des importancia, que yo tampoco se la doy: esto no es un club de amigos. Y para terminar, lo del idioma es un asunto menor, que a veces complica las cosas; por ejemplo, siempre me ha sorprendido lo distintos que son los dialectos argentino y chileno, siendo que compartimos 6 mil kilómetros de frontera: en general nos entendemos perfectamente, pero a veces uno se queda mirando al otro con cara de "¿y con eso qué me estás diciendo?". Un gran saludo. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:33 27 may 2022 (UTC)

Marcelo: las fuentes son texto también, que a veces lleva incorporado algún enlace y otras no. Sí, incomprensiones puede haber a través del Atlántico e incluso dentro de un mismo país, qué duda cabe. Un saludo. strakhov (discusión) 14:40 27 may 2022 (UTC)

Marcelo: por cierto, por ejemplo, arriba mencionabas "desambiguar". Si por desambiguar te refieres a ir consultando enlaces resaltados en amarillo para algunos editores y redirigiéndolos al artículo específico esa, para mí, es clara(y casi que indubitable)mente una actividad muchísimo menos útil para el proyecto que reducir el número de enlaces internos en un artículo dejando solo los razonablemente interesantes de consultar en ese contexto. Un saludo. strakhov (discusión) 14:47 27 may 2022 (UTC)

Guerra del Rif

Hola Strakhov. Es la primera vez que accedo a esta función de la Wikipedia, no llevo mucho tiempo desde que empecé a editar artículos. Si no es por aquí por donde debería decirlo dime por donde, pero llevo un rato buscando y no encuentro otra forma. Es en relación al artículo que modifiqué de la guerra del Rif en marruecos, donde puse que empezó en Febrero de 1913, y me lo deshiciste y lo pusiste como estaba, al 9 de junio de 1911, coincidiendo con el desembarco en Larache. Justo estoy estudiando la historia de España durante ese periodo, y en 1911 aún no estaba establecido el protectorado español, que se estableció en noviembre de 1912, con el tratado firmado con Francia justo después del asesinato de Canalejas. La operación de Larache de 1911 solo fué una contestación pacífica a la ocupación de Fez por Francia, ocupación que estaba prohibida según el acta de Algeciras de 1906, y españa replicó haciendo otra cosa que estaba prohibida. También protestaría Alemania con la famosa crisis de Agadir, pero eso es otro tema. El caso es que esa operación fué algo totalmente pacífico, como se puede ver en el propio artículo de Desembarco de Larache aquí en la Wikipedia. Por lo que sería un error establecer esta fecha como el inicio de la guerra del Rif. En 1911 también ocurrió otra revuelta en la zona de Melilla, en torno al Rio Kert, pero esto fueron combates aislados y que finalizaron en Mayo, antes de la firma del protectorado, por lo que sería un conflicto independiente. Tras la firma del protectorado, España ocupó Tetuan pacíficamente en Febrero de 1913, y acto seguido, el Raisuni se rebelaría, dando inicio a la guerra propiamente dicha, que pasaría por varias fases. Puedes consultar este PDF que lo explica bastante bien: https://webs.ucm.es/BUCM/tesis/19972000/H/3/H3063201.pdf .... son muchísimas paginas, pero lo interesante lo dice en las primeras, entre la 13 y la 74, que es el mejor resumen que he encontrado de esa guerra, y explica también los antecedentes, entre los que estarían el desembarco en Larache y la guerra del Kert. Justo el inicio lo explica entre las páginas 26 y 28. Un saludo DIMM90 (discusión) 14:50 28 may 2022 (UTC)

DIMM90: el desembarco de Larache (1913) pudo no haber sido especialmente violento, pero por ejemplo el Desastre del Barranco del Lobo (1909) o la Campaña del Kert (1911-1912) no fueron exactamente un reparto de besos entre españoles y rifeños. En cualquier caso mi opinión (y la tuya) importa relativamente poco aquí. Hay muchas fuentes y no parece haber consenso entre ellas. Las tesis doctorales (aunque muy completas) no son el mejor tipo de fuente de información acá. Tampoco sé por qué se habría que preferir lo que diría esa tesis (que aún no me he leído, obviamente) a lo que digan otras tantísimas fuentes que escogen otros años de inicio. Te recomiendo comentar lo que estimes oportuno en la página de discusión del artículo (aquí: Discusión:Guerra del Rif#Fecha de inicio de la guerra) y no en la mía, para poder llegar a un consenso (que creo que deberá formarse a partir de una búsqueda general de fuentes, tomando la opción más habitual entre ellas) y, una vez hecho eso, modificar el artículo (y no solo la ficha y la introducción) en consecuencia. Un saludo. strakhov (discusión) 15:57 28 may 2022 (UTC)

Re: Evaristo Silió

Muchísimas gracias por tu mensaje y la corrección, Strakhov. Efectivamente, me equivoqué y no vi que era una cita textual, además de la fecha de la cita (ya que de ser antes de 1959 es correcta la grafía). Atte, Rocío Mantis (discusión) 16:08 29 may 2022 (UTC)

Una duda

Buenas noches Strakhov. Dada tu experiencia en Wikipedia, te quería preguntar una cosa en relación a esto, esto, esto y esto. Tengo dudas respecto a la validez de las referencias, dado que me parece que son más fuente primaria, muy útil para historiadores, pero dudosas y cuestionables para la dinámica que seguimos aquí. Que una de las fuentes es el extinto diario "La Acción", al que la historiadora Mercedes Cabrera creo recordar no valoraba en términos positivos en cuanto a la calidad de sus informaciones. CFA1877 (discusión) 21:58 29 may 2022 (UTC)

CFA1877: desde luego, referenciar números de muertos o porcentajes de mortalidad infantil en una hambruna en Ucrania en la década de 1920 con prensa contemporánea derechista madrileña roza la comedia, no hace falta siquiera "experiencia en Wikipedia", que por otro lado no considero que tenga tanta. Prefiero no decir mucho, más allá de que se está usando wikipedia como una tribuna de opinión, se está omitiendo todo lo que no forma parte de un relato, se está aplicando un sesgo de confirmación brutal al introducir contenido, se está manipulando con alegría lo que dicen las fuentes y se está haciendo patente una ideología marcadísima y particularísima que se ve venir desde la Conchinchina. Además da la impresión de que mucho de esto se está haciendo a sabiendas, no todo se puede achacar a la incompetencia. strakhov (discusión) 22:12 29 may 2022 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

	El barnstar de buen humor
	Muchas gracias Strakhov por ayudarme con todos mis problemas de novato. Te concedo un Barnstar de buen humor (lo acabo de descubrir, je je). Wiki López Antón (discusión) 09:47 30 may 2022 (UTC)

Categoría de fallecidos

Hola Strakhov. En su momento trasladaste la «Categoría:Nacidos en España por localidad» a la Categoría:Nacidos en España por municipio. ¿Crees que podrías hacer lo análogo con la Categoría:Fallecidos en España por localidad? (es decir, mover las subcategorías a la ya existente Categoría:Fallecidos en España por municipio). Saludos. --Mercenario (discusión) 23:58 31 may 2022 (UTC)

Mercenario: por poder puedo, desde luego. Una de las cosas que pasan es que no sé si todas esas categorías corresponden a municipios. Un saludo. strakhov (discusión) 13:34 1 jun 2022 (UTC)

Mercenario: ya está hecho, en cualquier caso. Espero que no haya muchos errores... Un saludo. strakhov (discusión) 13:35 1 jun 2022 (UTC)

Referencias en «Regional Preferente de La Rioja 1999-00»

Hola Strakhov. He añadido las refereencias en la página. Estaban añadidas, pero directamente en las tablas, no con el sistema de referencias de wikipedia. Tomo nota para añadirlas correctamente en las páginas que cree.

¡Gracias! Cmglez10 (discusión) 14:51 1 jun 2022 (UTC)

Hola, Strakhov. Estamos hablando de una categoría regional en una temporada de hace 22 años. Las páginas que cito son de asociaciones que están dedicadas a investigar la historia del fútbol español. La propia Federación Riojana de Fútbol no va más allá del año 2008, pero la información que aparece en estas webs está verificada, al menos todo lo posible. Creo que para el tema del artículo no hay referencias más fiables. --Cmglez10 (discusión) 15:21 1 jun 2022 (UTC)

Hola, Strakhov. Lo siento, pero no puedo disentir más. Esas fuentes, con el trabajo de investigación que tienen detrás de estas asociaciones son absolutamente fiables. Mucho más fiables que una referencia a un periódico de tirada nacional que pudiera estar repleto de errores, como lamentablemente estamos acostumbrados, y que habrías aceptado como fuente fiable con toda probabilidad. En mi opinión, en Wikipedia no deberíamos rechazar fuentes especializadas sólo por el hecho de pertenecer a un nicho y no ser generalistas.

Lo que quiero decir es que, con el trabajo que tienen detrás estos sitios que han recopilado la información histórica de nuestro fútbol, los datos que en ellos se exponen son ciertos con toda probabilidad y pueden ser verificados con otras fuentes. Creo que eso es lo realmente importante, más allá de que la referencia sea conocida por profanos en la materia, que la información sea cierta y pueda ser verificada. --Cmglez10 (discusión) 06:12 2 jun 2022 (UTC)

Loja

Sólo a alguien completamente alejado de la realidad de Loja se le ocurriría cuestionar que sea la capital del Poniente Granadino y de la misma comarca de Loja. Por favor, detente. Lopezsuarez (discusión) 00:50 20 jun 2022 (UTC)

Lopezsuarez: ¿vas a jugar conmigo la carta del nativismo a la hora de editar? Por favor, sigue. Me resulta divertido. En cualquier caso, esos datos carecen de referencias que permitan acreditar la veracidad del dato y por ello las he solicitado. Tampoco sé qué es exactamente una capital de una comarca no administrativa, quizás no sea exactamente el mismo tipo de "capitalidad" que otras más tangibles (¿quién o qué lo determina?). Los respectivos artículos de estas comarcas tampoco van muy sobrados de ellas (referencias). Un saludo. strakhov (discusión) 00:56 20 jun 2022 (UTC)

Retira esto, por favor. No quiero tener ningún tipo de problema. Devuelto el artículo a la versión previa, conservando las referencias y la tabla de situación. Pero no hagamos una historia de todo esto, por favor. Lopezsuarez (discusión) 01:32 20 jun 2022 (UTC)

Ya está hecho. Si ves bien recuperar los ríos y la sedel partido judicial, estaría bien. Que no, pues nada. Pero quita la solicitud de protección del artículo, por dios. Lopezsuarez (discusión) 01:41 20 jun 2022 (UTC)

Lopezsuarez: vale, lo quito, pero te pediría que quitaras las dos referencias que has puesto y las llevaras, si eso, a un sitio más discreto del cuerpo del artículo. Son tan reguleras (una noticia en granadahoy y el nombre de un nosequé evento cultural) que creo que hasta queda feo enseñarlas en la introducción (la que has puesto para intentar referenciar la capitalidad de la comarca de Loja de hecho parece que hace referencia, como comarca, al Poniente Granadino, o es lo que se sobreentiende). En cualquier caso te agradezco que hayas dado marcha atrás con lo de la capitalidad y lo hayas dejado en lo del "más importante", que se ajusta mejor a este tipo de entidades poco administrativas (y para lo que, al menos yo, no te voy a pedir referencias, al contrario que con lo de "capital de"). Tienes una manera un poco rara de no querer buscar problemas. Luego miro un poco mejor el resto. Un saludo. strakhov (discusión) 12:59 20 jun 2022 (UTC)

Ya está. Lopezsuarez (discusión) 13:12 20 jun 2022 (UTC)

¿Se puede entender como "placa"?

Como puedes ver acabo de subir a la declaración "imagen de una placa conmemorativa" (Wikidata: Guillermo Silveira) el valor SdeL-C. Ramón y Cajal 4. 02.jpg correspondiente al mural cerámico descubierto el pasado 27 de mayo en la fachada de la casa natal del pintor en la localidad de Segura de León. Lo que no tengo muy claro es si dicho mural puede considerarse como una "placa" (evidentemente no lo es), es decir, si puede dejarse en la declaración en la que está o existe alguna otra más apropiada para este tipo de elementos y que por ahora desconozco. Esperando tu respuesta recibe como siempre un cordial saludo de --Mperezreviriego (discusión) 16:26 20 jun 2022 (UTC)

Mperezreviriego: por poder puede considerarse una placa. Incluso un árbol puede considerarse una placa. El caso es... ¿es una placa? A mí no me lo parece. Y la pregunta dos, aunque no fuera una placa, ¿sirve para algo considerarlo como una placa? Yo al menos no encuentro utilidad alguna a esto. Es más, cada día tengo más dudas sobre lo que realmente aporta, en general, la propiedad P1801 en aquel proyecto, habida cuenta de que una persona (u objeto) puede tener dedicadas mil placas conmemorativas y... Wikidata no es una galería de fotos, que es al final para lo que se está usando. Soy de la opinión de que por lo general las propiedades de Wikidata tipo "imagen" deberían tener valor único. Entonces, según mi particularísima opinión, en respuesta a tu pregunta: "no", pero siéntete libre de actuar como creas que es más conveniente o preguntarle a alguien que sepa más de aquel proyecto que yo. Un saludo. strakhov (discusión) 17:38 20 jun 2022 (UTC)

Bibliografía adicional

Hola, he visto que has revertido mi edición en Diversidad sexual en España por tratarse de bibliografía no utilizada para redactar el artículo. Efectivamente, no son obras utilizadas como referencias, por eso las he incluido en una sección de bibliografía "adicional" en lugar de una de bibliografía o simplemente como referencias.

Entiendo por tanto que la función de una sección de este tipo es precisamente proporcionar fuentes relevantes que permitan ampliar (y por tanto no sean redundantes) la información sobre temas centrales del artículo, como creo que es el caso de todos los incluidos ahí. No he encontrado asimismo ninguna guía acerca de que estas deban encontrarse previamente referenciadas en el artículo (lo cual, obviamente, iría contra su sentido de "adicional"). Por ello, no veo motivo para la reversión de mi edición, más todavía sin reincorporar esas fuentes relevantes en otras secciones del artículo. Ideator 2.0 | Discusión 23:00 28 jun 2022 (UTC)

Ideator 2.0: te comento con gusto: Wikipedia no es una colección de información sin criterio ni una página de recomendación de libros ni... una base de datos. Como podrás comprender, del tema de ese artículo existen centenares de libros, artículos, etc. [11], [12], [13]. Que a ti, a título personal, te parezcan especialmente interesantes esas 10 obras... pues como comprenderás no tiene mucha relevancia, quizás debieras probar Goodreads o un sitio web similar para recomendar lecturas. Un saludo. strakhov (discusión) 04:20 29 jun 2022 (UTC)

Strakhov: Me resulta llamativo tu tono cuando en la Wikipedia en inglés están ampliamente consolidadas y aceptadas las secciones de Further reading, cuyo propósito es efectivamente el de proporcionar fuentes "que el lector pueda consultar para un tratamiento adicional y más detallado del tema". Si consideras que alguna de las obras ahí recogidas cumplen esta función y deberían estar ahí (si bien la mayoría de ellos son artículos y capítulos de libros, que apenas "expanden" sino más bien servirían como referencias), lo lógico sería que las incorporases, no que borrases la sección. En cualquier caso, y dado que en efecto no he encontrado ninguna guía (ni recogiendo ni prohibiendo) las secciones de bibliografía adicional en la Wiki en español, esas fuentes pueden ser reincorporadas al texto como referencias (si bien, especialmente en el caso de los libros de historia del movimiento, tendrían más sentido en una sección como la que añadí).-- Ideator 2.0 | Discusión 10:54 29 jun 2022 (UTC)

Ideator 2.0: me viene trayendo bastante sin cuidado lo consolidado que esté recomendar libros en Wikipedia en inglés. En Wikipedia en español lo que está ampliamente consolidado es deshacer a la gente que añade este tipo de secciones "anunciando/exponiendo" libros. Si quieres más opiniones puedes usar el Wikipedia:Café. Adiós, un saludo. strakhov (discusión) 13:10 29 jun 2022 (UTC)

Tema nuevo y la firma automática

Hola Strakhov, si usas los enlaces «Añadir tema» —tanto el de la cabecera como el de la última sección— del Tablón, el sistema abre el editor de la nueva herramienta Tema nuevo para generar tu edición, la cual produce la firma automática al final de tu reporte. Para evitarlo hay que usar el editor convencional que sale al usar el enlace que aparece donde dice «Haz clic aquí» (o algo así), que aparece en el cuadro de la cabecera con las instrucciones para hacer un reporte. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 19:33 30 jun 2022 (UTC)

Gracias, Leoncastro. Intentaré no liarme en el siguiente reporte. strakhov (discusión) 19:53 30 jun 2022 (UTC)

Una pequeña aclaración en mi defensa

De pronto diff tienes la sensación que es investigación original, por lo dicho sobre el cálculo de las fechas según las fuentes. Realmente ni siquiera he constatado la mayor parte de ellas, simplemente escojo la que mas se asemeje a nombrar los periodos y confío a ciegas que esté ahí lo que cada artículo tiene en su fichita; que es donde realmente agarro. Sin lugar a dudas tienes una capacidad argumental sobresaliente, que hasta yo (autor) estoy convencido de que sería una verdadera tragedia para los editores interesados tener que mantenerlo estable, no te lo niego, yo mismo observo lo que dices, y me despeluco, porque tienes demasiada ¡demasiada! razón respecto a los rankings, sin embargo, es porque hay, que veo la necesidad de hacerlo, de no haberlos, ni topara la idea editorial. Bueno, quería defender este puntito. Gracias por tus palabras. Berposen (Discusión) 02:46 1 jul 2022 (UTC)

¡Que sea lo que tenga que ser! Un cordial saludo. strakhov (discusión) 08:38 2 jul 2022 (UTC)

Nueva versión de archivo

Como puedes el pasado 6 de julio (16:46) subí a la categoría Guillermo Silveira el archivo File:Retrato de Guillermo Silveira.jpg si bien observo que este aun no figura, por ejemplo, en la portada del correspondiente artículo (en su lugar solo aparece como hasta ahora la versión anterior (03:10 13 jun 2018). ¿Es cuestión de esperar un tiempo más o hay algún problema de actualización? Esperando tu siempre paciente respuesta y pidiéndote disculpas por mis prisas y nimiedades recibe un cordial saludo de --Mperezreviriego (discusión) 16:42 8 jul 2022 (UTC)

Mperezreviriego: no sé, yo veo la última versión, creo. Puedes probar a purgar la caché, pero no te aseguro el éxito. Para problemas técnicos tenés disponible el foro WP:C/T, donde seguro te sabrán atender mejor que yo. Un saludo. strakhov (discusión) 16:46 8 jul 2022 (UTC)

Río Darro

Esto son cambios arbitrarios no justificados con fuentes. Esto una reversión de vandalismo. Esto mejor no lo defino. Lopezsuarez (discusión) 11:14 10 jul 2022 (UTC)

Usuario:Lopezsuarez. Vale, si quieres te ayudo: los dos primeros diffs son cambios no justificados con fuentes. El tercero es una reversión (realmente un "deshacer") a un cambio sin fuentes detectado en mi lista de seguimiento. Ya que estamos interesados con terminología y definiciones, aún sigo interesado en saber cómo llamas a las "desandalucificaciones" comentadas en tu página de discusión. Yo lo veo como sabotaje político, pero lo mismo puedes alumbrarme con tu opinión. Recibe un saludete. strakhov (discusión) 11:19 10 jul 2022 (UTC)

Ediciones

lo que no entiendo es que hacés con tu vida borrandome 3 fechas remarcadas minimo te hace daño a la vista o algo porque yo no entiendo El sikipidilooollekdo (discusión) 17:57 15 jul 2022 (UTC)

El sikipidilooollekdo: he desarrollado parte de esto que comentas en tu página de discusión, pero te lo resumo aquí: no se deben enlazar fechas (no aporta nada al tema del artículo) y no uses cuentas títeres. Un saludo. strakhov (discusión) 17:58 15 jul 2022 (UTC)

Jacobo Romero

¿Se puede saber qué es lo que te molesta en los cambios que "estaba haciendo" en la página de este arquitecto? Tal y como está ahora, es una verdadera basura, además de tener datos incorrectos. Si vas a mejorarla, por mí encantado, porque tal como está no vale para nada. Flizzz (discusión) 20:01 15 jul 2022 (UTC)

Flizzz: a mí no me parece una basura, sí una entrada bastante esquemática y perezosa. Tampoco he hecho gran cosa ni tus cambios parecen tan de altos vuelos, al menos no tan de altos vuelos como para justificar la jactancia con la que te presentas acá. He retornado a una versión previa referenciada del artículo (pues todos los cambios realizados desde entonces no habían indicado fuentes y/o blanquearon contenido) y, además, en el proceso, he añadido una fuente a un dato que se agregó pero no se indicó fuente (fecha exacta y lugar de nacimiento) y retirado la verdadera estupidez de que fue un arquitecto de los siglos XIX y XX (no lo fue del siglo XIX, habiendo nacido a finales de este y teniendo trece tiernos años en 1900, y que lo fue del siglo XX se cae de obvio viendo cuándo nació y murió), conservando el resto de tu aporte en la introducción (lo de las provincias y lo del estilo, aunque no señalaste fuentes). He visto que se perdió también un "su hijo", para el que tampoco se aportó fuente y que no es tuyo. Verdadero dramote esto, ¿no? Si hay datos incorrectos (parece que hubo más de un Jacobo Romero y algún edificio de los mencionados ¿pudiera no ser suyo?, a pesar de que el BOCyL los junte, ¿es eso, no?), se pueden corregir, argumentando, claro, por qué son incorrectos (esto es, si las fuentes citadas están equivocadas (y enseñando por tanto una fuente que sugiera otra cosa) o si por contra las fuentes citadas se interpretaron mal). Un saludo. strakhov (discusión) 20:07 15 jul 2022 (UTC)

Lo primero de todo, los cambios que iba a hacer ni siquiera pude completarlos, porque revertiste todo antes de finalizarlos. O sea, que ni siquiera sabes los cambios que iba a haber. ¿Que no es una basura? Están mal las fechas, la mayoría de los datos, no tiene redacción (porque ya me dirás qué información aporta eso de "hizo un edificio de Correos y telégrafos"... ¿dónde, cuándo, cómo es?), en fin, no vale para nada. Pero como no voy a perder mi tiempo en discutir con alguien que no tiene argumentos, así se queda. Eso sí: eres un maleducado, porque ni siquiera tuve oportunidad de completar los cambios, repito, así que no los cites porque ni siquiera sabes cómo iban a ser o qué iban a aportar, listo, que eres un listo.--Flizzz (discusión) 14:19 16 jul 2022 (UTC)

Usuario:Flizzz: si me estás intentando contar que tuviste un conflicto de edición y no te dejó guardar tus cambios, ¿a mí qué me cuentas? No tengo capacidad de saber que vas a volver a editar. Parece mentira que lleves más de una década en Wikipedia, señor Listo, y me cuentes semejante tontez. Lo del edificio de Correos sobreentiendo que es en Palencia, pero si quieres precisarlo... hazlo, ya ves tú. En cuanto si las fechas están mal... creo que es lo que dicen las fuentes. Si tienes otras mejores, adelante, mister Palencia. Y si así se queda... pues así se queda, ya ves tú. Dormiré bien tranquilo esta noche. No sé la mía (tampoco me importa mucho, pues no considero Wikipedia un club social), pero tu educación no me ha resultado prodigiosa. Saludozzz. strakhov (discusión) 14:25 16 jul 2022 (UTC)

Comentario Como nota para el futuro, a esto es a lo que Flizz llama "revertir todo". strakhov (discusión) 14:36 16 jul 2022 (UTC)

Te repito, porque eres duro de entendederas según parece, antes de terminar los cambios que iba a hacer, REVERTISTE TODO. Pero bueno, nada nuevo, solo hay que ver el historial que tienes, donde incluso señalan que te dedicas a vandalizar artículos. Claro que dormirás bien, la ignorancia es muy atrevida, y suerte que Wikipedia no es un club social, porque con elementos como tú... Por cierto, en tu nota incluye la edición intermedia que no me dejaste acabar, que se te olvida, "sr. Amnésico"--Flizzz (discusión) 13:04 17 jul 2022 (UTC)

Usuario:Flizzz. Te repito, porque veo que te cuesta, que en Wikipedia no se pueden deshacer cambios que no se han guardado. Si el sistema no te dejó guardar cambios porque en el espacio entre que pulsaste editar y pulsaste guardar yo edité y guardé otra edición (sin saber, por supuesto, que tú estabas haciendo una edición), es tu culpa no haber copiado los cambios en la página de conflicto que se abre para darle otra vez a editar y pegarlos ahí de nuevo, pero yo no "revertí" nada de esos cambios que no hiciste (y lo poco que deshice de tu edición anterior, queda patente en el diff enlazado justo arriba). Resulta asombroso que con más de una década en Wikipedia no te hayas coscado de cómo funciona esta página web, pero bueno, será cosas de entendederas y longitudes, Sr. Airado. Saludozzz. strakhov (discusión) 13:12 17 jul 2022 (UTC)

En el diff de arriba están las dos ediciones que hice en el artículo en el espacio comprendido entre la edición que sí guardaste y tu aparición en la presente página de discusión berreando y preguntando qué me habría molestado de nosequé cambios que nunca conocí porque nunca guardaste, y entre ambas lógicamente no hay: nada. Saludozzz. strakhov (discusión) 13:19 17 jul 2022 (UTC)

Puente de "Ayuda", no "Ajuda"

¿De verdad hace falta decir que "Ajuda" es portugués y que "Ayuda" es español? ¿Cómo crees que se llamará el sitio en español? No entiendo qué hay que argumentar, solo hay que fijarse en la nomenclatura de cada idioma. Cylh (discusión) 20:00 29 jul 2022 (UTC)

@Cylh: Que da igual. Es un nombre propio. Y se elegirá y mencionará el nombre propio más común en fuentes en español (de hecho yo lo que haría en estos momentos es quitar el nombre en portugués, lo de ponte da). Por el momento, las dos fuentes que aparecen en el artículo, en español, usan "Ajuda", la del Boletín del Estado de hecho lo llama "puente de Ajuda", por lo que lo lógico es encabezar el artículo, en negritas, con dicha denominación, que es además el título, en estos momentos, del artículo. En cualquier caso: busque consenso, deje de imponer su criterio mediante guerra de ediciones, respete la versión estable del artículo. Saludos. strakhov (discusión) 20:08 29 jul 2022 (UTC)

Melitón Atienza y Sirvent

Hola Strakhov, he leído el artículo referido, y me ha hecho gracia los de «fallecer de albuminuria». Es verdad que en la bibliografía que aportas [14], lo pone aunque lo llama «albuminaria». Nadie fallece de albuminuria, eso si puede fallece con albuminuria. La albuminuria es un hallazgo analítico de causa multifactorial (diabetes, insuficiencia renal, síndromes nefróticos....etc). Desde mi punto de vista , yo lo quitaría , dejando tan solo la fecha de fallecimiento.

En otro orden de cosas, podría trasladar la categoría: Categoría:Revistas económicas (parece que se refiere a «revistas baratas») a Revistas de economía. Yo no sé cómo hacerlo y me imagino que el simple botón de "trasladar", no sirve.Un saludo--JAP (discusión) 11:05 31 jul 2022 (UTC)

Como se sugiere en la página Wikipedia:Sé valiente no tienes que pedir permiso para hacer cambios en Wikipedia. De hecho iba a hacer un cambio del estilo, pues busqué eso en Wikipedia cuando lo vi en la fuente y dando un vistazo al artículo me pareció que efectivamente sonaría mejor escribir "falleció con albuminuria" o algo así, pero se me olvidó y me puse con otra cosa. Saludos. strakhov (discusión) 11:09 31 jul 2022 (UTC)

@Joseaperez:. Lo otro de las revistas ya está hecho. Para la categoría de hecho sí vale el simple botón de trasladar, pero luego hay que mover también el contenido de una categoría a otra. Saludos. strakhov (discusión) 11:13 31 jul 2022 (UTC)

Gracias.--JAP (discusión) 11:16 31 jul 2022 (UTC)

@Joseaperez: a ti, no hay de qué, un saludo. strakhov (discusión) 11:16 31 jul 2022 (UTC)

Tiene razón. Mis más sinceras diculpas. Igualmente, un cordial saludo.--JAP (discusión) 18:52 31 jul 2022 (UTC)

JAP, disculpas aceptadas. En otro orden de cosas, si bien pudiera no terminar de sentirme del todo identificado con el término mencionado, le permito tutearme si así lo deseara (e incluso se lo propongo). Saludos cordiales. strakhov (discusión) 18:57 31 jul 2022 (UTC)

RE:CDB

Gracias por hacer el paso omitido, un saludo!! Esteban (discusión) 19:30 31 jul 2022 (UTC)

Artículos con palabras "tambien" que cambié a "también"

Buenas, he corregido varios artículos en los cuales estaba escrita la palabra "tambien" y las corregí por la correcta que es "también". Varios de ellos fueron desechos los cambios por ti, pero no entiendo el motivo. Saludos

Ejemplo: [15] , [16] , [17] Fedespot (discusión) 17:52 3 ago 2022 (UTC)

Hola, @Fedespot:. El motivo sale bastante claro en el resumen de edición: cita textual. Esto es, se trata de citas textuales (los textos además son del siglo XIX, de cuando se escribía con otra ortografía distinta a la de ahora, pero es que aunque no lo fueran y se tratara en origen de faltas ortográficas, seguiría dando igual, pues se trata de citas textuales, que se reproducen tal cual aparecen en la fuente). Este tipo de citas se caracterizan por ir entre comillas, a veces en cursiva, o, bien, por ejemplo en el caso que nos atañe, en esas 'cajas' de cita. Adicionalmente, corregir solo una falta ortográfica de la cita textual y dejar el resto es bastante absurdo (la de "también", si te fijas, no sería la única). Saludos. strakhov (discusión) 17:57 3 ago 2022 (UTC)

Manolito Cañas

Hola Strakhov. Yo no he dicho que hubiera nada "incorrecto", tan solo quería ser fiel a la bibliografía aportada, en la que pone «pseudónimo». Nada más. Un cordial saludo--JAP (discusión) 11:00 6 ago 2022 (UTC)

Usuario:Joseaperez: ??? Usar palabras alternativas para decir más o menos lo mismo que la bibliografía sin cambiar el sentido no es no ser fiel a ella. Es más, en muchos casos es una necesidad (no la única desde luego) para escribir artículos con licencia libre acá, pues no se admite el copypaste. strakhov (discusión) 11:19 6 ago 2022 (UTC)

El comentario no iba por la palabra si no por el correcto/incorrecto. Pero en fin, dejémoslo. Un saludo.--JAP (discusión) 11:27 6 ago 2022 (UTC) P.D.: una pregunta, ¿ que significan los interrogantes detrás del nombre de usuario?

Usuario:Joseaperez. Hay un mantra que dice que no se corrige lo que no está mal. Y yo te he deshecho alegando que no hay nada incorrecto. Si prefieres que te deshaga este tipo de cambios sin escribir nada en el resumen de edición lo puedo hacer, mas es recomendable señalar el motivo de por qué se deshace algo, aunque fuera de cara a terceras personas que consultan el historial de cambios. Los interrogantes denotan sorpresa y desconcierto ante un comentario inaudito, que parece sugerir que solo se puede ser fiel a una fuente copipasteando lo que esta dice (poco futuro en Wikipedia tendrá alguien con esas ideas). strakhov (discusión) 11:39 6 ago 2022 (UTC)

Entendido, gracias. ¿De verdad te parece que poner "pseudónimo", es un copypaste?....y que el comentario era "inaudito"....siento que pienses: poco futuro en Wikipedia tendrá alguien con esas ideas. De nuevo, un cordial saludo--JAP (discusión) 11:54 6 ago 2022 (UTC)

Usuario:Joseaperez. Pues no sé si será un copypaste, lo que sí te digo es que cuando hago citas contextuales intento no usar las mismas palabras de la fuente en la medida de lo posible. En su momento hice un esfuerzo, mínimo, al redactar el artículo por cambiar la palabra (podría haber usado firma también) en cuestión (te puedo asegurar que a mí me resulta más cómodo dedicarme a copiar sin más, copiar verbos, copiar nombres comunes, copiar adjetivos, copiar nombres propios, copiar la estructura, copiarlo absolutamente todo tal cual, no dejarme ni un detalle en el tintero, de hecho lo hago muy a menudo con fuentes en dominio público, de hecho podría evaluarse si esta pudiera estarlo también) y no veo en qué ayuda a Wikipedia el eliminar esa palabra perfectamente válida y sustituirla por el término exacto (un nombre común) que usa la fuente, habida cuenta de que gracias al contexto se entiende perfectamente que el nombre "Manolito Cañas" es un seudónimo. No se trata de una cita textual, acotadas habitualmente por "comillas", en las que sí es importante reflejar en facsímil lo mismo que la fuente original. Y sí, pienso que el comentario sobre que solo editaste para "ser fiel a la bibliografía" (sobreentendiéndose que no se estaba siendo fiel) era inaudito, especialmente en un usuario con tu experiencia, habida cuenta de que la redacción de artículos en Wikipedia consiste básicamente en parafrasear muchísimo lo que dicen una serie de fuentes (citas contextuales) y, uniendo información de aquí y allá, dar lugar a un texto que se pueda considerar suficientemente original, y no una obra derivada de alguna de las fuentes que citas, por aquello de los derechos de autor. Un cordial saludo. strakhov (discusión) 18:11 6 ago 2022 (UTC)

Solo por esta explicación tan valiosísima......"chapeau". Gracias y un saludo--JAP (discusión) 18:20 6 ago 2022 (UTC)

Lenin y el tema de dictador

Sobre Lenin he decidido colocar Diversas fuentes lo consideran dentro de la categoría de dictador, para mantener la neutralidad asi como pasa en los articulos de Fidel Castro, Nicolás Maduro o Mao Zedong. coloque mas de 10 fuentes que dudo que te tomaras el tiempo de leer AlanMeneses152004 (discusión) 16:35 8 ago 2022 (UTC)

AlanMeneses152004: son fuentes de calidad pésima. ¿De veras crees que habiéndose construido el artículo con las fuentes que se ha construido va a alguna parte que cites semejante estercolero bibliográfico en la segunda línea del artículo? (o en cualquier lugar de la introducción o de la entrada en general, tanto da). Te queda gigantesco el tema (en:Wikipedia:Competence is required). Contesté en la página de discusión en cualquier caso. También te diré que tus ediciones dejan tras de sí un nítido halo de en:Wikipedia:POV warrior. Saludos. strakhov (discusión) 16:40 8 ago 2022 (UTC)

Modesto Lafuente para WP en francés.

Hola @Strakhov:. Acabo de terminar la traducción de la página de Modesto Lafuente en francés. Está en https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:France01100/Modesto_Lafuente?veaction=edit.

Necesito ayuda para insertar la infobox de commons () que existe en español traducida al francés (https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Modesto_Lafuente_y_Zamalloa). No sé dónde pillar el texto ni dónde insertarlo exactamente en la página.

Quiero pedir ayuda, ante de que salga el artículo al taller de relectura de WP fr. Voy con pies de plomo porque me borraron un artículo hace unos días por un decisión tomada hace meses de no publicar sobre un modista catalan (Custo Dalmau) y no me enteré. Cuando desembarqué con mi traducción la borraron del tirón. Lo mejor, por ello es contar con veteranos e ir despacio y revisar mucho. Gracias de nuevo. France01100 (discusión) 11:22 15 ago 2022 (UTC)

France01100: la "infobox de Commons" como bien dices... es de Wikimedia Commons, por lo que no la puedes usar en Wikipedia en francés. En su lugar deberás usar alguna de las plantillas tipo ficha de aquel proyecto. Un sitio donde puedes encontrar plantillas son... artículos similares. Por ejemplo, la entrada en francés sobre fr:Francisco Cea Bermúdez. Allí puedes ver, al pulsar editar código que está usándose la plantilla (allí se llaman modèle) fr:Modèle:Infobox Biographie2, una plantilla que, para bien o para mal, no hace falta rellenar, pues vuelca datos directamente desde Wikidata, al igual que hace la infobox de Commons.

Por tanto, basta con que escribas {{Infobox Biographie2}} al comienzo del artículo. Sin embargo, la ficha no se rellenará con datos hasta que la página esté conectada en Wikidata (y se haya publicado en el espacio principal: como norma general no se deben enlazar talleres de usuario en Wikidata). Por tanto, si quieres forzar su relleno antes de tiempo, cuando está aún en tu taller, puedes usar el parámetro |wikidata=, rellenándolo con el ítem en Wikidata del sujeto en cuestión (este (Q627987)), escribiendo {{Infobox Biographie2|wikidata=Q627987}}. Un saludo. strakhov (discusión) 11:44 15 ago 2022 (UTC)

Victoria de la vida (49mn) Documental sobre los hospitales de España Republicana

Hola @Strakov:. Para la página de Henri Cartier-Bresson, me gustaría fabricar en castellano una página nueva: "Victoria de la vida". Un documental sobre los hospitales de la España Republicana. ¿Podría contar con tus consejos y revisiones durante el proceso de creación?

Filmografía

• 1937: Victoria de la vida (Victoire de la vie), Documental sobre los hospitales de España Republicana (49 min, blanco y Negro)
• 1938: España vivirá (L’Espagne Vivra), Documental sobre la guerra civil española y los años de postguerra (43 min, blanco y Negro)
• 1945: El Retorno (Le Retour), película sobre el retorno de los prisioneros después de la Segunda Guerra Mundial. France01100 (discusión) 08:32 17 ago 2022 (UTC)

Ingenieros

Hola Strakhov. Tengo este material guardado desde hace tiempo para sacarle partido, pero no logro encontrar quién lo editó ni a la obra colectiva (o publicación/revista) a la que pertenece. Como veo que editas bastante sobre Madrid, igual es de tu interés. No sé si tú tienes idea de dónde puede encontrarse un poco de contexto a la misma. Saludos. CFA1877 (discusión) 10:07 23 ago 2022 (UTC)

CFA1877: si este libro no miente, parece tratarse de:

• Sáenz Sanz, Amaya (2013). «Los ingenieros en las calles de Madrid». II Semana de la Ingeniería de Caminos en Madrid. Madrid: Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos de Madrid. 

Un saludo. strakhov (discusión) 13:10 23 ago 2022 (UTC)

Qué maravilla. ¡Muchísimas gracias! CFA1877 (discusión) 18:08 23 ago 2022 (UTC)

Manuel Burgos y Mazo y Juan Ramón Jiménez

Buenas. He visto que has modificado mi aportación en Manuel Burgos y Mazo y en Juan Ramón Jiménez, y no comprendo que problema existe en indicar junto al municipio, la provincia. Me gustaria que me lo explicaras porque en cualquier articulo existente de cualquier personaje, entidad, etc. etc. etc., junto al municipio aparece la provincia a la que pertenece. Podria ponerte miles de ejemplos, pero creo que sobran... Jesusrh30031965 (discusión) 21:47 26 ago 2022 (UTC)

Jesusrh30031965: problema ninguno... especialmente grave. En primer lugar el formato que has escogido es estéticamente horrendo: ¿dos paŕéntesis seguidos? (pocas cosas más feas he visto). Tampoco sé qué problema hay en no mostrarlo. ¿Cuál es tu problema con no indicar ahí la provincia donde está Moguer y seguir el formato estándar (el que vuelcan las fichas), que nombra solamente con el municipio y el país. Entiendo que serás onubense y te gustará repetir por todas partes el nombre de la provincia (mejor que sobre que no que falte) pero quien quiera saber en qué provincia está Moguer (si no lo sabe y tiene la curiosidad) puede seguir el enlace interno (en tal artículo se indica en la primera línea que Moguer está en la provincia de Huelva y en Andalucía. Se podría también subrayar con paréntesis varios que Moguer está ... en Andalucía. ¿Cuál es tu problema con no recoger también "Andalucía"? Pero, por lo que sea, no se hace de forma estándar (te podría poner miles de ejemplos en que no se hace). Además, los enlaces que has colocado son incorrectos, pues dirigen a la ciudad en lugar de a la provincia. Un saludo. strakhov (discusión) 21:55 26 ago 2022 (UTC)

strakhov: Yo personalmente no tengo ningun problema. El formato se corrige y punto, lo que me parece increíble es que lo modifiques cuando se ajusta a la verdad.

Sencillamente lo pongo porque es un municipio que pertenece a Huelva... Porque no le quitas también a la provincia que pertenecen.... para ejemplo aqui pongo dos. Camilo José Cela y Trulock1​ (Iria Flavia, Padrón, La Coruña, 11 de mayo de 1916-Madrid, 17 de enero de 2002) Manuel Fraga Iribarne (Villalba, Lugo, 23 de noviembre de 1922-Madrid, 15 de enero de 2012) Un saludo. Jesusrh30031965 (discusión) 23:55 26 ago 2022 (UTC)

Jesusrh30031965: lo quito en un rato, si es lo que te preocupa. La información mostrada en Wikipedia, especialmente en las introducciones, no gira en torno a "ajustarse a la verdad", sino a la optimización y el resumen (el nivel de exigencia es superior a que algo sea cierto, debe ser además especialmente importante, el incluir en los paréntesis iniciales de nacimiento-muerte datos derivados como repetición de provincias, CC.AA. e incluso países hace engorrosa la lectura). En la introducción y en la ficha se pueden poner cientos de datos verdaderos pero no todos caben, solo los fundamentales. Evidentemente hay cierto nivel de subjetividad en escoger lo que es fundamental, pero en una enciclopedia internacional leída en decenas de países yo al menos no considero esencial (al menos esencial como para incluirlo por defecto en la primera línea de la introducción o en la ficha) la provincia-donde-está-el-municipio-donde-nació-la-persona (que no deja de ser un dato "derivado" y que es fácilmente respondido mediante enlaces internos). En los casos en los que la provincia sea especialmente importante para el biografiado puede mencionarse, de forma más contextualizada, en la introducción. En el caso de Manuel de Burgos y Mazo, de hecho, creo que la provincia de Huelva quizás podría merecerse un enlace al comienzo, en tanto en cuanto fue un político de especial importancia en la provincia (varias veces diputado a Cortes por ella), pero haciendo esta importancia explícita con una frase completa: "Llegó a ser varias veces diputado en las Cortes de la Restauración por su provincia de Huelva natal" (por ejemplo). Un saludo. strakhov (discusión) 22:20 26 ago 2022 (UTC)

Que conceso quieres buscar si lo que te place lo cambias a tu antojo y punto.... dedicate a revisar otros miles de articulos y corrigelos. Lo siento pero no comparto tu actitud y tu forma de proceder Jesusrh30031965 (discusión) 22:24 26 ago 2022 (UTC)

Jesusrh30031965: yo tampoco la tuya. PD: de hecho he revisado decenas de miles de artículos (y creado, de cero, también algunos miles), si te interesa (supongo que no). strakhov (discusión) 22:27 26 ago 2022 (UTC)

Presidente del Consejo de Ministros de España

Buenas. En mi opinión creo que poner de España no es ninguna redundancia puesto que existen otros cargos similares en otros países por lo que creo que es necesario aclararlo. Además la mayoría de los cargos políticos de la wikipedia indican el país, sino que sentido tendría poner presidente de los Estados Unidos, dejaríamos simplemente presidente y ya que pinchen en el enlace. No sé, si usted podría aclararme la duda se lo agradecería. Un saludo--Nisibis (discusión) 22:10 26 ago 2022 (UTC)

Usuario:Nisibis: yo no he dicho que sea redundante. Pienso que es prescindible. Especialmente cuando alarga sobremanera el cargo mostrado en la ficha y, además, el país en cuestión se repite varias veces en distintos cargos y, además, el país en cuestión fuera el único por el que el personaje en cuestión tuvo cargos políticos. El que el nombre del cargo en cuestión no incluya "oficialmente" el de España (el cargo no sé, pero los ministerios de España no llevan ese apellido en su nombre) es otra razón más para no incluirlo. Con los presidentes de Estados Unidos, o reyes, en cambio, no se me haría tan natural omitirlo, no te sabría decir bien por qué... Saludos. strakhov (discusión) 22:25 26 ago 2022 (UTC)

Ok, entonces. Gracias por la aclaración, la tendré en cuenta para las próximas. Un saludo. --Nisibis (discusión) 22:39 26 ago 2022 (UTC)

no quiero molestar, pero, ¿fuente?

hola señor, a, no lo sé, escuche yo no quiero iniciar un drama ni nada solo hablarle de que mi edición sobre el artículo de neonazismo en donde yo borre la mención del hispanismo ya que no va nada con el tema e igualmente con cómo se habla de él, entonces por lo que veo me recalco fuentes que, perdone, pero no es como si hubiera alguna fuente definitiva sobre todas las ideologías, entonces que tengo que hacer para probar mi punto, adjuntar algún video o declaración de hispanistas importantes que confirmen esto?, esa es mi duda , (aclarar que no vine a solo poner cosas que favorezcan a una ideología como un radical, esa no es mi intención) -elhelper- (discusión) 20:41 27 ago 2022 (UTC)

-elhelper-: muy buenas, caballero. ¿Cuando dice eso de "aclarar que no vine a solo poner cosas que favorezcan a una ideología como un radical" quiere decir que no ha venido a poner cosas que favorezcan a una ideología radical o que no ha venido solamente a eso? Por lo demás, es que me da un poco igual lo que ponga, pero si va a cambiar el contenido, hágalo citando fuentes fiables, y si simplemente va a eliminar algo que se dice, hágalo dejando un texto gramatical e inteligible. Creo que a priori no debería ser tanto pedir, aunque su mensaje me está haciendo dudar de esto... Saludos. strakhov (discusión) 20:46 27 ago 2022 (UTC)

Ayuda en Malta Británica

Hola, lamento molestarle, no soy capaz de arreglar la ficha de Malta Británica ¿puede usted arreglarlo en cuanto tenga algo de tiempo? 139.47.74.114 (discusión) 20:52 29 ago 2022 (UTC)

Hola, 139.47.74.114. No sé qué quería arreglar exactamente. Borré un parámetro usado incorrectamente (|artículo bandera=) y traduje un par de palabras, pero sigue habiendo texto en inglés y fallos de estilo. Saludos. strakhov (discusión) 17:11 30 ago 2022 (UTC)

CBD

Acabo de ver esto. ¿¡Perdón!? ¿Dije yo algo sobre exclusivamente fuentes en línea? No lo que yo dije fue "a poder ser" porque, evidentemente, no siempre va a ser posible. Un saludo. Jcfidy (discusión) 19:49 30 ago 2022 (UTC)

Jcfidy. ¡¿Perdón?! ¿¿Dije yo algo sobre exclusivamente?? No. Me limité a decir que si piensas que es recomendable o preferible que las fuentes que se citan en Wikipedia estén en línea sugieras que tus preferencias se incluyan en alguna política. Las fuentes no han de estar disponibles online ni a poder ser ni a poder sor, ni preferiblemente, ni exclusivamente, ni recomendablemente, han de ser fiables y punto, por lo que no sé a cuenta de qué comentar eso una CdB (donde además colocaste en negrita lo de "y a poder ser", como si fuera lo más destacado de la intervención), en la que en mi opinión sobra todo lo que escribiste desde "y a poder ser". Saludos. strakhov (discusión) 03:58 31 ago 2022 (UTC)

Reto de los Monumentos 2022

Muchos saludos, Strakhov: Durante este mes de septiembre proponemos un reto de redacción de nuevos artículos sobre monumentos, con el objetivo es aumentar el contenido en Wikipedia sobre patrimonio material, en cualquier parte del mundo, incluyendo edificios (castillos, templos, palacios), puentes, sitios históricos, memoriales, estatuas y obras monumentales, etc. Los detalles del reto se pueden consultar en la página del concurso, al que puedes apuntarte directamente aquí. Sería un placer contar con tus aportaciones, un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 06:57 3 sep 2022 (UTC)

Virum Mundi, ¡gracias por la invitación! strakhov (discusión) 07:06 3 sep 2022 (UTC)

Pie de foto en retratos de Gamonal

De acuerdo, me parece correcto, lo revisaré. Por cierto, ¿te parecería más adecuado que figurase el pintor con su seudónimo "Gamonal" o está mejor con su nombre real? Un saludo. Zumalabe (discusión) 14:14 3 sep 2022 (UTC)

Humanística. Revista de estudios críticos y literarios

Hola: ¿Puedo preguntar por qué has quitado la plantilla de CdB en este artículo? La consulta sigue abierta y aún no hay resolución. Gracias anticipadas por tu atención. Un saludo. Manolo (Desfógate) 11:20 4 sep 2022 (UTC)

J. Manolo G. P.. Ha debido de ser un error, no he sido consciente de tal cambio. Lo he deshecho. Mi edición pretendía solamente añadir la plantilla {{control de autoridades}}. Gracias postergadas por tu comentario. Saludos. strakhov (discusión) 11:23 4 sep 2022 (UTC)

Invitación a las Jornadas WMES 2022

—Ismael Olea (discusión) 20:26 6 sep 2022 (UTC)

Gracias por la invitación, pero no creo que pueda asistir. Un saludo. strakhov (discusión) 18:09 8 sep 2022 (UTC)

Bartolomé Maura y Montaner

Buenas, Strakhov. Era por igualar en el artículo el tamaño de las dos fotos. Se podía añadir los parámetros de la foto de arriba ("thumb|225px") a la de abajo ... o viceversa, los parámetros de la de abajo a la de arriba ("miniatura"), simplemente era para homogeneizar ambas porque resultaba muy evidente su diferencia de tamaño. Un saludo. Zumalabe (discusión) 21:31 8 sep 2022 (UTC)

Aviso de guerra de ediciones

Saludos, Strakhov, ¡gracias por participar en Wikipedia! Te contacto porque has realizado dos o más reversiones en un día en el artículo «Noviciado de las Damas Apostólicas del Sagrado Corazón de Jesús». Quizás desconozcas que en Wikipedia se deben evitar las guerras de ediciones (dos o más editores revirtiéndose continuamente). Además, para promover el diálogo entre editores existe la regla de las tres reversiones, que estipula que aquellos usuarios que reviertan más de tres veces una misma página en menos de 24 horas pueden ser bloqueados, así que considera este aviso como una única advertencia.

Para resolver disputas editoriales es mejor buscar el consenso en la página de discusión del artículo. Si la discusión llega a un punto muerto puedes solicitar la mediación de un tercero o, si esto no prospera, puedes pedir en el Café la colaboración de otros wikipedistas. Si tienes alguna duda o necesitas ayuda, estoy a tu disposición en mi página de discusión. ¡Gracias por colaborar! — El comentario anterior sin firmar es obra de Erreja (disc. • contribs • bloq). 19:03 11 sep 2022 (UTC)

Soy de Ciego de Avila

Soy de Ciego de Ávila Así que no Me Revertas nada de lo que hago en ese articulo porque es mi ciudad y no dejaré que nadie haga una guerra de edicciones para fumarme lo siento Cusofre - Android Editor (discusión) 19:01 13 sep 2022 (UTC)

Cusofre - Android Editor: y yo soy Batman. Wikipedia se basa, mayormente, en fuentes publicadas y fiables, no en conocimiento de primera mano. Si no citas fuentes fiables, es harto probable que tus ediciones sigan siendo revertidas. Un saludo. strakhov (discusión) 19:05 13 sep 2022 (UTC)

Pero eso es lo que hago: modifico la foto para que no haga confusión con la calle del mismo nombre. Que se llama Calle Ciego de Avila también modifico cosas como el pais y tambien sus repartos que yo conozco todos desde tambien el clima para tener mejor información los mi mi pueblo para que sepan donde y como se forman las tormentas eso te parece mal hecho? Cusofre - Android Editor (discusión) 19:29 13 sep 2022 (UTC)

Cusofre - Android Editor: lo de la preposición de la calle me da igual. Lo del país es innecesario: ya está incluido. A lo de las tormentas, si no citas fuentes fiables de donde se haya tomado esa información pues, la verdad, no le veo mucho recorrido. Lo de los "repartos" ídem, estaría bien que añadieras fuente. Un saludo. strakhov (discusión) 19:34 13 sep 2022 (UTC)

Cusofre - Android Editor: recuerda también escribir con corrección. Dejando de lado la falta de fuentes bibliográficas, la redacción y ortografía de este párrafo son inaceptables (por malas). Un saludo. strakhov (discusión) 19:38 13 sep 2022 (UTC)

Pues lo de la tormenta no tiene referencias porque esa información la saque porque llevo días viendo las tormentas y todas las que se forman le veo tal recorrido no solo en la vida también en los radares meteorológicos y las referencias en repartos es porque yo llevo días y no me encuentro nada yo supe por razón los barrios con mapas que me encontré de la ciudad y antiguas cosas de Google Maps, Pues otro motivo es que soy de LATAM y son pocas las cosas de Latam lo que significa la prolijidad de el 0,0000001% de probalidad de encontrarme esa página yy también por la pobreza y mal Internet de mi zona pero todavía saludos. Cusofre - Android Editor (discusión) 19:45 13 sep 2022 (UTC)

Cusofre - Android Editor: entonces, si ese es el lugar de donde has obtenido la información de las tormentas, con esos arcanos y misteriosos porcentajes, te advierto que no es material aceptable en Wikipedia (es lo que se conoce acá como una investigación original, de las más claras, evidentes y poco aceptables que pueden encontrarse), por lo que en principio te recomiendo que ...te abstengas de volverlo a añadir. Respecto de los repartos... pues... hace falta fuente también. Mapa o donde sea. Lo último que cuentas no lo he entendido bien, básicamente porque no has redactado una frase inteligible. En cualquier caso, ojalá con el tiempo mejoren las cosas, la pobreza y el internet. Un saludo. strakhov (discusión) 19:51 13 sep 2022 (UTC)

Situación geográfica almanzor

Si se busca el Almanzor en Wikipedia la situación geográfica indicada sigue siendo incorrecta. Lo corrige un robot? El usuario que lo corrige automáticamente se llama Serobot. 213.177.200.21 (discusión) 06:03 15 sep 2022 (UTC)

213.177.200.21: francamente, no sé a qué te refieres. ¿Dónde sale qué cosa incorrecta? Un saludo. strakhov (discusión) 16:09 15 sep 2022 (UTC)

Traslado fuera del espacio principal de Heraclio Pérez Placer

Me parece que tenemos criterios diferentes de lo que es estar en mal estado. No lo borré porque supuse que era relevante, sin embargo, sin ninguna referencia que pudiera verificar lo afirmado no podía demostrarse relevancia ni permanecer en el espacio principal, por eso lo trasladé al taller del usuario. Ninguna de las supuestas fuentes decían nada sobre que nacido en Orense el 8 de noviembre de 1866 y fallecido en Calatayud (Zaragoza) el 21 de octubre de 1926, fue un médico, escritor, periodista y editor español. Como autor, participa de las características habituales de los novelistas de finales del siglo XIX (ambientación rural y costumbrismo), si bien presenta rasgos singularizantes como la insistencia en la descripción paisajística y en el cariz erótico de estas escenas, algo que la crítica de la época hizo notar. Fue, asimismo, un escritor satírico y polémico, mas también próximo al impresionismo y al subjetivismo, interesado en la busca de nuevos caminos expresivos para la prosa gallega, algo que compartía con su íntimo amigo Francisco Álvarez de Nóvoa, absolutamente nada.

Las supuestas referencias eran una página no segura que mostraba que escribió O fillo d'os tronos. Bodas de morte en Galiciana y otra que que decía Contos da terriña y nos enlazaba a Galiciana. Nada más. La referencia 2 decía Publicado después por entregas n'O tío Marcos da Portela, 1889, la referencia 3 decía Publicados antes n'O tío Marcos da Portela, 1886-1888 y la referencia 5 decía En la fecha de la primera página figura 1901, aunque en la dedicatoria, titulada "A un predilecto amigo", aparece Hermida de Santa Marina, 23 de febrero de 1902-12 de mayo [sic] de 1902. El estudioso Modesto Hermida indica en Narrativa galega: Tempo de Rexurdimento (Edicións Xerais de Galicia, 1995, p.129) que la obra no salió por diversas dificultades hasta el año 1903. En definitiva, nada, no eran siquiera referencias sino comentarios. Eso, para mí, es estar en mal estado.Si tienes ganas de corregirlo y arreglarlo, yo, encantada, y luego lo traslado nuevamente al espacio principal. --Jalu (discusión) 22:32 23 sep 2022 (UTC)

Jalu: hay decenas sino centenares de miles de artículos así, sin referencias. P. ej. la mayor parte de los artículos sobre municipios italianos no tienen ninguna referencia más que al código postal y al catastro (son así: Cúneo (Italia)), que no verifica absolutamente nada. Bautzen. No se borran, no se trasladan a páginas de usuario para arreglarlos porque son impresentables, no nada de eso (sino que a lo sumo se coloca la plantilla {{referencias}}, de color naranja, porque el carecer de referencias no es motivo de borrado/deportación salvo que sea recién creado). Y esto es así desde siempre. La Comunidad cuando ha discutido lo de borrar artículos por el mero hecho de "no tener referencias" ha dejado claro que no hay ningún consenso para cepillarse artículos viejos por ese motivo. Rescato palabras de un usuario retirado en un hilo sobre esto: "Atenta contra lo que es Wikipedia y el trabajo de miles de voluntarios que durante añares han contribuido con esta tarea". Y si lo que se pretende es usar {{página nueva sin referencias}} en páginas no nuevas, debería aprobarse de forma comunitaria, con votación de por medio, porque mover fuera del espacio principal artículos creados hace seis años con una wikificación más que razonable y relevantes creo que está, hoy día, completamente fuera de norma. Así, que sí, desde luego que "tenemos criterios diferentes de lo que es estar en mal estado". Un saludo. strakhov (discusión) 23:02 23 sep 2022 (UTC)

No se borra el el trabajo de miles de voluntarios que han colaborado por años. NI siquiera he borrado, estamos hablando de traslados al taller para ser mejorados. Estamos hablando de artículos creados por un usuario a quien le piden que les agregue referencias y no lo hace. Ha creado miles de artículos sin referencias, o con fuentes que no dicen lo que él escribió en el artículo. En el último mes ha creado decenas de páginas nuevas sin referencias, y eso porque no he revisado los que ha creado en el último año. ¿Vos consideras que hay que dejarlos en el espacio principal de todos modos? --Jalu (discusión) 23:07 23 sep 2022 (UTC)

Jalu ¿De qué hablas? Breogan2008 no ha creado "miles de artículos sin referencias". Tampoco es como si tuviera su página de discusión empapelada de avisos de referencias. No todas las cuentas que editan en es.wikipedia sobre temas gallegos son la misma persona (por si estabas pensando en esto). strakhov (discusión) 23:14 23 sep 2022 (UTC)

Tenés razón, me lo confundí con otro editor.--Jalu (discusión) 23:22 23 sep 2022 (UTC)

Por puntualizar, Jaluj. La página no segura es nada menos que Galiciana, la biblioteca digital de Galicia impulsada por la Junta de Galicia. Parece que o les ha caducado el certificado de seguridad del sitio web, o todavía usan una versión obsoleta del mismo; y supongo que por cosas de la burocracia todavía no lo han renovado o actualizado. Yo no dudaría de ese sitio por tal motivo, del mismo modo que tampoco dudaría de es.wikipedia.org si algún día le caduda el certificado y se les olvida renovarlo (la diferencia es que aquí hay toda una comunidad para renovarlo, pero Galiciana depende de la burocracia de los funcionarios y políticos). Por otro lado, Breogan2008 es un usuario confiable en la Wikipedia en gallego, que además de operador de bot es el usuario más activo de la historia de aquel proyecto. -- Leoncastro (discusión) 11:24 24 sep 2022 (UTC)

Arma nuclear táctica

Hola, he traducido de la wikipedia inglesa la página Arma nuclear táctica, me gustaría que lo leyeras para ver si te parece que está bien redactado. 139.47.76.115 (discusión) 19:53 25 sep 2022 (UTC)

Hola. Mirándolo muy por encima lo más que puedo decirte es que no parece una traducción lamentable, aunque sí he visto diversas expresiones que me han chirriado ("Diez países miembros de la OTAN han avanzado un plan de fomento de la confianza para la OTAN"), además de fallos de concordancia ("Los usos en el campo de batalla para las armas nucleares tácticas serían las siguientes)" y cosas que no se entienden ("Early Permissive Action Links podría ser tan simple como una cerradura de combinación mecánica.") (la lista no es exhaustiva). Superficialmente, diría que no es una traducción muy buena, pero para evaluar realmente cómo de bien traducido está me vendría bien mayor conocimiento del tema ("lo militar/armamentístico" no es lo mío, no estoy muy familiarizado con la "jerga técnica" usada), además de cotejar tu traducción con el original (y no tengo mucho tiempo, ni muchas ganas, de ponerme con eso). Si quieres mejorar un artículo puedes probar a solicitar ayuda en algún wikiproyecto relacionado (solo se me ocurren Wikiproyecto:Fuerzas armadas y Wikiproyecto:Historia militar) o en la sección de Ayuda del Café. Suerte con el artículo y ánimo con la edición en Wikipedia. Un saludo. strakhov (discusión) 17:39 26 sep 2022 (UTC)

El Debate

Hmmm. CFA1877 (discusión) 08:35 26 sep 2022 (UTC)

CFA1877 ¿qué insistencia con este tema, verdad? Los propagandistas católicos de la asociación están a tope, cuánto hype con el digital éste. De los dos statements diría que el de reemplazado por está francamente fuera de lugar y debería eliminarse (el otro... pfff). Pero tampoco importa mucho, la verdad, lo que se diga en Wikidata (no se transcluye acá, creo). Saludos. strakhov (discusión) 17:44 26 sep 2022 (UTC)

Ahh, agora sim entendo amigo. CFA1877 (discusión) 09:26 29 sep 2022 (UTC)

Hay artículo nuevo. El mismo wikipedista, sí. Espero que disfrutéis del folleto tanto como yo. Saludos. PedroAcero76 (discusión) 09:58 29 sep 2022 (UTC)

PedroAcero76: bonito anuncio, sí. Me place encontrarme también a un viejo, y duro, amigo en el historial. Un saludo. strakhov (discusión) 16:00 29 sep 2022 (UTC)

Cursiva en la palabra «pizza»

Hola. La palabra «pizza» va en cursiva porque es un extranjerismo no adaptado. Esta es la recomendación de la ASALE y la RAE, que se puede comprobar sencillamente viendo cómo está escrito el lema de la palabra en el DLE (v. pizza | Definición | Diccionario de la lengua española | RAE - ASALE). La secuencia «-zz-» no es propia del español y eso hace inevitable su escritura sin resalte, incluso si los hablantes no lo suelen hacer, ya que es un tema ortográfico y no importa aquí lo que haga la mayoría, sino lo que dicen las reglas y cómo se escribe en textos cultos e informativos, como lo es un artículo de Wikipedia. ELeoHDev (discusión) 04:55 28 sep 2022 (UTC)

ELeoHDev: Desde hace bastante tiempo existe una corriente en es.wikipedia que se niega a aceptar tanto las normas como, especialmente, las recomendaciones de la ASALE o la RAE como absolutos, sino que se les da un valor relativo. Véase un ejemplo. Es por ello —y que la palabra pizza es habitualmente escrita en letra redonda (también en textos "cultos" [sic]), al estar plenamente incorporada al castellano, sea "propia" [sic] de éste la secuencia zz o no— que me muestro algo en contra de la cursivización (tampoco muy en contra) y propongo que busques un consenso en la página de discusión del artículo. Si lo hubiera, para'lante. Si no, no. Un saludo. strakhov (discusión) 14:01 28 sep 2022 (UTC)

Duda

Visto esto, no entiendo que lo retire de la categoría de Nacidos en Alemania por localidad. ¿estoy equivocado?. Un saludo--JAP (discusión) 18:20 1 oct 2022 (UTC)

JAP: No me percaté de esa parte de la edición, disculpa/disculpe. Lo repuse. Un saludo. strakhov (discusión) 18:23 1 oct 2022 (UTC)

Conflictos de edición :Nueva Acrópolis

Estimado Strakhov,

Empecé una Discusión en la pagina Nueva Acrópolis. Te pido por favor revisar. De antemano gracias, Icarus Vitae Inari (discusión) 21:17 4 oct 2022 (UTC) https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Nueva_Acr%C3%B3polis#Conflictos_de_edici%C3%B3n — El comentario anterior sin firmar es obra de Icarus Vitae Inari (disc. • contribs • bloq). 21:17 4 oct 2022 (UTC)

Icarus Vitae Inari: gracias a ti por el aviso. Un saludo. strakhov (discusión) 21:23 4 oct 2022 (UTC)

Freguesia

Si no recuerdas, en la discusión de freguesia, tú mismo estabas en contra de usar la palabra en español parroquia para referirse a freguesia, a pesar de que así está indicado en varios artículos ya. El usuario LMLM fue el que realizó una oposición más férrea, aunque finalmente, tras la aportación de referencias, no volvió a hacer ningún comentario. También se posicionó en contra otro usuario del que no voy a decir ni su nombre porque no quiero problemas, y que creo que se manifestó en contra porque me tiene cierta manía, así que en todo lo que yo proponga, él se va a posicionar en contra. Si no se va a usar la palabra parroquia, freguesia es un extranjerismo y debe ir escrito en cursiva. Lojwe (discusión) 14:22 6 oct 2022 (UTC)

Lojwe: la discusión que enlazas, leída muy por encima, me parece que podría justificar impedir una sustitución masiva de freguesia/freguesía por parroquia. En cambio, no me parece que sirve para justificar la eliminación masiva de "freguesia" (o "freguesía"), sustituyéndolas por freguesia en cursivas (respecto al segundo cambio de hecho la adición de tildes y sucedáneos parece ser un ejemplo de "hispanificación" de una palabra, que la haría no ser un extranjerismo). Es decir, hay que justificar 1) que freguesia (sin tilde) es una falta de ortografía en español (no sé si todos los hispanohablantes pronuncian esta palabra de la misma manera), no que freguesía puede no equivaler exactamente a parroquia (en lo que estoy de acuerdo). Y 2) evaluar si fuera incorrecto escribir "freguesia" la posibilidad de sugerir como alternativa la de "freguesía" (con tilde y en redonda). Francamente no me parece correcta la utilización sistemática de herramientas semiautomáticas (replacer) o el corrector de ortografía para forzar cambios subjetivos o, incluso, bastante personales a través de toda la enciclopedia. Un saludo. strakhov (discusión) 16:11 6 oct 2022 (UTC)

No sé si entiendo muy bien la exposición de los hechos que expones. 1º: La palabra freguesia es portuguesa, el equilavente literal al español sería "feligresía", por tanto, no cabe españolizarla como "freguesía". 2º: un municipio de la Comunidad de Madrid tiene diferencias, en cuanto a competencias y estructura, con un municipio la Región de Murcia o de cualquier otro país o sitio y eso no justifica que se denominen municipio ambos. --Lojwe (discusión) 16:19 6 oct 2022 (UTC)

Lojwe: "no cabe españolizarla como "freguesía": ¿por qué no? ¿Porque tú lo dices? (porque puestos a soltar pareceres personales, a mí me parece, en cambio, una manera bien lógica de españolizar esa palabra, especialmente si se pronunciara de tal manera en español, ¿se pronuncia así también en portugués?). Un saludo. strakhov (discusión) 16:22 6 oct 2022 (UTC)

Porque esta es una enciclopedia que se guia por referencias. Por ejemplo, la RAE no recoje la palabra freguesia, sino la palabra "feligresía", que sería su traducción literal. La Wikipedia no es una fuente primaria, no nos podemos inventar palabras. Como podrás ver en la discusión del artículo freguesia, hay referencias suficientes para afirmar que freguesia equivale a "parroquia" en español, y así se recoge ya en varios artículos, incluido el propio freguesia. --Lojwe (discusión) 16:28 6 oct 2022 (UTC)

Lojwe: pero que la RAE no recoja una palabra no quiere decir que no exista. Hay muchas palabras que no recoge el diccionario de la RAE. Una prueba "negativa" no vale, tienes que aportar algo positivo: una declaración explícita de que no se debe adaptar como freguesía (y, aun así, si a pesar de que la RAE dijera tal cosa, existiera una cantidad significativa de fuentes fiables que optara por pasarse por el forro a la RAE, existe una tendencia/corriente en Wikipedia en los últimos tiempos a enmendarle la plana a la sagrada RAE). Ah, se escribe recoge, con "g". Un saludo. strakhov (discusión)

Me parece genial, todo eso ya lo sé, solo veo en tí una actitud de querer discutir y no aportar soluciones, solo peros. Si tienes alguna idea sobre cómo abordar el tema, estaré encantando de dialogar sobre ella de forma constructiva en la discusión:Freguesia. Creo que deberías empezar por ahí. Mientras tanto, el artículo freguesia, y otros tantos, reflejan que el equivalente de esta palabra en español es "parroquia" y freguesia es un extranjerismo. Lee las referencias que hay en la discusión:Freguesia. --Lojwe (discusión) 16:42 6 oct 2022 (UTC)

Lojwe: tengo una solución, lo que pasa es que no creo que te guste -> abstenerse de agregar recambios dudosos y/o discutibles en el listado del corrector ortográfico para imponer puntos de vista personales (en concreto, hacer de menos, mediante la cursiva, a las palabras freguesía/freguesia, porque crees que habría de utilizarse "parroquia" por sistema y así la haces más "ajena"). Creo que deberías empezar por ahí. Ya de paso, ya que estamos, relacionado con esto, cuando quieras explicas qué haces usando Replacer para sustituir la palabra gineta por jineta. Soy todo oídos. Un saludo. strakhov (discusión) 16:47 6 oct 2022 (UTC)

Insisto, solo veo en tí una actitud de querer discutir y no aportar soluciones, solo peros. Wikipedia:Manual de estilo dictamina que los extranjerismos van en cursiva. Son las reglas de Wikipedia, no mi punto de vista personal. No considero que habría de utilizarse "parroquia" por sistema. Se puede dejar freguesia en cursiva y ya está (aunque creo que esto choca con la política de la Wikipedia en español) o cualquier otra solución acordada. --Lojwe (discusión) 16:50 6 oct 2022 (UTC)

Lojwe: es que no me has demostrado ni que 1) freguesía es un extranjerismo (difícilmente lo es, habida cuenta de la tilde) y 2) freguesia es un extranjerismo (al menos mientras no me confirmes que no se pronuncia así en español). ¿Y qué pasa con gineta? Si quieres saber cómo no levantar broncas con Replacer y similares (algo a lo que acostumbras), chequea la edición anterior a la que enlacé ([18]). Eso es una manera positiva y poco polémica de usar la herramienta. Y ya está. Ah, "ti" no lleva tilde (lo dice la RAE). Un saludo. strakhov (discusión) 16:55 6 oct 2022 (UTC)

Insisto, si quieres hablar, discutir o entretenerte con algo/alguien, este no es el sitio. 1) Demuestra tú que freguesia es una palabra española, cuando las principales referencias y artículos indican lo contrario. 2) Ya te contesté a lo de jineta aquí así que punto y final. No voy a entrar en un debate sobre eso ni tampoco sobre lo de "tí", no estoy aquí para enredar. --Lojwe (discusión) 17:00 6 oct 2022 (UTC)

Lojwe: ah, no lo vi (no me llegó notificación). Si miras la recomendación del revisor ortográfico, para el mamífero (Genetta genetta, puedes leer el artículo de Wikipedia o lo que dice la RAE) valen tanto gineta como jineta. Supongo que ni eso miras. Por otro lado, creo que si no quieres mantener una conversación con alguien en Wikipedia el primer paso es alejarte de su página de discusión... A mí esto no me divierte, te lo aseguro, solo te contesto por educación. Cuando quieras te das el piro y esto se acaba en un segundo. Mientras haya dudas de cómo se pronuncia (es posible que, no tengo la menor idea de cómo se dice en portugués, la pronunciación en español es una segunda derivada) y existan fuentes que no usen cursiva (creo que las hay)... mejor dejar las cosas como están. Así de sencillo. Un saludo. strakhov (discusión) 17:08 6 oct 2022 (UTC)

¿Cuál es tu propuesta entonces? Dejar las cosas como están y no arreglar errores? Entonces no sé para qué te metes en esto... si no tienes referencias de una cosa ni la otra... Me parece que es enredar --Lojwe (discusión) 17:10 6 oct 2022 (UTC)

Lojwe: dejar las cosas como están, mientras no esté claro que sean "errores". Efectivamente. Insisto, si quieres hablar, discutir o entretenerte con algo/alguien, este no es el sitio. Un saludo. strakhov (discusión) 17:11 6 oct 2022 (UTC)

Sinceramente, no sé qué haces entonces hablando de esto conmigo si no quieres aportar nada ni tienes ninguna referencia. Creo que se podría considerar Wikipedia:Sabotaje. --Lojwe (discusión) 17:19 6 oct 2022 (UTC)

Lojwe: ya te lo he dicho: contestarte. No has aportado referencias ni de que freguesía o freguesia sean errores. Sigo esperando. Sabotaje me parece lo que estás haciendo tú con replacer y el corrector ortográfico. Insisto, si quieres hablar, discutir o entretenerte con algo/alguien, este no es el sitio. Un saludo. strakhov (discusión) 17:21 6 oct 2022 (UTC)

Lojwe: de todas maneras, si quieres una fuente, toma: usa freguesía con tilde. Esperando a saber por qué es una mala adaptación al español desde el portugués, más allá de tu opinión personal. Puedes buscar más. Un saludo. strakhov (discusión) 17:25 6 oct 2022 (UTC)

Otra fuente: "la freguesía portuguesa es lo más análogo a la entidad local menor española" (p. 269). Puedes buscar más. Un saludo. strakhov (discusión) 17:31 6 oct 2022 (UTC)

Está genial poner en Google "freguesía" con tilde. Hoy en día aparecen resultados para todo. Prueba con "fregesia" o "feguesia". De verdad, si no te quieres tomar este tema en serio, no lo sabotees. --Lojwe (discusión) 17:35 6 oct 2022 (UTC)

Lojwe: sí, está genial. Pero está aún más genial decir que un término es erróneo porque te sale de las narices, ignorando que hay fuentes fiables que lo usan así de forma expresa (no como errata) (y que me recrimines que use Google me parece divertido cuando no parece que estés basando tus ediciones/argumentos en visitas físicas a incunables en los sótanos de la Biblioteca Nacional de España o en la lectura de sesudos tratados). Un saludo. strakhov (discusión) 17:41 6 oct 2022 (UTC)

Cuenta conmigo cuando quieras construir en lugar de destruir, aportar luz en lugar de enredar. Si realmente te interesa el tema, házmelo saber. --Lojwe (discusión) 17:51 6 oct 2022 (UTC)

Lojwe: cuenta conmigo cuando tengas más que tu opinión personal para justificar que algo es una falta de ortografía. Adiós, enredón. Y gracias por tu cegadora luz. strakhov (discusión) 18:08 6 oct 2022 (UTC)

Podrías revertir

hla podrías revertir este vandalismo https://es.m.wikipedia.org/wiki/Especial:MobileDiff/146457668 Yassir2009 (discusión) 21:00 8 oct 2022 (UTC)

Yassir2009: por poder claro que puedo hacerlo. El caso es que no sé en qué medida la edición es incorrecta/vandálica, más allá de las minúsculas iniciales en los apellidos de Smith y Malone, y no tengo especial interés en averiguarlo (el tema en sí, un ranking de escuchas mensuales en Spotify de una lista de personas, me importa cero pelotero). ¿Por qué no lo haces tú? Si de mí dependiera, borraría el anexo completo. Un saludo. strakhov (discusión) 21:16 8 oct 2022 (UTC)

Hola : gracias por ayudar este articulo los estuve arreglando podrías retirarle la plantilla de autotraducido Tragedia del Estadio Kanjuruhan de 2022 --Yassir2009 (discusión) 21:19 8 oct 2022 (UTC)

Yassir2009: te sugiero que, si crees que se ha resuelto el problema, solicites la retirada de la plantilla al usuario que la colocó (en este caso el propio creador de la página: XxPatatinHuevoGoku2xX) o a alguien interesado en dedicar su tiempo a revisar traducciones desde otras wikipedias de artículos de sucesos de actualidad. Yo, en estos momentos, no lo estoy. Un saludo. strakhov (discusión) 21:24 8 oct 2022 (UTC)

. Eres autoverificador de artículos --Yassir2009 (discusión) 21:26 8 oct 2022 (UTC) También se lo planteé al creador del artículo y a la página de discusión y nada de respuestas por parte de ellos --Yassir2009 (discusión) 21:27 8 oct 2022 (UTC)

Yassir2009: no, soy "verificador", algo que, básicamente, sirve solo para quitar el sombreado amarillo en esta página (no tiene que ver con quitar plantillas). Incluso así, puedo verificar/revisar/leer/etc solo los artículos que me interesen, no tengo ninguna obligación de "verificar" artículos que me sirva un tercero contra mi voluntad. Si no encontraste respuesta puedes probar con solicitar ayuda aquí: WP:C/A. Un saludo. strakhov (discusión) 21:31 8 oct 2022 (UTC)

• Epílogo. La cuenta Yassir2009 fue bloqueada globalmente al día siguiente de esta conversación. strakhov (discusión) 19:33 10 oct 2022 (UTC)

Re:

Pues sí que va a ser fugaz entonces xD. SaludoZ. -sasha- (discusión) 15:09 9 oct 2022 (UTC)

-sasha-: alrededor de un telediario, telediario arriba, telediario abajo. xD strakhov (discusión) 19:14 10 oct 2022 (UTC)

Reversión en el TAB

Hola, Strakhov. Mi reversión fue un error de dedo, te pido disculpas. Saludos y que tengas un buen día. Gaurī (★) 18:00 13 oct 2022 (UTC)

Hola, Gaurī. No pasa nada. Nos puede pasar (y pasa) a cualquiera. Gracias por el comentario. En cualquier caso si ocurriera de nuevo en el futuro no creo que sean necesarias las disculpas/aclaraciones, si te autoreviertes ipso facto para mí es obvio que la primera edición fue por error. Un saludo y buen día igualmente. strakhov (discusión) 18:04 13 oct 2022 (UTC)

Jamuz

Hola. Vale, tomo nota para sacarle alguna foto. Un saludo. Rodelar (hablemos) 23:20 17 oct 2022 (UTC)

Doble categoría multimedia

Como puedes ver la mayoría de imágenes correspondientes al artículo Mosaicos de Valdebótoa corresponden a la Category:Mosaics of Valdebótoa ya indicada en los correspondientes Enlaces externos. Y digo «la mayoría» porque al tratarse de una obra recientemente trasladada al pórtico de entrada a la iglesia parroquial Valdebótoa las correspondientes a este último periodo (31 F) se encuentran en la Category:Parish church of Valdebótoa, lo que no consta en los Enlaces externos del primer artículo. ¿Tienes alguna forma de que figuren los dos (yo por mi parte encuentro un caso parecido en el artículo Margherita Luti [Donna velata y La Fornarina]). Esperando tu respuesta recibe como siempre un cordial saludo de --Mperezreviriego (discusión) 16:10 20 oct 2022 (UTC)

Mperezreviriego: no entiendo tu manera de plantearlo. La categoría correcta de Commons para el artículo de es.wikipedia Mosaicos de Valdebótoa es "Category:Mosaics of Valdebótoa". Si hay más mosaicos de éstos en esa iglesia lo que la lógica me dice es que... deberías categorizar en Commons esos mosaicos de la categoría "Parish church of Valdebótoa"... como "Mosaics of Valdebótoa" (sin retirar la categoría de la iglesia, claro).

Dicho esto, si quieres enlazar "Category:Parish church of Valdebótoa" en el artículo de los mosaicos de Wikipedia en español, basta con que escribas {{commonscat|Parish church of Valdebótoa|Iglesia parroquial de Valdebótoa}} en la sección de "Enlaces externos". Siéntete libre de hacerlo, pero a mí al menos no me parece correcto. Un cordial saludo. strakhov (discusión) 20:29 20 oct 2022 (UTC)

Hemerotecas

Buenas tardes Strakhov. Estaba revisando las hemerotecas sobre este suceso luctuoso y he visto que tuvo bastante cobertura mediática en su época. Por ejemplo. Tú que tienes tan buen ojo, ¿sabes de algún medio de la época que hiciese cierta cobertura gráfica? Por ilustrar un poco el artículo. CFA1877 (discusión) 13:52 22 oct 2022 (UTC)

Hola, CFA1877. No creo que tenga tan buen ojo. En cualquier caso, si te sirve de algo: [19], [20], [21], [22], [23]. Un saludo. strakhov (discusión) 14:02 22 oct 2022 (UTC)

¿Y esto se puede subir sin problemas de licencia? CFA1877 (discusión) 15:17 22 oct 2022 (UTC)

CFA1877: no soy jurista y no ofrezco consejo legal. Dicho esto, varias de estas obras gráficas no parecen estar firmadas y quizás se podría intentar colarlas con lo de "pd-anon" etc etc. La primera fotografía que aparece en el primer link parece corresponder a Rocafull y Cia (esto es, quizás podría atribuirse a uno de los hijos de Rafael Rocafull y Monfort, Emilio Rocafull Díaz, de cuya muerte no parece poder encontrarse gran cosa). Adicionalmente, hace poco un administrador cerró una consulta de borrado en Commons de forma "positiva" amparándose en lo de las fotografías "meras" (yo lo veo un poco de wishful thinking, pero bueno), puedes probar suerte... O no... Un saludo. strakhov (discusión) 15:27 22 oct 2022 (UTC)

CFA1877: básicamente si usas {{PD-Scan|PD-anon-expired}} en las obras anónimas y {{PD-Scan|PD-Spain-photo}} en fotografías no anónimas es harto probable que nadie las marque para borrado en Commons, si eso es lo que te preocupa. Al menos yo paso de hacerlo. Por la parte de la BNE (y su labor escaneadora) no creo que tengas ningún problema, pues ceden sus fondos con una licencia CC BY-4.0 (puedes consignar esa licencia si quieres, también, como formalismo). Y el riesgo que te suponga la posibilidad de ser demandado por un heredero agraviado de los Rocafull u otro sujeto, que litigue porque tal fotografía no es lo suficientemente mera... has de calibrarlo tú... Un saludo. strakhov (discusión) 15:41 22 oct 2022 (UTC)

Actualizar enlace erróneo municipios de Aragón

Buenos días

Le escribimos desde el Gobierno de Aragón. Hemos visto en Wikipedia que ne los municipios de Aragón hay un enlace a esta página: "http://www.aragon.es/DepartamentosOrganismosPublicos/Organismos/InstitutoAragonesEstadistica/AreasTematicas/Territorio/ ci.01_Datos_Geograficos.detalleDepartamento?channelSelected=0" que ya no existe, ya que migramos a una nueva plataforma en junio de 2019.

En la actualidad tenemos información relativa a ESPACIO FÍSICO E INFRAESTRUCTURAS en "https://www.aragon.es/-/espacio-fisico-e-infraestructuras"

También le proporcionamos la url del documento en el que están los datos a los que hace referencia. ("https://www.aragon.es/documents/20127/674325/Posicion_geografica_altitud.xls/b38c6b63-05f0-0989-f880-aa9592a758da").

Cualquier duda o sugerencia puede escribirnos a: portalpublico arroba aragon.es Curzay (discusión) 09:46 31 oct 2022 (UTC)

Buenas, Curzay.

Me desconcierta un poco su comentario, pues desconozco el motivo por el que me comenta esto a mí (he visto que también lo ha hecho con otros editores). Estas parecen todas las páginas que enlazan a ese página web. Si está interesado en actualizar links caídos, puede corregirlos usted mismo. También puede pedir ayuda en esta página: WP:C/A, en esta: Wikipedia:Bot/Solicitudes o en esta otra: Wikiproyecto discusión:Aragón. Cualquier duda que tenga sobre editar en Wikipedia puede escribirme en esta misma página. Un saludo. strakhov (discusión) 19:04 31 oct 2022 (UTC)

Una duda

Hola Strakhov. Como usuario veterano que eres, una duda: consideras que esta acusación de vandalismo es válida? Resulta que Andalucía oriental es oficialmente una unidad administrativa con capital, con PIB propio y hasta lengua oficial. No solo se ha convertido en un artículo con aires de reivindicación política, sino que además han convertido este artículo en un repositorio sin control de imágenes. Incluso la organización interna de partidos políticos se ha convertido en una especie de evidencia para reivindicar el carácter propio de Andalucía oriental (como si no hubiera ya de eso en el artículo). Por no hablar de que me han revertido de un plumazo cambios menores de estilo, pero el vándalo soy yo. En fin, no sé, que igual estoy equivocado y he actuado incorrectamente. CFA1877 (discusión) 12:26 6 nov 2022 (UTC)

CFA1877: no, no pareces haber hecho nada mal. No me parece una acusación válida y hay varias cuentas de ese área temática andaluzooriental separatista que están pidiendo a gritos ser denunciadas por POV warriors de frikadas varias, y que llevan años, si no décadas, con el mismo chiste, en mayor o menor grado y con más o menos sutilidad, campando a sus anchas por el proyecto. Esta no es la única. En cualquier caso cualquier editor de Wikipedia ha de aprender a convivir, en cierto grado, con la comedia. Te aconsejo dejar alguna plantillita como {{no neutral}} o {{discutido}} o {{publicidad}} (si estuviéramos en en.wikipedia habría mejores opciones), explicarlo en la discusión y marchando. Ese artículo tiene mucho de investigación original, y cualquiera que rasque un poco y ponga algo de esfuerzo, lo demostrará fácilmente. Un saludo. strakhov (discusión) 13:34 6 nov 2022 (UTC)

Ah vaya, que la cosa viene de antiguo. Qué edificante. Pues igual me animo y pongo plantilla, dando un buen elenco de razones. Lo que pasa es que me temo que ese mismo usuario me va a acusar de vandalismo, sabotaje y mil cosas más. Y lo digo porque me ha revertido en otro artículo igualmente sin más, o sea que me da que estoy tocando artículos que en realidad son "propiedades privadas" de un colectivo. CFA1877 (discusión) 13:47 6 nov 2022 (UTC)

CFA1877: sí, la visibilidad del "regionalismo de Andalucía oriental" en es.wikipedia es como unas 10x o 100x superior a la de la realidad. Esto es algo que viene de hace bastantes años, tengo entendido, en que se crearon diversos artículos sobredimensionando esta ideología por parte de un grupito bastante concienciado de usuarios. Alguno de estos artículos se llegó a borrar (recuerdo alguna que otra organización política cuyo artículo terminó desapareciendo). La colocación de fichas en este tipo de "regiones", con ese tipo de datos, es en cierta medida similar a la colocación de fichas en Molossia o sucedáneos (y cuesta quitarlas, como puedes ver). Lo mejor, claro, sería eliminarla, pues le da una "oficialidad" a la cosa de la que esta carece completamente (ídem, más allá de las micronaciones, de forma general en artículos sobre comarcas naturales, históricas, etc, en las que no veo mucho sentido consignar superficie, habitantes, banderitas de subdivisiones, etc). strakhov (discusión) 14:19 6 nov 2022 (UTC)

Me he metido en la página de discusión y ya en 2012 había quien denunciaba el gigantesco invent en que se estaba convirtiendo el artículo. Todavía me debo considerar satisfecho con el estado actual, porque entonces hubo quien incluyó en el artículo tablas de diputados y senadores por Andalucía Oriental. Y sí, ya veo que veo la cosa está más extendida de lo que creía, se nota que me falta calle en estos temas. CFA1877 (discusión) 15:11 6 nov 2022 (UTC)

Comentario Anda, pues las plantillas también me las echan atrás :( CFA1877 (discusión) 15:24 6 nov 2022 (UTC)

CFA1877: puedes reportarle por eliminar plantillas de mantenimiento sin consenso. Yo lo haría. Un saludo. strakhov (discusión) 15:25 6 nov 2022 (UTC)

Es una auténtica alegría leeros. Gracias por los cumplidos y por presumir de buena fe. Y todo ello sin escuchar mi versión imagino. En fin, no voy a continuar dándole más bola a este circo. Aunque no me despido sin decir ante ciertas declaraciones victimistas, que no he acusado de vandalismo a nadie. Un saludo.--Granadino7 (discusión) 13:53 6 nov 2022 (UTC)

Un alegre saludo a ti también, Granadino7, qué bien que te pasaste. strakhov (discusión) 14:19 6 nov 2022 (UTC)

¿Cuál es tu versión? strakhov (discusión) 14:22 6 nov 2022 (UTC)

¿De verdad quieres conocerla? Yo no tengo ningún problema en exponerla, pero no tengo muy claro si realmente tienes interés en saberla, o es una frase que forma parte de un comportamiento altivo o irónico, al que por otro lado, ya estoy acostumbrado a recibirlo, desde el minuto 1, por parte de un grupo determinado de wikipedistas.--Granadino7 (discusión) 14:32 6 nov 2022 (UTC)

Granadino7 Naturalmente. "El conocimiento es poder". Tanto tu versión como una definición más concreta de ese "grupo determinado de wikipedistas". Un saludo. strakhov (discusión) 14:37 6 nov 2022 (UTC)

De acuerdo, me parece bien. "Veamos adónde llega mi entretenida divagación", empleando palabras de, no sé, quizás alguna persona de esta plataforma. Lo que ya no sé es si personas como las que me escriben cosas así pertenecen al GDW (Grupo Determinado de Wikipedistas, por emplear acrónimos también, aunque con menos ferrocarriles, menos andaluces, y sin fechas). Prefiero dejar que ellos mismos consideren su propia ubicación.

En resumen, sobre lo dicho, dos cosas: primeramente, que veas todo el historial, todo, y no sólo los enlaces mostrados; y luego que cuido mucho de referenciar lo que digo, y de hacerlo visualizable, divulgativo y didáctico. Me llevan estos asuntos varias horas de hemeroteca y búsqueda de información. Aunque con lo leído arriba, y sabiendo tu opinión sobre cuentas, áreas y temáticas, poco más puedo añadir. Solo una cosa: si tanto molestan ciertos wikiproyectos, ciertas cuentas o ciertas páginas, siempre se puede proceder de acuerdo a vuestro criterio: denuncias, borrado de páginas y borrado wikiproyectos. Sino, no entiendo ciertas actitudes. No estaría justificada la queja sino se actúa en consecuencia ¿Verdad? Siempre que estemos hablando desde la imparcialidad absoluta, cosa ya de por sí compleja epistemológicamente.--Granadino7 (discusión) 14:59 6 nov 2022 (UTC)

Gracias, Granadino7. Tu versión no me parece que tenga mucha sustancia. Al final todo se reduce a que algo te ha llevado a horas de hemeroteca y búsqueda de información, y nosequé de la didáctica y la divulgación, pero no soy capaz de apreciar mucha hemeroteca en, por ejemplo, la ficha del artículo de Andalucía Oriental (y sí muchísima investigación original y síntesis. Yo lo que veo es que p. ej. ese artículo, a alguien de fuera de España, confunde más que informa. Tampoco has descrito muy claramente a ese grupo determinado de wikipedistas, lo que me apena un poco (me gusta el salseo). Por lo que veo con lo de la entretenida divagación se te quedó clavada bien dentro hace cuatro años. Bueno, no pasa nada. En cuanto a lo de tomar medidas, minusvaloras la capacidad de los wikipedistas de... mirar para otro lado y gastar tiempo en menesteres que les son más propicios y no abrir batallitas que les resultan un tanto ajenas (es mi caso), más allá de poder emitir algún rant puntual rajando de cosas. Probablemente sea mi caso. Un saludo. strakhov (discusión) 15:09 6 nov 2022 (UTC)

Me encantaría poner los puntos sobre las íes sobre cada uno de los "clavos" que parece que te gusta ir poniendo. Por desgracia, no tengo tiempo porque hay que discutir y defender esa página que tanto os pone nerviosos. Pero sí voy a hacer hincapié en una cosa: no me atribuyas lo que no es mío. Esa página no la cree yo, de hecho lleva así muchos años. Si revisas mis aportaciones, y no sólo aquí sino en todos lados, sí apreciarás un sustancioso número de referencias. Que tú consideres síntesis o investigación original, expónlo donde corresponda, pero en cuanto a mis aportaciones, no creo que puedas "acusarme" (en palabras de acusadores sin argumentos) de esas cosas. Un saludo.--Granadino7 (discusión) 15:28 6 nov 2022 (UTC)

Granadino7: entonces estamos de enhorabuena, pues más allá de poder contestar en hilos que se me abran en mi página de discusión, por educación, no tengo en estos momentos mayor interés en gastar demasiado de mi tiempo en el, usando tu terminología, circo de Andalucía oriental, del separatismo granadino y del negacionismo andaluz. Me queda algo lejos y quizás es una temática demasiado nicho. strakhov (discusión) 15:33 6 nov 2022 (UTC)

En cuanto a lo de ponerme nervioso: mira cómo tiemblo. strakhov (discusión) 15:34 6 nov 2022 (UTC)

Osorio de Moscoso

Hola Strakhov, a mí también me aburre un poco este tema. Ya, para empezar, quité la bibliografía que es la que utilizé en la Casa de Osorio y en algún otro artículo sobre miembros de esta casa, pero ninguna de esas obras menciona específicamente a los Osorio Moscoso. El artículo tal como está es un listado de algunos miembros de esta rama "cadete", que efectivamente, fueron importantes, pero tampoco veo la necesidad de tener este artículo, salvo para mayor gloria de sus miembros. Pero esto ya es una lucha perdida. Abrazos, --Maragm (discusión) 15:47 6 nov 2022 (UTC)

Reto de los Monumentos 2022

Recibe esta mención en agradecimiento por tu participación en el Reto de los Monumentos 2022 ¡Gracias por tu apoyo!

Un saludo. Rodelar (hablemos) 16:58 6 nov 2022 (UTC)

Por alusiones...

...dado que te involucra en esto (cuando no has intervenido en el artículo) y ni siquiera te menciona. CFA1877 (discusión) 23:00 6 nov 2022 (UTC)

Fuente de VALENCIA DE MIÑO

Topónimos de Portugal en Wikilengua del español ==>> https://www.wikilengua.org/index.php/Top%C3%B3nimos_de_Portugal

¿Trasladas tu la página a VALENCIA DE MIÑO, lo hago yo y tu no me dejas o lo hace otro enciclopedita a quien respetes su edición?

Saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de Asdrubal Ferreiro (disc. • contribs • bloq).

Hola, Asdrubal Ferreiro. Por favor, busque consenso, en la página de discusión del artículo, como se le ha dicho ya dos veces. Una de las normas de Wikipedia es usar el nombre más común. No está nada claro que sea Valencia de Miño, pues por lo poco que he visto en fuentes español parece mucho más habitual Valença, Valença do Minho o incluso Valença de Miño. Por favor, justifique de alguna manera, con fuentes, que esta ciudad es habitualmente conocida en bibliografía en español como Vd. propone. Incluir una triste fuente no vale para justifica eso. Lo que se haga en otro artículo es irrelevante, cada uno se discute por sí mismo y ese artículo sobre Alcobaza podría (o no) estar mal titulado. Además, wikilengua no parece una fuente especialmente lustrosa, habida cuenta de que cita el diccionario de Miñano como bibliografía (y que se trata de una wiki que cualquiera puede editar)... Un saludo. strakhov (discusión) 17:20 8 nov 2022 (UTC)

¿Te parece poca referencia que la Agencia EFE, bastante mejor documentada que yo y probablemente que tu, confeccione un Listado de Topónimos de Portugal como deben escribirse en español? — El comentario anterior sin firmar es obra de Asdrubal Ferreiro (disc. • contribs • bloq).

Asdrubal Ferreiro: Como le he dicho, esa lista la podría haber redactado usted mismo, pues esa página la puede editar cualquier persona (se trata de una wiki). Que aparezca el logo de la Agencia EFE no implica que lo haya redactado la Agencia EFE, sino que el sitio está subvencionado por esa empresa. Y sí, ya que pregunta, me parece poca (además de mala) referencia. No olvide por cierto firmar sus mensajes. Un saludo. strakhov (discusión) 17:51 8 nov 2022 (UTC)

Asdrubal Ferreiro: en cuanto a la fuente en cuestión cita como única bibliografía el Diccionario de Miñano, como le dije arriba, publicado nada más y nada menos que en 1826-1829. El diccionario en cuestión, a todo esto, usa la grafía Valencia-Do-Miño (no exactamente la que le gusta a usted). En cualquier caso, si el argumento para preferir ese nombre en español es que una fuente de hace dos siglos usó esa grafía y una wiki de oscura autoría la ha replicado, aquí tiene otra de 1867 que usa Valença, aquí otra de 1885 que ídem, aquí una de 1890 que usa Valença-Do-Minho y aquí una guía de 2006 que también usa Valença, lo que me sugiere que ya desde el siglo XIX es más habitual llamar a esta ciudad en español con la forma Valença, que además es la que usan los portugueses, en lugar de la castellanización minoritaria Valencia..., cuyo uso posterior al siglo XIX es marginal. Los títulos sirven para que los lectores identifiquen los artículos de forma rápida (y por ello se da preferencia a las formas más comunes, con algunos matices), no para poner nombres raritos que puedan sorprender, solo porque parecen "más españoles" o "más antiguos" y podemos encontrar alguna fuente perdida que los use. Un saludo. strakhov (discusión) 18:09 8 nov 2022 (UTC)

Que no. Miñano o Madoz son mejor fuente que el primero que creó Valensa. Efe es mejor fuente que yo y que tu. Los errores de güiquiepedia los multiplica Google que usa el artículo güiquipedio por defecto y de ahí se hace "costumbre" en las páginas de tantos que consultan guguel. Por la costumbre Viana del Bollo es Viana del Bolo. Entonces, por la costumbre, ve cambiándola. Igualmente con tantos nombres en español de tantas localidades de regiones periféricas. Si por el gobierno de España, este y los anteriores fuera, desaparecería el español de esas regiones; están en ello. Solo güiquipedia mantiene el español a pesar de que el uso mayoritario sea en regional. Valencia es usado en páginas portuguesas y por muchos otros, como los de güiquiloc. Es más usado de lo que crees. En pro del español CAMBIA a Valencia de Miño. Solo puede molestar a quienes no quieres que uses Viana del Bollo, Tuy, Oviedo, Puebla de Trives, Lérida, La Coruña o Gerona. La verdad es la verdad la diga Napoleón o ... tu. --Asdrubal Ferreiro (discusión) 18:30 8 nov 2022 (UTC)

Asdrubal Ferreiro: Efectivamente, los idiomas cambian constantemente, por costumbre de los hablantes. Bienvenido a la realidad. Están en permanente evolución y cambio, amigo. Si es Valencia de Miño es más usado lo de que creo, como le he dicho, justifíquelo con referencias (plural) de buena calidad. En Google Libros no encuentro apenas nada posterior al siglo XIX, por ejemplo. Madoz no creo que recoja esa ciudad pues su diccionario solo abarca España. Un saludo. strakhov (discusión) 18:36 8 nov 2022 (UTC)

Hasta los portugueses saben que en España se llama a Valencia de Miño ... Valencia ---> Es dentro de la fortaleza de Valencia se puede admirar su hermoso centro histórico, desde el puente viejo, el hito, pasando por numerosos monumentos de carácter religioso, como la Colegiata de San Esteban, la iglesia de la misericordia, o la iglesia parroquial de St Mª de los Ángeles. Valencia comenzó a adquirir importancia durante la edad media, cuando era paso obligatorio en las peregrinaciones a Santiago de Compostela. Pero fue en el dominio militar que Valencia fue. Fue un importante bastión defensivo, baluarte de la nacionalidad, innumerables veces acosada por vecino español. Esto en --->> https://www.allaboutportugal.pt/es/valenca/actividades-al-aire-libre/centro-historico-de-valenca

Ve cambiando VIANA DEL BOLLO por Viana de Bolo, más usado. Por ejemplo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Asdrubal Ferreiro (disc. • contribs • bloq).

En Viana del Bollo se aplica el WP:TOES. --Marinero en tierra (discusión) 18:50 8 nov 2022 (UTC)

Asdrubal Ferreiro: esa fuente es una castaña y, aun así, en el encabezado usa Valença. Rogaría que firme sus mensajes (segunda vez). Un saludo. strakhov (discusión) 19:34 8 nov 2022 (UTC)

Asdrubal Ferreiro: otro usuario añadió una fuente que verifica que, efectivamente, se trata de un nombre en desuso (es por ello que yo no lo consignaría en la ficha, como sin embargo ha hecho). De todas formas, para ese viaje quizás no hacían falta esas alforjas. Con ver esto... uno puede sumar dos y dos. Un saludo strakhov (discusión) 19:41 8 nov 2022 (UTC)

Casa de Osorio de Moscoso

Hola Strakhov, se agrego las referencias en el artículo, saludos! SebasMajestad5 (discusión) 20:20 9 nov 2022 (UTC)

Re.: Mayúsculas iniciales

Hola, strakhov. Perdona que no te haya contestado antes, pero esta semana apenas tuve tiempo de poder hacer alguna edición. Tienes razón sobre lo de Jardín Botánico de Castilla-La Mancha en la página Albacete. Opté por su supuesto nombre institucional, que va todo en mayúsculas, aunque el título de su artículo lo represente con un nombre genérico («jardín botánico», en minúscula). Sobre lo demás, creo que está todo correcto. Agradezco tu observancia que me mueve a reflexionar sobre si mis ediciones fueron correctas. Mando un saludo cordial. --Paso del lobo (discusión) 14:08 12 nov 2022 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para «Categoría:Toponimia árabe en la península ibérica»

Acordándome de una de las poquísimas veces en las que hemos estado de acuerdo en algo, te dejo esto por si fusese de tu interés. Lopezsuarez (discusión) 23:22 13 nov 2022 (UTC)

Usuario:Lopezsuarez: Lo que has hecho se llama proselitismo (esto es, convocar a una discusión a editores que coinciden contigo pero no a otros: ¿acaso de este otro no te acuerdas?). Adicionalmente, si te fijas, existe otra consulta de borrado abierta por un servidor sobre esta cuestión... Pero TFTI. Saludos. strakhov (discusión) 00:58 14 nov 2022 (UTC)

¿Por qué hablas en plural? Te he avisado a ti y al autor de la categoría. A él siguiendo los pasos de creación de una consulta de borrado, y a ti porque te vi en su propia página de discusión hablando del tema (hace más de un año), por lo que pensé que quizás te podría interesar como quizás no. Eres impredecible.

Proselitismo habría sido que me pusiese a mandar mensajes a la gente en general, y pidiendo que argumenten a mi favor, algo que no he hecho. Y teniendo en cuenta que tú y yo probablemente no vamos a estar de acuerdo nunca en nada, la t. que has puesto es lo más parecido a apoyar la misma causa/tema. Así que gracias.

Por último, lo de TFTI... Como se suele decir en estos casos: ¡la tuya también! Saludos. Lopezsuarez (discusión) 08:07 14 nov 2022 (UTC)

Lopezsuarez: sí, claro, porque me viste en un hilo de hace un año. Buena t. esa. Me tomo lo de impredecible como un cumplido. En cambio, yo a ti te veo predecible y cristalino: se te ve venir, en todo, a kilómetros de distancia. Un saludo. Y gracias por nada. strakhov (discusión) 16:15 14 nov 2022 (UTC)

Re: PD-obra

Buenas, Strakhov. Conocía esa plantilla, y de hecho la llegué a usar en alguna ocasión, pero por algún motivo me había olvidado de ella, así que gracias por el recordatorio. En cuanto a lo de las obras y las ediciones, es una de las cuestiones que más quebraderos de cabeza me da (y hay muchas cuestiones...), pero intentaré leer lo que me has indicado e ir entendiéndolo cada vez mejor. Lo dicho, muchas gracias de nuevo. Otro saludo para ti, Alavense (discusión) 21:05 24 nov 2022 (UTC)

Y acabo de recordar otra cosa: ¿hay alguna forma de incluir el enlace al artículo de la obra con la plantilla? Más que nada, porque, si lo recomendable es incluir la edición correspondiente, el elemento de Wikidata no va a estar ligado al artículo. Es la razón que me llevó a crear plantillas como {{DTHBM1868}} y {{DBBEME1881}} para obras de las que presupongo que van a salir unos cuantos artículos derivados. Más que nada porque, existiendo el artículo del diccionario correspondiente, es interesante que esté enlazado. Alavense (discusión) 21:05 24 nov 2022 (UTC)

Cayetano Rosell

Ante todo un saludo. o respecto a esto, me gustaría que consultara la página oficial de la BNE sobre históricos de directores de la misma y sus fechas, con la referencia: "Nombrado por Real Decreto de 22 de octubre de 1875 (Gaceta de 23 de octubre), se mantuvo en el cargo hasta su muerte el 26 de marzo de 1883 (BNE-A, BN 3139/001)". Así mismo en el propio anexo de la Wikipedia se recoge la fecha de 1875. No descarto que siga estando equivocado, pero el propio listado de la BNE con el nombramiento oficial del RD de octubre de 1875, me hace pensar que no. De nuevo,un cordial saludo.--JAP (discusión) 08:43 3 dic 2022 (UTC)

JAP: si tienes fuentes alternativas a las actuales, cítalas en el artículo. En el resumen de edición mencionaste que hiciste el cambio "basado" en archivo.rae.es y, sin embargo, dejaste citada en línea en el propio artículo una fuente más completa sobre que decía otra cosa (en 1875 subdirector y en 1880 director). Si en realidad te estabas basando para el cambio en bne.es.sites... pues los demás no somos adivinos. Por lo demás, no tengo la menor idea (ni tampoco me roba mucho el sueño, si te soy sincero) qué cargo asumió exactamente este buen hombre en 1875, pero al menos vamos a dejar que el contenido de los artículos sea coherente con las fuentes que se citan en ellos, ¿te parece? Un saludo. strakhov (discusión) 08:52 3 dic 2022 (UTC)

A mi tampoco me roba el sueño. JAP (discusión) 08:57 3 dic 2022 (UTC)

JAP: Genial, high five. Por lo demás, si estás interesado en lo que dice ese real decreto, aquí lo tienes (jefe superior del (...) Cuerpo de Archiveros, Bibliotecarios y Anticuarios (...) con destino á la Biblioteca Nacional), esas son las palabras que usa. Un saludo. strakhov (discusión) 09:00 3 dic 2022 (UTC)

RE:

Gracias. En estos momentos estoy colocando un aviso en TAB. No entiendo porque tantos en tan poco tiempo deciden hacer esto. Plantillismo sería colocar estas a diestra y siniestra sin razones, y sólo lo hice con una que en su momento no me pareció muy relevante. MexTDT (discusión) 12:13 6 dic 2022 (UTC)

Entiendo. No me defenderé y seguiré tu consejo, aunque tal vez no debiste decir que se esta hablando mal de mi si estas de acuerdo en que cometo plantillismo. En fin, me alejaré un poco de Wikipedia hasta que se calmen las cosas y sólo voy a editar y revertir cosas vandálicas, espero que no vaya a molestar a alguien más. Gracias. MexTDT (discusión) 12:27 6 dic 2022 (UTC)

Bueno, si cuatro usuarios, incluyendo tu, están de acuerdo, mi punto de vista esta de más. No creí que lo estuviera haciendo mal, he encontrado muchos articulos que eran promocionales, usuarios CPP o CDI y muchas otras cosas que son peores, pero si así se considera, entonces lo mejor es alejarme.

Una vez más, gracias. MexTDT (discusión) 12:38 6 dic 2022 (UTC)

Si, Wikipedia no es democracia pero no es por el número de votos sino por el consenso y este es que estoy cometiendo faltas, así que sólo puedo hacerme a un lado y dejar de hacer lo que hago.

En mi defensa, aunque por la situación creo que da lo mismo, la plantilla da ese resultado y mi intención no fue amenazar sino avisar de que lo que hizo no fue correcto y menos siendo él el creador de la plantilla. Yo coloqué la plantilla pero yo no fui quien le dio ese formato. En fin, ya no diré más, este tipo de situaciones por lo general escalan muy rápido y no quiero terminar sancionado. MexTDT (discusión) 13:42 6 dic 2022 (UTC)

Duda

Buenos días, Strakhov. Habiendo creado La Esperanza (1896), ¿correspondería trasladar La Esperanza (periódico) a algo así como «La Esperanza (1844-1874)»? Un saludo, Alavense (discusión) 08:48 7 dic 2022 (UTC)

Alavense: no sé. De acuerdo a las costumbres de Wikipedia lo que planteas es una opción a contemplar, desde luego, aunque existe la posibilidad de que el periódico madrileño pudiera considerarse "acepción principal" (por ser mucho más importante el de Madrid que el de Gandía: efectivamente, el primero cuanto menos parece más importante). Te recomendaría que preguntaras a Raderich, más versado en prensa carlista. Un saludo. strakhov (discusión) 08:53 7 dic 2022 (UTC)

Muchas gracias por la respuesta. Un saludo: Alavense (discusión) 09:09 7 dic 2022 (UTC)

Alavense: no hay de qué. strakhov (discusión) 09:12 7 dic 2022 (UTC)

Alavense: ahora que lo pienso, a todo esto, también existe la posibilidad de desambiguar por ciudades: La Esperanza (Gandía) y La Esperanza (Madrid) o incluso la de ser superprecisos con el paréntesis desambiguador: La Esperanza (periódico de Gandía) y La Esperanza (periódico de Madrid). En el caso de la prensa periódica histórica la ciudad donde se publica algo puede ser tanto o más significativo que los años a la hora de reconocer la publicación. Un saludo. strakhov (discusión) 09:15 7 dic 2022 (UTC)

Sí, aunque... Alavense (discusión) 09:30 7 dic 2022 (UTC)

Alavense: bueno, ahora ya sí tienes ese problema. Un saludo. strakhov (discusión) 10:34 7 dic 2022 (UTC)

Bendito problema. Mil gracias. Procedo a cambiar el nombre del otro y arreglar los enlaces. Alavense (discusión) 10:35 7 dic 2022 (UTC)

Re: Q's de volúmenes

Hola, Strakhov. Gracias por el mensaje. La verdad es que yo también tuve dudas a la hora de empezar a hacerlo, me pareció efectivamente que quizá era compartimentar demasiado, pero no lo tengo claro, más que nada porque hay obras con las que los volúmenes tienen incluso autores distintos, subtítulos diferentes... No sé muy bien cuál es la forma más adecuada de actuar en esos casos. Un saludo: Alavense (discusión) 22:12 7 dic 2022 (UTC)

De acuerdo, lo tendré en cuenta. Lo cierto es que voy aprendiendo muy sobre la marcha sobre estas cosas, así que gracias por preocuparte de enviar el mensaje. Alavense (discusión) 07:39 8 dic 2022 (UTC)

Perfecto, entonces. Y sí, estoy bastante de acuerdo contigo en lo que respecta a la función que pueden tener los Qs, así que de ahora en adelante seguiré en esa línea que propones, que tiene más lógica. Muchas gracias, por cierto, por la ingente cantidad de trabajo que hay ya hecha en todos estos asuntos. Un saludo: Alavense (discusión) 11:46 8 dic 2022 (UTC)

Re: Hola

Hola, Strakhov/Archivo6:

Negritas: Aplico más o menos esto de esta propuesta:

Tanto el tema como sus nombres alternativos irán en negrita y seguirán las convenciones del manual de estilo respecto al uso de cursivas. Si el título es simplemente descriptivo, puede omitirse el uso de las negritas.

y esto otro del Manual de estilo:

El uso más común de la negrita es para resaltar el título del artículo, y a menudo sinónimos, en la sección introductoria.

La sección "Otras denominaciones" está a continuación de las denominaciones en español y el oficial, si son distintas, y he creado esta sección con los nombres oficiales en desuso más actuales, para no recargar en demasía la introducción dejando es ésta sólo el exónimo en español y el nombre oficial. Esta sección pudiera ser perfectamente prescindible, pero no veo por qué no se puede añadir, no tiene ninguna maldad y son datos que pueden facilitar a alguien su búsqueda.

Lo de juntar las fichas de "parroquia" y un "lugar" se llegó en su momento a consenso con varios usuarios, entre ellos algún bibliotecario, para unificarlos por normalmente ser poco sustanciosos los de los lugares. En lo que respecta a la demografía, en este caso, sucede que la parroquia y el lugar tienen la misma cantidad de población, pero si no es así consigno ambas (vease Tosende del mismo municipio, por ejemplo).

He aplicando con más o menos fortuna esta "estandarización" con todas las parroquias de La Coruña y Lugo, y estoy en proceso de hacer lo mismo con las de Orense y me parece un buen proceder, por lo menos para unificar los diversos formatos en que están creadas las pocas parroquias creadas. Un saludo. Marinero en tierra (discusión) 09:08 16 dic 2022 (UTC)

Jó, que bien me vas a venir, llevo ¿tres?, ¿cuatro? años con lo mismo y cada dos por tres me viene alguien que está disconforme con mi actuar... y como ultimamente tengo el hastío muy subido aquí lo dejo tal cual. que siga otro. Me voy a tomar un respiro y si recupero fuerzas me pensaré si volver o no. Sin acritud a nadie por mi parte.--Marinero en tierra (discusión) 15:59 16 dic 2022 (UTC)

Hola. He sufrido un ataque de Divo y me he sulfurado contigo. Ya me he curado, creo. Sigamos.

Contesto:

1) usar negritas fuera de la introducción.

Ok, me parece bien, ¿se pueden usar cursivas o tampoco?.

2) crear la sección "otras denominaciones". Me parece tan absurdo como mencionar en la introducción los dos edificios más importantes de un municipio/parroquia/etc y luego crear una sección titulada "Otros edificios" donde mencionar el resto. La sección en mi opinión debe llamarse "Toponimia" (o algo similar), independientemente de si decides repetir las que mencionaste un poco más arriba o no.

A mi me parece cualquier cosa menos absurdo, pero si te va a molestar, por mi parte no hay ningún problema en poner Toponimia.

3) usar estructuras del tipo "Topónimo, Topónimo" (comas sin preposiciones, algo bastante anglosajón, muy a la americana, aunque últimamente bastante extendido, en lugar del más tradicional uso de paréntesis, preposiciones o adjetivos.

Eso no suelo hacerlo yo, pero si me dices dónde lo he hecho te lo agradecería.

4) hacer eso que dices de las fichas de fusionar parroquias y otras cosas, que me suena, más bien, que el consenso sería para agrupar en el mismo "artículo" ambas cosas, pero eso no implica necesariamente hacerlo también en la "ficha" del artículo. En wikidata, que es de donde último término puede terminar llegando la información a las fichas, se favorece la granularidad (esto es, separar cosas distintas). Independientemente de que se traten en el mismo artículo ambas entidades, creo que la ficha debería reservarse para una (pues los datos mostrados (población, superficie, etc) corresponden, generalmente, a una), probablemente la más amplia (en este caso la parroquia).

Cuando llegamos a la conclusión de fusionar ambas cosas, les enseñé un artículo con la propuesta que estoy aplicando y, excepto tu ahora, nadie se quejó en su momento. No sé que decirte.

5) usar resúmenes de edición que puedan estar dando a entender que al editar estás aplicando alguna política, estándar o consenso claro, en lugar de una preferencia personal (que no te digo que esté bien ni mal, soy el primero en de vez en cuando editar artículos y dejarlos como a mí me gusta, pero no pongo en el resumen de edición "estandarización", "wikificación" o cosas así).

Mi intención no era dar a entender un equívoco, símplemente digo que estoy llevando todas las parroquias a un estándar general. Si da a entender algo que no es ya lo siento, pero no era ni mi intención ni voy de mala fé.

6) usar el parámetro personalizado de la ficha al que haces llamar "Entidades de población" para listar un número natural, en lugar de una lista de entidades.

Esto directamente no lo entiendo...

Tampoco tengo muy clara la mejora en el cambio de ficha de entidad subnacional por la de ficha de localidad de España: hacen cosas diferentes por el momento (no están fusionadas).

Empezé a usar esa ficha, mayormente porque las parroquias no son localidades y por que en el momento de empezar este tema por mi parte, era la mayoritaria los artículos que ya existían. A su vez, yo creo que es más completa que la de localidad.

Por lo demás, no sé a lo que viene lo de la maldad, pues no he sugerido que pudiera subyacer algo así en ningún momento.

Lo sé, es una forma de hablar, sin más, no me metía contigo.--Marinero en tierra (discusión) 21:12 16 dic 2022 (UTC)

Hola. Vale pues:

• 1.º, uso de cursivas.
• 2.º Titular la sección como "Toponimia".
• 3.º perdona pero esto de lo de "Topónimo, topónimo" al final de la introducción no lo pillo. Que se me escapa, vamos. Explícamelo por que ando espesito en esto.
• 4º Cuando la ficha habla de una parroquia y un solo lugar, normalmente de su mismo nombre, (o aldea, o pueblo, o villa, etc, lo que sea) y explica en la ficha que tiene una entidad de población quiere decir que esa parroquia abarca únicamente ese lugar, por lo que los datos de superficie y habitantes, obviamente se refieren a que son las mismas en ambos, ya que si la parroquia tuviera más entidades aparte de la que le da su nombre, los habitantes y datos de superficie sería distintos, que yo los consigno en ese caso con una gráfica demográfica para la parroquia y otra para la entidad correspondiente.
• 5.º Lo que suelo hacer yo, y creía que no lo hacía mal, era dejar constancia en la ficha de la cantidad de entidades que tiene y consignarlas en forma de lista en una sección denominada "Organización territorial" que la pongo justo encima de la sección de demografía.

No te preocupes, no hay nada que perdonar y gracias por guiarme. Un saludo.--Marinero en tierra (discusión) 00:36 19 dic 2022 (UTC)

El Palacés

Estáte ya quieto. ¿Tienes la cara de decir que tu versión es la estable cuando la mitad del artículo lo he hecho yo en base a un esbozo que habías creado tú dos horas antes? Eres tú el que ha modificado lo que he puesto yo. ¡Busca tú el consenso! Yo ya me conozco tus consensos muy bien. Lopezsuarez (discusión) 00:17 19 dic 2022 (UTC)

Lopezsuarez: desde luego que si hubiera una versión estable del artículo es la inicial (aunque te admito que es un caso peculiar, por haber aparecido tú ipso facto para agregar datos y aprovechar para eliminar a Andalucía de la ficha). Tus cambios en ningún momento han sido estables. Ten un poco de deferencia con quien crea los artículos. Un saludo. strakhov (discusión) 00:20 19 dic 2022 (UTC)

Lopezsuarez: pero si quieres puedo devolver el artículo a su versión inicial, antes de tu aparición, en lugar de esforzarme en conservar parte (en realidad la mayor parte) de tus cambios y discutir sobre esa. No tengo el menor problema. strakhov (discusión) 00:22 19 dic 2022 (UTC)

Solo paso por aquí.......

No, no se trata de corregir nada. Un "derrame seroso", no es causa de muerte de nada, se trata de una descripción de la características de un derrame , por cierto los derrames serosos suelen ser muy benignos.Posiblemente, se tratara de un derrame cerebral , dado y como se describe en al recibir su paga del Banco de España y en su coche (me imagino de caballos), es decir, posiblemente de una muerte súbita . Tan solo me lo he encontrado al hacer búsqueda de derrame pleural. Un saludo JAP (discusión) 11:11 20 dic 2022 (UTC)

Usuario:Joseaperez puedes leer los resúmenes de edición. Todo lo que has escrito aquí ya lo sé, nada nuevo. Bueno, todo menos lo de tu presunta búsqueda de derrames pleurales. Un saludo. strakhov (discusión) 14:43 20 dic 2022 (UTC)

Felices fiestas

Felices fiestas compañero Strakhov. Feliz navidad 2022 para ti y tus amigos. Que disfrutes de estas fiestas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:54 24 dic 2022 (UTC)

Hola, que tengas unas felices fiestas navideñas y de año nuevo, mucha salud y paz en estos días. Un gran abrazo. Maleiva (discusión) Maleiva (discusión) 22:57 24 dic 2022 (UTC)

Hola Strakhov. Te deseo una muy Feliz Navidad. Mis mejores deseos de felicidad alegría y salud para estás fechas tan especiales. Un abrazo. --Crystallizedcarbon (discusión) 09:48 25 dic 2022 (UTC)

— El comentario anterior sin firmar es obra de Crystallizedcarbon (disc. • contribs • bloq). 09:48 25 dic 2022 (UTC)

Te deseo Felices Fiestas y un próspero Año Nuevo, lleno de paz, felicidad y sabiduría.--Canaan (discusión) 12:26 25 dic 2022 (UTC)

Feliz Navidad y buena entrada al 2023, Strakhov. :) --Paso del lobo (discusión) 15:09 25 dic 2022 (UTC)

Una propuesta

Buenas noches Strakhov y felices fiestas. Ayer me topé con este artículo, que veo que redactaste tú, y me preguntaba si te animas a darle vida a este otro con ocasión de que ando editando el artículo sobre la Autoridad Portuaria de Huelva. Saludos cordiales. CFA1877 (discusión) 22:49 25 dic 2022 (UTC)

Nah, no corre prisa. Más que nada te lo comento porque del Movimiento Moderno tengo poca idea...y bueno, si te da un día por ahí, pues mejor. Saludos cordiales. CFA1877 (discusión) 01:19 26 dic 2022 (UTC)

"Entrevista"

Hola y saludos. He visto lo que pusiste en Bocas (Gibara) y no es que no esté de acuerdo sino que no son "entrevistas" en si,Yo soy nuevo en esto y yo vivo en esa zona y he hecho preguntas a personas con cargos importantes como dirigentes.Entonces si yo no encuentro información,¿como la encuentro(Busqué mucho y no encontré nada) sino es así?.Saludos.Leonard609 (discusión) 20:43 26 dic 2022 (UTC)

Felices fiestas

Te deseo lo mejor para el año que entra y los siguientes. --PePeEfe (discusión) 08:32 28 dic 2022 (UTC)

Que tengas un feliz 2023, y que sigas contribuyendo en Wikipedia durante 2023 igual que en 2022. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:27 5 ene 2023 (UTC)

Re:Ayuda

Hola. En ninguno de los dos consta Bellmunt del Priorato. Marinero en tierra (discusión) 21:56 4 ene 2023 (UTC)

Villacarlos

Hola, es un asunto menor pero no entiendo el motivo de sustituir los espacios duros por espacios normales en tu edición de Villacarlos. R2d21024 (discusión) 23:43 5 ene 2023 (UTC)

Hola, R2d21024: en concreto con el signo "%" el sistema crea automáticamente (tengo entendido) un espacio duro entre ese símbolo y el carácter que viene antes del espacio (es decir, no es necesario forzarlo ni con plantillas ni html, ergo las plantillas esas que retiré son código superfluo). Un saludo. strakhov (discusión) 23:50 5 ene 2023 (UTC)

Gracias, no sabia que en este caso lo gestiona el sistema. Tomo nota para mis ediciones. R2d21024 (discusión) 00:02 6 ene 2023 (UTC)

Ficha de Venta de Borondo

Hola, he puesto la ficha de bien de interés cultural porque es un bien de interés cultural, lo cual me parece más preciso que “estructura”, pero puedo equivocarme. Elme12 (discusión) 23:10 9 ene 2023 (UTC)

Hola, Elme12. Las fichas no están entendidas para ser "precisas" en ese sentido (de hecho la tendencia es a unificarlas: antes había ficha de torero, ficha de autoridad, ficha de... [para multitud de tipos de persona distintos] y se están progresivamente uniendo todas en {{ficha de persona}}). Adicionalmente esta ficha concreta (ficha de bien de interés cultural) la veo bastante absurda (es el equivalente a tener una "{{Ficha de película con el premio Goya}}", en lugar de usar una genérica tipo {{ficha de película}}). Vamos, que no veo muy práctico tener fichas para cada distinción patrimonial (en España solamente además de BIC's hay otros rangos inferiores (bien de interés patrimonial, bien de relevancia local, etc etc) (¿fichas "precisas" para ellos también?). En otros países también tienen sus respectivos "títulos patrimoniales". Por lo demás, pueden usarse ambas dos (pues al fin y al cabo por el momento ambas fichas existen). A mí en particular me gusta más la otra: además de por ser más genérica, es más sencilla, más minimalista y menos kitsch, siendo la información mostrada por ambas bastante similar. Un saludo. strakhov (discusión) 23:19 9 ene 2023 (UTC)

strakhov pues seguramente tengas razón, me parece lógico el razonamiento. Es cierto que además que esta ficha excluye a los demás bienes del patrimonio. Lo he hecho por inercia, no sabía que había una tendencia a reagrupar fichas, lo cual me parece positivo. Un saludo. Elme12 (discusión) 23:53 9 ene 2023 (UTC)

Felicidades

Hola Strakhov, te deseo un feliz 2023 y que podamos seguir colaborando mucho más en Wikipedia. --Jalu (discusión) 21:44 11 ene 2023 (UTC)

Calles

Buenas, Strakhov. Espero que vaya todo bien. Te escribo para preguntarte por tu opinión sobre una cuestión que quizá es nimia, pero que me trae un poco de cabeza últimamente. He estado creando artículos sobre calles de Vitoria y, si bien en la actualidad algunos optan por no usar la preposición «de» en el título, la historia y las fuentes parecían avalarlo, al menos para aquella ciudad en concreto. Sin embargo, me he puesto a leer sobre otras ciudades españoles y parece que ya nadie se preocupa de usar la preposición. Es curioso, además, porque solo sucede con las calles: las plazas, los paseos y demás parecen seguir escribiéndose en la mayor parte de los casos de aquella manera. No sé si hay algo fijado sobre esto o alguna pauta que se pueda seguir (o, llegado el caso, usar para argumentar el porqué de decantarse por una opción u otra). Un saludo: Alavense (discusión) 16:44 16 ene 2023 (UTC)

Alavense: supongo que lo único fijado es esto: WP:UNC. Si te interesa recurrir a los nombres "oficiales" puedes consultar algún callejero/nomenclátor de la ciudad (si lo hubiera) o recurrir a Google Maps Street View para ver letreritos (si no los han difuminado, que a veces pasa). De haber dos nombres referenciables, entiendo que normalmente el que incluye la preposición es el más formal y el que se la come más informal. Si te sirve de algo una cantidad significativa de gente en Madrid al hablar dice "calle Alcalá" o "calle Montera" (no sabría darte un porcentaje, eso sí) pero en Wikipedia los artículos se titulan "calle de Alcalá" (artículo es.wiki, letrero, nomenclátor) y "calle de la Montera" (artículo es.wiki, letrero, nomenclátor). Un saludo. strakhov (discusión) 17:34 18 ene 2023 (UTC)

Gracias por la respuesta, Strakhov. Con las calles de Vitoria, pese a ser los nombres oficiales sin preposición al menos desde finales del siglo pasado, opté por incluirla porque tenía al menos una fuente con la que respaldar esa opción. En el caso de Oviedo, sin embargo, no he encontrado ninguna, pues El libro de Oviedo, que, por ser del XIX podría pensarse que quizá abogaría más por la grafía formal, tan solo refiere el nombre, por lo que tampoco sirve. Así que, guiándome por WP:UNC, creo que optaré por no incluirla, salvo por algún caso concreto. Lo dicho, gracias una vez más; y un saludo: Alavense (discusión) 19:37 18 ene 2023 (UTC)

Plantillas

Buenas Strakhov. Espero que estés muy bien, un saludo. Revisando plantillas he visto algunas como {{SiteID}}, {{GetQID}} o {{Wikidata ID}} que aparentemente no hacen nada, ¿Las borro? Un saludo y gracias. vanbasten_23 (discusión) 19:44 17 ene 2023 (UTC)

vanbasten_23: esas plantillas son usadas por esta otra (que por otra parte no está siendo muy usada hoy día) y en su momento fueron creadas para completar todo el código 'requerido' por aquella. O estoy teniendo un déjà vu o esto ya me lo has preguntado otra vez. Mi posición sigue siendo la misma que la de la vez anterior: me importa relativamente poco lo que se haga con ellas, pero tampoco veo como algo urgentísimo e inaplazable borrarlas, pues el daño que hacen es mínimo. Un saludo. strakhov (discusión) 17:25 18 ene 2023 (UTC)

Toda la razón, aquí fue la consulta. Llegué desde otro sitio y por eso no lo relacioné, perdón. El problema es que encontré algún usuario creando 20-30 plantillas sin documentación y por eso he revisado las que no la tienen. {{Wikidata Infobox}} tiene 0 usos. Si te da igual las borro. Si en el futuro las necesitas las restauramos, pero con {{Ficha Wikidata}} y las fichas actuales, no veo más necesidad. Un saludo y gracias. --vanbasten_23 (discusión) 22:17 18 ene 2023 (UTC)

vanbasten_23: hombre, no fastidies. No me compares {{Ficha Wikidata}} (esa ficha engendro que vuelca indiscriminada y desordenadadamente cualquier dato basura de Wikidata y que en la práctica no vale para nada) con {{Wikidata Infobox}} (una copia de la infobox de Commons, bastante más trabajadita y, por ejemplo, con la parte de mapas dinámicos (que creo que es la que no logré hacer funcionar bien del todo eso sí) la que mejor funciona con diferencia de cualquier ficha aquí). strakhov (discusión) 01:03 19 ene 2023 (UTC)

vanbasten_23: en su momento creo recordar que la importé como posible sustituto en categorías de las plantillas de información de éstas (un tipo de plantillas un tanto absurdas que había en las categorías informando de datos sobre estas y que tras una amarga consulta de borrado se terminaron borrando) (ejemplo), de ahí que esté plegada por defecto. Pero vamos, como ficha genérica, y de corregir lo que falla/falte, es una ficha muchísimo más potente y útil que cualquiera de este proyecto, y desde luego que la de "Ficha de Wikidata" (que no sé por qué tiene usos, pues no debería tenerlos, por lo mala que es) (aunque de nuevo su existencia también tiene cierto interés llamémoslo "científico", y que por ello tampoco borraría). strakhov (discusión) 01:13 19 ene 2023 (UTC)

vanbasten_23: también te digo que "Wikidata Infobox" entre la fecha que se importó aquí (2019) y la fecha de hoy (2023) ...ha sido reescrita en Lua en origen, por lo que actualizarla aquí implicaría cambiar completamente el código. strakhov (discusión) 01:22 19 ene 2023 (UTC)

Yo el principal problema que veo es que la plantilla se creó hace 4 años como experimental y tiene varias otras dependientes de ella que tampoco se utilizan ni tienen documentación. Si no se va a utilizar mejor borrarla. Y con la otra, si dices que es un engendro, y supongo que se crease sin más discusión, tendríamos que analizar cómo se está utilizando porque en muchos casos veo que se utiliza en vez de una ficha concreta que sí tenemos para entidades... Dicho esto, si vas a utilizarla y se quita la plantilla de experimental, por mi perfecto, que se quede, pero si no se va a usar mejor borrarla, así quitamos las derivadas que tampoco se utilizan y no tienen documentación. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:56 22 ene 2023 (UTC)

vanbasten_23: es que yo no comparto esa visión perfeccionista e inmediatista de borrar absolutamente todas las plantillas que no se usan o borrar todas las que se usan una vez o borrar las que no tienen documentación (...). Veo a este tipo mantenimiento una utilidad similar al de hacer mantenimiento de subpáginas de usuario y talleres después de que se desindexaran. Una plantilla sin usar marcada como "mejor no la uses" en mi opinión no molesta gran cosa. Wikipedia no es una obligación y ahora mismo no me apetece demasiado ponerme a investigar qué es lo que fallaba con los mapas y, sin embargo, lo que hay en estos momentos me puede quitar tiempo y trabajo más adelante cuando me dé por ahí o también puede servir para ilustrar alguna discusión sobre fichas, sobre plantillas en categorías o sobre el sentido de la vida en el universo. Pero como te he dicho: que no me va la vida en ello. Que si se borran no me voy a poner a llorar en un rincón ni voy a montar un pollo morrocotudo o a liarla parda en el Café o en el TAB. Sencillamente no veo que se gane gran cosa con su borrado... Un saludo. strakhov (discusión) 14:05 22 ene 2023 (UTC)

vanbasten_23: dicho esto, si las vas a eliminar, agradecería que dejaras en este hilo enlaces rojos a todo lo que borres, por si quisiera retomarlo más adelante tenerlo reunido. strakhov (discusión) 14:11 22 ene 2023 (UTC)

Entiendo que aparentemente puede parecer un acto loco de perfeccionismo e inmediatez, pero el problema no es ese. Llevo varios casos donde ciertos usuarios utilizan plantillas que están a la mitad de su creación, no creadas o sin documentación. Estas arrojan errores y les da igual. Por ejemplo, {{Certification Table Entry}} es una plantilla que estaba dando múltiples errores y los usuarios copiaban y pegaban sin problema. Al hablar con el creador, este no quiso mejorarla, ni borrarla, ni hacer nada. Ahora lo mejor es borrarla y estoy poco a poco cambiando sus apariciones. Había casi 300 utilizaciones y ahora voy por las 98, pero me lleva un tiempo enorme porque a veces son tablas grandes. Por este motivo intento que no se repitan estos casos. Pero no quiero molestarte, ni mucho menos. Si te parece bien, borro las plantillas que no se utilicen, te pongo aquí las plantillas que han sido borradas para que las tengas apuntadas, y cuando las necesites me escribes y las vuelvo a publicar. Pero repito, si no quieres no pasa nada, es únicamente para evitar estos casos. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:08 26 ene 2023 (UTC)

vanbasten_23: Creo que he dejado claro lo que opino: si de mí dependiera no haría absolutamente nada con esas plantillas. Además de lo de que me sirvan como repositorio de código a mano (que a fin de cuentas también podría buscarlo picando historiales en Commons o guardándolo en un .txt en mi disco duro) creo, como dije, que es interesante tener plantillas distintas para cosas similares (como esta, como cualquier ficha estándar, como la mencionada "ficha de wikidata") porque pueden servir para enriquecer e ilustrar un debate sobre esta cuestión fichera (que más pronto que tarde se terminará dando) con ejemplos concretos. Dicho esto, como entiendo que hay otros pareceres y sentidos comunes en el proyecto, distintos a los míos, y como me he cansado de repetir esto no me desvela por las noches, actúa como creas que es conveniente: bórralas, trasládalas a subpáginas mías de usuario, déjalas como están, abre una consulta de borrado, propónlas a artículo plantilla destacadoa o mándalas al museo: da un poco igual. Dicho esto, si lo que te molestara es que no tengan documentación, puedo escribir cualquier frase descriptiva genérica sobre su función, cumplimentar esa formalidad y -> asunto "solucionado". Si el problema fuera que la plantilla principal tiene 0 usos en espacios enciclopédicos o similares, entonces ese problema te voy a reconocer que tiene difícil solución, pues al menos yo no pretendo "solucionarlo" a corto o medio plazo. Un saludo. strakhov (discusión) 17:15 26 ene 2023 (UTC)

Minas de Valdeplata

Aunque hay un botón para agradecer quería dejarte un mensaje más personalizado. Me has recordado un tema pendiente que me había surgido varias veces al escribir de otras cosas pero para el que no había encontrado nunca el momento de poner. Estuve a punto de visitar la zona el verano pasado para sacar fotos y empezar el artículo, pero el incendio forestal del Moncayo me hizo cambiar de planes. Si no estuvieras tú trabajando sobre Madoz puede que lo hubiera terminando dejando otro año más en la lista de pendientes.--FAR, (Libro de reclamaciones) 12:03 21 ene 2023 (UTC)

FAR: gracias por la ampliación. Espero que antes o después puedas sacar alguna foto del lugar, que parece un sitio interesante. Un saludo. strakhov (discusión) 12:19 21 ene 2023 (UTC)

En lo de la expulsión de los moriscos he pecado de poco meticuloso. Lo vi de segunda mano (fue lo que me llamó la atención a las minas por primera vez) en un artículo de José Luis Corral (Corral Lafuente, José Luis. El proceso de represión contra los mudéjares aragoneses. Aragón en la Edad Media, 1999, no 14). Pero realmente solo recita a Labaña (nota al pie en la p.47) sin indicar la página. He tenido que recurrir a otro artículo (Álvarez Dopico, Clara Ilham. Cerámica española y cerámica tunecina: la conexión morisca. En Comprender la expulsión de os moriscos en España:(1609-1614). Universidad de Oviedo, 2020) que en su página 13 daba la edición y página de Labaña pero no tenía acceso directo a esa edición para poder enlazarlo.--FAR, (Libro de reclamaciones) 12:58 21 ene 2023 (UTC)

FAR: bueno, en esa cita lo que se cuenta después de la página 122 sí parece coincidir más o menos con la edición que te enlacé. En la página 3 sin embargo no termino de encontrar algo relacionado con las minas, aunque no es fácil leer el arcaico ¿portuñol? de Labaña. Un saludo. strakhov (discusión) 13:21 21 ene 2023 (UTC)

Artículo de Aravaca

Hola, he visto que en tu edición del artículo de Aravaca has vuelto a incluir un párrafo que eliminé por considerarlo información irrelevante. ¿Ha sido a propósito? He abierto un tema en la discusión del artículo, por si es el caso.

Un saludo. Hipocicloide (discusión) 16:29 21 ene 2023 (UTC)

Hipocicloide: sí, ha sido a propósito. Más que nada deshice porque pareces tener un fuerte sesgo ideológico al decidir lo que es relevante y lo que no, entre otras cosas. Bastante arbitraria tu edición. Además, tu ortografía es mala. Un saludo. strakhov (discusión) 16:32 21 ene 2023 (UTC)

Hipocicloide: no, no ha sido a propósito. Volví a un estado anterior del artículo y entre todos los cambios que se habían hecho el tuyo no me parecía especialmente incorrecto (no conozco esa empresa, probablemente no sea muy relevante, no me quita mucho el sueño). Perdón por haberte atribuido las ediciones de otro usuario. Ha sido un error. Un saludo. strakhov (discusión) 16:36 21 ene 2023 (UTC)

Re:

[24] mi "registro" es para ponerme a tu nivel. Si te contesto en tu discusión es para no enfarrangar más la discusión de artículo. Un saludo Jcfidy (discusión) 19:59 21 ene 2023 (UTC)

Jcfidy: ¿cuál es mi nivel? Por favor, aclárame eso. ¿Adolescente pijo madrileño intentando hablar guay pero sonando sin embargo más pasado de moda que Alaska y los Pegamoides? Dabuti. Un saludo. strakhov (discusión) 20:05 21 ene 2023 (UTC)

Wikiproyecto

Buenas, Strakhov. Se ha agotado el plazo para recabar apoyos para la creación del wikiproyecto que propuse y no ha logrado concitar apenas interés. En cualquier caso, poco a poco voy trabajando en la confección de una suerte de biblioteca, y cualquier ayuda, sugerencia o comentario serían bienvenidos. Un saludo: Alavense (discusión) 07:13 23 ene 2023 (UTC)

Alavense: una pena. Podría haber sido uno de esos raros wikiproyectos que realmente sirviera para algo. Tomo nota de lo que me cuentas. Un saludo. strakhov (discusión) 20:50 24 ene 2023 (UTC)

"Problemas potenciales"

Saludos: Ya que como hemos comentado en más de una ocasión se aprende más indicando el camino que haciéndolo por el otro, me gustaría que me explicases qué pasos debo seguir para eliminar los "problemas potenciales" de la declaración movimiento (expresionismo) que aparecen en la Wikidata del artículo Paisaje urbano (Guillermo Silveira). Cordialmente --Mperezreviriego (discusión) 10:06 15 feb 2023 (UTC)

Mperezreviriego: el paso fundamental como siempre es hacer clic encima del problema potencial y leer el mensaje de "error". Básicamente estabas usando mal la propiedad P31, con un ítem incorrecto (Q174219 (pintura: "compuesto líquido empleado para proteger o decorar una superficie") en lugar de Q3305213 (pintura: "superficie cubierta artísticamente de pintura")), y las constraints saltaban. Es conveniente por otro lado que escribas en mi página de discusión principal (has escrito en una página de discusión archivada y he leído tu mensaje de milagro). Por otro lado, como creo haber comentado varias veces, creo que las dudas de Wikidata sería más lógico que me las preguntaras allí. Un cordial saludo. strakhov (discusión) 20:12 15 feb 2023 (UTC)