Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Violaciones de etiqueta/Actual»
Sin resumen de edición |
|||
Línea 191: | Línea 191: | ||
;Respuesta |
;Respuesta |
||
(A completar por un usuario bibliotecario) |
(A completar por un usuario bibliotecario) |
||
== Acusaciones falsas y sabotaje == |
|||
;Usuarios implicados |
|||
*{{u|Enciclopedia1993}} |
|||
;Ediciones que constituyen una violación de etiqueta |
|||
El usuario Enciclopedia1993 lleva una serie de ediciones en páginas de discusión de artículos acusando falsamente de vandalizar, destrozar y estropearlos: |
|||
* {{diff|125239929}} "A ver cuanto tarda Díjolo LMLM en estropearlo como de costumbre" |
|||
* {{diff|125243914}} "Artículo destrozado por Díjolo LMLM, como de costumbre" editado de nuevo en {{diff|125257604}} "Artículo vandalizado por Díjolo LMLM, como de costumbre." |
|||
* {{diff|125246826}} "De nuevo, a ver cuanto tarda Díjolo LMLM en vandalizarlo como acostumbra a hacer" |
|||
El usuario no aprueba que se eliminen sus violaciones de derechos de autor (en la que tiene un largo historial com varios artículos borrados completa o parcialmente) y sus añadidos sin aportar fuentes fiables. En su discusión ya le dejé enlaces relativos a las fuentes a utilizar y a la etiqueta y el civismo. Aún más, antes de estos mensajes, me acusó incumpliendo WP:PBF en este mismo tablón y en la resolución se le recalcó lo de PBF y lo de las fuentes: {{diff|125232316}}. |
|||
A pesar de todo esto, insiste en añadir información basado en una [https://m.facebook.com/groups/213961929142533/?ref=group_header&view=permalink&id=421338065071584 autopublicación en Facebook] ({{diff|125239881}}) y en enlazar en la discusión versiones con sus plagios, en lo que creo constituye un evidente sabotaje. |
|||
El usuario ya ha sido bloqueado por una falta grave de etiqueta contra mí y por añadir fuentes falsas en [[Capilla de San Amaro]]. |
|||
; Usuario que lo solicita |
|||
* [[Usuario:LMLM|Díjolo LMLM]] > [[Usuario Discusión:LMLM|¡Contáimelo!]] 20:41 17 abr 2020 (UTC) |
|||
;Respuesta |
|||
(a rellenar por un bibliotecario) |
Revisión del 20:41 17 abr 2020
Alertas sobre violaciones graves o reiteradas de etiqueta | ||
---|---|---|
Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para alertar sobre violaciones de etiqueta graves o reiteradas. Antes de alertar sobre estas violaciones, debes considerar lo que se entiende como una violación de etiqueta. Asimismo, es recomendable que adviertas a los usuarios implicados en su página de discusión antes de llegar a esta instancia.
|
Actitud innecesariamente agresiva
- Usuarios implicados
- Ediciones que constituyen una violación a la etiqueta
Sé que he tenido problemas de este tipo en el pasado, si bien no con el mismo usuario, pero esta es una situación bastante estresante. El usuario manifiesta una marcada tendencia a intentar imponer un criterio en la forma de usar las fichas de persona que claramente podría tomarse por incorrecto. El empleo de la ficha de ese modo, como ya se lo intenté explicar a él, puede resultar muy incómodo, sobre todo si el que lo lee pueda tener, por ejemplo, problemas de visión (las flechas son muy pequeñitas y, además, no revelan a simple vista que su función sea mostrar la sucesión de cargos). No es que quiera criticar el trabajo de Asqueladd de un modo arbitrario. Por el contrario, es un usuario de larga contribución a la página y como tal lo reconozco. Sin embargo, en lo que a fichas y plantillas se refiere no oculta su claro desprecio por lo que, a mi juicio pues resulta raro que de explicaciones, considera innecesario, y mis intentos por unificar los criterios fueron respondidos con resúmenes de edición muy agresivos: tal y como el del diff anterior ("nadie lo pidió", "no hay que tratar a los lectores de cortitos"). Intenté llevar el asunto a la discusión, pero me ignoró olímpicamente.
Más tarde intenté arreglar el artículo de Miguel Primo de Rivera, que está calificado como artículo bueno y donde hace largo tiempo se encuentra la ficha empleada de manera errónea. Si bien es una modificación pequeña, la respuesta del usuario al cambio fue claramente muy conflictiva ("No, la versión estable es la versión estable") y cuando fui a su discusión a pedirle amablemente que lo discutiéramos, me respondió con un mensaje que pareciera cruzar la línea de la etiqueta, con comentarios del tipo "ahórrate el tono paternalista" (que después borró), "no suponer que los demás tienen la misma disponibilidad de tiempo que tú". Si bien en el mensaje habla de la posibilidad de un consenso, su actitud me demuestra que es poco probable que podamos discutir con buena fe, pues es algo que claramente no ha tenido conmigo. Afirma no tener tiempo para discutir, pero si lo ha tenido para revertir, y para realizar no menos de ocho modificaciones a su mensaje con el objetivo de hacerlo más amplio e, incluso, un poco más agresivo, pues ha finalizado con algo que parece ser una común de ciertos usuarios, enrostrar un conflicto previo que no tiene nada que ver con la situación que estamos tratando. Yo estaría dispuesto, de todo corazón, a que discutamos los artículos, pero sencillamente no puedo hacerlo en estas condiciones. El usuario pareciera sentirse dueño de los artículos en cuestión.
Si unas mínimas ediciones le provocan esta actitud, no quisiera saber a qué puede llegar si discutimos. Lo único que pido es que podamos discutir el asunto con garantías de tranquilidad. Yo tampoco puedo, como el usuario dijo, "perder mi tiempo" en una discusión que desde el vamos se vislumbra inútil.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Asqueladd (disc. · contr. · bloq.), FelipeRev (disc. · contr. · bloq.)
- A ver, sobre consensos, desacuerdos, usos y costumbres en fichas, no me voy a pronunciar, porque no lo tienen claro ni los usuarios que se dedican a ello. ¿Cuál es la consecuencia? Que cada uno tiene un criterio, y de acuerdo con él edita. Entonces aparece otro usuario con otro criterio, y pasa lo de siempre.
- Esta solicitud viene a constatar este hecho, que ha tenido lugar en un artículo determinado, donde por otra parte no ha habido GDE ni mayores problemas. Bien, pues continuamos. Se destacan una serie de comentarios por parte del usuario aquí denunciado, que, si bien los encuentro decepcionantes, no constituyen mayor ataque, sino, como viene a decir el denunciante, que más bien provocan desazón y ganas de abandonar la discusión.
- Yo en todo esto no veo nada sancionable. Sin embargo, voy a ocultar algún resumen de edición. Igualmente, requiero a Asqueladd (disc. · contr. · bloq.) a que borre, y no tache aquella frase de su intervención donde dice que FelipeRev supone que los demás tienen la misma disponibilidad de tiempo que él, por rozar la falta a la etiqueta y la buena fe.
- Por lo demás, los bibliotecarios no podemos forzar la participación de nadie en una discusión donde no se quiere o no se puede participar. Aquí se atienden peticiones relacionadas con las violaciones de políticas. FelipeRev (disc. · contr. · bloq.) no creo que haya base para decir que el usuario parece querer adueñarse de nada.
Saludos. Hans Topo1993 11:52 10 abr 2020 (UTC)
Insulto dirigido hacia a mi por parte de IP
- Usuarios implicados
- 92.38.148.56 (disc. · contr. · bloq.)
- Ediciones que constituyen una violación de etiqueta
Fue en el articulo de De que te quiero, te quiero [1].
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Ocultado. Hans Topo1993 11:08 10 abr 2020 (UTC)
Ocultar edición
- Usuarios implicados
- 85.57.17.30 (disc. · contr. · bloq.)
- Ediciones que constituyen una violación de etiqueta
Ocultar esta edición (insultos, falta de civismo)
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
- Hecho. Hans Topo1993 18:07 10 abr 2020 (UTC)
Título de la alerta
- Usuarios implicados
Uncuriosete (disc. · contr. · bloq.)
- Ediciones que constituyen una violación de etiqueta
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
No creo que un exabrupto aislado amerite sanción alguna, pero aprovecho para recordar al usuario Uncuriosete (disc. · contr. · bloq.) que esa clase de comentarios como el que he ocultado no son admisibles en Wikipedia. Aquí cumplimos con ciertas normas mínimas de etiqueta, de modo que supongo que no se repetirá y no será necesario forzarlo a cambiar su lenguaje "por las malas". Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:40 12 abr 2020 (UTC)
Vandalismo en artículo de Mauro Viale
- Usuarios implicados
- 2803:9800:98c8:8254:7535:eecb:c9bc:181f (disc. · contr. · bloq.)
- 190.18.54.13 (disc. · contr. · bloq.)
- Kilorete (disc. · contr. · bloq.)
- 2800:810:4e5:29e7:e95a:a3be:8ccb:95c9 (disc. · contr. · bloq.)
- Ediciones que constituyen una violación de etiqueta
Las siguientes ediciones contienen insultos contra el hijo del biografiado: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. La IP 2803:9800:98c8:8254:7535:eecb:c9bc:181f también repitió sus insultos directamente en el artículo sobre el hijo del biografiado: 1. El usuario Kilorete fue expulsado y las IPs (a excepción de 190.18.54.13) fueron bloqueadas por Marcelo. Solicito ocultar las ediciones anteriormente mencionadas ya que representan una clara falta a la etiqueta.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:42 14 abr 2020 (UTC)
Acoso y censura
- Usuarios implicados
- Ediciones que constituyen una violación de etiqueta
Este usuario está borrando y censurando sistemáticamente argumentos de la página de discusión aquí o incluso mios y de otros usuarios como ILoveYouDrZaius (disc. · contr. · bloq.) aquí sumado a que lleva días acosándome y borrando otras ediciones.
- Usuario que lo solicita
- --Benicarlando (discusión) 10:12 15 abr 2020 (UTC)
- Comentario El usuario arriba firmante de esta denuncia es un títere confeso del ya expulsado Editant (junto a su veintena de títeres confirmados). En el siguiente enlace puede comprobarse: [2]. Varondán (discusión)`
- De títere confeso nada, yo no caeré en tus trampas como mi hermano, saboteando poder editar hasta que caen en ella, como haces con otros usuarios que saben no caer en tu abuso.--Benicarlando (discusión) 17:33 15 abr 2020 (UTC)
- Respuesta
Cierro denuncia por bloqueo del denunciante tras el positivo en esta solicitud de verificación. Geom (discusión) 21:52 15 abr 2020 (UTC)
Grave ataque personal mediante uso de una expresión
- Usuarios implicados
- Ediciones que constituyen una violación de etiqueta
Este usuario ha hecho uso de la expresión Y vuelta la burra al trigo, calificándome disimuladamente de burro/a dados sus ya conocidos ataques hacia mis ediciones, para efectuar un grave e intolerable insulto contra mi persona, lo que constituye una clara violación de etiqueta.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
No. Asumir que te califica de burro, cuando eres consciente de que es una expresión común, es una presunción de mala fe. Está claro que la expresión se refiere a las repetidas reversiones debido a la inclusión de información sin sustentación en fuentes fiables, generando molestia, y no a su persona. Savh dímelo 13:07 16 abr 2020 (UTC)
Esto es de nunca acabar
- Usuarios implicados
- 152.169.61.5 (disc. · contr. · bloq.)
- 201.235.73.72 (disc. · contr. · bloq.)
- Neuruleaks (disc. · contr. · bloq.)
- 181.229.157.51 (disc. · contr. · bloq.)
- 2003:e7:3f32:7b0a:243d:6fd4:58a6:1d4 (disc. · contr. · bloq.)
- 181.167.166.53 (disc. · contr. · bloq.)
- 190.193.199.196 (disc. · contr. · bloq.)
- Ilpipo92 (disc. · contr. · bloq.)
- 186.12.100.11 (disc. · contr. · bloq.)
- 181.30.169.58 (disc. · contr. · bloq.)
- 186.143.197.111 (disc. · contr. · bloq.)
- 2800:810:495:1e5b:4d59:b7a6:2301:7868 (disc. · contr. · bloq.)
- Ediciones que constituyen una violación de etiqueta
Los mismos insultos, el mismo blanco del ataque. Desde que se viralizó el comentario del presidente argentino retwitteando el insulto de otro usuario hacia el periodista Jonatan Viale el lunes 13, una docena de militantes ingresaron al artículo del periodista para vandalizarlo, replicando los insultos que retwitteó el presidente, por tal motivo y por el vandalismo reiterado, el artículo tuvo que ser protegido. Luego los vándalos se quedaron con las ganas de insultar y se dirigieron al artículo del padre del periodista, Mauro Viale (donde en los últimos días yo he estado colaborando activamente con algunas referencias) para repetir sus insultos, al ver esto, hice la petición para proteger también el artículo de Mauro Viale y pedí que se oculten las ediciones vandálicas, como se puede ver más arriba. Sin embargo, no tuve tiempo de revisar el artículo de Jonatan, pues yo sabía que el vandalismo se originó ahí. Hoy estuve revisándolo y como lo esperaba, me encontré con más de una docena de joyitas: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16. Solicito que se oculten estas ediciones cargadas de insultos y burlas contra Jonatan Viale (e incluso una amenaza de muerte) que violan gravemente la etiqueta.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Hecho. Ocultadas casi todas las ediciones (salvo la que cambia Buenos Aires por Buenas Leches). Expulsadas las dos cuentas creadas para vandalizar. Savh dímelo 13:14 16 abr 2020 (UTC)
Insulto en pagina de usuario
- Usuarios implicados
- Matt Paletto (disc. · contr. · bloq.)
- Ediciones que constituyen una violación de etiqueta
Este insulto, que luego ingenuamente creyó que borrando se arreglaria.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
- Matt Paletto (disc. · contr. · bloq.). Bloqueado por un mes. Hans Topo1993 10:01 16 abr 2020 (UTC)
Título de la alerta
- Usuarios implicados
- Ediciones que constituyen una violación de etiqueta
Tantos diffs como sean necesarios.
- No es que sea muy grave, pero viniendo de alguien que es bibliotecario y debe ser ejemplar, tratar a los usuarios de impertinentes no me parece bien.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
No. Bibliotecario o no, Antur puede expresar su propia opinión. Antur expresa su irritación de una forma argumentada y cívica, argumentando la calificación de impertinente y respondiendo a un comentario claramente sarcástico (e igualmente impertinente) de ese mismo usuario. Savh dímelo 12:52 16 abr 2020 (UTC)
Ocultar edición
- Usuarios implicados
- 37.10.156.110 (disc. · contr. · bloq.)
- Ediciones que constituyen una violación de etiqueta
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
- Hecho Hans Topo1993 22:34 16 abr 2020 (UTC)
Permanentes reversiones de párrafos con múltiples referencias y violación de PVN
- Usuarios implicados
- Usuario que lo solicita
- Ediciones que constituyen una violación de etiqueta
El usuario denunciado parece querer apropiarse del artículo porque me revierte ediciones referenciadas constantemente. Inicialmente blaqueé por error una edición suya completa y me autorevertí inmediatamente enmendando mi error. Luego agregué el párrafo que pretendía, sin referencias (error mío). El usuario me revierte y de manera desafiante me pide fuentes. Y yo las coloco, son doce.
El aparente problema del usuario es que pretende endilgar -en una clara infracción a la política de PVN- el desencadenante de un proceso hiperinflacionario pura y exclusivamente a un resultado electoral, despreciando los antecedentes económicos previos que empujaron a dicha consecuencia (la hiperinflación). Para ello suprime un simple párrafo de la introducción -con 12 (doce) referencias que corroboran algo obvio- que explica el desencadenante del primero de los dos tremendos procesos de hiperinflación que padeció Argentina. Me he tomado el trabajo de redactar con total objetividad y fuentes posibles ese párrafo, pero el usuario en cuestión se empecina en blanquearlo o en reemplazarlo por otro carente de referencias y objetividad señalando que la hiperinflación mágicamente ocurre por un resultado electoral y/o dato estadístico. Tras varias reversiones me señala que estoy imposibilitado de seguir editando por las 3 reversiones (que ha empezado él, no yo) y me reporta a mí como infractor cuando el que inicia una serie de reversiones en cadenas es él.
Viendo que se trata de un usuario conflictivo que ha sido bloqueado varias veces, procedo a dejar asentado el reclamo en esta sección y que quede en manos de un bibliotecario.
Saludos. --Turkmenistan - (¡Au Revoir, Shoshanna!) 20:04 17 abr 2020 (UTC)
Comentario Parece que Turkmenistan ha caído en una actitud infantil del tipo tit for tat, debido a que lo denuncié en el tablón de las 3RR por violar dicha regla (siendo que lo había invitado a debatir en la Discusión de Hiperinflación argentina de 1989 y 1990). No es la única regla que viola: también está fuera de lugar el hecho de acusar sin más a otros usuarios de "conflictivos" o de "bloqueados".--Diablo del Oeste (discusión) 20:13 17 abr 2020 (UTC)
Comentario Estimado. Hay algo que parece no comprender. Usted corrió a denunciarme cuando yo también lo estaba reportando (y, teniendo ya la denuncia redactada, no iba a echarme atrás). Pero puede apelar a cualquier otra regla que desee. Eso no corre el eje lo siguiente:
- Que usted comenzó la guerra de ediciones, viendo el historial se descubre.
- Que está suprimiendo un texto redactado de forma neutral y plenamente referenciado por doce fuentes distintas, periodísticas y académicas.
- Que tras ese blanqueo usted escribe su propia interpretación del hecho en sí (atropellando la política del PVN), poniendo un párrafo sin fuente alguna que sostenga las afirmaciones allí vertidas.
- Que con esas actitudes usted pretende "adueñarse" del artículo: porque primero blanqueó mi edición pidiendo referencias (1era reversión suya) y luego, cuando agrego las fuentes, se encapricha y me revierte de todas maneras: (2da reversión), (3ra reversión).
- Que subestima a los demás wikipedistas: no solo a mi, con sus reversiones, si no también a quienes les pide que actúen atendiendo a las denuncias porque miente deliberadamente: usted es quien comienza la guerra de ediciones aquí pidiendome fuentes no soy yo quien comienza las reversiones. Y si lo revierto es porque lo que usted hace es blanquear información básica para el artículo absolutamente referenciada.
Saludos.
- Respuesta
(A completar por un usuario bibliotecario)
Acusaciones falsas y sabotaje
- Usuarios implicados
- Enciclopedia1993 (disc. · contr. · bloq.)
- Ediciones que constituyen una violación de etiqueta
El usuario Enciclopedia1993 lleva una serie de ediciones en páginas de discusión de artículos acusando falsamente de vandalizar, destrozar y estropearlos:
- esta edición "A ver cuanto tarda Díjolo LMLM en estropearlo como de costumbre"
- esta edición "Artículo destrozado por Díjolo LMLM, como de costumbre" editado de nuevo en esta edición "Artículo vandalizado por Díjolo LMLM, como de costumbre."
- esta edición "De nuevo, a ver cuanto tarda Díjolo LMLM en vandalizarlo como acostumbra a hacer"
El usuario no aprueba que se eliminen sus violaciones de derechos de autor (en la que tiene un largo historial com varios artículos borrados completa o parcialmente) y sus añadidos sin aportar fuentes fiables. En su discusión ya le dejé enlaces relativos a las fuentes a utilizar y a la etiqueta y el civismo. Aún más, antes de estos mensajes, me acusó incumpliendo WP:PBF en este mismo tablón y en la resolución se le recalcó lo de PBF y lo de las fuentes: esta edición.
A pesar de todo esto, insiste en añadir información basado en una autopublicación en Facebook (esta edición) y en enlazar en la discusión versiones con sus plagios, en lo que creo constituye un evidente sabotaje.
El usuario ya ha sido bloqueado por una falta grave de etiqueta contra mí y por añadir fuentes falsas en Capilla de San Amaro.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)