Discusión:Provida

Nota

Cambio el lenguaj para ponerlo un poco más objetivo.. --Rizome (discusión) 08:56 30 jun 2009 (UTC).

No neutral, no enciclopédico

El mismo término "pro-vida" es un término anti-enciclopédico. Es un término que toma partido (es por tanto no neutral). No lo considero adecuado para Wikipedia y dudo mucho que pudiera estar acreditado por fuentes fiables o enciclopedias impresas. Llevaré a cabo una propuesta de borrado, pero antes quisiera conocer otras opiniones. Un saludo. --83.37.43.147 (discusión) 19:02 26 may 2009 (UTC)

Tal vez debería llamarse "anti-elección" o anti "Roe vs Wade". Además en este artículo no se dice lo que es "pro-elección" mientras que en este último de explica lo que es, mal llamado, "pro-vida". Repiten exaustivamente que es la ciencia la que afirma que el embrión del humano es un ser humano desde la gestación ( una vez anidado ) e incluso desde la concepción y no, por ejemplo, PioNono ( el secuestrador de Edgardo Mortara).— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.40.94.174 (disc. • contribs • bloq). --Rizome (discusión) 08:56 30 jun 2009 (UTC)

No estoy de acuerdo con que el artículo parezca carecer de objetividad o neutralidad y deba ser eliminado. La posición sustentada por 83.37.43.147 y por otro comentarista anterior, confunde la definición con lo definido, la posición parcial o relativa del colectivo sobre el cual se escribe en el artículo, con la que tiene la artículo, que debe contener todos los datos específicos necesarios para informar sobre lo que se habla; como si dijéramos, que afirma la impugnación que contestamos que lo que se define, contagia la definición por el mero hecho de definirlo. Creo que esto es un grueso error de lógica.

De hecho, existen definiciones y artículos sobre infinidad de grupos humanos, cuestiones, hechos, circunstancias o episodios que no son neutrales (las realidades morales no lo son por lo general), pero que son abordados por el articulista con objetividad y neutralidad, que es lo que se pide en esta Enciclopedia. Y a nadie se le ocurre borrar el artículo ni pedir que se elimine. Con el criterio que rechazamos, habría que propiciar la eliminación de artículos como Abolicionismo o Negacionismo del VIH/sida, por tratarse de posiciones no neutrales con relación a algún asunto determinado.

Mi posición es mantener el artículo tal como está, sin perjuicio de recibirse, como ya es costumbre en éstas páginas, las colaboraciones de quienes generosamente quisieran ampliarlas. Gracias. --LbC discusión 05:24 15 oct 2011 (UTC)

RE2: Por partes:

• El nombre pro-vida, es el nombre que se otorga a sí mismo el propio colectivo. Wikipedia, no escoge los nombres de los movimientos, ni de las cosas que define. Del mismo modo podría decir que los "pro-elección" deberían de llamarse pro-muerte, o pro-delito; no: ambos nombres, son los que usan sendos colectivos para referirse a su propio activismo.
• Este artículo tb dice qué es el término al que se opone: Pro-elección. No entiendo a qué te refieres cuando dices «en este artículo no se dice lo que es "pro-elección"»

--Rizome (discusión) 08:56 30 jun 2009 (UTC)

Critica

Pero si pones "anti-eleccion", entonces eso implica que de facto, el aborto es una elección innata en las personas, me parece que tambien eso es parcialidad... el titulo me parece bien, tanto para los "pro-vidas" como para los "pro-eleccion", es justo...

Atte.

Nikolas (peru)

Un poquito de por favor...

A ver si hacéis todos el favor de escribir correctamente... En lengua castellana o española, los prefijos se escriben, como norma general, soldados a la palabra a la que se unen, sin guión intermedio; colocarlo es un grave e inaceptable error ortográfico, síntoma de no entender en absoluto los prefijos, ni la lengua en general. El inglés es el inglés, el portugués es el portugués, y el español es el español... Saludos, Sermed (discusión) 23:26 3 feb 2010 (UTC)

Afortunadamente el título del artículo fue corregido; actualizo mi antigua queja constructiva (que había olvidado ya):

«pro. 1. Como sustantivo, ‘provecho o ventaja’. Es masculino y su plural es pros, no proes. No debe usarse como invariable: los pro. Forma parte de la locución adjetiva de pro, que significa ‘[persona] de bien o que cumple con sus obligaciones’. Forma también la locución preposicional en pro de (‘en favor de’).

2. Como preposición, se antepone a sustantivos sin determinante y significa ‘en favor o en beneficio de’: Fundación pro Real Academia Española. Se escribe siempre separada del sustantivo al que acompaña. No debe confundirse con el prefijo pro-.»

Fuente: Diccionario panhispánico de dudas

Saludos,

Sermed (discusión) 19:36 22 sep 2010 (UTC)

Ortografía de la lengua española, 2010

Con la nueva revisión de la Ortografía, pro- también se escribe, como norma general, soldado a la palabra a la que se une, sin guion intermedio, al igual que el resto de prefijos. Alguien debería actualizar la ortografía del artículo. De hecho, en la mencionada obra se pone como ejemplo de escritura correcta y recomendada precisamente provida.

62.57.214.27 (discusión) 19:21 29 ene 2011 (UTC)

No neutral

Claramente el tema del aborto es un tema polémico. Al presentar exclusivamente el punto de vista de los promotores del aborto se violan los principios de Wikipedia, ya que la opinión favorable al aborto no es mayoritaria ni en Estados Unidos http://www.gallup.com/poll/118399/more-americans-pro-life-than-pro-choice-first-time.aspx ni en el resto del mundo, por lo que no se podría considerar la postura provida como "minoritaria". Además se quiere meter en el mismo saco a personas religiosas, opositores al aborto, opositores a las adopciones de niños por homosexuales, etc., presentándolos básicamente como fanáticos irracionales. El artículo debería ser eliminado y tal vez debería crearse uno titulado "Polémica en torno al aborto", donde se presenten los argumentos de ambas posturas.— El comentario anterior sin firmar es obra de Aelredus (disc. • contribs • bloq). --Aldana (hable con ella) 15:33 16 jul 2012 (UTC)

SOBRE EL ARTICULO "PRO-VIDA"

demasiada ambigüedad, disculpen,,, pero cambian de "pro-vida" a "movimientos antiabortistas" en una articulo por cierta "razón" mientras que en otro articulo siguen manteniendo el nombre de "pro-eleccion" en lugar de cambiarlo por el de "pro-aborto"... osea, QUE LAS REGLAS SEAN JUSTAS EN TODOS LOS ARTICULOS. POR FAVOR¡!

Pd: Tengo millones de criticas más sobre otros articulos, pero eso lo haré en otro lugar,,, si alguien sabe de una seccion en Wiki donde se hable de temas en general lo agradeceri mucho.

Saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de Diegoth666 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 08:59 25 jul 2012 (UTC)

No neutral

Las recientes ediciones, incluido el traslado, de este artículo por parte de Libertad 17 (disc. · contr. · bloq.) lo han dejado para el arrastre. --Hermann (discusión) 16:39 26 jul 2012 (UTC)

Tipos de activismo: violencia

Editores, dejad de manipular la información a vuestro antojo. Incluso en la versión en inglés se puede ver cómo se incluyen los métodos violentos que utilizan los anti-abortistas.--93.156.137.195 (discusión) 10:16 28 jul 2012 (UTC)

Un saludo. Como algunos recuerdan con frecuencia, Wikipedia no es fuente para sí misma. Si hay alguien provida que use violencia fuera de las indicaciones de los grupos provida estamos ante un acto de un individuo, no del grupo. Lo mismo si alguien proelección usa violencia sin reflejar las indicaciones de los grupos prochoice (como ocurrió, por ejemplo, en una manifestación a favor del aborto que tuvo lugar en Buenos Aires el 1-11-2012).--Tenan (discusión) 09:07 5 nov 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con Tenan en que no procede introducir afirmaciones no referenciadas, pues Wikipedia no es una fuente primaria. No obstante, sí que sería adecuado en el caso de que alguna publicación fiable hablara sobre que en el entorno de los grupos antiabortistas sí hay elementos violentos. Es decir, se puede especificar que aunque la postura de las plataformas mayoritarias fuera no-violenta, sí que se dan (con la frecuencia que fuera) actos violentos en el entorno de éstas protagonizados por individuos o grupos. Así que ya sabes 93.156.137.195 (disc. · contr. · bloq.)... ¡sé valiente! ;). Un cordial saludo. Manwë (discusión) 01:02 6 nov 2012 (UTC)

Como el tema es complejo, aquí una noticia y una pregunta. En este link se habla de una agresión de la que fue víctima un provida por parte de alguien que gritó a favor del aborto: http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=26092 ¿Hay que considerar tal hecho como agresión del movimiento "prochoice" o un caso particular? Por eso hay que estar atentos: una cosa es un acto de una persona y otra cosa es lo que se puede atribuir a un grupo.--Tenan (discusión) 10:50 22 nov 2012 (UTC)

Por supuesto. No se trata de buscar casos puntuales de agresiones de partidarios de uno u otro punto de vista, que las habrá. Se trata de que si hay un cierto número de actos violentos ligados a estos movimientos (cosa que desconozco) se puede citar con las adecuadas referencias. Evidentemente hablar de que por una agresión como la que mencionas existen grupos proelección violentos es claramente WP:FP y lo mismo es aplicable a los provida. No obstante, por mucho que la postura mayoritaria sea pacífica, si hay un cierto componente violento sí que merece estar presente en tanto que no sea un punto de vista muy minoritario. Manwë (discusión) 00:06 25 nov 2012 (UTC)

Hay un artículo entero sobre la violencia antiabortista: en:Anti-abortion violence y numerosos artículos si se busca un poco en Google:

• Anti-Abortion Violence: America's Forgotten Terrorism
• How the right plays with murder: The antiabortion movement’s cycle of violence
• Anti-Abortion Movement Marches On After Two Decades of Arson, Bombs and Murder

--Ecelan (discusión) 19:25 24 jul 2015 (UTC)

Más que buscar un poco en Google o acudir a la wiki en inglés, habría que utilizar fuentes fiables. --Hermann (discusión) 10:50 25 jul 2015 (UTC)

Ya, porque las fuentes en el artículo en inglés no son lo bastante fiables para la Wikipedia en español. -Ecelan (discusión) 18:12 8 ago 2015 (UTC)

He incluido la violencia terrorista de nuevo. Espero que las referencias dadas sean suficientes. Si se necesesitan más, no hay problema, se pueden buscar más. -Ecelan (discusión) 19:11 8 ago 2015 (UTC)

Pues no. No es suficiente. Entre las "actividades más comunes" de los grupos provida no se encuentra la violencia terrorista. Por supuesto que podrás encontrar más casos en google, pero eso no es un modo de trabajo serio ni neutral. Ayudame a buscar bibliografía académica sobre el movimiento provida, fiable y neutral. No te limites a buscar fuentes que apoyen una postura preconcebida. --Hermann (discusión) 11:46 13 ago 2015 (UTC)

Las referencias que yo coloqué son dos libros académicos (Violence and Politics: Globalization's Paradox y Religion and Violence: An Encyclopedia of Faith and Conflict from Antiquity to the Present) publicados por Routledge. Son fuentes académicas publicadas por una editorial respetabilísima. Las otras dos referencias no las he colocado yo.

Lo de las actividades "más comunes" también podemos darle la vuelta. ¿Puedes demostrar con fuentes académicas fiables que esa lista son las actividades más comunes? Eso de las actividades "más comunes" es tan blando como para no significar nada. Así que estoy a favor de quitar lo de "más comunes" y simplemente dejar "Algunas de las formas de protesta que han sido empleadas por el colectivo provida son las siguientes". De hecho estoy en contra de dejar la sección "criticas" como está. Lo que aparece bajo la sección no son "críticas" son acciones realizadas por (una parte d)el colectivo provida.

De hecho, toda la sección es no neutral, pero en la dirección contraria a la que tu mencionas. Por ejemplo, en la parte «ecografías» debería hablarse de que activistas provida han conseguido introducir leyes en diversos estados norteamericanos que obligan a las mujeres que quieren abortar a realizar ecografías intravaginales, un proceso extremadamente desagradable (--> el colectivo provida está muy activo en el cabildeo de políticos). Esto es sólo un ejemplo más de actividades "más comunes" que no han sido incluidas en la lista.

--Ecelan (discusión) 16:22 13 ago 2015 (UTC)

Citas

Un saludo. Se nota mucho la falta de citas en algunas afirmaciones (y ya hay quien lo ha notado pidiendo citas). Sería un punto interesante para mejorar el artículo fijarse en este aspecto. Gracias.--Tenan (discusión) 09:05 5 nov 2012 (UTC)

Aclarar noción de Provida

Un saludo. La noción provida es más amplia que antiabortista. Como la noción de prochoice es más amplia que abortista. Por lo mismo, habría que limpiar la voz de las veces en las que aparece el término antiabortista innecesariamente (en algún podrá ser correcto, como en algún lugar de prochoice podrá ser adecuado decir que son abortistas).--Tenan (discusión) 07:05 19 nov 2012 (UTC)

Explico mi reversión a Zen

Este artículo trata exclusivamente de movimientos que dicen defender la vida humana, nada tienen que hacer aquí fundamentos que tratan de la vida animal. --Aldana (hable con ella) 01:50 15 dic 2012 (UTC)

Redacción, puntuación y menos comillas

He editado una sección que me pareció defectuosa en los aspectos señalados en la línea anterior. Jb 88 (discusión) 06:31 17 ene 2013 (UTC)

Desacuerdo en el artículo a raíz del término.

Me parece que el desacuerdo en el artículo que se daba, según veo en la discusión, a raíz del término; ha sido zanjado no solo por los Wikipedistas que hace años que no continúan su discusión, sino por los diferentes medios de comunicación y fuentes secundarias que han adoptado el termino Provida. Así pues, en unos días, y salvo que alguien no esté de acuerdo, retiraré el cartel. Gracias. --KerigMsg (discusión) 09:10 11 mar 2015 (UTC)

Como nadie dice nada, asumo que no hay objeciones. Procedo a retirarlo, si fuera necesario se puede discutir aquí de nuevo su inclusión. --KerigMsg (discusión) 09:22 13 mar 2015 (UTC)

Posición sobre la pena de muerte

Se debería incluir en el artículo la posición de las organizaciones «provida» sobre la pena de muerte. --Ecelan (discusión) 19:21 24 jul 2015 (UTC)

O no. --Hermann (discusión) 10:48 25 jul 2015 (UTC)

Me extraña que, después de la insistencia de cambiar el artículo de «movimientos antiabortistas» a «movimiento provida», una de las polémicas más importantes sobre el tema del derecho a la vida, como es la existencia de la pena de muerte, no parezca importante en este artículo.

-Ecelan (discusión) 18:19 8 ago 2015 (UTC)

Frases como "Los movimientos provida generalmente entienden que la vida humana debe ser valorada y respetada desde la fecundación o desde la implantación hasta la muerte natural." por ejemplo deberían ser matizadas cuando "El Catecismo de la Iglesia Católica, expone, sin embargo, que la enseñanza de la Iglesia no excluye la pena de muerte, cuando ésta es la única solución para colocar al agresor en estado de no poder causar perjuicios y así mantener la perseverancia del bien común." es.Catholic.net

-Ecelan (discusión) 19:45 8 ago 2015 (UTC)

Para abordar el tema, ayudaría buscar fuentes. Ver qué dicen grupos provida concretos sobre la pena de muerte, o lo que dicen estudios sobre la cuestión.--Tenan (discusión) 09:10 12 ago 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo. Además, ni la Iglesia católica es un grupo provida, ni la mayoría de los movimientos provida son católicos, ni en el Estado Vaticano existe la pena de muerte, ni el Código de Derecho Canónico contempla la pena de muerte, ni los países en los que todavía existe la pena de muerte son de tradición católica...

Pero me parece que los principales problemas de este artículo son: que no hay suficiente bibliografía académica fiable y que se centra demasiado en el caso español. --Hermann (discusión) 11:53 13 ago 2015 (UTC)

En los libros que he referenciado se habla de personas y grupos provida concretos que no sólo están a favor de la pena de muerte, sino que ellos mismos justifican el asesinato de médicos abortistas. Y esto no se refiere a España, sino a Estados Unidos.

En cuanto a la Iglesia Católica, es uno de los mayores grupos que se oponen al aborto, creo que para eso no necesito referencias. El mismo Catecismo lo dice [1]:

La vida humana debe ser respetada y protegida de manera absoluta desde el momento de la concepción. Desde el primer momento de su existencia, el ser humano debe ver reconocidos sus derechos de persona, entre los cuales está el derecho inviolable de todo ser inocente a la vida
Desde el siglo primero, la Iglesia ha afirmado la malicia moral de todo aborto provocado. Esta enseñanza no ha cambiado; permanece invariable. El aborto directo, es decir, querido como un fin o como un medio, es gravemente contrario a la ley moral.

De nuevo, citando el Catecismo [2]:

La enseñanza tradicional de la Iglesia no excluye, supuesta la plena comprobación de la identidad y de la responsabilidad del culpable, el recurso a la pena de muerte, si esta fuera el único camino posible para defender eficazmente del agresor injusto las vidas humanas.

Estoy poniendo el ejemplo de la iglesia Católica porque es el que mejor conozco, pero es lo mismo para otras organizaciones porvida. El artículo debería aclarar como justifican estas organizaciones la aparente contradicción.

--Ecelan (discusión) 16:34 13 ago 2015 (UTC)

P.D. Dos interesantes artículos en:Catholic Church and abortion y en:Catholic politicians, abortion and communion or excommunication ("excomunión" o amenazas de, otras de las actividades "más comunes" que no es mencionada) --Ecelan (discusión) 16:41 13 ago 2015 (UTC)

Habría que citar el punto completo del catecismo, Ecelan:

La enseñanza tradicional de la Iglesia no excluye, supuesta la plena comprobación de la identidad y de la responsabilidad del culpable, el recurso a la pena de muerte, si esta fuera el único camino posible para defender eficazmente del agresor injusto las vidas humanas.

Pero si los medios incruentos bastan para proteger y defender del agresor la seguridad de las personas, la autoridad se limitará a esos medios, porque ellos corresponden mejor a las condiciones concretas del bien común y son más conformes con la dignidad de la persona humana.

Hoy, en efecto, como consecuencia de las posibilidades que tiene el Estado para reprimir eficazmente el crimen, haciendo inofensivo a aquél que lo ha cometido sin quitarle definitivamente la posibilidad de redimirse, los casos en los que sea absolutamente necesario suprimir al reo «suceden muy [...] rara vez [...], si es que ya en realidad se dan algunos» (EV 56)

CEC, 2267

Por otra parte, ya sabes que WP no es fuente para WP.

Por otra parte, si alguna fuente fiable, académica y a ser posible neutral, afirma que eso es una contradicción y cómo la justifican los grupos provida, no hay inconveniente en incluir esa información.

Por último, es sabido que la excomunión es una pena canónica que puede ser aplicada a los católicos. De hecho, los católicos que colaboran en un aborto provocado, incurren en excomunión. Pero es absurdo que un militante provida "amenace" con excomunión. De todas formas, como digo, si alguna fuente fiable afirma que eso lo hacen algunos grupos provida, se puede explicar también. Distinguiendo si eso son hechos aislados, actividades habituales, acusaciones de sus detractores, etc. --Hermann (discusión) 17:40 14 ago 2015 (UTC)

Es poco serio y fiable andar quitando párrafos como estos aprovechando que en otras partes del artículo halla fallos

"El término ha sido criticado como un «encuadre político»: términos usados para validar la posición propia, mientras invalida la posición contraria. Así, los términos «provida» o «proelección» implican el apoyo a valores ampliamente compartidos, como es el derecho a la vida y la libertad, mientras sugieren que la oposición tiene que ser «anti-vida» o «promuerte», o «anti-elección», respectivamente. (ref)

"El Tribunal Supremo de Estados Unidos declaró nula una ley de Carolina del Norte que obligaba a las mujeres que querían abortar a hacerse una ecografía, que se les mostrase el sonograma y a escuchar una descripción del feto hecha por el médico. Esta ley había sido introducida por el Partido Republicano para desanimar a las mujeres que querían abortar. (ref)

"Este tipo de activismo ha sido denunciado como acoso y asociaciones como Operation Rescue, Pro-Life Action Network y Lambs of Crist emplean tácticas de enfrentamiento directo para evitar la entrada en clínicas abortistas."

ETC. Si sigue quitando dichos párrafos estaré en disposición de presentar una queja. Ya ha visto que he moderado mi lenguaje, así que de mí no puede tener queja alguna. --Jakeukalane (discusión) 12:41 13 ago 2015 (UTC)

Posición ética

La posición provida, al igual que ocurre con otras posiciones (incluida la opuesta, prochoice) es, en principio y en términos generales, una posición ética antes que política, y prueba de ello es su carácter trasversal en las diversas ideologías políticas.

Por eso, pienso que la consideración de su relación con la política debe ir en un apartado, no en la introducción, porque esto es tomar la parte por el todo.

Otros cambios propuestos:

• Aunque el término "provida" se origina con el surgimiento de los movimientos provida "como reacción a los cambios sociales y legales que se producen en las sociedades occidentales a partir de los años 60" con respecto, sobre todo, al aborto, hoy en día, la posición provida es independiente del movimiento provida como tal. De hecho, siempre ha existido esta posición, aunque no tuviera un nombre específico porque no necesitara auto-definirse, dado que era la creencia más generalizada en las sociedades occidentales (que la vida debía ser respetada desde el momento de la concepción). Por eso, pienso que los movimientos provida deben figurar como apartado o, lo que considero más apropiado, en un artículo aparte.

• El activismo provida es un aspecto, pero no el único. Por lo tanto, la foto debería ir en mi opinión en el apartado sobre activismo.

• Las polémicas contenidas no están relacionadas tanto con la posición provida como con el activismo de ciertos grupos o individuos, por lo que debería ser un subapartado de "activismo".

Gracias.--Kv (discusión) 00:40 23 jun 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Provida. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140802002421/http://juristasyderechos.org/manifiesto-de-juristas-ante-la-reforma-de-la-regulacion-del-aborto/ a http://juristasyderechos.org/manifiesto-de-juristas-ante-la-reforma-de-la-regulacion-del-aborto/
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.nccbuscc.org/prolife/issues/abortion/fact1098.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:45 30 jun 2019 (UTC)