Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

Café: Propuestas

Taza En esta sección del Café de Wikipedia introducimos y discutimos nuevas propuestas en temas tales como wikiproyectos nuevos, plantillas, herramientas, páginas de discusión y archivos multimedia. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Propuestas

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

Revisión del sistema VECAD

A raíz de una discusión reciente en el café ha quedado patente que el sistema WP:VECAD adolece de graves problemas, toda vez que un número nada despreciables de artículos son sometidos a votación, sin haber sido sujetos de la mas mínima revisión de acuerdo a los estándares de revisión definidos en WP:VECAD. Si bien el sistema WP:VECAD permite (cito en negritas) En el improbable caso de que transcurridos tres meses desde la nominación del artículo la fase de revisión no haya concluido, se dará comienzo a la fase de votación, en la práctica se ha transformado en que un número considerable de artículos son sometidos a votación, no sin haber completado la fase de revisión, sino que sin siquiera haber iniciado una revisión (es decir, sin siquiera una única revisión en un único bloque). Esto evidentemente viola el espíritu de WP:VECAD cuando fue aprobado, y en la práctica se ha transformado en una simple votación para muchos de los artículos promovidos a AD.

De los últimos 15 artículos evaluados en VECAD (incluidas las dos votaciones actuales), 11 artículos han sido sometidos a votación sin la más mínima revisión previa Castillo de Chapultepec,Tarzán (película de 1999),Silent Hill 2,Claudio Monteverdi,Historia de la Ópera,Martin Scorsese,Juan Curcuas (general),El jardín de las palabras,Amarte es un placer, María I de Escocia y Franz Schubert.

Por favor, pido que no se entiendo como que esté dando a entender que todos quienes votan hagan su tarea a la ligera o de forma inadecuada, pero la revisión es algo fundamental, porque revisa el artículo detalle a detalle (por algo existen los bloques), cosa que uno no hace al generarse una impresión general al momento de votar. En teoría los ADs son «lo mejor de Wikipedia» (según WP:AD), pero el sistema ha devenido en una simple votación. A mí no me parece que ningún artículo ha de ser promovido a AD sin haber sido revisado en detalle. Entiendo que, por un asunto de tiempo, en ciertas ocasiones limitadas (tal cual como consagra WP:VECAD) se de paso a una votación sin haber completado el proceso de revisión, pero eso es muy distinto a dar paso a una votación sin haber iniciado el proceso de revisión.

Propongo, por tanto, realizar una revisión a todo el sistema WP:VECAD, con la finalidad de evitar que una mayoría de artículos sigan siendo promovidos a AD, sin haber sido sujetos de revisión. Notar que esto está en línea con el espíritu original de WP:VECAD. SFBB (discusión) 02:38 15 nov 2020 (UTC)

Como información extra: En lo que va de 2020 se han cerrado vía votación 51 VECADs. De éstas sólo 13 tuvieron al menos una revisión en al menos uno de los bloques. Ninguna completó el proceso de revisión y 37 fueron sometidas a votación sin la más mínima revisión. SFBB (discusión) 04:13 15 nov 2020 (UTC)

Aunque ya hace tiempo que no participo en VECAD o CAD, creo ahora, como ya lo hacía entonces, que la solución para mejorar el sistema pasa obligatoriamente por motivar a los revisores y no al contrario. Para mí, el "pecado original" de AD, y también de AB es que es solo el proponente el que se lleva siempre la estrella, includo si el artículo nominado está plagado de errores y un revisor supervoluntarioso lo corrige de arriba abajo, sugiere mejoras o las implementa de motu propio. Yo creo que eso disuade a los usuarios de revisar tanto como nominan: se supone que el wikipedista perfecto no tiene un ego, pero a casi nadie le duele un reconocimiento y si te dan una por horas de trabajo en un artículo para proponerlo y ninguna por horas de trabajo en una revisión no veo a quién puede sorprenderle que haya más proponentes que revisores - al menos en AB los revisores tienen un poco más de caché, por la exigencia de haber redactado un AB. Existe otra posible causa de la escasez de revisores, que tiene algo que ver con el formato de VECAD. Una ventaja de CAD, desde el punto de vista del revisor, era que este es una figura central del proceso. Sin una evaluación favorable del revisor, no hay estrella. Ahora, tal como se usa VECAD, la revisión puede que no importe, es la votación lo que importa, y un revisor concienzudo no tiene más voz ni voto que cualquier otro usuario...se supone que el wikipedista perfecto no tiene el menor ansia de control, pero a nadie le desagrada que su opinión tenga peso especial en lo que concierne un proceso en el que ha invertido mucho tiempo. En resumen, tal y como está planteado el sistema, solo los santos quedarán como revisores. Si hubiera una forma de incorporar algunas gotas de poder y gloria a la tarea, sería más fácil atraer a más personas normales.--Xana (discusión) 18:15 16 nov 2020 (UTC)

Xana, no es que me oponga a algún tipo de reconocimiento para el revisor, pero tanto como para equipararlos... En algunos de mis AD he dedicado hasta tres meses de trabajo —a razón de algún rato al día, no a tiempo completo, por supuesto— y he leído u hojeado hasta una veintena de libros. Si por una revisión, que puede durar a lo mejor unas horas, van a dar estrellas, yo me paso a esto último, sin dudarlo.--Canaan (discusión) 18:49 16 nov 2020 (UTC)

Totalmente de acuerdo, Canaan. Yo también he sido tanto revisor como redactor, y aunque reconozco que ocasionalmente he profundizado en una revisión (especialmente si es de un tema que conozco bien en contraste con otros más técnicos, por ejemplo), esta labor no se asemeja a la de dedicarle horas al día para trabajar concienzudamente un artículo. Eso sí, en ambos roles hay un grado de responsabilidad y compromiso: un redactor/proponente debe garantizar que su trabajo ha sido revisado profundamente con anterioridad para que cumpla con los criterios de evaluación, además de estar en buena disposición para atender los comentarios de la evaluación como tal; mientras que un revisor debe garantizar que hace su evaluación conforme a los criterios y no a sus ideas personales, y que sus indicaciones no necesariamente están escritas sobre piedra, en especial cuando son diferencias de criterio y no errores. Aunque se diga que CAD tenía como ventaja que la certificación solo podía darse con una base acumulada de evaluaciones (donde efectivamente el revisor tenía mayor peso), esto a su vez se traducía en una serie de desventajas: surgían revisiones inflexibles en las que el responsable, conocedor de su impacto en la calificación final del artículo, podía retrasar o demorar su evaluación hasta que todas sus sugerencias fuesen realizadas acorde con su postura (no siempre la correcta). Y eso daba paso a otra desventaja: la indefinición de un plazo, por lo que podían haber candidaturas con hasta años de postulación que no podían concluirse por este mismo motivo. Concuerdo, como ya antes he hecho, en ciertamente buscar medidas para la búsqueda activa de revisores, a quienes se forme y incentive de alguna forma para llevar a cabo este rol. Punto y aparte es la obsoleta y arraigada idea de que uno redacta y propone artículos tan solo por el reconocimiento moral de una estrellita: yo en lo personal lo hago por pasatiempo, porque mientras voy editando sobre un tema que me interesa, a la vez voy aprendiendo. Y si con esta experiencia obtenida puedo legar un aprendizaje a otros que quieran también ayudar de esta forma en la redacción, ahí radica la verdadera satisfacción de un redactor. Saludos. -- Link58   03:25 17 nov 2020 (UTC)

Canaan, me ha gustado tu espontáneo comentario que ilustra perfectamente mi tesis. De lo que se trata no es de quién trabaja más horas, sino de una simple cuestión de oferta y demanda: Ahora mismo tenemos una buena oferta de candidatos a AD, por lo que puedo ver, pero muy pocos revisores. Si partimos de la premisa de que necesitamos un mejor equilibrio entre proponentes y revisores entonces la solución pasa por dar más reconocimiento a los últimos hasta que puedan satisfacer la demanda y proporcionar al menos un par de revisiones semidecentes para cada artículo. Sería intrigante imaginar que es lo que ocurriría si hubiera muchos más revisores que proponentes, pero ahora la situación es totalmente la opuesta.

Link58, creo que es cierto que los wikipedistas veteranos no son especialmente adictos a los reconocimientos externos, nadie aguantaría aquí más de un año si así fuera. Pero si recibir una estrella no le importa absolutamente nada a nadie ¿por qué seguimos con la práctica? ¿por qué hay redactores y proponentes que lucen las estrellas prominentemente en su página de discusión? Y si realmente estos premios son insustanciales, ¿qué hay de malo dar la opción de colgarse una medalla por una revisión bien hecha? no creo que, por pura modestia, se hicieran menos revisiones todavía. --Xana (discusión) 14:03 17 nov 2020 (UTC)

Ya lo comenté en otro hilo. Si, como se ha comprobado, se aprueban en VECAD artículos simplemente por votaciones (que visto los resultados de algunos articulos, dudo que los que han votado los han leido, y menos revisado), no tiene sentido que alguien dedique su tiempo en revisar a fondo un artículo mientras que otros se aprueban con simples votos. Me da la impresión que simplemente se fijan que los ABs y ADs que tengan muchos numeritos volados detrás de cada frase, pero ni se detienen en comprobar si la redacción es buena, sin faltas de ortografía, concordancia, etc. No, no vale la pena y dudo que las cosas cambien. --Maragm (discusión) 14:46 17 nov 2020 (UTC)

Si se estableciese la obligatoriedad de hacer una revisión a un candidato a destacado antes de presentar una candidatura, quizá sería un primer paso para revalorizar las revisiones. Alguien lo propuso en el otro hilo, pero no encuentro quien fue. Si además también se obligara a haber hecho una revisión antes de poder votar, me pregunto cuantos votarían. --Romulanus (discusión) 15:05 17 nov 2020 (UTC)

Si en SAB, un sistema menos exigente que CAD o VECAD, se «recomienda» (opcional dice) revisar dos artículos por cada nominación, ¿por qué en los otros dos, cuya gracia es determinar lo mejor de lo mejor, no existe esa obligatoriedad?, es lógico ¿no? Además, en VECAD no se exige que el usuario votante haya redactado un AB o AD para sufragar. Esa política también debería modificarse. Por otro lado, yo soy uno de los usuarios que tiene los checks de AB en su página, en mi caso no es para presumir sino para darles un vistazo cada cierto tiempo, porque no me acuerdo de cada uno de ellos en realidad. --Pzycho10 (discusión) 15:27 17 nov 2020 (UTC)

En el otro hilo estaba discutiendo la posibilidad de realizar una nueva propuesta, combinando algunas normas actuales de AB/AD y las ideas que fueron surgiendo en los diferentes hilos. La propuesta trata de hacer obligatoria la revisión completa por escrito de un artículo por cada nominación presentada. Así cada proponente estará obligado a evaluar otro candidato. De este modo se garantiza al menos una revisión escrita por cada artículo nominado. Podría decirse que las nuevas medallas logradas de este modo serían tanto por haber realizado el destacado, como por haber realizado una evaluación escrita. -- Leoncastro (discusión) 16:40 17 nov 2020 (UTC)

Por si cabe la menor duda (respondiendo a un comentario de Pzycho10) nada más lejos de mi intención que criticar a los que tienen marcas o estrellas en su página, simplemente las pongo como ejemplo de una pequeña palmadita en la espalda virtual de parte de la comunidad que podríamos intentar extender a los revisores. Si no pensamos que una buena revisión valga tanto, entonces lo siento, pero nos merecemos el problema que estamos discutiendo. Obligar a las revisiones no es del todo mala idea, pero obligar a una tarea no es conductivo a que la gente aporte lo mejor de sí, es mejor atar una zanahoria al palo o ponerle miel al barril de vinagre o cualquiera metáfora de esas.--Xana (discusión) 18:00 17 nov 2020 (UTC)

En lo personal suscribo la idea, pues me parece justo reconocer a aquellos revisores que no solamente lleven a cabo evaluaciones sustanciales y meticulosas, sino cuyo contenido especialmente sea fructífero para el/los participante(s) de la candidatura (entiéndanse tanto otros revisores como el redactor/proponente, que no siempre son la misma persona). También me parece una idea estupenda que un proponente deba revisar otro candidato al momento de hacer su propia candidatura, como dice el dicho: ayúdame que te ayudaré. No obstante, para precisamente incentivar la participación y a la vez no frustrar a los potenciales nuevos revisores (obligándolos a hacer revisiones profundas y extensas), me parece una mejor propuesta que se motive a que entre todos podamos revisar todos los criterios de selección de un Artículo Bueno/Artículo destacado. Me explico: actualmente aparece una tabla en forma de matriz que contiene los cuatro apartados de evaluación: análisis de las referencias + análisis de la prosa + análisis estructural + cuestiones adicionales. Ya sea que se mantengan esos apartados o se desagrupen en otros más (para ir formando un check list), lo importante sería que entre todos los revisores de un artículo podamos garantizar que se han revisado todos los puntos del formato (quizá un solo revisor quiera o pueda verificar todos los apartados, o entre varios ir evaluando uno o más de cada punto hasta satisfacerlos todos). Esta es una forma de trabajo que se asemeja a lo que se viene haciendo, por ejemplo, en la revisión de artículos de la ex colaboradora Thelmadatter (disc. · contr. · bloq.), o para actualizar las efemérides de ¿Sabías qué? para la portada (es decir, entre varios ir concretando un mismo objetivo). -- Link58   20:20 17 nov 2020 (UTC)

Recuerdo que en 2018 o 2019 un usuario propuso otorgar un premio al que realizaba más revisiones en SAB al mes, cuya idea principal era motivar esa ardua labor. No recuerdo bien cual fue el resultado final de la propuesta, pero sí hubo una discusión al respecto y varios opinaron que era un buen incentivo. En la discusión en el otro café mencioné: «Si diez votantes en VECAD se pusieran de acuerdo y se dividieran la fase de revisión, en solo horas se revisaría por escrito una nominación y si el proponente tiene la voluntad de corregir los problemas encontrados, tal vez en una semana tengas un AD nuevo». Si se hiciera eso, como aumentaría la calidad de los futuros AD (soñar no cuesta nada). Por otro lado, para motivar a los revisores novatos podría crearse un proyecto colaborativo en donde los que tienen ya experiencia guíen las revisiones de esos novatos, algo similar a PR:T. --Pzycho10 (discusión) 21:06 17 nov 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Tal vez sea demasiado ilusa, pero creo que no hay mejor premio que hacer un trabajo bien hecho. No me gusta la idea de otorgar premios a los que revisen más artículos al mes. También, como he dicho en alguna ocasión, no todos los ABs o ADs son artículos buenos o destacados. Muchos se aprobaron sin una revisión a fondo. Ha habido mucha endogamia: "Yo te apruebo el tuyo y tú el mío". Por eso tampoco creo que sea necesario tener un AB o AD para poder revisar un articulo. Hay muchísimos buenos editores que no han presentado sus artículos y que se contentan con hacer un buen trabajo y no piden ningún tipo de reconocimiento. La comunidad ha crecido y cada vez veo más usuarios que creo que prometen mucho. Esto es, supuestamente una enciclopedia, no una red social donde necesitamos muchos "likes". Agradezco a SFBB y a Pzycho10 haber abierto estos hilos. Ojalá salga algo positivo de todo esto. --Maragm (discusión) 16:20 18 nov 2020 (UTC)

Xana, hablas de oferta y demanda como si esto fuese algún tipo de transacción. ¿Si no se hacen concesiones a los revisores salimos perdiendo los redactores? Por una parte, no es que me oponga, ya lo he dicho, y reconozco que una buena revisión tiene su mérito y no deja de ser un trabajo mal reconocido; por otra, tampoco se debe caer en la tentación de meter miedo o presión a los redactores y desincentivar así su trabajo. A mí personalmente me da igual si no hubiese revisiones y, por ende, distinciones, yo no busco estrellitas «per se» —aunque si me las dan tampoco las rechazo, yo busco lo mejor para mis artículos—. Si no existiese CAD yo haría los mismos artículos, porque cuando entro en un tema llego hasta el final, hasta todo lo que puedo averiguar, y soy perfeccionista por naturaleza. Pero puede que haya editores que sí les interesen estas distinciones y les sirva de acicate para elaborar el mejor artículo posible, y que si se eliminasen quizá no pondrían tanto interés; y entonces el que saldría perdiendo sería el proyecto, que es lo que finalmente importa, ni redactores ni revisores, sino el proyecto, y hay que buscar la vía para que todos los usuarios encuentren satisfacción en su trabajo, y así lograr una obra de calidad. Saludos.--Canaan (discusión) 18:15 18 nov 2020 (UTC)

Canaan ¿de verdad tienes miedo de que motivar a los revisores vaya a perjudicar a los redactores de AD? Yo creo que es al contrario. Si no motivas a los revisores y cortas la tendencia de que los destacados se escojan por votación, al final los redactores saldrán perdiendo, porque hasta los escritores profesionales necesitan un «lector cero». A mí me daría más miedo que un artículo mío apareciera en portada sin que lo revisara nadie en profundidad y hacer quedar mal a Wikipedia por errores que se me hubieran escapado. A lo mejor tú no necesitas más que revisiones someras, porque tienes muy buen nivel de escritura (por lo que he visto de tu trabajo) y escribes sobre temas que conoces a fondo, pero eso no puede decirse de todo el mundo.--Xana (discusión) 23:13 18 nov 2020 (UTC)

A ver, miedo no, quizá me he expresado mal; y, como he dicho, no me opongo a un mayor recococimiento a su trabajo, el cual sin duda es esencial. Mi intervención inicial era en el sentido de que no considero equiparables ambos trabajos, yo también he hecho revisiones, y sin duda me supone mucho mayor tiempo y esfuerzo redactar un artículo de nivel AD. Dicho lo cual, sí, habría que buscar fórmulas para incentivar el trabajo de revisión. Saludos.--Canaan (discusión) 17:56 19 nov 2020 (UTC)

Tanto los futuros proponentes y revisores, como los actuales, necesitan de una retroalimentación para el aprendizaje y mejora continua. Un voto te puede hacer sentir bien, pero no te enseña nada. Una revisión escrita, o directamente unas correcciones sobre el artículo, sí. Para mi esta es la clave principal entre las revisiones ocultas tras los votos y las revisiones escritas en la discusión o el historial. -- Leoncastro (discusión) 23:36 18 nov 2020 (UTC)

Una idea adicional, que he estado pensando y que va en línea con la división de la revisión en bloques: se podría dividir el bloque 1 y el bloque 2 por secciones (y el bloque 5 para traducciones). Los bloques 3 y 4, en general, son evaluables habiendo leído el artículo y habiéndose formado un opinión general. Los bloques 1, 2 y 5, requieren ir referencia a referencia, coma a coma/tilde a tilde, y párrafo a párrafo con el original en la mano, respectivamente. Son enormemente tediosos y lentos para artículos del largo y la complejidad que tiene VECAD. Por lo demás, para poder realizar la evaluación de un bloque se necesita haber completado el bloque, para lo que muchos usuarios pueden no tener tiempo en un determinado momento. Si permitiésemos que por ejemplo, un usuario completará la evaluación, por ejemplo, de las referencias de la introducción (que pueda ser fácilmente 50 o más), después puede venir otro usuario (o el mismo usuario una semana después) y reportar sobre las referencias de la segunda parte del artículo, etc.

Entiendo que un desventaja de subdividir más, es que se corre un mayor riesgo de que no se revise completo (que falte una parte aquí y allá), pero creo que disminuye de manera de muy importante la chance de que no se revise nada. Además, permite que usuarios que habitualmente no tendrían tiempo para hacer un revisión que puede tardar fácilmente horas y horas (pensar que hay ADs con más de 500 referencias) se puedan involucrar y evaluar bloques complejos de manera colaborativa. SFBB (discusión) 10:36 19 nov 2020 (UTC)

Otro aspecto que me complica, en la relativo a la evaluación de las referencias es cómo garantizamos o mejor dicho facilitamos la revisión de de libros y otros medios que no son abiertamente accesibles? Tengo la impresión de que cuando hay citas del libros o publicaciones no abiertas, a muchos revisores no les queda más que decir....bueno, será. SFBB (discusión) 10:39 19 nov 2020 (UTC)

Existió (o existe fantasmalmente) la biblioteca. No sé hasta que punto tuvo recorrido, pero sería una posible forma de comprobar citas de libros. --Romulanus (discusión) 12:06 19 nov 2020 (UTC)

En ese punto tienes razón SFBB. Al no tener acceso en Google Books o de repente en páginas de archivo como Web Archive, lo único que queda es comprobar que el ISBN esté correcto y dar fe que el proponente empleó bien la fuente. --Pzycho10 (discusión) 16:51 19 nov 2020 (UTC)

Voy a dar mi opinión, que asumo que es minoritaria y radical, pero es el momento de darla y quizás pueda tener algún eco o ser contemplada en una hipotética votación. Me parece que a la vista de los debates, conflictos, desavenencias y hasta bloqueos que han producido y siguen produciendo los AD y los AB en todos estos años, no compensan, y propongo suprimir ambas distinciones. Como ya algunos han dicho, los editores no deberíamos necesitar ninguna motivación ni reconocimiento especial por hacer lo que ya todos sabemos que toca hacer aquí: mejorar los artículos. Y eso se necesita y se hace por igual en los artículos más recientes y los más antiguos, en los más cortos y los más largos, en una labor continuada y sin fecha de entrega, que eventualmente debe llevar a que todos los artículos alcancen (y superen) la calidad que actualmente exigimos a los AD y los AB. Por lo tanto, los AD y los AB solo sirven para que en un pequeño grupo de artículos se acelere un proceso natural (consumiendo un tiempo que muchas veces se estará quitando al mantenimiento y mejora de otros artículos) y para saber qué publicar en la Portada. Lo primero no es, por tanto, imprescindible, y para lo segundo se pueden buscar alternativas: por ejemplo, un bot podría seleccionar con mucho adelanto artículos que cumplieran ciertos criterios de calidad medibles automáticamente (ratio referencias/bytes, enlaces rotos, ortografía, tiempos verbales, adjetivos laudatorios, tamaño de secciones...), y esas propuestas podrían ser posteriormente revisadas y rechazadas por los usuarios cuando se vea que en otros criterios más "humanos" (coherencia gramatical, respeto del texto a las referencias...) no se cumplen unos mínimos. Me ofrezco a trabajar en un bot así si la comunidad respalda la idea. Aunque... también podríamos simplemente no presentar ningún artículo en la portada, cosa que no me parecería dramática; seguiría cumpliendo su función y Wikipedia seguiría funcionando igual, solo que se necesitaría algo menos de mantenimiento, y por tanto se dispondría de algo más de tiempo disponible para otras tareas y mejoras. De todas formas, y asumiendo que la idea no se aceptará... al menos sí sería muy conveniente que se unifique el sistema de evaluación para los AD y los AB, y que se simplifique al máximo posible toda la burocracia necesaria. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:50 23 nov 2020 (UTC)

 A favor. De la propuesta de Jem. No es minoritaria ni radical. Las revisiones (si las hay) requieren mucho tiempo, resultan en desacuerdos, bloqueos, expulsiones, etc. Podriamos dedicarnos más a mejorar los articulos existentes, muchos son buenos o destacados sin lucir una estrellita, y eso lo podría decidir la comunidad. Un bot podría hacer la labor que ahora hacen los ACAD. Y si no hay ADs y ABs en portada, tampoco pasa nada. --Maragm (discusión) 16:50 23 nov 2020 (UTC)

Aclaro, no propongo que un bot preseleccione artículos, eso lo decidiría la comunidad. El bot sería para la programación en portada una vez que se decida, por consenso, los artículos buenos que podrían estar en portada. Tal vez no hubiésemos llegado a este punto si los que votan asiduamente a favor de artículos se hubiesen preocupado en revisarlos y mejorarlos. O si los que tienen ADs con la plantilla pidiendo referencias adicionales, o con faltas de ortografía, se hubiesen dedicado a añadir referencias y corregir los errores gramaticales, por ejemplo. --Maragm (discusión) 17:56 23 nov 2020 (UTC)

Sin duda la propuesta de -jem- me parece radical, que no implica que no sea interesante. Al margen de si tiene apoyo o no, sería interesante ver cómo un bot preselecciona artículos destacables sin el prejuicio o interés humano. No estoy convencido de que llegue a implementarse para la portada —ni siquiera hay todavía acuerdo para modificar un solo punto del proceso actual—, pero le pediría a -jem- que lo programase igualmente si puede, aunque solamente sea para ver sus ventajas y comparar sus preselecciones con las actuales. -- Leoncastro (discusión) 17:18 23 nov 2020 (UTC)

 En contra Nos estamos quejando de que redactores/revisores humanos no lo hacen todo lo bien que deberían, ¿y ahora resulta que lo hará un bot?. ¿El bot también redactará artículos? Porque entonces nos retiramos todos y acabamos antes.--Canaan (discusión) 17:30 23 nov 2020 (UTC)

Ahora resulta que las máquinas harán el trabajo de elegir los artículos, bueno entonces podemos descansar y ya nos ahorramos un drama innecesario. Lo más gracioso es que trato de entender el asunto medular, pero pareciera que aquí como que están dando a entender que nadie está leyendo nada para poner el voto. No sé cómo logran esa conclusión, pero sí tengo que posicionarme como Canaan en esto, ya parece una solución quijotesca en esencia (incluso diría que todo este drama surgió de una mera discrepancia en un caso sonado hace días). Taichi 〒 17:42 23 nov 2020 (UTC)

No sé si la solución sea que lo haga un bot, pero lo que es cierto es que el sistema actual tiene enormes falencias. Y quiero aclarar: yo no digo que nadie esté leyendo (es más espero que todos quienes votan estén leyendo los artículos); lo qu yo digo es que nadie está revisando, que es muy distinto. Revisa alguien en serio que la traducción sea fiel al original (con ambos en mano y párrafo a párrafo), revisa alguien que las referencias efectivamente referencien lo que se supone han de referenciar? revisa si quiera el autor/traductor las referencias o se hace un acto de fe ciego? (si miramos las referencias están todas exactamente iguales que ne la versión original, lo que en sí no es malo, pero me hace dudar de si al menos un usuario de eswiki ha revisado esas referencias). El sistema actual no da garantía de nada: algunos usuarios leen los artículos y se hacen una idea general y se vota. Y gran parte de ellos ni siquiera tienen al menos una revisión de prosa.....no....el sistema no está bien, y me causa problemas tener que hacer actos de fe, para entregarle la etiqueta de lo «mejor de wikipedia» a artículos, sin que tengamos la menor idea, de si están bien, más allá de una idea general. SFBB (discusión) 19:46 23 nov 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Un usuario abre un hilo sobre el sistema SAB. Alguien menciona, más tarde, las candidaturas a artículo destacado. Unos pocos, basándose en fallos menores detectados en dos o tres artículos aprobados entre cientos, alegan que los sistemas tienen graves problemas y proponen, como solución, exigir el regreso a modelos en los que las deficiencias eran mucho más frecuentes y reseñables. Ahora, incluso los hay que hablan directamente de eliminar los AD y los AB. A este ritmo, empiezo a temer que alguien proponga suprimir todos los artículos de Wikipedia, dejar exclusivamente el Café y hacer la competencia a Reddit.

Con todos los respetos -jem-, ignoro por completo en qué te basas exactamente para afirmar, y cito textualmente: «...a la vista de los debates, conflictos, desavenencias y hasta bloqueos que han producido y siguen produciendo los AD y los AB en todos estos años». Debates por supuesto que han tenido lugar, y muchos, como en prácticamente cualquier ámbito de Wikipedia. Ahora bien, ¿conflictos? ¿Desavenencias? ¿Bloqueos? Llevo cuatro años como ACAD, marco todas las candidaturas CAD/VECAD/RAD en seguimiento para velar por su correcto desarrollo, y no he visto más de un par de disputas en cientos de nominaciones. De bloqueos, ni hablemos. En cualquier caso, basándonos en esa premisa, ¿cuántos conflictos, desavenencias y sanciones han tenido lugar en el Café? ¿Y en CDB? ¿En CAB y RECAB? ¿Los eliminamos todos, entonces? Valga por delante que respeto tu opinión, pero no olvides que tu propuesta no es nueva, y que ya se ha sometido a consulta oficial el número y hasta la propia existencia de la figura del ACAD, obteniendo su modificación solo un 15 % de votos a favor (literalmente, cuatro). «Radical» no sé, pero «minoritaria», seguro. Por otro lado, sabes que tengo en alta estima tu trabajo, y que considero que los bots son extremadamente útiles para completar y facilitar la labor de los wikipedistas. Pero no para reemplazarla.

Sin ánimo de ofender, SFBB, creo que convendría ser un poco más realistas y recordar que estamos hablando de artículos de Wikipedia, no de tesis doctorales. De entrada, la fidelidad de los artículos traducidos respecto a los originales no figura entre los requisitos. Por lo demás, dudo que podamos aspirar a que textos que ocupan más de veinte páginas en su edición en PDF y que cuentan con cientos de referencias, sean revisados con el nivel de detalle que propones. No obstante, si tú lo quieres hacer (y sería la primera vez, ya que no recuerdo haber visto revisiones de tu autoría con semejante precisión), los sistemas te lo permiten y sería el primero en felicitarte por tu labor. Si queremos que las cosas se hagan de una manera, hemos de ser honestos y coherentes, y predicar con el ejemplo. Pho3niX Discusión 20:42 23 nov 2020 (UTC)

@Pho3niX, creo entender que -jem- no propone reemplazar la labor de los wikipedistas, sino ayudar en ella, haciendo que un bot preseleccione artículos posblemente buenos, y que esas «propuestas podrían ser posteriormente revisadas y rechazadas por los usuarios». Yo más que un reemplazo de los usuarios lo consideraría un proponente más, que además sería en buena forma más neutral que cualquiera de los humanos, pues no estaría limitado por sus preferencias la hora de proponer un buen artículo (pero sin duda los humanos tendríamos que comprobar que realmente sea un buen artículo). Hay quien solamente propone artículos sobre deportes, porque es su tema de interés; otros se centran en la música clásica; otros en historia militar; etc. Mientras tanto, el bot podría ser más diversificado en ese sentido. Esa es la utilidad que yo le veo. -- Leoncastro (discusión) 22:01 23 nov 2020 (UTC)

Algunas veces leyendo en diagonal no nos detenemos a leer bien. Luego de leer todo, me encantó la idea de -jem-; él propone una selección con bot; acción que se haría tomando parámetros como tamaño, cantidad de referencias, imágenes, etc... y luego y antes de publicarlo, la selección sea revisada y rechazada por los usuarios, supongo del sistema VECAD o el que sea. No leo la propuesta tipo Matrix, el dominio de las máquinas que busca el exterminio del hombre por ser este innecesario :) Me gusta la propuesta.

Nunca había presentado ningún artículo hasta hace un mes, no me interesan las estrellitas, ni los bonos, ni nada de eso: me interesa que alguien pueda revisar mi artículo para poder mejorarlo y aprender para el próximo. No he revisado artículos, no estoy lista para ello, me gustaría primero ver los errores de mi primer artículo. Y coincido con Leoncastro en su comentario justo encima del mío. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 00:09 24 nov 2020 (UTC)

Estaría a favor del bot para controlar y disponer de propuestas para AB o AD, pero me pregunto ¿El bot propondrá una cantidad máxima de semana o mes? El parámetro si bien puede orientar al bot a preseleccionar un postulante a AB o AD, no siempre sería positivo, incluso el SeroBOT sufre de problemas con reversiones erróneas. Como lo comente en la PD de SAB, la cuestión va encaminada en que exista participación para evaluar los artículos candidatos, si actualmente el problema reside en que casi nadie se anima en revisar, no veo forma que un bot postulando una cantidad de artículos por semana o mes, pueda aumentar el interés en evaluar. Tomare en parte de lo que comentaba vanbasten más abajo: El problema es que hay momentos del año en los que participa mucha gente, otras que apenas se mueve, unas temáticas tienen mucha aceptación y otras casi que están años paradas. Muy pocos usuarios notan ese detalle que es muy importante.--Dimartz Baúl 00:31 24 nov 2020 (UTC)

Aunque se votó en su día para que no se revisaran las traducciones, lo cual me parece absurdo, eso evitaria, por ejemplo, que se haya traducido su hermano Eloge cuando lo que dice es que su hermano en sus "Elogios· o "panegírico" (Éloge en francés) comentaba que... ) His brother's Éloge reports that.... O en Romeo y Julieta, porque "A rose by any other name would smell as sweet", frase muy muy famosa en esta obra, no quiere decir que "olería más dulce" (estamos hablando de una obra de Shakespeare, por favor!). En una revisión de un artículo ya aprobado como AB, creo que mis comentarios post-aprobación, mejoraron el sentido y corrigieron varios errores de traducción. Y así muchos más en los que revisé las traducciones línea por línea. Me da la impresión que no se entiende bien lo que es una revisión de una traducción. No quiere decir que el artículo en español traducido del inglés sea un calco del original, todo lo contrario. Quiere decir que se traduzca correctamente lo que significa, lo que dice. Y si el traductor decide añadir más fuentes en español, estupendo, o si decide ampliarlo con más datos, como en otro que revisé parcialmente, maravilloso. Y no menciono más errores garrafales en otros artículos revisados porque aquí se ha puesto muy de moda la acusasión de ¡Acoso! o ¡Wikihounding! cuando no gusta que se critiquen las traducciones o redacciones, así que cualquiera se atreve a revisar y corregir o detectar plagios --Maragm (discusión) 07:26 24 nov 2020 (UTC)

El tema lo pones de moda tú, que lo nombras en cada intervención de todas las formas. No hace falta que lo hagas de manera tan activa, no tiene que ver con el debate. Deja el victimismo. Magical Blas (discusión) 07:34 24 nov 2020 (UTC).

Interesante propuesta la de seleccionar candidatos con un algoritmo. Merecería la pena profundizar en ella a ver hasta donde nos lleva. --Romulanus (discusión) 15:23 24 nov 2020 (UTC)

• Comentario Estamos de acuerdo en que podemos idealizar todo aquello que podría llegar a hacer un bot para facilitarnos la vida wikipédica. Y el listado de experimentos posibles podría ser amplio (por ejemplo, se me ocurre hasta un bot que identifique cuando un usuario desvirtúa un hilo del café y lance alguna advertencia). Pero actualmente no se observa la necesidad de incrementar las postulaciones (por ejemplo, en julio habían ¡34 candidaturas!). Más bien, el asunto central es la omisión de la publicación de revisiones en una candidatura. Y eso no es lo mismo que no revisar un artículo antes de su selección o rechazo (porque hay quienes han votado en contra sin publicar tampoco su revisión). Por eso la única buena idea en la que un bot podría ayudar en ese sentido, es que se vuelva un revisor más: que valide en un candidato los criterios de selección de un AB/AD e identifique automáticamente si cumple/incumple y brinde un veredicto automáticamente. De esa manera todos los artículos siempre habrían de tener al menos esa evaluación, que aunque no sería meticulosa como la de un usuario humano, al menos podría tranquilizar a quienes hoy perciben algo problemático en esas omisiones. -- Link58   18:42 24 nov 2020 (UTC)

Sumado a la propuesta que hice anteriormente, de que entre todos los potenciales revisores de un candidato, se puedan ir analizando cada uno de los criterios de selección de forma que se vuelva una evaluación colaborativa (y no tanto individual, en la que cada uno tenga que evaluarlo todo): así quienes tengan más afinidad o experiencia en revisión de traducciones, puedan centrarse en ese aspecto, mientras otros lo hacen en el análisis de referencias, estructura, gramática, etc. -- Link58   18:46 24 nov 2020 (UTC)

Pues esa me parece una idea estupenda: Programar un bot para que haga todas las comprobaciones posibles sobre un artículo nominado y que lo plasme como revisión. Obviamente no sería lo mismo que una artesanal (que se podrían seguir haciendo de todos modos), pero podría revisar la ortografía, la cantidad de referencias (y su ubicación), la ausencia de enlaces rotos y la estructura, entre otros. Al menos, proporcionaría una «evaluación escrita básica» que sirviese de referencia para aquellos que consideran que su total ausencia supone un problema.

De hecho, se me ocurre un cambio interesante a esa iniciativa: La «revisión automática básica» del bot se podría insertar el día antes de que comenzase la fase de votación. De ese modo, se reforzarían las evaluaciones escritas que se hubieran realizado hasta ese instante o, en caso de no haber ninguna previa, garantizaría al menos una antes de iniciar la consulta. Además, al ser agregada con la candidatura tan avanzada, no se desincentivarían las revisiones ordinarias. Pho3niX Discusión 19:02 24 nov 2020 (UTC)

• Comentario Puesto que también forma parte del procedimiento de artículos destacados, no estaría de más una reflexión sobre qué es lo que pasa con las revalidaciones. Esta parte es, en mi opinión, lo que peor funciona de todo el sistema, con quince artículos en espera de que se tomen decisiones sobre ellos desde hace más de 1 año (y algunos de ellos teóricamente de temas populares: Cien años de soledad, Super Mario Bros., Julio César, Tutankamón, etc). No sé si parte del problema sea la poca visibilidad de esa parte del procedimiento o más bien de falta de interés de la comunidad.Dodecaedro (discusión) 08:25 27 nov 2020 (UTC)

┌──────┘
Con retraso, «para variar», pero respondo y en particular explico un poco más lo del bot. Esta idea ya me rondaba años atrás, pensando sobre todo en la selección del país objetivo que debería sustituir al país de la semana: se mediría la calidad de todos esos artículos según ciertos parámetros medibles automatizadamente, se asignaría una puntuación y, en ese caso al de menor puntuación = calidad, se le marcaría como objetivo; todavía lo tengo pendiente. Aquí solo cambiaría que los artículos se eligirían al azar y que buscaríamos superar un cierto umbral de puntuación. Por lo tanto, es una idea en la que quiero trabajar de todas formas, aunque si realmente se decidiera implantarla a corto o medio plazo en la selección para la Portada habría que darle mucha más prioridad que si, como sugiere Pho3niX y también me parece una opción válida, sirve simplemente de apoyo a la evaluación humana. Insisto en que hay cosas que un bot puede evaluar y cosas que no, y por eso siempre se plantea como un complemento que necesitará después una verificación humana, nunca como un reemplazo; pero siempre que el trabajo que se puede ahorrar sea importante, debería tenerse en cuenta su posible uso. Respecto a las dudas de Dimartz: el sistema podría ser tan flexible como se necesite. Por ejemplo, si se decide un tiempo en portada de 2 días (15 artículos al mes), se podría ejecutar una vez al mes, digamos con 3-4 meses de adelanto, que propusiera 100 artículos, con margen para hasta un 85 % de descartes, y los que pudieran «sobrar», reservarlos y descontarlos para el mes siguiente.

Aclaro también que no pretendo discutir los detalles de los procedimientos de selección actuales, ni la buena fe de quienes revisan o votan. Mi reflexión va mucho más allá de eso, e incluso de los mayores o menores conflictos que el sistema actual haya podido causar (que yo ciño al ámbito de la convivencia general en la comunidad, más que al funcionamiento intrínseco del sistema, que Pho3nix ha explicado que es bueno, y eso no lo discuto). Cualquier reconocimiento a usuarios concretos por tareas concretas introduce diferencias que pueden crear un cierto desequilibrio: si se reconoce a quien ha aportado un 40 % del trabajo, pero no a quien ha aportado un 30 %... o si se reconoce a quien mejora un artículo, pero no a quien corrige mil vandalismos, aporta mil imágenes, organiza mil categorías o programa un bot o una herramienta web que permite arreglar mil artículos... creo que se entiende mi argumento. A partir de ahí, se suma todo lo que ya he dicho sobre que el proceso de mejora es algo que va a suceder naturalmente y que todos deberíamos realizar haya o no un reconocimiento por ello.

¿Que el Café, las CDB, CAB y RECAB pueden crear y crean conflictos? Por supuesto. ¿Es posible eliminarlos, o al menos reformarlos, para evitarlos o reducirlos? Pues seguramente sí. Estoy dispuesto a ayudar a estudiar cualquier mejora que incorpore ayudas técnicas automáticas o semiautomáticas para simplificar procesos y reducir burocracias; es cuestión de valorar la necesidad (y con ello los beneficios) y los inconvenientes. En el Café hace mucho que pienso que se necesitaría una moderación más activa, la semiprotección en las secciones no orientadas a la ayuda, prohibir expresamente cualquier tipo de ironía, y quizás otras medidas que se podrían estudiar. Y yo diría que es imprescindible tener alguna forma de designar o destituir bibliotecarios, y tener alguna forma de decidir sobre el borrado de artículos (pero las consultas como tales solo serían solo una de las posibles formas). Pero no veo lo imprescindible, ni de poner unas etiquetas concretas a determinados artículos (ni para lo bueno, ni para lo malo), ni de que deban aparecer artículos en la Portada. Útil, por supuesto; imprescindible, no; el principio del fin de Wikipedia, desde luego que tampoco: Wikipedia será básicamente igual de útil para sus lectores (¿o es que van a (dejar de) leer sobre un tema que les interese en un momento dado en función de cómo lo hayamos etiquetado?). A partir de ahí, podemos ir evaluando todo tipo de medidas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 01:05 2 dic 2020 (UTC)

Buenas, -jem-. Hemos trabajado mucho juntos (tú más que yo jejeje) y entiendo la lógica que reside tras tus palabras. Sabes bien que soy un firme defensor de la utilidad de los bots, de la que me he hecho partícipe (y beneficiario) en no pocas ocasiones. Y sí, coincido en su conveniencia para los procesos de selección del «país de reemplazo» en el país de la semana. No obstante, considero que su hipotética utilización para escoger «artículos de calidad» que sustituyesen a los AD en portada sería muy contraproducente. Algo que creo decir con cierto conocimiento de causa.

Ante todo, debes tener en cuenta que la concesión de la distinción de «bueno» o «destacado» a un artículo no es un reconocimiento a un usuario en particular, sino a la calidad de la propia entrada en sí. Planteando un escenario en el que uno en el que hayas colaborado sea posteriormente desarrollado por otro usuario, nominado a AB/AD y finalmente obtenga la categoría, no es ese wikipedista quien se lleva una «estrellita», sino el artículo en cuestión. Por tanto, no reconocería única e indirectamente la labor de ese usuario (que no es su propietario, evidentemente), sino también la tuya y la de todos aquellos que hayan contribuido en la edición que ha conseguido la distinción. Ahora bien, ¿qué lleva a los proponentes a trabajar en los artículos y en nominarlos a AB/AD? Obviamente, no hay una única respuesta a esa pregunta. Cuando empecé a participar en la creación y desarrollo de entradas de cara a una posterior apertura de candidatura a bueno o destacado, lo hice motivado por dar visibilidad a un tema que me apasiona y del que hay escasa información en nuestro idioma: La astronomía. Sin el incentivo de saber que mi granito de arena podía contribuir a difundir el conocimiento en este campo (no en una página perdida entre las millones que por fortuna tenemos en nuestra wiki, sino en su portada durante unos días), es posible que no hubiera destinado tantos esfuerzos a ello. O puede que sí, pero tal vez no sea el caso de otros wikipedistas. Lo que sí sabemos es que la calidad media de los AB/AD superan ostensiblemente la del resto de entradas por verificabilidad, extensión, redacción y estilo, entre otras. Y asumir el riesgo de perder buena parte de la creación de tantos artículos «de nivel» por ahorrarnos programar cuatro portadas cada dos semanas es, a mi modo de ver, injustificable.

Espero que comprendas que mi alusión a las CDB, al Café y a las CAB/RECAB no se basaba en un interés real en su supresión, que no comparto. Solo estaba ilustrando mediante ejemplos que los conflictos pueden surgir en cualquier espacio. También en el TAB, en las discusiones de los artículos o incluso a raíz de nuestras propias políticas. Por supuesto, se puede trabajar en vías que lleven a su reducción. A mi modo de ver, el uso esporádico y limitado de la ironía no tiene por qué ser negativo, siempre que sea impersonal, respetuosa y busque apaciguar los ánimos. Sin embargo, las presunciones de mala fe, los ataques personales o las violaciones de etiqueta son harina de otro costal, especialmente cuando se producen de forma persistente y reiterada. Por suerte, la inmensa mayoría de los wikipedistas contribuyen pacíficamente y sin entrar en conflictos, por lo que puede que el problema no sean los espacios en sí, sino aquellos que los emplean de un modo indebido.

Un saludo ;) Pho3niX Discusión 05:19 2 dic 2020 (UTC)

Voy a retomar este punto. Los AD destacados son en teoría «lo mejor de Wikipedia». Estamos seguros de eso? siendo honestos no (y hasta los más férreos defensores de VECAD van a tener que admitir que no estamos seguros)....para nada. Creo que podemos coincidir en que son artículos completos, bien estructurados y que se leen bien (en el fondo esto es lo que se evalúa cuando revisores se forman una visión general del artículo al momento de votar), pero:

• están bien las referencias? ni idea, porque nadie revisa eso (y probablemente muchísimas veces ni siquiera el mismo autor cuando se trata de traducciones)
• están bien escrito y no hay errores de congruencia? probablemente sí está bien escrito (en términos generales), pero probablemente tienen más que un par de errores de congruencia, porque nadie está reviando eso en el detalle requerido para detectarlos.
• está bien traducido? tampoco nos consta para nada porque cuando los revisores leen la versión en eswiki para votar tampoco están revisando la versión original.

En este sentido, en la práctica, el proceso WP:SAB es mucho más exigente que WP:VECAD, pero, en teoría, los segundos son mejores.

Por otra parte, la idea original de WP:VECAD era facilitar la revisión, dividiendo ésta en mucha partes independientes que, en teoría, son de más fácil revisión. Una votación sin revisión, se consideraba sólo como una alternativa en el improbable caso de que transcurridos tres meses desde la nominación del artículo la fase de revisión no haya concluido. En la práctica, se ha transformado, en que prácticamente todos las VECAD son llevadas a votación sin revisión alguna - y no se puede argumentar que fue una crisis temporal; el asunto sigue igual para las VECAD que han llegado a votación desde que se inició esta discusión hace más de un mes, y sigue igual en el futuro para las VECAD que aún están "en fase de revisión" (los comillas son intencionales para expresar, que ne la práctica, es fase no es de revisión, sino que senciallamente de espera). La idea original de VECAD (loable, por supuesto) ha completamente sucumbido a la constatación, de que, en la práctica, da exactamente lo mismo que haya o no haya revisión (por tanto no hay incentivo alguno a revisar). Perfectamente podríamos eliminar la "fase de revisión" entera y el resultado sería el mismo (y de seguir así, creo que eso sería lo lógico, ya que no tiene sentido meter las VECAD por tres meses al refrigerador hasta que se pueda votar).

La conclusión lógica de todo lo que planteo arriba, es que hay que mejorar los incentivos a revisar y disminuir las barreras para hacerlo. En virtud de ello propongo los siguiente cambios:

1.- Permitir que los bloques sean revisados por secciones (es decir, por ejemplo, que se puedar reportar una revisión del bloque "Análisis de las referencias" para la sección "Primeros años")

2.- Que al menos el autor o el proponente se comprometan a revisar las referencias. Si ni siquiera el autor o el proponente se ha dado este trabajo, entonces sencillamente no se puede proponer el artículo (esto podría hacerse vía algún tipo de declaración)

3.- Implementar un bot que revise la congruencia y fallas de redacción. Que se marque probable errores (los que obviamente han de ser revisados posteriormente por un humano)

4.- Exigir que cada persona que proponga un artículo deba al menos haber completado la revisión de 4/5 bloques (dependiendo de si se trata de una traducción o no) durante los últimos 3/6 meses. Si se revise un bloque de manera imcompleta, de acuerdo a 1.-, el revisor recibirá crédito parcial.

5.- Disminuir el quórum requerido para artículos que haya completado satisfactoriamente la fase de revisión a 75%.

6.- Aumentar el quórum requerido para artículos que no cuenten con ninguna revisión a 90%.

7.- Implementar la posibilidad de que el proponente solicite una extensión de la fase de revisión en caso de que ésta no se haya completado (partimos de la base de que el proponente no está en busca de estrellas, sino de que el artículo esté bien, y que, por tanto, está sinceramente interesado en recibir feedback; y esto último efectivamente parece ser el caso, tal como lo dejó claro Obelix83 haciendo revisiones incluso por sobre los requeridos a Franz Schubert).

8.- Implementar un grupo de usuarios dispuestos a ayudar en la revisión de traducciones desde idiomas distintos al inglés. La idea es que éstos puedan ser directamente requeridos para contribuir en esta labor.

En el largo plazo, creo que lo ideal sería integrar AB y AD en un sistema único de revisión, y que tras la revisión se decida si corresponde AB o AD, de manera similar al proceso de:Wikipedia:Review de dewiki, pero creo que eso es un paso más allá. SFBB (discusión) 00:36 15 dic 2020 (UTC)

Revisión del sistema SAB

A raíz de una discusión reciente en el Café ha quedado patente que el sistema WP:SAB es mejorable, y dado que también se ha abierto un hilo previo para plantear propuestas para la mejora del sistema WP:VECAD para la selección de artículos destacados, propongo debatir propuestas para mejorar el sistema de selección de artículos buenos.
Para empezar, propongo flexibilizar los plazos siempre que un editor esté respondiendo y resolviendo las carencias o deficiencias señaladas por los revisores.
Del mismo modo también propongo que un artículo no sea promovido a AB mientras no se resuelvan los problemas señalados.
Por ejemplo, no tiene sentido alguno que Historia marítima sea reprobado porque no se atendieron las 178 sugerencias en cinco días (aunque apenas le faltaban 16 por resolver, ya que 148 fueron arregladas y otras 14 justificadas en un solo día) y pese a que ya había sido evaluado favorablemente por otras cuatro personas con anterioridad, pero que Lucio Demare sea nombrado artículo bueno por tres votos a favor y dos en contra, sin ni siquiera atender las deficiencias genéricas señaladas por otros dos usuarios más, y otros más problemas que reflejo aquí. El proceso de selección debería ser más uniforme con independencia del tipo de artículo o de los revisores que evalúen su calidad. -- Leoncastro (discusión) 04:31 15 nov 2020 (UTC)

Hola, se han hecho otras propuestas recientemente en la discusión de WP:SAB/N. Por otra parte, yo me sentiría contenta de que existiese un único proceso: no SAB, CAD o VECAD, sino uno unificado, incluso si eso incluye perder una de las dos categorías, por ganar una intermedia. Saludos. --Ganímedes 08:18 15 nov 2020 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con esa idea. Creo que alguna vez se discutió. Un solo proceso, con revisiones minuciosas por mas de un usuario (no votos), donde se puedan elegir artículos buenos y destacados en un mismo proceso. Así se eliminaría tanta burocracia. En caso de mantenerse separados, tambien me acuerdo que hace tiempo se sugerió que para los ABs, sería necesario que más de un revisor aprobara un artículo como bueno. Siempre "dos ojos" valen más que uno. Otro tema son las traducciones. Veo que muchas veces se traduce un AB de la wiki en inglés y aquí se presenta para destacado. Una traducción, salvo casos muy excepcionales, nunca será tan buena como el original, salvo que se amplíe y se añadan fuentes en nuestro idioma. --Maragm (discusión) 08:37 15 nov 2020 (UTC)

Yo creo que pueden coexistir perfectamente las dos categorías AD y AB, porque hay artículos cortos que pueden considerarse buenos, pero que no llegan a ser realmente destacables. Una alternativa podría ser que, usando los mismos criterios de evaluación, se considerase bueno o destacado en función del número de revisiones positivas y desfavorables. Por ejemplo, si un artículo recibe nueve revisiones favorables y ninguna observación en contra, entonces será un destacado; por el contrario si recibe tan solo tres positivas será bueno, o si recibe una desfavorable y cinco a favor también sería bueno. La cantidad de revisiones serían prefijadas por la norma, y la distinción final sería una ecuación matemática basada en las resoluciones finales. Puede parecer en principio complejo, pero simplificaría la dualidad del sistema de evaluaciones. No sé, es una idea que lanzo al aire. -- Leoncastro (discusión) 13:22 15 nov 2020 (UTC)

Yo hace tiempo, cuando se puso en duda el sistema CAD —igual que ahora ocurre con VECAD, es algo periódico—, propuse un sistema parecido a la Viquipèdia catalana: allí hay una primera fase de revisión, para pasar a una segunda de votación igual para todas las candidaturas, en la que cada usuario vota si el artículo le parece AB, AD o bien en contra.--Canaan (discusión) 16:59 15 nov 2020 (UTC)

Hace algunos días comencé una revisión de la página principal y las subpáginas de SAB, no la considero una propuesta propiamente tal sino observaciones y de ellas derivan algunas sugerencias. Ahora bien, unificar ambos sistemas bajo una sola guía de revisión que sea exigente, detallada y obligatoria, me parece acertado, así todas las nominaciones serían sometidas a los mismos criterios. La distinción final se podría definir basándose en que tan completo es el artículo. Pero el problema radica en que la mayoría de los usuarios se dedican solo a nominar pero no a revisar, puede verse tanto en SAB como en VECAD, incluso pasando por encima del tercer punto de WP:SAB que dice: «Considera revisar dos nominaciones por cada artículo que nomines (...) Esto no supone un quid pro quo». Me arriesgo a decir que eso nunca se ha cumplido. Además, hay que considerar que hay usuarios que son más «livianos y relajados» cuando revisan y se pasan detalles, para mí, graves, como faltas ortográficas, abuso de la voz pasiva o una buena redacción. Claro, ven el numerito detrás de la frase y todo está bien, aprobado. --Pzycho10 (discusión) 02:23 16 nov 2020 (UTC)

Véase mi intervención en el hilo sobre la selección de los AD, en la que hablo también de la selección de los AB. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:50 23 nov 2020 (UTC)

A raíz del comentario de -jem- justo más arriba me doy cuenta que han surgido varias conversaciones sobre esta temática y no me había enterado. Hace años que no presento un artículo a AB o AD, cuando anteriormente era bastante activo en ambas. Sin embargo, malas experiencias me llevaron a plantearme que ya no tenía mucho sentido tener un icono en la parte superior de los artículos que trabajaba. A pesar de ello, no soy tan "radical" como -jem- porque creo que hay muchos usuarios que su motivación es crear artículos de este tipo. Me parece bien la propuesta de Leoncastro de que sea un sistema únicamente, lo que agilizaría las votaciones, pero el problema es que hay momentos del año en los que participa mucha gente, otras que apenas se mueve, unas temáticas tienen mucha aceptación y otras casi que están años paradas. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:23 23 nov 2020 (UTC)

┌───────────────────┘
Es cierto lo que dice vanbasten_23 acerca de las temáticas. Un ejemplo es esta extensa lista de artículos aún no redactados, que en la Wikipedia en inglés ya están completos hace años...--Malvinero10 (Semper Avante) 03:34 24 nov 2020 (UTC)

Sobre la idea de unificar el procedimiento para destacados y buenos, personalmente no percibo grandes ventajas derivadas de ello. Al contrario, en la situación actual, la diferencia entre artículos buenos y destacados es clara, indiscutible y obvia: han sido evaluados por diferente procedimiento. Si se unifica el procedimiento, ¿qué criterios se van a seguir para diferenciar unos de otros? Porque la longitud, que tengan más o menos referencias, o que sean buenos o destacados en otras wikipedias no definen, en mi opinión, una mayor calidad.

Por otra parte, por si alguien se anima a armar una encuesta con las propuestas sobre SAB que surgen, añado aquí un enlace a la encuesta que se hizo en 2019, cuyo punto 7 recoge algunas de las propuestas que se hicieron en ese momento. Por supuesto, también se podría incluir la propuesta de eliminación del sistema realizada en la sección anterior por jem.Dodecaedro (discusión) 08:58 27 nov 2020 (UTC)

Opino lo mismo que Dodecaedro, para mí ninguna ventaja en juntar los procedimientos de AB y AD.

 En contra de que un bot haga la selección de los AB y AD.

Comparto lo que puso Cannan, el pasado 23 de noviembre, en el hilo Revisión del sistema VECAD: Nos estamos quejando de que redactores/revisores humanos no lo hacen todo lo bien que deberían, ¿y ahora resulta que lo hará un bot?. ¿El bot también redactará artículos? Porque entonces nos retiramos todos y acabamos antes.

Asimismo comparto la mayoría de las frases del comentario de Pho3nix, del mismo hilo, de hoy 2 de diciembre.

Saludos. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 19:39 2 dic 2020 (UTC)

Elección de efemérides en la Portada

Muy buenas. Escribo para abrir nuevamente el tema de las efemérides en la Portada. Recientemente se habló del tema aquí, ya que se había propuesto un cambio de las personas que lo administraban. Finalmente se decidió volver a la situación anterior, pero han seguido apareciendo quejas en Telegram, sobre las efemérides que aparecen en la Portada. Por ello, he intentado buscar con ellos una posible solución, que expongo a continuación, y con su permiso:

Con la ayuda del bot de @-jem-: se volcarían en la discusión de la Portada las propuestas de Efemérides con cuatro semanas de antelación sobre un día determinado. Tendríamos dos semanas para proponer nuevos artículos que el bot no haya tenido en cuenta, y a falta de dos semanas se abriría la votación para ese día, donde todos los usuarios autoconfirmados tendrían voto. El día antes se recogerían los votos y se pondrían en la portada aquellas personas más votadas.

Los usuarios interesados en la temática tendrían exactamente dos semanas para aportar a esa lista nuevos artículos que crean interesantes, intentando respetar un mínimo de bytes (no deberían ser válidos artículos de menos de 5 kb, por ejemplo), un mínimo de relevancia (no sería posible añadir un futbolista de segunda división), redondez en la efeméride (si han pasado 49 años desde el nacimiento de una persona es preferible esperar al 50 aniversario) y un mínimo de cantidad (no puede poner un usuario 10 propuestas cuando solo se publicarán 5, agilizando el número de elecciones), no debe contar con plantillas rojas o naranjas, debe poseer secciones en orden correcto, enlace a wikidata, categorías y una entradilla redactada según Manual de estilo.

Por supuesto, en la cabecera de la discusión se animará a los votantes a que piensen que en la portada deberían aparecer personajes relevantes y con artículos bien redactados. Por ejemplo, sería conveniente que apareciesen artículos destacados o buenos antes que artículos de 6 kb. Siempre es mejor que el artículo cuente con fotografías y que se piense en dar diversidad a la portada (si entre las propuestas aparecen 5 futbolistas, un cineasta, una actriz, una modelo y un guitarrista, que no se escojan 5 futbolistas).

Con ello aumentará la burocracia, pero se busca dar la oportunidad a toda la Comunidad de elegir qué quieren que aparezca en la portada, en un proceso transparente y en equipo. Si una persona no está de acuerdo, solo tiene que votar de manera democrática. Por supuesto, y en caso de haber opiniones muy dispares se podría optar por una votación formal, pero si todo el mundo está de acuerdo con esta opción, sería mucho más rápido.

No quiero entrar en detalles de como se desarrollaría, de eso ya se hablaría en caso de aceptarse la propuesta. Si es posible, os pediría que los comentarios se centrasen exclusivamente en la propuesta, no en el hecho de que los artículos tengan más o menos de X kb, o si es mejor en un wikiproyecto o en la discusión de la Portada, ya que eso se puede discutir más adelante y así la discusión es más ágil. Gracias y un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:07 22 nov 2020 (UTC)

:Si se monta burocracia, casi mejor en un wikiproyecto. Digamos que se podrían crear 365 (o 366) páginas para cada uno de los días (por ejemplo, Wikiproyecto:Efemérides/3 de enero) y tener ahí la discusión. Todos los usuarios podrían aportar la efeméride que consideren añadiéndola en la página correspondiente (por ejemplo, en la página del 3 de enero, == 106 a. C.: Nacimiento de Cicerón ==, indicando cual es el artículo de referencia). En cada sección, se estaría o no de acuerdo en función del estado del artículo o de lo que a uno se le ocurra. Las que superen un determinado número de afavores (sea por porcentaje, por número, por lo que se nos ocurra) tendrán vía libre para estar incluidoas en la portada; pero solo se elegirán aquellas que sean múltiplos de ¿100?, ¿50?, ¿5?... dando preferencia a los múltiplos mayores. Tendrán prioridad, además, las que no hayan estado nunca en la portada, seguidas de las que hayan estado una vez y así. Digamos que sea un sistema continuo que se vaya consolidando. ¿Excesivamente complejo? Todavía se puede refinar más. --Romulanus (discusión) 15:27 22 nov 2020 (UTC)

@Romulanus: lo que pedía era si por favor podíais poner  A favor o  En contra si os parece bien la propuesta. Y pasar a decidir estos detalles más adelante, para no entorpecer la propuesta. Gracias y un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:39 22 nov 2020 (UTC)

•  A favor con matices, perdón. Ya está tachado. --Romulanus (discusión) 15:46 22 nov 2020 (UTC)

•   A mí me parece una solución burocráticamente excesiva. Tengo en seguimiento desde hace mucho tiempo las páginas de la portada Wikipedia discusión:Portada —en general—, Plantilla discusión:Portada:Destacado (y su sistema de programación A-B-C-D) —para el destacado—, Plantilla discusión:ABDD (y su sistema de programación) —para el artículo bueno—, Plantilla discusión:RDD (y su sistema de programación) —para el recurso del día—, Plantilla discusión:Portada:Actualidad (y su portal) —para la actualidad—, y Plantilla discusión:Efemérides (que ni siquiera existe) —para las efemérides—; y no veo que surgan grandes problemas con la selección de artículos en sus respectivos apartados. Ni mucho menos veo discusiones concretas sobre las efemérides (su discusión ni siquiera existe; y Telegram no es parte de Wikipedia). En dichas páginas, especialmente en la Portada y la Actualidad, se reportan errores o se sugieren nuevos artículos, y los comentarios son normalmente atendidos sin mayor problema. No veo por qué el apartado de Efemérides no pueda seguir el mismo procedimiento que las demás. Lo único que veo necesario es actualizar el sistema de programación de Wikipedia:Efemérides que actualmente puede verse en Wikipedia:Efemérides/Visor. Y de ahí, se puede empezar a sugerir artículos y buscar consensos en su discusión. -- Leoncastro (discusión) 16:02 22 nov 2020 (UTC)

 En contra en principio, salvo que quienes han venido respaldando la labor y los criterios actualmente en uso estén mayoritariamente dispuestos a votar a diario en coherencia con esos criterios, algo que efectivamente parece demasiada burocracia. No voy a entrar mientras no resulte necesario en las muchas cuestiones organizativas y técnicas que habría que analizar; únicamente dejo claro que, aunque votar (sin llegar al exceso burocrático) es algo bueno, si en este caso va a suponer en la práctica el tratar diariamente de introducir a más mujeres, sin atender a otras razones, estaríamos de nuevo en la situación del hilo anterior; y no me veo, ni a Laura Fiorucci, gastando tiempo y desgastándonos viendo cómo se discute o descarta nuestro trabajo, por lo que «cederíamos el testigo» a quien deseara tomarlo. Dicho todo eso, actualmente es perfectamente posible plantear, con el adelanto suficiente, sugerencias puntuales de efemérides (que podríamos decidir si conviene llevar a una discusión única), que siempre valoraríamos. Y por último, pido que se considere como alternativa hacer una única votación formal sobre los criterios de selección a aplicar, si es que quedan dudas al respecto tras el hilo anterior. Por lo demás, me remito a lo (mucho) que ya dije en el citado hilo anterior. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:50 23 nov 2020 (UTC)

•  A favor El propósito de la iniciativa me parece necesario. Solo hay que buscar que los requerimientos de la alternativa no produzcan burocracia innecesaria. Para todo existen siempre mejoras y soluciones. -- Link58   07:20 23 nov 2020 (UTC)

•  A favor El propósito planteado me parece necesario y oportuno.--Florenciac (discusión) 08:54 23 nov 2020 (UTC)
•  A favor El propósito de la iniciativa me parece necesario y plantearía la participación activa de muchos más usuarios. --Lmalena (discusión) 10:24 23 nov 2020 (UTC)
•  A favor Gracias por vuestros aportes. @Leoncastro: decir que revisas varias discusiones y que en ellas no ocurre nada es como decir que ¿me invento el problema? o como taparse los ojos y decir que como no veo nada, entonces no hay nada. Sí me parece interesante tu última reflexión, que iría un poco en la línea de lo que sugiero, ¿no? @-jem-: como bien dices "votar es algo bueno". Eso es lo que pretendo, que todo el mundo tenga oportunidad de aportar y que se oiga su voz. El sistema es lo de menos, lo de más es que sea factible poder hacerlo entre todos, sobre todo algo que es lo que normalmente ven los lectores. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:10 23 nov 2020 (UTC)

@Vanbasten 23, no es mi intención taparme los ojos y decir que no hay nada. Lamento que mis palabras se hubieran interpretado de ese modo. Lo que quiero decir es que el lugar apropiado para informar del problema no es Telegram, sino las discusiones oportunas. Algo que está funcionando en el resto de páginas, y donde no podemos valorar su alcance en Efemérides porque no hay constancia de dicho problema. Porque sí, Telegram o IRC pueden servir para informar algo de forma inmediata y puntual, pero de ese modo no queda constancia y no se puede evaluar si el problema es recurrente o puntual, si es grave o leve, si es por mala ejecución o por despiste, etc. Mi comentario se resume en que, quienes quieran sugerir algún artículo, que lo hagan en la discusión de la plantilla correspondiente; que es como se hace con el resto de secciones de la Portada, y que es un método que está funcionando en todas ellas sin mayor inconveniente. Inventarse un método de selección alternativo para esta sección de la portada me parece una medida extrema, y antes de siquiera plantearlo sería conveniente verificar si el «método habitual» es o no funcional. -- Leoncastro (discusión) 14:30 23 nov 2020 (UTC)

•  En contra Motivo: Razones varias que, supongo, podré explicar en otro momento. Laura Fiorucci (discusión) 15:24 23 nov 2020 (UTC)
•  En contra. El sistema actual funciona bien y lo propuesto solo añade más burocracia como menciona Leoncastro. --ZebaX2010 [PRESS START] 16:00 23 nov 2020 (UTC)
•  Muy en contra. Por muchas razones:

• 1.- Es una burocracia impracticable.
• 2.- Con una votación se puede convertir las efemérides en un concurso de popularidad, por sobre relevancia enciclopédica (imaginarse por ejemplo, la efemérides que recuerda el natalicio de Galtieri, Goerge W Bush o Honecker, por nombrar personajes muy relevantes pero impopulares).
• 3.- El wikipedia hay distintos temas y áreas y es necesario balancear la cobertura que se da a todas. No puede ser que se haga por simples mayorías, que van a privilegiar en demasía a temáticas y áreas con mayor exposición.
• 4.- Nos guste o no en wikipedia hay grupos de interés que van a votar, cual barra de fútbol por sus intereses particulares.
• 5.- Esta asunto se debatió latosamente hace dos meses, y por un largo periodo de tiempo, y quedó clarísimo que -jem- y Laura Fiorucci cuentan con un amplio respaldo en la comunidad en la labor que hacen. Apenás han pasado dos meses y se intenta traer el tema nuevamente por ventana.
• 6.- Relacionado con el anterior. No sé quién habrá llevado el tema nuevamente a Telegram (bastante seguro que no fue Vanbasten 23), pero las personas que veo votando acá, son las mismas (y del mismo wikiproyecto) que hace dos meses forzaron, de mala manera, la renuncia -jem- y Laura Fiorucci e intentaron imponer sus propios criterios a la comunidad. SFBB (discusión) 16:59 23 nov 2020 (UTC)

*1 No veo por qué sería impracticable

*2 Actualmente los criterios de selección permitirían perfectamente que estén en las efemérides las biografías que nombras.

*3 Toda persona tiene interés eso incluye a Jem, a Laura, a mi, a vos, a todo el mundo, no es un criterio.

*4 A mi no me parece que haya quedado claro, podemos estar en desacuerdo en eso, pero lo que sí es claro es que el grupo reducido que opinó no puede atribuirse el representar a una comunidad de millones. Ni siquiera estadísticamente es representativo.

*5 Nadie forzó la renuncia de Jem y Laura, su retirada pasajera fue algo que surgió de ellos mismos, como claramente se ve en la discusión del café que mencionas y en la que ellos anuncian su retirada.--Lmalena (discusión) 17:02 24 nov 2020 (UTC)

•  En contra. Funciona tan bien actualmente y no veo razón para burocratizar las efemérides, además (y puedo asegurar) habrá contenidos irrelevantes.--Dimartz Baúl 00:46 24 nov 2020 (UTC)
•  A favor Habrá que ver bien el tema de su implementación. Saludos! --Mauricio V. Genta (discusión) 19:34 24 nov 2020 (UTC)
•  Muy en contra. wikipedia no es una democracia ni una burocracia. Cuantos menos procesos democráticos haya en espacios relacionados con el contenido que se muestra al lector, tanto mejor para el proyecto. strakhov (discusión) 19:46 24 nov 2020 (UTC)

•  En contra. No veo ninguna razón (o justificación) para burocratizar tal aspecto. Saludos. (: --Kacops :D (discusión) 05:57 30 nov 2020 (UTC)

•  En contra. Ahora funciona bien y es innecesaria más burocracia. Comparto plenamente la opinión de Leoncastro del 22 de noviembre. saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 20:54 3 dic 2020 (UTC)

Ficha de barco

Se propuso una modificación en la {{Ficha de barco}} para mejorar la presentación de los datos de aquellos buques que sirvieron en dos o más armadas o entidades. Cuatro usuarios del Wikiproyecto:Historia militar/Marina militar estamos de acuerdo. El hilo de la propuesta: Plantilla discusión:Ficha de barco#Propuesta de modificación importante.--Malvinero10 (Semper Avante) 01:40 23 nov 2020 (UTC)

Cinco usuarios contándome a mi —aunque yo no sea del Wikiproyecto—, como proponente del diseño. -- Leoncastro (discusión) 14:33 23 nov 2020 (UTC)

┌┘

O'Higgins (CL-02)
Tipo	Crucero ligero
Clase	Brooklyn
Servicio en Estados Unidos
Bandera
Nombre	USS Brookyln
Alta	1937
Baja	1947
Servicio en Chile
Bandera
Nombre	O'Higgins
Alta	1947
Baja	1990

Este es el diseño de Leoncastro que proponemos implementar.--Malvinero10 (disc.) 20:39 3 dic 2020 (UTC)

Pido retener este hilo un tiempo más hasta que se alcance un robusto consenso.--Malvinero10 (disc.) 00:38 9 dic 2020 (UTC)

El hilo está tan desplazado hacia arriba que los que entramos aquí sin seguir el enlace de una edición concreta casi se nos escapa. Esta propuesta parece casi obvia, me faltaba cuando redacté ciertos artículos y echaba de menos la ficha alemana (que es mucho más desarrollada y tiene subfichas). Creo que hasta lo mencioné en su día, y el gruñón de turno dijo que no, que lo que se intenta hacer ahora en la eswiki es reducir datos, no añadir, o algo así, que ya no recuerdo.

Pero bien, solo quiero sugerir el añadido de un par de datos más (aprovecho), quizás el más significativo es el tipo/uso, porque hay barcos que servían, por ejemplo, al principio como buques militares y luego como remolcadores, cargueros, barcos de exploración, barcos de rescate, etc. O cualquier otra combinación. En la expedición antártica Byrd, por poner uno de muchos ejemplos, el Eleanor Bolling fue construido y sirvió como cañonero y después fue adecuado para servir como barco de exploración en la Antártida, bajo bandera diferente. Sé que no son armadas, pero son barcos y quizás deberíamos aprovechar para flexibilizarlo un poco más teniendo en cuenta el servicio civil posterior de muchos barcos militares, y que también los barcos no militares desde el principio "se merecen" consideraciones similares. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 16:13 10 dic 2020 (UTC)

Es muy importante lo que dices. La verdad que, a primera vista, no sabría cómo armar la ficha de, por ejemplo, un buque que estuvo en dos o tres armadas y después pasó por varios particulares. Un ejemplo de ello es el Piloto Pardo, un buque que estaba en la Armada de Chile y después pasó a particulares. Sigo pensando en cómo hacer una ficha adecuada para esos casos.--Malvinero10 (disc.) 01:08 11 dic 2020 (UTC)

Nuevos niveles de protección

Hola. En vista que, los niveles de protección actuales son bastante ineficaces en múltiples artículos, vengo a proponer un cambio en la política de protección, el cual consiste en crear dos nuevos niveles de protección, modificar uno y agregar una nueva sección en la política de protección:

Nuevos niveles

• Protección extendida: Edición limitada a usuarios con al menos 500 ediciones y un mes en el proyecto y bibliotecarios.
• Protección crítica: Edición limitada a usuarios con un nuevo permiso (Que, de momento no tiene nombre. El fin de este nuevo permiso (que, si se quiere obtener, se tendría que pedir en WP:TAB/SP, la cuenta que lo solicite tendrá que tener por lo menos un año de antiguedad y unas 5000 ediciones) será, valga la redundancia, que los usuarios que lo tendrían puedan editar páginas con este nivel de protección) y bibliotecarios.

;Cambios a niveles existentes:

• Semiprotección: Cambiar el nivel de ediciones que se requieren para editar una página semiprotegida, pasando de 50 a 10.

Nueva sección

• Agregar las solicitudes de edición: Para que usuarios sin el permiso correspondiente puedan solicitar cambios en páginas con alguno de los tipos de protección mencionados anteriormente (Funcionarían igual que las Edit requests de la Wikipedia en inglés).

Se aceptan cambios y sugerencias, las opiniones tendrá que identificarse con {{Muy en contra}}, {{En contra}}, {{Algo en contra}}, {{Neutral}}, {{Algo a favor}}, {{A favor}} o {{Muy a favor}}. <Sr. Knowthing> aw maan 03:07 24 nov 2020 (UTC)

 Muy en contra de bajar la semiprotección a 10 ediciones (la semiprotección es para que no editen los usuarios no autoconfirmados, si se bajaran los requisitos les tardaría mucho menos el sabotear para vandalizar las páginas lo que haría prácticamente inservible a la semiprotección) y de agregar las solicitudes de edición. LORDZRAWN ¿Hablamos? 19:45 24 nov 2020 (UTC)

Pregunta: ¿Por qué crees que son ineficaces los niveles de protección actuales? ¿Qué casos has visto que haga necesario ese cambio? Y por cierto,  Muy en contra de bajar la semiprotección a 10 ediciones por el mismo motivo que LORDZRAWN.--SRuizR 19:57 24 nov 2020 (UTC)

 Muy en contra de toda la propuesta. Primero, no estoy convencido de la ineficacia que se alega, necesitamos ejemplos. Segundo, las solicitudes de protección y semiprotección ya son de por sí burocráticas, añadir un nivel más de burocracia con la «solicitud de edición» limita la colaboración de otros usuarios nuevos o con pocas colaboraciones pero que conocen bien las políticas y no buscan el vandalismo. Lo mismo ocurre con la «protección crítica» y la «extendida», parecen medidas antispam de foro. Estoy de acuerdo con lo expuesto por LORDZRAWN, bajar el nivel de semiprotección convertiría a esta medida en inútil.--MexTDT (discusión) 19:58 24 nov 2020 (UTC)

 Muy en contra de reducir el límite de ediciones de la semiprotección.--Malvinero10 (Semper Avante) 20:13 24 nov 2020 (UTC)

Hay algo que no se comprende de esta propuesta: si se argumenta que la semiprotección no es eficaz, ¿por qué se rebaja? En lugar de rebajarla y crear una extendida con mayores requisitos, ¿no sería mejor aumentar los suyos? -- Leoncastro (discusión) 20:18 24 nov 2020 (UTC)

De acuerdo con Leoncastro. Si la semiprotección pudiera llegar a ser ineficaz (que insisto, necesitamos ejemplos) sería por el bajo número de ediciones.--MexTDT (discusión) 20:22 24 nov 2020 (UTC)

Múltiples artículos han demostrado de que, aunque sean semiprotegidos de forma indefinida, eso no les ha salvado de ser vandalizados/saboteados por usuarios autoconfirmados.
Ejemplos: Germán Garmendia (en el que se añadió y retiró frecuentemente información irrelevante/difamatoria/spam), Colombia (en el caso del artículo de mi país, este perdió su estatus como artículo bueno aunque estuviese semiprotegido), Minecraft#Extremo (donde esta edición logró permanecer en el artículo hasta septiembre de 2020), Álvaro Uribe (dospruebas), COVID-19 (vandalismo e imágenes de relleno), Nintendo Switch (guerra de ediciones por la generación de la consola) y un largo etc., demuestran que es necesario implementar nuevos niveles de protección que no sea la protección completa (edición solo para bibliotecarios).
PD: Decidí retirar la propuesta de bajar el número de ediciones para usuarios autoconfimados; el resto la propuesta se mantiene. <Sr. Knowthing> aw maan 21:04 24 nov 2020 (UTC)

En Germán Garmendia quien añadía o retiraba información era un usuario —ahora expulsado— con más de seiscientas ediciones y más de un mes de antigüedad. Incluso la protección extendida sería insuficiente para dicho caso.

La pérdida de la distinción de AB de Colombia sucedió en 2012.

La edición de Minecraft#Extremo pertenece a un usuario patrullero con cuatro años de antigüedad en el proyecto y casi ocho mil ediciones. Si bien la edición tiene alguna falta de ortografía y carece de referencias, la información aportada es veraz (véase la referencia de enwiki).

El vandalismo de COVID-19 fue causado por un usuario —ahora expulsado— con más de cuatrocientas ediciones y más de dos meses de antigüedad. Sobre la imagen, se puede estar de acuerdo o no, pero el artículo no merece una protección por esa anécdota.

La guerra de ediciones de Nintendo Switch fue causada por usuarios con larga trayectoria, donde menos veterano cuenta con más de tres mil ediciones, y dos años de antigüedad.

Me parece que con estos ejemplos no hay mucho más que debatir. Vandalismos puntuales vas a encontrar en cualquier parte (puedes pasarte un día a patrullar por cambios recientes, El Rolo Ueeqee), y la solución no es siempre la protección del artículo. -- Leoncastro (discusión) 21:31 24 nov 2020 (UTC)

¿Existen esos niveles en otras versiones de Wikipedia? ¿O solo son nuevas ideas? En relación con lo de la protección crítica, que se aplicaría a usuarios de un grupo que aún no tiene nombre, antes de hacer la propuesta se debería crear el mencionado grupo, no decir que se daría el derecho a usuarios de un grupo que ni existe. Y también, definir los criterios bajo los cuales se aplicaría la protección. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:52 24 nov 2020 (UTC)

┌──────────────────────────┘
Creo que no es necesario. Con las herramientas actuales alcanza. Lo que sí faltan son más usuarios con permisos de bibliotecarios.--Malvinero10 (Semper Avante) 22:05 24 nov 2020 (UTC)

Yo una vez comenté en otra sección de la misma dinámica, que la solución sería aumentar un poco más la cantidad mínima para editar en una semiprotección, que en vez de que sea 50, fueran 100 o 200 por ejemplo. Me tocó hace ya unos meses que un títere (muy enganchado con vandalizar Joe Biden), se ingenió y sobretodo le dedicó tiempo para editar determinados artículos —véase elecciones presidenciales de Francia de 2012— y autoconfirmarse en sus cuentas. Es aquí donde debería endurecer un poco más los requisitos para poder editar.--Dimartz Baúl 22:12 24 nov 2020 (UTC)

Los ejemplos definitivamente no sostienen la propuesta. Por el contrario, demuestran que tener esas medidas no es necesario y que un buen patrullaje e identificación temprana de vándalos ha sido suficiente, inclusive nos ha ahorrado la semiprotección de muchos artículos. Implementar estos niveles solo aumentaría discusiones solicitando la desprotección.

Se me hace bastante curioso que en enwiki existan medidas parecidas a las propuestas considerando lo permisivos que pueden llegar a ser y la acción de los «sysops» que es tardía, tal vez la implementación de niveles como los propuestos nos harían más haraganes y se vería un decremento en la calidad de los artículos. Sigo en total desacuerdo con la propuesta.

Con respecto a lo expuesto por Dimartz, si estoy de acuerdo en aumentar el parámetro de las semiprotecciones. Tal vez no en todos los casos amerite endurecerlas, quizás convendría tener otro nivel o 2 de semiprotección de acuerdo al nivel de vandalismo o guerra de ediciones detectada.--MexTDT (discusión) 22:17 24 nov 2020 (UTC)

En casos como el que menciona Dimartz, lo más adecuado sería adaptar un filtro antiabusos que limite las ediciones que coincidan con el patrón del vándalo (el filtro antiabusos es capaz de retrasar la obtención del flag de autoconfirmado y el retraso puede ser revertido por cualquier biblio/admin de filtros. Esto sería opcional, valga la redundancia.). Así no sería necesario aumentar ni disminuir los requisitos del flag de autoconfirmado. Así que no veo necesario hacer cambios en los niveles de protección.--SRuizR 23:17 24 nov 2020 (UTC)

┌──────────────────────────┘
SRuizR yo declinaría mi idea inicial si se implementara ese tipo de filtro (que aparentemente no existe), porque si es un problema que hay con los usuarios títeres indudablemente. En caso contrario, reafirmaría mi idea de endurecer los parámetros un poco más. Saludos.--Dimartz Baúl 00:00 25 nov 2020 (UTC)

Dimartz Dichos filtros se pueden implementar fácilmente (ya habido alguno en su momento) y la acción de retrasar la obtención del flag sí existe en eswiki (aunque por el momento no se usa). Saludos.--SRuizR 00:04 25 nov 2020 (UTC)

¿Debería terminar la discusión aquí? Me parece que el consenso es que realmente no necesitamos cambios y que las herramientas que tenemos funcionan pero se deben usar con un poco más de eficiencia.--MexTDT (discusión) 00:10 25 nov 2020 (UTC)

No estoy a favor de cambiar los umbrales de protección, pero creo que sería beneficioso mejorar las solicitudes de edición (edit requests). Actualmente, cuando alguien no puede modificar una página, le aparece una advertencia en la parte superior, pero el enlace a la página de discusión para sugerir cambios está un poco escondido, en la segunda línea, sin resalto. En enwiki, en cambio, es tan fácil como hacer click en un botón azul muy vistoso que te lleva a un formulario para publicar directamente en la discusión. Comparad esto con esto. --Leptospira (discusión) 00:31 25 nov 2020 (UTC)

Me parece bien lo de resaltar el botón, aunque en el caso de las páginas con protección completa debería llevar al TAB de miscelánea.--SRuizR 00:48 25 nov 2020 (UTC)

@SRuizR: ¿Y por qué no creamos un nuevo TAB para evitar que el TAB general se llene de menssajes excesivos que se pierdan en el mar de las demás solicitudes?. <Sr. Knowthing> aw maan 00:55 25 nov 2020 (UTC)

No hay tantas solicitudes para editar páginas con protección solo para bibliotecarios y la mayoría son de veteranos, no creo que sea necesario un nuevo TAB. Pensándolo bien, y puestos a centralizar todas las peticiones de no autoconfirmados en un solo lugar, casi mejor sería que el botón abriera el formulario de Wikipedia:Informes de error en lugar de la discusión de la página, así se garantiza que al menos lo leerá alguien. --Leptospira (discusión) 01:14 25 nov 2020 (UTC)

 A favor del comentaro de Leptospira <Sr. Knowthing> aw maan 01:36 25 nov 2020 (UTC)

De acuerdo con la sugerencia de Leptospira; en vista en que todos los presentes en esta conversación están en contra de mi propuesta, creo que la modificación de las solicitudes de edición debería hacerse más visible, para poder ayudar a los que no conocen mucho de este mundo a realizar cambios de este tipo. <Sr. Knowthing> aw maan 00:51 25 nov 2020 (UTC)

┌──────────────────────────┘
¿Quizás implementar un retraso entre ediciones de los usuarios no autoconfirmados para retrasar su obtención de esa flag? Cómo lo que propuse algún día en la implementación de nuevo filtros. LORDZRAWN ¿Hablamos? 01:19 25 nov 2020 (UTC)

Tengo mis dudas con respecto a las últimas sugerencias. ¿Qué tan seguido ocurren estos escenarios? ¿Realmente es necesario hacer visible el botón o retrasar el flag? Como suelen decir, si no esta roto, no lo pegues, hay que evaluar si realmente se está solucionando un problema o tal no existe o es mínimo. En mi opinión, creo que estaríamos complicando situaciones que con un simple patrullaje o bot existente, se solucionan. No tenemos obligación en parecernos a «esa otra Wikipedia».--MexTDT (discusión) 05:20 25 nov 2020 (UTC)

He visto más casos de sabotaje para obtener autoconfirmación o ediciones reiteradas no constructivas de cuentas para vandalizar (no tengo todas las fotos) en este caso, este caso o este caso sus ediciones poco constructivas (o vandálicas) pudieron haberse retrasado si hubiera algo que les impidiera hacer tantas ediciones en poco tiempo. LORDZRAWN ¿Hablamos? 12:01 25 nov 2020 (UTC)

Una sola cosa a favor, y con una diferencia importante: creo que el confirmado extendido sería muy útil para artículos de actualidad altamente polémicos o artículos de importancia altamente vandalizados sea cual sea la época, pero para que este permiso sea realmente útil en la Wikipedia en español el piso de ediciones para alcanzarlo debería ser 1000 ediciones en lugar de 500, o más ediciones aun. Saludos Valdemar2018 (discusión) 06:01 25 nov 2020 (UTC)

Podría estar a favor de implantar un grado intermedio entre la protección total y la semiprotección, pero no estoy a favor de implementar ningún tipo de superprotección superior a la del nivel bibliotecario. Eso ya lo inventaron y no acabó muy bien que digamos... —MarcoAurelio 11:55 25 nov 2020 (UTC)

Aunque en principio estaba en contra de la propuesta en su totalidad, estoy de acuerdo con el planteamiento de Valdemar2018. El problema que le veo es lo que comentaba LORDZRAWN, que últimamente se ve a mucho usuarios llenar artículos enteros de modificaciones de un carácter, por ejemplo en vez de meter espacios en una lista y publicar una vez publican la modificación de un espacio en cada línea de la lista, a veces llenando la historia entera (lo cual tampoco es muy justo visualmente hacia quien fuera el autor original del artículo o la gente que ha trabajado en él de verdad). Hace tiempo que digo que el número de ediciones debería ser calculado por un algoritmo, pero esto ya es otro debate. De todos modos estoy de acuerdo con la necesidad de un nivel de protección intermedio para los supuestos que plantea Valdemar. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 12:16 25 nov 2020 (UTC)

Propongo algo, y es que, para obtener el estatus de editor autoconfirmado/"confirmado extendido", se tengan que hacer ediciones de, por lo menos, 100 bytes de diferencia con la versión anterior del artículo, y que estas ediciones no hayan sido revertidas. De esta forma, el usuario tendrá que hacer 50/1000 ediciones minimamente constructivas si quiere obtener un espacio para poder editar estas páginas. <Sr. Knowthing> aw maan 15:38 25 nov 2020 (UTC)

¿Sabes que existen wikinomos que se dedican a hacer tareas menores que por lo general no alcanzaran a los 100 bytes? Alguien podría agregar imágenes para obtener un rango, poner esos placeholders vacíos que siempre hacen en los anexos, agregar parámetros vacíos a una ficha en un artículo. Esto considerando que solamente se contaran las ediciones en el espacio principal, porque sino cada menasje de aviso que se pone pesa cerca de 1000 bytes, van a haber personas que hagan comentarios nada que ver con el tema en el café o en las discusiones de los artículos, entreo otros. No veo demasiado viable ni apoyo demasiado la idea que has dado. LORDZRAWN ¿Hablamos? 15:57 25 nov 2020 (UTC)

Estoy en contra de la última propuesta, el número de bytes no indica si una edición es constructiva o no y, del mismo modo en que existen usuarios que inflan sus ediciones con tonterías, pruebas de edición o vandalismos, también existen usuarios que realizan muchas ediciones correctas con cambios de un solo carácter (agregar un punto o una coma faltantes, sustituir una letra mal escrita); no hay que desdeñar la labor de los Wikinomos, sino reconocerla y apreciarla. Saludos Valdemar2018 (discusión) 16:04 25 nov 2020 (UTC)

Cambio mi prouesta; ediciones que sean en el espacio principal y que no hayan sido revertidas y/o etiquetadas por el filtro antiabusos. <Sr. Knowthing> aw maan 16:28 25 nov 2020 (UTC)

La propuesta no es técnicamente posible sin reescribir por completo varias partes del software que usa Wikipedia. $wgAutoConfirmCount solo tiene en cuenta ediciones sin importar su tamaño, espacio de nombres o etiquetas. —MarcoAurelio 17:48 25 nov 2020 (UTC)

┌───────────────────┘
Como lo pensé, estamos creando problemas para solucionar otro que no existe realmente. Se supone que Wikipedia es la enciclopedia libre, en eswiki ya tenemos bastantes medidas que se utilizan frecuentemente para tener la mejor información posible y para muchos eso le ha quitado un poco la «libertad» que nos debería de caracterizar y esta propuesta haría que esa percepción aumentará. He visto como muchos usuarios se retiran muy molestos porque no se les permitió poner cuanta información de primera mano se les ocurriera, imaginen ahora cómo y cuántos se irían si no pudieran editar un pequeño error porque no tienen un cierto nivel y no tienen ni la más mínima intención de vandalizar. Para poner o quitar un acento, ¿habría que esperar ahora un permiso para editar si eres nuevo o casual? Toda esta propuesta parece suponer que toda IP, todo nuevo usuario o usuarios casuales son vándalos o CPP y nos olvidamos que nunca debemos presumir mala fe. También hace pensar que el vandalismo hacía un artículo en específico es interminable y no es así, no pasa de horas o algunos días; al menos a mi no ha tocado ver algún caso que necesite una «superprotección».
Con todo respeto para el usuario que inició esta discusión, parece que sólo está lanzando ideas al aire para prevenir la posibilidad de un vandalismo mayúsculo. De no ser porque no tenemos medidas como estas, cualquiera puede crear artículos y redirecciones e incluso proponer cambios de políticas en el café. Antes de dar de alta mi usuario, ya había adquirido un poco de experiencia mediante IPs y una de mis primeras acciones con usuario fue un cambio radical a un anexo que lo necesitaba. Aún siendo un usuario nuevo, no vine a hacer un vandalismo ni una edición sin datos verificables. De tener más candados, ediciones «buenas» o necesarias se podrían ver desincentivadas y por otro lado, podrían aumentar ediciones espurias sólo para aumentar el número de ediciones o bytes para poder iniciar ediciones constructivas o vandalizar. Esto incluso podría dificultar la pronta identificación de vándalos y CPPs ya que podríamos ver en su historial un número considerable de ediciones aparentemente constructivas que se realizaron para llegar al nivel para poder iniciar sus propósitos.
Creo que lo más rescatable de esta discusión es el concenso de implementar un nivel intermedio para cuando la semiprotección no es suficiente pero la protección es demasiado drástica.--MexTDT (discusión) 03:14 26 nov 2020 (UTC)

Para eso de la protección extendida, los usuarios que tienen al menos 500 ediciones y un mes en Wikipedia, o como dice @Valdemar2018: 1000 ediciones en Wikipedia, pertenecen al grupo de usuarios extendedconfirmed (usuarios confirmados extendidos o usuarios con confirmación extendida), algo que en enwiki si la tienen. Rodney Araujo Háblame - Mis contribuciones 11:51 26 nov 2020 (UTC)

@El Rolo Ueeqee: antes de que se archive el hilo. Siento que la mayoría de tus propuestas iniciales no cuenta con apoyo, pro sí la implementación extendedconfirmed. Como se menciona arriba, puede ser conveniente la creación de un nivel intermedio (especialmente cuando se trata de la mantención de consensos complicados en temas vigentes y conflictivos). Otras wikis que edito como enwiki y frwiki ya lo han implementado y otras como dewiki tienen una protección extendida indirecta a traves de los de:Sichter (que también tienen dos niveles). Por qué no llevas el asunto a un encuesta o incluso, directamente a votación. Saludos, SFBB (discusión) 11:02 10 dic 2020 (UTC)

 Hecho Wikipedia:Encuestas/2020/Sobre un nuevo nivel de protección. <Sr. Knowthing> aw maan 16:24 10 dic 2020 (UTC)

Todo esto me suena a algo ... mi vieja propuesta que encima es inservible Once4O4 | (click en ícono) ✉ 14:46 12 dic 2020 (UTC) . Tambien yo podria editar todas las páginas con "protección extendida" ya que tengo mas de 500 ediciones (encima activas). Igual no sé , yo estoy ya sin saber que hacer .

Modificar plantilla de “datos personales”

Hola! Me parece conveniente que estando en el 2020, luego de muchísimos años de lucha en materia de género, contemplando que las desigualdades y las distintas violencias hacia las mujeres, y disidencias están en la agenda del día y que en nuestro país (argentina) matan a una mujer cada 29 horas, es hora de modificar en la parte de la plantilla “datos personales” en la sección “fallecimiento” si la persona (mujer) no falleció, la mataron poner como fecha de deceso “femicidio” en ves de “fallecimiento” . Porque hay muchísimas mujeres que no fallecen, las matan. — El comentario anterior sin firmar es obra de Toqui20 (disc. • contribs • bloq). 00:36 1 dic 2020‎

El femicidio causa fallecimiento al igual que cualquier tipo de asesinato. Cambiar lo que aparece ahí no creo que tenga sentido. Eso sí, en el parámetro "causa de muerte" se puede indicar que falleció por feminicidio. Saludos.--SRuizR 00:42 1 dic 2020 (UTC)

No encuentro sentido a hacer el mencionado cambio, y sobretodo tratándose de un tema delicado y sensible como lo es el feminicidio, que por su naturaleza requiere aún más ajustarse al punto de vista neutral, y requiere aún más las referencias. Añadir feminicidio en vez de fecha de fallecimiento podría no ser neutral, y considerando que la ficha puede aplicar tanto a hombres como a mujeres. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:21 2 dic 2020 (UTC)

Hola, la ficha de persona tiene un campo "causa muerte". --NaBUru38 (discusión) 15:35 6 dic 2020 (UTC)

Sobre creación en usuarios discusión

En solamente los últimos 2 días han habido creaciones de que han creado páginas vandálicas en el espacio de nombres de usuarios discusión (como se puede ver en estos registros).
Este tipo de vandalismo parece que se está haciendo más común, por lo que propondría 2 posibles soluciones:

• Que se creara un filtro que impidiese que las IPs (podría incluirse también los no autoconfirmados) crearan páginas en el espacio de usuario discusión que incluyan ciertas palabras (vandalismos), con la plantilla destruir o con la plantilla ping. Además de un filtro que impidiese que se creasen páginas en el espacio usuario y usuario discusión de cuentas que no existen (si es que es posible de hacerse).
  
• La otra propuesta (que es más drástica) sería que se impidiese a las IPs la creación de páginas en los espacio de nombres de usuario y de usuario discusión.
  

Quedo atento a cambios y sugerencias. LORDZRAWN ¿Hablamos? 14:03 3 dic 2020 (UTC)

 A favor de la primera solución. Confirmo lo dicho por LORDZRAWN, en estos días le he puesto plantillas de destruir a varias páginas de discusión de ese estilo, que si no se enganchan en el momento, luego pasan inadvertidas. La segunda me parece bastante drástica, no todas las IPs tienen motivos vanos, así que espero no sea necesario llegar a ese punto. Saludos. Toxwiki96 ^discusión 16:36 3 dic 2020 (UTC)

• Me inclino por la segunda y no creo que sea drástica para nada. Por qué habría una IP de crear una página en el espacio usuario o usuario discusión? salvo que me equivoque no tiene ningún sentido ni ninguna utilidad y, por tanto, no veo que limitante habría de crear una restricción como esa. SFBB (discusión) 16:54 3 dic 2020 (UTC)

 A favor de la primera. Incluso la ampliaría a cualquier usuario, si se detecta un vandalismo es igual de vandalismo desde una IP que desde un usuario registrado. SFBB Entiendo que si una IP quiere dejarle un mensaje a un usuario sin página de discusión tendría que crearla. Es una situación poco común (por lo que he visto en mi experiencia) pero puede ocurrir. josecurioso ❯❯❯ Háblame! 17:02 3 dic 2020 (UTC)

Bueno...entonces restrinjamos a que IPs puedan crear página de discusión de usuarios sin página de discusión...para qué más podrían tener que estar creando páginas en ese espacio? SFBB (discusión) 17:20 3 dic 2020 (UTC)

No creo que necesiten crear páginas para nada más. Para que conste también estoy de acuerdo con la segunda, solo quería resaltar que los casos que se verían afectados son insignificantes. josecurioso ❯❯❯ Háblame! 17:38 3 dic 2020 (UTC)

SFBB si, me refería al mismo caso que dice Josecurioso. En caso de hacer esa salvedad, estaría de acuerdo con la segunda propuesta. Toxwiki96 ^discusión 20:04 3 dic 2020 (UTC)

 A favor de la primera. Tengo mis dudas con la segunda ya que una IP que actúa de buena fe puede tener una duda válida y la respuesta que se le dé puede ser de ayuda para que mejore sus participaciones en la enciclopedia. Tal vez se podría implementar algo que ponga como prioridad el borrado de un vandalismo y se atienda lo más rápido posible.--MexTDT (discusión) 02:39 4 dic 2020 (UTC)

Aquí se puede ver el registro de otra IP que el día de hoy ha creado páginas en el usuario discusión vandálicas tanto de cuentas registradas como de cuentas inexistentes. LORDZRAWN ¿Hablamos? 13:25 4 dic 2020 (UTC)

 A favor de la segunda propuesta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:16 5 dic 2020 (UTC)

MexTDT Nadie está poniendo en duda la buena fe, pero no parece haber ninguna razón para que una IP cree páginas en esos espacios, salvo crear PDs para usuarios registrados y sin página de discusión aún. Y por motivos prácticos, es mucho más fácil crear un único filtro como ese (para un sí), que crear n-filtros (para un no) y que con seguridad, vándalos seguirían encontrando la forma de evadirlos. SFBB (discusión) 10:49 10 dic 2020 (UTC)

Comentario Las IPs no pueden crear páginas en el espacio Usuario, el filtro 62 lo impide. Si se escogiese la segunda opción, se ampliaría ese filtro al espacio Usuario discusión. Si se escogiese la primera opción, se podría hacer un filtro parecido al filtro 1 que se dispare si se trata de una creación en PDs.--SRuizR 19:48 10 dic 2020 (UTC)

Por cierto,  me inclino por la primera opción.--SRuizR 19:53 10 dic 2020 (UTC)

 A favor de la primera propuesta. Rodney Araujo Háblame - Mis contribuciones 19:51 15 dic 2020 (UTC)

Encontre dos articulos que hablan del mismo episodio en historia

Señores contribuyendo con algo de contenido al revisar hipervinculos encontré a los siguientes artículos: Guerra civil entre centralistas y federalistas y Patria Boba El primero está más completo, pero el segundo presenta muchos errores en historia, y además un mal orden en lo que se presenta, sugiero se elimine el segundo: Patria Boba Buen día. --Genioalv2 (discusión) 03:00 4 dic 2020 (UTC)

Si quieres proponer eliminar un artículo, mejor abrir consulta de borrado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:17 5 dic 2020 (UTC)

Nombes de los artículos en el resumen de categorías de los Wikiproyectos

Pues eso que hasta ahora cuando se quiere ver el conjunto de artículos categorizados en un proyecto, sus nombres incluyen "Discusión:" ya que la plantilla "este artículo interesa al Wikiproyecto xxx" se coloca en la página de discusión. Pero obviamente lo que interesa al Wikiproyecto es el artículo, no la discusión. Y mi pregunta es que si para evitar confusiones y para ser más coherentes con el motivo de la plantilla, deshacerse de la palabra Discusión aunque la plantilla siga en el mismo sitio (o sea en las páginas de discusión de los artículos). Claro, en caso que pueda hacerse técnicamente desde nuestro lado. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 14:19 4 dic 2020 (UTC)

Eso va en otra ventanilla, pero advierto que ya está solicitado; véanse T117122, T117124, o T219073. -- Leoncastro (discusión) 15:21 4 dic 2020 (UTC)

Es un verdadero fastidio, por ahora con un editor de texto es que puedo borrar todas las "Discusión:" y luego añadir todo a la lista de seguimiento del wikiproyecto. Es un asunto técnico, pero espero que tenga solución pronto. —Xillegas (discusión) 03:20 10 dic 2020 (UTC)

Categorías en caja de búsqueda

En Wikimedia Commons, cuando escribes "Rivers of La Rioj..." en la caja de búsqueda se autocompleta el resultado "Category:Rivers of La Rioja (Spain)". En cambio, aquí cuando escribes "Ríos de La Rioj..." nuestra caja de búsqueda no ofrece nada. En cambio, curiosamente, sí parece que ocurre con los anexos: si escribes "Reyes de Nápoles y de Sicil..." se te ofrece el Anexo:Reyes de Nápoles y de Sicilia como posible entrada que puedes estar buscando...

1) ¿Podría venir bien ofrecer en las búsquedas las categorías también? (así las categorías podrían servir, no sé, para algo...).

2) ¿Cómo se haría? (ni idea de qué habría que tocar para modificar el comportamiento...).

Un saludo. strakhov (discusión) 12:19 13 dic 2020 (UTC)

Me parece muy buena idea, sería una buena forma de animar a la gente a usar el sistema de categorías para moverse por el sitio. Sobre cómo se haría tengo 0 idea, siento no ser de más ayuda. josecurioso ❯❯❯ Háblame! 13:21 13 dic 2020 (UTC)

Comentar que en el caso de los anexos esto se solventa con frecuencia (aunque claro, manualmente) con redirecciones desde el espacio principal al de anexos. Escogí por ello un ejemplo para el que no existe la redirección correspondiente en el espacio principal (Reyes de Nápoles y de Sicilia).

Sin embargo no es costumbre redireccionar títulos en el espacio principal ...a categorías, y... además del trabajo innecesario que supondría la creación de todas las redirecciones (entiendo que lo podría hacer un bot, pero a futuros es un mantenimiento innecesario y demencial, un parche chapucero)... no dejaría de ser una forma (suave) de "engañar" al lector, pues el prefijo de destino no sale en la caja de búsqueda, cosa que sí pasa con la característica activada en Commons que mencioné. strakhov (discusión) 14:10 13 dic 2020 (UTC)

Creo que es porque Commons y ¿Wikidata? tienen una herramienta de búsqueda diferente o algo así. A mí me parece buena idea. --Romulanus (discusión) 14:35 13 dic 2020 (UTC)

Comparando la búsqueda avanzada de eswiki y commons, en la de commons aparecen predeterminados más espacios de nombres. Por lo que parece debería ser solamente cambiar la configuración de los espacios de nombre predeterminados en nuestra wiki. Desde luego que la chapuza de utilizar redirecciones que comenta Strakhov es completamente inviable. josecurioso ❯❯❯ Háblame! 15:43 13 dic 2020 (UTC)

En teoría basta con cambiar la variable $wgNamespacesToBeSearchedDefault en nuestro sistema, pero eso debe solicitarse en Phabricator, demostrando que hay consenso para el cambio (véase T18756). Actualmente en todas las wikis está activo el espacio principal (los artículos, el espacio 0), y en eswiki además los espacios de «Portal:» (espacio 100) y «Anexo:» (espacio 104). Tan solo sería necesario agregar el espacio 14, correspondiente al de «Categoría:». -- Leoncastro (discusión) 16:43 13 dic 2020 (UTC)

Apoyo la idea de Strakhov. Saludo, Malvinero10 (disc.) 16:53 13 dic 2020 (UTC)

También la apoyo. En Commons resulta muy útil y creo que aquí la gente que no es wikipedista (o sea, casi todo el mundo) rara vez se entera de su existencia. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:57 13 dic 2020 (UTC)

(Pregunta completamente offtopic)

Pregunta completamente offtopic ¿Porqué tras las firmas me aparece siempre esto: [responder]? Saludos. --Goodlucksil (¿Algo útil?) 13:51 13 dic 2020 (UTC)

Probablemente porque tienes activadas las "Herramientas de discusión" en las Funciones Beta de tus preferencias. strakhov (discusión) 14:03 13 dic 2020 (UTC)

¿Tras tus firmas? ¿O la de los usuarios? A mi no me aparece nada. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:33 13 dic 2020 (UTC)

Implementar un sistema similar a Request for Comments

Hola. Propongo implementar un sistema similar al Request for Comments, que funciona en la gran mayoría de las wikis más grandes. De hecho, me da la impresión de que somos la wiki más grande sin un sistema de RfC. Me surge la inquietud, porque cada vez que he propuesto en el Café una propuesta de contenido, de orden de cierta categoría, o lo que sea, se discute un rato, pero en un mes o algo así no alcanza ni consenso ni se logra llegar a alguna acción ejecutiva, y la propuesta se archiva y muere. Es un ciclo fútil sin fin. La gracia de un RfC es que la discusión, mientras no se resuelva, sigue activa y no se archiva. Sería una forma de centralizar ciertas discusiones que por su naturaleza no caben exactamente ni en el Café ni en las "Discusiones" de una categoría por ejemplo (que nadie, nunca en la vida, va a leer). --Ignacio Rodríguez - δ -- contr. 23:04 13 dic 2020 (UTC)

¿Donde explica como funciona? Además, una discusión podría durar incluso más de un año, y sobre todo me pregunto que pasaría con discusiones en donde nunca de los nuncas se llega a ningún acuerdo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:02 14 dic 2020 (UTC)

Me parece que un sistema así sería de mucha utilidad porque, efectivamente, hay muchas propuestas que tienen poca atención y después son archivadas por el robot.--Malvinero10 (disc.) 00:25 14 dic 2020 (UTC)

¿Hay algún ejemplo de discusiones archivadas que realmente se hubieran beneficiado de esto? Al largo plazo, nos llenaríamos de discusiones que a nadie le importan. Si no llegan al consenso no es por casualidad, es porque a nadie o a muy pocos les interesó, y si eso no pasó en su momento, ¿por que pasaría en algún momento en el futuro? Yo preferiría que se mantuvieran las cosas como estén, si no hubo interés, se archiva; si alguna situación reciente amerita nuevamente que se haga la discusión, pues se vuelve a discutir. Es más fácil que una discusión nueva pueda encontrar interés en un momento dado, a que una vieja y arrumbada lo haga de repente. No sólo quedarían decenas de discusiones huérfanas que estarían ahí esperando que algún día llegue el consenso; también podrían aparecer redundancias constantemente que harían a los tablones y cafés difíciles de seguir. ¿Quien se encargaría de la limpieza de estas discusiones zombie (si acaso existiesen parámetros para su limpieza)?

E insisto con lo que algunos ya han de pensar que es mi sonsonete favorito pero es cierto: no tenemos que parecernos a las otras wikipedias, nada nos obliga. Como alguien que también participa en enwiki, no me gustaría que eswiki se parezca a otra para que le sigamos dando la razón a aquellos que no confían en el proyecto por páginas sin relevancia, sin formato, infraesbozos y hasta cosas que ni a infraesbozo llegan, y que pareciera que nadie les da mantenimiento; por la forma que se maneja enwiki, diario llegan cuentas que creen que lo que esta en una Wikia tiene espacio también aquí. Por esto:  Muy en contra.--MexTDT (discusión) 01:06 14 dic 2020 (UTC)

┌─────────┘
Pues si hay casos en los que no se llega al consenso solo porque a nadie le importa, eso esta mal. No lo sé, tal vez implementar aquí esa página no sea buena idea, pero realmente se necesita algo que sirva para "rescatar" propuestas del interés de algunos usuarios. Hay editores interesados solo en la botánica, interesados solo en astronomía o interesados solo en fútbol, por poner algunos ejemplos.--Malvinero10 (disc.) 02:02 14 dic 2020 (UTC)

Las discusiones se archivan a los 14 días de no tener ningún movimiento. Catorce días es un tiempo prudencial para que alguien dé su punto de vista. De todas maneras algunas veces hemos usado, en temas vitales que necesitan resolverse (ya no recuerdo cuáles), las plantillas {{No archivar}} y {{No archivar hasta}}.  En contra de dejar abiertas las discusiones hasta "algún día". Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 02:07 14 dic 2020 (UTC)

Lineamientos para programas de telerrealidad / reality shows

Este hilo no se archivará hasta el
15 de enero de 2021. (info)

Revivo esta discusión debido a que es persistente este problema con este tipo de artículos. En estos momentos, el último programa de la temporada de ¿Quién es la máscara? se está transmitiendo en México, por lo que dos usuarios están cambiando las tablas de resultados a medida que se van revelando estos. El último programa de la temporada inició el día 13 de diciembre a las 8:00 PM hora del centro de México (02:00 14 dic 2020 GMT) y finaliza a las 11:00 PM (05:00 14 dic 2020 GMT). En este lapso han habido varias ediciones para actualizar los datos en lugar de esperar a que finalice el evento, como si no fuera ya bastante malo que esto es investigación original. [1], [2], [3], [4], [5]

No sólo debemos decidir si se prohíben o limitan la creación de anexos y adición de información «al momento» o muy detallada (como esta tabla) en este tipo de artículos, también propongo añadir a Lo que Wikipedia no es que la enciclopedia no es marcador en vivo ni scorecard o tablón de momios o cosas parecidas. Si no fuera porque la adición de información especulada en este artículo provocó la protección de éste, habría una guerra de ediciones con IPs.--MexTDT (discusión) 03:20 14 dic 2020 (UTC)

Tal vez dejar transcurrir un tiempo prudencial después de la finalización de la emisión, o como en el caso de ayer, después de la gran final, tanto en el reality de Quién es la máscara, como en cualquier reality. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:40 14 dic 2020 (UTC)

¿Y que hacemos con los anexos de las competiciones de fútbol? En ellos tambien se añade la información al segundo, goles, expulsiones etc etc. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 20:44 14 dic 2020 (UTC)

Creo que esto debería aplicar a cualquier cosa con datos cambiantes en vivo, incluidos algunos eventos deportivos. Una cosa es permitir que los artículos reciban actualizaciones periódicas porque está en desarrollo (como por ejemplo, el juicio o sepelio de alguna persona o una guerra) y otra que reciban actualizaciones cada segundo durante el desarrollo de un evento sólo porque tiene fans y es seguido por medios masivos. En mi opinión, creo que los datos deben ser definitivos, es decir, que estos no puedan cambiar porque ya se llevó a cabo el evento. Para los datos en vivo, hay servicios como Google que mantiene las estadísticas de eventos deportivos, los portales de los programas de televisión y sus redes sociales. Además, esto hace a Wikipedia cómplice de promoción del evento, si alguien busca la información de un programa que ya terminó, ya no se le estaría promocionando mucho, pero si la tenemos durante el desarrollo, si nos convertimos en parte de esa promoción, y ya lo hemos visto con programas como Pasapalabra y sus anexos. Eso sin mencionar que al permitir datos «en vivo», estamos permitiendo la investigación original. Al día siguiente de terminar un evento, es muy fácil encontrar referencias que respalden la veracidad de los datos de un marcador final o tabla de ganadores, pero mientras se lleva a cabo, sólo se está transcribiendo lo que se acaba de ver de primera mano sin ninguna clase de referencia. Al no haber control de este tipo de datos ni manera de comprobarlos o desmentirlos, cualquiera llega y pone lo que le venga en gana. Para muestra, lo que estivo pasando la semana pasada, el programa terminó ayer 13 de diciembre, pero desde el día 9, ya se estaban poniendo los resultados finales [6].

Por otro lado, tener tablas con exceso de detalles es muy ridículo en programas de televisión; aunque sean telerrealidad, no dejan de ser entretenimiento, muchas veces con guion. Imaginen que Seinfeld se esta transmitiendo todavía y que cada jueves tenemos cambios cada segundo en el articulo porque tenemos tablas que tienen campos como: «Veces en las que Kramer irrumpe en el departamento de Jerry» o «Escenas en el restaurante». Esto no es muy diferente a «Apuesta de X de la identidad de Disco Ball», «Veces en las que Y se salvó del mandil negro» o «Tiempo que tardó Z en voltear su silla por la voz de Z'». Es por esto que creo que no se deberían de permitir los anexos para cada temporada, no es comparable con las de los episodios de una serie porque estos sólo tienen información básica (número de episodio, fecha de emisión, sinopsis, etc.) que se puede verificar con varios recursos en la mayoría de los casos, pero los de reality shows están llenos de información trivial, desde la canción que salió cuando apareció un participante, hasta la marca de botas que llevó durante determinada etapa o reto, y esta clase de datos sólo pueden comprobarse con la retransmisión completa del episodio o alguna Wikia; ¡inclusive he visto que llegan a utilizar a la misma Wikipedia para referenciar esos datos!

Con respecto a lo que menciona Ontzak, hay algunos eventos o torneos deportivos que si pueden comprobarse los datos con detalles para sus anexos. En esos casos, habría que tomar en cuenta la relevancia de estos y sus fuentes, no es lo mismo las estadísticas deportivas, que puede llegar a ser toda una ciencia, que las ocurrencias de un reality show, que pueden estar sujetos a un guion como ya lo mencioné. Sin embargo, creo que si deberíamos de aplicar una especie de veda para la actualización de datos, por lo menos que aplique por partido.--MexTDT (discusión) 01:21 15 dic 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Tomando en cuenta la discusion actual y la anterior que quedó archivada, estas son mis propuestas:

• General:

1. Prohibición de tablas vacías o con muy poca información para ser llenadas en el futuro (placeholders).
2. Prohibición de adición de datos «en vivo». Permitir únicamente los resultados finales.

• Para procesos electorales, se podría relajar hasta cierto punto la prohibición (resultados parciales añadidos de manera periódica, por ejemplo).
• En el caso de torneos deportivos (excluyendo e-sports), se añadirían hasta concluir cada partido/enfrentamiento/jornada.
• Para otros casos (como concursos o similares en cualquier medio), los resultados se añadirían hasta el término de estos para evitar incurrir en un posible uso publicitario.

• Para el caso puntual de reality shows / telerrealidad:

1. Limite de un único anexo para cada versión y todas sus temporadas sí la información de fechas de emisión, anfitriones, invitados y los resultados finales por temporada, y sólo los resultados finales por temporada, provocan que los artículos principales se extiendan demasiado.
2. Borrado inmediato y sin discusión de tablas y/o anexos con información trivial o promocional, así como detalles excesivos por emisión o temporada (canciones, retos, protecciones/inmunidad, apuestas, etc.), aún cuando puedan encontrarse referencias totales o parciales.

--MexTDT (discusión) 22:01 15 dic 2020 (UTC)

 A favor de la primera parte de la propuesta, sobre las tablas vacías. Y como estos artículos son muy dados a ser modificados en el momento de la transmisión, y por tanto, sin referencias, tal vez se deberían proteger hasta que el reality haya llegado a su fin. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:39 16 dic 2020 (UTC)