Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual»

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Explorar historial interactivamente
← Ir a diferencia anteriorIr a siguiente diferencia →
Contenido eliminado Contenido añadido
VisualWikitexto
Línea 296: Línea 296:
* [[Usuario:El Ayudante|El Ayudante]]-[[Usuario Discusión:El Ayudante|'''Discusión''']] 00:39 21 mar 2021 (UTC)
* [[Usuario:El Ayudante|El Ayudante]]-[[Usuario Discusión:El Ayudante|'''Discusión''']] 00:39 21 mar 2021 (UTC)
;Respuesta
;Respuesta
He procedido a borrar un par de artículos y avisaré a {{u2|Cesar David MP}} de que debe trabajar de otra manera, sino tendrá que ser sancionado. '''[[Usuario:Taichi|Taichi]] [[Usuario Discusión:Taichi|〒]]''' 02:09 21 mar 2021 (UTC)
(a rellenar por un bibliotecario)

Revisión del 02:09 21 mar 2021

Alertas sobre guerras de ediciones
Atajo
WP:TAB/3RR

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para alertar sobre guerras de ediciones en curso. Antes de alertar sobre una guerra de ediciones, debes saber qué se considera una guerra de ediciones. Asimismo, es recomendable que adviertas a los usuarios implicados en su página de discusión antes de llegar a esta instancia.

  • Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones:
    • Indica los usuarios o las direcciones IP implicados en la guerra de ediciones. Utiliza la plantilla {{u}}.
    • Indica las páginas que son objeto de la guerra de ediciones.
    • Haz clic aquí
  • Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón.
  • Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe.
  • Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado.


Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten.

Tablón de anuncios
de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones
Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección



Esta página es archivada automáticamente.

Parámetros del archivado:

Lugar: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/AAAA/MM
Días a mantener: 5
Avisar al archivar: Sí
Estrategia: Firma del último párrafo
Mantener caja de archivos: No


Reversión no justificada plenamente

Usuarios implicados
Comentarios

Solicito una revisión de las reversiones realizadas por el usuario, las cuales no fueron justificadas a mi parecer adecuadamente por el usuario. Únicamente afirmando parcialidad sin una demostración adecuada y falta de referencias a pesar de que estas fueron realizadas por una fuente confiable como lo es Reuters. Además de utilizar como pretexto una discusión por una sección puntual con @Jose L Emiliano:, que afirmaba parcialidad en la sección de Acusaciones de ataques a instalaciones petroleras del artículo Escasez de combustible en Venezuela, además de revertir las ediciones de Exportación de gasolina de Irán a Venezuela (2020 - presente), sin que estas estén relacionadas con el otro artículo. Para evitar cualquier tipo de conflicto innecesario me abstendré de editar los artículos hasta un pronunciamiento.

comentario Comentario Aprovecho para señalar las ediciones disruptivas de Lordthe6 y las reversiones que ha hecho reiteradamente en los artículos referidos y en otros, de los cuales ya estoy redactando una denuncia actualmente (Escasez de combustible en Venezuela:[1][2][3][4][5][6][7], Exportación de gasolina de Irán a Venezuela (2020 - presente): [8][9][10][11][12][13][14][15], Elecciones parlamentarias de Venezuela de 2020: [16][17][18][19]), adoptando además una actitud de WP:DUEÑO en los mismos, sin permitir cambios o recomendciones. Desde su página de discusión se la han hecho los avisos correspondientes, pero ha persistido con esta conducta.
Desde enero se han presentado importantes disputas editoriales en los artículos, y a lo que Lordthe6 está objetando es a mi propuesta de haber restaurado las versiones estables antes de las disputas, haciendo un llamado a la discusión como se refleja en las páginas de discusión: Discusión:Escasez de combustible en Venezuela, Discusión:Exportación de gasolina de Irán a Venezuela (2020 - presente), Discusión:Elecciones parlamentarias de Venezuela de 2020. Sin embargo, Lordthe6 ha continuado hecho caso omiso a estos avisos, y ha vuelto a restaurar su versión preferida. Igualmente aprovecho para señalar que el usuario no ha ofrecido ningún diff en esta denuncia. --NoonIcarus (discusión) 22:43 5 feb 2021 (UTC)[responder]
Ya realizada, incluyo la denuncia en cuestión como referencia: Ediciones disruptivas de Lordthe6. --NoonIcarus (discusión) 21:33 6 feb 2021 (UTC)[responder]
Debo agregar que a Lorthe6 le gusta colocar, copiar y pegar, hacer uso de notas de libros que no fundamentan sus referencias que he tenido que corregir, también edita parte de la información de manera incompleta y a la cual he tenido que agregar contenido para desarrollar la idea completa de la noticia, muchos errores de omisión y en el subtitulo Acusaciones de ataques a instalaciones petroleras le pedí imparcialidad por que en su contenido existen dos versiones para colocar Acusaciones de taques o fallas de mantenimiento a instalaciones petroleras ya que en el contenido se daban las dos versiones, sin embargo colocó versiones periodísticas de un solo lado, le pedí que corrigiera y colocara las respuestas de los acusados que están referenciadas pero me respondió que yo las colocara, se nota el sesgo político y creo que Wikipedia debe ser redactada de forma imparcial, no puede estar escribiendo sin base que sustente una acusación a lo loco,[1]​ mientras la refinería fue cerrada el 30 de enero de 2021 por tres meses para mantenimiento, al Sr bibliotecario que tome este caso solicito analice bien el caso. siento que el afectado es el lector, atentamente --Jose L Emiliano (discusión) 00:21 6 feb 2021 (UTC)[responder]
En respuesta a esta afirmación "le gusta colocar, copiar y pegar, hacer uso de notas de libros que no fundamentan sus referencias que he tenido que corregir" es un error de la página en inglés, de la que originalmente fue traducida si gustas puedes revisar @Jose L Emiliano:. En cuanto a, "le pedí que corrigiera y colocara las respuestas de los acusados que están referenciadas pero me respondió que yo las colocara", evidentemente si el usuario borra la edición se debe recuperar para mejorarlo, y le pedí, que aclara en comentarios que oración daba a entender parcialidad o que me ayudara a redactarlo hasta antes de la reversión, en la que se perdió lo que menciona el usuario.lordthe6 (discusión) 01:51 6 feb 2021 (UTC)[responder]
  1. ↑ «Sin pruebas, Venezuela denuncia que Colombia y EE. UU. iban a apoyar ataque a refinería». Semana. 12 de noviembre de 2020. 
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Confusión normas de transcripción del árabe. Abdulhamid Dabaiba

Usuarios implicados
Comentarios

Buenas tardes. Espero que todo vaya bien.

Ayer 5 de febrero creé y empezé a trabajar en el artículo para Abdulhamid Dabaiba, el nuevo Primer Ministro de Libia, así como una serie de redirecciones para evitar confusiones con el nombre. Como pueden ver, es algo habitual que escriba sobre Libia (llevo años y cientas de ediciones a mis espaldas sobre el conflicto libio).

Para transcribir su nombre, usé las normas de la Fundéu, que son las más usadas para el árabe (junto con las de la Escuela de Estudios Árabes de Granada, que no considero oportunas para Wikipedia pero a las que en todo caso no tengo incoveniente en acudir). En concreto, quiero destacar los siguientes puntos:

- Cuando el nombre empieza por -Abd, debe escribirse en una sola palabra. En este caso en concreto, debe ser Abdulhamid.

- En segundo lugar, hay que evitar dígrafos como th, dj, o, en este caso, db. Además, se debe tratar de lograr siempre la mayor "claridad gráfica". De ahí que el apellido sea Dabaiba.

Sin embargo, hoy 6 de febrero, varias horas después de que creara ese artículo, la usuaria Mboix (disc. · contr. · bloq.) creó un duplicado, Abdul Hamid Dbeibah, borró mi artículo y lo convirtió en una redirección al suyo. Encuentro que esto es algo bastante extraño; si creía que su grafía era más correcta podría sencillamente haber trasladado mi artículo.

En todo caso, creo que esta decisión unilateral es errónea, por los motivos que antes he expuesto. No debería haber separado "Abdulhamid", y debería haber respetado cómo escribí el apellido. Además, ¿por qué Dbeibah y no Dbeibeh? Entiendo que si se va a usar un criterio de transcripción debería ser uniforme, como en el caso italiano (allí han optado por dos -e).

Para ello, alegó que Dbeibah era el nombre que estaban usando los "medios de comunicación españoles", sin dar ejemplos concretos ni más detalles. Yo veo que no hay ninguna postura clara al respecto (p.ej. Dbeibé en Europa Press,en la COPE, El Diario y en El Confidencial — también prescidiendo de la innecesaria -h final —, Dabaiba en MEMO —un medio especializado en la región y de reconocido prestigio—, etc.) Puesto que no hay una tendencia clara en la prensa, lo lógico sería ir a lo que las normas de transcripción nos dictan.

Finalmente, quisiera mencionar que tampoco nadie entre la comunidad académica experta en Libia usa la forma "Dbeibah". Emad Badi (DCAF) y Wolfram Lacher (SWP) emplean Dbaiba (porque la db no es tan extraña en inglés), Jalel Harchaoui (Global Initiative) emplea Dabaibah (de nuevo, la h al final no es tan extraña en inglés), Tim Eaton (Chatham House) usa Dabaiba, etc. Estos autores escriben en inglés, por lo que no hay que seguir al pié de la letra su criterio. En cualquier caso, he querido mencionarlos para evidenciar que la grafía propuesta por la otra usuaria es bastante extraña.

Por todo ello, creo sinceramente que lo procedente es deshacer su edición, que mantenga mi artículo y continue trabajando sobre él. En mi humilde opinión (que se basa en las fuentes arriba explicadas) es el otro artículo el que debería borrarse o en todo caso convertirse en una redirección.

En todo caso, no me atrevería a hacer nada de esto por mi cuenta porque no quiero provocar una guerra de ediciones. Por ello, ¿podría preguntar cuáles son los pasos a seguir? ¿Quizá haya un bibliotecario con conocimientos de árabe que pueda llegar a la mejor conclusión? Muchísimas gracias por vuestro tiempo.

Usuario que lo solicita

-- Bespin / Hablando se entiende la gente 20:00 6 feb 2021 (UTC)[responder]

Respuesta

Luego de analizar el caso a nivel administrativo no es posible tomar partida en la cuestión editorial, pero entrando en la cuestión de los historiales considero que las ediciones de Bespin deben estar junto con las de Mboix ya que por cuestión de respetar la licencia libre se deben reconocer las ediciones, aunque haya sido un par. Así que procedo a fusionar los historiales y dejamos la titulación del artículo en la página de discusión correspondiente. Taichi 〒 01:19 21 mar 2021 (UTC)[responder]

Mache dich, mein Geist, bereit, BWV 115

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Usuario insiste en eliminar ediciones que no son las propias del artículo.

comentario Comentario Justamente venía a denunciar que precisamente, quien ha violado la política de tres reversiones ha sido Aroblesm. Pese a que le he indicado lo que dice la política de guerra de ediciones e invitado a hablarlo en la discusión del artículo, ha insistido. Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 00:51 8 feb 2021 (UTC)[responder]

@Obelix83: Pues si revisas bien el que la violo fuiste tú. Desde un inicio reveetiste mis ediciones. Yo solo restablecí mis ediciones y las demás son distintas. --Aroblesm (discusión) 01:04 8 feb 2021 (UTC)[responder]
Véase este comentario. Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 14:59 8 feb 2021 (UTC)[responder]
Mientras se resuelve esta denuncia y la del otro tablón, ¿podría algún bibliotecario restaurar el artículo a su versión inicial antes de la guerra de ediciones, tal y como incida WP:GDE? Gracias de antemano Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 17:44 3 mar 2021 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

@Aroblesm: Me parece que este caso que tiene con Obelix ya raya en wikipersecución, por lo que revierto al punto anterior a la guerra de ediciones. También le aviso que ya está a un paso de recibir una sanción ejemplar ya que sí hizo una guerra editorial. Si insiste en ripostar de esa manera a cualquier usuario y generar guerras editoriales será sancionado severamente, ya que hace 2 años fue sancionado por lo mismo. Taichi 〒 22:39 20 mar 2021 (UTC)[responder]

Wolverine/Galvarino

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario insiste en incluir una presunta base del personaje en el guerrero. Una búsqueda web no da más que meros "podría"s o teorías, nada sólido o firme, mucho menos una declaración o siquiera algo que señale que os autores conocieran su historia...

Usuario que lo solicita
Respuesta

@Krakenet: Su actuar fue incorrecto, de hecho otro usuario le revirtió. Veo que no insistió en el asunto, por lo que doy por cerrado el tema, pero queda condicionado a no hacer más ediciones de este tipo. Taichi 〒 23:12 20 mar 2021 (UTC)[responder]

Constante restauración de datos erróneos

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario insiste en incluir en la planilla del personaje, quien es un maestro de artes marciales, a sus estudiantes como familiares argumentando que el que en la serie en una ocasión se refiriera a ellos metafóricamente como una familia es evidencia de parentesco. Al ser revertido viola la regla 3R e incluye una referencia a la obra que, según asegura, es evidencia pero realmente esta no contiene algo que confirme su punto.

comentario Comentario Acorde al historial del artículo, el usuario Oniichan (disc. · contr. · bloq.) revierte y elimina arbitrariamente todo lo que no le parece que es aportado por otros usuarios, esto sin abrir una discusión previa, en este caso, se agrega información acorde a la plantilla Ficha de personaje de manga y anime con respecto al apartado de la familia, él usuario primero alega que deben ser relaciones familiares [20], por lo que le proporciono los tipos de familias que existen [21] y que los maestros y discípulos forman lazos familiares (familia de acogida) puesto quien conoce esta serie sabe que los discípulos son acogidos como hijos adoptivos desde niños, a pesar de esto, vuelve a revertir una y otra vez [22], [23], [24], esto a pesar de agregar la referencia de donde se menciona que son sus discípulos, pero al usuario no le parece, pues quiere que sea una referencia en idioma japonés. --Cihuaweb (discusión) 05:04 22 feb 2021 (UTC)[responder]
Comentarios

Acorde al historial del artículo, el usuario Oniichan (disc. · contr. · bloq.) revierte y elimina arbitrariamente todo lo que no le parece que es aportado por otros usuarios, esto sin abrir una discusión previa, en este caso, se agrega información acorde a la plantilla Plantilla:Ficha de personaje de manga y anime con respecto al apartado de la familia, él usuario primero alega que deben ser relaciones familiares [25], por lo que le proporciono los tipos de familias que existen [26] y que los maestros y discípulos forman lazos familiares (familia de acogida) puesto quien conoce esta serie sabe que los discípulos son acogidos como hijos adoptivos desde niños, a pesar de esto, vuelve a revertir una y otra vez [27], [28], [29], esto a pesar de agregar la referencia de donde se menciona que son sus discípulos, pero al usuario no le parece, pues quiere que sea una referencia en idioma japonés. --Cihuaweb (discusión) 04:50 22 feb 2021 (UTC)[responder]

comentario Comentario Otro ejemplo de su arbitrariedad [30] borrando mi comentario en su denuncia.
comentario Comentario Se explicó, por medio de los resúmenes de edición, al usuario y cualquier otro que editara, que las menciones a ser una familia en la serie son solo una metáfora por el aprecio surgido a lo largo del tiempo entre los involucrados, pero no algo formal. Además el concepto de familia de acogida no aplica este caso ya que, según la trama, el objetivo de Dohko al acogerlos no era darles un hogar que satisfaga sus necesidades básicas como es la funcion de tales familias, sino convertirlos en guerreros que pelearan para la diosa a la que él sirve. El mismo personaje cuando conoce a uno de los protagonistas y presenta Shunrei señala una diferencia en el trato entre ambos al presentarla solo a ella como el único niño que ha adoptado. A lo largo de la serie la relación de los maestros y sus discípulos es tajante a la hora de señalar que no hay un parentesco que los vuelva especiales ya que todos señalan que desligar los lazos emocionales es la prueba final de ser un santo y por lo mismo durante la serie los maestros eventualmente se desligan de la relación que tienen con los protagonistas y estos deben asesinarlos o al menos oír como es que están dispuestos a matarlos si su causa lo requiere; además la referencia que menciona el usuario señala un tomo de Lost Canvas, un spin-off ambientado 250 años antes de la aparición de todos los discípulos mencionados menos uno por lo que en el mejor de los casos solo se aplica a ese personaje y si bien es cierto señalé que las referencias debían estar corroboradas en idioma original esto se debe a que la traducción al español de esta obra es famosa por la enorme cantidad de errores de traducción a nivel semántico y argumental por el desorganizado y fragmentado proceso editorial que se aplicó y los traductores se dieron la libertad de cambiar bastantes diálogos por comodidad o censura. Finalmente si borré su comentario en mi denuncia no fue por arbitrariedad sino porque esta encima de esta denuncia y decía textualmente lo mismo, pero ya que considera inadecuado retirarlo supongo que tendrá objeciones sobre este comentario en el suyo. --Oniichan (discusión) 05:54 22 feb 2021 (UTC)[responder]
¿Tienes referencia oficial que diga que sea una metáfora cuando acabas de aceptar que los discípulos son acogidos? ¿No se satisfacen sus necesidades básicas cuando se cría desde la infancia proporcionándole comida y techo?. Te informo que las sociedades clasifican las relaciones de parentesco utilizando diferentes sistemas de terminología, que pueden ser tanto descriptivas o clasificatorias, pero para no entrar en tanto detalles con las terminologías, existe el parentesco de crianza, y ya que citas que lo acoge "para convertirlo en guerrero", los que comen y beben juntos están, por este mismo acto, unidos entre sí por un vínculo de amistad y obligación mutua, donde el parentesco no es puramente sanguíneo, sino que puede adquirirse. La obligación de convertirlo en guerrero por la diosa a la que él sirve, una obligación, por lo que la perspectiva del parentesco nutritivo permite un terreno común entre alumno y maestro sobre la cooperación [31]. Spin-off o no, 250 años antes o 1,000 después, es el mismo personaje en todas las obras oficiales. En cuanto a corroborar con el idioma original, no le veo ningún sentido, puesto que la referencia en español es oficial. --Cihuaweb (discusión) 07:43 22 feb 2021 (UTC)[responder]
comentario Comentario Otro punto, es que en cada discípulo mencionado, se específica entre paréntesis a que obra oficial pertenece. En caso de faltante, se debe solicitar cita requerida, y no borrar toda la contribución de forma arbitraria [32].--Cihuaweb (discusión) 07:53 22 feb 2021 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

He tratado de leer y releer el asunto, pero creo que es importantísimo referenciar con los parámetros correctos. Es importantísimo sobre todo si hay alguna forma de verificar esa información de modo directo. Cualquiera puede decir que es el volumen 1 o el episodio X de la serie, pero necesitamos información más allá de la fuente primaria que lo respalde. Como no quedan claros esos parámetros he revertido las ediciones de Cihuaweb. Por favor, pido a las partes a que logren un acuerdo en la página de discusión respectiva. Taichi 〒 23:35 20 mar 2021 (UTC)[responder]

Guerra de ediciones en Royal Rumble (2021)

2 editores presentan dos versiones diferentes del artículo, el historial está muy saturado.

Usuarios implicados:

Artículo: Royal Rumble (2021)

Usuario que lo solicita: --ELMATADOR123 (discusión) 17:46 25 feb 2021 (UTC)[responder]

Respuesta

He bloqueado a Jeyson Martinez por 3 días. Taichi 〒 22:05 20 mar 2021 (UTC)[responder]

201.87.245.143

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

La IP en mención ha realizado múltiples ediciones en la página Anitta, sin embargo, se rehúsa a acatar los avisos que se le han dejado, ocasionando una guerra de ediciones. Asimismo, ha sucedido con el artículo Funk carioca. Solicito que se tomen las medidas pertinentes para salvaguardar la veracidad de lo que se expone en este sitio.

Usuario que lo solicita
Respuesta

Veo que la IP sigue en revertir a varios usuarios, así que he procedido al bloqueo de una semana. Taichi 〒 21:57 20 mar 2021 (UTC)[responder]

Guerra de ediciones‎‎

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

A pesar de que he indicado al usuario lo que dice la política de guerra de ediciones que hay que hacer cuando hay discrepancias en el contenido de un artículo, ha hecho caso omiso y vuelve a realizar su cambio. No es la primera vez que actúa así, puede verse esta denuncia (sin resolver) y su historial de bloqueos por el mismo motivo.

Usuario que lo solicita
Respuesta

No puedo creer que tenemos que resolver esto por una sola tilde. Lo he revertido a la versión previa a la guerra y te tengo que advertir Aroblesm de que ese comportamiento de hacer guerra de ediciones no te favorece ya que eres reincidente. Taichi 〒 21:48 20 mar 2021 (UTC)[responder]

Televisión Pública (Argentina)

Usuario(s) implicado(s)
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios
Esta IP se cree que Wikipedia es un archivo de logos cuando en realidad no lo es. Y esto llevó a que esta IP comienze una guerra de ediciones arruinando un articulo de buena calidad.
Usuario que lo solicita
Respuesta

Bloqueado una semana ya que insiste en ediciones problemáticas. Taichi 〒 21:41 20 mar 2021 (UTC)[responder]

Verónika Mendoza

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario ha realizado 05 reversiones en un mismo día, en el árticulo en cuestión. Fué notificado en su pag de discusión, con la exhortación que cesara su actuar, de lo contrario se tomarian acciones, sin embargo el usuario persitió.

Usuario que lo solicita
Respuesta

@Jjrt: He expulsado la cuenta, es clara CPP. Taichi 〒 21:35 20 mar 2021 (UTC)[responder]

Cronología del cantante

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Que tal, el usuarío esta haciendo una guerra de ediciones erroneas, porque lo que estoy redactando es correcto y el usuario no quiere escuchar a pesar de que le deje un mensaje hasta en su discusión, lo que sucede es que el articulo El Pentagono Return es del productor Revol y dirige a su cronología de álbumes, y este articulo IDon (donde se hizo la guerra de ediciones) habla del cantante Don Omar y dentro de la cronología esta el álbum El Pentagono Return que no tiene relación con la cronología de los álbumes del cantante Don Omar, en pocas palabras, estoy tratando de cambiar el articulo de la izquierda en la ficha de álbumes del cantante recién mencionado, ya que esta dirige a un álbum de otro productor que no tiene relación con su ficha de álbumes, que tiene otros álbumes que nada tienen que ver, pero este usuario me desecha la edición a cada rato, nada mas, no estoy haciendo mas que eso, espero una pronta respuesta.

Usuario que lo solicita
Respuesta

No No. Es usted estimada IP el que anda con ediciones conflictivas. Por favor, no insista. Taichi 〒 21:32 20 mar 2021 (UTC)[responder]

Cuentas de TikTok con más seguidores

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Hace un par de dias se agregó y mejoró el susodicho articulo añadiendo referencias traidas de la wiki en ingles. Pasó algunos dias y desde ayer y hoy ese usuario se ha empeñado a deshacer deliberadamente aludiendo que lo hace por solo porque aparece la etiqueta posible problema, la cual se le ha explicado oportunamente. Despues que se creia que ya habia acabado, otra vez vuelve con su parecer.

comentario Comentario El usuario MiguelAlanCS, revirtio no fue por voluntad propia, sino que fue usted el que se lo pidio. --23.106.56.51 (discusión) 17:07 13 mar 2021 (UTC)[responder]
PD:Ademas la edicion alcanzo a durar la primera vez unos tres dias, sino que posteriormente llego ud a deshacer mas de 10 veces a varios usuarios, solo por un simple aviso de etiqueta.
Usuario que lo solicita
Respuesta

Este anexo ya tiene un historial de protecciones, así que simplemente he restaurado para que termine esta situación. Taichi 〒 21:13 20 mar 2021 (UTC)[responder]

Don Omar y posible cuenta títere

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario Frouw realiza ediciones sin sustento en cuanto a las ocupaciones y a los géneros musicales del artista, sin embargo, el dilema continúa al agregar supuesta información sobre el "patrimonio" que además de ser irrelevante, emplea las mismas referencias no fiables que utilizaba el usuario ya bloqueado Cronel of ward (disc. · contr. · bloq.) y sus demás cuentas títeres. Por mi parte, he revertido sus aportes, pero el sujeto se obstina en imponerlos. Sugiero se tomen las medidas pertinentes, en los tiempos adecuados. Saludos

Usuario que lo solicita
Respuesta

La cuenta fue bloqueada globalmente hace días. Taichi 〒 21:15 20 mar 2021 (UTC)[responder]

Globo.com

Usuarios implicados
Artículo en los que se lleva a cabo
Comentarios

Estas IP's lograron hacer esta guerra de ediciones revirtiendo las correcciones hechas al artículo hace días, y eliminando gran parte de textos, dejando párrafos a la mitad.

Usuario que lo solicita
Respuesta

Sí  La primera IP ha sido bloqueado por Savh un mes por vandalismo. La segunda se detuvo y no ha vuelto a editar, por tanto por ahora no amerita bloqueo. Lo que si os pido por favor, sobre todo a FosforitoFernandez2001, es no abusar de las 3RR. A la tercera deteneos y denunciad en este tablón o en VEC por blanquear para que intervenga un bibliotecario antes de embarrar el historial de un artículo con una guerra de ediciones. De todas formas, gracias a los dos. Saludos. --Geom (discusión) 12:34 18 mar 2021 (UTC)[responder]

Cuenta de propósito particular que provoca guerras de ediciones en varios artículos

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

A pesar de haberle advertido, el usuario insiste, incluso con una respuesta que viola la etiqueta.

Usuario que lo solicita
Respuesta

El bibliotecario Geom intervino pero el usuario no entiende lo que sucede y como ha insistido lo he bloqueado unos días para que recapacite y entienda que imponiendo no puede seguir. Taichi 〒 21:26 20 mar 2021 (UTC)[responder]

Usuario que bloquea cualquier iniciativa de mejora y permite la publicación de información falsa

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario insiste continuamente en obstaculizar las mejoras que he planteado en los hilos donde he hecho mi intervención, pido a los que van a tratar el asunto que se acerquen a los dichos hilos y verifiquen la información cambiada. El usuario en cuestión cambia continuamente mis correcciones y contribuye a la desinformación en esta plataforma. - En el hilo de la batalla de Mostaganem insiste en que la batalla fue entre el Imperio Español y Marruecos frente al Imperio Otomano, la Regencia de Argel y el Reino de Trremecén. Ustedes mismos valorarán el empleo de anacronismos históricos como el hecho de hablar de Marruecos en el siglo XVI cuando dicho país no existe hasta el XX. Del mismo modo, les podré demostrar mediante fuentes y en una correspondencia más desarrollada que el contendiente principal fue la Regencia de Argel y no el Imperio Otomano cuya lejanía del centro de operaciones y la fecha elegida por el Emperador Carlos V para atacar (Invierno de 1541) impidieron cualquier tipo de reacción frente a la campaña, por último introducir también al reino de Tremecén como enemigo de la Monarquía Católica (que no Imperio Español como insiste en apuntar el usuario denunciado) es un disparate mayúsculo pues este reino era el mayor aliado de la Monarquía Católica y precisamente estaba enfrentado a la Regencia de Argel por haber sido destronado su soberano por esta en 1550. - En el hilo correspondiente a la Jornada de Túnez el usuario denunciado insiste sin aportar ninguna prueba de que Francia se encontraba envuelta en la contienda y las fuentes demuestran todo lo contrario, en concreto las Gazavat Hayreddin Pasha donde Jeyreddín Barbarroja confirma que el soberano francés no podía mover un dedo porque el emperador estaba en proceso de paz con él y por ello se excusó de no poder ayudar ni en Túnez ni en Argel en 1541. En este hilo otra cosa que hice fue poner una bandera al contendiente de la Monarquía católica. - En el hilo correspondiente a la Jornada de Argel: el autor insiste que en Wikipedia se fomente el racismo pues mantiene la denominación de moros en los contendientes de la Monarquía Católica y es consabido que esta denominación es despectiva. Por otro lado me molesté en citar un texto extraído de un artículo científico. - Por último en la edición del hilo de Muhammad Sheij, sultán de la dinastía saadita el usuario apunta cosas como esta: Durante el asedio otomano de Orán (1556), ash-Sheij, aliado con los españoles, logró capturar Tlemcen a los otomanos. Con la victoria final de los Saadi y la muerte de Ali Abu Hassun en 1554, se decidió la guerra Sobra decir que esto es un disparate mayúsculo y es consabido que nada decidió la Guerra después de la usurpación de Tlimcén del sultán Saadí, pues una campaña desplegada desde Argel expulsó a los saaditas no solo de Tlimcén sino de Fez, además a este soberano se le decapitó en su ciudad de Marrakesh y su cabeza fue exhibida en una de las puertas de Argel algo que he citado en su correspondiente lugar. - Sobre el hilo de la batalla de Alcazarquivir, ya fue dicho en el libro de Miguel Angel de Ibunes Ibarra (El Imperio Otomano 1451-1807) que se dio la intervención de la artillería e infantería argelinas y un impulso del sultán Murad III para que las armas saaditas pudieran luchar con cierta equiparación con sus contendientes europeos, algo que por supuesto modifica sin ningún tipo de fuente el usuario denunciado

Con este resumen pretendo insistirles en la monopolización de la información errónea que pretende este usuario y el bloqueo constante de cualquier aportación positiva.

Usuario que lo solicita
Respuesta

Ya contestado aquí. Taichi 〒 21:27 20 mar 2021 (UTC)[responder]

Violación de WP:R3R + retirada de plantilla de mantenimiento

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario está al límite de violar la regla de las tres reversiones en un lapso de apenas 23 minutos —he creído conveniente acudir aquí antes de continuar— (1, 2, 3). Para más inri, esas reversiones constantes tienen por objeto borrar una plantilla de mantenimiento, en este caso de borrado rápido. Al margen de los graves defectos del artículo en cuestión —o las ediciones del usuario en general—, el usuario ignora tanto los avisos en resumen de edición como la notificación de borrado de su discusión, todo ello sin mediar palabra. Saludos.

Usuario que lo solicita
Respuesta

He procedido a borrar un par de artículos y avisaré a Cesar David MP de que debe trabajar de otra manera, sino tendrá que ser sancionado. Taichi 〒 02:09 21 mar 2021 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual&oldid=134143016»