Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

Café: Propuestas

Taza En esta sección del Café de Wikipedia introducimos y discutimos nuevas propuestas en temas tales como wikiproyectos nuevos, plantillas, herramientas, páginas de discusión y archivos multimedia. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Propuestas

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

Futuro de los wikiproyectos temáticos

Este hilo no se archivará. (info)

Concretando mis intenciones desde hace tiempo, paso a proponer ideas para replantear por completo los wikiproyectos temáticos, tomando como punto de partida la última encuesta (y votación en general) que se realizó sobre el tema, hace más de ocho años. La idea es que debatamos aquí de forma general, sosegada y abierta sobre estas y otras posibles sugerencias que se quieran hacer, para evaluar si necesitamos pasar a una encuesta, a una votación con muchas alternativas o a una votación simple sobre un texto consensuado.

La motivación es que, si bien los wikiproyectos han sido relativamente útiles en los primeros años de expansión de Wikipedia, creo que su modelo actual ha perdido mucha eficacia y no responde bien a un futuro en el que iremos teniendo cada vez menos manos para más contenidos. Para simplificar, haré una enumeración de los problemas concretos que considero que se deben resolver, con sus posibles soluciones, proponiendo siempre una más drástica (A) y otra más moderada (B); algunas resuelven también otros problemas, y otras son compatibles con varias de las demás, incluyendo tanto las A como las B. Dejo para más adelante las cuestiones de los wikiproyectos transversales (patrullaje, artículos importantes, plantillas, bots...) y de los portales, tema al que habrá que volver según lo que decidamos sobre los wikiproyectos, dada su relación directa con ellos.

Soy consciente de que las soluciones A (e incluso algunas B) implicarían cambiar bastantes «inercias», así como (principalmente en la 1-A, 6-A y 7-A) un trabajo no breve de programación (para el que me plantearía pedir el apoyo económico de la Fundación Wikimedia), pero confío en que todo se pueda, al menos, considerar y debatir.

• Problema 1: Arbitrariedad. Tener wikiproyectos «bajo demanda» implica dar un tratamiento diferenciado, al menos en teoría, a los artículos «del interés» de alguno de ellos respecto al resto, a efectos de mantenimiento, vigilancia, coordinación del trabajo, etc.
  • Solución 1-A: Sustituir los wikiproyectos actuales por una herramienta web externa de gestión alojada en Toolforge que acepte como «parámetro de trabajo» cualquier categoría de contenido (con alguna posible matización) y ofrezca funciones adaptadas, equivalentes o mejores respecto a los actuales wikiproyectos.
  • Solución 1-B: Reducir/ampliar los wikiproyectos a una lista cerrada de temas basada en una clasificación temática estandarizada, partiendo posiblemente de la Clasificación Decimal Universal y de la lista de países, de forma que cualquier artículo presente o futuro pueda ser «asociado» a al menos un wikiproyecto de la lista; los criterios de dicha lista cerrada podrían revisarse excepcionalmente mediante debate en el Café o en la propia discusión de la lista.

• Problema 2: Creaciones impulsivas. Muchas propuestas son abiertas por usuarios recién llegados y demasiado entusiastas, que llegan a usar títeres en su afán por lograr la aprobación, y que pierden el interés progresivamente, a veces enseguida.
  • Solución 2-A: Eliminar completamente la posibilidad de realizar nuevas solicitudes, remitiendo a los wikiproyectos existentes.
  • Solución 2-B: Aumentar los requisitos para abrir solicitudes, exigiendo mucha más antigüedad y, preferentemente, una cierta actividad de aportación de contenidos en el área temática en cuestión.

• Problema 3: Inactividad. A causa en parte de lo anterior, y en parte de la propia evolución de Wikipedia, muchos miembros de wikiproyectos cambian de intereses o dejan de editar completamente, haciendo que la mayoría de ellos acaben cayendo en la inactividad; esto impide saber qué usuarios participan realmente en ellos, plantea dudas sobre en qué casos conviene remitir allí a otros usuarios, y da mala imagen a los visitantes ocasionales.
  • Solución 3-A: Gestionar mediante bot la retirada de los miembros inactivos de la lista de participantes y el marcado de los wikiproyectos inactivos, en función del número y nivel de actividad de sus miembros en los artículos sobre el tema y del tiempo de espera en las respuestas a los mensajes al wikiproyecto que las requieren; y archivar o eliminar los que sobrepasen un cierto tiempo de inactividad.
  • Solución 3-B: Realizar la misma automatización, pero sin archivar o eliminar los wikiproyectos inactivos, que simplemente tendrían un aviso de inactividad de forma indefinida.

• Problema 4: Abuso de la plantilla {{PR}}. Esta plantilla es colocada muchas veces de forma masiva, quedando como único contenido de las discusiones, y dada la citada inactividad general, envía un mensaje equívoco a los lectores.
  • Solución 4-A: Prohibir totalmente el uso de esta plantilla o cualquier texto similar, y asumir que cualquier interesado sabrá contactar con un wikiproyecto si lo considerase conveniente.
  • Solución 4-B: Sustituir la plantilla por un enlace o texto genérico visible en todos los artículos (ya sea de forma automática al comienzo de la discusión, en el menú superior de usuario, etc.) que invite a la coordinación y/o colaboración, en función del modelo de wikiproyectos que quede en vigor.

• Problema 5: Comunicación. Aunque a nivel interno debería facilitar la mejora de contenidos, se ve dificultada por el problema de la inactividad, y también hay fallos cuando es necesario llegar al resto de la comunidad para comunicar/consensuar decisiones importantes sobre cuestiones de estilo que lo requieran.
  • Solución 5-A: Crear un nuevo Café o página análoga única para las discusiones sobre contenidos que vayan más allá de artículos concretos; en cada nuevo hilo se indicarían los temas tratados, y mediante un sistema automático se invocaría a los usuarios que acepten ese tipo de notificaciones y que hayan indicado su interés en esos temas en su página de usuario (preferentemente mediante categorías, que podrían provenir de userboxes, o mediante la ficha de usuario). Esto resolvería también los problemas de formato y mantenimiento de las actuales listas de participantes en los wikiproyectos, que serían innecesarias.
  • Solución 5-B: Mantener el uso de las discusiones de los wikiproyectos, incorporando en el momento de la edición avisos automáticos sobre el nivel de actividad del wikiproyecto, las posibles alternativas según el tipo de mensaje a dejar (incluyendo el Café para temas que lo requieran), etc.

• Problema 6: Artículos solicitados. Existe duplicación y redundancia entre las listas de solicitudes de los wikiproyectos entre sí y con la lista general de artículos solicitados, y todas tienen problemas de desorganización e incoherencias en el formato.
  • Solución 6-A: Desarrollar una herramienta web externa en la que se volcarían todas las listas para luego eliminarlas, con características como: clasificaciones por múltiples temas, tratamiento propio de las fuentes, consultas con múltiples criterios, apoyo en Wikidata incluyendo versiones en otros idiomas, comprobación de enlaces entrantes considerando variantes del título, eliminación automática de los ya creados, volcados masivos/automáticos...
  • Solución 6-B: Unificar todas las listas de solicitudes en una sola o en muy pocas diferenciadas mediante criterios poco discutibles, homogeneizar su formato, y facilitar y encauzar la incorporación de nuevas solicitudes con ese mismo formato mediante un formulario.

• Problema 7: Gestión de artículos: La recopilación, mantenimiento y evaluación manual de los artículos asociables al área temática de un wikiproyecto es una tarea virtualmente inviable a medio y largo plazo, por la continua evolución de Wikipedia en general y de cada artículo en particular.
  • Solución 7-A: Recopilar y actualizar automáticamente mediante bot las listas de páginas para el seguimiento en función de criterios comunes, y evaluar automáticamente según parámetros objetivos la calidad e importancia de los artículos de esas listas u otras manuales más específicas.
  • Solución 7-B: Evaluar formas de simplificar y homogeneizar estas tareas de mantenimiento, incluyendo un posible espacio común para las listas de artículos de cualquier tipo (Wikipedia:Lista/...), y formas de incorporar la ayuda de bots en dichas tareas.

• Problema 8: Duplicación de estructuras. En cada nuevo wikiproyecto, se reinventan o duplican otras muchas estructuras comunes como las listas de tareas, de participantes, de AD, de AB, de eventos..., ventanas de cambios recientes, userboxes y otras plantillas de apoyo, categorías de miembros y de artículos, premios, etc., lo que supone mucha ineficiencia e inconsistencias entre ellos.
  • Solución 8-A: Establecer una estructura única obligatoria para todos los wikiproyectos mediante una o varias plantillas base personalizables con parámetros basados en el tema de cada wikiproyecto, de forma análoga a {{Base de portal}} para los portales, y automatizar mediante bots las tareas de mantenimiento interno en las que eso sea posible.
  • Solución 8-B: Minimizar las inconsistencias mediante plantillas comunes personalizables para determinadas funciones, automatizaciones con bots y otras soluciones similares.

Para terminar, menciono a varios usuarios con los que he hablado más directamente de todas estas cuestiones y que asumo que estarán interesados en participar: Vanbasten 23, DaddyCell, Lalviarez, Marcomogollon... y, a pesar de su retiro, a Robert Laymont, impulsor de la encuesta de 2014. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:14 7 sep 2022 (UTC)

Gracias -jem- por traer el tema al Café porque han sido muchas conversaciones al respecto y ciertos problemas han ido avanzando sin una solución. Sobre lo que dices apunto:

• Problema 1, creo que con cualquiera de las soluciones limitaríamos los temas y no daríamos solución a algunos usuarios que necesiten unirse.
• Problema 2. La primera solución no es posible porque no podemos prohibir nada, pero la 2 me parece que tiene mucho sentido porque los usuarios nuevos suelen comenzar con muchas ganas y después se desinflan.
• Problema 3. Borrar los wikiproyectos no, porque ciertos trabajos o conversaciones pueden ser útiles, pero a la vez da muy mala apariciencia que la mayoría de estos estén inactivos, pero creo que sí es necesario actualizar el estado en el que se encuentran.
• Problema 4. En Wikipedia:Bot/Solicitudes recibimos de vez en cuando peticiones para añadir miles de plantillas en las discusiones (ahora acaba de llegar una). En la mayor parte de los casos los usuarios no hacen uso de estas, pero así todo las ponen, gastando recursos sin necesidad. Estas se pueden utilizar para tener categorizados los artículos y disponer de una lista de seguimiento, lo cuál podría ser útil, pero quizá haya otras maneras que deberíamos analizar.
• Problema 5. Con la nueva plantilla que se pone cuando faltan referencias en los artículos nuevos hemos visto que el Wikiproyecto:Tenis tenía una manera de trabajar concreta desde hace tiempo y que varios de sus usuarios seguían al pie de la letra. Esta forma de trabajar no era adecuada y sin embargo los usuarios me remitían al Wikiproyecto, el cuál no está por encima de las políticas. No creo que necesitemos un nuevo Café, pero sí deberíamos advertir que cualquier tipo de formato concreto sea aceptado por la comunidad y no únicamente por los miembros del Wikiproyecto en cuestión. Esto pasa frecuentemente también en temas deportivos, donde algunos usuarios utilizan su formato como si fuera obligatorio y ni siquiera ha sido comentado en el Café.
• Problema 6. Al igual que antes con la comunicación, en este caso creo que deberíamos tener listas globales de artículos solicitados y unificar todas.
• Problema 7. Veo relación de este problema con el 4. Si hay una forma de tener listados o listas de seguimiento sin las plantillas, mejor, pero debería ser algo fácil de recuperar para los miembros del wikiproyecto.

Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:47 7 sep 2022 (UTC)

En mi opinión los wikiproyectos sirven (o pueden servir para):

• a) centralizar en una página de discusión propuestas, comentarios, debates, consensos, peticiones de ayuda, anuncios (...) relacionados con una determinada temática. Para esto basta con que el wikiproyecto tenga una página de discusión y haya gente que la tenga en seguimiento. ¿Se puede sustituir por un "café" adicional? Por poder, se puede, pero seguiría haciendo falta algo similar a lo expuesto en b) y desde luego no habría la misma sensación de unidad.
• b) poder reunir un grupo de gente interesada en una determinada temática que pueda ser avisada mediante notificaciones de alguna circunstancia relacionada con esta temática, pudiendo aportar su 'sapiencia'. Para esto es necesario una lista de integrantes, gente apuntada en ella y el equivalente a plantillas como "ping project" de Wikidata, donde se hace un uso regular de ella, sin ningún problema. Para darle más salida a esta función, además de crear la plantilla en cuestión, habría que pasar a ser menos tiquismiquis con cosas como WP:PROSELITISMO y presumir buena fe. ¿Que se puede sustituir por un sistema de userboxes o fichas de usuario? Por poder, se puede, pero al igual que abajo con las categorías de contenido, tengo ciertas dudas de que algo así fuera funcional, además de que puede haber quien no quiera declarar/reunir sus intereses en su página de usuario y en cambio no le preocupe tanto tenerlos desperdigados por ahí.
• c) poder crear listas de seguimiento de artículos de una temática exclusiva. Para esto hoy día son necesarias las dichosas plantillas {{PR}} en las páginas de discusión y un rocambolesco proceso, descrito aquí. Si esta función es sustituible por otra que requiera menos mantenimiento y ediciones de bajo valor añadido en páginas de discusión, estupendo, pero tengo serias dudas de que para esto pueda funcionar medianamente bien algo basado en categorías de contenido (me gustaría equivocarme, claro) (principalmente por la inconsistencia e "intransitividad" del sistema de categorización).

Un saludo. strakhov (discusión) 16:33 9 sep 2022 (UTC)

¡Ah, qué lindo! otro tema escabroso para leer, sin hablar de que posiblemente será eterno... Bloquear y borrar, bloquear y borrar.

• Tema 1: Arbitrariedad: la wiki es arbitraria, toda. Crece como una ameba, sin orden ni concierto; incluso una ameba es más predecible. Y sí, la creación de Wikiproyectos es arbitraria, creo que no podemos hacer nada con eso. Pero sí podemos revisar y eliminar de la lista los Wikiproyectos fallidos. Por ejemplo encontré este: Wikiproyecto:Anexos, que nunca tuvo los 5 integrantes pero allí está la página.
• Problema 2: Creaciones compulsivas: Estoy de acuerdo con las dos opciones. Hay 290 Wikiproyectos en marcha y 189 inactivos... 479 wikiproyectos, supongo que alguna "nueva idea" podría encajar en alguno de los existentes, a menos que sea algo tan específico como La reproducción del escarabajo patatero en los días impares de la primavera. Ya se hablaba en la prehistoria wikipédica de las creaciones compulsivas y de unir las ganas de un nuevo wikiproyecto a uno ya existente.
• Problema 3: Inactividad: Apoyo la solución 3-A con archivado.
• Problema 4: Abuso de plantilla: ¡Ay, esa plantillita! Yo la veo usada más como una medallita que como una herramienta para hacer seguimiento a los artículos. La gente interesada en un tema tiene una lista de seguimiento, las verdaderas interesadas. Borrarla estaría bien.
• Problema 5: Comunicación: Y ya puestos a dejar los wikiproyectos, que discutan en la discusión del mismo. Ya el Wikicafé es un poco "difícil"; llenarlo con más cosas lo haría imposible y aumentarían las ganas de borrarlo de un clic.
• Problema 6: Artículos solicitados: ¿Duplicación? ¿redundancia? ¿estás seguro? jajajaj. Creo que deberíamos tener un solo sitio de artículos solicitados. Acá Wikipedia:Artículos solicitados deberían estar centralizados todos. De todas maneras creo que, tanto la lista anterior como las listas de la mayoría de los wikiproyectos, son inútiles: todos siguen escribiendo de lo que se les canta. Pero, puestos a poner orden: que un bot unifique, juegue sudoku, junte los iguales, tache los repetidos, pongaacáeljueguitodesupreferencia, de todos los wikiproyectos y la lista "central".
• Problema 7: Gestión de artículos: Di mi opinión arriba.
• Problema 8: Duplicación de estructuras: y sí, mira que creativos hemos salido los editores; también parece que tenemos claro eso de "rompe las reglas", las convenciones, la palabra, los acuerdos y la estética... tenemos esto Wikipedia:Modelo de wikiproyecto, que en su momento supongo, supoooooongo, que fue un intento (con toda la buena intención del mundo para tratar de que nos viéramos ultra profesionales y con criterio unificado) de tener un estilo. Pero vaya, que si no lo hemos logrado con la ficha de persona...

Y para cerrar, «Desocupado lector: sin juramento me podrás creer que quisiera que este libro, como hijo del entendimiento, fuera el más hermoso, el más gallardo y más discreto que pudiera imaginarse». Laura Fiorucci (discusión) 22:20 20 sep 2022 (UTC)

Hola José Emilio, disculpa la demora pero no estoy tan activo porque estoy estudiando una segunda carrera en la universidad y no tengo mucho tiempo libre. Pero paso a responderte:

Problema 1:  En contra de ambas propuestas. Tampoco me parece justo decirle al proponente «lo sentimos, pero el tema que seleccionaste para wikiproyecto no es elegible porque Melvil Dewey no lo incluyó en su sistema de clasificación», y pedirle que lo "solicite" en el Café para ver si la comunidad "acepta" su nuevo tema, o sea, más burocracia de la que ya existe.

Problema 2:  A favor de la propuesta 2-B.

Problema 3:  A favor de la propuesta 3-B.

Problema 4: Propongo una tercera opción, si a taaaaanta gente le incomoda que {{PR}} esté en la página de discusión, planteo que se sustituya por una plantilla parecida a {{Interwiki país}} para colocar al final del artículo (después de los enlaces externos) mostrando el icono del wikiproyecto seguido de un texto simple como "Esta página le interesa al Wikiproyecto XXX", así no molesta a nadie.

Problema 5:  A favor de la propuesta 5-B, pero sin los avisos automáticos sobre el nivel de actividad del wikiproyecto que mencionas.

Problema 6:  En contra de unificar las solicitudes de artículos (sea externa o internamente). Ya contamos con la página de artículos solicitados aunque está ordenada temáticamente es bastante larga y no separa por nacionalidades o periodos históricos, que es lo que a muchos wikiproyectos nos interesa. Por ejemplo, para buscar personajes peruanos o bizantinos cuyos artículos aún no han sido creados, tengo que abrir cada sección y buscar en todas las ocupaciones. Difícilmente se crean nuevos artículos en base a las solicitudes colocadas en los mismos wikiproyectos para estar buscando cada vez desde una lista genérica entre decenas de ítems. Te comento que existen artículos que llevan años solicitándose en dicha página.

Problema 7: Respecto a evaluar la importancia de los artículos, eso ya quedó descartado en la votación de marzo. Sobre la calidad, para mí solo debe haber categorías lógicas como artículos Con problemas (sin referencias, desactualizados, no neutrales, sin wikificar, etc.), Regulares (sin grandes problemas y con suficientes referencias), Aspirantes a AB o AD (Sin ningún problema, extensos y ampliamente referenciados), y los clásicos: AB y AD.

Nuevamente sugiero una tercera opción: que las plantillas de problemas en los artículos ({{copyedit}}, {{actualizar}}, {{referencias}}, {{wikificar}}, etc.) incluyan un parámetro para asociar a un wikiproyecto y que automáticamente se cree la categoría respectiva dentro del categorytree del wikiproyecto; de esa manera la plantilla {{Páginas con problemas}} podría mostrar las fallas de los artículos sin necesidad de acudir periódicamente a bots.

Problema 8:  A favor de la propuesta 8-A. Que sea algo parecido a Modelo de wikiproyecto.

Adicionalmente opino que debería proponerse alguna votación que permita definir un procedimiento para poder eliminar (o al menos fusionar) los wikiproyectos que llevan muchos años inactivos, incluso varios son temas relacionados con proyectos más amplios y podrían pasar a ser simplemente subproyectos.

Eso es lo que pienso al respecto, agradezco que me hayas hecho partícipe de tus propuestas. Un cordial saludo, MAT Mogollón (mensajes) 20:33 25 sep 2022 (UTC)

Problema 1: (A) Estoy de acuerdo que se haga un tipo de herramienta en Toolforge.

Problema 2: (B) Subir los requisitos.

Problema 3: (B) Actualizar listado, no suprimir el proyecto.

Problema 4: (A) ¿Para qué querremos una plantilla pr? Ya tenemos cambios en enlazadas.

Problema 5: (A) Sin comentario

Problema 6: (B) Unificar

Problema 7: No entendí

Problema 8: Estoy en desacuerdo con la monotonía. Anibal Maysonet (discusión) 06:29 5 oct 2022 (UTC)

Mi opinión sobre algunos de los puntos mencionados:

Estoy de acuerdo en que algo hay que hacer frente al gran número de wikiproyectos inactivos. Para empezar estaría bien poder contar con información más concreta del panorama general. ¿Cuántos estan activos? ¿Cuántos muy activos? E intentar analizar por qué unos funcionan y otros no. Por otra parte, creo que el marcado de inactividad en los wikiproyectos ya se está haciendo ¿no? Me parece bien la propuesta de archivar aquellos que lleven mucho tiempo inactivos y tambien lo que ha sugerido Marcomogollon de plantear la fusión de algunos de ellos.

Sobre las plantillas: yo no soy partidario del uso de plantillas de wikiproyectos en las páginas de discusión de artículos pero si el argumento para usarlos es poder armar una lista de seguimiento, tampoco creo que suponga una gran molestia que se queden.

Lo del problema de la comunicación: abrir hilos en el café relacionados con un determinado número de artículos del mismo tema es algo que algunos usuarios hacen a veces, por tanto no veo la utilidad de crear un nuevo café a no ser que el objetivo del mismo sea restringir al mínimo el uso de las páginas de discusión de los wikiproyectos, en cuyo caso estoy en contra. Si hay wikiproyectos que toman decisiones que van directamente en contra de las políticas creo que es algo que se suele detectar rápidamente.

¿Ayudar a una mejor organización con programas? Sí ¿Estandarizar casi todo en los wikiproyectos? No, porque cada wikiproyecto puede establecer perfectamente diferentes prioridades y diferentes formas de trabajar, sin que ello deba suponer un problema.Dodecaedro (discusión) 10:53 10 oct 2022 (UTC)

Confirmado a usuarios (WF) y similares

Hola. Propongo que usuarios (WF) y similares (perdón por mi ignorancia, desconozco el termino) tenga el confirmado predeterminado. Por qué tiende a pasar que le salta un filtro de edición (inevitable se da el caso), creando así un falso positivo. Uno de los casos comunes es cuando quieren poner el correo electrónico en su página de usuario, un ejemplo.

• Nota: Por cierto, si hubiera un consenso a favor, como se procede para su aprobación. ¿votación? ¿encuesta?

Un saludo. Anibal Maysonet (discusión) 06:25 30 sep 2022 (UTC)

Se puede consultar, no veo por qué no. Que sea directamente una votación para decidirlo sin burocracia innecesaria y por no tratarse de algo complejo, sino algo simple de sí o no. Onwa (discusión) 10:35 30 sep 2022 (UTC)

Entiendo que pueden solicitarlo a cualquier bibliotecario conocido —o en WP:TAB/SP— sin necesidad de votación o nueva burocracia. No es un permiso crítico, sino de confianza, que por lo general se otorga a libre discrección; cualquier burócrata que conozca a los usuarios y confíe en ellos les puede otorgar los permisos sin problema. -- Leoncastro (discusión) 15:26 30 sep 2022 (UTC)

Claro, conllevara un poco de organización (burocracia), pero los beneficios serán varios, si es que bastante. En este caso que mencionas sobre la confianza, pues se supone que ya tenga esa confianza, ya que están ejerciendo ciertas funciones de confianza. Además, es posible que tenga una cuenta personal (en sentido de experiencia), sino me equivoco la cuenta de este tipo es para esa facultad en particular. Un ejemplo: Usuario:Galahad (WMSP) y Usuario:Galahad. Y ni modo, hay filtros que no te permiten ediciones, por eso recalco, es preferible evitar varios falsos positivos. Para dar otro ejemplo realista (que no tiene que ver con los filtros por si las dudas, es sobre otro beneficio del flag), una usuaria (WF) está dando una charla en un editaton o what ever, y quiere editar una página semiprotegida. Entonces no podrá hacer la edición. Por cierto, la cantidad de flag de confirmado que tienen estos tipo de usuarios, da también entender que es una necesidad. Anibal Maysonet (discusión) 17:09 30 sep 2022 (UTC)

Por alusiones, sí, es una cuenta institucional que tiene los permisos de confirmado y creador de cuentas en eswikivoyage para cosas relacionadas a Wikimedia Small Projects. Un saludo, Galahad (sasageyo!)^(esvoy) 18:54 30 sep 2022 (UTC)

Para su aprobación, estoy de acuerdo con una encuesta o votación. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:57 1 oct 2022 (UTC)

Aviso del proponente: Aun no habido suficiente consenso como para abrir una votación. Sin embargo, si hay dos más en apoyo, se abrirá, por el contrario, si otro se opone, entonces se archivara. Un saludo (mi último mensaje). Anibal Maysonet (discusión) 23:06 9 oct 2022 (UTC)

• Yo estaba pensando sobre el permiso de "confirmado extendido", supongo que para allá va la cosa. --Amitie 10g (discusión) 23:22 9 oct 2022 (UTC)

  El confirmado extendido es ajeno es mi propuesta, @Amitie 10g. Se esta hablado acerca del confirmado a las cuentas staff, al menos a nivel local (es-wiki). Para que sea útil en este sentido, debe darse justo despues de crearse la cuenta, aunque ya esto es un poco intricado estos detalles, a menos que se perfeccione el mismo. Anibal Maysonet (discusión) 23:35 9 oct 2022 (UTC)

Ah ya entendí. Si bien parce redundante con los permisos de staff, estoy  A favor de la propuesta. --Amitie 10g (discusión) 23:37 9 oct 2022 (UTC)

¿Y qué es el confirmado extendido? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:17 20 oct 2022 (UTC)

Poner caja de puntos cardinales de delimitación para articulos sobre municipios, regiones administrativas y (de) paises hispanoaméricanos

Buenas, quiero proponer de una vez y para evitar problemas de guerras de edición que se empleee la parte de los puntos cardinales para municipios, localidades, regiones administrativas (llamese departamentos, estados, prefecturas, provincias) y paises, en especifico para delimitaciones concretas y no seguir usando el solo Norte, sur, este y oeste, colocando por debajo accidentes geográficos y sitios viales en las cuales dividen tales jurisdicciones.

Botas Kiritobi (discusión) 18:39 20 oct 2022 (UTC)

¿Por qué solo hispanoamericanos? ¿Qué ocurre con Europa, Asía, África,...? Manolo (Desfógate) 18:45 20 oct 2022 (UTC)

Sería bueno ampliarlos, pero por el momento comenzar ahí. --Botas Kiritobi (discusión) 19:13 20 oct 2022 (UTC)

¿Podrías dar más detalle de lo que propones hacer? No entiendo a qué te refieres. Podríamos usar de ejemplo la provincia de Corrientes. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:38 20 oct 2022 (UTC)

Creo que se refiere a esto:

Noroeste: Golfo de Vizcaya	Norte: Golfo de Vizcaya	Noreste: Golfo de Vizcaya y Bahía de Txingudi
Oeste: Pasajes y Lezo		Este: Hendaya (Francia)
Suroeste Lezo e Irún	Sur: Irún	Sureste: Irún

A mi no me parece mal....--Marinero en tierra (discusión) 22:33 20 oct 2022 (UTC)

Básicamente información que se podría presentar mucho más detallada y precisa con un mapa, ¿no? Si vamos a poner tanto detalle, ¿por qué no un mapa? --Marcelo (Mensajes aquí) 23:13 20 oct 2022 (UTC)

Mapas, por favor. Esto se parece las plantillas de navegación que creaban tanta polémica en otros tiempos. Además de su fealdad (subjetiva) y su poca utilidad (subjetiva), creo que son un quebradero de cabeza en implementación y sobre todo una pesadilla de mantenimiento. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:39 20 oct 2022 (UTC)

Más ilustrativo y de fácil comprensión es un mapa, sin duda. Manolo (Desfógate) 01:02 21 oct 2022 (UTC)

Ojalá que no necesitasen criterios subjetivos para determinar, por ejemplo, respecto a ese ejemplo de Fuenterrabía —provincia con forma de rombo— cuales son las otras provincias que están al sur (solo Irún, que realmente está en el borde abajo a la derecha), o también Lezo (que está abajo a la izquierda) o incluso Pasajes (abajo a la izquierda, pero arriba de la anterior); y saber si estas posiciones se determinan solo respecto al centro de la provincia de Fuenterrabía, o también respecto a sus límites... ojalá existiera algo más gráfico e ilustrativo...

@Lin linao, imagina en la provincia de Corrientes poner esto (pero bien grandote, como se hace arriba):

Noroeste: Chaco	Norte: Paraguay	Noreste: Misiones
Oeste: Santa Fé		Este: Brasil
Suroeste Santa Fé	Sur: Entre Rios	Sureste: Uruguay

En lugar de algo como esto (o similar, que es un ejemplo y no es muy perfecto):

En fin, ojalá tuviéramos más gráficos últiles —y menos banderas y rosas de los vientos repetidos hasta la saciedad—. -- Leoncastro (discusión) 18:16 21 oct 2022 (UTC)

Hay quien piensa que a falta de pan, buenas son tortas. Dicho esto, esa información se puede consignar con un mapa, como se dice (que cuando se incluyen en él enlaces internos (ej.) es para mí una opción idónea), con la dichosa tablita o con texto corrido. La ventaja de la tabla con la rosa de los vientos frente al emparrafado cada vez la veo menos clara. Cuando a la tabla de la rosa de los vientos se le colocan banderas (se hace, a veces), el resultado me parece nausebundamente antiestético. Un saludo. strakhov (discusión) 18:56 21 oct 2022 (UTC)

+1. El mapa con enlaces internos es ideal, pero, como lector, personalmente prefiero la rosa de los vientos con enlaces (como complemento a un mapa sin enlaces) al texto corrido, ya que facilita de manera importante la navegación.SFBB (discusión) 19:46 21 oct 2022 (UTC)

¿Podría intentar esta opción? Esto es para el municipio de Gachetá en Colombia

Noroeste: Machetá	Norte: Manta	Nordeste: Guayatá ( Boyacá)
Oeste: Guatavita		Este: Ubalá (A)
Suroeste: Junín	Sur: Junín (Río Gachetá)	Sureste: Gama (Río Gachetá) y Ubalá (A)

Es que yo venía utilizando esto mismo para municipios y departamentos de Colombia pero tuve problemas con varios administradores como Jaluj, Taichi y Pedro Felipe ya que no los quieren aprobar por el tema de consenso, por eso requiero la opinión de ustedes para ver si vale la pena continuar de ese modo (incluso sin banderas pero poniendo en letra mas pequeña el accidente geográfico o nomenclatura urbana a destacar). Las demas son buenas opciones pero el que hasta ahora trabajaba es la mejor y es similar a la de Leoncastro y se usa en municipios de España. --Botas Kiritobi (discusión) 20:51 21 oct 2022 (UTC)

«La [propuesta] de Leoncastro» es usar mapas..., lo otro solamente era un ejemplo en respuesta a Lin linao. -- Leoncastro (discusión) 20:58 21 oct 2022 (UTC)

entonces, ¿puedo seguir con lo que venia trabajando? --Botas Kiritobi (discusión) 21:22 21 oct 2022 (UTC)

Claramente no. No veo el consenso. Es muy confuso. ¿Y las banderitas? ¿Quién apoya esas banderitas? Personalmente, me parece mucho más entendible la opción de los mapas aunque tampoc me gusta, para mí lo más sencillo y que se entiende es simplemente la frase (texto corrido) explicando las delimitaciones.--Jalu (discusión) 01:13 22 oct 2022 (UTC)

Ciertamente, las banderitas embarullan aún más su, ya de por sí, difícil comprensión. Me sigo pronunciando a favor del mapa o, en el peor de los casos, los ejemplos (que no propuestas) de Marinero en tierra o Leoncastro. Al fin y al cabo, ¿qué problema hay en usar un mapa? Cuando uno piensa (p. ej.) en América, inmediatamente le viene a la mente la imagen del mapa con Canadá, EE.UU., Méjico,... Argentina y Chile, no una rosa de los vientos llena de nombres. Existiendo esta alternativa tan sencilla y simple, no entiendo por qué complicarse la vida con gráficos tan recargados. Manolo (Desfógate) 03:05 22 oct 2022 (UTC)

En contra de la propuesta, y a favor de los mapas. Jaluj ha expuesto muy bien la situación. --Uruk (Mensajes), 03:17 22 oct 2022 (UTC)

"Existiendo esta alternativa tan sencilla y simple": los mapas no aparecen por generación espontánea. Hacen falta personas que creen mapas, que los editen y den formato oportuno y que sepan sacar provecho de los ya existentes. Recuerdo que hace unos años intenté crear un mapa y colocar unas anotaciones con enlaces internos sobre él y el proceso fue, hablando en plata, un auténtico dolor de huevos. No es algo necesariamente sencillo. Otro ejemplo de mapa muy útil.

En cuanto a lo que apuntó SFBB, no creo que una tablaconrosadelosvientos sea un buen "complemento" a un mapa sin enlaces: creo que estas tablas son en todo caso "sustitutos" (pobres) de los mapas, con enlaces internos o sin ellos. Ofrecer simultáneamente al lector un mapa y a continuación una tabla de estas, con la segunda tabla para ayudar a interpretar al mapa o a "navegar por él", me parece que linda con tomar al lector por falto de capacidades. Si hay que "agregarle" enlaces internos a un mapa "fuera de él" para mí mejor desarrollar estos en texto corrido contiguo (incluso en el pie de foto) que en una aparatosa tabla como esta.

También, supongo que muchos serán conscientes, pero no está de más aclararlo, estas tablas no son una idea novedosa de Usuario:Botas Kiritobi y, para bien o para mal, llevan siendo usadas durante años de forma generalizada, sin excesiva controversia, p. ej. en los artículos sobre municipios españoles, además de en otros tipos de artículos.

Y por último, esta no deja de ser una de tantas manías de formato y probablemente no una de las más estúpidas. Similar a esto veo lo de poner las universidades de una ciudad o sus aeropuertos en forma de tablas, otro tic con cierta popularidad. strakhov (discusión)

No dudo de su complejidad a la hora de crearlos, nunca he creado ninguno y desconozco cuán difícil es, pero ya que están creados (los que estén, supongo que alguno faltará), ¿por qué no usarlos? Además, supongo que crear una tabla con la rosa tampoco ha de ser tarea fácil. Manolo (Desfógate) 07:27 22 oct 2022 (UTC)

Crear una tabla de esas es tan fácil como copiar el código de otra y cambiar topónimos encerrados en corchetes. Un saludo. strakhov (discusión) 08:10 22 oct 2022 (UTC)

Muy de acuerdo con la propuesta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:44 25 oct 2022 (UTC)

Acabo de ver a una ip poner esto, y me parece muy buena, con hacer cortapega ya vale:

<!-- Inicio de código de mapa interactivo de término municipal -->
{{map draw
 | width = 600
 | align=center
 | text= ----<div style="text-align: center;">[[Mapa interactivo]] — {{PAGENAME}} y su [[término municipal]]</div>
 | coordinates1 = {{Propiedad|latitud|entidad={{Wikibase|id}}}}, {{Propiedad|longitud|entidad={{Wikibase|id}}}}
 | marker-symbol1 = town  
 | marker-color1 = #DC143C
 | title1= {{PAGENAME}}
 | image1= {{#property:P18|from={{Wikibase|id}}}}
 | geotype2= geoshape
 | title2= Término Municipal de {{PAGENAME}}
 | ids2={{Wikibase|id}}
 | fill2= #CEE7FF
 | fill-opacity2= 0.2
 | stroke2= #4169E1
 | stroke-width2= 2
 | image2= {{#property:P94|from={{Wikibase|id}}}}
}}
<!-- Fin de código de mapa interactivo de localización -->

— El comentario anterior sin firmar es obra de Aitorembe (disc. • contribs • bloq). 23:17 27 oct 2022 (UTC)