Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Personas deformes

Categoría:Personas deformes

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue BORRAR. Geom (discusión) 02:36 30 dic 2022 (UTC)

Categoría:Personas deformes (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Busca fuentes: «Categoría:Personas deformes» – noticias · libros · académico · imágenes

Categoría enciclopédicamente irrelevante que, además, resulta denigrante e injuriosa. ¿Qué sería lo próximo, exhibirlas en una galería o un circo? Manolo (Desfógate) 12:21 17 nov 2022 (UTC)

Se supone que no existen, luego ¿cómo podrían exhibirse? --94.73.49.80 (discusión) 17:43 28 feb 2023 (UTC)

•  Bórrese Categoría muy discriminatoria, y además su nombre viola la Etiqueta. Saludos.

FútboldeChile (mi discusión) 14:02 17 nov 2022 (UTC)

•  Bórrese Es tan surrealista que me ha hecho mucha gracia, incluyendo el comentario de exhibir a esas personas en un circo. ¿En qué cabeza cabe etiquetar a alguien como "persona deforme"? 😂. Nada que añadir al post original, denigrante e injuriosa, casi parece que la hubiese creado un troll. -Su Neutralidad (discusión) 18:13 17 nov 2022 (UTC)

• Comentario: pues, posiblemente, no estés muy equivocado. Creada por una IP, sus únicas 7 ediciones han sido para crear la categoría (2) y para añadir personas a la misma (5). Manolo (Desfógate) 21:43 17 nov 2022 (UTC)

• Comentario Para mí el término «deformes» no es despectivo. Sin embargo, la categoría está vacía (al menos los wikidoctores no lo han usado), no habría un problema en haber usado el criterio de borrado rápido. Un saludo.--Anibal Maysonet (discusión) 12:45 18 nov 2022 (UTC)

Anibal: la vacié yo. Había 13 elementos. No me parecía adecuado. Véase desde esta edición hasta esta. Manolo (Desfógate) 14:04 18 nov 2022 (UTC)

J. Manolo G. P.: Ya me lo imaginaba (un poco intricado buscar en los registros), aunque lo usual sería despues de una cdb. Anibal Maysonet (discusión) 14:21 18 nov 2022 (UTC)

Posiblemente tengas razón y por ello pido disculpas, pero me pareció un libelo tan grave, que urgía eliminarlo. Si se ha de adoptar alguna medida en mi contra, estoy dispuesto a aceptarla. Manolo (Desfógate) 14:44 18 nov 2022 (UTC)

•  Neutral El nombre de la categoría "personas deformes" se lee un poco burdo/basto. Sin embargo he de decir por una parte que el artículo Deformidad existe, y que —por ejemplo— en el artículo Joseph Merrick probablemente fuera una de las categorías más relevantes si no la que más (esto es, esta persona figura en la enciclopedia por padecer una enfermedad que le deformó terriblemente el cuerpo y que le hizo conocido, y no tanto por cosas como ser "hombre", "nacer en 1862", "fallecer en 1890", "ser una persona de la época victoriana", "ser un bautista de Inglaterra", "fallecer por accidente", "nacer en Leicester" o "fallecer en Tower Hamlets". Es posible, claro, que en otros casos tuviera menos relevancia. En otro orden de cosas, Wikipedia no está censurada. Tengo mis dudas, pero seguramente no pase nada por borrarla, especialmente ahora que está vacía (efectivamente, creo que debiera haberse esperado al resultado de la consulta para proceder a eliminarla por doquier). strakhov (discusión) 23:26 18 nov 2022 (UTC)

• Trasládese a Categoría:Personas con deformidades Cambio de opinión tras el comentario de strakhov. La verdad es que me ha hecho reflexionar, y en algunos casos, en verdad es un hscho relevante (estoy pensando en Carlos II de España, que no podría ser entendido sin sus deformidades físicas y lentitud mental). El nombre actual de la categoría puede ser demasiado directo, en tanto que una persona no "es" deforme, sus deformidades no tienen por qué definir quién es, sino que es quien es a pesar de sus deformidades. Una deformidad es algo "con" lo que se convive, antes que ser algo que alguien "es". Entonces, ese título igual sería más suave.--Su Neutralidad (discusión)

• Creo que mejora algo (desde luego suaviza) ese nuevo nombre, pero sigo teniendo tengo mis dudas. No me gustaría terminar viendo en una categoría de "Personas con deformidades" a cierta actriz británica (nació con polidactilia), a cierto nadador (por tener pectus excavatum), o a ciertos baloncestistas... (por padecer acromegalia). El límite en el que una "deformidad" pasa a ser especialmente relevante para categorizar no es muy claro y sospecho que las fuentes no van a ayudarnos demasiado a la hora de tomar este tipo de decisiones binarias (categorizar como persona con deformidad sí, categorizar como persona con deformidad no). El artículo respectivo sobre esta condición genérica, aun existente, no es de gran calidad (0 fuentes). Me resulta una categoría francamente problemática.

Por si sirviera como fuente de ideas: en en.wiki han optado por categorizar a Merrick como Category:English people with disabilities, en it.wiki dentro de Categoria:Malformazioni, en fr.wiki como Catégorie:Cas de tératologie, en de.wiki no hay categorías sobre esto, en pt.wiki con Categoria:Pessoas com deficiência y Categoria:Pessoas com doenças raras. Un saludo. strakhov (discusión) 04:35 20 nov 2022 (UTC)

Prorrogada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias. -sasha- (discusión) 20:13 2 dic 2022 (UTC)

 Bórrese, no parece tener ninguna utilidad esta categoría, además, carece de artículos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:30 6 dic 2022 (UTC)

• Comentario Sólo decir que la categoría no tiene artículos porque fue vaciada antes de la CDB...

Su Neutralidad (discusión) 11:09 13 dic 2022 (UTC)

Sí, ya expliqué más arriba, en esta edición, que fui yo quien la vació y los motivos. Manolo (Desfógate) 11:16 13 dic 2022 (UTC)

 Bórrese!!! Da vergüenza ajena la mera idea de que exista tal categoría que bien podría haber ideado Josef Mengele. Indignante.~ u v u l u m | (discusión) 11:08 12 dic 2022 (UTC)

 Bórrese Es irrespetuosa. Existe la Categoría:Personas con discapacidad dentro de la cual hay varias discpacidades diferentes. --KokuyoKoychi (discusión) 21:22 12 dic 2022 (UTC)

• Inclinado al  Manténgase por el concepto, si su inclusión adopta un punto de vista realmente enciclopédico, aunque con los arcaicos mecanismos actuales es difícil establecer un control. La categoría existe o puede existir, porque es una realidad humana y aunque se ha tratado de forma denigrante en el pasado, por desconocimiento científico, más encuadrado en la monstruosidad, actualmente se comprende mejor haciendo una relación con la categoría Categoría:Malformaciones congénitas. Ha tenido especial relevancia en príncipes y reyes, en los recientes siglos pasados era habitual que fueran exhibidos en los freaks shows o circos de rarezas [1], existe filmografía sobre este asunto en Freaks y fueron artistas de circo con una característica inequívoca, eran personas con deformaciones o malformaciones congénitas. ¿Es adecuado encuadrar a estas personas en la categoría que he señalado, como está ocurriendo con Frances O'Connor (artista de circo), mezclando en la misma categoría enfermedad y persona? ¿O debemos establecer una subcategoría como hacemos en otras secciones para mantener un orden y lógica en el árbol de categoría? Wikipedia es una enciclopedia profesional y debe tratar los temas con neutralidad, dejando de lado aspectos emocionales o sensibilidades por duras que puedan parecer. ¿La categoría es necesaria? Seguramente sí, porque ya hay clasificaciones y porque muchas de estas personas alcanzaron reconocimiento histórico y enciclopédico exclusivamente por ello. ¿La categoría es realmente necesaria? Bueno, aquí ya no habrá consenso, porque realmente las categorías son solo una ayuda para el lector o el editor, en su navegación y comprensión del contexto. ¿El título de la categoría de esta CdB es adecuado? Parece ser que no, porque deja un abanico muy amplio de inclusión, y como a todos, el título nos ha parecido muy impactante, porque pesa más aún en el español, una connotación muy negativa, de lo que han sido mutaciones genéticas, muy típicas en otras especies del reino animal y vegetal, personas con malformaciones congénitas podría ser más preciso, no nos referimos entonces a una persona que se quemó su rostro en un incendio. ¿Es una categoría dañina? No, con control y con la política de BPV, no debería serlo. Siento ser la nota discordante, pero un trébol de cuatro hojas es una variación genética infrecuente, que a día de hoy se toma como símbolo de la suerte en occidente. Condenar al ostracismo de la irrelevancia enciclopédica a personas o personajes con malformaciones congénitas, a priori puede parecer una muestra de respeto o asociarse al pernicioso sentimiento de la lástima, pero a la larga puede hacer que las nuevas personas que nacen con ellas sean arrinconadas, por pensar las nuevas generaciones de lectores que esto siempre fue infrecuente. La CdB ha estado algo viciada al borrarse la muestra de las personas que fueron incluidas en ella, no me parece del todo mal un borrado preventivo, pero al menos deberían haber sido nombradas en esta CdB, para tener mayor orientación en como afrontar estas temáticas de alta sensibilidad. A modo de reflexión, esos circos pueden entenderse en el tiempo actual como un horror, pero quizás para ellos fueron un sustento y una esperanza, al ser siempre rechazados por su aspecto en cualquier otro trabajo. No es esto una idea feliz, hay similitudes actuales en el enanismo de los bomberos toreros en España, cuyos mismos integrantes han conseguido paralizar la redacción de la ley que les prohibía trabajar de ello. ¿Lo más fácil? Borrarlo de un plumazo, ahora que aún no se ha abierto la veda y quizás se lo más inteligente, en una enciclopedia que hace aguas por todos sitios, seguramente no estamos preparados para la vigilancia que requiere esta categoría, componente denostado en Wikipedia, que algunos creemos que en el futuro será muy útil para la inteligencia artificial.—Maximo88 (discusión) 12:22 16 dic 2022 (UTC)

  • Comentario Totalmente de acuerdo. ¿Por qué no trasladarlo a Categoría:Personas con malformaciones congénitas?

  Su Neutralidad (discusión) 14:28 17 dic 2022 (UTC)

• Comentario según el artículo Joseph Merrick: "Presentó los primeros síntomas de su enfermedad a los 18 meses, cuando su madre notó algunas pequeñas verrugas al bañarle. A partir de los 4 o 5 años de edad, en su cuerpo empezaron a formarse bultos". Es decir, su "malformación" no era congénita, en el sentido al menos de que no parece que estrictamente naciera "malformado" (otra cosa son ya los genes y todo eso). Vaya, que en ese caso la enfermedad pudo ser congénita pero la malformación quizás no. Un saludo. strakhov (discusión) 18:40 19 dic 2022 (UTC)

• Fusiónese con otra categoría con un nombre más ligero. La verdad estoy de acuerdo con eso de que el nombre si es fuerte para ser de una categoría, recomendaría fusionarla con una de mejor nombre y si esta no sirve de nada y viola la política  Bórrese. Emolga826 (talk page) simple wiki 04:18 20 dic 2022 (UTC)
•  Bórrese Muy grosero, increíble como una categoría con ese nombre haya durado tantos años, sin miedo me atrevo a decir que eso no debió ser nominado acá, eso es borrado rápido --ELMATADOR123 (discusión) 20:59 27 dic 2022 (UTC)
•  Bórrese Es una discusión sin fin decidir quien podría entrar a esta categoría y quien no, más que denigrante o grosero, considero esto de que no hay un acuerdo específico de que entendemos por esta palabra y terminaría dando más problemas, creo que si valdría la pena categorizar a personas con las enfermedades específicas. --Isaac (discusión) 12:59 28 dic 2022 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.