Antonio Brú

Antonio Brú es Doctor en física e investigador del Departamento de Matemáticas Aplicadas de la Facultad de Ciencias de la Universidad Complutense de Madrid.

Investigación sobre el cáncer

Antonio Brú Espino, (Madrid, 1962) es Dr. en Física por la Universidad Complutense de Madrid (1995). Ha trabajado desde 1990 en el Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas (CIEMAT), Madrid, hasta 2002. Entre 2002 a 2005 trabaja en el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) y desde 2003 es profesor en el Departamento de Matemáticas Aplicadas de la Universidad Complutense de Madrid. En 1992 comienzan sus investigaciones sobre la dinámica del crecimiento tumoral y los resultados se van publicando en diversas revistas científicas. Sus conclusiones son evidenciadas al tratar con éxito a un enfermo de hepatocarcinoma con cirrosis y hepatitis C y a quien se le concedía una esperanza de vida de tres meses con su propuesta terapéutica y por medio del uso compasivo, aceptado por el Ministerio de Sanidad. Dicho tratamiento y su resultado fue publicado en la revista Journal of Clinical Research (Mayo de 2005) Regulation of neutrophilia by granulocyte colony-stimulating factor: a new cancer therapy that reversed a case of terminal hepatocellular carcinoma 8: 9-13 [1]. En mayo de 2005, la Universidad Complutense realiza un comunicado de prensa [2], donde pone en conocimiento esta investigación.

La base teórica que sustenta la hipótesis procede de estudios matemáticos y la valoración del crecimiento de colonias de células tumorales in vitro e in vivo. El crecimiento de las colonias, según sus investigaciones, tiene unas características determinadas (crecimiento lineal, actividad proliferativa en los bordes, etc). Brú y su equipo describen cómo todas las células crecen siguiendo un mismo patrón, lo que denominan Dinámica Universal del Crecimiento Tumoral. Esta dinámica puede ser expresada según una ecuación que describe el proceso de crecimiento. Una de las características críticas de esta ecuación es el movimiento que las células deberían de tener en el borde de la colonia tumoral. Brú supuso que estas células se movían en busca de espacio entre la rugosidad del propio borde tumoral, situación más propicia para el crecimiento. De ahí supuso que rellenando este espacio con otras células (neutrófilos) podría impedir la movilidad de las células tumorales encapsulándolas, pasando de un estado proliferativo a un estado quiescente y por fin, a la necrosis. Hay que puntualizar que según la Dinámica Universal del crecimiento tumoral, el tipo de tumor sólido en sí no es lo importante, ya que todos crecen de la misma manera, aunque con distintos coeficientes de crecimiento. Esta hipótesis es contraria a la aceptada hoy día por la oncología en dos puntos: el tipo de ecuación, que generalmente se considera exponencial, y el principal motivo de crecimiento, que actualmente se considera la búsqueda de nutrientes.

La base experimental sobre la que se sustenta el uso de C-GFS (NEUPOGEN) es que la producción de una cantidad masiva de neutrófilos desembocaría en el borde del tumor, se asentarían en las concavidades de dicho tumor y bloquearían su crecimiento. Ha publicado investigaciones al respecto en Physical Review Letters (1998) [3] ,en Europhysics Letters (2003) [4] ,en Biophysical Journal (2003)[5] donde expone su teoría MBE, y en Physical Review Letters (2004) [6].

La propuesta terapéutica de Antonio Brú con C-GFS es distinta de las establecidas: no solo habría que usar dosis más altas del medicamento para llegar a un nº óptimo de neutrófilos, sino que debería mantenerse su acción constante durante más tiempo con el fin de que los neutrófilos hicieran su trabajo.

Según un representante en España del laboratorio que produce Neupogen (Amgen), dijo en 2006: "después de millones de tratamiento y más de 14 años en el mercado, no existe ninguna prueba de que el medicamento ejerza ningún efecto antitumoral" [7], en cambio en ASCO (American Society of Clinical Oncology) de 2004, en un trabajo presentado y pagado por este laboratorio, [8] se dice todo lo contrario. Artículo completo [9], lease apartado discussión en páginas 5-6

El hecho de que Brú fuese un profesor de la Universidad Complutense, que hubiesen colaborado previamente con él investigadores del CSIC (Consejo Superior de Investigaciones Científicas) y del Hospital Clínico San Carlos de Madrid, y que la base científica que postulaba era una mezcla de matemáticas y biología, hizo que la noticia alcanzase una gran transcendencia mediática, asegurando que el enfermo desahuciado había vuelto a trabajar y que había otro caso exitoso en vías de publicación. Ello hizo que muchos enfermos de cáncer en situación terminal reclamasen el tratamiento a sus médicos en forma compasiva o recurriesen a la automedicación.

El Dr. Antonio Brú ha solicitado públicamente la realización de ensayos clínicos independientes para confirmar los resultados, pero no se han llegado a realizar. Se habló de que en el hospital Ramón y Cajal de Madrid, se llevarían a cabo dichos ensayos a 25 enfermos, pero las presiones e intereses que rodean el mundo oncológico para que no se realizasen, fueron tan fuertes [10] que se anunciaba la no adjudicación y el retiro del ensayo antes incluso de que Brú lo rechazara [11] . En junio de 2007 el equipo encabezado por Antonio Brú, presentó una nueva propuesta de ensayo clínico en la Fundación Puigvert de Barcelona para tumores de próstata, [12] pero fue denegada.

Brú publicó el caso del hepatocarcinoma, pero no el de melanoma avanzado que también trató, según él, con éxito. No se tiene noticia de ningún otro caso tratado en forma compasiva con Neupogen en prensa científica.

El trabajo matemático, el escaso trabajo experimental en animales y la aplicación de su propuesta en dos casos por medio del uso compasivo ha sido la demostración de que esta teoría cuyo resultado fue publicado en la revista Journal of Clinical Research, tiene base suficiente para una investigación más amplia.

Críticas

En las críticas, Brú esperaba encontrarse refutaciones científicas fundamentadas, pero desde el primer día, recibió ataques de la clase médica [13][14], [15],reiterados ataques mediáticos [16],[17],[18], [19] (este último respondido por Brú [20]) cancelaciones de conferencias [21] y el desinterés del mundo que rodea a las empresas farmacéuticas, que no querrían perder los beneficios que reportarían los tratamientos convencionales.

La SEOM (Sociedad Española de Oncología Médica) y la AECC (Asociación Española Contra el Cáncer) han vertido duras críticas contra la propuesta terapéutica del Dr. Brú. Las más habituales han sido:

• Ha tratado a pacientes sin haber realizado una investigación previa suficientemente exhaustiva [22].

• La teoría no está demostrada en fase preclínica ya que el número de animales utilizado es muy inferior al de un estudio medio y el tipo de tumor analizado no tiene equivalencia en humanos. [23]

• el Dr. Brú es físico y según representantes de la SEOM,la investigación clínica en Oncología (es decir, en este caso el seguimiento del paciente con cancer hepatico) debe ser realizada por médicos especializados.[24],[25]

• Sólo ha publicado un caso de un paciente sin biopsia. Un solo paciente no constituye un experimento clínico, ya que los resultados pueden deberse a otros factores y por lo tanto no es suficiente para extraer conclusiones.[26] ,[27]

• La posible remisión del paciente hepático se ha publicado en una revista de escaso nivel de impacto; dicho nivel, según representantes de la SEOM, es una de las formas de medir la calidad científica de un artículo.[28]

• G-CSF se ha venido suministrando a los pacientes de cáncer más de una década, sin que se hayan detectado indicios de propiedades anticancerosas como las descritas[29]

• Sus avances no han sido suficientemente divulgados en revistas, congresos y reuniones donde la comunidad científica puede conocer y discutir esos avances.[30].

• Parte de los médicos que colaboraron al principio con las investigaciones del Dr. Brú dejaron de hacerlo aduciendo que se arriesgaba demasiado con su hipótesis. La pérdida de esos colaboradores dejó al Dr. Brú con investigadores provenientes de su familia y amistades.[31]

Estas críticas no hacen mención de la dificultad de:

• Llevar a cabo experimentos clínicos como los que reclama Brú bajo presión adversa, tácita o expresa.[32],[33]

• Medir la calidad de un artículo a través del factor de impacto de la revista en se publica.[34]

• Publicar resultados en revistas científicas de impacto sin avales internos.^{[cita requerida]}

• Divulgar experimentos o resultados en el ámbito de un congreso científico sin resultados experimentales.^{[cita requerida]}

• Realizar investigación clínica o en animales sin ayuda económica. [35]

No consta en ninguna publicación matemática que las premisas o los resultados de Bru sean incorrectos, aunque las conclusiones derivadas de estas se cuestionan en algunas publicaciones de Medicina y Biofisica [36],[37].

Según el Dr. Brú la terapia no ha sido lo suficientemente divulgada o desarrollada debido a las trabas administrativas motivadas por la comunidad oncológica española[38], [39],[40] [41].

Antonio Brú ha repetido en diversas ocasiones que está dispuesto a seguir discutiendo en términos científicos. [42] [43], [44]

Situación actual de su investigación contra el cáncer

La investigación de la propuesta terapéutica del equipo de Brú corre riesgo de quedar paralizada debido a las trabas descritas en el apartado anterior y la falta de apoyo financiero. [45]

Referencias

• Antonio Brú; Juan Manuel Pastor; Isabel Fernaud; Isabel Brú; Sonia Melle; Carolina Berenguer (1998). «Super-Rough Dynamics on Tumor Growth». Physical Review Letters 81 (18). 0031-9007. 

• Brú, A.; Albertos, S.; Subiza, J.L.; López García-Asenjo, J. A.; Brú, I. (2003). «The Universal Dynamics of Tumor Growth». Biophysical Journal 85. 0006-3495, p. 2948-–2961. 

• Brú, A.; Albertos, S.; López García-Asenjo, J. A.; Brú, I. (2004). «Pinning of Tumoral Growth by Enhancement of the Immune Response». Physical Review Letters 92 (23). 0031-9007, p. 238101-1 -- 238101-4. 

• Brú, A.; Casero, D. (2006). «The effect of pressure on the growth of tumour cell colonies». Journal of Theoretical Biology 243 (2). 0022-5193, p. 171--180. 

• Brú, Antonio; Herrero, Miguel A. (2006). «From the physical laws of tumor growth to modeling cancer processes». Mathematical Models and Methods in Applied Sciences 16 (7S). 0218-2025, p. 1199--1218. 

• A. Brú; D. Casero; S. de Franciscis; M.A. Herrero (2007). «Fractal analysis and tumour growth». Mathematical and computer modelling 47. 0895-7177. 

• Brú, A.; Albertos, S.; Subiza, J.L.; López García-Asenjo, J. A.; Brú, I. (2008). «Reply to Comments by Buceta and Galeano Regarding the Article "The Universal Dynamics of Tumor Growth"». Biophysical Journal 88. p.3737–3738. 

• Antonio Brú, Carlos del Fresno, Alessandra Soares-Schanoski, Sonia Albertos, Isabel Brú, Amelia Porres, Eduardo Rollán-Landeras, Ana Dopazo, David Casero, Vanesa Gómez-Piña, Lourdes García, Francisco Arnalich, Rebeca Alvarez, Alexandro Rodríguez-Rojas, Pablo Fuentes-Prior and Eduardo López-Collazo (2007). «Position-dependent expression of GADD45α in rat brain tumours». Medical Oncology 24 (4). p.436-444. 

Documentos gráficos

Conferencia realizada el 12 de noviembre de 2008 en U.C.M.,bajo el título: Matemáticas y cáncer [46]

Conferencia realizada el 19 de noviembre de 2008 en U.C.M.,bajo el título: Matemáticas y Tuberculosis [47]

Ver también [48] [49] [50] [51] [52]

Compendio de referencias sobre el crecimiento tumoral, desde 1955: http://www.math.vanderbilt.edu/~pscrooke/CancerModeling.pdf