Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Café: Miscelánea

Taza En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/AAAA/MM Días a mantener: 7 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma más reciente en la sección Mantener caja de archivos: No

Plantilla formato de cita

Buenas. Me gustaría que saber qué opinan de la plantilla {{Formato de cita}}, una plantilla que cada vez veo más y cuya necesidad me parece bastante escasa. Vaya por delante que soy poco amigo, en general, de las plantillas de banda amarilla. Muchas no señalan problemas graves y se limitan a indicar alguna incidencia que generalmente permanece ahí ad eternum porque la plantilla (cuando está bien puesta) solo sirve para recalcar algo que es visible a simple vista para cualquier editor. En el caso de la plantilla formato de cita lo que señala es un problema de formato diciendo que hay fuentes pero que no están bien puestas. Ya de entrada me parece un tema menor. Mayor es pedir fuentes cuando sea necesario, menor es que no cumplan el formato perfectamente. Les añado algunos ejemplos de artículos con la plantilla, como verán muchos de esos artículos tienen muchas referencias (a más referencias más posibilidad de que alguna no cumpla el formato) y me parece un error "afear" el artículo con una plantilla para ello:

• Eslovenia
• Joss Stone
• Angela Merkel
• Big Ben
• Guerra Civil Siria (colocada en el propio apartado referencias).

Señalar por último que el creador de la plantilla está inactivo, asi que no he podido recabar su opinión. La mía es que deberíamos prescindir de la plantilla. Agradezco sus comentarios. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:19 23 nov 2014 (UTC)

Ya había visto esta plantilla y coincido en que se puede prescindir de ella. También aparece como parámetro de la plantilla:PA. Saludos. --Fixertool (discusión) 18:29 23 nov 2014 (UTC)

(Conflicto de edición con Fixertool) Da la casualidad de que yo me he encontrado hoy con esa plantilla en un artículo que tenía notas, referencias bibliográficas e incluso bibliografía suplementaria y no entendía el problema. Solo la buena voluntad y el trabajo de quien lo puso y del usuario Jarould han servido para quitarla (me refiero al artículo Anna Frank, por cierto). Los errores eran complicados en sintaxis (para mí), pero difíciles de entender para un lector normal. Sirva todo esto como introducción para afirmar que estoy de acuerdo con Usuario:Bernard al considerarla poco práctica. Si uno es capaz de ver que una cita está mal puesta es que conoce la sintaxis para ponerla bien y, si no, pues ni se dará cuenta. --JuanCalamidad (discusión) 18:34 23 nov 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo en quitarla. Pero, que cuando la quiten el enlace dirija a una nota indicando que es necesario usar la plantilla:PA. Evitando confusiones. Jarould Zook  _Exprésate  18:40 23 nov 2014 (UTC)

Entiendo que una plantilla de este tipo sirve al menos dos funciones importantes: primero, indica al lector eventual la existencia de un problema con el artículo (aunque sea «leve»), que se haya percatado de ello y que estamos en ello; segundo, indica a los usuarios más experimentados la existencia de un problema que podrían resolver, si tienen tiempo de dedicarse a ello. En contestación a Juancalamidad, respecto a «Si uno es capaz de ver que una cita está mal puesta es que conoce la sintaxis para ponerla bien», yo solo puedo hablar por mí, pero cuando estoy patrullando Cambios recientes y veo un gran número de ediciones vandálicas sin atender y pocos usuarios en activo –o sea, lo habitual, ya que es obvio que no damos abasto–, tras revertir el vandalismo, no puedo permitirme el lujo de detenerme a dejar la página en perfecto estado. Considero que es mejor dejar constancia de los eventuales defectos que percibo allí que simplemente ignorarlos, y esa plantilla, como tantas otras, p. ej. {{copyedit}} o {{referencias|t={{subst:CURRENTTIMESTAMP}}}} sirve para «invitarles» a los otros usuarios que pasan por allí con más tranquilidad, que hagan un repaso para poder considerar la página digna de un artículo enciclopédico. Saludos, --Technopat (discusión) 01:44 13 dic 2014 (UTC)

Acabo de contestar la propuesta de borrado en la página de discusión correspondiente. Saludos, --Technopat (discusión) 02:08 13 dic 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo con Technopat (disc. · contr. · bloq.), y reproduzco mi contestación en la página de discusión:

En defensa de la plantilla, creo que permite a un editor que detecte el problema marcarlo para poder arreglarlo más tarde, que lo haga otro editor, o el creador del artículo, adicionalmente es una motivación para el creador del artículo a aprender a referenciar adecuadamente. Creo que a la larga son mayores los beneficios (mejores artículos) que los inconvenientes (siempre podemos eliminarla de aquellos artículos en los que no sea adecuado su uso). Quizás se podría elaborar un poco mas las recomendaciones en campo de aplicación.

Aunque no sea un argumento muy valido, añado también que en el proyecto enwiki la plantilla correspondiente es una de las seleccionadas como comunes y está incluida en la herramienta para etiquetar nuevos artículos, tras usarla, personalmente he guiado a más de un editor nuevo a referenciar mejor.

Procedo a retirar la propuesta de borrado para generar más debate a la espera de alcanzar un consenso.--Crystallizedcarbon (discusión) 23:05 14 dic 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Me permito señalar a Fixertool, JuanCalamidad, Jarould, y Technopat de la apertura de esta consulta de borrado. No notifico a Crystallizedcarbon, ya que él ya está enterado. Lógicamente está abierta a todo el que quiera opinar como es habitual. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:29 17 dic 2014 (UTC)

Plantilla

He observado la colocación en varios artículos de una plantilla de navegación de delitos. Aparte de que me parece innecesaria, me sorprende su contenido. Parece culturalmente tendenciosa por incluir como delitos sexuales la bigamia y la sodomía, que ni mucho menos son aceptados universalmente como tales. Y además clasifica de forma curiosa otros: el tráfico de órganos como delito económico (que hayan matado o mutilado a alguien parece menos importante que el dinero), la deserción o el perjurio como delito contra el estado, etc... --Osado (discusión) 20:46 25 nov 2014 (UTC)

comparto lo expresado por Osado, es una plantilla innecesaria.Marinna (discusión) 20:55 25 nov 2014 (UTC)

El derecho a veces resulta curioso o sorprendente para los que no sabemos. Como tantas materias. Pero no encuentro ninguna política de borrado para esos casos. --Hermann (discusión) 20:47 26 nov 2014 (UTC)

Pero sí existen políticas contra los sesgos culturales y la no neutralidad. --Osado (discusión) 21:55 26 nov 2014 (UTC)

No hace falta ni llegar a esto último: las plantillas de navegación de más tres líneas de enlaces de altura no están permitidas.—Totemkin (discusión) 19:45 27 nov 2014 (UTC)

El artículo WP:PN pertenece al manual de estilo. No es una política que prohiba nada de modo tan drástico. Hay otras plantillas similares.--Hermann (discusión) 20:05 27 nov 2014 (UTC)

Hermann, no es política, pero es lo votado, así que para saltarselo hace falta un poco más que una buena razón... con consensuarlo aquí o en su discusión bastaría, creo yo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:02 29 nov 2014 (UTC)

(retiro sangrado) Por otra parte, si el criterio para incluir «sodomía» es que es o ha sido delito en algún tiempo o lugar, también habría que incluir «delitos» como la blasfemia, la Lesa majestad, el Negacionismo o el Sexo oral; imagino que en un apartado de «hechos considerados delictivos en algunas legislaciones» (o algo así) y con una nota que explicase claramente por qué están clasificados ahí. Tal como está, la plantilla me parece incluso ofensiva para la dignidad de las personas, con lo que, o se «repara» o en atención a las otras consideraciones ya expresadas, se borra. --Fremen (discusión) 22:59 1 dic 2014 (UTC)

Hermann, sí es política. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:55 4 dic 2014 (UTC)

Sí, parece que hay cierta confusión en este tema. Como sugerí en otro sitio, en caso de que sea política oficial, habrá que solicitar borrado rápido de otras plantillas como esta, esta, esta, esta, esta o esta, por poner algunos ejemplos. --Hermann (discusión) 10:16 6 dic 2014 (UTC)

Hermann: en el hilo que enlazaste ya quedó todo claro, sí es una política. Técnicamente, la del sistema solar solo tiene tres líneas de enlaces, observa que no utiliza el parámetro |list4=. Y no hay que olvidar que las mismas son perfectamente válidas si se trasladan a una categoría.

Lo que propongo:

• Corto plazo:
  • Creación de una categoría de mantenimiento que liste las plantillas horizontales con más de tres líneas de enlaces, no afectaría a aquellas que están en las categorías. Se puede y sé cómo hacerlo.
  • Si la plantilla se trasladó a una categoría: borrado rápido,
  • si está en infracción: propuesta de borrado o consulta de borrado mediante argumentación,
  • si cumple la política: no hacer nada.
• Mediano plazo:
  • Traducir los parámetros de {{Navegación}}, no puede ser que tras tantos años sigan estando exclusivamente en inglés.
• Largo plazo:
  • Creación de una plantilla genérica para plantillas de navegación verticales
  • Estandarización del nombre de las mismas, tal como se hace con las fichas. Esto ya está en práctica parcialmente con {{Campaña militar}}.

--Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 19:24 10 dic 2014 (UTC)

Una pregunta: si la Plantilla:Delitos se ha borrado (tras la correspondiente consulta) ¿cómo es que la sigo viendo en el artículo Bigamia? Quitarla es fácil, pero lo que no sé es de donde la está cogiendo, una vez borrada ¿? --Fremen (discusión) 14:12 13 dic 2014 (UTC)

Ya no. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 09:02 15 dic 2014 (UTC)

Renombrar wikiproyecto inactivo

Tengo una duda, y antes de que mi proactividad sea mal interpretada, pregunto: ¿sería posible renombrar un wikiproyecto con otra denominación más genérica -sin desvirtuar sus objetivos iniciales- con el fin de darle una mayor cobertura y dinamismo? hablo de wikiproyectos inactivos hace varios años, en donde sería difícil hallar consenso.

Como antecedentes, citaré al Wikiproyecto:Distritos del Perú, que fue renombrado como Ciudades del Perú, y al Wikiproyecto:Santuarios naturales del Perú, trasladado a Wikiproyecto:Perú/Santuarios naturales.

¿Se podría renombrar el Wikiproyecto:Administración de empresas simplemente como "Wikiproyecto:Empresas"?, porque el primero trata solamente de la Administración como una disciplina dentro de las Ciencias Sociales, mientras que si se generalizara en "Empresas", incluiría lo anterior más la actividad empresarial (empresas, productos y servicios históricos, magnates, etc.), supervisando además cualquier contenido propagandístico o publicitario, con el fin que sus artículos no sean eliminados por ser considerados "promocionales".

Espero su respuesta, y si no se puede... simplemente no se puede. Gracias. MarcoMogollón (discusión) 20:08 9 dic 2014 (UTC)

Una consulta adicional ¿en dónde se pueden ubicar los objetivos y participantes del Wikiproyecto:Administración de empresas? MarcoMogollón (discusión) 20:15 9 dic 2014 (UTC)

Con respecto al Wikiproyecto:Perú/Santuarios naturales, siendo sus objetivos: "Crear y organizar geográficamente los artículos sobre los ecosistemas y la megadiversidad del Perú", me parece que podría renombrarse como "Flora y fauna del Perú" o "Ecosistemas del Perú", sin necesidad de agregar o quitar ni una sola palabra. Saludos MarcoMogollón (discusión) 20:27 9 dic 2014 (UTC)

Coincido con la propuesta de Wikiproyecto:Empresas. Sobre Perú, ¿no sería mejor que haya un solo wikiproyecto sobre el país? --NaBUru38 (discusión) 21:06 9 dic 2014 (UTC)

Ok, no habiendo más comentarios, así se hará. Gracias NaBUru38 MarcoMogollón (discusión) 13:35 12 dic 2014 (UTC)

Lancaster / Lancáster

Hace tiempo tuve la duda y ahora otro usuario (Jr JL) también, sobre la manera correcta de escribir el apellido y/o linaje o casa Lancaster. Tenemos varios personajes casi todos sin la tilde cuando creo que debería llevarla, y a una, por lo menos, Catalina de Lancáster que creo sería la manera correcta. Para unificar criterios, me puse a investigar un poco y encuentro estos ejemplos: José de Carvajal y Lancaster (así está el artículo en wiki) mientras que en la página de la Real Academia y en otra sobre una biografía, figura como Lancáster; Catalina de Lancáster; Juliana de Lancáster; y [Juan de Lancáster]. Antes de hacer los traslados, si es que corresponde, me gustaría recabar opiniones. Gracias y saludos, --Maragm (discusión) 07:22 10 dic 2014 (UTC)

Yo veo bien los traslados, Maragm, pues los dignatarios extranjeros sí que se suelen castellanizar, y si tienen ya castellanizados sus nombres de pila y hay fuentes que usan el apellido también castellanizado, no veo porqué no hacerlo.

Eso sí, hablamos de un linaje de regentes, no de actores, por ejemplo: «Burt Lancaster» ha de seguir siendo eso, un «Lancaster» sin tilde. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:24 10 dic 2014 (UTC)

Gracias, Albertojuanse. Esperaré hasta mañana a ver si hay más comentarios y me encargaré de los traslados. No te preocupes, ya tenía en mente a B. Lancaster, el actor, así como cualquier personaje contemporáneo extranjero. Saludos, Maragm (discusión) 14:34 10 dic 2014 (UTC)

Pues yo no lo acabo de ver claro. Por ésto. O, si pensamos que pueda deberse al actor, por ésto otro. Yo diría que la forma «Lancáster» es, a lo sumo sobre todo, un arcaísmo de la primera mitad del siglo pasado, cuando era usual castellanizar los nombres en las enciclopedias, tipo Espasa--Fremen (discusión) 14:43 10 dic 2014 (UTC)

Puse arriba un par de enlaces de obras recientes así como la página de la RAE que me proporcionó Durero, así que esas referencias no son del siglo pasado. --Maragm (discusión) 14:46 10 dic 2014 (UTC)

Ya, ya. Por supuesto. Si pulsas en los enlaces de las páginas que he mencionado puedes ver muchas referencias de libros para los dos usos. Lo que digo es que creo que el nombre más común en la bibliografía parece ser ahora el que no lleva tilde, aunque hace tiempo la tilde era mucho más habitual. Entiendo que ésto enlaza también con lo que se está debatiendo en Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual#¿Google o DRAE?. --Fremen (discusión) 14:52 10 dic 2014 (UTC)

De hecho, hasta pueden encontrarse multitud de referencias bibliográficas para «Catalina de Láncaster», incluyendo al Boletin de la Real Academia de la Historia. No digo que lo apoye, pero ahí están. --Fremen (discusión) 14:55 10 dic 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ahora me paso por esa discusión. A mí me da igual, una que otra, pero pienso que habría que homogenizar. Tal vez quitando el tilde en Catalina de Lancáster. Tampoco creo que haga falta redirección pues creo que el buscador encuentra palabras iguales con o sin tilde. Saludos y gracias por el feedback. --Maragm (discusión) 14:57 10 dic 2014 (UTC)

Pensándolo bien (cosa para la que es muy útil el transporte público) en los apellidos es muy frecuente la coexistencia de distintas formas; no sólo en cuanto a las tildes, sino incluso al modo de «Jiménez», «Giménez», «Ximenez» sin que podamos decir que hay una forma más correcta que otra. Desde luego, creo que hay que mantener una única forma para la Casa de Lancaster, y me parece que la bibliografía se inclina más hacia «sin tilde» desde hace ya bastantes décadas; pero entiendo que en el caso de José de Carvajal y Lancáster bien puede ser más correcta la forma castellanizada, si es la que él (su familia) empleó. --Fremen (discusión) 16:39 10 dic 2014 (UTC)

Coincido con el usuario Fremen. Es un tema muy complejo del que se podría discutir durante años y parece ser, hasta que se demuestre lo contrario, que ambas formas son perfectamente válidas, así que creo que podría quedarse como está y Santas Pascuas. No obstante, debo decir que me he tomado la libertad de consultarlo en la página web de la RAE: http://www.rae.es/formulario/consultas-linguisticas. Cuando reciba la respuesta ya les informaré.--Tiberioclaudio99 (discusión) 19:53 10 dic 2014 (UTC)

Este es un párrafo de la consulta que le planteé a la RAE, literalmente: «numerosos historiadores ponen Lancáster con tilde, aunque otros no la ponen. ¿Cuál es la formula correcta en la actualidad?»

Y esta es la repuesta que me han dado:

En relación con su consulta, le remitimos la siguiente información:

1. El topónimo que nos ocupa se ha transferido al español sin tilde desde época muy temprana, lo que ha motivado que hasta época reciente su pronunciación mayoritaria fuera llana en nuestra lengua: «El arzobispo de Burdeos vino con embajada del duque de Lancaster al rey [de Aragón], y el de Castilla envió al obispo de Osms» (Jerónimo Zurita Anales de la corona de Aragón [Esp. 1562]).

«En 1415 Castilla atravesaba una delicada regencia, la de Juan II, que tenía nueve años, bajo su madre, Catalina de Lancaster. Portugal no podía razonablemente temer interferencias castellanas en sus planes por esta situación» (León Lopetegui Historia de la Iglesia en la América [Esp. 1965]).

En la actualidad, los medios de comunicación de carácter oral son los principales vehículos de difusión de la pronunciación asociada a las palabras extranjeras, de modo que es relativamente fácil conocer la pronunciación incluso aunque no se hable la lengua de la que proceden. Por ello, la extensión de la pronunciación esdrújula es cada vez mayor, por lo que su hispanización mediante el uso de la tilde es plenamente admisible y, de hecho, se documenta: «El doctor Boburg era originario de la ciudad de Liverpool, del Condado de Láncaster, uno de los grandes centros comerciales de Inglaterra, después de Londres» (José María Soza Pequeña monografía del departamento de Petén [1957]).

Como se indica en la nueva Ortografía de la lengua española, cuando los topónimos extranjeros no presentan secuencias problemáticas que dificulten la adecuación de la pronunciación a su grafía según la correspondencia entre grafemas y sonidos en español, también se someterán a las normas de acentuación de nuestra lengua: Míchigan (ingl. Michigan), Oregón (ingl. Oregon), Ámsterdam (neer. Amsterdam), París (fr. Paris), Orleans (fr. Orléans), Quebec (fr. Québec), Berlín (al. Berlin).

---

Hasta ahí llega la respuesta de la RAE, así que como pueden ver lo más correcto hoy en día no sería ni Lancaster ni Lancáster, sino Láncaster. A ver qué opinan ustedes.--Tiberioclaudio99 (discusión) 12:00 12 dic 2014 (UTC)

Pues con tal confusión, dejaría todos los artículos tal como están y ahorraría así todos los traslados y arreglos de enlaces. --Maragm (discusión) 12:07 12 dic 2014 (UTC)

Comentario Independientemente del resultado, sería aconsejable guardar un enlace a esta discusión, o colocarlo al menos en la discusión de los artículos, para que quede como antecedente por si el debate se repite en el futuro. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:14 12 dic 2014 (UTC)

Coincido plenamente con las últimas afirmaciones de Maragm y de Ganímedes y las apruebo plenamente. Sin embargo, en vista de lo expuesto por la RAE, tal vez lo mejor sería no arreglar ningún enlace pero sí trasladar a la reina al nuevo nombre de Catalina de Láncaster. ¿Qué opinan ustedes? --Tiberioclaudio99 (discusión) 12:40 12 dic 2014 (UTC)

Opino que si todos están mal, según la RAE, o se trasladan todos o ninguno. --Maragm (discusión) 12:56 12 dic 2014 (UTC)

No sé, pero creo que no se puede medir todo por el mismo rasero, ya que ¿Dónde se ha visto escrito Burt Láncaster? Insisto, tal vez lo mejor sería trasladar a la reina Catalina a Catalina de Láncaster, pero no arreglar sus enlaces, a menos que ustedes se empeñen. Francamente, me gustaría conocer la opinión de Escarlati, ya que él domina bien estas cuestiones lingüísticas.--Tiberioclaudio99 (discusión) 16:50 12 dic 2014 (UTC)--Tiberioclaudio99 (discusión) 16:50 12 dic 2014 (UTC)

Escarlati, desafortunadamente, ya no participa. Obviamente, no se va a cambiar el nombre de Burt Lancaster. Los nombres y apellidos contemporáneos no suelen cambiarse. Está documentado Lancaster, Lancáster, y ahora, según la RAE, lo correcto sería Láncaster. Entonces no veo porque solamente cambiar a Catalina que aparece con Lancáster en varias obras y títulos de libros. Por eso pienso que o bien se dejan todos tal cual, o se cambian todos a Láncaster y no solamente a Catalina. --Maragm (discusión) 17:01 12 dic 2014 (UTC)

Quisiera opinar, no para polemizar, sino por dar un punto de vista. No creo que deba uniformizarse obligatoriamente (el o todos o ninguno). He visto apellidos españoles que tienen dos, tres y hasta media docena o más de formas distintas y todas son legítimas indiferentemente de cuál fuera la original. Puede que el Lancaster original se haya hispanizado con acento en alguna familia y ahí es donde hay que cambiarlo si hay fuentes, no en el caso del genial actor Burt Lancaster, que no tendría más razón de ser. --JuanCalamidad (discusión) 17:16 12 dic 2014 (UTC)

Al final tal vez sea lo mejor dejar a la reina Catalina como está y Santas Pacuas. La RAE dice que lo más correcto es Láncaster, pero eso no significa que las otras opciones sean incorrectas. Por mi parte, que se quede como está y Santas Pascuas. No obstante, me gustaría que se hiciera lo propuesto por Ganímedes, es decir, dejar constancia en la página de discusión del artículo de la reina de todo este asunto para nuestros sucesores. Es una lástima que pocos usuarios hayan venido a dar su opinión, aunque creo que no hay prisa por cerrar este debate y que podría mantenerse abierto un poco más a fin de dar más oportunidades a la gente para expresar su opinión.--Tiberioclaudio99 (discusión) 17:44 12 dic 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pues qué caso curioso, y me voy a arriesgar a opinar, porque aunque desde el principio yo tenía la idea de que estaba mucho más acostumbrado a leerlo sin tilde, los pocos ejemplos que encontré en que efectivamente se lee así no demuestran gran cosa. Y aunque una respuesta de una consulta a la RAE no es normativa, y tampoco podemos ponerla de referencia al pie de ningún artículo, para orientarnos en una discusión desde luego vale más que la opinión de cualquier usuario. Primero me llama la atención que se diga que «se ha transferido al español sin tilde desde época muy temprana» y que eso a provocado que se pronuncie mayoritariamente llana, cuando cabría esperar de eso una pronunciación aguda, ¿no? Parece que se deduce además que está diciendo que la forma mayoritaria en textos en español es desde el principio sin tilde (porque si no eso no arrastraría una pronunciación mayoritaria, sea cual sea) y también se dice en la Ortografía que la tendencia actual es conservar la ortografía original en los casos en que no existe una hispanización asentada tradicionalmente para los topónimos (este además nos lo vamos a encontrar más frecuentemente en títulos de artículos como antropónimo o nombre de familia). Ninguno de los lugares «Lancaster» es tampoco París y si trasladamos a esdrújulos a los personajes de la casa nobiliaria inglesa antigua parece que se introduce una falta de homogeneidad incómoda, porque está fuera de consideración trasladar a los Burt Lancaster del siglo XX, ¿pero que hacemos con casos intermedios como Joseph Lancaster? Parece que tendríamos que analizar caso por caso y casi es 100 % seguro que nos los encontramos también sin tilde en español. Por aportar algo concreto creo que el artículo que sí habría que trasladar (realmente retrasladar) es el de Catalina al ser la forma menos correcta de las tres, y no digo incorrecta porque hay fuentes fiables que la utilizan, pero primero es muy minoritaria y, segundo, ni conserva por un lado la ortografía original ni la adaptación al español con la acentuación llana corresponde a la pronunciación que se entiende como la correcta, que es la esdrújula. Saludos. --Halfdrag (discusión) 10:52 13 dic 2014 (UTC)

Pero Joseph Lancaster no pertenece a la casa de Lancaster, está fuera de consideración si renombrarlo o no. En este caso es un apellido más. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 15:31 13 dic 2014 (UTC)

Vale, decía lo de los demás Lancaster por la alusión al actor, aunque tampoco nos asegura nadie que el apellido no provenga de ese mismo (el tatatataranieto del séptimo hijo de...); ni me lo había leído pero puestos a buscar mejor no sé si es el caso de James Lancaster. De todas formas, para no liarnos, estoy de acuerdo en circunscribirlo a personajes pertenecientes a la casa de Lancaster. Y se supone que también al topónimo Lancaster, Lancashire, al que se refiere la respuesta de la RAE explícitamente, aunque la forma de decirlo («de hecho, se documenta») sugiere que es muy esporádico. Y que también si se traslada, como en los nombres de persona, ver si eso afectaría a los demás, como Lancaster (Pensilvania), del que el artículo dice que el nombre se deriva directamente. Saludos. --Halfdrag (discusión) 16:08 13 dic 2014 (UTC)

Reconozco que la propuesta de Halfdrag, al que nunca he tratado pero respeto muchísimo, es muy acertada, de hecho tal vez sea la mejor opción trasladar únicamente a los de la casa de Lancaster, o lo que es lo mismo, a los medievales. Pero antes de hacerlo creo que convendría mirar en esta página que forma aparece más, Catalina de Lancaster, Catalina de Láncaster o Catalina de Lancáster:

https://books.google.com/ngrams/graph?content=Catalina+de+Lancaster%2CCatalina+de+Lanc%C3%A1ster%2C+Catalina+de+L%C3%A1ncaster&case_insensitive=on&year_start=1800&year_end=2009&corpus=10&smoothing=5&share=&direct_url=t1%3B%2CCatalina%20de%20Lancaster%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2CCatalina%20de%20Lanc%C3%A1ster%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2CCatalina%20de%20L%C3%A1ncaster%3B%2Cc0

Si observan los resultados, verán que «la mayoría en los últimos 50 años es aplastante a favor de Catalina de Lancaster», sin ninguna tilde. ¿Qué opinan?, porque es cierto que la RAE aconseja una cosa, pero eso, por lo que se puede ver no es vinculante. ¿Qué opinan?.--Tiberioclaudio99 (discusión) 20:25 13 dic 2014 (UTC)

Títulos de artículos sobre áreas metropolitanas

Hola !

Existe alguna política que diga explícitamente como deben ser los títulos de artículos sobre las áreas metropolitanas, similar a lpo que se hizo con los parques nacionales naturales ? quiero decir, pueden ser estos títulos con mayúsculas (Área Metropolitana de XX) o deben ser todos con minúsculas (Área metropolitana de XX). Me surge la duda, pues acá en Colombia éstas entidades cuando son reconocidas por la ley adquieren estatus de entidad administrativa. --Shadowxfox 02:00 11 dic 2014 (UTC)

¡Hola! A menundo visito los artículos en inglés sobre áreas metropolitanas, y son un entrevero. Cada una tiene un nombre distinto, lo que diciculta la lectura.

Pienso que hay dos opciones: usar en cada caso el nombre más común, o usar un nombre estándar como "Área metropolitana de X".

Hay que tener en cuenta que los gobiernos a menudo definen las áreas metropolitanas de manera oficial, y que a veces hay más de un área definida para cierta ciudad (ver en:Greater Los Angeles Area y en:Los Angeles metropolitan area).

De todos modos, pienso que la segunda opción es más práctica. Así se hizo en su momento con las selecciones deportivas. En Uruguay se dice "selección uruguaya" y en Argentina se dice a menudo "el seleccionado nacional", pero todos los artículos dicen "selección de X". --NaBUru38 (discusión) 23:07 11 dic 2014 (UTC)

Pensando en el estatus legal de un área, he estado trasladando los títulos de estas zonas a Área metropolitana de X para tener un estandarizado. Supongo que luego surgirán problemas por esto y la verdad sería bueno una política escrita que lo especificara. Gracias por la ayuda. --Shadowxfox 23:31 11 dic 2014 (UTC)

Acá se complica, trasladar Gran Buenos Aires a su actual redirección, Área metropolitana de Buenos Aires, sería un gran error. No solo porque prácticamente no vas a encontrar literatura que lo avale, sino porque el decreto/ley 70/48 lo define con ese nombre. En Argentina ese uso es habitual: Gran Rosario, Gran Mendoza, Gran Córdoba, Gran La Plata, etc. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 04:52 12 dic 2014 (UTC)

En la Ley 1625 del Congreso de la República aparecen como Áreas Metropolitanas y cada una de las seis que existen oficialmente se define así: Área Metropolitana de Barranquilla, Área Metropolitana de Bucaramanga, Área Metropolitana Centro Occidente, Área Metropolitana de Cúcuta, Área Metropolitana del Valle de Aburrá y Área Metropolitana del Valle del Cacique Upar, «metropolitana» es usada coloquialmente como adjetivo pero en estas entidades administrativas hace parte del nombre oficial y debe ir en mayúscula, así por ejemplo «popular» y «demócratica» son usadas comúnmente como adjetivos pero cuando hacen parte del nombre oficial deben ir en mayúscula como en República Popular Democrática de Corea. --Jean70000 (discusión) 16:57 12 dic 2014 (UTC)

Precisamente esas no las he trasladado, porque como dije anteriormente, esas por estar reconocidas por ley adquirieron carácter de entidades administrativas con nombre propio (por ejemplo, yo vivo en el área metropolitana de Medellín, que por ley tiene la denominación Área Metropolitaana del Valle de Aburrá). Las demás del país, como todavía no están configuradas, las he puesto con minúscula.

Sin embargo, por uniformidad, como deberían ser los títulos ? todos con la palabra "metropolitana" en mayúsculas o todos en minúsculas ? no creo que debamos tener unas denominadas de una manera y otras del otro modo. Volviendo al caso de los parques nacionales, estos también son entidades administrativas a cargo de diversas organizaciones gubernamentales, y aún así se tomó la política de que su nombre vaya en minúsculas, excepto los términos específicos.

En verdad me interesa llegar a un concenso en este caso. --Shadowxfox 19:12 12 dic 2014 (UTC)

Los proyectos de áreas metropolitanas también deben titularse en mayúscula porque se nombran según la ley como ocurre con el Proyecto constitución Área Metropolitana Bogotá - Soacha o como ocurrió con el Proyecto constitución Área Metropolitana del Sol que no prosperó. --Jean70000 (discusión) 20:45 12 dic 2014 (UTC)

Perdón por opinar sin haber leído los comentarios existentes, pero es que para mí, el caso es sencillo: cuando se hace referencia a la entidad jurídica como tal, se debe usar el nombre propio con mayúsculas iniciales. Creo que no debe tenerse en cuenta cómo se escribe en la ley o proyecto que las constituyó, pues por lo menos en el caso colombiano, ninguna ley o decreto sigue las normas de ortografía establecidas por la Asale, que es lo que el manual de estilo establece que debemos seguir. Verbigracia, en el ejemplo de Jean70000, la c de constitución no va en mayúscula. En este caso específico, (artículo de Wikipedia) estamos titulando un artículo sobre un área metropolitana. Lo ven en esas dos últimas palabras? Obviamente, por ser la primera letra del título del articulo, "área" se convierte en Área. --JD (discusión) 21:17 12 dic 2014 (UTC)

Por lo que he visto, la gran mayoría de (sino todos) los artículos en la wiki en español van con la palabra metropolitana en minúscula. No creo que debamos excluir tal o pascual área metropolitna de Colombia solo porque se reconoce por ley su existencia. Si bien no he trasladado los artículos de las que están configuradas como tales y tienen regimen administrativo propio (las 6 mencionadas más arriba), es por eso mismo, el nombre que surge tras la ley que las promulgaron. --Shadowxfox 21:16 12 dic 2014 (UTC)

Aclaro mi punto con un ejemplo: a mi juicio, los títulos de estos artículos en Wikipedia deben ser del tipo Área metropolitana de X. --JD (discusión) 21:25 12 dic 2014 (UTC)

Desde mi punto de vista y sin conocer las políticas de convención sobre del tema, la palabra metropolitana debe ser en minúscula. Por otro lado he observado como en artículos de varias ciudades de Colombia se coloca " Ciudad, ciudad de más de 1 millón de habitantes y municipio de Colombia" en Medellin y "Ciudad y ciudad de más de 1 millón de habitantes de Colombia" en Cali. En ambos casos esta mal escrito.--Roboting (discusión) 23:00 12 dic 2014 (UTC)

De acuerdo con Roboting, tiene razón en la ficha de Barranquilla aparece: «Ciudad de más de 1 millón de habitantes y ciudad de Colombia» lo cual es redundante, ¿será que el problema esta en Plantilla:Ficha de localidad de Colombia o en alguna categorización automática? --Jean70000 (discusión) 23:14 12 dic 2014 (UTC)

Lo de las fichas pasa porque un robot está modificando a diestra y siniestra los atributos de wikidata de las localidades colombianas, la verdad sé muy poco sobre que pretender hacer pero habría que comunicarse con la persona dueña de ese robot para que elimine esos parámetro (yo antes había colocado en cada uno de ellos "municipio de Colombia" pero ha quedado opacado por las modificaciones del robot).

Respecto a lo que venimos discutiendo, veo que una gran mayoría opina dejar los títulos como "Área metropolitana de X". Si nadie se opone, procederé a dejar entonces cada una de ellas con este formato. --Shadowxfox 23:50 12 dic 2014 (UTC)

Llegando un poco tarde y después de revisar los comentarios estoy de acuerdo en dejar los títulos como "Área metropolitana de X". Mr.Jhosimar (discusión) 00:36 13 dic 2014 (UTC)

Comentario Señores... ¿y si redactamos bien la pregunta y se la enviamos a la Imprenta Nacional de Colombia? Así saldríamos de dudas de una vez por todas y estaríamos contando con la opinión de expertos en tan delicado uso del lenguaje. Habría que preguntarles si existe alguna ley ordinaria o extraordinaria, norma o acuerdo, que indique cómo ha de escribirse y si no la hay, pues que nos digan cuál grafía utiliza la Imprenta y en cuáles casos la usa; y así, creo, lograríamos coherencia. Lo que he visto hasta ahora es que cada nación tiene unas normas para la denominación oficial, y Wikipedia en castellano tiene política aparte para los topominimios de España, he visto guerras de ediciones cuando alguien insiste en poner los nombres en catalán o en euskera cuando el artículo está es en la Wikipedia en castellano; o los casos que ya se han expuesto sobre Argentina, por usos y costumbres, norma social, más que por norma gubernamental. --David ¡Escríbeme! 04:13 13 dic 2014 (UTC)

No creo que una entidad de un solo país sea la adecuada para dirimir esta cuestión; aparte, las entidades gubernamentales (y últimamente los diarios) se caracterizan por el uso indiscriminado de mayúsculas, sobretodo en los títulos de las leyes.--Shadowxfox 19:55 13 dic 2014 (UTC)

Esto de acuerdo con Shadowxfox: debemos usar minúsculas para conceptos generales como "área metropolitana". --NaBUru38 (discusión) 16:06 16 dic 2014 (UTC)

Hola, llego un poco tarde a hacer mi humilde aporte (aclarando que tampoco es que sea un gran experto en el tema): en principio estoy de acuerdo con Shadowfox en estandarizar los nombres, pero la verdad si riñe con las Áreas Metropolitanas que se han establecido por ley. En mi opinión, se deben mantener los nombres oficiales, siendo solo una excepción a la norma. Los demás si deben procurar ser estandarizados. Saludos! --Jyon (discusión) 20:08 16 dic 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Consulté a la Academia Colombiana de la Lengua y la respueta fue:

El sintagma área metropolitana es común o genérico, razón por la que se escribe con iniciales minúsculas. De esta forma puede verlo en el Diccionario de la lengua española.

Así pues, debe escribir área metropolitana de Cúcuta.

Atentamente,

Jefatura de Información y Divulgación
Academia Colombiana de la Lengua

Su consulta

Hola pregunto sobre cual sería la expresión correcta «Área Metropolitana de Cúcuta» o «Área metropolitana de Cúcuta», el nombre oficial o el uso de la palabra metropolitana como adjetivo. Gracias.

Entendido así que «Área Metropolitana» solo se usa para textos oficiales y «Área metropolitana» es el correcto para los títulos de artículos. --Jean70000 (discusión) 01:01 17 dic 2014 (UTC)

Eso aplicaría entonces para todos los artículos que tenemos en wkipedia respecto al tema ? tenemos muchísimos que se han denominado «Área Metropolitana de X».Shadowxfox 22:21 17 dic 2014 (UTC)

Posible mal uso del término «municipalidad»

He observado en montones de artículos y también en categorías el uso del término «municipalidad», que me resultaba un tanto extraño. He visto que la RAE define el término como ayuntamiento de un término municipal, pero en mi opinión en la inmensa mayoría de los casos se está usando como sinónimo de «término municipal» o «municipio» (que sería lo mismo), es decir, para designar una subdivisión administrativa, lo cual no veo que pueda ser equivalente a municipalidad.

Estaba casi seguro de que esto era debido a malas traducciones de un falso amigo, como un usuario ya indicó en 2006 en la discusión del artículo Municipalidad pero he comprobado también que la palabra aparece en varias categorías y artículos de lugares de América Latina, por lo que estos últimos casos evidentemente no son traducciones y me ha quedado la duda de si ¿está mal usado el término, como yo creo, o hay argumentos por los que puede admitirse? --Dodecaedro (discusión) 15:26 12 dic 2014 (UTC)

Por lo menos en Chile es muy común usar el término «municipalidad» como sinónimo de la subdivisión administrativa (comuna), en una suerte de metonimia, aunque «comuna» es más usado.Es parte del uso habitual en América Latina. --Ninovolador (discusión) 17:46 12 dic 2014 (UTC)

Como en el habla vulgar es así me puse a buscar en cuerpos legales y los sitios web de los municipios de Argentina, y encontré que Dodecaedro tiene razón. Aunque la gente lo tome como sinónimos, al parecer no es lo mismo un «municipio» (ayuntamiento, comuna) que una «municipalidad». La primera es la división administrativa y la segunda, el gobierno de la misma. Es algo que me sorprendo de aprender. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 04:34 13 dic 2014 (UTC)

Interesante, en Costa Rica se utiliza el término «municipalidad» casi exclusivamente para referirse al cuerpo o institución de gobierno, pues la división administrativa es llamada cantón. Por eso las frases donde se usan siempre suelen ser así como «La municipalidad es la encargada de recolectar la basura», «Tengo que ir a pagar los impuestos a la municipalidad», etc., les puedo poner artículos de prensa para que vean que no es mentira. Supongo que es un tema que depende de país en país. --Dereck Camacho (discusión) 20:36 13 dic 2014 (UTC)

Están en lo cierto: una municipalidad es equivalente a un ayuntamiento o una alcaldía, mientras que un municipio es equivalente a una comuna o un concejo municipal. Deberían modificarse las categorías con problemas. Saludos cordiales, Farisori » 12:22 14 dic 2014 (UTC)

El problema, hasta dónde yo alcanzo a ver es el siguiente: una cosa es el uso por países, en el que wikipedia puede y debe adaptarse a cada legislación, llamando en títulos y cuerpo del artículo como corresponda en cada caso. Otra cosa más ardua es el de las categorías, puesto que las categorías deben recoger entidades de igual categoría independientemente de su nomenclatura en tal o cual país y su legislación. --JuanCalamidad (discusión) 13:02 14 dic 2014 (UTC)

Dereck Camacho: ninguna de las dos frases que mencionaste entra en contradicción. El gobierno (municipalidad) es realmente el encargado de la recolección de residuos y, tal como especifica la RAE, por extensión también se le dice así al edificio. Una frase mal empleada sería: «Juan vive en la municipalidad XXXX». Sin embargo, tus ejemplos son usos correctos. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 14:53 14 dic 2014 (UTC)

Lo sé, precisamente estaba mencionando un ejemplo de un país que hace uso correcto del término. --Dereck Camacho (discusión) 19:46 14 dic 2014 (UTC)

• Gracias por vuestros comentarios. Creo que, con respecto a las categorías, de las 23 que contienen la palabra municipalidad, está en todas mal usada excepto en Categoría:Asociaciones de municipalidades de Chile y en Categoría:Municipalidades del Perú. Antes de hacer cambios en las demás, doy aviso de la existencia de esta discusión a los usuarios activos que las han creado y han participado también en sus artículos relacionados: por lo que veo son Turkmenistan, Urdangaray, El Charis, Jmvkrecords, Taichi, JMCC1, Javier martin y Sageo. Espero no dejarme ninguno.--Dodecaedro (discusión) 10:28 15 dic 2014 (UTC)

Gracias por el aviso, Dodecaedro. Corregiré la mano, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 14:52 15 dic 2014 (UTC).

Me parece muy acertado. Gracias por avisar. --José MCC1 (mensajes) 17:27 15 dic 2014 (UTC)

...y los precintos

Aún veo varios artículos con "precintos"en vez de "distrito electoral", traducido literalmente de la palabra inglesa "precinct". Esos también habría que corregirlos.--Maragm (discusión) 11:22 15 dic 2014 (UTC)

Ficha de navegación de partidos políticos

Saludos. No sé si es acá donde debo traer este asunto, pero bueno, quisiera sugerir la creación de una ficha de navegación sobre partidos políticos de Costa Rica, añadí una informal pero es difícil de manejar pues resultaría mucho más útil una ficha de tal manera que si se hace el cambio en la original se cambie automáticamente en todo artículo que se esté usando y no haya que ir artículo por artículo.

La justificación para ello es que si bien existen categorías, el tema de los partidos en Costa Rica es particularmente complejo por su gran cantidad, considerando que hay 15 nacionales de los cuales 9 tienen representación parlamentaria. Me parece que permite al lector tener información más fácil que una categoría pues le permite saber por ejemplo que partidos tienen representación, cuales no, cuales son históricos (es decir ya no están inscritos pero tienen relevancia), etc. cosas que no se pueden saber solo con las categorías, en síntesis le daría al lector la facilidad de navegar más fácilmente sobre el tema.

Yo la puedo hacer con gusto pero antes quisiera "pedir permiso" por así decirlo, es decir, cuando menos escuchar diferentes opiniones, pues no quisiera que la borraran por hacer algo impulsivamente.

Si no es aquí donde debo tratar el tema favor indicarme donde. Gracias. --Dereck Camacho (discusión) 11:54 13 dic 2014 (UTC)

PD: Creo que el término no es ficha sino plantilla, en fin, una de estas Categoría:Wikipedia:Plantillas de navegación--Dereck Camacho (discusión) 11:55 13 dic 2014 (UTC)

Bueno no vi objeciones así que procedo. Saludos. --Dereck Camacho (discusión) 01:20 14 dic 2014 (UTC)

Dereck Camacho: no te olvides de leer Wikipedia:Plantillas de navegación. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 03:52 14 dic 2014 (UTC)

Por supuesto, fue lo primero que hice. Gracias. --Dereck Camacho (discusión) 04:57 14 dic 2014 (UTC)

Lo siento estimados, pero considero que Plantilla:Partidos de Costa Rica debe eliminarse y su contenido ser trasladado a Categoría:Partidos políticos de Costa Rica. Saludos, Farisori » 09:36 14 dic 2014 (UTC)

¿Podrías argumentar el por qué razón?

Estas son las cosas que en ocasiones me desaniman de Wikipedia y me hacen preguntarme si debo seguir colaborando, en especial después de invertir tanto esfuerzo en algo. --Dereck Camacho (discusión) 10:56 14 dic 2014 (UTC)

La razón es la misma que te dio inicialmente Metrónomo: El primer punto de WP:NAV dice claramente «La creación o el uso de una plantilla de navegación debe estar justificada porque hace algo que no puede hacer una categoría». En este caso, existe una categoría que hace exactamente lo mismo, por lo que la plantilla está de más. No obstante lo anterior, no te desanimes, pues a todos nos ha pasado algo parecido: puedes colocar el código de la plantilla en la categoría, como dije, de modo que el esfuerzo no se pierda (mira, por ejemplo, Categoría:Budismo). Saludos cordiales, Farisori » 12:18 14 dic 2014 (UTC)

Eso lo sé Farisori, de ahí que abro este post con la argumentación de por qué esta plantilla hace algo que las categorías no hacen. Tomando en cuenta que hay decenas de artículos de partidos políticos costarricenses indiferenciables a simple vista la plantilla permite al investigador o lector casual sabe cuales son relevantes, cuales tienen diputados, etc. ¿Vos podés saber por medio de la categoría cuales son los partidos que tienen representación en la Asamblea? ¿o cuales de los artículos en la categoría "Partidos políticos desaparecidos de Costa Rica" tuvieron relevancia histórica? Si la mayoría de los ticos no pueden recordar la mayoría de nombres de todos los partidos ni siquiera la de todos los de la Asamblea.

Ahora, aunque sé que se puede agregar en la página de la categoría, la misma está limitada pues precisamente por la cantidad de partidos algunos quedan en a subcategoría de locales, otros en la subcategoría de desaparecidos, etc. Y finalmente una plantilla similar existe para los partidos políticos de México aun cuando México tiene siete partidos. --Dereck Camacho (discusión) 19:45 14 dic 2014 (UTC)

No quiero repetirme con los argumentos, que son los que son, y son los que son parte de la política; me gustaría agregar el hecho de que si permitimos una plantilla de navegación para los partidos de un país, entonces no habría razón para crear más de cien plantillas análogas, una para cada país, y por qué no, cien más que en lugar de partidos políticos incluya equipos de fútbol, canales de televisión, etc. etc. etc. etc. etc. etc... y etc. Aprobar una plantilla así sería un precedente para la creación desmesurada de plantillas que hoy por hoy se consideran innecesarias. Saludos cordiales, Farisori » 00:07 15 dic 2014 (UTC)

Pues ese argumento no tiene lógica. Aprobar una plantilla necesaria para un país particular no implica luz verde para que todas las plantillas que se deseen hacer se hagan, se tendría que ver caso por caso y ver si es necesaria en cada caso o si no lo es. Ya existen lineamientos para definir cuando las plantillas son necesarias las políticas de Wikipedia no se pueden aplicar "preventivamente" ante supuestos hipotéticos que no estan sucendiendo ni se sabe si sucederán. Si la aprobación de una plantilla en un caso implicara la aprobación de una plantilla en todos los casos incluyendo temas sin relación como el futbol o la televisión ¿entonces para que existen las plantillas del todo? ¿y para que molestarse con un artículo que explica como crearlas y cuando darles uso? De momento estoy planteando algo muy simple; la plantilla de navegación para los partidos políticos costarricenses, no sobre escenarios hipotéticos que no están aconteciendo como por ejemplo si se querrán hacer de otros partidos de otros países o de otros temas sin relación. Mi argumento a favor de esta plantilla es que es muy necesaria debido a la complejidad del tema en cuestión; los partidos políticos costarricenses, debido a su cantidad numerosa y evolución histórica. Me parece que lo correcto es argumentar sobre esa base y no sobre situaciones ajenas. Reitero; el argumento jutificador es que cumple una función que no cumple la categoría que es la clasificación ordenada de los partidos según un esquema informativo ¿Sobre ese argumento particular tenés alguna objeción?

Por cierto que no se como funciona este proceso ¿quien toma la decisión final al respecto? --Dereck Camacho (discusión) 00:36 15 dic 2014 (UTC)

La tomamos entre todos, por consenso. El tema de las plantillas vs. categorías que te señala Farisori (un cordial saludo Fari) es tan viejo como la Wiki en español, pero por más que queramos, las categorías siguen sin listar los artículos inexistentes, no pueden valorar y solo ordenan, salvo truco, alfabéticamente. Y también importante, no se pueden seguir los elementos incluidos en ellas —las plantillas si— y obligan a crear cientos de categorías innecesarias. E innecesario decir que algunas plantillas de la inglesa son verdaderos lujos enciclopédicos: la visibilidad de una plantilla colocada casi sin coste de mantenimiento en cientos de artículos no puede compararse con la información sin estructura, monótona y repetitiva, que aparece en las categoría a la que solamente llegamos los familiarizados. ¿Se abrirá al fin el melón, aunque traiga miles de pepitas? Yo me animo. --Urdangaray (discusión) 17:33 18 dic 2014 (UTC)

No entiendo el comentario, Urdangaray. ¿Te refieres a una nueva votación? Porque hubo una en agosto... Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:17 18 dic 2014 (UTC)

Me refiero, Ganimedes, a una disposición menos hóstil a su uso, ya que en esa votación eran aspectos técnicos que afectan poco a si se consideran admisibles o no. También un cordial saludo.--Urdangaray (discusión) 18:30 18 dic 2014 (UTC)

Páginas de taller de IPs

¿Tienen sentido las páginas «taller» para una IP? Un ejemplo: Usuario:190.157.248.171/Taller. --Fremen (discusión) 14:37 13 dic 2014 (UTC)

Los usuarios anónimos no pueden tener páginas personales: Wikipedia:Votaciones/2012/Contenido en página de usuario#Resultados. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 15:21 13 dic 2014 (UTC)

De acuerdo, no encuentro ningún sentido a las páginas de usuarios anónimos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:38 14 dic 2014 (UTC)

¿Cuál es el problema con las páginas de taller de usuarios anónimos? --NaBUru38 (discusión) 16:07 16 dic 2014 (UTC)

Supongo que no tiene mucho sentido que alguien cree un taller «para quien sea que luego entre con esa IP» ¿no? --Fremen (discusión) 19:04 16 dic 2014 (UTC)

Fiabilidad de algunas revistas «open access»

Traigo a colación un tema que no sé si ya se había tratado antes, pero parece que va en aumento. Desde hace unos años, han surgido multitud de revistas open access, supuestamente científicas y revisadas por pares. Algunas revistas, de las serias y fiables, cobran una cierta cantidad a los autores para mantener sus sitios web y ciertos gastos administrativos, y aprovechando ésta circunstancia algunos espabilados se presentan como editores de revistas con nombres muy sonoros y atractivos, solicitando artículos para su publicación. Suelen publicitarse a través de correo electrónico, en plan spam. El caso es que la mayoría no son revisados por pares o el plantel de científicos de los comités editoriales no conoce su participación en los mismos. Su objeto es cobrar esas tasas por publicación, independientemente de la calidad o idoneidad de los artículos publicados.

Esto no quiere decir que un artículo concreto publicado en alguna de estas revistas no sea fiable, pero sí que hay que tener precaución con los mismos. Recuerdo algún caso de intentar colar algún artículo en Wikipedia con ideas extravagantes avaladas por una publicación en una de estas revistas.

Tenéis un artículo en Nature, aunque es de hace más de un año, comentando el tema y una «lista negra» de revistas. Espero que os sea útil y sirva de aviso a navegantes. --PePeEfe (discusión) 18:15 15 dic 2014 (UTC)

He añadido una sección al respecto en el artículo Acceso abierto, creo que completa el artículo con un aspecto un poco menos optimista, pero de creciente inquietud. --PePeEfe (discusión) 18:46 15 dic 2014 (UTC)

PePeEfe, yo creo que ya la política es bastante clara:

El anonimato y la falta de verificabilidad en una fuente, así como el uso de información que no está legalmente autorizada, provoca una falta de credibilidad en la información que proporciona. De ahí que los libros autopublicados, fanzines, páginas webs personales, blogs, foros de discusión, redes sociales, wikis abiertas, knoles, podcasts, entre otros medios de información no formales, sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, no sean aceptables, salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos.

WP:FF

¿Es bastante? Saludos. Albertojuanse (discusión) 17:05 17 dic 2014 (UTC)

El asunto es que no se trata de blogs ni textos autopublicados, sino de revistas científicas, aparentemente formales, respetables y revisadas por pares, pero que realmente no lo son. Las políticas no nos protegen contra esto, hay que estar muy espabilado para detectar estos casos. --PePeEfe (discusión) 17:31 17 dic 2014 (UTC)

Entiendo. Quizás habría que redundar en la idea de que la fuente no es la revista o la publicación, sino el autor. Si Science publica una mamarrachada, seguirá siendo una mamarrchada. Saludos. Albertojuanse (discusión) 17:38 17 dic 2014 (UTC)

Sí: la idea extendida de que una «revista» es más (o menos) fiable que un «blog» es un puro prejuicio, equivalente a considerar más (o menos) fiable a una publicación si esta impresa en papel amarillo, blanco o papel couché. En el debate Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre Relevancia/Criterios relativos a las fuentes de relevancia se alcanzó un consenso interesante en cuanto a que

la validez de una fuente como sustentadora de relevancia no depende tampoco de su soporte físico. En tanto que cumpla con los criterios establecidos por la política «Fuentes fiables», una fuente no deberá considerarse mejor o peor que otra a la hora de acreditar la relevancia de un artículo por el mero hecho de presentarse como un libro electrónico o una edición en papel. Del mismo modo, la grabación de un programa radiofónico o una producción audiovisual no es, por sí misma, mejor ni peor fuente de relevancia que una publicación escrita.

Desde luego, la tirada de un medio de comunicación no es tampoco un criterio directo a la hora de juzgar su valor como fuente de relevancia. Así, muchos medios sensacionalistas tendrán tiradas superiores a publicaciones científicas —o de otros campos— de prestigio, fiabilidad e independencia mucho mayores.

La fiabilidad e independencia de una fuente debe valorarse exclusivamente por el prestigio y la representatividad que posea dentro de su propio campo. En caso de duda, un criterio útil a la hora de valorar la calidad de una fuente es la frecuencia con la que es utilizada como referencia por otras publicaciones de su especialidad.

Pero, claro, como ese consenso en el café tuvo lugar durante la preparación de la fracasada Wikipedia:Votaciones/2014/Convención sobre relevancia enciclopédica, no es directamente aplicable. Una lástima. --Fremen (discusión) 17:58 17 dic 2014 (UTC)

"Pues a igualdad de autor", no creo que sea lo mismo que la fuente/medio sea un libro publicado por una editorial buena que el que el autor desbarre en su blog personal. No es lo mismo un artículo publicado en una "peer-reviewed magazine" que un vídeo de youtube del autor en una entrevista a pie de calle en un telediario.—Totemkin (discusión) 00:49 23 dic 2014 (UTC)

Como el objetivo de Wikipedia no es contar verdades ni mentiras, sino la opinión de los autores expertos en la materia, es indiferente el formato de la cita, sino que la fuente sea un autor reconocido en la materia.

EL formato de la cita lo que condiciona es la confianza que al lector final le va a tener en la versión de un experto o en la de otra, pero esa es la misión del lector: de las distintas versiones que Wikipedia pone a su disposición, elegir cual creer. El que sea publicado en una revista peer-reviewed sólo implica que sus compañeros de profesión aceptan su criterio, pero no es más verdad o más mentira, sólo más aceptado o menos aceptado. Además, en muchas disciplinas directamente ni existen "peer-reviewed magazine", sino sólo medios cutres.

Como lector, si hablamos de biblioteconomía o podología me quedo con la versión peer-reviewed, si hablamos de economía, me vale con el vídeo cutre en Youtube; pero ambos servirán para poder decir «según Mengano de Sousa, tal». Saludos. Albertojuanse (discusión) 01:24 23 dic 2014 (UTC)

Cambios en la página.

Noté varios cambios, no sé si a otros les pasa también:

• La lista de seguimiento muestra todas las ediciones desplegadas. Así no me es posible usarla, pues en algunos ítems son decenas de ediciones y tengo que ir pantallas abajo hasta encontrar el siguiente ítem.
• Los popups de navegación dejaron de funcionar. Se me hicieron imprescindibles y ahora no están.
• No muestra la hora actual (yo configuré para que muestre la hora GMT arriba a la derecha).
• Desapareció el enlace superior al taller.

Quizá hayan más cambios que no noté todavía. ¿Por qué ocurrirán estas cosas? Me hicieron renegar, pues tengo que estar empleando el poco tiempo que tengo dedicado a wikipedia en resolver estos asuntos, en lugar de continuar con el artículo que me ocupa. Ener6 (mensajes) 23:55 17 dic 2014 (UTC)

A mí no me ocurre, Ener6... Albertojuanse (discusión) 00:02 18 dic 2014 (UTC)

Me haces dudar si se trata de mi computadora, o es de la página. Salí de mi usuario, cerré el navegador, y volví a comenzar y funcionaron los popups en la primera página, y todo lo demás. Pero en cuanto hice un click, ya dejaron de funcionar y todo como lo describí. :( Ni modo, a ver si mañana se resuelve. Probaré en otra computadora. Gracias Alberto. Ener6 (mensajes) 00:29 18 dic 2014 (UTC)

Hay un hilo en el café de Técnica sobre problemas de la interfaz. Saludos. —Ganímedes (discusión) 23:11 19 dic 2014 (UTC)

A mi también me pasa. Es este el hilo al que te refieres Ganímedes ? Shadowxfox 23:40 19 dic 2014 (UTC)

sí, y por cierto: a mí no me ha vuelto nada. Es más, cada vez me desaparecen más cosas. Saludos. —Ganímedes (discusión) 19:48 20 dic 2014 (UTC)

¿Alguien entiende ésto?

Este diff que altera una discusión cerrada, con la explicación /me se arregla la corbata. ¿? --Fremen (discusión) 23:00 18 dic 2014 (UTC)

Cuestión de preguntarle a Alhen en su discisión qué quiso decir, y recordarle que los resúmenes de edición son para aclarar a los demás el motivo de los cambios. No hay necesidad del café si no le has preguntado directamente. -- Ceterum censeo Carthaginem esse delendam 23:22 18 dic 2014 (UTC)

(CdE) Seguro que Alhen puede explicárnoslo, pues como bien dices no hay por donde cogerlo... Saludos a ambos. Albertojuanse (discusión) 23:23 18 dic 2014 (UTC)

Al igual que Magister, no veo la necesidad de abrir este hilo. ¿Por qué no se le pregunta a Alhen directamente? En todo caso, sí, debería haber dejado un resumen de edición más claro. Retiró un comentario de una IP que acaba de ser globalmente bloqueada, por lo que supongo que algo tendrá que ver. Saludos, —Pólux (disceptatio) 23:51 18 dic 2014 (UTC)

Naturalmente, le he avisado. Lo comento aquí por si hubiera sido objeto del algún tipo de usurpación de contraseña, ya que no me parece muy normal en un bibliotecario el uso de un resumen de edición para «arreglarse la corbata». Si al final resulta que no es nada, pues mejor. Pero más vale estar prevenidos. --Fremen (discusión) 14:26 19 dic 2014 (UTC)

Arreglarse la corbata es algo que James Bond hace después de que tiene una pelea. Disculpen la referencia obscura. Es evidente que no es obvia para todos. Como mencionó Pólux, la IP fue bloqueada globlamente porque es alguien que hemos estado siguiendo. Es todo lo que puedo decir al respecto. :) alhen ^{¿Sí? Dime.} 23:39 19 dic 2014 (UTC)

Categoría RFID

Disculpen mi ignorancia, pero miren aquí

Observen, la entrada RFID Etiquetas redirige a Etiqueta RFID

Supongo que RFID Etiquetas debería suprimirse de la categoría, ¿no es asì?

Pues caso contrario, deberíamos inundar las categorías, con entradas que son redirecciones.

--: AnselmiJuan | Discusión 17:55 20 dic 2014 (UTC)

Efectivamente. Las redirecciones se categorizan sólo si aportan al lector de la categoría. --NaBUru38 (discusión) 18:24 20 dic 2014 (UTC)

¿Algo anda mal con Wiki?

Buenas, no sabía dónde preguntar así que lo coloco aquí. ¿Soy el único que nota algo raro con Wiki? ya no me funciona HotCat ni las listas desplegables, y la barra de búsqueda está muy rara, ¿solo me pasa a mí? Alєssαиdяσ ✟ (discusión) 18:47 20 dic 2014 (UTC)

AleD: No solo a tí te pasa. Seguramente a muchos nos está ocurriendo. Saludos. Fixertool (discusión) 18:49 20 dic 2014 (UTC)

Fixertool: ¿Y se arreglará o seguirá así para siempre? Alєssαиdяσ ✟ (discusión) 18:53 20 dic 2014 (UTC)

Espero que se arregle porque incomoda bastante. Pero sé lo mismo que vos. Espero que alguien más pueda contarnos que está pasando. Saludos.Fixertool (discusión) 18:55 20 dic 2014 (UTC)

 Concuerdo. La plantilla {{Ocultar}} no funciona. Un saludo, Jacobo Vásquez  _Exprésate  18:55 20 dic 2014 (UTC)

Tampoco funcionan los atajos, como WP:VEC por ejemplo. Ni siquiera el botón de firma. Al menos a esta hora. Fixertool (discusión) 19:03 20 dic 2014 (UTC)

Ni los caracteres especiales (no sé si está es una nueva implementación de copiar y pegar, pero funcionaban mejor antes). Alєssαиdяσ ✟ (discusión) 19:23 20 dic 2014 (UTC)

Hay un hilo similar en el café de técnica. Sería mejor no duplicar. Saludos. —Ganímedes (discusión) 19:47 20 dic 2014 (UTC)

Sigan este hilo de Técnica y comenten allí, de pronto hallamios una solución.--Shadowxfox 22:13 20 dic 2014 (UTC)

Orden cronológico en las tablas

Es un tema sencillo y el artículo de Lena Headey servirá de ejemplo. En los artículos de actores, actrices, escritores, etc suele haber tablas (algunas horrendas pero bueno es otro tema) con sus obras, películas. En ese aspecto se genera una duda muy sencilla y es como ordenarla. Si miran en el artículo que puse verán que las películas de cine se listan en la tabla de la más reciente a la más vieja mientras que las apariciones en televisión se lista de la más vieja a la más reciente. Es decir, dos tablas, dos organizaciones diferentes. Parece lógico pensar que habría que definir un criterio y fijarlo como estandar. Que yo sepa esto no existe, o al menos yo no encontré regulación al respecto ¿Opiniones o datos adicionales? Bernard - Et voilà! 18:52 22 dic 2014 (UTC)

Mi opinión es que deben ordenarse de más antiguo a más moderno. Es algo que cada vez que te lo encuentras (el empezar por las más recientes) te hace arrugar la nariz, no sé quién tuvo la brillante idea de que era más adecuado empezar por el final. Creo que metió la pata. Saludos.—Totemkin (discusión) 00:43 23 dic 2014 (UTC)

Creo que el único lugar en el que uso el orden cronológico inverso es en mi currículum... ¿será por eso? Quizás, si es así, sea mejor no usarlo a menos que haya una buena razón. Saludos. Albertojuanse (discusión) 01:33 23 dic 2014 (UTC)

Poder trabajar en mi taller

Hola a todos. Me gustaría ver la posibilidad de trabajar en mi taller libremente, y sin que los párrafos que yo escriba ahí sean copiados sin mi consentimiento a los respectivos artículos si es que yo aún no deseo hacerlo. Por ahora, me gustaría redactar algunos párrafos acerca del exsenador chileno Raúl Morales Adriasola, sin agregarlos al artículo mientras no tenga un avance razonable, y me gustaría trabajar por mientras exclusivamente en mi taller.

Lo que pasa es que hace unos días hice eso mismo, pero un usuario entró a mi taller y trasladó un párrafo que yo había escrito ahí y lo publicó en el artículo, sin preguntarme. Y, además, al tratar yo de revertir esto, un bibliotecario se metió en el asunto y al yo revertir por tercera vez (ni siquiera se tomó la molestia [como debería hacerlo] de esperar una eventual cuarta reversión mía), lo que hizo fue bloquearme. Antes de esto último, de hecho, yo le había escrito en su discusión preguntándole por qué me revertía, y en vez de responderme y explicarme, me bloqueó.

Entonces, me gustaría saber si puedo seguir trabajando en mi taller pero sin que otros usuarios entren ahí a sacar los párrafos que escribo para publicarlos por la fuerza. Yo al final quiero publicar efectivamente esos párrafos, pero solo cuando haya avanzado más y tenga el artículo más armado. Ahora, por ejemplo, ese párrafo que sacaron de mi taller sigue puesto en el artículo, pero la verdad es que es el único párrafo que entra en un poco más de detalles, y desentona con el poco desarrollo del resto del artículo. Me gustaría seguir contribuyendo, pero publicando el contenido cuando yo estime conveniente y no por la fuerza. Me gustaría saber sus opiniones. Gracias. --Cuenta Tuntún (discusión) 05:08 23 dic 2014 (UTC)

Para los que quieran más detalles pueden revisar la página de discusión del usuario: está pidiendo expresamente una prohibición de los wikipedistas a que editen en su página de taller, lo que viola los términos y condiciones de uso de la Fundación Wikimedia. Taichi 〒 06:11 23 dic 2014 (UTC)