Wikipedia:Votaciones/2014/Convención sobre relevancia enciclopédica

Asunto[editar]

Se somete a votación de la comunidad el proyecto de convención sobre relevancia enciclopédica que fue elaborado durante el año 2013 mediante el proceso que se explica a continuación.

Antecedentes[editar]

El concepto de relevancia enciclopédica está establecido en Wikipedia en español por la política Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente y complementado por la también política Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. De ellas se desprende el concepto fundamental de que la cobertura significativa por fuentes fiables e independientes es, en todos los casos, condición necesaria para la inclusión y mantenimiento de un artículo como parte del proyecto.

Además, la política de relevancia actual establece explícitamente que «la cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición, no una garantía, de relevancia. Los editores pueden llegar a un consenso de que aunque un tema cumple este criterio, no es apropiada su inclusión» y pone además como ejemplo, aunque no como único criterio posible, que pueda violar lo que Wikipedia no es.

En marzo de 2013 y a través de una Encuesta sobre Relevancia, la comunidad consideró adecuado el desarrollo de la actual política mediante la creación de una convención que estableciera unos parámetros genéricos, bajo la que se podrían crear posteriormente convenciones específicas que cubrieran grandes áreas temáticas.

En desarrollo de esta encuesta, una tormenta de ideas vino a añadir sugerencias que, unidas a otras propuestas y ensayos aparecidos previamente en Wikipedia en español, se recogieron en ésta página. Cada uno de los apartados de este texto de trabajo ha sido analizado y desmenuzado hasta la saciedad durante el año 2013, a través de los siguientes debates:

Terminados tales debates con un alto grado de consenso, una Encuesta preparatoria de la nueva convención sobre relevancia concretó aquellos escasos puntos en los que el consenso no había sido posible, hasta llegar al texto que ahora se somete a votación.

Nota: para mayor comodidad, el texto completo sometido a votación puede consultarse aquí.

Estructura[editar]

Con carácter general, para cada apartado de la convención propuesta se realizan dos preguntas:

La primera se refiere a la conveniencia o no de incluír tal apartado y, conforme a Wikipedia:Votaciones, su aprobación requerirá el apoyo de al menos dos tercios de los votos válidos emitidos (usuarios registrados con al menos un mes de antigüedad y un mínimo de 100 contribuciones al proyecto en páginas de los espacios de nombre de contenido enciclopédico).

La segunda se refiere a la aceptación o no de la alternativa consensuada en el café o votada en la encuesta preparatoria y conforme a Wikipedia:Votaciones su aprobación requerirá la mayoría simple de los votos válidos emitidos (ídem).

Cabe por supuesto la posibilidad de que, aún estimando la comunidad apropiada la inclusión de un apartado, su redacción concreta sea rechazada. En tal caso, el apartado no será incluído en la redacción final de la convención, entendiendose que —para ese punto— debe abrirse un nuevo proceso de debate hasta alcanzar una redacción que cuente con el apoyo necesario.

Duración[editar]

~~La votación tendrá una duración de 21 días (tres semanas), desde las 23:19 del 18 de enero de 2014 (UTC) hasta las 23:19 del 8 de febrero de 2014 (UTC).~~ Plazo modificado el 21 de enero 2014 conforme a ésta resolución en el Tablón de anuncios de los bibliotecarios.

La votación tendrá una duración de 14 días (dos semanas), desde las 23:19 del 18 de enero de 2014 (UTC) hasta las 23:19 del 1 de febrero de 2014 (UTC)

Preguntas[editar]

Pregunta 1: sobre la idoneidad de la convención[editar]

1.1 ¿Considera adecuado el desarrollo de la actual política sobre relevancia mediante la creación de una convención al respecto? Conforme a Wikipedia:Votaciones, la aprobación de este punto requerirá el apoyo de al menos dos tercios de los votos válidos emitidos. Su rechazo, anularía automáticamente cualquier resultado obtenido en las preguntas posteriores.

Sí.

Para votar añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

Fremen (discusión) 00:09 19 ene 2014 (UTC)[responder]
Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 00:13 19 ene 2014 (UTC)[responder]
--JORJUM | Mensajes 01:01 19 ene 2014 (UTC)[responder]
XanaG (discusión) 02:00 19 ene 2014 (UTC) Totalmente[responder]
John PC (discusión) 03:46 19 ene 2014 (UTC)[responder]
--Maragm (discusión) 16:01 19 ene 2014 (UTC)[responder]
--Enrique Cordero (discusión) 16:31 19 ene 2014 (UTC)[responder]
Franxo (discusión) 20:56 19 ene 2014 (UTC)[responder]
--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 22:19 19 ene 2014 (UTC)[responder]
Juan25 (discusión) 00:12 20 ene 2014 (UTC)[responder]
Ener6-(mensajes) 01:31 20 ene 2014 (UTC)[responder]
--Ganímedes (discusión) 10:38 20 ene 2014 (UTC)[responder]
--EfePino (discusión) 13:47 20 ene 2014 (UTC)[responder]
--CHUCAO (discusión) 15:49 20 ene 2014 (UTC)[responder]
behemot chileno (¿cómo estai?) 16:03 20 ene 2014 (UTC)[responder]
Totemkin (discusión) 16:18 20 ene 2014 (UTC) Indispensable. Quien no haya participado en su elaboración es porque no ha querido.[responder]
Albertojuanse (discusión) 16:28 20 ene 2014 (UTC) Después de tantos meses pensé que no llegaría este momento...[responder]
--Wikiléptico (discusión) 18:57 20 ene 2014 (UTC)[responder]
Abajo estaba el pezen el anzuelo 04:04 21 ene 2014 (UTC)[responder]
--NaBUru38 (discusión) 14:13 21 ene 2014 (UTC)[responder]

No.

Para votar añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

GabrielG ¿mensajes? 01:24 19 ene 2014 (UTC)[responder]
Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:32 19 ene 2014 (UTC) Ni siquiera se han presentado los resultados de la encuesta anterior. Sugiero anular esta votación[responder]
--Alfredobi (discusión) 02:22 19 ene 2014 (UTC)[responder]
Beto·CG 09:20 19 ene 2014 (UTC) Las votaciones no son un juego. Una vez que se tiene redactada la convención, se somete a aprobación, no al revés.[responder]
--Imperator-Kaiser (discusión) 12:46 19 ene 2014 (UTC) | Mi voto [responder]
Laura Fiorucci (discusión) 13:49 19 ene 2014 (UTC)[responder]
Angelito7 (discusión) 14:10 19 ene 2014 (UTC)[responder]
--Aldana (hable con ella) 15:24 19 ene 2014 (UTC)[responder]
--Rosymonterrey (discusión) 15:30 19 ene 2014 (UTC) Opino igual que Jmvkrecords.[responder]
Txo (discusión) 15:32 19 ene 2014 (UTC)[responder]
Bernard - Et voilà! 17:49 19 ene 2014 (UTC)[responder]
Escarlati - escríbeme 23:01 19 ene 2014 (UTC)[responder]
--ralgis·/d/ 23:12 19 ene 2014 (UTC)[responder]
Salvador (Diálogo) 06:27 20 ene 2014 (UTC)[responder]
Jaontiveros (discusión) 14:01 20 ene 2014 (UTC)[responder]
Netito⁷⁷⁷ 04:29 21 ene 2014 (UTC)[responder]
Prades (discusión) 10:50 21 ene 2014 (UTC)[responder]
Hprmedina (¿cri cri?) 11:12 21 ene 2014 (UTC)[responder]
Esteban (discusión) 13:42 21 ene 2014 (UTC)[responder]
--Martín Zalacaín (discusión) 17:17 21 ene 2014 (UTC)[responder]
Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:41 21 ene 2014 (UTC) Lo lamento pero esto está viciado de origen.[responder]
--snakeyes - ^consultas 20:34 21 ene 2014 (UTC)[responder]
--Marinna (discusión) 22:23 21 ene 2014 (UTC)[responder]

Pregunta 2: sobre la presentación de la convención[editar]

2.1 En caso de aprobarse la creación de una convención sobre relevancia enciclopédica ¿considera adecuada la inclusión del siguiente texto como presentación de la convención?
Conforme a Wikipedia:Votaciones, la aprobación de este punto requerirá el apoyo de al menos dos tercios de los votos válidos emitidos.

Texto sometido a votación

El concepto de relevancia enciclopédica está establecido en Wikipedia en español en la política Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente y está complementado por la también política Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. En la primera de ellas se expresa que «la cobertura significativa por fuentes fiables e independientes» es una condición necesaria para la inclusión y mantenimiento de los artículos del proyecto.

No obstante, este requisito no es suficiente ya que la misma política también manifiesta textualmente que «la cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición, no una garantía, de relevancia. Los editores pueden llegar a un consenso de que aunque un tema cumple este criterio, no es apropiada su inclusión». Que Wikipedia no sea de papel y no tenga las limitaciones de espacio de las enciclopedias impresas no implica la inclusión de cualquier tipo de contenido.

Esta convención (actualmente es una propuesta de convención) establece condiciones adicionales de relevancia aprobadas por la comunidad. Su propósito es complementar sin contradecir los criterios estipulados en la política «Artículos sin relevancia aparente», a la que está subordinada.

Sí

Para votar añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

No

Para votar añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

Pregunta 3: Criterios relativos a las fuentes de relevancia[editar]

3.1 ¿Considera adecuada la inclusión de un apartado sobre criterios relativos a las fuentes de relevancia?
Conforme a Wikipedia:Votaciones, la aprobación de este punto requerirá el apoyo de al menos dos tercios de los votos válidos emitidos.

Sí

Para votar añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

No

Para votar añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

3.2[editar]

3.2 En caso de aprobarse la creación de este apartado ¿da su apoyo a la siguiente redacción?
Conforme a Wikipedia:Votaciones, la aprobación de este punto requerirá la mayoría simple de los votos válidos emitidos. De aprobarse el punto anterior, pero no éste, se deberá abrir un nuevo proceso de debate sobre este apartado singular hasta alcanzar una redacción que cuente con el apoyo necesario de la comunidad.

Texto sometido a votación

La relevancia de un artículo se valora tanto por la de su propio tema como por la de la información que contiene. Su texto, junto con las referencias aportadas, deben ser suficientes para entender el motivo de su relevancia enciclopédica. Si el artículo sólo contuviera datos triviales, entonces no será relevante. Si tomamos como ejemplo a un artista de por sí relevante, un artículo que hable sobre las características de su obra, sus influencias o su legado será enciclopédicamente relevante; en cambio uno que se limite a aportar datos relacionados con su vida personal o uno que presente una mera lista de sus obras no lo será.

Hay que tener en cuenta que existe una diferencia de concepto entre fuente fiable y fuente sustentadora de relevancia, entendiendo que no toda fuente fiable —aquella en cuya veracidad podríamos confiar— otorga por sí misma relevancia a un artículo. Así por ejemplo, una base de datos como IMDb, o incluso fuentes claramente fiables como un registro mercantil o de patentes, presentan información que, por su propio carácter completista, no permite establecer la relevancia de los temas tratados.

Además, la validez de una fuente como sustentadora de relevancia no depende tampoco de su soporte físico. En tanto que cumpla con los criterios establecidos por la política «Fuentes fiables», una fuente no deberá considerarse mejor o peor que otra a la hora de acreditar la relevancia de un artículo por el mero hecho de presentarse como un libro electrónico o una edición en papel. Del mismo modo, la grabación de un programa radiofónico o una producción audiovisual no es, por sí misma, mejor ni peor fuente de relevancia que una publicación escrita.

Desde luego, la tirada de un medio de comunicación no es tampoco un criterio directo a la hora de juzgar su valor como fuente de relevancia. Así, muchos medios sensacionalistas tendrán tiradas superiores a publicaciones científicas —o de otros campos— de prestigio, fiabilidad e independencia mucho mayores.

La fiabilidad e independencia de una fuente debe valorarse exclusivamente por el prestigio y la representatividad que posea dentro de su propio campo. En caso de duda, un criterio útil a la hora de valorar la calidad de una fuente es la frecuencia con la que es utilizada como referencia por otras publicaciones de su especialidad.

El argumento ad ignorantiam por el que se busca exigir a otro usuario alguna evidencia o prueba de irrelevancia es una falacia lógica, ya que la carga de la prueba debe siempre recaer en quien presume relevancia, no en quien solicita los datos que la sustentan.

Sí

Para votar añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

No

Para votar añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

Pregunta 4: Criterios derivados de la amplitud y estructura del proyecto[editar]

4.1 ¿Considera adecuada la inclusión de un apartado sobre criterios derivados de la amplitud y estructura del proyecto?
Conforme a Wikipedia:Votaciones, la aprobación de este punto requerirá el apoyo de al menos dos tercios de los votos válidos emitidos.

Sí

Para votar añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

No

Para votar añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

GabrielG ¿mensajes? 01:29 19 ene 2014 (UTC)[responder]

4.2[editar]

4.2 En caso de aprobarse la creación de este apartado ¿da su apoyo a la siguiente redacción?
Conforme a Wikipedia:Votaciones, la aprobación de este punto requerirá la mayoría simple de los votos válidos emitidos. De aprobarse el punto anterior, pero no éste, se deberá abrir un nuevo proceso de debate sobre este apartado singular hasta alcanzar una redacción que cuente con el apoyo necesario de la comunidad.

Texto sometido a votación

En Wikipedia no hay temas privilegiados o temas prohibidos, por lo que la pertenencia de un artículo a la alta cultura o a la cultura popular no es un factor que deba incidir, ni positiva ni negativamente, en la valoración de su relevancia.

Los criterios sobre relevancia se aplican de igual manera a las subsecciones o subtemas en los que pueda dividirse un artículo. Tratar un tema de forma extensa tampoco es, por sí mismo, un inconveniente. Véase a ése respecto la política Wikipedia:Wikipedia no es de papel. Si un subtema desborda (por longitud) la extensión razonable de un artículo, es correcto separar dicho subtema en un artículo propio (no lo sería, por ejemplo, para poner un par de líneas sobre cada personaje de un libro o sobre cada disco de un cantante, para lo que sería mejor utilizar un anexo). Este nuevo artículo, no obstante, ha de cumplir por sí mismo, en cuanto a relevancia (y, por lo tanto, también en cuanto a referencias propias) la totalidad de los criterios aplicables a cualquier otro artículo de Wikipedia.

Es también posible que, aunque un tema dado no presente relevancia para requerir un artículo propio, sí incluya información que, agrupada con otra semejante, amerite dicha relevancia. Así por ejemplo, puede que no se justifique que todos y cada uno de los miembros de un movimiento literario tengan su propio artículo en Wikipedia, pero es factible reseñar éstos datos con una entrada sucinta para cada uno de ellos (debidamente referenciada) en un anexo al artículo principal; que sería, en el caso del ejemplo, el artículo dedicado al movimiento literario en cuestión.

Un contenido enciclopédico no es más especial cuando se reúne en un artículo separado, ni lo es menos cuando se fusiona o se traslada a un anexo.

Sí

Para votar añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

No

Para votar añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

GabrielG ¿mensajes? 01:29 19 ene 2014 (UTC)[responder]

Pregunta 5: Criterios de fama, popularidad, etc[editar]

5.1 ¿Considera adecuada la inclusión de un apartado sobre criterios de fama, popularidad, etc?
Conforme a Wikipedia:Votaciones, la aprobación de este punto requerirá el apoyo de al menos dos tercios de los votos válidos emitidos.

Sí

Para votar añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

No

Para votar añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

5.2[editar]

5.2 En caso de aprobarse la creación de este apartado ¿da su apoyo a la siguiente redacción?
Conforme a Wikipedia:Votaciones, la aprobación de este punto requerirá la mayoría simple de los votos válidos emitidos. De aprobarse el punto anterior, pero no éste, se deberá abrir un nuevo proceso de debate sobre este apartado singular hasta alcanzar una redacción que cuente con el apoyo necesario de la comunidad.

Texto sometido a votación

La relevancia es distinta de la fama, la importancia o la popularidad. Ni la relevancia enciclopédica de un artículo radica en su impacto mediático o popular, ni su posible irrelevancia puede justificarse por no tener este tipo de impacto.

La exposición en los medios de comunicación de masas no es sinónimo de relevancia entre otras razones porque es posible alcanzar la fama por un hecho esporádico (violando el criterio de atemporalidad), por tratarse de asuntos de interés local (no universalidad) o por la conexión con otros sucesos o personas famosos, relevantes o no (fama heredada en vez de relevancia propia). Debe tenerse en cuenta que algunas publicaciones se guían por criterios de popularidad, comerciales, ideológicos u otros distintos al de la relevancia enciclopédica. En contraposición, la carencia de popularidad no implica por sí misma la irrelevancia enciclopédica de un hecho. Es imposible que cada ser humano tome continuamente un conocimiento global de todo lo que sucede a su alrededor para sistematizarlo por orden de relevancia, por lo que es probable que no haya oído hablar de muchísimos temas que, sin embargo, merezcan ser considerados relevantes enciclopédicamente.

Además, no todos los temas tienen una misma exposición mediática, por lo que la relevancia enciclopédica de un tema debe valorarse respecto a su propio ámbito. Así por ejemplo, es difícil que el mejor papiroflexista del mundo, sea cual sea su contribución al desarrollo de este arte, ocupe nunca una posición destacada en la prensa de un país, mientras que un actor de ínfima relevancia puede, puntualmente, obtener incluso algunos titulares. La presencia esporádica del primero en las publicaciones generalistas, o el reconocimiento en publicaciones especializadas de su área puede, por ello, ser más significativa en cuanto a su relevancia que las simples apariciones reiteradas del segundo en medios de tirada mucho más extensa. La exigencia en cuanto al número y difusión de las fuentes fiables que ameriten la relevancia de un artículo debe ser mayor cuanto mayor sea también la facilidad con la que temas similares tienen cabida en los medios de comunicación o en las publicaciones académicas.

No obstante lo anterior, cabe el peligro de reducir hasta el absurdo el ámbito de análisis, lo que llevaría también a conclusiones ilógicas, como que cualquier equipo deportivo de un colegio sea relevante si analizamos tan sólo las posibles publicaciones en su propio barrio, por lo que debe tenerse también en cuenta el criterio general de que los temas enciclopédicos deben tener alguna medida de universalidad o atemporalidad.

Rastrear Internet mediante un buscador generalista, como Google, Yahoo! o Bing, podría ser útil para investigar de forma simple si un tema es conocido o popular, pero no si es enciclopédicamente relevante. Un buscador es un motor de búsqueda, no un «medidor de relevancia enciclopédica». Un artículo con muchas entradas en Google puede no ser relevante para una enciclopedia porque se trate de un fenómeno popular pero irrelevante, por ser objeto de una campaña comercial que lo destaque, o porque exista otra acepción del término que sea popular. Lo mismo puede suceder en el caso contrario: un tema relevante puede carecer de entradas en un buscador de Internet por tener una temática notablemente especializada, o porque sus fuentes no se encuentren en la red.

En cambio, un buscador especializado, como ISI Web of Knowledge, Jstor u otros similares, es un motor de búsqueda de información bibliográfica acerca de libros y artículos de revistas especializadas, por lo que el número de artículos presentados sobre un tema concreto sí podría ser un medidor válido de su relevancia dentro de su propio ámbito. No obstante, debe tenerse en cuenta que un tema relevante puede no tener entradas en ningún buscador de este tipo por estar circunscrito a una temática poco especializada, por referirse a la cultura popular o, nuevamente, porque sus fuentes no se encuentren en la red.

La relevancia no nace tampoco de la importancia. En ocasiones se usa el argumento de la «importancia» de un tema para que éste figure o no en Wikipedia, pero reporta, si cabe, más subjetividad que la propia relevancia. Un cirujano de un gran hospital es «importante», pues salva decenas de vidas al año; pero su persona no es necesariamente «relevante» para una enciclopedia, salvo que lo sean sus aportaciones a la ciencia médica o la técnica quirúrgica.

Los gustos personales de cualquier wikipedista no son un argumento sostenible para afirmar o negar relevancia enciclopédica. Por muy legítimo que sea el aprecio o afición que alguien tenga hacia un grupo musical, entidad deportiva, partido político o, en general, hacia cualquier tema susceptible de tener un artículo propio, las opiniones particulares que tenga un editor no constituyen fuente de relevancia. Que el tema sea muy común en la sociedad, que mucha gente hable de éste o que no sea indiferente a una enorme cantidad de personas tampoco es sinónimo de relevancia.

Sí

Para votar añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

No

Para votar añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

GabrielG ¿mensajes? 01:29 19 ene 2014 (UTC)[responder]

Pregunta 6: Criterios geográficos y culturales[editar]

6.1 ¿Considera adecuada la inclusión de un apartado sobre criterios geográficos y culturales?
Conforme a Wikipedia:Votaciones, la aprobación de este punto requerirá el apoyo de al menos dos tercios de los votos válidos emitidos.

Sí

Para votar añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

No

Para votar añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

6.2[editar]

6.2 En caso de aprobarse la creación de este apartado ¿da su apoyo a la siguiente redacción?
Conforme a Wikipedia:Votaciones, la aprobación de este punto requerirá la mayoría simple de los votos válidos emitidos. De aprobarse el punto anterior, pero no éste, se deberá abrir un nuevo proceso de debate sobre este apartado singular hasta alcanzar una redacción que cuente con el apoyo necesario de la comunidad.

Texto sometido a votación

Aunque Wikipedia en español es una obra escrita en idioma español y por ello orientada principalmente al público hispanohablante, no por ello se pueden relajar o endurecer los criterios de relevancia de los artículos según se refieran a temas de países de habla hispana o no. El hispanocentrismo choca frontalmente con el punto de vista neutral, uno de los cinco pilares sobre los que se asienta Wikipedia. Por lo tanto no se deben menospreciar aquellos temas que sean desconocidos o lejanos, ya sea por tratarse de elementos culturales que no estén relacionados con la cultura hispana o por estar localizados en lugares remotos sobre los que quizá sólo una minoría de hispanohablantes consultaría.

Igualmente, no se debe dar más relevancia de la que tiene a un tema local por el mero hecho de estar directamente relacionado con las circunstancias personales del editor como la lengua que habla o el lugar donde reside. Se trata de dar la misma relevancia a temas equivalentes sean cuales sean las circunstancias en las que se enmarquen. Como editor, si no considera relevante una iniciativa humanitaria en Timor Oriental, una iniciativa similar en España, México, Chile o Filipinas debería parecerle igual de irrelevante; y viceversa.

Sí

Para votar añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

No

Para votar añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

GabrielG ¿mensajes? 01:30 19 ene 2014 (UTC)[responder]
Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:54 19 ene 2014 (UTC).[responder]
Ener6-(mensajes) 01:39 20 ene 2014 (UTC)[responder]
Discrepo con la inclusión del ejemplo sobre ayuda humanitaria. NaBUru38 (discusión) 14:24 21 ene 2014 (UTC)[responder]

Pregunta 7: Relevancia heredada y relevancia por analogía[editar]

7.1 ¿Considera adecuada la inclusión de un apartado sobre relevancia heredada y relevancia por analogía?
Conforme a Wikipedia:Votaciones, la aprobación de este punto requerirá el apoyo de al menos dos tercios de los votos válidos emitidos.

Sí

Para votar añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

No

Para votar añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

7.2[editar]

7.2 En caso de aprobarse la creación de este apartado ¿da su apoyo a la siguiente redacción?
Conforme a Wikipedia:Votaciones, la aprobación de este punto requerirá la mayoría simple de los votos válidos emitidos. De aprobarse el punto anterior, pero no éste, se deberá abrir un nuevo proceso de debate sobre este apartado singular hasta alcanzar una redacción que cuente con el apoyo necesario de la comunidad.

Texto sometido a votación

La relevancia no se adquiere por relaciones de herencia o analogía. La aplicación de este principio implica que no se debe acreditar la relevancia enciclopédica de un tema por el mero hecho de estar relacionado con otro que sí la posee. Si esta relación fuese la única hipotética fuente de relevancia para un artículo, este no tendría relevancia propia. Así, ser familiar, amigo o conocido de un personaje relevante no es por sí mismo un criterio acreditativo de relevancia enciclopédica. Tampoco lo es el simple hecho de haber participado en un único suceso o, en definitiva estar relacionado con un lugar, persona o acontecimiento relevante. La norma a seguir en estos casos es: «hable del acontecimiento, no de la persona».

Cabe destacar que el concepto de «relevancia heredada» no se refiere únicamente a las personas. Así por ejemplo, el hecho de que el artículo acerca de un músico sea considerado relevante no implica que automáticamente sea oportuna la creación de un artículo para cada título de su discografía, o el hecho de que el artículo sobre una ciudad sea relevante no implica que por fuerza lo sea un artículo sobre cada una de sus plazas o calles.

El hecho de que la relevancia no se adquiera por herencia es independiente de que el sentido de dicha herencia sea ascendente, descendente o colateral. Algunos casos concretos son los que siguen:

La relevancia del todo no implica la relevancia de sus partes. No obstante, dado que Wikipedia no es de papel, es correcto separar en artículos propios subapartados de un artículo que desborden la extensión razonable del artículo principal, pero sólo si éste nuevo artículo sustenta su relevancia por sí mismo conforme a los mismos criterios que se aplicarían en cualquier otro caso.
La relevancia de una entidad principal no implica la relevancia de entidades subordinadas. El que un dirigente sea enciclopédicamente relevante no significa que cada acción, acto, persona cercana u objeto del dirigente lo sea también. Igualmente, el que una situación sea enciclopédicamente relevante no significa que cada uno de los actos individualizados que han llevado a la misma sea enciclopédicamente relevante. De la misma forma lo más probable es que profesionales relevantes por su carrera posean trabajos enciclopédicamente irrelevantes per se.
La relevancia tampoco se hereda «hacia arriba», es decir, del dato relevante subordinado al dato principal. Por ello, no todo fabricante de un producto relevante es relevante, ni toda organización que tenga un socio o un administrador relevante es relevante. Una vez más, la relevancia del elemento superior debe quedar establecida de manera independiente y se ha de definir por sí misma.
La mera existencia de un artículo no implica relevancia automática en otro similar. En este momento hay muchos artículos que probablemente no deberían existir en Wikipedia en español, y hay muchos otros que actualmente no existen que sí deberían estar. Así pues, exceptuando analogías obvias, cada hecho, objeto o personaje tiene su propia trascendencia y debe ser analizado por ella, no por la de otro o por la de la del género al que pertenece. Lo anterior es también válido ante el argumento de que un artículo exista o no en otras wikipedias, dado que cada proyecto sigue, a éstos efectos, sus propios criterios.
Asimismo, la acumulación de circunstancias enciclopédicamente irrelevantes no otorga relevancia. La suma de varias «herencias de relevancia» o «relevancias deficientes» no puede conformar una relevancia enciclopédica. De esta forma, si se acepta que el hijo de un presidente no adquiere relevancia enciclopédica per se (por el solo hecho de ser hijo) la acumulación de otras circunstancias irrelevantes, como ser novio de una actriz relevante o amigo de un deportista relevante o colaborar con algún profesional relevante, no transforma automáticamente cada irrelevancia singular en un conjunto relevante.

Sí

Para votar añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

No

Para votar añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

GabrielG ¿mensajes? 01:31 19 ene 2014 (UTC)[responder]

Pregunta 8: Criterios de atemporalidad y universalidad[editar]

8.1 ¿Considera adecuada la inclusión de un apartado sobre criterios de atemporalidad y universalidad?
Conforme a Wikipedia:Votaciones, la aprobación de este punto requerirá el apoyo de al menos dos tercios de los votos válidos emitidos.

Sí

Para votar añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

No

Para votar añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

GabrielG ¿mensajes? 01:31 19 ene 2014 (UTC)[responder]

8.2[editar]

8.2 En caso de aprobarse la creación de este apartado ¿da su apoyo a la siguiente redacción?
Conforme a Wikipedia:Votaciones, la aprobación de este punto requerirá la mayoría simple de los votos válidos emitidos. De aprobarse el punto anterior, pero no éste, se deberá abrir un nuevo proceso de debate sobre este apartado singular hasta alcanzar una redacción que cuente con el apoyo necesario de la comunidad.

Texto sometido a votación

Cuando hablamos de «relevancia enciclopédica», el adjetivo «enciclopédica» indica el requisito de una relevancia que va más allá de un momento histórico o geográfico puntual. Los temas enciclopédicos deben tener, pues, alguna medida de universalidad y atemporalidad, siendo el propio artículo el que debe reflejar cuál es la razón de tal enciclopedicidad.

El requisito de universalidad se refiere a que la relevancia del tema tratado no esté limitada a su ámbito natural de existencia —local, regional o estatal indistintamente— y que por lo tanto sea un tema que pueda ser relevante desde el punto de vista enciclopédico para cualquier persona. Sin embargo, no impide que un artículo verse sobre algo radicado en un ámbito geográfico, cultural o social concreto.

El Coliseo de Roma, las pirámides de Chichén Itzá o la fiesta del Mardi Gras en Nueva Orleans poseen claro alcance universal, como muestra el hecho de que autores de diversas culturas y países hagan referencia a ellos en multitud de fuentes fiables e independientes. Aun sin tal grado de cobertura, muchos otros fenómenos inicialmente circunscritos a un territorio o cultura concretos pueden tener carácter enciclopédico. En caso de duda, ser reseñados por fuentes ajenas a su propio entorno nacional constituye un criterio objetivo para evaluar positivamente su universalidad; e incluso fenómenos que no alcanzan a romper las barreras nacionales pueden llegar a considerarse enciclopédicos si resultan especialmente significativos o emblemáticos en su área temática.

Incluso sucesos que se limitan a un ámbito pequeño pueden resultar de interés enciclopédico si sus singularidades y peculiaridades los hacen objeto de estudio en cualquier disciplina. El Partido Comunista de China es de interés universal por su tamaño e importancia en la política mundial; el Partido Laborista Israelí es mucho más pequeño, pero es muy relevante enciclopédicamente porque ha gobernado un país de enorme importancia en la política internacional. La Asociación de Votantes del Schleswig Meridional es también relevante, a pesar de que representa solo a una pequeña minoría de un pequeño land de Alemania, precisamente porque su excepcional singularidad lo lleva a ser reseñado por fuentes ajenas a su ámbito de actuación concreto.

El requisito de atemporalidad indica que el tema a tratar debe tener un interés que supere las barreras temporales, una enciclopedicidad que persista al paso del tiempo. Además, ha de tenerse en cuenta que no basta con una corta ráfaga de informes de noticias sobre un único evento o tema para constituir evidencia de suficiente carácter enciclopédico. Noticioso no significa enciclopédicamente relevante. Existen numerosos temas que tienen la suficiente incidencia mediática como para aparecer en periódicos y noticiarios, pero eso no los convierte necesariamente en enciclopédicos. Para serlo, el tema debe producir un impacto social que permita la suposición razonable de que va a permanecer en el tiempo y será de interés no solo momentáneo, sino histórico.

Tampoco debe escribirse basándose en la especulación de que el tema pueda recibir cobertura adicional en el futuro. Ahora bien, el carácter enciclopédico de un artículo sobre un acontecimiento no se pierde cuando este pasa a estar fuera del foco de lo noticioso, pues si en algún momento un acontecimiento tuvo las características necesarias para ser considerado enciclopédico, es enciclopédico.

Del mismo modo, muchos hechos históricos y enciclopédicamente relevantes pasaron desapercibidos en su tiempo y la referencia a ellos por parte de autores posteriores a su época es un indicativo fiable de que tales hechos han alcanzado una condición enciclopédica que no se sospechaba en su momento.

Sí

Para votar añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

No

Para votar añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

GabrielG ¿mensajes? 01:31 19 ene 2014 (UTC)[responder]
El criterio de universalidad está mal planteado. --NaBUru38 (discusión) 14:37 21 ene 2014 (UTC)[responder]

Pregunta 9: Convenciones especializadas[editar]

9.1 ¿Considera adecuada la inclusión de un apartado sobre convenciones especializadas?
Conforme a Wikipedia:Votaciones, la aprobación de este punto requerirá el apoyo de al menos dos tercios de los votos válidos emitidos.

Sí

Para votar añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

No

Para votar añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

GabrielG ¿mensajes? 01:32 19 ene 2014 (UTC)[responder]

9.2[editar]

9.2 En caso de aprobarse la creación de este apartado ¿da su apoyo a la siguiente redacción?
Conforme a Wikipedia:Votaciones, la aprobación de este punto requerirá la mayoría simple de los votos válidos emitidos. De aprobarse el punto anterior, pero no éste, se deberá abrir un nuevo proceso de debate sobre este apartado singular hasta alcanzar una redacción que cuente con el apoyo necesario de la comunidad.

Texto sometido a votación

Además de los criterios aquí expuestos, cabe la posibilidad de crear convenciones específicas que cubran grandes áreas temáticas. Su proceso de redacción debe, en todo caso, estar abierto a todos los editores interesados en redactar una propuesta para dicha convención especializada.

Tales convenciones específicas deberán aplicar en todas sus partes lo expuesto en ésta convención salvo que las características propias del tema tratado aconsejen exceptuar algún punto; hecho que deberá ser expresamente justificado y limitado por la propia convención especializada.

Sí

Para votar añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

No

Para votar añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

Pregunta 10: Consideración final[editar]

10.1 ¿Considera adecuada la inclusión de una consideración final referida a los casos fronterizos entre la relevancia y la no relevancia?
Conforme a Wikipedia:Votaciones, la aprobación de este punto requerirá el apoyo de al menos dos tercios de los votos válidos emitidos.

Sí

Para votar añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

No

Para votar añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

Abajo estaba el pezen el anzuelo 04:23 21 ene 2014 (UTC)[responder]

10.2[editar]

10.2 En caso de aprobarse la creación de este apartado ¿da su apoyo a la siguiente redacción?
Conforme a Wikipedia:Votaciones, la aprobación de este punto requerirá la mayoría simple de los votos válidos emitidos. De aprobarse el punto anterior, pero no éste, se deberá abrir un nuevo proceso de debate sobre este apartado singular hasta alcanzar una redacción que cuente con el apoyo necesario de la comunidad.

Texto sometido a votación

En caso de duda razonable, se presume la relevancia. Esto no quiere decir que cuando exista polémica entre dos sectores enfrentados se deba optar por mantener el artículo presumiendo su relevancia; lo que quiere decir es que si, tras examinar los diversos argumentos a favor y en contra, se concluye que se trata de un caso dudoso, fronterizo entre la relevancia y la irrelevancia, se debe optar por la primera. Se trata, pues, de la duda suscitada tras un examen racional de cada artículo y de su adecuación a las políticas y convenciones de Wikipedia, no la que produce la algarabía de muchas voces gritando al unísono.

Si frente al posible borrado de un artículo se aportan argumentos que, de conformidad con tales políticas y convenciones, suscitan una duda razonable sobre su relevancia o irrelevancia enciclopédica, el bibliotecario que valore el caso deberá aplicar lo recogido en la guía de borrado para los bibliotecarios: «Ante la duda, no borre».

Sí

Para votar añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

No

Para votar añada #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.