Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

Café: Propuestas

Taza En esta sección del Café de Wikipedia introducimos y discutimos nuevas propuestas en temas tales como wikiproyectos nuevos, plantillas, herramientas, páginas de discusión y archivos multimedia. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Propuestas

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/AAAA/MM Días a mantener: 14 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma más reciente en la sección Mantener caja de archivos: No

Escritura de siglos en código fuente

Hola a todos.

Según nuestro manual de estilo, sección «Fechas»:

Los siglos irán en números romanos, estos nunca en letra minúscula aunque se recomienda escribirlos en versalitas —letras de figura mayúscula, pero del mismo tamaño que las minúsculas—: siglo xvi.
Los años anteriores a nuestra era se escribirán utilizando la abreviatura a. C. (antes de Cristo). Al utilizar esta abreviatura deberán aparecer en el mismo renglón todos sus elementos así como el término que la preceda. Para evitar el salto de línea se utiliza lo que se conoce como espacio duro, cuyo código es  . Podrá incluirse dicho espacio mediante el uso de la plantilla {{aC}} con el formato {{subst:AC|50}}, o bien escribiendo directamente, en el mismo ejemplo, [[50 a. C.]]. En ambos casos lo que se obtendrá será un enlace con la siguiente forma: 50 a. C. Si no se desea incluir el citado enlace, podrá escribirse directamente la fecha con espacios duros intercalados.

Ahora bien, para el caso de los siglos, existen formas muy diferentes de poner en práctica lo expuesto, detalladas a continuación.

Escritura de siglos con espacio duro entre el término de siglo y el número

Plantillas	Forma abreviada	Forma estándar	Abreviada + enlace	Estándar + enlace	a. C.	a. C. + enlace	d. C.	d. C. + enlace
Ninguna	s.&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>	siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>	[[Siglo VI|s.&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]]	[[Siglo VI|siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]]	siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C.	[[Siglo VI a. C.|siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C.]]	siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C.	[[Siglo VI|siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{versalita}}	s.&nbsp;{{versalita|vi}}	siglo&nbsp;{{versalita|vi}}	[[Siglo VI|s.&nbsp;{{versalita|vi}}]]	[[Siglo VI|siglo&nbsp;{{versalita|vi}}]]	siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C.	[[Siglo VI a. C.|siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C.]]	siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C.	[[Siglo VI|siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{SIGLO}}	s.&nbsp;{{SIGLO|VI}}	{{SIGLO|VI||s}}	[[Siglo VI|s.&nbsp;{{SIGLO|VI}}]]	{{SIGLO|VI||s|1}}	{{SIGLO|VI|a|s}}	{{SIGLO|VI|a|s|1}}	{{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C.	[[Siglo VI|{{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
(RESULTADO)	s. VI	siglo VI	s. VI	siglo VI	siglo VI a. C.	siglo VI a. C.	siglo VI d. C.	siglo VI d. C.

Nota: La plantilla {{SIGLO}} debería ser modificada para incluir el espacio duro entre el término de siglo y el número. A efectos prácticos, el cambio se supone ya realizado.

Escritura de siglos sin espacio duro entre el término de siglo y el número

Plantillas	Forma abreviada	Forma estándar	Abreviada + enlace	Estándar + enlace	a. C.	a. C. + enlace	d. C.	d. C. + enlace
Ninguna	s. <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>	siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>	[[Siglo VI|s. <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]]	[[Siglo VI|siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]]	siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C.	[[Siglo VI a. C.|siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C.]]	siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C.	[[Siglo VI|siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{versalita}}	s. {{versalita|vi}}	siglo {{versalita|vi}}	[[Siglo VI|s. {{versalita|vi}}]]	[[Siglo VI|siglo {{versalita|vi}}]]	siglo {{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C.	[[Siglo VI a. C.|siglo {{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C.]]	siglo {{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C.	[[Siglo VI|siglo {{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{SIGLO}}	s. {{SIGLO|VI}}	{{SIGLO|VI||s}}	[[Siglo VI|s. {{SIGLO|VI}}]]	{{SIGLO|VI||s|1}}	{{SIGLO|VI|a|s}}	{{SIGLO|VI|a|s|1}}	{{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C.	[[Siglo VI|{{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
(RESULTADO)	s. VI	siglo VI	s. VI	siglo VI	siglo VI a. C.	siglo VI a. C.	siglo VI d. C.	siglo VI d. C.

Otras medidas interesantes

• Generar consenso sobre la conveniencia o no de usar «s.» y en qué casos hacerlo.
• Creación de una nueva plantilla que acorte el código empleado y haga más sencilla la introducción de siglos en los casos en los que se emplee «s.» o en los que convenga aclarar que el siglo en cuestión es después de Cristo.
• Uso de redirecciones de la forma Siglo vi, en minúsculas, que apunten al artículo de cada siglo.
• Uso de redirecciones de la forma S. vi, en minúsculas, que apunten al artículo de cada siglo.
• Estudiar la posibilidad de suprimir la recomendación de escribir los siglos en versalitas por la escasa aplicación de la misma y la complejidad del código resultante al ponerla en práctica.

Comentarios y conclusiones

Dado el amplio abanico de posibilidades a la hora de escribir siglos en los artículos, creo necesario recoger de manera explícita en nuestro manual de estilo recomendaciones o normas que las regulen, exponiendo la opción más conveniente o, en su defecto, la única conveniente. Para generar consenso, sería interesante plantear y recoger el mayor número de impresiones y puntos de vista posibles en este hilo.

Añado que, sea cual sea la opción finalmente preferida, los cambios pertinentes podrán aplicarse fácilmente en los artículos con el uso de bots, y yo me comprometo a incluir dichos cambios en los ya habitualmente realizados por Invadibot a través de su tarea de estandarizaciones automatizadas, número ocho.

Un saludo, y gracias de antemano por sus comentarios. --abián 12:01 2 ago 2014 (UTC)

Gracias, Abián, por el análisis. Hace muy poco yo también estuve dándole vueltas a ese tema —estuve a punto de abrir un hilo en la discusión de WP:MDE—, y me percaté de que existe la plantilla {{SIGLO}}, que permite dar formato, precisamente, a los siglos. Así que, si se va a usar un bot para estandarizar los siglos, lo ideal sería usar una plantilla como ésta, para que la próxima vez que haya que modificar algo sólo haya que modificar la plantilla. Además, si se usa la plantilla lo suficiente como para que los usuarios la conozcan, se acostumbrarán a usarla y se unificará a aún más la forma en la que escribimos los siglos. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:18 2 ago 2014 (UTC)

Yo también agradezco a Abián su amplio análisis. El tema es interesante y merece que la comunidad consensúe unos criterios: desde luego, si tenemos una plantilla como {{SIGLO}} que fija un estándar, lo que no tiene sentido es que cada cual siga un criterio distinto: la plantilla nos garantiza la uniformidad editorial, y lo que es incluso mejor, la posibilidad de adaptarnos automáticamente a cualquier posible cambio normativo de la RAE en un futuro (que no sería de extrañar, dados otros precedentes); desde luego, si no se quisiera adoptar su uso general, y en particular si se decidiera prescindir de la recomendación de la versalita (cosa que yo personalmente no haría), lo mejor sería borrarla. Hay otra posibilidad que es usarla con subst:, como {{aC}}, pero lo dicho sobre el posible futuro cambio normativo y el hecho de que integre {{Versalita}} ya añaden la complejidad suficiente como para que sea interesante transcluir, por lo que  A favor de ello.

Como ya apunta Abián en sus otras medidas interesantes, sí creo que convendría simplificar o mejorar la sintaxis de SIGLO para que sea más fácil de recordar y usar. La forma por defecto podría ser la que aquí se ha señalado como abreviada, porque me parece que es más común en las fuentes que el uso de la palabra «siglo» completa; de esta forma, {{SIGLO|VI}} debería devolver s. {{versalita|vi}} = s. vi, y a partir de ahí añadir opciones para que se muestre «siglo», se añada enlace y/o se añada el a. C. o d. C.; eso podemos irlo analizando con más detalle una vez consensuado el uso general de la plantilla. También me parece que sería interesante trasladarla a {{S}}, pues estaría mucho más justificado que su uso actual como redirección. Y en cuanto al resto de medidas, me parecen oportunas tanto las redirecciones del tipo «siglo #» como las del tipo «s. #». - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:12 8 ago 2014 (UTC)

Gracias por sus puntos de vista. Procedo a crear y organizar las redirecciones comentadas, en base a lo expuesto, y animo a más usuarios a que dejen sus comentarios. Un saludo. --abián 18:05 15 ago 2014 (UTC)

Hola, acabo de descubrir este artículo y me parece interesantísimo porque espero aprender a mejorar mucho más rápido en el uso de esta herramienta tan compleja y fantástica.

Por supuesto, agradezco también el análisis y opino como dice José Emilio –jem– en general, añadiendo parámetros de la forma más simple posible para favorecer el uso. Automatizar las versalitas es un ejemplo, logrando evitar prescindir de ellas. Posible ejemplo:

{{siglo|aC, dC o vacío (según se necesite)|largo (opcional por suponerse menos preferible)}}

largo para solicitar no abreviar (caso por defecto) para permitir evitar posibles confusiones, por ejemplo si abundan otras siglas o símbolos próximos. También podría obviarse de este parámetro con sendas plantillas similares.

No sé si esto llega a tiempo de ser tenido en cuenta o si fallo en algo, pero ya iré aprendiendo. Un saludo,

--Garry (discusión) 23:35 26 ago 2014 (UTC)

Plantilla SIGLO modificada con abreviatura de siglo

He modificado la plantilla siglo, añadiéndole las opciones para que aparezca antes del número romano la ese, tanto en mayúscula como minúscula, punto y espacio duro.

• S. xvii = {{SIGLO|XVII||A}} = S. XVII
• s. xvii = {{SIGLO|XVII||a}} = s. XVII

La plantilla hace todo lo que debería hacer pero no he conseguido que su sintaxis sea intuitiva. Llámame Bibliotranstornado (discusión) 09:17 18 dic 2014 (UTC)

Renombra la plantilla {{siglo}} con otro nombre (no creo que se vuelva a utilizar) y deja dos plantillas:

• {{SIGLO|XVII}} = S. xvii
• {{siglo|XVII}} = s. xvii

Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:08 26 mar 2015 (UTC)

Propuesta sobre Consultas de borrado mediante argumentación

En Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación se señala que: Deberías notificar a los principales autores de una página acerca de su nominación para consulta de borrado. Creo que, siendo estrictos, al mantener solo el potencial en la frase (deberías), se da pie a que alguien, sin incumplir ninguna política, cree una página de consulta de borrado, se debata en la misma, se termine borrándola, y a todo esto el propio creador de dicha página y sus principales editores no se den por enterados a pesar de tener buenos sistemas de notificaciones de ediciones en nuestras páginas de discusión o páginas donde se enlaza nuestro nombre de usuario (salvo los que pinchen sus propias Lista de seguimiento).

Para subsanar este error propongo dos posibles ideas:

• 1. Que se modifique la frase por: Deberás notificar al creador y a los principales autores de una página acerca de su nominación para consulta de borrado.

• 2. Que al crearse una página de Consultas de borrado mediante argumentación se enlace de manera automática al creador del artículo que se postula para que sea borrado. También del mismo modo podría hacerse lo propio con el o los editores principales del mismo, como una sección del encabezado:
• Creador: xx
• Editores principales: xx, xx.

Desconozco la manera técnica de hacerlo pero seguramente nuestros editores especializados sí lo podrían implementar. Saludos. --CHucao (discusión) 16:37 6 jun 2015 (UTC)

¿Y si no lo haces qué? ¿Bloqueo? ¿Regañina de administrador? No creo que haga falta poner "obligaciones". Hay casos en los que quizás no sea necesario. Por ejemplo hace poco abrí una en la que el autor no estaba activo desde hace un par de años y sus últimas ediciones fueron para blanquear su página de usuario y su página de discusión. ¿Hace falta avisarle con mensaje automático del dramático desenlace de ese anexo que escribió hace siete años? Pues no sé, mi sentido común me dice que casi mejor que no. Strakhov (discusión) 20:36 7 jun 2015 (UTC)

Strakhov, igualmente, si se hace de manera automática o por lo menos con indicaciones en la página en que indica cómo abrir Consultas de borrado, se dará el aviso correspondiente y el creador podrá, por ejemplo, incorporarle más referencias válidas, completar enlaces rotos, o darle la estructura adecuada. Si él mismo puede hacer ese trabajo debidamente notificado, ¿cuál puede ser la lógica de borrárselo a sus espaldas?. Debemos intentar que no se eliminen artículos, sino bregar porque sean acrecentados. Saludos. --CHucao (discusión) 01:11 9 jun 2015 (UTC)

Es lo que hago yo, CHUCAO. Lo que no quiero es que si alguna vez, puntualmente, aplicando el sentido común, me salto esa norma que quieres implantar de forma explícita y decido no colocar una plantilla de aviso a un usuario (por ejemplo, la situación descrita más arriba), nadie me amenace con bloqueos o castigos. Que a saber. Saludos. Strakhov (discusión) 01:16 9 jun 2015 (UTC)

Creo que una redacción intermedia, entre el "deberías notificar" actual y el "deberás notificar", que suena a Tablas de la Ley, podría ser más adecuada. Por ejemplo, "Notifica". Rotger (discusión) 08:38 9 jun 2015 (UTC)

 En contra Por lo expuesto por Strakhov. --Con afecto y camaradería, Blacki4 15:46 9 jun 2015 (UTC)

 En contra Avisar o no debería quedar a criterio del sentido común de quien coloca la consulta. Wikipedia no es una burocracia, y "legislar" todos los pasos que demos en ella hasta los más básicos creo que es un error.--Manbemel (discusión) 11:51 10 jun 2015 (UTC)

Pregunta: ¿No se podría automatizar como se hace en Commons, que pones una plantilla y se encarga de abrir la consulta, notificar al creador y colocarlo en la lista de consultas del día? (aunque bueno, esta última parte no se aplicaría aquí). Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:23 10 jun 2015 (UTC)

Manbemel, tu sentido común es distinto al de otros y el de los otros diferirá con el mío. Si el que lo creó, hace años (o por lo menos varios meses) que no edita, podría prescindirse del aviso (si es que no se hace de manera automática), pero si edita casi todos los días, o al menos todas las semanas, lo mejor para la enciclopedia es que se lo notifique, así podrá argumentar las razones que lo llevan a creer que es relevante, aumentar el texto o elevar el número y calidad de las referencias. De manera similar podría hacerse con sus editores principales. No logro encontrar lógica a la posición de permitir que se intente mantener a ellos alejados del debate, eso hace que artículos que tal vez se podían conservar y mejorar, terminen siendo borrados; estoy persuadido que esto daña a la enciclopedia. Pienso de este modo no solo por esWP sino por una cuestión de respeto al trabajo de otros editores, lo que es lo mismo que respetarlos a ellos (lo que no significa que estoy a favor de mantener artículos que sí deben ser eliminados); si bien entiendo que otros piensen lo contrario. Saludos. --CHucao (discusión) 05:17 11 jun 2015 (UTC)

Si se trata de alguien que edite poco o nada en Wikipedia, el aviso carece de utilidad. Y si se trata de alguien que edite contínuamente en Wikipedia, lo más probable es que tenga el artículo que ha creado en su lista de seguimiento y que le avise por ahí de que su artículo ha sido editado y por qué (es obligatorio introducir en el historial que se somete el artículo a consulta de borrado, así que le saldrá), y si no lo tiene en seguimiento, teniendo en cuenta que por defecto al crear un artículo nuevo se guarda ahí, probablemente es porque no quiere seguir lo que pase con él. No veo necesario hacer obligatorio el tener que plantillear su discusión (con la alergía que muchos editores le tienen a que llenen sus discusiones de plantillas) para que le avise de algo que él probablemente ya sabe o no le importa.--Manbemel (discusión) 19:38 11 jun 2015 (UTC)

Juzgar si le importa o no es aventurado. Lo más lógico es que si el número de artículos en la página de seguimiento del editor es demasiado abultado no lo pinche de manera tan habitual por no poder dedicarle el tiempo suficiente para estudiar cada cambio, de cada artículo. Y no pretendo plantillar su discusión, sino que podemos utilizar simplemente el eficaz sistema de Alertas (“xx te mencionó en…”) y con eso podrá darse por enterado y decidir luego si actuar o no. Se puede agregar los ítems aquí para así quien cree la página de consulta de borrado lo complete alertando al creador y eventualmente a otros editores o mejor de manera automática.

Por ejemplo, en una de las actuales, que ahora figura como:

• Joaquín Ochoa (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros )
• Busca fuentes: «Joaquín Ochoa» – noticias · libros · académico · imágenes

Podría sumarse automáticamente (o mediante un bot) por ejemplo (debidamente enlazados):

• Creador, editor principal, segundo editor principal.

Saludos. --CHucao (discusión) 05:58 12 jun 2015 (UTC)

¡Hola, gente! Pienso que si se abre una consulta de borrado, los autores principales del artículo deberían ser notificados sí o sí. Que estén activos o no da igual. --NaBUru38 (discusión) 19:21 24 jun 2015 (UTC)

Yo estoy totalmente a favor de que sean notificados. Arriba leí que indican que "al autor probablemente no le interese". Por ese "probablemente" que un wikipedista lanza aventuradamente, puede ser que se excluya de la discusión de borrado al autor o principal editor.

Pienso que se debería hacer el cambio que se propone, y que sea totalmente obligatorio notificar al autor y principales editores. Que editen poco, mucho, o hace tiempo que no editen es indiferente, igual hay que notificar. Si se hace en forma automática, mejor, pero mientras no se pueda automáticamente, es necesario hacerlo manualmente.

Creo que el argumento de que no edita hace tiempo y por eso no le aviso es inválido, puesto que el sistema de notificaciones de wikipedia incluye el email, y se puede configurar para que manda un email cuando alguien le menciona (así lo tengo yo por ejemplo), y aunque no edite en mucho tiempo, igual puede llegar esa notificación.

Si no notificamos siempre, se atentaría contra el derecho de un wikipedista a defender su trabajo. Ener6 (mensajes) 16:23 11 jul 2015 (UTC)

Notificaciones: NaBUru38, CHUCAO, Manbemel, Strakhov

Traducción de los articulos relacionados a ateísmo, de ingles a español. Actualización al español del proyecto Wikipedia:WikiProject Atheism

Hola a todos, Con un grupo de activistas ateos en Bogotá Colombia nos preocupa el inmenso rezago que existe en la selección de artículos sobre ateísmo en español respecto al inglés. ¿Cómo nos podemos organizar para iniciar a traducir y actualizar los artículos sobre este tema?. Todos nosotros somos novatos como editores de wikipedia así que todos sus concejos, comentarios, advertencias son bienvenidas. Gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de DiegoOtalora (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 23:25 12 jun 2015 (UTC)

@DiegoOtalora: ya existe el Wikiproyecto:Ateísmo, lo mejor es que os inscribais en ese wikiproyecto y hagais allí la propuesta de traducción. --Jcfidy (discusión) 23:25 12 jun 2015 (UTC)

@DiegoOtalora: Muy interesante proyecto Diego. También podrías ponerte en contacto con algunos wikipedistias colombianos que les ayuden en su esfuerzo. Existe un grupo de usuarios trabajando por allá. Incluso, tal vez, podrían ponerse de acuerdo para hace un taller con tus compañeros. Hago ping a Racso. Saludos. Salvador (Diálogo) 15:54 24 jun 2015 (UTC)

Gracias, Salvador. Escribí a Diego en su discusión. ¡Saludos a todos! --Racso ^¿¿¿??? 23:01 26 jun 2015 (UTC)

Borrado con argumentación dudosa

Es confuso el cuadro de la Selección Argentina de Fútbol, la página habla de la Selección Mayor y los Juegos Olímpicos se refiere a ella; aunque claro se podría someter a discusión porque tendría que decir el mejor resultado olimpico de la Selección Argentina es medalla de oro (2004-2008). Por ejemplo, Selección de Camerún, Selección de Nigeria y en la Selección de Francia, también tendria que verse el mejor resultado olímpico con el sub-23 con el agregado de 3 jugadores mayores y poner su medalla de oro ganada. La Argentina tiene 2 medallas de oro, resaltar esos 2 resultados en vez de estar oculto en un link. Claro está que menciono estos países pero la realidad hay que reveer todos los países que hayan ganado las medallas donde también tendrán que modificarse. Yo creo que sería mucho mejor para el lector mostrar el mejor resultado de los Juegos OlÍmpicos y sinó, me parece una buena opción agregar donde dice mejor resultado olimpico, poner al lado SELECCION OLIMPICA, así se diferencia las medallas de oro de sub-23 con el agregado de 3 mayores con las medallas de la seleccion mayor. Es decir, en el caso de la seleccion mayor, donde dice mejor resultado olimpico obviamente no se le agrega SELECCION OLIMPICA al lado, quedaría como está. En definitiva en la tabla del medallero tanto la Selección Absoluta amateur y sub-23 con el agregado de seleccion mayor en el historial de futbol están todos mezcaldos y termina viendose sin ninguna diferencia lo que vale es la medalla en sí sin importar tanto la categoría. Agustina2015 (discusión) 15:09 15 jun 2015 (UTC)agustina2015

Estimada: eso no es un error sino que se discutió laaaaargamente en otra sección del café y se llegó al consenso de que en los Juegos Olímpicos no compite la selección mayor, sino una selección Sub-23 con hasta 3 mayores y por lo tanto no corresponde que se coloque la información de las medallas en el artículos de la selección mayor. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:17 9 jul 2015 (UTC)

Chinese Basketball Association

Hola, alguien ha trasladado la Chinese Basketball Association a una absurda traducción al castellano. La denominación de la misma, en inglés, es internacional, y nace del intento de promoción de la liga china de llegar a todo el mundo, es como llamar a la NBA Asociación Nacional de Baloncesto. No tiene ningún sentido, por lo que pido que se reinstaure su nombre original en inglés, al que corresponden sus siglas, CBA. Gracias de antemano. --Pacoperez (discusión) 17:23 22 jun 2015 (UTC)

Hola, Pacoperez6. ¿Por qué no lo solicitas aquí? Saludos cordiales.--Asqueladd _(discusión) 22:40 22 jun 2015 (UTC)

Gracias Asqueladd, desconocimiento total...8 años por aquí y lo poco que me gusta meterme en estos lares... --Pacoperez (discusión) 18:07 23 jun 2015 (UTC)

EDICION DE ITALO brailenos

HOLA proponbo para que canbien el nombre de la pagina de Wikipedia italo-brasileros por italo-brasileños esta mal escrito--Christogol (discusión) 01:57 26 jun 2015 (UTC)

Hola, en varios países se dice "brasileros", en particular Argentina y Uruguay. --NaBUru38 (discusión) 23:16 28 jun 2015 (UTC)

Sí, es una grafía válida en numerosos países (véase [1], [2], [3]). Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:01 1 jul 2015 (UTC)

Hola colegas, con respecto al tema, la página «Castellano Actual» dice: "Con respecto al gentilicio de este país, brasilero o brasileño, se presentan como dos formas aceptadas por la Real Academia Española, aunque el gentilicio recomendado para el ámbito hispano es brasileño".[4] Saludos. Marco ATM (discusión) 20:29 1 jul 2015 (UTC)

"Recomendado" no lo hace "obligatorio". Volvemos al asunto de proscribir términos perfectamente válidos por no ser de uso en España lo que no es otra cosa que continuar incrementando el sesgo intrínseco de la Enciclopedia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:04 2 jul 2015 (UTC)

Enseñanza

Se pueden hacer videos cada dia explicando las efemérides subirlas a youtube y ponerlas en la portada de wikipedia tambien se podrian hacer haci como obras que se hacen de efermerides Soy Jaime Fernandez Sierra — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.202.66.182 (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 14:20 10 jul 2015 (UTC)

¡Hola, Jaime! Estoy de acuerdo de que habría que hacer más videos. Pero escribir texto es mucho más fácil que editar videos, por eso hay poca producción. Tal vez se podría hacer un noticiero radial / podcast. ¡Saludos! --NaBUru38 (discusión) 20:34 10 jul 2015 (UTC)

Sobre las autorizaciones antiguas

Tengo una duda sobre Wikipedia:Autorizaciones/www.manuelabravo.com.ar. La autorización no es usada en la actualidad (véase Especial:LoQueEnlazaAquí/Plantilla:Manuelabravo.com.ar) y dado de que hoy en día el proceso formal para liberar contenido es otro (Wikipedia:OTRS), ¿se puede/debe mantener la antigua autorización? Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 22:57 11 jul 2015 (UTC)

Aunque mirando por arriba encuentro que tenemos una autorización de un wiki abierto: {{Alt+64}} (que además publica bajo la licencia GDFL), el cual no es una fuente fiable. Tendríamos que revisar una a una esas autorizaciones y ver qué hacer con ellas. Propongo que las que son viables se actualicen al nuevo sistema y las demás se revoquen. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 23:06 11 jul 2015 (UTC)

Si, parece lo más lógico, incluso parece que hay algunas sin uso; supongo que en su día se habrán borrado los artículos que las contenían, por algún otro motivo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:13 12 jul 2015 (UTC)

Veamos:

• Esta no es válida y habla de imágenes, no de contenido.
  • Lo mismo [5], [6], [7]...
• plantilla sin uso con una autorización a una página de una hermandad cristiana
• autorización inválida ya que dice que autorizan el uso si se enlaza dominio y subdominio y no especifica si el uso también puede ser comercial (no añade licencia), utilizada en Mundial de improvisación, que habría que revisar para mejorar la redacción (y quitar los enlaces externos del cuerpo del artículo), si es que es salvable
• Plantilla sin uso. En 2012 un bibliotecario determinó que era mejor no borrar la plantilla, pero tenía dudas de la fiabilidad de la fuente. Actualmente no se enlaza ni en el artículo para el cual se pidió la autorización
• Esta ni siquiera es una autorización. En ninguna parte de la breve carta da permiso de nada
• un sitio autopublicado como este otro, pero en este caso, lo usa para respaldar su propio artículo

Y eso en los primeros lugares. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:43 12 jul 2015 (UTC)

Es más, acabo de ver que la autorización para utilizar 20 minutos, "se encuentra pendiente de una posible renovación, al cambiar 20minutos en 2013 su licencia por defecto". Lo curioso es que cambió por una licencia CC-BY-SA para el texto (no para las viñetas que es no comercial), por lo cual no tiene mucho sentido "renovar la autorización", si se sigue utilizando la plantilla correspondiente.--Ganímedes (discusión) 16:54 12 jul 2015 (UTC)

Tal como indicas, Wikipedia:Autorizaciones/Imagen de Alejandro De Michele no solo no es una autorización válida, sino que hacía referecia a una única imagen: Archivo:Alejandro De Michele77.jpg. Por lo que debería ser borrada. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 17:09 12 jul 2015 (UTC)

Ficha de equipo de fútbol

Buenas a todos, en la documentación de la {{Ficha de equipo de fútbol}} sale que se puede poner el uniforme del portero, cosa que en realidad no se puede hacer, quiero que me ayuden a ponerlo en la sección de uniforme; digo esto porque hay muchos archivos con el uniforme del portero que nadie usa.--ElWazxxxxpro sape (discusión) 18:04 17 jul 2015 (UTC)