Discusión:Adolf Hitler

Adolf Hitler fue un artículo destacado, pero tras pasar por una revaluación no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Candidatura a artículo destacado realizada el 21/12/2005 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Revalidación de artículo destacado realizada el 03/09/2007 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 1/11/2009 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 26/09/2012 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Revisión por pares realizada el 22/02/2009 sobre esta versión. Resultado: REVISADO

Informe de error

Ya he escrito este mensaje varias veces y ya me duelen los colgajos, como diría Santiago Carrillo, de que no se me haga caso:

El segundo apellido de Hitler era Pölzl. Aquí teneis una referencia. - 79.148.78.138 (discusión) 23:14 6 dic 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 00:13 9 dic 2011 (UTC)

Gracias por el aporte - valga la intención. Pero la verdad es que ni en Alemania, ni en Austria existe ni existió, como tampoco existió en el Imperio Austro-Húngaro, la noción de segundo apellido. Lo que corresponde decir, es que la madre de Hitler se llamaba tal - o más precisamente se llamó así hasta casarse, porque la mujer "pierde" su apellido al hacerlo. El nombre de soltera, Klara Pölzl, sí se menciona en el artículo. La referencia que usted aporta se equivoca. Lo que podría afirmar es que "Hitler habría llevado Pölzl como segundo apellido, si hubiera nacido en España. Creo que es importante hacer la distinción. El apellido de Mao no es Tse, ni su segundo apellido Tung... Pero mantengo lo de "Gracias!". --Rapel (discusión) 21:14 12 ene 2012 (UTC)

Muerte de la madre de Hitler

Fijándose en las fechas que se incluyen en los pies de página se puede constatar que en la foto de la madre de Hitler, el año de muerte mencionado es 1907, al y como indica la página del personaje, sin embargo en el texto se menciona la fecha 21 de diciembre de 1908, es decir justo un año después.

Gracias por el aviso; el año correcto es 1907. --Camima (discusión) 19:46 15 ene 2012 (UTC)

¿Hitler Militar?

Al comienzo del artículo se dice que Hitler "fue un militar y político alemán" ¿militar? ¿por que? El mero hecho de haber participado en la I Guerra Mundial como casi todos los europeos en aquella época no le convierte en militar. No al menos para que se le califique así de manera relevante. De la misma manera habría que calificar al escritor J.R.R Tolkien de militar y al compositor Vaughan Williams, y el primer ministro británico Anthony Eden y al artista Max Ernst y a un enorme etcétera... No me parece correcto. Espero que no sea porque siempre va de uniforme en las fotos, porque el uniforme es del partido Nazi, no del Ejército Alemán. Dicho queda.

Hitler puede ser considerado militar debido a que se alisto voluntariamente a el servicio militar de Alemania al empezar la guerra como mas tarde pone en la seccion Primera Guerra Mundial--87.217.133.69 (discusión) 16:14 11 mar 2015 (UTC)

Es probable que sea un tanto atrevido el calificarlo de «militar». No es fácil para algunos personajes el identificar su trabajo o actividad vital prioritaria, y este es uno de esos casos. Quizá «político» sería lo más exacto. Gracias por su apreciación. --Camima (discusión) 19:14 14 feb 2012 (UTC)

Conclusión, Adolf Hitler fué un militar y político alemán.

En ese contexto, véase GröFaZ. --Jkbw (discusión) 21:48 11 abr 2015 (UTC)

Traducir artículos de sus padres y abuela

Los artículos Alois Hitler (http://es.wikipedia.org/wiki/Alois_Hitler), Klara Hitler (http://es.wikipedia.org/wiki/Klara_Hitler) y Maria Schicklgruber (http://es.wikipedia.org/wiki/Maria_Schicklgruber) están parcialmente traducidos, por lo que propongo la traducción total de dichas biografías.

Hitler en la cultura popular

Sugiero la edición de una sección sobre como hoy es visto y relacionado Hitler en la cultura popular: En la sociedad, arte, leyes, etc.

Además su nombre no se escribía Adolf, sino Adolph, Adolph Hitler.

 No. --Jkbw (discusión) 22:01 11 abr 2015 (UTC)

Faltan referencias

Los parafos siguientes deberian ser borrados o agregales referencias, por a mi entender parecen comentarios subjetivos y esto no condice con los pilares de Wikipedia: Cita Junge en sus remembranzas: «Hitler era vegetariano, gustaba del té y además no soportaba el calor; no se podía fumar en su presencia y hacía climatizar sus ambientes a no más de 11 °C de temperatura. Otro de los aspectos es que a Hitler le gustaba escuchar chismes, pues lo distraían de su realidad. Además, Hitler se acostaba muy tarde, a las tres o cuatro de la madrugada, y se levantaba también muy tarde, entre las 10:00 y las 11:00 horas; el personal militar de la primera planta se acostaba en torno a la medianoche, terminada la última reunión de guerra de cada día y se levantaba hacia las siete».[cita requerida]

Para los miembros cercanos a Hitler, Keitel, Lammers y Bormann, Hitler predicaba con el ejemplo pagando sus propios costes personales sin derogar ningún fondo del Estado. Los ingresos de Hitler, hábilmente administrados por su secretario personal Martin Bormann, sucesor de Rudolf Hess, provenían de los derechos por su imagen postal y por su libro Mein Kampf. [cita requerida]--190.224.222.128 (discusión) 03:21 23 may 2012 (UTC)

Hitler ofreció un avión a la familia Goebbels para que escapara, pero Magda y su esposo se negaron a abandonar Berlín. El 30 de abril Magda rogó a Hitler que no se quitase la vida, pero sus intentos fueron en vano. Un importante testimonio oculto de Peter Longerich que recién sale a la luz, revela que Joseph Goebbels en un momento habría tratado de loco a Adolf Hitler; por haberle convencido de que si matara a sus hijos no se preocupara porque sabia que volvería a nacer, que ese mismo relato era su mayor secreto. Las palabras de Hitler hacia Goebbels horas antes de suicidare fueron las siguientes: "Lo siento mucho ahora, pero no desesperes, ella volverá, ocupara mi lugar y lo hará incluso mejor que yo pero no aqui A.E" Nombrando las silabas A.E, todavía no se sabe a quien o que se refería. El Führer a llevado consigo el misterio que tal vez algún día pueda ser revelado. Finalmente decidió envenenar a sus hijos y suicidarse.--206.132.109.98 (discusión) 17:37 19 nov 2014 (UTC)

Economía y cultura

Deseo que el redactor del artículo aclare lo que quiere decir en este párrafo: "Esta revitalización de la industria y la infraestructura se produjo a expensas del nivel general de vida, al menos para los que no fueron afectados por el desempleo crónico después de la República de Weimar, ya que los salarios se redujeron ligeramente durante la Segunda Guerra Mundial y se aumentó en un 25% costo promedio de vida. Los obreros y los agricultores, los votantes frecuentes del NSDAP, sin embargo, registraron un aumento en su nivel de vida". Si no me equivoco 1) Los obreros y agricultores formaban en aquella época el grueso de la población, y 2) Los votantes frecuentes y fieles del NSDAP, por el contrario, eran las que ahora llamaríamos clases media y alta de la sociedad; esta última lo fue abandonando cuando el trámite de la guerra cambió de signo, pero no antes. Ruckmarsch (discusión) 19:27 11 sep 2012 (UTC)

Hola, esto no es correcto. El grueso de los votantes del NSDAP fueron las clases medias-bajas empobrecidas durante el periodo republicano y no pocos trabajadores manuales y campesinos. Pueden consultarse sobre ello, entre muchas otras, la interesante monografía de Kuehnelt-Leddihn "Leftism Revisited", "Los orígenes del totalitarismo" de Hannah Arendt y también "Historia de un alemán", de Sebastian Haffner.

SAB 26/09/2012

Repruebo el artículo, básicamente por la falta de referencias (secciones enteras sin notas al pie y plantillas de cita requerida). Asimismo, no se deben enlazar fechas ni títulos. Hasta que no se solucione el problema de verificabilidad, no se debería presentar a AB. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 06:20 26 sep 2012 (UTC)

Anglicismo

"Motto" es un anglicismo que se debería sustituir por "lema" en el epígrafe siguiente: http://es.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler#Gleichschaltung

Rendición incondicional, no "condicional"

En el apartado "Últimos días" se dice que con Dönitz se llegó a una rendición "condicional", cuando lo correcto sería decir "incondicional". Esta rendición se produjo formalmente, de hecho, el 7 de mayo en Reims, ofrecida a los norteamericanos y británicos por el general Alfred Jodl y, un día más tarde, en Karlshorst (Berlín), ante los rusos, ofrecida en este caso por el general Wilhelm Keitel.

La Sociedad de Thule

Se sabe que Adolf Hitler fue uno de los miembros más representativos de la Sociedad de Thule, una obediencia de los Illuminati derivado del ritos nórdicos antiguos y esotéricos. Reivindico a alguien experto en la materia su inclusión. Gracias. Graph sas, Wikipedista español Graph sas (discusión) 02:13 10 nov 2012 (UTC)

La sociedad Thule nunca tuvo vínculo alguno con la organización de los Iluminados de Baviera, que ya había desaparecido en esa época.

Destacar artículo

Pienso que este artículo merece la estrella de Artículo destacado por la cantidad de notable información que tiene sobre el personaje y el contexto histórico en que este se presenta.— El comentario anterior sin firmar es obra de IgnacioJugo2013 (disc. • contribs • bloq). --Aldana (hable con ella) 03:40 2 ene 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo. El problema es que de momento tiene un grave problema de verificabilidad, comenzando por varias ^{[cita requerida]}. --Ganímedes (discusión) 09:30 23 ene 2013 (UTC)

Porcion de texto duplicada

El siguiente texto (abreviado) está duplicado en el articulo: "Veintinco años después, en vísperas de su suicidio, dejó ... _texto omitido_ ... hubiesen sido sometidos a los gases tóxicos" — El comentario anterior sin firmar es obra de Mtrias (disc. • contribs • bloq). Halfdrag (discusión) 09:38 21 jul 2013 (UTC)

Ya he borrado el texto duplicado. Gracias por avisar. --Halfdrag (discusión) 09:38 21 jul 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.richmondreview.co.uk/books/jewoflin.html

Elvisor (discusión) 05:52 15 may 2013 (UTC)

Se puede arreglar enlazando a una versión archivada del mismo sitio, la URL sería: http://web.archive.org/web/20100823050916/http://www.richmondreview.co.uk/books/jewoflin.html. ¿Podrías hacerlo tú mismo por favor? El artículo está semiprotegido y no lo puedo editar. Gracias 217.232.181.33 (discusión) 12:21 11 oct 2013 (UTC)

La primera en la frente

Nada más empezar el artículo se dice que la Segunda Guerra Mundial fue "iniciada por él". No creo que hagan falta referencias para el hecho de que fueron Francia y Gran Bretaña quienes declararon la guerra a Alemania el 3 de septiembre de 1939, convirtiendo un conflicto territorial entre Alemania y Polonia en lo que después fue.

¡Por favor! ¿Qué historiografía tan peculiar sería esa? Por cierto que un cambio en el sentido que sugieres sí que requeriría de muy buenas fuentes (y académicas, por cierto). Porque justamente lo obvio, lo que no requiere mayores referencias (que además están) y que a la vez constituye el consenso que debe recoger una información enciclopédica es que Hitler desencadenó la guerra, que se inició a consecuencia de la invasión de Polonia por sus tropas. Hitler ya había anexado Austria en 1938, había ingresado con sus tropas a Checoslovaquia en marzo de 1939 y el 1 de septiembre invadió Polonia iniciando una guerra no declarada (que solo durante la ocupación le costó la vida al 20% de la población polaca). Evidentemente a eso no se le puede llamar "un conflicto territorial entre Alemania y Polonia" ¿verdad que no? La información del artículo es correcta. 217.232.181.33 (discusión) 11:51 11 oct 2013 (UTC)

Hablas de otros conflictos territoriales anteriores de Alemania, de lo sucedido en Polonia después, durante la guerra, negando que querer volver a unir Prusia Oriental con el resto del país sea un conflicto territorial entre Alemania y Polonia. ¡Por favor! Desvías la atención de lo esencial: la Segunda Guerra Mundial (no la guerra entre Alemania y Polonia) comenzó el 3 de septiembre. Que fuera justa o no la intervención de los aliados por como Alemania resolvía los conflictos territoriales derivados de la Primera Guerra Mundial es otra historia, pero no se puede decir que alguien inició una guerra cuando le fue declarada a él presuponiendo muy parcialmente que la actuación de los verdaderos declarantes era tan justa que él fue quien comenzó la guerra. ¡Por favor!

Pero igualmente hay un contexto historico ¿por que los aliados no hicieron nada para evitarlo?, al contrario dieron hasta cierto visto bueno todas esas anexiones territorales antes de septiembre de 1939, en especial el de los sudetes y Austria. Y de como pudieron permitir de que se rearmara en "secreto" el ejercito Aleman, ya que tengo entendido por el tratado de versalles los vencedores tenian hasta cierto punto sometida a Alemania en las cosas que si y no podia hacer, entre ellas el rearme. Ademas creo que hay que aclarar eso de la raza "aria", ya que hay cierta confusion: ¿cuando Hitler decia raza "aria", hacia referencia a la raza blanca o a la etnia germana?, ya que si vemos la guerra de exterminio que emprendio cuando invadio la URSS, muchos lectores se preguntaran del por que los nazis mataban a personas mucho mas blancas y caucasicas que ellos (debido al clima los Rusos son muchos mas palidos que los germanos).

Y de antemano me disculpo si creen que esto es totalement irrelevante para el articulo, yo solo decia.--Hispachan (discusión) 08:40 25 may 2014 (UTC)

"Policía estadal"

¿No debería ser "policía estatal"?

Corregido, gracias, --Enrique Cordero (discusión) 11:47 29 jun 2014 (UTC)

Esoterismo y misticismo.

Debido que Hitler esta claramente relacionado con el Tercer Reich, me gustaría que se pusiera un artículo de Hitler y su relación con el esoterismo y misticismo. Tengo referencias que se basa que el Tercer Reich tuvo orígenes claramente esotéricos, un ejemplo claro es la esvástica de origen budista, incluso se puede apreciar en la actualidad en varios templos budistas la cantidad de esvásticas.

Por este motivo propongo la creación de un nuevo artículo basado en el esoterismo de Hitler.— El comentario anterior sin firmar es obra de Marco Druso (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 18:43 24 mar 2015 (UTC)

TUNEL

les propongo que averiguen bien respecto de un tunel, que recientemente se descubrio en el metro de berlin que conectaba a una de las camaras del bunker de hitler; considero que esto esta informacion importante, por cuanto no es seguro que hitler haya muerto el bunker.

Muerte

¿Por qué se indica la fecha y el lugar de su muerte si no se conocen esos datos con certeza? Creo que ya es hora de empezar a modificar ese tipo de cosas.

Es que sí se conocen. --El Ayudante-Discusión 23:37 29 dic 2015 (UTC)

No, no se conocen, el supuesto cuerpo hayado no era el de Hitler.

¡Por favor! Esto es una enciclopedia. Nos basamos en fuentes secundarias, fiables y publicadas. No estamos aquí para difundir rumores ni teorías de la conspiración. Por cierto que las circunstancias de la muerte de Hitler están muy bien documentadas. También los aspectos que no se han podido dilucidar completamente se discuten como controversias (con muy buen nivel) en muchas fuentes académicas publicadas sobre la materia. Te ruego que, si quieres cambiar algo sobre esto en el artículo, respaldes tus afirmaciones citando tus fuentes. Mar del Sur (discusión) 20:54 1 ene 2016 (UTC)

A partir de esta reciente noticia de un medio británico (citada en otras cadenas noticiosas como MSN y Teletrece) se sostiene que habrían pruebas serias de que Hitler en realidad no habría muerto en Berlín en 1945, lo que permite crear una sección «Controversias sobre su muerte», tal como la tienen varios artículos, como Elvis Presley, que es un artículo destacado.

Es importante que el artículo incorpore esta sección, porque los artículos deben «reflejar de manera justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgo, todos los puntos de vista significativos que hayan sido publicados por fuentes fiables» (WP:PVN). Si existen fuentes fiables que demuestran una versión distinta de la muerte de una persona (en este caso hay informes de la CIA y del FBI), Wikipedia no puede solo adherirse a la «versión oficial», sino plasmar las demás visiones sobre el tema. Eso es punto de vista neutral.

Obviamente quien(es) se de(n) la tarea de hacer esta sección debe respetar rigurosamente el manual de estilo y la política sobre fuentes fiables. Saludos cordiales. -- Churrasco italiano - Mensajes 15:59 12 ene 2016 (UTC).

No parece necesaria una sección «Controversias sobre su muerte» ya que, como explica muy bien Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.), las circunstancias de la muerte estan muy bien documentadas. Por otro lado es poco feliz la comparación con la sección en el artículo de Elvis Presley, ya que allí no se discute sobre si sigue vivo, cuestión sostenida por algunos de sus fanáticos, sino sobre las responsabilidades y cuestiones vinculadas a su salud respecto del consumo de drogas.--Aldana (hable con ella) 18:06 12 ene 2016 (UTC)

No quería extenderme tanto sobre este punto, pero bueno, ya que se ha generado debate procedo a explayarme. Primero, como Wikipedia no es fuente primaria, nos hacemos eco de fuentes fiables, como noticias y publicaciones. Enseguida, el punto de vista neutral no nos permite juzgar qué versión de la historia es la correcta: sólo estamos llamados a ofrecerlas al lector. Es un ejercicio que los profesores usamos a menudo también en la cátedra, donde explicamos la interpretación que le ha dado cada jurista a cada fenómeno jurídico, sin abanderizarnos por ninguna. Aquel que se abanderiza con una sola versión sin exponer las demás frecuentemente es acusado de sesgo. Wikipedia también entiende que no puede haber una única versión de las cosas y por ello existen artículos como Origen del topónimo Chile, que es una discusión que data del siglo XVI acerca del origen del nombre «Chile». En el contexto que nos convoca, hay fuentes bien documentadas de la muerte de Hitler en Berlín, pero hace apenas 4 días apareció información nueva, también «bien documentada», que merece que el lector lo sepa, porque es relevante: trata sobre la muerte de la persona de que trata el artículo. Estoy de acuerdo en que Wikipedia no está para teorías conspirativas: eso era hasta antes del 8 de enero de 2016, fecha en que se publicó esta noticia que ha causado bastante revuelo. Al ser la fuente de la noticia a lo menos creíble, dado que proviene de un exfuncioanario de la CIA que acompañó documentos clasificados, el que era un mero rumor sin fundamento alguno ha pasado a ser una seria posibilidad, dada la existencia de documentos y testigos. La referencia al caso de Presley es un mero ejemplo de que no hay que temerle a colocar secciones sobre controversias en los artículos, ese era el único fin de su referencia. En fin, dados estos argumentos lógicos y argumentados es que considero atingente y perentorio que se incorpore la sección: su tardanza podría ameritar eventualmente la colocación de plantilla de no neutral. Saludos cordiales y gracias por dar su opinión. -- Churrasco italiano - Mensajes 20:30 12 ene 2016 (UTC).

Bien. Si se añade una versión de la muerte de Hitler proveniente de un tabloide sensacionalista británico (añado: o de cualquier otro sitio), no solo completamente falsa, sino absolutamente contradictoria con absolutamente todas las fuentes secundarias fiables (las circunstancias de la muerte de Hitler se conocen prácticamente al minuto si la menor duda) tal edición será inmediatamente revertida. También la colocación de alguna plantilla de no neutralidad por ese motivo. Saludos. --Halfdrag (discusión) 20:51 12 ene 2016 (UTC)

(conflicto de edición)Soy editora de Wikipedia desde 2009 y conozco lo que significa punto de vista neutral, que no significa que todos los puntos de vista deban estar en la enciclopedia Si un punto de vista es sostenido solo por una minoría pequeñísima o extremadamente limitada, no debería estar en la Wikipedia —salvo, quizás, en un artículo separado— aunque sea verdadero o falso, y aunque se pueda probar o no. El tema de la muerte de Hitler y su viaje a Latinoamérica, más precisamente a la Argentina viene de largo y no han sido más que conjeturas de un grupo minúsculo de personas que no tienen la seriedad, o si se quiere, la rigurosidad histórica suficiente como para ser considerado enciclopédico. Saludos --Aldana (hable con ella) 21:02 12 ene 2016 (UTC)

No estoy de acuerdo con la creación de una sección de controversias sobre la muerte de Hitler. La fuente en que se apoya tu idea, Churrasco italiano, simplemente no es suficiente. Controversias se pueden hallar sobre casi cualquier aspecto de su vida, de su pensamiento y hasta de su cuerpo (en esa mismo periódico que citas, por ejemplo, aparece un artículo sobre la teoría de que tenía un único testículo), pero eso no significa que cada sección tenga su «contrasección» controversial. Otra cosa: No me gustó nada esto de la plantilla como arma arrojadiza. No es la idea. Esos carteles, que se inventaron en Wikipedia en 2003/2004 tienen un fin completamente ajeno a esto de sanjar discusiones editoriales. Están destinados a advertir al lector de una carencia o falla grave en la redacción del artículo. Son una muestra de nuestra honestidad intelectual como autores de un proyecto enciclopédico colaborativo: cuando no podemos mejorar rápida y fácilmente algo y hay una falla, en vez de ocultársela al lector, nos hemos propuesto hacerla evidente. Ese es el uso correcto, no son una herramienta de presión para ganar discusiones entre wikipedistas. No sé si te entendí mal Churrasco, pero a mí me pareció que nos «amenazabas» con que que ¿si no aceptamos tu edición «nos pondrás» una plantilla de no neutral? Ojalá me equivoque y sencillamente no te comprendí bien. Mar del Sur (discusión) 02:18 13 ene 2016 (UTC)

 A favor de crear sección «Controversias sobre su muerte». Cada vez siguen apareciendo más y más pruebas, incluso hay documentos del FBI señalando que Hitler fue visto en Argentina, ya finalizada la segunda guerra. Como bien dicen, no está completamente confirmado, o no todas las personas tienen acceso a esa información, por eso es calificado como controversia.--Diego CASLA (discusión) 03:43 13 feb 2016 (UTC)

En primer lugar es diferente escribir una sección sobre las especulaciones, controversias o leyendas sobre la muerte de cualquier personaje histórico, que introducir ese tipo de teorías en la sección biográfica del personaje induciendo a dudas al lector sobre lo sucedido en la realidad cuando tales dudas son inexistentes, como ocurre en este caso. En segundo lugar, puede que tales versiones especulativas hayan tenido trascendencia por sí mismas por alguna razón y eso las convierta en enciclopédicamente relevantes, entonces, de ser así, habrán sido tratadas por alguna de las fuentes consideradas fiables fuera de toda duda sobre el personaje en cuestión (por ejemplo si algún biógrafo de Elvis Presley dedica un capítulo a su trascendencia posterior y hace mención a las leyendas sobre que sigue vivo). Y como sobre Hitler sobran fuentes fiables (y no fiables, cuidado) hay que empezar por aportar tales fuentes. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 08:20 13 feb 2016 (UTC)

ARRIBA HITLER