Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual

Café: Políticas

Taza En esta sección del Café de Wikipedia discutimos nuestras políticas, tanto para crear nuevas, modificar las actuales o eliminarlas. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Políticas

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

Placeholders

► Tema: Contenido en las plantillas de datos, Imágenes, Manual de estilo (info)

¿Deberían desincentivarse los placeholders como este en las fichas de persona (o de lugares o...)? (placeholders son esas curiosas imágenes que consisten en un recuadro gris, más o menos historiado, diciendo que "no hay imagen").

Con ellos una de las pocas cosas mínimamente útiles de las "fichas" (el mostrar una foto del sujeto cuando alguien de otra wiki la encuentre y la agregue a Wikidata)... se tira a la basura, pues agregue lo que se agregue allí, aquí seguiremos sin inmutarnos con el "sin imagen libre".​

Saludos. strakhov (discusión) 11:39 13 abr 2018 (UTC)

Personalmente no me gustan, no les veo la utilidad y si además como dices, trae problemas por lo de Wikidata peor aún... Puede que fuese (algo) útil en los albores de Commons cuando estaba en pañales y había cuatro fotos y se ponía esa imagen para incentivar a los usuarios a que subiesen sus fotos, pero a día de hoy no tiene ningún sentido. JORJUM | Mensajes 11:44 13 abr 2018 (UTC)

De acuerdo, deberían eliminarse. --NaBUru38 (discusión) 13:58 13 abr 2018 (UTC)

Ni mas que decir, a mi tampoco me gustan y no encuentro ninguna utilidad. Simplemente, si no hay imagen, hasta que se consiga que se quede vacío el parámetro. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:26 13 abr 2018 (UTC)

A favor de eliminar los placeholders. Si es necesario pongo mi bot a disposición. -- Leoncastro (discusión) 20:10 13 abr 2018 (UTC)

Totalmente innecesarios: ya se ve que no hay una imagen sin necesidad de ponerlos. Por otra parte, en contra de dar prioridad a la información de Wikidata frente a la local en las fichas, en este caso las imágenes. Un saludo. --Romulanus (discusión) 15:05 14 abr 2018 (UTC)

Hace poco retiré la típica imagen de las butacas de cine de una película: File:Columbia City Cinema main hall.jpg. En algunas se ha hasta importado en wikidata... [1] @Leoncastro: ¿Puedes usar el bot para esto también? Ojo, que en algunos casos sí me parecen útiles. Por ejemplo en Anexo:Edificios más altos de Benidorm la imagen en el recuadro hace que cada edificio ocupe lo mismo en la tabla. De no haberlo ese edificio en concreto sería una línea delgada que rompería la estética de la tabla. Ahora hay un Imagen no disponible, pero antes había más. Además ayuda a que ciertos usuarios suban imágenes a Commons. Triplecaña (discusión) 09:49 19 abr 2018 (UTC)

A mí en anexos me parecen bien. En fichas no. strakhov (discusión) 12:11 19 abr 2018 (UTC)

Y sobre este tema, la plantilla {{Ficha de entidad subnacional}} establece por defecto un placeholder para la bandera y escudo, que debería estar oculto por defecto desde la propia plantilla, ¿no? Porque me parece poco práctico tener que ir poniendo |bandera=no y |escudo=no a toda ficha. Es decir, que si no se indica, ni en la ficha ni en Wikidata, que no se muestre nada tampoco, sin necesidad del «no».

Con mi bot puedo retirar los placeholders, pero tendríamos que especificar con qué reglas. Es decir, por lo que se ha comentado hasta el momento, se trata entonces de retirar solamente aquellos casos que aparezcan en fichas de artítulos, pero no retirar ni en anexos ni en otras partes distintas de las fichas. Además, pregunto, ¿queremos que esto afecte a todo tipo de placeholders?, es decir, ya sea persona, personaje, animal, río, volcán, edificio y cualquier otra cosa? Yo digo que  sí, pero pregunto para saber si hay consenso. Además debería apuntarse en alguna política o guía, como por ejemplo en el manual de estilo. Sinceramente, no quiero alterar miles de artículos, y después tener que discutir con otros tantos editores el por qué elimino unilateralmente una imagen sin una mínima base normativa. -- Leoncastro (discusión) 14:51 19 abr 2018 (UTC)

A mí si retiras todos los placeholders de wikipedia presentes en fichas vía bot no me importará (es más, lo aplaudiré) si bien... la única base normativa... es... el sentido común. Cuando abrí el hilo lo hice con la intención de preguntar a la comunidadpor dónde andaban las sensibilidades para con los placeholders y buscar un consenso. Visto que el consenso es la inutilidad de los placeholders en fichas.... me servirá para retirarlos a mano con más seguridad. No aspiraba a mucho más y con eso me daba por satisfecho. strakhov (discusión) 16:34 20 abr 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Strakhov, me refiero a que, ante el aparente consenso sobre las condiciones descritas (borrado solo en fichas, solo en artículos y para todo tipo de placeholderes), que lo mejor sería incluir una nota en el manual de estilo, que como es una guía, entiendo que no requiere una votación formal para modificarla. Esta nota sería similar a la de la subsección Banderas en el interior de las plantillas biográficas, y vendría a decir algo como En las fichas de los artículos no es conveniente poner ningún tipo de imagen vacía o placeholder —imagen que simboliza que falta la imagen apropiada—, o algo similar, según se decida. Es decir, ¿estamos de acuerdo en no incorporar ningún tipo de placeholders en las fichas de los artículos, y además especificarlo en el manual de estilo? El que esté a favor que vaya poniendo ese bonito y colorido {{a favor}}, y el que esté en contra el bonito y colorido {{en contra}}. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 20:26 20 abr 2018 (UTC)

 A favor strakhov (discusión) 21:30 23 abr 2018 (UTC)

 A favor --PLAYER NAME: ZebaX2010 [PRESS START] 03:42 24 abr 2018 (UTC)

 A favor de añadir algo al respecto en el MdE. Triplecaña (discusión) 10:36 4 may 2018 (UTC)

 A favor JORJUM | Mensajes 10:39 4 may 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿Esto se puede considerar un consenso? -- Leoncastro (discusión) 14:08 14 may 2018 (UTC)

Leoncastro, para mí sí, y en todo caso añado mi  A favor también; además de todo lo expuesto, el hecho de que el placeholder aparezca como una imagen enlazada desde el artículo impide —paradójicamente— que aparezca en estadísticas o listados de artículos sin imágenes, y tampoco tiene sentido que se inserte arbitrariamente en unos artículos sí y en otros no; en todo caso, se podría considerar mostrar un pequeño aviso automáticamente desde el código de las fichas, que sería un simple texto, no imagen, que se vería en todos los casos donde corresponda. Por último, yo sí apoyo tomar los datos de Wikidata por defecto, pero ese es un tema más complejo que hay que abordar con calma. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:09 20 may 2018 (UTC)

Y para mí también  A favor, el placeholder debería estar incluido en las propias plantillas cuando no existiera imagen, si hubiera consenso y supiera cómo editar el código lo haría. Yo anunciaría la posibilidad de retirar todos los placeholders en la Portada o en el Café noticias, para que nadie argumentase que se retiraron sin enterarse, ni opinar sobre ello. MONUMENTA Discusión 13:39 20 may 2018 (UTC)

Posible usurpación

Una pregunta esto puede considerarse una usurpación?. — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.85.14 (disc. • contribs • bloq). 02:43 5 may 2018‎--Geom Discusión 01:50 5 may 2018 (UTC)

Ahora mismo no es nada, pero si alguien que no fuera el propio Rastrojo se registrase y usara ese seudónimo, podría considerarse como un nombre de usuario inapropiado y podría denunciarse en el WP:TAB/M para su bloqueo. --Geom Discusión 01:50 5 may 2018 (UTC)

Categorías unitarias

► Tema: Categorías (info)

¿Cuál es el criterio para la creación de categorías unitarias o con el mismo nombre que el artículo? Por ejemplo Universidad Luliana solo tiene una categoría, las categorías están en Categoría:Universidad Luliana. ¿Por qué tengo que acceder a esa categoría para tener más información? Me parece un error crear categorías de esta forma. Triplecaña (discusión) 15:00 6 may 2018 (UTC) PS. He visto que WP:CAT las denomina categorías cabecera. En fin...

Yo sinceramente nunca entendí la utilidad real del sistema de categorías tal y como está establecido. Me conformo con que al menos no generen o induzcan a falsedades en los artículos. Tengo la esperanza de que algún día el sistema desarrolle un modo de búsqueda y agrupamiento automático mediante etiquetas sacadas de los datos de Wikidata o de nuevos datos de Categoría a modo de palabras clave, y no a modo del actual organigrama. -- Leoncastro (discusión) 15:25 6 may 2018 (UTC)

El artículo está metido en una categoría homónima porque hay otras páginas (ya sean artículos, anexos, categorías [que pasarían a ser subcategorías]) que están relacionadas con el AP y que se pueden agrupar. A mí personalmente me gusta esa forma de categorización. Claro que también trae problemas, como categorización redundante entre el artículo y la categoría de igual nombre. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 15:52 6 may 2018 (UTC)

@Gonzalo P.M.G., desde el punto de vista actual de las Categorías (a modo de organigrama o jerarquía), eso mismo es un problema. Por ejemplo, la Categoría:The Beatles, para la banda Beatles, se encuentra dentro de la Categoría:Grupos de rock de Inglaterra. Esto es correcto. El problema está cuando la canción “Yesterday” que forma parte de la subcategoría Categoría:Canciones de The Beatles, y que a su vez forma parte del álbum Help! que está en la subcategoría Categoría:Álbumes de The Beatles, forman parte también de Categoría:Grupos de rock de Inglaterra al ser “nietas” de esta, por medio de ser “hijas” de la propia Categoría:The Beatles. Una canción o un álbum no es un grupo de música, ni de rock, ni de Inglaterra. Aquí el resumen de este árbol, para ilustrarlo mejor:

• Categoría:Grupos de rock de Inglaterra
  • Categoría:The Beatles
    • Categoría:Álbumes de The Beatles
      • Help! (álbum)
    • Categoría:Canciones de The Beatles
      • Yesterday

Esto para mí es un problema incomprensible. -- Leoncastro (discusión) 16:19 6 may 2018 (UTC)

Leoncastro, el error es considerar que la categoría de los Beatles es un grupo de rock. El grupo de rock es el artículo, por lo que en la categoría de grupos de rock de Inglaterra se categoriza el artículo de los Beatles y no la categoría de los Beatles. Hazlo así y ya verás como el problema desaparece.

Un saludo. --Romulanus (discusión) 18:11 6 may 2018 (UTC)

@Romulanus, me he limitado a describir cómo está hecho y cómo veo que generalmente se está haciendo. Ese ejemplo no es una invención mía, pues está así creado. Verás que es la propia categoría Categoría:The Beatles la que está dentro de Categoría:Grupos de rock de Inglaterra, y así como está sí es un problema —seguramente porque sea un error, un error que parece bastante generalizado—. -- Leoncastro (discusión) 19:03 6 may 2018 (UTC)

Lo sé, Leoncastro. Has dicho: «Por ejemplo, la Categoría:The Beatles, para la banda Beatles, se encuentra dentro de la Categoría:Grupos de rock de Inglaterra. Esto es correcto.» (El subrayado es mío). Así, quería decir que ese es el error que produce lo que comentas a continuación. Por lo tanto, no es correcto por muy general que sea. --Romulanus (discusión) 21:28 6 may 2018 (UTC)

¡Ah! cierto, te doy toda la razón Romulanus. Un error mío considerar eso como correcto. Seguramente esa consideración sea el error de fondo de todos los que causan ese problema. -- Leoncastro (discusión) 22:40 6 may 2018 (UTC)

Respecto a lo que comenta Triplecaña, en este hilo se discutió en su momento este asunto de las categorías y artículos homónimos con los posibles puntos de vista explicados. --Romulanus (discusión) 06:24 7 may 2018 (UTC)

Empresas españolas (Autopromoción)

Hay una cosa que no entiendo de wikipedia. Es la tercera vez que nos borran el articulo MOÑITA empresa española. Nuestra empresa que tiene mas de 75 años de trayectoria, ya somos la tercera generación los que la estamos gestionando. Y después de tantos años trabajando codo a codo con empresas y grandes corporaciones como el Gobierno de España, Telefónica, Dragados, Carrefour, Ferrovial, ACS, en resumen, TODAS las grandes empresas españolas, resulta que Moñita no puede pertenecer a Wikipedia porque el artÍculo es de autopromoción. Sinceramente creo que hay mucho wikipedista con el dedo de borrado fácil. Además que ni siquiera se molestan en decirte nada concreto. Como por ejemplo en la linea tres te sobra un adjetivo, no no, te lo borran y listo. Así que pido por favor, si existe alguna persona que pudiera ayudarnos a crear dicho articulo, se lo agradeceríamos mucho. --PabloSanchezMoñita (discusión) 10:38 16 may 2018 (UTC)

No somos una web para promocionar empresas ni productos de ningún tipo, somos una enciclopedia. Y el principio de crecimiento que seguimos es sencillo: si un asunto, tema, persona, institución, objeto, fenómeno es lo suficientemente relevante para ser una entrada enciclopédica, ya vendrá alguien distinto e independiente de la propia persona o institución y personalmente suficientemente distante (aunque conocedor) del tema, asunto, objeto o fenómeno como para escribirlo desde un punto de vista neutral. Esto funciona bastante bien con las personas e instituciones históricamente relevantes en el mundo de las artes y de las ciencias, de manera algo más controvertida, funciona también con los personajes contemporáneos (artistas, científicos, deportistas vivos). No toleramos que sea el propio cantante ni su mánager quien escriba su artículo; tampoco aceptamos que sea el propio académico quien haga aquí su reseña biográfica y nos cuelgue un listado de enlaces a sus papers; ni que un novelista haga lo propio con sus libros, ni un futbolista con sus goles. En todos esos casos, si se trata de personajes relevantes, ya se interesará alguien por escribir esos artículos con la distancia necesaria y contará con las fuentes independientes sobre las que pueda basarse para escribir un artículo realmente enciclopédico. En mi personal opinión, esto no puede funcionar con las empresas. Salvo contadísimas excepciones. Aterrizo al caso de Moñita: ¿acaso es probable que alguien, ajeno a la compañía, tenga alguna motivación para escribir un artículo neutral sobre una empresa que hace carpas y arquitectura textil? Pues francamente creo que no. ¿Pierde algo Wikipedia si no tenemos artículo sobre Moñita? Pues creo que tampoco: somos una enciclopedia, no un directorio de empresas. ¿Pierde algo Moñita? Pues sí: Wikipedia está bien enlazada en Internet y es publicidad gratuita. Pero resulta que ese es el meollo del asunto: No somos ni queremos ser ninguna otra cosa que una enciclopedia al servicio del conocimiento libre. Interesante para los lectores de Wikipedia, en cambio, es el artículo Arquitectura textil, no Moñita. Y cuando alguien quiere colgar allí publicidad, pues viene un atento wikipedista y con toda razón la retira. PabloSanchezMoñita, espero haber aportado algo para esclarecer tus dudas sobre cómo funciona esto y gracias de todos modos por tu interés en Wikipedia. Mar del Sur (discusión) 11:42 16 may 2018 (UTC)

Te agradezco de verdad tu explicación y tu tiempo, se entiende perfectamente y lo dejas todo muy claro. A ti no te interesaria escribir un articulo sobre Moñita?, creo que conservarias la neutralidad a la perfección. vuelvo a repetir que tenemos más de 75 años de historia, creo que no es poco, y hay empresas muchísimo mas jovenes que ya constan en wikipedia desde hace años. Te pregunto por qué unas empresas si pueden estar y ser "promocionadas" directa o indirectamente en wikipedia y otras no. Te puedo poner el ejemplo de cualquier empresa española del IBEX, constructoras o energeticas. Cual es el nivel de facturacion anual que debe tener una mediana empresa para ser enciclopediable? — El comentario anterior sin firmar es obra de PabloSanchezMoñita (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 14:40 16 may 2018 (UTC)

@PabloSanchezMoñita, pues parece que no has entendido nada de lo que te ha explicado Mar del Sur, aunque verdaderamente lo ha dejado perfectamente claro. Figurar o no en la enciclopedia no depende del nivel de facturación o la antigüedad de la empresa. Depende, sin lugar a dudas, tanto de su relevancia entre los medios especializados, como del interés —o específicamente el desinterés y neutralidad— del editor que redacta la entrada. -- Leoncastro (discusión) 15:08 16 may 2018 (UTC)

Gracias Leoncastro. Y no, Usuario:PabloSanchezMoñita, francamente no tengo ni el más mínimo interés en escribir un artículo sobre esa empresa. Mar del Sur (discusión) 16:36 16 may 2018 (UTC)

Sobre bloqueos

Una pregunta si un usuario tiene un nombre inapropiado pero dejo de vandalizar hace tiempo, ¿se le bloquea o se lo deja? — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.89.196 (disc. • contribs • bloq). 03:57 18 may 2018‎--Geom Discusión 01:59 18 may 2018 (UTC)

No estan permitidos los nombres inapropiados, por tanto permanece bloqueado, haya o no vandalizado. --Geom Discusión 01:59 18 may 2018 (UTC)

Entonces alguien puede denunciar o bloquear a este tipo? — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.89.196 (disc. • contribs • bloq). 04:04 18 may 2018 --Geom Discusión 02:07 18 may 2018 (UTC)

 Hecho Reportado --Geom Discusión 02:07 18 may 2018 (UTC)

creo que deberian poner esto como herramienta: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Especial:ListaUsuarios , puede que ayude a encontrar usuarios con nombres inapropiados.— El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.89.196 (disc. • contribs • bloq). --Santiago₁₄₂₈₅₇ 15:53 18 may 2018 (UTC)

¿Y usuarios con nombres inapropiados que nunca hicieron una contribución?--Santiago₁₄₂₈₅₇ 15:53 18 may 2018 (UTC)

@Santiago142857: véase este caso. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 18:16 18 may 2018 (UTC)