Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

Café: Propuestas

Taza En esta sección del Café de Wikipedia introducimos y discutimos nuevas propuestas en temas tales como wikiproyectos nuevos, plantillas, herramientas, páginas de discusión y archivos multimedia. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Propuestas

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

Portales en la portada

Hola, quería proponer que agregaran el Portal:Deporte al Plantilla:Portada:Portales II. EL deporte es un tema muy popular entre los lectores y editores de la Wikipedia, además creo que hemos hecho un buen trabajo manteniendo ese portal. --NaBUru38 (discusión) 16:41 25 ene 2020 (UTC)

•  A favor, saludos. Juan25 (discusión) 00:25 26 ene 2020 (UTC)
•  A favor--SRuizR 03:44 27 ene 2020 (UTC)
•  A favor de reestructurar enteramente esa sección (entre otras cosas, para que cumpla las recomendaciones de diseño para dispositivos móviles, y para que se adapte un poco más al nuevo estilo de la portada), o a favor de prescindir enteramente de ella en la portada (por el sesgo que implica la introducción de unos portales y no de otros). -- Leoncastro (discusión) 19:01 27 ene 2020 (UTC)
•  A favor. ¿No estaba ya incluido? --Fundn (discusión) 19:05 27 ene 2020 (UTC)
  • Lo habían borrado en julio de 2017. --NaBUru38 (discusión) 13:57 1 feb 2020 (UTC)
    • Aunque mi pregunta era para expresar sorpresa. Por otra parte, también existe esta página. Saludos. --Fundn (discusión) 20:41 1 feb 2020 (UTC)
•  A favor de prescindir enteramente de la sección o, en su defecto, de reestructurarla. strakhov (discusión) 20:36 28 ene 2020 (UTC)
•  A favor, pero de igual manera se tiene que contextuar, quizás por ramas de la ciencia. En particular creo que la partición actual no tiene una cohesión integra. Victorgibby 20:20 1 feb 2020 (UTC)

•  A favor --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:41 8 feb 2020 (UTC)

Viendo que nadie se opone a agregar el Portal:Deporte, ¿alguien lo agrega? Muchas gracias, --NaBUru38 (discusión) 17:39 16 feb 2020 (UTC)

•  A favor --Irwin ^キリト 22:17 18 feb 2020 (UTC)

Idea de crear un comité para la defensa de los nuevos usuarios o "novatos"

Me gustaría que se creara un modelo de comité para la defensa de los nuevos usuarios, algo similar a los comités de defensores al consumidor, entes administrativos regulados en varios países, con el propósito de crear un espacio de diálogo entre los nuevos usuarios, usuarios normales y la "elite" como bibliotecarios y burócratas. Ya que de verdad es un poco frustrante tratar para los nuevos usuarios, que se les reviertan sus ediciones de forma arbitraria y si se les pregunta algo, responden con un bloqueo, pienso que para la misma salud del proyecto, seria bueno que se creara algo así.

El comité podría estar formados por pares, uno conformado por usuarios estándar y el otro por usuarios de élite y un mediador que se elija por consenso, si aliguen mas puede aportar algo a esta idea, sería mas que bienvenido!--JJEETA (discusión) 17:20 12 feb 2020 (UTC)

Tenemos una política y el Programa de tutoría, aunque no descarta la idea que propones. Saludos. --Fundn (discusión) 17:26 12 feb 2020 (UTC)

Me parece que esta propuesta trae más dudas que soluciones busca. ¿Cuando se deja de ser usuario novato y se pasa a ser «usuario normal» o «usuario estándar»? ¿Cuando se deja de ser «usuario normal» y se pasa a ser «usuario de élite»? ¿Qué requisitos serán necesarios para ser mediador? Si este va a actuar de nexo entre «usuarios estándar» y «usuarios de élite», se supone que no va a ser parte de ninguno de estos dos grupos: entonces ¿el mediador será un usuario novato o qué? -- Leoncastro (discusión) 23:14 12 feb 2020 (UTC)

Los usuarios revertimos ediciones que no creemos correctas; mal uso de plantillas, errores de sintaxis, etc., y no nos damos la oportunidad de corregir dichos errores porque la mayoría no contamos con tiempo, el tiempo que nos gustaría pasar editando artículos de nuestro interés en Wikipedia, pues como somos voluntarios podemos darnos ese lujo.
Existen una gran diversidad de artículos pedagógicos para acoplarse a las normas de Wikipedia, sin embargo podría inferir que los usuarios nuevos desconocen su existencia, pues la mayoría no recibe la plantilla de bienvenida para enterarse de ellos y, que de hecho solo que se limita a usuarios, monitoreados por otro, que presuman de buena fe en un lapso de tiempo subjetivo. En lo particular me podrian interesar dos propuestas; el rediseño de la plantilla de bienvenida por su ambigüedad y la creación de una plantilla para la página de discusión de todos los usuarios nuevos, que enlace a un nuevo tutorial conciso, o a un rediseño del ya existente, que en lo particular creo que tiene varias entradas ambiguas que dificulta el terminarlo. Victorgibby 00:29 13 feb 2020 (UTC)

Que es lo que propongo: un comité que sirva para los usuarios nuevos y usuarios estándar e incluso usuarios sin que se registren cuenta que sirva para la protección y conocimiento de sus derechos o en lo relacionado con los temas surgidos del análisis de las peticiones, quejas y reclamos que sean presentados hacia los usuarios de élite, acá les llaman burócratas, bibliotecarios, altos mandos "peces gordos". Realizar seguimiento a las quejas, reclamaciones interpuesta por los usuarios, también brindar asesoría y acompañamiento a estos usuarios. Como se conformaría: serian dos pares, uno compuesto por usuarios normales o novatos y otro por usuarios de élite o altos mandos) estos pares eligen a un representante, que será el encargado de formular modelo de bienvenida e información con respecto a wikipedia, como colaborar y cuales son sus castigos entre otras cosas a los nuevos usuarios, ser vocero de los usuarios estándar y novatos, indicar a los usuarios como interponer peticiones, quejas reclamos , ser mediador entre bibliotecarios, burócratas y usuarios normales. Claro, este defensor deberá garantizar total objetividad e imparcialidad en el cumplimiento de sus funciones. Igual es solo una idea, que se puede enriquecer o desechar.--JJEETA (discusión) 01:00 13 feb 2020 (UTC)

Pues veo que la idea cojea por ser fruto no de la buena voluntad de mejora de la Comunidad, sino que se respira cierto aire de despecho (por no mencionar la posible evasión de bloqueo para esta propuesta). MiguelAlanCS >>> 01:34 13 feb 2020 (UTC)

Pensando en la propuesta de Victor, podíamos hacer que un BOT integrase la plantilla {{Bienvenida}} en las discusiones de los usuarios al registrarse, como ocurre en Commons.MONUMENTA Discusión 02:00 13 feb 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En principio no veo mal la idea, puesto que suele haber un abuso de la herramienta de reversión (que sólo debe usarse para el vandalismo evidente, y un buen número de usuarios la usa para cualquier edición que considera errónea); sin embargo, la propuesta tiene varios errores: utiliza un lenguaje que no busca conciliación (usuarios elite); no considera que tan sólo hay 66 bibliotecarios (y unos pocos en realidad son los que hacen labores administrativas de manera cotidiana); no considera que en el pasado ya existió un comité de arbitraje y todas las problemáticas que conllevó; tampoco (y ya se ha señalado) indica las características de un usuario "normal" o "estándar". Aún así, creo que hace falta una inducción más activa para que las y los usuarios novatos tengan un proceso de aprendizaje. En particular yo me sentí cobijado por algunas personas cuando comencé, y aún así tuve varios problemas en los inicios cuando estaba familiarizándome con las reglas, el estilo, los formatos, etc. No descartemos de tajo la propuesta; creo que podemos construirla en algo positivo para el proyecto. --Luis Alvaz (discusión) 04:26 13 feb 2020 (UTC)

¿Protección? Con ese título y alguna intervención parece que se da a entender que nos comemos a lo usuarios noveles y, según mi parecer, no es así. Ésta propuesta ya nace viciada en su planteamiento. Jcfidy (discusión) 06:20 13 feb 2020 (UTC)

Quizá el usuario no sabe, como ya comentaron más arriba, que existe la opción de "apadrinar" usuarios. Si los usuarios nuevos lo utilizan o no es otra cosa. Quizá si fuese más visible sería más provechoso, pero la propuesta tal y como se hace no la veo viable. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:50 13 feb 2020 (UTC)

Concuerdo en que la propuesta nace viciada y el uso de términos como 'usuarios élite', 'peces gordo' y 'usuario normal' son problemáticos. También el argumento "Ya que de verdad es un poco frustrante tratar para los nuevos usuarios, que se les reviertan sus ediciones de forma arbitraria y si se les pregunta algo, responden con un bloqueo" es incorrecto ya que la herramienta de reversión solo debe ser utilizada en caso de vandalismo. Pienso también que la propuesta de un comité de mediación es inviable, ¿no existe Wikipedia:Mediación informal para estos casos y otros? Pasar de usuario novato a usuario experimentado es un proceso por el que todos pasamos. Pienso que la plantilla de Bienvenida ya es demasiado 'BOT'. Tal vez se podría humanizar más la bienvenida mejorando la plantilla e indicando lo del apadrinamiento como sugiere Vanbasten23 de alguna manera. En principio, deberíamos tener las mismas consideraciones de respeto tanto con los usuarios novatos como con los usuarios con más experiencia. Saludos, Cbrescia (discusión) 22:42 13 feb 2020 (UTC)

Eliminación de votación en ACAD

En estos momentos hay una votación para ACAD en la que solo continúan 2 personas el proceso. Según CAD pueden haber hasta 7 ACAD, este año hay menos candidatos algo que ha sucedido en años anteriores. Ante esto pido que se elimine la votación y ambos candidatos sean elegidos como ACAD inmediatamente (aunque se están reeligiendo) y en próximas ediciones si se presentan 7 o menos personas para ACAD sean elegidos automáticamente sin pasar votación para evitar que esto vuelva a suceder. Además, me parecería que deberíamos rebajar el número de ACAD, antes teníamos 5 y creo que ese debería ser el número máximo de ACAD. Irwin ^キリト 22:33 18 feb 2020 (UTC)

Parece que nunca se habían postulado solo dos candidatos. ¿Qué se hará cuando ninguno esté disponible? --Fundn (discusión) 01:19 19 feb 2020 (UTC)

¿Si el próximo año nadie se postula? --Fundn (discusión) 01:28 19 feb 2020 (UTC)

Fundn en un hipotético caso donde nadie se presenta para ACAD simplemente no habría nadie quien se ocupe de las tareas de ACAD. Aunque suponiendo que siempre existirán candidatos lo que estoy exigiendo ahora es que ya no tengamos votaciones para ACAD si hay 7 o menos postulantes y también reducir el número de ACAD a 5 como antes. Irwin ^キリト 01:44 19 feb 2020 (UTC)

Ambas cosas se han discutido en el pasado y fueron rechazadas. Al menos la de reducción fue rechazada en votación y, si no entiendo mal, debe ser planteada de nuevo en votación. Saludos. --Ganímedes 10:48 19 feb 2020 (UTC)

Wikipedia:Votaciones/2016/Sobre el número de Administradores de Candidaturas a Artículos Destacados (ACAD). --Fundn (discusión) 11:02 19 feb 2020 (UTC)

Como uno de los candidatos, procuraré responder a las cuestiones que se plantean. En primer lugar, Kirito, en efecto son temas que se trataron en el pasado. No veo inconveniente en que vuelvan a discutirse, aunque humildemente disiento con la iniciativa de reducir el número de ACAD. Si esta propuesta se basa en la escasez de voluntarios en las dos últimas elecciones, tampoco se habrían cubierto las vacantes de haber sido «cinco» el límite. En mi opinión, no veo el modo en que eso pueda beneficiarnos. En cuanto a la posibilidad de prescindir de la fase de votación en caso de no superar las siente candidaturas, he de reconocer que seguramente sería más eficiente y razonable, puesto que a priori todos serían seleccionados.

Respondiendo a Fundn, entiendo y comparto tus preocupaciones. Llevo cuatro años encargándome de esta labor y, aunque no tengo previsto dejar de hacerlo en los próximos años salvo motivo de fuerza mayor (siempre que la comunidad siga confiando en mí para realizar las tareas correspondientes), sí es cierto que durante largos periodos lo he hecho casi en exclusividad y que, en ocasiones, han tenido lugar retrasos puntuales en el cierre de algunas nominaciones si por algún motivo no he estado disponible. Es un problema que también tiene lugar en las tareas inherentes a los bibliotecarios, pues evidentemente necesitamos muchos más de los que tenemos. En ambos casos, la única solución pasa por una mayor concienciación e implicación por parte de todos los veteranos. El mejor modo de evitar retrasos en las labores de los bibliotecarios y los ACAD, es teniendo más wikipedistas que se animen a dar el paso, postularse y, así, contribuir en la realización de las mismas. Otra posibilidad que ya se ha sugerido para los sysop y que también podría ser aplicable para los administradores de candidaturas a destacado, es conceder ciertos flags que permitan a otros usuarios participar en el desempeño de algunas de sus tareas. Pho3niX Discusión 20:11 20 feb 2020 (UTC)

Mi comentario va en esa dirección. Parece que es señal de un problema más grave. Nadie se presenta para bibliotecario, nadie se presenta para ACAD. Cuando se intenta modificar esto, el avance es mínimo. Me pregunto si deberíamos desarrollar alternativas como sugieres, o cambiar el sistema. --Fundn (discusión) 03:39 21 feb 2020 (UTC)

Bueno, esto es un proyecto de voluntarios, todo se ha edificado (y ha ido bien hasta ahora) con la confianza de que habrá gente que querrá remangarse y participar de las diferentes tareas. En el caso de los ACAD que nos ocupa, es bien fácil presentarse, si tú Fundn o cualquier otro hubieseis querido lo habríais sido. Ni hay requisitos especiales ni se necesita nada más que ser uno de los siete más votados, no sé qué tan más atractivo podría llegar a ser el procedimiento. Está claro que si nadie quisiese encargarse ni participar de nada en lo relativo a los AD tendríamos que cerrar el chiringuito o por lo menos congelarlo durante un año (tampoco son los AD lo más importante de Wikipedia) pero no creo que esta situación llegue a darse. La principal modificación que sí sería conveniente hacer es eliminar las votaciones pro forma en los casos en los que no se llegue a siete candidatos de ahora en adelante. Furti (discusión) 15:48 21 feb 2020 (UTC).

Reactivación de la propuesta: Nuevo permiso de usuario "semiprotectores"

Que tal a todos, probablemente por algunos dirán «Sigue la mata dando» Refrán popular por Latinoamérica, es decir, seguimos algunos usuarios e incluso por un par de bibliotecarios, comentando, mencionando o señalando la falta de soporte para la protección de artículos que son vulnerables a la guerra de ediciones por usuarios anónimos, usuarios novatos o incluso autoconfirmados por un interes particular. Si bien esta problemática puede seguir por muchos años, tratamos que se reduzca el índice conflictivo sobre los artículos; mencionar que un bloqueo a un usuario no siempre soluciona del todo su accionar contra una página, incluso contra un usuario, que comúnmente son represalias y que son víctimas hasta de acoso por diversos títeres.

Antecendentes

Hace un tiempo, precisamente en 2018 se aprobó en wikipedia una encuesta, que hablaba de un nuevo permiso en Wikipedia llamada "editor de interface admin."

Anteriormente en 2017 se abrió al debate un permiso, que posteriormente se hizo una votación para crear un nuevo permiso llamado "protector". Retomando un fragmento de la propuesta nos indica lo siguiente

Es recurrente la discusión acerca del poco número de bibliotecarios en Wikipedia, lo que supone una dificultad para atender todas las labores que tienen encomendadas. Esta insuficiencia afecta a diversas labores. En ocasiones se ha aludido a la dificultad de ser elegido bibliotecario como causa del problema, y se ha sugerido relajar los requisitos para ser elegido. Sin embargo, esta opción ha sido rechazada por la comunidad. Por tal motivo, se ha propuesto un camino diferente: la creación de nuevos permisos sectoriales que posibiliten a determinados usuarios no bibliotecarios a realizar funciones hasta ahora reservadas a ellos. No se trata de una idea novedosa: Wikipedia:Reversores y Wikipedia:Verificadores son ejemplos de permisos sectoriales ya existentes.

Análisis

Planteo tres puntos como bases integrales a reconsiderar la propuesta.

1) Considerar que mientras no exista la extensión de nuevos Bibliotecarios en Wikipedia Español que por múltiples circunstancias son rechazados y no siempre por que incumplan los requisitos sino por la renuencia de una parte del sector, depositar la "confianza" hacia él/ella o simplemente por conflictos pasados tengan indiferencias y conllevan un interés de resentimiento (suele suceder), simplemente es difícil tener nuevos administradores. la idea de crear un permiso de semiprotección de páginas es una posibilidad. En consecuencia, en la votación se planteará que el permiso de semiprotector solo permita la semiprotección de páginas. Por supuesto, tal potestad incluirá:

• Levantar o deshacer la medida de semiprotección. Durante la celebración de la encuesta surgido en 2016, se planteó que a veces quedan artículos semiprotegidos durante un tiempo ilimitado. Si bien, la propuesta no es proteger artículos por tiempos mayores, es proteger artículos de forma corta, se debe sopesar:

• Proteger artículos a corto tiempo entre 24 a 72 horas.

• Asistir en el Tablón de anuncios de solicitud de protección de artículos.

2) Dicho permiso debe ser concedido por los bibliotecarios y no por votación. A tal efecto, y de forma similar a otros permisos ya existentes, los interesados harían constar su petición en el Tablón de anuncios para solicitudes de permisos. Un bibliotecario concederá o denegará el permiso. Los bibliotecarios deben considerar:

• Usuarios longevos mayor a dos años.

• Usuarios que ya cuenten con permisos de reversores, por que así conocerá si esta persona cuenta con experiencia sobre el manejo de conflictos, guerra de ediciones y conozcan los cinco pilares de Wikipedia.

3) La actividad recurrente de vandalismo en ciertos horarios, en la que los bibliotecarios están ausente, por diversas situaciones, se imposibilita la asistencia temprana a un reporte o guerra vandálica sobre un artículo. en los últimos dos años, el aumento de nuevos usuarios, así como la creación de artículos es enorme y el poco más de 67 bibliotecarios en insuficiente, sin mencionar que solo se esta proponiendo un permiso. Ya que el bloqueo de usuarios y anónimos es otro problema.

Propuesta

Modificar la política Wikipedia:Semiprotección de páginas. En su primera sección, donde dice:

La semiprotección se aplica únicamente si la página en cuestión se enfrenta a un serio problema de vandalismo y solo pueden aplicarlo los bibliotecarios.

pasará a decir (los cambios en negrita):

La semiprotección se aplica únicamente si la página en cuestión se enfrenta a un serio problema de vandalismo y solo pueden aplicarla los bibliotecarios y los semiprotectores.

Segundo

Se modifica la política Wikipedia:Bibliotecarios. En su primera sección, se establece las funciones exclusivas de los bibliotecarios, donde ahora dice:

Proteger o semiproteger páginas, así como las funciones inversas;

pasará a decir (los cambios en negrita):

Proteger o semiproteger páginas, así como las funciones inversas (funciones, las de semiprotección, también atribuidas a los protectores)

Tercero

La asignación del nuevo grupo de usuario; denominado como "semiprotectores", el nombre puede ser debatible y asignarse una encuesta sobre los posibles nombres a considerar. Establecer las reglas para su solicitud y su uso, así como dictar las directrices de su manejo, las excepciones de su aplicación.

Conclusión

Esperando obtener respuestas a los demás usuarios, esperemos que esta propuesta pueda ser replanteada, algunas partes de mi propuesta están tomadas de otras y sintetizando las relevancias que puedan convenir para su planteamiento y consideración para el nuevo permiso, es consciente que puede ser rechazada o avalada o lleve un tiempo para una nueva consulta popular ¿Qué opinas? --Dimartz Mi dilema es.. 20:23 22 feb 2020 (UTC)

 Neutral--SRuizR 21:54 22 feb 2020 (UTC)