Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/2022/07

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
< Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios‎ · Portal‎ · Archivo‎ · Miscelánea
Esta es una versión antigua de esta página, editada a las 00:01 29 jul 2022 por PeriodiBOT (discusión · contribs.). La dirección URL es un enlace permanente a esta versión, que puede ser diferente de la versión actual.
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Protección y borrado de ediciones difamatorias al artículo Ángel Zaldívar

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

Página protegida. Página semiprotegida durante 15 días por LuchoCR. --Geom (discusión) 12:04 1 jul 2022 (UTC)

CPP y posibles títeres

Asunto
  • El usuario JorgeRojas91 ha sido notificado del borrado de la página que ha creado (incluso respondiendo que ha comprendido la situación, debido a que la página ya había sido borrada dos veces anteriormente por ser promocional) solo para que una hora después mediante otra cuenta cree la misma página pero con diferente nombre. Las únicas ediciones "diferentes" que ha realizado son pertenecientes a las sugerencias y viendo el contenido de todas estas me hacen sospechar que ya tenía tiempo en Wikipedia y que las 2 cuentas son más que una principal y un títere.
Usuario que lo solicita
Respuesta

Sí  Pues podrían ser unos cuantos más. He bloqueado a los más evidentes y he solicitado una verificación al checkuser para todos para que nos lo confirmen. Gracias por el aviso. Saludos. Geom (discusión) 23:28 2 jul 2022 (UTC)

Evidente promoción de abogado mexicano en PU

Usuario implicado
Asunto
  • Su PU fue borrada por contener datos personales y de contacto. Viendo su historial en Commons, es evidente que busca usar los proyectos para promocionarse.
Usuario que solicita
Respuesta

✓ Hecho, cuenta bloqueada. Ruy (discusión) 21:17 3 jul 2022 (UTC)

Traslado de My Left Foot

Asunto
  • Solicito el traslado de My Left Foot para cumplir las políticas de Wikipedia dándole el título en español por el que es conocida esta película: Mi pie izquierdo.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho Ruy (discusión) 20:36 3 jul 2022 (UTC)

Solicito bloqueo de usuario y protección de artículo

Usuario implicado
Artículo
Asunto
  • Su única labor en la enciclopedia es la promoción de esta violinista con 7 recreaciones del artículo[1] y un taller que contenía spam. Podría tratarse de la misma violinista ya que, al ser parte de la Orquesta Nacional de España, debe dominar muy bien el español.
Usuario que solicita
Respuesta

✓ Hecho, usuario bloqueado y artículo protegido contra nuevas creaciones. Ruy (discusión) 05:52 4 jul 2022 (UTC)

Cuenta Corporativa

Lista de usuarios
Asunto
  • Cuenta corporativa con fines de publicar artículos promocionales de la misma institución.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, cuenta bloqueada. Ruy (discusión) 18:47 4 jul 2022 (UTC)

(2da.) Cuenta Corporativa

Lista de usuarios
Asunto
  • Cuenta corporativa. Con el fin de publicar lo que es al parecer el nombre de la "fundadora".
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, cuenta bloqueada. Ruy (discusión) 19:11 4 jul 2022 (UTC)

Ediciones sin consenso y acusación sin prueba

Asunto
  • El usuario SFBB se dedica a modificar artículos sobre yudocas cambiando «yudo», grafía correcta y recomendada por los académicos de la lengua, por «judo» bajo el argumento que es lo que aparece en las fuentes. En la actualidad en los artículos afectados aparece las dos grafías «yudo» y «judo» lo cual no tiene sentido, el usuario no respeta la elección de los editores que crearon los artículos y que emplearon la grafía «yudo». Por otra parte, el usuario se dedica a desacreditar tanto a mí como a otra usuario al afirmar en este mensaje que nos dedicamos a realizar traslados arbitrarios sin que haya una resolución administrativa que lo confirma.
  • Contexto: La gran mayoría de los artículos sobre el tema judo/yudo fueron creados utilizándose la grafía "judo". Esto, hasta que a partir de 2015, sin mediar consenso alguno, los usuarios Leonprimer y Esp1986 iniciaron una serie de cambios masivos a lo largo de más de 1000 artículos (prácticamente todos a excepción del artículo principal judo en cuya PD el consenso había decidido por la grafía "judo"). Estos cambios han sido mantenidos a lo largo de los años, por la fuerza de las reversiones por parte de Esp1986 (basta revisar cualquiera de estos artículos). En Octubre del año pasado Esp1986, entró en dos guerras de ediciones distintas, primero con HermanHn (ver acá) y luego con Aitorembe (ver acá) respecto a la grafía. A raíz de lo anterior, decidí llevar el tema al café para que el tema se decidiese en forma comunitaria (ver acá; aunque imagino que la mayor parte de los sysop está el corriente).
Aunque la discusión en el café es larguísima, el consenso es clarísimo. Participó una docena de usuarios, todos los cuales, a excepción Esp1986 (y, con posterioridad Leonprimer - ver detalle más abajo) coincidimos en la validez de ambas grafías (ver más abajo), en la necesidad de no corregir lo que no está mal (ni judo por yudo, ni viceversa), en no cambiar la grafía de nombres propios en castellano, en uniformar las categorías, y en aplicar la WP:CT respecto a los títulos de los artículos (este último un no brainer dada la obligatoriedad de la política).
  • Sobre esta denuncia: En virtud del clarísimo consenso en el café, me he dedicado a cambiar nombres propios, cuya grafía había sido alterada en wikipedia. En particular, Campeonato Panamericano de Judo, Federación Internacional de Judo, Confederación Panamericana de Judo y la prueba de Judo en los Juegos Olímpicos y Judo en los Juegos Panamericanos, todas las cuales, en castellano, utilizan la grafía "Judo" en forma oficial (he sido extremadamente cuidadoso en sólo cambiar nombres propios que tienen una versión oficial en castellano - para traducciones desde otros idiomas o para torneos para los cuales (aún) no he encontrado nombres oficiales en castellano, no he hecho cambios; de más está decir que el nombre común en las fuentes incluye la grafía judo). He provisto además referencias sobre esto. He cambiado consecuentemente las categorías asociadas a estas competiciones. Sin desmedro de lo anterior, y también en consonancia con el consenso en el café, a lo largo de todos los artículos he respetado la grafía yudo/yudoka en el cuerpo de los mismos.
  • Contradenuncia: Aunque múltiples usuarios (no yo) le han explicado en múltiples oportunidades que las remisiones en el DLE no implican que una grafía sea preferida por sobre otra (e.g. [2],[3], pero hay muchísimas intervenciones en el café los largo de los años) y que el WP:ME es claro respecto de la validez de los distintos diccionarios publicados por las Academias. y que dada la diversidad lexicológica en los distintos países de habla hispana, se admitirá el uso de otras fuentes expertas para dilucidar y consensuar las posibles dudas al respecto, el usuario insiste en considerar que la acepción lexicológica a la cual remite el DLE, publicado por la academia de su país, es la única válida y que sobre la base de esto se puede corregir el léxico.
  • 1 En la mentada discusión sobre yudo/judo: Sin dejar de lado que el usuario ya había estado dos veces en guerras de ediciones cuando se inicia la discusión, el usuario mostró nula voluntad de aceptar consensos. Por ejemplo acá indica que no habrá cambios porque él está en contra y acá que no va a aceptar ningún cambio, ni ningún consenso porque esto es una "enciclopedia sería y no una página para aficionado". También en este último deja absolutamente claro que rechaza completamente políticas obligatorias como WP:CT (basado en ejemplos cuya validez nadie más subscribió - al menos no explícitamente - en la discusión).
  • 2 A sabiendas de que su posición era claramente minoritaria y que existía un claro consenso, el usuario decidió realizar WP:Proselitismo, y buscar la participación en la discusión del otro usuario que junto a él se había dedicado a purgar la grafía judo, tal como se puede ver acá. Notar que cuando inicié la discusión en el café, yo ya había invitado al mentado usuario a participar siguiendo las recomendaciones indicadas en WP:PRO (invitando a editores previamente involucrados en la discusión y que representaban una pluralidad de posturas no partidista).
  • 3 También a sabiendas de que un claro consenso (que no compartía) se estaba configurando, el usuario decidió intentar recurrir a maniobras de confusión sacando a palestra muchísimos temas que nada tenían que ver con la discusión en curso (que sólo/solo, que Bangladesh/Banglades, que setiembre/septiembre, etc. - no incluyo diffs ya que son muchísimos, ver discusión). Además, ya que yo había indicado que iba a implementar el consenso (me tomé esa atribución como iniciador de la discusión - notar que el consenso es una postura media entre lo que defendían ambas partes en las dos guerras de ediciones que dieron lugar a la consulta en el café), el usuario decidió iniciar un serie de ataque personales contra mí y transformar gran parte de su argumentación en ataques ad hominem. Esto incluyó hurgar en todo mi historial (en caso contrario, hubiese sido absolutamente imposible encontrar ediciones como ésta y realizar acusaciones completamente infundadas contra mí (incluida acusaciones falsas de proselitimo que siguió repitiendo aunque Marcelo le explicó que el proceder era ajustado a nuestra normas - específicamente el punto III en WP:CDB). Esto me llevó a pedir una medida cautelar sobre estas acusaciones (sobre los ataques ad hominem y no contra el fondo) que luego retiré tras la aclaración de Marcelo. Más detalles en la petición de medida cautelar.
  • 4 Aunque el WP:ME es claro en reconocer la lexicología de los distintos países hispanohablantes y la validez de los diccionarios de las distintas academias, el usuario asigna primacía absoluta al diccionario de la academia de su país (específicamente a la primera acepción consignada en el DLE a la cual remiten las demás; que siempre se condice con el registro utilizado en España), tal como lo constata esta edición.
  • 5 El rechazo a los consensos y el trabajo colectivo por parte del usuario no se limita a este tema. Acá se puede observar como conmina a otro usuario a cambiar Lanzamiento de bala a lanzamiento de peso, y que no valida en absoluto las decisiones de la comunidad (si estas no se condicen con la acepción a la cual remite el DLE de la RAE). (este ejemplo es interesante porque sólo en dos países hispanohablantes se habla de lanzamiento de peso - España y Guinea Ecuatorial - y el usuario insiste en que ésa es la única forma válida).
  • 6 El línea con lo anterior, desde hace algunos meses (también sin mediar ningún consenso previo), el usuario ha iniciado una campaña de traslados desde Equitación a Hípica (e.g. [4], [5], [6], etc.), en virtud de que el DLE indica que hípica sería un deporte y equitación sería el arte o la práctica de montar a caballo. Especialmente el traslado a Hípica en los Juegos Panamericanos resulta absurdo, ya que en todos los países que participan en estos juegos, hípica es un deporte diferente al tratado en el artículo (en toda América, hípica son las carreras de caballos). Cuando Juan25 le hizo ver este obvio error, el usuario se limitó a consignar la definición del diccionario de la academia de España (que junto es Guinea Ecuatorial es uno de los dos países en que el deporte es referido como hípica) y siguió adelante utilizando su criterio personal (ver fechas).
Creo que este reporte (que aunque está lejísimos de ser exhaustivo) resume plenamente la actitud del usuario y su nula intención de ser parte de y/o aceptar decisiones comunitarias. Refleja además una nula voluntad de ser parte de un proyecto colaborativo, de respetar que el castellano es una lengua pluricéntrica y que en eswiki los registros hablados en distintos países son todos igualmente válidos (y que el registro hablado en su país no tiene primacía por sobre el resto). Esta denuncia no es más que un reflejo de lo anterior. En vista de esto, y de la persistencia en el tiempo de los actos, solicito una sanción ejemplar. SFBB (discusión) 01:52 3 feb 2022 (UTC)
PS: De más está decir que hasta que no se resuelva esta denuncia (y contra-denuncia), voy a interrumpir los cambios de nombres propios de instituciones y competiciones que incluyen la grafía "judo" (y tampoco voy a responder más en este hilo, independiente de la reacción del usuario). SFBB (discusión) 02:04 3 feb 2022 (UTC)
Antes de nada solicito que leen bien el hilo (a ser posible de principio a fin. Es muy importante que lo hagan) para hacerse a la idea de to lo ocurrido. A continuación respondo a las falsedades del usuario:
  1. En el hilo mencionado el usuario SFBB afirma que todos los cambios que está llevando a cabo en las biografías están respaldados por la comunidad y esto es falso. Un grupo de usuarios indicaron la necesidad de mantener la grafía «judo» en el nombre de las federaciones de países de habla español, algo que accedí a ello. En cambio SFBB insiste en purgar la grafía «yudo» a pesar de no tener el visto bueno de la comunidad.
  2. Exceptuando los artículos de los Juegos Olímpicos entre 75-80% de los artículo sobre competiciones de yudo mundiales y continentales fueron creados por mí y el usuario Leonprimer, así que la afirmación del usuario de que: «los usuarios Leonprimer y Esp1986 iniciaron una serie de cambios masivos a lo largo de más de 1000 artículos» es falso. Debo aclarar además que el 90% de las biografías fueron creados también por mí y Leonprimer.
  3. Mis argumentos para trasladar los artículos de competiciones de «judo» a «yudo» es clara: es la grafía recomendada por los académicos de la lengua. Estos traslados fueron realizadas en el 20-25% de los artículos sobre competiciones de yudo (el resto de los artículos, como ya indiqué arriba, fueron creados por mí y otro usuario)
  4. No sé a qué viene traer aquí mi conversación con HermanHn y Aitorembe. Ninguno de las dos discusiones tiene que ver con la preferencia del uso de una grafía u otra.
  5. Sobre mi discusión con el Juan25 los artículos sobre Hípica en los Juegos Olímpicos prácticamente todos los artículos de esta competición (JJ. OO.) fueron creados como «hípica» no como «equitación».
  6. En el hilo mencionado el usuario se dedicó a realizar afirmaciones que son falsas que no corresponde con la realidad acompañadas con ataques ad hominem (no aporta pruebas o referencias que respaldan su postura). Da a entender a la comunidad que las obras académicas son una invención de los españoles hecha para y por ellos y cuando le dejé claro mediante referencias que mis contribuciones están basadas en fuentes fiables (academias de la lengua) el usuario me acusa de preferir e imponer el dialecto de España sobre el resto cuando ya le comenté que me trae sin cuidado cómo se dicen las cosas en España, sin embargo, el usuario insiste en subrayar que soy un usuario español que defiende una institución española. No contento con ello me acusa de proselitismo (pedir voto o opinión a Leonprimer) sin acudir al TAB ni que haya una resolución administrativa que lo confirme. Le dejé claro al SFBB que Leonprimer tiene desactivada la alarma de notificaciones y por este motivo no intervino en el hilo pero SFBB volvió a acusarme de proselitismo igualmente lo que motivo mis dos últimos intervenciones en el hilo mencionado.
  7. Relacionado con el punto anterior. No es la primera vez que SFBB se centra en señalar la procedencia de los usuarios (nacionalidad) como argumento para reforzar sus argumentos falaces. Lo hizo en el hilo sobre yudo/judo y anteriormente en otros hilos [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13] lo que es una clara falta de civismo. Por lo visto en este reporte insiste en lo mismo: «academia de su país», «registro hablado en su país». ¿A qué viene mencionar precisamente «a mi país» en este y otros hilos cuando nadie hizo referencia alguna «a su país»?
Un saludo.--Esp1986 (discusión) 08:02 3 feb 2022 (UTC)
Comentario

Este asunto ya lleva más de un mes abierto. Entiendo que ningún sysop quiera tomar una papa caliente así en sus únicas manos, y por tanto, solicito una resolución "colegiada" o, en su defecto, vía la lista de bibliotecarios. Dejar este asunto estar y esperar que se arregle por sí sólo no es opción (ya que han quedado muchas cosas a medio revertir) y ya todas las instancias fueron agotadas (el usuario ya estuvo en guerra de ediciones (con otro usuario) y el (ya asunto fue llevado el café) y sencillamente no quedan más caminos. Esto no es la ley de la selva, en que se pueda ir por todos lados haciendo traslados sin ningún consenso, y luego manteniéndonos por la vía de la fuerza y las reversiones. Y cuando hubo un consenso clarísimo en la café, se terminó nuevamente frenando todo con una denuncia en el TAB (ver acá los cambios que protesta el usuario - notar que incluso el mismo usuario en el café, reconoció que estaba mal cambiarle de nombre a instituciones que tienen su nombre en castellano . SFBB (discusión) 20:49 15 mar 2022 (UTC)

Pido encarecidamente que leen bien el hilo que lo provocó todo para darse cuenta el manejo que hace el usuario SFBB de la situación. Primero afirma que el tema no es de su interés, después señala a los usuarios haciendo hincapié sobre la nacionalidad de aquellos que no comparten su opinión y finalmente termina su discurso con argumentos falaces. No es la primera vez que ocurre. De hecho, es el mismo comportamiento empleado por el usuario en este otro hilo. El usuario no tiene interés alguno en mantener una conversación tranquila con los demás usuarios y cuando no le dan la razón presume mala fe de aquellos usuarios que le contradice con comentarios incendiarios y argumentos falaces [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21].--Esp1986 (discusión) 21:43 15 mar 2022 (UTC)

Solicito a un sysop por WP:NOFORO que se borre las acusaciones que el usuario vierte contra mí respecto a un supuesto anti-españolismo, ya que no guarda relación alguna con el tema tratado acá. Por tanto, defenderme de esa acusación implicaría necesariamente desviar la atención del tema en cuestión. Si el usuario lo estima pertinente, puede realizar una denuncia al respecto en otro hilo (en el cual eventualmente me defenderé de las acusaciones espurias vertidas por el usuario). Solicito que se borre este comentario también. SFBB (discusión) 22:09 15 mar 2022 (UTC)

Pido la expulsión de SFBB de este proyecto ya que quedó claro que el usuario no está aquí para colaborar en la construcción de esta enciclopedia. En el el hilo mencionado no hubo en ningún momento un consenso para purgar la grafía «yudo», lo que sí hubo consenso es en no modificar el nombre de las federaciones deportivas que tienen su nombre en español, también hubo consenso sobre la necesidad de respetar la grafía usada por el creador del artículo algo que SFBB no está por el labor. Es el motivo por el cual reporté al usuario. El usuario intenta abrir con su contradenuncia una causa general contra mí, intentando involucrar a tres usuarios con quienes mantuve una discusión en el pasado teniendo en cuenta que nada tiene ver con el tema que nos ocupa. Además de acusarme falsamente hasta en tres ocasiones proselitismo sin que haya una resolución administrativa que lo confirma. En cuanto al señalamiento del usuario a la nacionalidad del los usuarios es un recurso que SFBB lo utilizó en el pasado, lo sigue utilizando en este reporte: «el usuario asigna primacía absoluta al diccionario de la academia de su país» y «... que el registro hablado en su país no tiene primacía por sobre el resto». Este comportamiento es un claro ataque personal ya que como indica la política el usuario se centra más en el contribuidor que en los argumentos, el usuario ya fue avisado por otros de no recurrir este tipo de argumentos [22] [23], no es ninguna invención mía. Vuelvo a solicitar que se revise bien todos los enlaces aportados por mí y también por el usuario SFBB para saber quién lleva la razón.--Esp1986 (discusión) 06:40 16 mar 2022 (UTC)
y continúa el foreo (que conste que no voy defender acá de ninguna de esas acusaciones que nada tiene que ver este asunto y sólo desvían la atención) . SFBB (discusión) 09:58 16 mar 2022 (UTC)
Comentario

Entiendo que los sysop no quieren ver esto y esperan que de alguna manera este problema se arregle sólo (y estoy además plenamente consciente que un sysop hastiado puede optar por una decisión "salomónica" que nos deje mal a ambos), pero cada vez queda clara que esto requiere la intervención de los sysop, ya que la actitud de Esp1986 no respetar consensos no cesa y sigue adelante en su afán de cambiar nombres propios en castellano (además incorporando un resumen de edición falso). SFBB (discusión) 09:13 9 abr 2022 (UTC)

Respondo en la página de discusión del usuario.--Esp1986 (discusión) 12:24 9 abr 2022 (UTC)
Comentario

El usuario se ha lanzado hoy día nuevamente en una campaña de cambios [24], [25], [26], [27]. Qué se supone que se haga acá? ya no sé que hacer? me embarco en un guerra de ediciones y terminamos los dos bloqueados? llevo el tema nuemvamente al café, tal como lo hice tras la guerra de ediciones entre el usuario y Aitorembe sobre este mismo asunto (ver acá)? que sentido tendría eso si nuevamente va a dar lo msmo que una docena de usuarios le diga que está mal cambiar grafías oficiales y nombres propios en castellano, el usuario va a seguir argumetando que estando él en contra no se puede hacer ningún cambio a los cambios unilaterales uqe ély otro usuario han venido haciendo (ver acá [28] y [29]? Sencillamente ya no sé qué hacer, y esto parece ser la verdadera ley de la selva, donde el usuario que más revierte, termina imponiendo su punto de vista (esa es la razón por la que que casi todos los artículos sobre yudo/judo - incluidos los nombres propios en castellano con grafía judo - llevan la grafía yudo en eswiki). Debemos turnarnos los usuarios que no comparten la posición Esp1986 en revertirlo? parece que en estos asuntos el TAB sólo actúa "salomónicamente" para bloquear a ambas partes y que si una parte no desea un bloqueo, entonces debe aceptar lo que haga la parte más vehemente. SFBB (discusión) 13:39 11 abr 2022 (UTC)

Llevo meses aguantando las mentiras y el desprecio de este usuario hacia mí. El supuesto consenso, que no existe, que tanto habla el usuario está basado en ataques ad hominem y falacias. Si el usuario desea puede volver a consultar a la comunidad sobre el tema pero sin señalar, insultar, despreciar o acusar a aquellos que no compartan su opinión. Si el usuario quiere mantener una discusión tranquila allí estaré. Por mi parte dado que el tema nunca fue resuelto seguiré recuperando la versión estable. Este usuario lleva mucho tiempo acumulando quejas y denuncias por su comportamiento de parte de otros usuarios. Esta será mi último intervención aquí.--Esp1986 (discusión) 14:44 11 abr 2022 (UTC)
Deja de manosear la historia de las versoones estables. Los artículos fueron creados con la grafía judo, hasta que tú cambiaste unilateralmente las grafías y sin mediar consulta a nadie (pongo este ejemplo, porque es el artículo en que te has lanzado a hacer ediciones hoy) y las has mantenido así en cientos/miles de artículos, revirtiendo a cuánto usuario pase por delante [30], [31], [32] [33] (estos son algunos ejemplos, pero son cientos de este tipo de ediciones). La supuesta versión estable la impusiste tú por la fuerza, da la misma manera que lo estás intentado hacer ahora (y que conste que ni siquiera estoy intentando cambiar la grafía en el texto, como lo has hecho tú (no cambiar lo que no está mal); sólo estoy manteniendo el nombre oficial en castellano - y también más común - de la prueba olímpica, tal como fue el consenso del café) . SFBB (discusión) 15:17 11 abr 2022 (UTC)
Usuario que lo solicita
Respuesta

Resuelvo en este reporte los señalamientos hechos acá y en el tablón de guerra de ediciones en los siguientes términos, y tomando en consideración que resuelvo dado el tiempo que ha pasado desde que emití una medida cautelar de detención completa de edición en esos artículos a los involucrados, que ningún otro bibliotecario ha asumido cerrar el caso, y la necesidad de cerrar este tema de una vez por todas.

Sobre la grafía
  1. He constatado que la grafía inicialmente empleada en esta Wikipedia ha sido Judo con jota, y que además, es la más ampliamente usada a nivel internacional y para lo que interesa, en el mundo hispanoparlante. Si se busca en Google el término exacto la diferencia es ampliamente notoria: 43.1 millones de resultados para "judo" y 3.1 millones de resultados para "yudo". Por ende, de conformidad con Wikipedia:Convenciones de títulos, lo procedente es que se mantenga la grafía "Judo" como la general para toda la Wikipedia en Español. "Yudo" no es incorrecto, sin embargo, no es la más usada. Que sean ambas aceptadas por la RAE o la Fundéu no es justificante para que se empezaran a hacer cambios masivos en los artículos relativos al tema, ni tampoco es justificante que, como quienes lo escriben como "Judo" lo pronuncien como "Yudo", debería escribirse de esta segunda forma.
  2. La orden de mantener "Judo" como la grafía general para esta Wikipedia no solo se basa en WP:CT, sino también para mantener la regla no escrita de la forma en que se escriben en español las palabras que hemos adoptado del japonés: tsunami y sunami son ambas válidas, pero la ampliamente usada es la primera; emoji y emoyi son ambas válidas, pero la ampliamente usada es la primera; soya y soja son ambas válidas, pero la ampliamente usada es la primera; samurái y samuray son ambas válidas, pero la ampliamente usada es la primera; karate y kárate son ambas válidas, pero la ampliamente usada es la primera. Así que la norma o convención hasta la fecha ha sido mantener las grafías heredadas del japonés por sobre las recomendadas por la RAE o la Fundéu.
  3. Cambiarle el nombre a organizaciones o federaciones que han empleado la grafía "Judo" por "Yudo" es ilegítimo porque representa un cambio no autorizado a su identidad corporativa. Por ende, debe respetarse en todo momento la forma en que esas organizaciones hayan decidido escribirlo, incluso si discrepa de esta orden de que se mantenga como "Judo".
  4. A diferencia del considerando anterior, no veo ninguna justificación válida para que tengamos dispersa en la Wikipedia dos grafías distintas. Por ende, rechazo la propuesta de solución de SFBB planteada en el Café en ese sentido y reitero la orden de que se mantenga y/o restituya la grafía "Judo", salvo que esté incluida en un nombre propio con la grafía "Yudo".
Sobre las guerras de ediciones y las ediciones automatizadas
  1. Está más que claro de la revisión del historial de sendos artículos (Judo en los Juegos Olímpicos, Judo en los Juegos Panamericanos, Anexo:Judo en los Juegos Olímpicos de Atenas 2004, etc. etc) que SFBB y Esp1986 han incurrido en guerra de ediciones. Que la regla de no revertir más de 3 veces en un plazo de 24 horas no haya sido violada en la mayoría de los artículos no significa que deba desaplicar el propio texto de la política que dice: "En caso de abuso, un wikipedista puede ser bloqueado para detener una guerra de ediciones incluso si no hace más de tres reversiones al día.". Sin embargo, salvo evidencia en contrario porque no estoy al tanto de alguna denuncia respecto a violación, la medida cautelar que impuse el 19 de abril fue cumplida por ambos denunciados, por lo que considerando el tiempo que ha pasado desde el reporte inicial, la emisión de la medida cautelar y la fecha de esta resolución, no voy a emitir medida sancionatoria de bloqueo en contra de ninguno de los dos.
  2. Sin embargo, considerando que ambos son usuarios veteranos, me parece francamente nefasto el nivel al que escaló este problema y de antemano me disculpo con los usuarios novatos que puedan creer que los bibliotecarios tratamos con guante blanco a los veteranos cuando incurren en actitudes que le harían a ellos ser merecedores de una sanción casi inmediata. Por ende, considero que una medida adecuada es ordenarle a ambos, y espero esto sirva para futuros conflictos entre usuarios veteranos, que repetida una discusión de este tipo (guerra de traslados, cambios de grafías, etc.), el conflicto jamás deberá volver a escalar a lo que lo hizo este caso, de modo que de inmediato deberán abrir un hilo en la página de discusión del artículo, o en el café respectivo, o en un tablón de bibliotecarios, para que el asunto sea dirimido. Además, ninguno deberá insistir en imponer su punto de vista por más seguro de que estén que llevan la razón: deberán esperar a que se resuelva el tema por el fondo, sin importar el tiempo que pase para que eso ocurra.
  3. He constatado también que se ha excedido la regla de no superar las 5 ediciones por minuto con ediciones automatizadas. Esto no debe repetirse nunca más: o se hacen bibliotecarios, o van al tablón de permisos para solicitar el permiso de pseudobot (flood).
Sobre los mensajes entre usuarios
  1. He constatado tinte hostil en los mensajes y reportes en tablones entre ambos usuarios. Coincido con lo señalado por Marcelo en el Café de que este tema se convirtió en un problema personal entre ustedes dos y que deberían dirimirlo en otro lado, así que eso ordeno: de ahora en adelante no se van a interactuar entre ustedes en esta Wikipedia hasta que ambos hagan un compromiso público de que van a tener discusiones civilizadas y basadas en nuestras reglas de etiqueta.
  2. Respecto al borrado de mensajes: la eliminación de mensajes en páginas de discusión de usuario que no constituyen expresamente vandalismo está altamente desaconsejada. Si hay insultos, presunciones de mala fe o violaciones a la etiqueta, tenemos un tablón para eso para que un bibliotecario se encargue de la acción administrativa. Lo mismo aplica para el borrado de mensajes citando el Código de Conducta Universal: no basta con retirar mensajes citando que se hace fundado en ese Código. Lo correcto y procedente es acudir a un tablón a pedir el retiro de un mensaje y el inciso puntual del Código que se considera violentado para que un bibliotecario emita una resolución y una acción de ser necesario. Solo hasta entonces, si una de las partes involucradas se siente disconforme con el resultado, es que el tema puede escalar a otras instancias, pero no vamos a empezar a tener usuarios veteranos o novatos a tomarse el cumplimiento de las políticas por sus propias manos. Para eso se escogen bibliotecarios, para que tomen las medidas administrativas necesarias para hacer cumplir las reglas locales y globales.

Con estas medidas doy por cerrado este reporte y espero se proceda en el corto plazo a hacer cumplir la estandarización de la grafía en los términos que ya expuse en el primer punto. --— Lucho Problem? 02:25 5 jul 2022 (UTC)

Spam en páginas de usuario

Asunto
Información Información: Al 6 de marzo, más usuarios (e.g.) siguen utilizando la misma modalidad. Añado a la lista el rango *.en-un.click y su web pincipal. Fuger  (Bark) 19:12 6 mar 2022 (UTC). Ya no hay enlaces, probablemente desde hace un buen tiempo, gracias. Fuger 15:04 29 jun 2022 (UTC)
Usuario que lo solicita
Respuesta

Añadidos a la lista negra. Gracias por el aviso. — Lucho Problem? 02:44 5 jul 2022 (UTC)

Guerras de ediciones y sabotaje en temas polémicos

Asunto
  • El usuario Ezequiel 449 insiste en causar ediciones polémicas en temas de la invasión a Ucrania y sobre China (por ejemplo Una sola China), el usuario no toma en serio las advertencias de usuarios y su página de discusión tiene llamados de atención de diversos usuarios porque quiere imponer su punto de vista sin aportar fuentes verificables y respondiendo de manera grosera. Ya fue bloqueado en el pasado por este servidor, pero no voy a aplicar medidas porque soy parte afectada y prefiero que otro bibliotecario ponga coto a su situación.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. — Lucho Problem? 02:46 5 jul 2022 (UTC)

Wikiacoso

Asunto
  • El usuario Esp1986 continúa revisando y siguiendo cada edición que hago en wikipedia tal como queda demostrado en este mensaje amenazante que me ha dejado en mi PD. Este patrón de WP:HOUNDING (siguiendo cada una de mis ediciones y buscando hasta lo más mínimos detalles en mi historial) ya había quedado evidenciado en esta denuncia anterior] y la que retiré tras la intervención de Marcelo (asumiendo que el patrón de comportamiento no iba a continuar). Lamentablemente el usuario considera correcto seguir y escudriñar cada cosa que hago en wiki e interferir en ello. SFBB (discusión) 13:05 9 abr 2022 (UTC)
Lo de este usuario es surrealista. Le pido al usuario que cumpla con las políticas y convenciones de Wikipedia y esto, para él, es acoso y amenaza. Este usuario se dedica a hurgar en el historial de los demás, revierte ediciones estables, vierte acusaciones falsas sin acudir al TAB y cuando queda en evidencia recurre al victimismo. Solicito recuperar la versión estable de todos los artículos modificados por el usuario hasta que se resuelva todo esto. El usuario debe dejar a los bibliotecarios trabajar tranquilamente y que revisen bien todo el caso y no dedicarse a inundar el TAB con varias solicitudes confiando que le darán la razón.--Esp1986 (discusión) 14:44 9 abr 2022 (UTC)
Como se podrán dar cuenta, esto es WP:WIKIHOUNDING de libro. El usuario nunca jamás ha aparecido en estos temas y ahora va a al artículo de Elliot Page con este mensaje. Mi última intervención acá, y espero resolución. SFBB (discusión) 15:01 9 abr 2022 (UTC)
Desconozco cuál es la intención de este usuario en Wikipedia en español pero desde luego no es la de colaborar. Últimamente se dedica a forear por el café con opiniones personales falaces e incendiarias. Varios usuarios solicitaron que cesa de este comportamiento pero él suma y sigue. Además de ir abriendo denuncias por el TAB a cualquier usuario que no comparta su opinión. Por mi parte dentro de pocos días voy a revertir todas sus ediciones en los artículos afectados a la versión estable. Esto sí que es mi última intervención aquí.--Esp1986 (discusión) 05:59 10 abr 2022 (UTC)

dado que no hay respuesta y el usuario (además de continuar vertiendo acusaciones respecto a mi accionar a lo largo y ancho de wiki) ha concretado sus amenazas de imponer su posición por la fuerza, quiero además recordar que este tema concierne a meta:Universal Code of Conduct y por tanto, no puede ser ignorado. SFBB (discusión) 13:42 11 abr 2022 (UTC)

comentario Comentario Yo también sugiero que se vuelvan a la versión estable, esto es, a ANTES de que este usuario decidiera que todos los artículos que contienen la palabra Judo, aunque sean de estamentos oficiales, deben ir con Y por que así lo ha decidido el. Si al final se llega al consenso de que deben llevar la Y, me supongo que se tendrá que tener en cuenta el nombre oficial de dichos estamentos... y ponerlo como conviene o convengamos, no de manera unilateral, como hasta ahora.--Marinero en tierra (discusión) 18:59 12 abr 2022 (UTC)

Varias aclaraciones:

Lo que no es acoso

Tampoco puede considerarse acoso el revisar el historial de contribuciones de un usuario en la búsqueda de violaciones de políticas (véase más arriba); los registros de contribuciones están ahí para permitir la supervisión editorial y de comportamiento de los usuarios. Acusaciones infundadas de acoso pueden considerarse un ataque personal serio y pueden estar sujetas a una sanción.
  • Yo sí que sufrí acoso de parte de SFBB. El usuario me mandó un comentario con el título «Denuncia en el TAB por wikiacoso». Según tengo entendido cuando un usuario avisa a otro sobre un reporte en el TAB no incluye el motivo por el cual fue denunciado. Sin embargo, el usuario decidió añadir «wikiacoso» para que cualquier usuario que entra en mi PD piensa que me dedico a acosar, tuve que modificar el título de la sección al haber mala intencionalidad de parte de SFBB. El comportamiento del usuario es inaceptable según WP:AC (los subrayados son míos):
Acoso en el espacio de usuario

Incluir «advertencias» repetitivas falsas o cuestionables en la discusión de un usuario, restaurar comentarios de ese tipo que otro usuario haya retirado (ej. acusaciones de cuenta títere) en páginas de usuarios activos, o incluir material que pueda ofender o humillar al usuario en su espacio de usuario es una forma frecuente de acoso.
Revelar información personal

Revelar informaciones de carácter personal, de otros usuarios como puede ser su nombre legal, su fecha de nacimiento, su formación académica, actividad profesional, entorno laboral, número de contacto telefónico, correo electrónico, domicilio o informaciones de otro tipo (independientemente de si la información es o no correcta), se considera acoso.
...
Los intentos de revelar información privada han de tratarse por igual, tanto si son informaciones veraces como si no lo son. Ambas son una intromisión intolerable en la intimidad de los usuarios.

Un saludo.--Esp1986 (discusión) 06:13 18 abr 2022 (UTC)

Usuario que lo solicita
Respuesta

Dado que en un reporte más arriba he ordenado el completo alejamiento entre ambos usuarios, procedo a firmar para efectos de archivo. --— Lucho Problem? 02:30 5 jul 2022 (UTC)

Sabotaje

Asunto
  • El usuario Archieproductions (disc. · contr. · bloq.) ha estado realizando una serie de modificaciones en el artículo sobre la Batalla de Krasni Bor que, a mi modo de ver son un claro caso de sabotaje, el 8 de abril de 2022 hizo una primera edición [34] en la que sustituyó información sin añadir ninguna referencia. Razón por la que revertí su edición.
  • Posteriormente, ese mismo día, volvió a añadir esa misma información utilizando como referencias las que yo había utilizado previamente en el propio artículo [35] es decir reutilizó referencias que ya existían en el artículo pero que no soportan la información que él había añadido, eso es fácil de comprobar puesto que aquí Batalla de Krasni Bor#La batalla al final del apartado, dice claramente que "los soviéticos sufrieron unas 10 000 bajas" con su correspondiente referencia, lo que el hizo fue utilizar esa misma referencia y modificar la información que aparecía en la infobox para sustituirla por unos datos que no se donde los ha sacado, intentando dar así la impresión de que añadía información referenciada. Eso mismo hizo en el apartado de fuerzas en combate de la infobox, modificó los efectivos del Ejército Rojo añadiendo la misma referencia pero como se puede ver en este apartado Batalla de Krasni Bor#Planes soviéticos allí escribí los datos de dichos efectivos con esa misma referencia y como se puede comprobar son diametralmente opuestos. Además con los cambios que realizó el usuario Archieproductions los datos que aparecen en el cuerpo del artículo no se corresponden con los que aparecen en la infobox aunque las referencias eran las mismas.
  • Al ser un usuario nuevo lo deje pasar y únicamente le deje una advertencia en su página de discusión pero algunos días después, el 10 de abril, me dijó en mi página de discusión que había sido un error, "accidente" lo llamó él, y volvió a añadir sus datos poniendo una referencia también reciclada del propio artículo pero que para nada sustentan esa información que añadió [36]. El libro que utilizó es este Warfare and Armed Conflicts: A Statistical Encyclopedia of Casualty and Other Figures, 1492-2015, lo podeis descargar aquí [37] y así podeis comprobar que lo que digo es cierto y que la información que el añadió no lo es.
  • Agradecería mucho, si se pudiera tomar una decisión lo más rápidamente posible puesto que este tipo de comportamientos le hacen mucho daño a la credibilidad de la wikipedia. No creo que en hacer estas comprobaciones se tarde más que unos pocos minutos, si necesitan cualquier clase de aclaración estaré encantado de darsela. Un saludo y muchas gracias por su tiempo
Usuario que lo solicita
Respuesta

Iba a inclinarme en justificar lo ocurrido en una barrera de idiomas, pero la fuente que usó para falsear el dato está en inglés. Bloqueado 1 semana, aunque ya tiene rato de no editar en esta Wikipedia. — Lucho Problem? 02:58 5 jul 2022 (UTC)

Cuentas promocionales

Asunto

Todas tienen el mismo taller [38], [39] y [40], referido a Pedro Cámara.

Usuario que lo solicita
Comentario
  • De acuerdo a una búsqueda en Google, Ana Martínez Bañegil y Antonio Suesta son compañeros de trabajo y editores de video. Anuska Martinova es un seudónimo de Martínez Bañegil. No veo necesario en este punto borrar los tres talleres ni bloquear a los tres editores, pero está claro que, al menos la 1ra y la 3ra son la misma persona, y no necesitan tener tres talleres para exactamente lo mismo. No estoy seguro de qué hacer, pero me inclino a dejar uno solo al nombre de usuario más antiguo y un solo taller. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:32 25 abr 2022 (UTC)
  En proceso... Ruy (discusión) 15:23 25 abr 2022 (UTC)
@Ruy: ¿Tienes resolución para este caso? --— Lucho Problem? 02:59 5 jul 2022 (UTC)
Respuesta

✓ Hecho, cuentas bloqueadas; las dos primeras fueron bloqueadas el 25 de abril, la tercera fue bloqueada ahora ya que esperaba más actividad y una justificación por parte de la usuaria respecto a este tema, mis disculpas por la demora. Ruy (discusión) 03:30 5 jul 2022 (UTC)

Usuario con alto CDI y ocultar resúmenes de edición

Usuario implicado
Artículo/persona
Asunto
  • Ha confesado que es parte del equipo de imagen digital y manager de Arturo López Gavito, en esta edición dejó teléfono de contacto. Cabe mencionar que esta persona biografiada es juez de un programa de talentos que esta en curso, por lo que solicito también semiprotección para el artículo ya que pueden existir campañas tanto para promocionarlo como para atacarlo.
Usuario que solicita
Respuesta

✓ Hecho, cuenta bloqueada y artículo semiprotegido por 1 semana. Ruy (discusión) 02:27 5 jul 2022 (UTC)

Ocultar

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, ediciones ocultadas e ip bloqueada. Ruy (discusión) 02:41 5 jul 2022 (UTC)

Contribuciones cuentas remuneradas

Asunto

Buenos días, traigo este tema a este tablón para ver si por fin consigo que alguien se pronuncie. Realmente ya no sé dónde recurrir para buscar orientación y solución, porque lo he expuesto en varios sitios y mi impresión es que, al tratarse de una cuenta remunerada, se tiende a ignorar o a hacer "mutis por el foro". El día uno de julio abrí un tema en el café de Wikipedia sobre lo que me está ocurriendo, que tampoco ha obtenido respuesta. Lo copio y pego aquí debajo:

Quiero compartir un tema con vosotros de manera abierta y transparente para entender lo que está pasando, buscar orientación y encontrar solución a los continuos borrados a los que, especialmente algunas de mis contribuciones, están siendo sometidas desde hace algún tiempo.

Voy a hablar sobre un artículo en concreto, pero esto mismo puede extrapolarse (y de hecho me ha ocurrido) a la creación de otros de naturaleza similar.

Hace unos meses, creé un artículo sobre la Fundación Microfinanzas BBVA. Poco después fue borrado, sin posibilidad de discusión y sin margen de maniobra, porque según el usuario que lo propuso, cumplía con los criterios de borrado rápido, concretamente el G3. El artículo fue creado, bajo mi punto de vista, siguiendo a rajatabla las políticas de la plataforma. Por lo que acudí al tablón de solicitudes de restauración para argumentar por qué creía que no procedía el borrado, mostrando mi absoluta predisposición a escuchar los motivos concretos por los que se había llevado a cabo y a tener en cuenta las recomendaciones que me hicieran para mejorar el artículo, ya que mi única intención era (y es) remar a favor del espíritu de la Wikipedia y contribuir a su enriquecimiento, independientemente de la naturaleza de mi perfil. Una bibliotecaria tuvo a bien rescatarlo y emplazarlo en mi taller, señalando puntos de mejora, y me sugirió que, cuando hubiese trabajado en ello, solicitara de nuevo su restauración. Seguí su consejo y volví al tablón, pero otro usuario consideró que "seguía habiendo, en algunas partes, cierto tono promocional" y denegó su restauración. En este caso concreto, señaló que lo "elogioso" y "promocional" del artículo era la mención al capital con el que se fundó la institución. Lo cierto es que entendí a medias su reticencia, porque, aunque de primeras, por incluir una cifra concreta, pudiera parecerle que esta mención era un elogio, se trataba de un hecho objetivo que estaba fundamentado con referencias independientes de sobrada fiabilidad y fácilmente verificables. No obstante, volví a trabajar en el artículo y eliminé esta mención, procurando otorgar al mismo un tono aún más "neutro". Por tercera vez, acudí al tablón para solicitar su restauración y, en este caso, esperé una respuesta durante tres meses. Respuesta que nunca llegó. Sintiéndome un poco (bastante) "ghosteado" y convencido de su relevancia, neutralidad y verificabilidad, volví a crear el artículo de nuevo. Esta vez se mantuvo visible en la plataforma unos días, pero un usuario colocó una plantilla, advirtiendo (con un tono más de amenaza que de advertencia) que, si en un plazo de 30 días el artículo no era editado por un usuario sin vinculación al grupo BBVA, sería borrado.

En este punto sentí que el artículo estaba siendo injustamente tratado, porque no argumentó ningún motivo para su eliminación más que la vinculación de mi perfil al grupo anteriormente citado. Pero, respetando su criterio, no intervine y ni siquiera me dirigí a él, esperando que cualquier otro usuario interviniese en la página. Resulta que finalmente sí que se realizaron varias ediciones por parte de un usuario, pero no sirvió de nada porque, antes de que se cumplieran los 30 días, el artículo fue eliminado. Imaginad mi cara de póker.

Puedo entender el recelo hacia este tipo de cuentas porque habrá quien las use de mala fe (lo que también sucede con cuentas sin remunerar), pero lo cierto es que eswiki permite explícitamente las "ediciones remuneradas", siempre y cuando no se antepongan los intereses propios por encima de los de la plataforma y se respeten sus políticas. Si un artículo cumple con los requisitos, presume de relevancia y suma ¿Qué más da quién lo suba? Denegar varias veces su existencia en Wikipedia únicamente por este motivo ¿No va en contra de su espíritu, políticas e intereses?. Desde la creación de este perfil, está declarada en mi página de usuario la naturaleza del mismo, siguiendo de nuevo la política de Wikipedia a este respecto. Pero ¿Qué sentido tiene hacerlo si por ello no se respeta mi presunción de buena fe, no se investiga si el artículo cumple o no los requisitos, no se da derecho a réplica y, desde mi punto de vista, a veces se actúa arbitrariamente cuando esto sucede?

Soy consciente de que, en este caso, se trata de un artículo que tiene que ver con el grupo con el que mi cuenta está vinculada, pero tampoco es justo que se descarte automáticamente por este hecho, porque lo que Wikipedia dice al respecto de las ediciones bajo conflicto de interés no es que no puedan hacerse, si no que se preste especial atención y cuidado de que el artículo cumpla con las normas aún más a rajatabla. La vinculación existente en este caso no tiene por qué incurrir en un conflicto de interés si no se anteponen los intereses propios a los de Wikipedia y no se violan las políticas de neutralidad y fiabilidad. Por mucho que se trate de una cuenta remunerada, la única intención de este perfil es la de contribuir al enriquecimiento de la enciclopedia. Y como prueba de buena fe, actúo de manera transparente y con la pretensión de ajustarme a sus políticas lo máximo posible. Dicho esto, entiendo que eliminar repetidamente un artículo por estos motivos y sin tener en cuenta si el artículo en cuestión cumple o no con los requisitos necesarios, es actuar de manera arbitraria y reinterpretar las políticas a su antojo para este menester.

Según mi experiencia, siento que, algunas veces, algunos editores actúan de manera poco objetiva por el simple hecho de ser una cuenta remunerada que, como mencionaba antes, están permitidas en eswiki.

Mis inquietudes a este respecto son: Cada vez que quiera contribuir creando un nuevo artículo de estas características ¿Va a suceder lo mismo? ¿Cómo puedo contrarrestar estas actitudes? ¿Dónde o a quién debo dirigirme en estos casos? Gracias por vuestro tiempo.

Usuario que lo solicita
Respuesta

No No es algo que podamos resolver desde este tablón. Podría ser un tema a debatir en el Café, o podrías solicitar una restauración en este otro tablón, pero este tablón no está para que te aconsejemos sobre cómo actuar, ni para que los biblios tomemos decisiones comunitarias. Yo, por ejemplo, te podría explicar varias cosas que condicionan nuestro accionar como biblios en estos casos, pero no es el lugar. Gracias igualmente por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:29 5 jul 2022 (UTC)

Ocultar

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:26 5 jul 2022 (UTC)

Ocultar edición y proteger

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, ediciones ocultadas por Geom, y artículo semiprotegido por 2 semanas. Ruy (discusión) 20:14 5 jul 2022 (UTC)

Ocultar edición

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho Ruy (discusión) 20:10 5 jul 2022 (UTC)

Cuenta corporativa

Asunto
  • El usuario Innovateams (disc. · contr. · bloq.) ha intentado recrear y volver a publicar lo que al parecer es una cuenta corporativa, el cual es totalmente promocional y el nombre del "fundador" al parecer, fueron eliminados, aún queda pendiente borrarse el que marque para borrado, a pesar de los avisos, sigue aun recreandolo en lapsos de minutos.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. — Lucho Problem? 17:37 6 jul 2022 (UTC)

Grisaldo, Julio 2022

Posible títere
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. — Lucho Problem? 17:32 6 jul 2022 (UTC)

Spammer de Iberdrola

Insistente en añadir enlaces a noticias de plantas en proyecto de la empresa. Avisado dos veces, pero no hace caso. Holaholaholaaaa (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

Respuesta

✓ Expulsado. Gracias por el aviso. --Geom (discusión) 12:35 6 jul 2022 (UTC)

Amenazas legales

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. — Lucho Problem? 17:30 6 jul 2022 (UTC)

Ocultar edición y prohibirle el uso de su PDD

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:15 7 jul 2022 (UTC)

Drachentöter78. solicito bloqueo global

Asunto
  • Drachentöter78 (disc. · contr. · bloq.)
  • Esto ya es demasiado, después de que se le bloqueó de aquí hace un mes, continuó con su retahíla de acusaciones contra otros usuarios y en especial contra mi por haber avisado de sus acciones que provocaron su expulsión inicial, pero esta vez en Commons [48], [49], [50], [51]. Ezarate (disc. · contr. · bloq.) trató de ponerle fin a esto [52], a lo que el «rogó» que no se le diera un bloqueo global. [53] Sin embargo, su comportamiento incívico continuó con otro usuario allá [54]. No me había fijado de estás ediciones hasta que pasó lo de hoy. Si lo hizo hace un mes, no dudo que seguirá con su agenda de limpiar los proyectos de los "que no usan la gramática correctamente", imponer su punto de vista y seguir con sus ataques en otros proyectos hermanos.
Usuario que lo solicita
Respuesta

Los bloqueos globales no se piden aquí, sino en Stewards Request Global, en Meta. Además, no califica para el bloqueo global porque no está bloqueado en dos o más Wikipedias — Lucho Problem? 07:56 7 jul 2022 (UTC)

El cartel

Asunto
Firma
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. — Lucho Problem? 16:41 7 jul 2022 (UTC)

Ocultar edición

Asunto
  • Una IP dejó un comentario capacitista aquí. Gracias de antemano.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. — Lucho Problem? 21:33 7 jul 2022 (UTC)

Solicitud de Traslado

Asunto

Quitar protección de página Club Deportivo Rancagua Sur y trasladar a esa dirección Rancagua Sur.

Usuario que solicita
Respuesta

No No El artículo fue creado de manera irregular sorteando la protección y fue borrado. Taichi 〒 02:38 8 jul 2022 (UTC)

Trasladar

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho Ruy (discusión) 05:02 8 jul 2022 (UTC)

Solicito blanqueo de cortesía

Asunto
  • Llevo años editando Wikipedia en inglés, pero apenas entro en Wikipedia español para editar. Se me bloqueó hace unas semanas debido a un COI que había puesto hace años en mi página de discusión por error, cuando no sabía en qué casos se debían usar, y que de hecho también había quitado hace años. El bloqueo ha expirado, y no voy a editar en Wikipedia en español más, por lo que agradecería que me blanquearan mi perfil y página de discusión por cortesía. Un saludo.
Usuario que lo solicita

--ExoQuest (discusión) 00:19 8 jul 2022 (UTC)

Respuesta

No No, ExoQuest. Las discusiones no se blanquean por cortesía o por favor. Deja de borrar o serás bloqueado. La de tu perfil si la puedo borrar. Saludos. Geom (discusión) 00:44 8 jul 2022 (UTC)

Pepper Finance

Asunto

Hola, buenos días. Hay una persona que esta tratando de publicar un articulo sobre Pepper finance (claramente publicitario), desde ya dos usuarios distintos, estos son Pepperfinance y Mayteperezlopez86. Cordiales saludos!

Usuario que lo solicita

NicolasP3F (discusión) 11:30 8 jul 2022 (UTC)

Respuesta

✓ Hecho, cuentas bloqueadas. Ruy (discusión) 16:27 9 jul 2022 (UTC)

Kai12510969

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

No No veo motivo de sanción. Lo ha creado dos veces,como hacen miles de editores y no por ello los bloqueamos. Si insiste varias veces o continúa con acusaciones espurias lo estudiaremos. Pero por ahora esperaremos. Gracias de todas formas. Saludos. Geom (discusión) 22:30 9 jul 2022 (UTC)

Ocultar edición

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho Ruy (discusión) 15:07 9 jul 2022 (UTC)

Modificar la plantilla {{atajos}}

Asunto
  • Actualmente, la plantilla {{atajos}} se visualiza de esta forma en la mayoría de dispositivos móviles y tablets. Habría que realizar una pequeña modificación al código para permitir que el ancho de la caja se adapte al tamaño de la misma. Esto se puede hacer añadiendo la propiedad max-width: fit-content; a la primera línea de código, de forma que quedaría así:
{| style="border: 1px solid #aaa; background: #fff; margin: 0 0 1em 1em; padding: 3px; float: right; width: 67px; max-width: fit-content; font-size: 90%;" class="noprint plainlinks"
Lo he estado probando y esto permitiría acoplar correctamente los bordes en función del tamaño del contenido en todos los dispositivos.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. -sasha- (discusión) 23:05 9 jul 2022 (UTC)

Límitar tamaño máximo de las imágenes en las fichas

Asunto

Se podría implementar directamente en el Módulo:Ficha la limitación de tamaño que se acordó en el Café aquí, donde se decidió que la imagen principal de la ficha no podría superar el ancho de la misma en las distintas pieles. Este límite se puede establecer básicamente agregando los estilos definidos en Plantilla:Ficha/imagelimit.css y estableciendo para la imagen principal la clase imagen, lo cual ya fue aplicado individualmente en varias plantillas como {{Ficha de espacio natural}} (diff), {{Ficha de cuerpo de agua}} (diff), o {{Ficha de estructura}} (diff), pero que puede aplicarse globalmente sobre la propia plantilla genérica de {{Ficha}} realizando unos simples cambios (marcados en amarillo y según las líneas indicadas respecto a esta versión actual del Módulo:Ficha): 

                .attr('colspan', '3')
                .addClass('imagen ' .. (args.claseimageninferior or '') )
                .css('text-align', 'center')

                .attr('colspan', '3')
                .addClass('imagen ' .. (args.claseimagensuperior or '') )
                .css('text-align', 'center')

            estilodatos = args.estiloimagen,
            clase = 'imagen ' .. (args.claseimagen or ''),
            clasefila = args['claseimagen' .. num]

    hacerCategoriasSeguimiento()
    
    return mw.getCurrentFrame():extensionTag{ name = 'templatestyles', args = { src = 'Plantilla:Ficha/imagelimit.css' } } .. tostring(root)
end
Lo haría yo mismo, pero el módulo está totalmente protegido.
comentario Comentario: Leoncastro, he tenido que volver a deshacer el cambio porque siguen apareciendo errores en algunos artículos. Por ejemplo «Error de Lua en Módulo:Ficha en la línea 641: attempt to call method 'extensionTag' (a nil value).» en César Alonso de las Heras. -sasha- (discusión) 22:07 30 jun 2022 (UTC)
@-sasha-, yo diría ese error no es de la Ficha, sino de la Ficha de persona, pero bueno, yo no soy nadie para cuestionar por qué se invoca una función con una matriz de valores para una Ficha si la función se espera un marco de Plantilla... Da igual, arreglemos también lo inesperado. Último intento. PD: cuando termines puedes limpiar las páginas de prueba Wikipedia:Zona de pruebas/9, Wikipedia:Zona de pruebas/10, Plantilla:Ficha de persona/zona de pruebas, Módulo:Ficha de persona/zona de pruebas, Plantilla:Ficha/zona de pruebas y Módulo:Ficha de persona/zona de pruebas (usadas todas para encontrar el fallo en otra parte). -- Leoncastro (discusión) 17:07 1 jul 2022 (UTC)
Usuario que solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. -sasha- (discusión) 16:23 11 jul 2022 (UTC)

Vandalismo en curso (reversiones innecesarias)

Asunto

El usuario Luicheto para revirtiendo a cada rato ediciones en los artículos Anexo:Clubes de México en torneos de la CONMEBOL y Anexo:Clubes de Estados Unidos en torneos de la CONMEBOL en donde se muestran referencias válidas. Y también he estado viendo el historial de otros artíuclos y me he dado cuenta de que a este usuario le gusta revertir aportaciones de referencias válidas y correcciones de errores ortográficos de usuarios anónimos en otros artículos. Así que exijo que este usuario sea expulsado de una buena vez por todas, ya que lo único que hace es hacer perder el tiempo a otros usuarios; me asombra que ningún bibliotecario no le haya dicho nada al respecto.

Aquí la evidencia de los artículos mencionados: [55] [56]

Véanse todas las contribuciones del usuario: [57]

comentario Comentario Que tal, respondo en tu discusión Marcelo y en la del usuario --Luicheto (discusión) 03:26 13 jul 2022 (UTC)

Usuario que lo solicita
Respuesta

No  ¿Es en serio? ¿Te cruzas unas pocas veces con un usuario experimentado (muchísimo más que tú) y lo primero que pides es su expulsión? Va a ser que no. Al menos una de las dos ediciones que has enlazado no tenían referencia, lo mismo que al menos uno de los demás artículos en los que te revirtió. Sí, es cierto que sería mucho mejor que Luicheto fuese bastante más comunicativo y explicase por qué revierte, pero no creo que amerite ninguna sanción, y de ninguna manera la expulsión. Por favor, Luicheto, explica tus reversiones, en especial si reviertes tantas veces seguidas al mismo usuario. Gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:28 11 jul 2022 (UTC)

Ocultar edición

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:19 11 jul 2022 (UTC)

Ocultar

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, edición ocultada e ip bloqueada. Ruy (discusión) 21:55 11 jul 2022 (UTC)

Grisaldo, julio 2022, tercer títere

Usuario implicado
Comentario
  • @Alhen:, @LuchoCR:, @Marcelo:, quien sea. Bloquéenlo ya, no se detiene, nadie parece que esté atendiendo nada, ni siquiera las violaciones a la R3R. ¿Que acaso están de vacaciones? Ya son demasiadas ediciones de este vándalo qué hay que revertir y mientras siga activo no sirve de nada. Es el tercer títere en menos de una semana.--MexTDT (discusión) 17:13 12 jul 2022 (UTC)
Usuario que solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. — Lucho Problem? 17:25 12 jul 2022 (UTC)

Proteger Benedicto XVI

Asunto
  • Proteger Benedicto XVI. Alguien está dando la noticia de que ha muerto, unos dicen el 11 y otros el 12. He consultado L'Osservatore romano y Radio Vaticana y no recogen tal cosa. Incluso de ser cierta, no tenemos que publicar primicias. Además hay alguna edición que podría muy bien ser ocultada por digamos incorrecta.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, artículo semiprotegido por 1 semana. Ruy (discusión) 00:21 12 jul 2022 (UTC)

Autopromoción

Jorge Marín Mx (disc. · contr. · bloq.) Tercera vez que crea su propia biografía

Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, cuenta bloqueada. Ruy (discusión) 21:41 12 jul 2022 (UTC)

Autodenuncia

Asunto

Dando ejecución a esta resolución he violado por error el límite de 5 ediciones por minuto respecto al cual LuchoCR me advertía en la misma. Quiero aclarar que he tomado precauciones para no violar la regla, pero ha habido un problema técnico: según la hora de mi computador, ejecute 5 ediciones a las UCT 19:38 y posteriormente 5 a las UCT 19:39; sin embargo, las 10 ediciones fueron registradas a las 19:39. Posteriormente ocurrió lo mismo a las 19:44 y 19:45. Quiero aclarar que he tomado precauciones para evitar violar el límite (que es fácilmente violable dada la naturaleza repetitiva de las ediciones), y que la falta obedece a un problema técnico.

Sin desmedro de lo anterior, dada la naturaleza de los cambios requeridos, no creo que el trabajo sea 100% automatizable y, por tanto, no se deba dejar a un bot. Solicito por tanto que no se me sancione por este error o si en el futuro ocurriése algo similar dando ejecución a esta resolución en particular. Me compromente a no violar este límite nunca más sin mediar previa autorización (he revisado y también he violado el límite en diversas oportunidades con anterioridad mientras revertía ediciones de vándalos expulsados; en esos casos solicitaré excepción ad-hoc en el TAB).

Usuario que lo solicita
Respuesta

Tomo nota. Firmo para archivo. — Lucho Problem? 20:20 12 jul 2022 (UTC)

Grisaldo, julio 2022, ¡cuarto títere!

Usuario implicado
Comentario
  • Apenas logré que se bloqueara el último y ya hay otro. El WP:PATO es tan obvio que no hay necesidad de una SVU.
Usuario que solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. — Lucho Problem? 22:09 12 jul 2022 (UTC)

Retirar sección que considero falta de respeto

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, violaba nuestras normas sobre civismo. No es necesario descalificar para expresar desacuerdos. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:04 12 jul 2022 (UTC)

MusicologoVzla: mal patrullaje, abuso de plantillas de borrado y frecuentísima falta de avisos a usuario

Asunto
  • El usuario MusicologoVzla (disc. · contr. · bloq.), más allá de si abusa de plantillas de borrado al patrullar páginas nuevas (soy de la opinión de que, de hecho, lo hace), no avisa de su colocación en las páginas de discusión de usuario.
Y no sigo, pero no me quiero imaginar la cantidad de artículos que ha logrado borrar y no avisó (aunque no tiene una gran puntería con las plantillas) y por tanto no puedo ver en su lista ediciones. Se lo comenté en su discusión pero me soltó la excusa de que se le fue el internet, pero... ahora sí tiene internet para seguir poniendo plantillas de borrado, pero ...sigue sin avisar (?). Creo que esta manera de hacer patrullaje es disruptiva.
Lo tuyo es intención de mala fe definitivamente, todo porque coloqué una plantilla en uno de tus artículos creados. Ya he colocado la plantilla en varios artículos, estaré colocando en tres que faltan. Ahora no he anexado en los usuarios que son IP, porque precisamente fueron creados de algún sitio incluso público. Sobre el administrador Bernard, ya se logró subsanar la situación y en la discusión de solucionó. No entiendo porque lo traes al ruedo acá. PD: En el artículo de José Antonio Eneque Soraluz [[59]] hay hasta una discusión abierta con el usuario que creó el artículo. Ni eso, revisaste. --MusicologoVzla (discusión) 22:22 12 jul 2022 (UTC)
Para nada, ese "uno de mis artículos creados" me preocupa literalmente cero. Me preocupa el mal que estás causando en el proyecto en general, desalentando a usuarios novatos o con poca experiencia colocando plantillas en páginas nuevas como si repartieras naipes de una baraja. Me ahorraré quejarme de una "presunción de mala fe"... Un saludo. strakhov (discusión) 22:28 12 jul 2022 (UTC)
Una denuncia que parece más bien persecución a mi persona. Revisaste tanto mi historial, que obviaste detalles para acusar sin fundamento.--MusicologoVzla (discusión) 22:29 12 jul 2022 (UTC)
No revisé mucho tu historial, me cansé rápido y no pasé de 30-40 ediciones hacia atrás o así, limitando a ver las que tenían el resumen de edición la palabra plantilla. Creo que todas de hoy. Añado otra. Un saludo. strakhov (discusión) 22:35 12 jul 2022 (UTC)
De allí a tu presunción. Por cierto, el artículo de COLMENA-1 fue eliminado precisamente por lo que se estaba colocando la plantilla. Tan mal patrullaje no he hecho.--MusicologoVzla (discusión) 22:44 12 jul 2022 (UTC)
No te sigo. Por lo demás, enhorabuena, acertaste con una plantilla (en cualquier caso lo cuestionado de forma general en todas las listadas arriba es que no avisaras al autor, no que fuera más o menos relevantes/promocionales/etc). Si quieres mi opinión: no tienes la menor idea de cómo hacer buen mantenimiento en páginas nuevas y sería mejor que te dediques acá a algo que sí sepas hacer. Un cordial saludo. strakhov (discusión) 22:53 12 jul 2022 (UTC)
Ahora emites juicios de valor contra un Wikipedista. Y luego dices que esta denuncia no es "presunción de mala fe". Evite ese tipo de argumentos. Feliz tarde.--MusicologoVzla (discusión) 23:00 12 jul 2022 (UTC)
Usuario que lo solicita
Comentarios

veo que MusicologoVzla comete el error de plantillar páginas nuevas recién creadas, a los pocos minutos de la creación, la solución que patrulle las creadas hace un mes y que nadie verificó aún Esteban (discusión) 11:59 13 jul 2022 (UTC)

Respuesta

Strakhov: el usuario MusicologoVzla prácticamente no ha hecho esta clase de mantenimiento crítico, por lo menos este año. Comenzó a hacerlo el día 11 de julio, en que colocó diez plantillas de borrado, y todos los artículos fueron borrados. Supongo que entendió que lo estaba haciendo bien, y al día siguiente colocó las que tú has visto, Su criterio no ha sido excesivamente malo, aunque es cierto que en las plantillas colocadas el día 12 ha sido más pesimista y ha marcado más que lo que debía. Por cierto, Strakhov, voy a dejar de lado una implicancia de tu mensaje, de que colocar plantillas destruye artículos, como si los biblios no tuviésemos ningún criterio.
De todos modos, MusicologoVzla ha cometido repetidamente dos errores mucho más graves: uno es colocar plantillas sólo unos pocos minutos después de la creación de los artículos; el otro es no avisar a los creadores de los mismos. Colocadas de esa manera, esas plantillas desaniman a los editores nuevos, inclusive cuando los biblios damos un tiempo adicional al escaso que les dio el usuario que colocó las plantillas.
Por lo demás, y ya a modo de opinión, el usuario está casi constantemente metido en conflictos por sus ediciones sobre política de su país —editando acerca de ese tema, es inevitable— y crearse un nuevo problema por lanzarse a este tipo de mantenimiento puede perjudicarlo más aún.
Por lo tanto, resuelvo: prohibir al usuario MusicologoVzla la colocación de plantillas de mantenimiento crítico durante el resto del año 2022, excepto en artículos acerca de música venezolana, en la cual asumo que tendrá un criterio más desarrollado. No se entienda como un castigo, sino simplemente una restricción a un usuario que aún no ha aprendido a hacer este tipo de mantenimiento. No habrá más restricciones ni prohibiciones, ni ninguna sanción. Gracias a ambos por sus mensajes. --Marcelo (Mensajes aquí) 12:39 13 jul 2022 (UTC)

CDI/CPP evidente con títeres

Usuarios implicados
Asunto
Usuario que solicita
Respuesta

✓ Hecho, cuentas bloqueadas. Ruy (discusión) 06:05 13 jul 2022 (UTC)

Persona2027

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho por Taichi, cuenta bloqueada. Ruy (discusión) 07:13 14 jul 2022 (UTC)

Artículos creados por CPP baneada en la WMF

Asunto
  • Denunciado en el WP antispam de meta como parte de una serie de artículos realizados por trabajadores de Wikibusiness, una empresa ucraniana dedicada a crear artículos a entidades tecnológicas que se encuentra baneada globalmente en la WMF: por tanto WP:CPP ya sancionada.

Los artículos son:

Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. — Lucho Problem? 06:44 16 jul 2022 (UTC)

Ocultar y uso inapropiado PDD durante el bloqueo, de paso

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, ip bloqueada por Geom, y PD borrada y restaurada sin los vandalismos. Ruy (discusión) 20:12 16 jul 2022 (UTC)

CDI/CPP con dos cuentas

Asunto

Un usuario recrea premanentemente el artículo Alejandra Constanza Ancheita Pagaza desde la cuenta ProDESC (d · c · r), mismo nombre de la fundación creada por la biografiada y luego desde Yohuayaotl (d · c · r). Solicito intervención de un bilbiotecario para terminar con este asunto. Gracias.

Usuario que lo solicita

Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 03:49 16 jul 2022 (UTC)

Respuesta

✓ Hecho, cuentas bloqueadas. Ruy (discusión) 04:03 17 jul 2022 (UTC)

Ocultar edición

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, edición ocultada e ip bloqueada. Ruy (discusión) 23:33 17 jul 2022 (UTC)

Ocultar edición

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho --Geom (discusión) 23:06 18 jul 2022 (UTC)

Solicito la retirada de avisos en PD

Asunto
  • avisos dejados or una IP que se dedicaba a modificar todos los Malvinas por Falkirk en la PDD del territorio británico. Si persistía iba a pedirlo con la denuncia, pero ha parado.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, revertir ediciones inconsultas contra el consenso previo no es ni puede ser vandalismo, esos mensajes no tienen razón de ser. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:34 19 jul 2022 (UTC)

Ocultar amenazas legales

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho. Edslov (discusión) 17:03 19 jul 2022 (UTC)

Reversión de traslado indebido y eliminación de redirecciones innecesarias

Asunto
  • Hace 13 años, el usuario Carlos t traslado el artículo Jean Duverger a Jean Douverger y después a Jean Douvenger. El problema es que no tenía porque hacerlo, este cantante/actor/conductor mexicano siempre escribe su nombre Jean Duverger y así es como se le conoce [65], por lo que no hay necesidad de estas redirecciones y no debe estar con un nombre que apenas suena parecido al real. Jean Douvenger debe trasladarse a Jean Duverger y las redirecciones Jean Douverger y Jean Douvenger deben ser borradas, no se utilizan ya (de hecho, apenas se utilizaron porque nadie conoce a esta persona con esos nombres).
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho Taichi 〒 21:05 20 jul 2022 (UTC)

Bulos/vandalismo reiterado

IP involucrada
Usuario que solicita
Respuesta

La IP dejó de editar tras el reporte, por lo que no hace falta tomar acciones. Taichi 〒 21:09 20 jul 2022 (UTC)

Grisaldo, julio 2022, quinto títere del mes

Usuario implicado
Comentario
  • WP:PATO más que evidente.
Usuario que solicita
Respuesta

✓ Hecho Taichi 〒 21:51 20 jul 2022 (UTC)

Ocultar edición

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

No No por ahora ya que no viola WP:NAL, gracias por el aviso. Ruy (discusión) 13:10 20 jul 2022 (UTC)

Nombre_de_usiario_ok

Lista de usuarios

Nombre_de_usiario_ok (disc. · contr. · bloq.) CCV

Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, cuenta bloqueada. Ruy (discusión) 13:08 20 jul 2022 (UTC)

CPP en Jennie

Usuarios implicados
Asunto
  • El primer usuario actúa como una CPP en Jennie (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), introduciendo cambios sin consenso que luego son revertidos, iniciándose una guerra de ediciones con otros usuarios. Como afirma en su discusión es posible que sea una cuenta colectiva no permitida en las políticas. Los demás usuarios puedes ser títeres o de la misma comunidad, bloqueables por PATO.
Usuario que lo solicita
Respuesta

No No, si son de una misma comunidad pero distintas personas no se puede aplicar WP:PATO o abuso de múltiples cuentas. Para posible bloqueo de esos usuarios es necesario una SVU que confirme que son la misma cuenta. Por lo pronto, Página protegida. Página semiprotegida durante 180 días porque la situación en ese historial es insostenible. Si que he bloqueado a Musicales0212 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) y sus secuaces, que son otros que también participan en la misma guerra, porque dieron positivo en en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Musicales0212/Archive. Gracias por el aviso. Saludos --Geom (discusión) 01:49 20 jul 2022 (UTC)

Artículos de personajes de La que se avecina

Asunto
  • Ya existe un anexo enorme de personajes de esta serie, sin embargo, existen varios artículos de investigación original que utilizan principalmente páginas oficiales del programa y páginas archivadas de los streamings de episodios, es decir, se utiliza a la misma serie como referencias. Ya coloqué algunas plantillas para su borrado (la mayoría por 30 días debido a su antigüedad),[66], [67], [68], [69], [70], [71], [72], [73], [74], [75], [76], [77], sin embargo, solicito que en particular el artículo Vicente Maroto sea borrado y restaurado (sin historial) como la redirección como originalmente fue creado,[78] esto porque las ediciones que lo hicieron «artículo» son muy recientes y hechas por una IP pero por su antigüedad no puedo colocarle una plantilla de borrado rápido.
Estos artículos son un claro ejemplo de ramificación excesiva y relevancia heredada por la popularidad de un programa. Tal vez debería hacerse un debate al respecto sobre artículos similares en el café. No se si existen más artículos como estos, estos los encontré por un usuario nuevo que se ha dedicado a mantener estos artículos pero no arregla el problema de fondo, que son las referencias que prueben relevancia más allá de aparecer en un programa popular.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho. --Geom (discusión) 13:59 20 jul 2022 (UTC)

3RR + WP:TOES

Usuario
Comentarios

Se le ha explicado al usuario que en este proyecto es en castellano y el sigue empeñado en añadir términos en gallego

Usuario que lo solicita
Respuesta

  En proceso... --Geom (discusión) 13:47 20 jul 2022 (UTC)

Nombre artículo TC2000

Hola, buenas. Quería consultar si es correcto el nombre de TC2000 (2022-) para la creación de un nuevo artículo.

Contexto: Actualmente existe el artículo Turismo Competición 2000 (TC2000) que habla sobre un campeonato argentino de automovilismo creado en los años 90. En 2012 ese campeonato se transformó en Súper TC2000 y se creó otro campeonato llamado TC2000 (el artículo llevaba el nombre de TC2000 (2012-)) como campeonato de ascenso. Desde este año este último campeonato se llama TC2000 Series porque el Súper TC2000 se transformó y volvió a llamarse TC2000.

Sí, es complicado. La pregunta es si el "(2022-)" es correcto para el nombre de un artículo. Tras hablarlo, consideramos que se debe crear otro artículo y que el espacio de títulos TC2000 debe quedarse en desambiguación. Qué otras alternativas pueden ser mejores? Gracias desde ya. Nordschleife 00 • discusión • 18:10 12 abr 2022 (UTC)

Respuesta

@Nordschleife 00: Lamento la demora en esta contestación, pero viendo que otros colegas no te han dado respuesta a esto por tres meses, creo que este caso no aplica una resolución administrativa. En mi caso personal, si el título de algún modo respeta la convención y el sentido común te dice que esta denominación facilita la distinción de los campeonatos, entonces puedes hacer la movida. Si en el futuro, existe alguna mejor forma de denominarlo, siempre y cuando siga la convención de títulos, pues se puede adoptar esa nueva forma. Procedo a cerrar esta solicitud a efectos de archivo. Taichi 〒 16:58 21 jul 2022 (UTC)

El Capo

Asunto
  • No tengo mucho interés en abrir una consulta de borrado, hace un mes propuse los artículos El Capo 2 y El Capo 3 con una plantilla de propuesta de borrado. Pero Ezarate las rechazó ([79]) y ([80]). Así que vengo por este medio a solicitar que ambos artículos sean borrados, pues los dos no tienen mucho interés enciclopédico y son un copia y pega de El Capo. Si detallan bien, los artículos contienen lo mismo que el principal, nada novedoso. Lo único rescatable de ambos serían las sinopsis, pero las mismas recaen en WP:Fuente primaria y que dado el tiempo que llevan en Wikipedia sería un poco difícil definir si fue un plagio que se añadió hace años o no.Bradford (discusión) 16:16 11 may 2022 (UTC)
Usuario que lo solicita
Respuesta

No No. @Ezarate: ya te contesto que no son para borrado directo. Siempre tenes la opcion de abrir una consulta de borrado. (Perdon que mi laptop no tiene tildes).--Jalu (discusión) 23:51 21 jul 2022 (UTC)

Reposición de plantillas

Asunto
  • Violencia vicaria (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar). Se insiste en restaurar plantillas de mantenimiento que ya no son necesarias, se planteó su retirada en la PD y nadie se opuso. Finalmente se han repuesto y ya puse una argumentación con diffs en la PD (último mensaje). Solicito su retirada por parte de algun/a biblio para zanjar esta situación. No entro en la solicitud de una investigación "a fondo", como demanda Necrofos para que sea él quien prepare la documentación para sus posibles denuncias.
comentario Comentario Yo he contra argumentado, pero el usuario MACS aun no responde, además se violo las normas de conducta porque no se le notifico adecuadamente a los usuarios que colocaron todas esas plantillas, aunque convenientemente se le olvido mencionar eso, además el articulo presenta un sesgo ideológico y una no neutralidad flagrante en su conjunto de su cuerpo. Saludos Usuario:Necrofos(Necrodiscusión) 11:16 16 may 2022 (UTC)
Actualizo: Ya son varios usuarios, paralelamente a esta petición, que han eliminado las plantillas llevando el artículo a una versión estable, pero el usuario Necrofos se ha empeñado en su intransigencia cayendo en WP:DUEÑO. MACS >>> 13:23 16 may 2022 (UTC)
comentario Comentario La acusación de dueño no se sostiene, porque el usuario MACS elimina la mayoría de ediciones que no son suyas, solo hay que ver el historial, además los otros pocos usuarios que menciona, han reconocido que se violaron las normas al no avisarles a todos los otros usuarios que colocaron las plantillas, además obviamente están relacionados entre si. Finalmente me gustaría destacar que no a respondido en la discusión del propio artículo a ninguno de los problemas planteados en el artículo Usuario:Necrofos(Necrodiscusión) 13:36 16 may 2022 (UTC)
comentario Comentario de Linuxmanía: Apunto a los "argumentos" de Necrofagos que yo no he reconocido nada, ni nadie me ha llamado, ni estoy confabulado ni nosequé. Sigo el artículo desde que se creó, aunque solo lo edité mínimamente al principio, y me retiré porque comprobé que estaba en buenas manos. He "vuelto" porque he visto una actividad inusitada justo un día o dos después del anuncio de quitar las plantillas y me he encontrado con la necrofagia... he comprobado que el consenso es quitar las plantillas y, como estoy de acuerdo, me he sumado a él y he devuelto el artículo a la versión de consenso.
No falacias en los reportes, por favor. --Linuxmanía (discusión) 16:45 16 may 2022 (UTC)
Usuario que lo solicita
Respuesta

El usuario Necrofos se propasó al adueñarse el artículo, al ver que no ha vuelto a editar y las plantillas fueron retiradas considero zanjado el asunto. La reposición de plantillas no es posible en este caso. Taichi 〒 16:42 21 jul 2022 (UTC)

CPP + posible CDI - White Lion Records

Usuarios implicados
Asunto
  • Estas tres cuentas (que sospecho pertenecen a la misma persona) se han dedicado a editar los artículos de varios sellos discográficos de reguetón (sobre todo White Lion Records, y en menor medida Mas Flow Inc, Gold Star Music, Pina Records y El Cartel Records). Han estado añadiendo artistas de otros géneros musicales, como Jennie, Snoop Dogg y Eminem, y luego editando los artículos de los artistas para indicar que firmaron con estos sellos discográficos; todo esto sin incluir fuentes que avalen la edición. Cabe mencionar que las cuentas han estado editando de forma similar la Wikipedia en inglés, donde todas sus ediciones han sido revertidas. A mí en lo personal me huele a WP:BULO y estoy considerando revertir todas las contribuciones de estas cuentas, pero quería traer el asunto a la atención de los bibliotecarios primero para ver cuál es la mejor forma de proceder. No solicité verificación de usuarios porque no es evasión de bloqueo, y técnicamente no han estado editando de forma simultánea; más bien pareciera que el usuario abandona una cuenta y crea una nueva para evitar llamar la atención (por ejemplo, la cuenta White0212 recibió varias advertencias de ediciones arbitrarias; la última edición fue a las 13:07 de ayer, y a las 13:13 se creó la cuenta Jamz0212).
Comentario
  • El usuario Musicales0212 fue bloqueado por una semana por Baji (disc. · contr. · bloq.) por añadir información falsa. Acabo de revertir la información añadida por estas cuentas, dejo el reporte por si consideran que se deba tomar otra acción.–FlyingAce✈hola 20:19 18 jul 2022 (UTC)
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho Las tres cuentas fueron bloqueadas globalmente. Taichi 〒 17:04 21 jul 2022 (UTC)

Mismo vándalo, más rangos de IP móviles

Usuario
Asunto
  • Indudablemente el mismo vándalo de acá, con un nuevo rango de IP. Lamentablemente tiene un rango de IP móviles amplio y bloquear más afectaría a muchos usuarios anónimos.
comentario Comentario: Hecho por LuchoCR. Por favor, cerrar.
Usuario que lo solicita
Respuesta

Rango bloqueado por LuchoCR, firmo para efectos de archivo. Ruy (discusión) 12:07 21 jul 2022 (UTC)

Spy422o2

Lista de usuarios

Spy422o2 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([81]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Ruy. Jembot (discusión) 06:24 21 jul 2022 (UTC) Cuenta creada para vandalizar

Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, usuario bloqueado. Jembot (discusión) 06:24 21 jul 2022 (UTC)

Solicitud de votación de un articulo

Asunto

Votación para la permanencia o borrado del articulo Suzanne Basso.

Motivo

Por favor solicito que el articulo vaya a una votación de si debe permaecer o no, el mismo tienen una una etiqueta de sin relevancia aparante a partir del 13 de junio.

Usuario que lo solicita

Exo22 (discusión) 07:24 21 jul 2022 (UTC)


Respuesta

No  Dudo que una de las funciones del TAB sea abrir consultas de borrado, ya que no es algo limitado a bibliotecarios. En el enlace tienes los pasos para hacerlo. O eso, o se lo pides personalmente a otro usuario experimentado. Saludos. --Geom (discusión) 12:11 21 jul 2022 (UTC)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/2022/07&oldid=145044656»