Plantilla discusión:Cita publicación

Cambio de formato

El formato de esta plantilla no pega bien con el de cita libro:

• RUIZ BUENO, DANIEL (1979). Padres apostólicos. Biblioteca de Autores Cristianos. ISBN 8422001519. 

• TREVETT, CRISTINE (1984). «Approaching Matthew from the second century: the under-used Ignatian correspondence». Journal for the Study of the New Testament (20). 59-67. 

Quien debe ir en itálica es el título del artículo y no la revista. Por otro lado, las comillas «» sobran. Quedaría mejor:

• TREVETT, CRISTINE (1984). Approaching Matthew from the second century: the under-used Ignatian correspondence. Journal for the Study of the New Testament Nº 20 59-67

Solicito el cambio.--Εράιδα (Discusión) 12:43 29 mar 2008 (UTC)

Siento no estar de acuerdo con Εράιδα, pues las cursivas se reservan para los títulos de los libros y tesis doctorales (monografías) y para los nombres de las revistas en los casos de las citas de artículos, cuyos títulos irán con tipografía normal. Es el uso en prácticamente todas las revistas científicas y especializadas, como puede verse si se consultan las "normas a los autores" de cada una de ellas.

Por mi parte discrepo en la presentación de los resultados obtenidos al aplicar la plantilla en los siguientes puntos:

• Sobran "en", "vol." y "Nº". El volúmen debería ir en negrita y el número entre paréntesis (). La paginación debería ir tras ":" después del volúmen y número. ("en:" se usa cuando se cita un artículo perteneciente a una monografía, normalmente con editor, no para una cita de revista, de la siguiente forma: En: Editor/es (ed.) Título de la monografía)

En este caso concreto, tomado de Explosión cámbrica, donde se ha usado la plantilla:

• Wang, D. Y.-C., S. Kumar y S. B. Hedges (1999): «Divergence time estimates for the early history of animal phyla and the origin of plants, animals and fungi», en Proceedings of the Royal Society of London, Series B, Biological Sciences, vol. 266, Nº 1415. 163-71

Debería estructurarse de la siguiente forma:

• Wang, D. Y.-C., S. Kumar y S. B. Hedges (1999): Divergence time estimates for the early history of animal phyla and the origin of plants, animals and fungi. Proceedings of the Royal Society of London, Series B, Biological Sciences, 266(1415): 163-71

(Nótese el título sin comillas y seguido de punto)

¿Es posible modificar la plantilla para adaptarla a las normas habituales?.-PePeEfe (discusión) 10:56 5 abr 2008 (UTC)

Propuesta para renombrar esta plantilla

Hola, por motivos históricos: antes:

• {{ref-libro}}
• {{ref-capítulo}}
• {{ref-artículo}}
• {{ref-internet}}

ahora:

• {{cita libro}}
• {{ref-capítulo}}
• {{ref-artículo}}
• {{Cita web}}

esta plantilla, así como {{ref-capítulo}} mantienen la antigua nomenclatura, quisiera proponer lo siguiente

¿futuro?:

• {{cita libro}}
• {{Cita capítulo}}
• {{Cita artículo}}
• {{Cita web}}

para así homogeneizar términos y simplificar/clarificar que se trata de plantillas para citar contenidos, ¿opiniones al respecto?, Poco a poco...¡adelante! 11:42 10 feb 2009 (UTC)

Pues al final va a ser:

• {{ref-libro}} → {{Cita libro}}
• {{ref-capítulo}} → {{Cita libro}} + parámetro «capítulo»
• {{ref-artículo}} → {{Cita publicación}}
• {{ref-internet}} → {{Cita web}}

Paintman (¿hablamos?) 21:45 15 feb 2009 (UTC)

Con sus equivalentes en las plantillas de uso general en la Wikipediasfera:

• {{Cita libro}} → {{Cite book}}
• Capítulo: {{Cita libro}} + parámetro «capítulo» → {{Cite book}} + chapter
• {{Cita publicación}} → {{Cite journal}}
• {{Cita web}} → {{Cite web}}

Se ha comprobado que siguen teniendo correspondencia con plantillas de uso general en la Wikipedia ( BoldLuis (discusión) 11:33 22 jun 2023 (UTC)

Otros parámetros

Vería bien que se añadieran otros dos parámetros. La editorial de la revista, para una mejor localización, y el idioma del artículo. ¿Alguien sabe como se pueden añadir o puede hacerlo? Gracias. Millars 20:57 3 dic 2007 (CET)

Estaría bien también añadir un campo adicional para el issn, puesto que muchas revistas tienen dos: uno de la edición en línea (online) y otro de la edición impresa (print). Por otra parte, también estaría bien un campo adicional para el campo url, pues a menudo hay dos versiones, una en html y otra en pdf.--Diotime (你好) 11:04 6 may 2009 (UTC)

Otros

1. El campo apellido debiera renombrarse como apellidos, tal y como se hace en la plantilla cita libro. Al fin y acabo en español suele haber dos apellidos a diferencia de en inglés que solo hay uno. Creo que todas las plantillas de referencias debieran tener un nombre de campos común.
2. Todas las plantillas de referencia incluyendo a esta deberían generar un id de la forma (en el caso de que haya hasta 5 autores distintos):

   id="Referencia-apellidos-apellidos2-apellidos3-apellidos4-apellidos5-año" para que funcionen los enlaces dentro de la página a la cita, por ejemplo, los enlaces desde la plantilla cita Harvard.

Ver por ejemplo el código de la plantilla cita libro (solo preparado si la plantilla tiene un único autor):

{{ #if: {{{ref|}}} |{{#ifeq:{{{ref}}}|none||id="{{{ref}}}"}} |{{#if:{{{apellidos|}}}{{{last|}}} | {{#if:{{{año|}}}{{{year|}}} | id="Referencia-{{{apellidos|}}}{{{last|}}}-{{{año|}}}{{{year|}}}" }} }} }}

Gracias.—jjmf (discusión) 14:21 7 mar 2009 (UTC)

Parámetro «resumenprofano»

En algunos artículos resulta realmente interesante este parámetro (junto con «fuenteprofano» y «fechaprofano»). Un buen ejemplo puede ser el caso de artículos que citen como fuente algún artículo de una revista científica que resulte especialmente válida como fuente, pero que pueda resultar excesivamente compleja para el público en general (y que, para mayor inri, suelen ser en inglés). En esos casos, algunas veces hay artículos de prensa o similares que resumen de forma mas «amigable» el artículo. El problema es que tal como funcionan ahora los parámetros «profanos» dan un resultado poco estético:​

Al verse la url entera no queda muy bien (y eso que en este caso es una relativamente corta, porque hay algunas llamadas a artículos que tienen una direcciones realmente largas). Quizás lo mejor era hacer como, por ejemplo, podemos ver en este artículo de la wiki en ingles (cita nº 7) donde el texto «Resumen divulgativo» (Lay summary) es el enlace a la página y a continuación se muestra quien la publica y la fecha (sin enlazar, que es otro pequeño fallo que tiene actualmente la nuestra). Saludos, Furado (discusión) 17:39 6 may 2009 (UTC)

Estaban cruzados los parámetros en la documentación. Ya lo he arreglado. Falta desenlazar la fecha por WP:FECHAS pero la plantilla está protegida. Por otra parte, me gustaría saber la traducción más exacta al español de «lay summary». A mi me suena mucho mejor «resumen divulgativo» que «resumen profano». Paintman (discusión) 18:11 6 may 2009 (UTC)

Vaya, así que el problema era la documentación, yo no lo había visto, gracias Paintman, hora si que queda bien,​ y sólo quedaría el tema de la fecha. En cuanto a la traducción, estoy totalmente de acuerdo contigo. Aunque inicialmente se pueda traducir lay como «profano», en este contexto lo mejor es «resumen divulgativo» y, de hecho, como se ve en el ejemplo que puse, es lo que muestra la plantilla, aunque el parámetro sea «resumenprofano». Furado (discusión) 19:07 6 may 2009 (UTC)

Problema cuando no se conoce el autor

Es muy típico cuando se trata de una publicación (revista, periódico) que no haya autor conocido, por lo que la plantilla queda como {{cita publicación | url=http://xxxx | título=El título | publicación=Periódico | fecha=día de mes de año}}, y el resultado es éste:

«El título». Periódico. día de mes de año. 

Supongo que todo se debe a usar internamente {{cita libro}}, que no está preparado para esto. La solución sería llevarse la fecha tras la publicación, quizá siempre y no solo cuando se desconozca el autor. Gracias. --Diádoco (discusión) 08:54 11 ago 2009 (UTC)

Ahora no se muestra la fecha. Creo que eso es un error. :( --Diádoco (discusión) 08:22 9 oct 2009 (UTC)

Líneas en blanco

¿Puede alguien arreglar las líneas en blanco que mete la plantilla tras las últimas modificaciones? (Ejemplo.) Gracias. --Diádoco (discusión) 17:12 8 oct 2009 (UTC)

Ya lo arreglé yo. --Diádoco (discusión) 08:21 9 oct 2009 (UTC)

Deben saber

Los usuarios deben saber que cuando se visita otra vez la web de la referencia, se debe actualizar la fecha de acceso de la cita; como por ejemplo si yo accedo el dia 9 de diciembre de 2009, en la cita debe decir Consultado el 9 de diciembre de 2009. Saludos, cordialmente Globalphilosophy (discusión) 00:21 10 dic 2009 (UTC)

Esto no es cierto, ya que todos los dias personas visitam ese link y sería algo no práctico que cada vez que se visita una cita se actualize la informaCIÓN. Ese parámetro es para colocar la primera fecha de acceso, y así se debe de quedar. Saludos. -----Chico512--- ^{(comentarios)} 03:48 10 dic 2009 (UTC)

Guarrerida

¿Por qué {{cita publicación | autor=Brenner, D.M. | año=1993 | url=http://www.hort.purdue.edu/newcrop/proceedings1993/V2-322.html | título=Perilla: Botany, uses and genetic resources | páginas=322-328 | editor=J. Janick, J.E. Simon | publicación=New crops | editorial=Wiley | ubicación=Nueva York}} queda con el "escrito en Nueva York." tras el año y "New crops (Wiley)" al final? Ahora sí que esto no se parece en nada a {{cita libro}}... :S --Diádoco (discusión) 14:36 28 may 2010 (UTC)

Revertí: es injustificable el paso a la nueva plantilla "genérica" en estas condiciones. :S --Diádoco (discusión) 15:50 28 may 2010 (UTC)

1. Tiene un pequeño error la traducción que hice de en:Template:Cite journal a {{Cita publicación}} y por eso sale "escrito en". Me olvidé de poner en:

|LugarPublicación = {{{publication-place|{{{place|{{{location|}}}}}}}}}

el {{{ubicación| y el }}} tal y como se hace en:

|Lugar = {{{ubicación|{{{place|{{{location|}}}}}}}}} 

y si se desea se puede traducir "publication-place" como "ubicación-publicación":

|LugarPublicación = {{{ubicación-publicación|{{{publication-place|{{{ubicación|{{{place|{{{location|}}}}}}}}}}}}}}}

Juan Mayordomo (discusión) 13:39 29 may 2010 (UTC)

2. En cuanto al formato, las plantillas cita libro, cita publicación y obra citada ya tienen un formato distinto (La idea es que usen la genérica y tengan el mismo formato):

{{cita libro | autor=Brenner, D.M. | año=1993 | url=http://www.hort.purdue.edu/newcrop/proceedings1993/V2-322.html | título=Perilla: Botany, uses and genetic resources | páginas=322-328 | editor=J. Janick, J.E. Simon | publicación=New crops | editorial=Wiley | ubicación=Nueva York}}

{{cita publicación | autor=Brenner, D.M. | año=1993 | url=http://www.hort.purdue.edu/newcrop/proceedings1993/V2-322.html | título=Perilla: Botany, uses and genetic resources | páginas=322-328 | editor=J. Janick, J.E. Simon | publicación=New crops | editorial=Wiley | ubicación=Nueva York}}

{{Obra citada | autor=Brenner, D.M. | año=1993 | url=http://www.hort.purdue.edu/newcrop/proceedings1993/V2-322.html | capítulo=Perilla: Botany, uses and genetic resources | páginas=322-328 | editor=J. Janick, J.E. Simon | título=New crops | editorial=Wiley | ubicación=Nueva York}}

Brenner, D.M. (1993). «Perilla: Botany, uses and genetic resources». En J. Janick, J.E. Simon, ed. New crops (Nueva York: Wiley). pp. 322-328. 

Brenner, D.M. (1993). «Perilla: Botany, uses and genetic resources». En J. Janick, J.E. Simon, ed. New crops (Nueva York: Wiley): 322-328. 

Brenner, D.M. (1993), «Perilla: Botany, uses and genetic resources», en J. Janick, J.E. Simon, ed., New crops, Nueva York: Wiley, pp. 322-328 .

Juan Mayordomo (discusión) 13:39 29 may 2010 (UTC)

Un detalle sobre la referencia del ejemplo puesto por Diácodo: es el capítulo de un libro, no un artículo en una revista :

Debería haberse usado la plantilla «cita libro» ({{cita libro| autor= Brenner, D.M. | año= 1993| capítulo= Perilla: Botany, uses and genetic resources| urlcapítulo= http://www.hort.purdue.edu/newcrop/proceedings1993/V2-322.html| editor= En: Janick, J. y Simon, J. E. | título= New crops| ubicación= Nueva York| editorial= Wiley| páginas= 322-328| isbn= 0471593745}}).

• Brenner, D.M. (1993). «Perilla: Botany, uses and genetic resources». En En: Janick, J. y Simon, J. E., ed. New crops. Nueva York: Wiley. pp. 322-328. ISBN 0471593745. 

(He incluido «En:» a mano en el campo «editor», pues la plantilla no lo añade automáticamente)

Un saludo, PePeEfe (discusión) 22:26 29 may 2010 (UTC)

Más bien, es una enciclopedia del que «Perilla: Botany, uses and genetic resources» es un artículo:

• {{cita enciclopedia| autor= Brenner, D.M. | año= 1993| artículo= Perilla: Botany, uses and genetic resources| url= http://www.hort.purdue.edu/newcrop/proceedings1993/V2-322.html| editor= Janick, J. y Simon, J. E. | enciclopedia= New crops| ubicación= Nueva York| editorial= Wiley| páginas= 322-328| isbn= 0471593745}}
• Brenner, D.M. (1993). «Perilla: Botany, uses and genetic resources». En Janick, J. y Simon, J. E., ed. New crops. Nueva York: Wiley. pp. 322-328. ISBN 0471593745. 

Así, no hace falta poner el "en", aunque no sale el "ed" del editor igual que en la plantilla inglesa y no sale el isbn más pequeño porque solo se ha actualizado la plantilla cita libro y no la {{obra citada/núcleo}}. De todas formas ¿debo dejar la plantilla como estaba solucionando el error con la ubicación? Saludos Juan Mayordomo (discusión) 16:06 30 may 2010 (UTC).

No he entendido muy bién cual es el problema a resolver con los cambios en la plantilla, ni qué queréis decir con "genérica" (¿me he perdido alguna discusión en algún sitio?), pero en cualquier caso creo que debería usarse el mismo nombre de campo para los mismos contenidos en plantillas de la misma familia, es decir «ubicación» a secas, coincidendo con las plantillas «cita libro» o «cita web». De todas formas no es habitual incluir una referencia geográfica para las revistas.

En cuanto a la referencia del ejemplo de Diácodo no es una entrada de enciclopedia, es un artículo en una monografía, es decir un capítulo de libro. Se trata de la publicación de las comunicaciones a un congreso (Proceedings of the Second National Symposium NEW CROPS--Exploration, Research, and Commercialization, Indianapolis, Indiana, October 6-9, 1991). Puedes comprobarlo en la ficha del libro de la Biblioteca del Congreso de los EE.UU.: New Crops. Entiendo, por otro lado, que a la plantilla «cita enciclopedia» le falta «(ed.)» tras el nombre del editor/es, ¿no?. Un saludo, PePeEfe (discusión) 20:19 30 may 2010 (UTC)

Tienes razón, es un libro, me equivoqué al ver el índice del libro del enlace pues no está ordenado por capítulos. La discusión no era sobre el nombre del campo "ubicación", sino que el motivo por el que Dodó haya revertido mi modificación de la plantilla ha sido un error por no poner el campo "ubicación" al llamar a la plantilla genérica {{Obra citada/núcleo}}. En cuanto a esta plantilla, es una traducción al español de la plantilla inglesa que se utiliza en el código de todas las plantillas de la wikipedia inglesa de referencias (las correspondientes al español cita libro, cita web, cita publicación, cita enciclopedia, obra citada, cita noticia, cita conferencia, cita vídeo, etc). Como ventajas que veo a la utilización por las plantillas de referencias como la plantilla cita publicación de esta plantilla:

• Se consigue que las referencias tengan todas un formato lo más parecido posible.
• Los nombres de los campos comunes son "estándard", el nombre del campo de la plantilla genérica.
• Modificar el formato de las referencias es más sencillo, pues basta modificar la plantilla genérica. Por ejemplo, ahora que se ha modificado la plantilla cita libro para mostrar el isbn en un tamaño más pequeño de fuente únicamente en las citas a libros hubiera bastado modificar la genérica si todas las plantillas de referencias la usasen.
• Parte de las plantillas de citas que ahora hay tienen dos versiones. Por ejemplo hay una plantilla {{cite journal}} copia de la plantilla del mismo nombre de la wikipedia inglesa con todos sus campos en inglés y con un formato distinto al de la plantilla cita publicación. Si la plantilla cita publicación utilizase la plantilla genérica, bastaría redirigir la {{cite journal}} a la {{cita publicación}} para fusionar las plantillas. Además la funcionalidad de las plantillas de la wikipedia española es mucho menor que la de las plantillas inglesas y buena parte de las modificaciones que se hacen son para incorporar cosas que hacen ya la wikipedia inglesa (por ejemplo las referencias Harvard o la última modificación que se ha pedido en la plantilla cita libro).

En fin, casi todo lo que veo son ventajas y como inconvenientes veo dos:

• El formato de las citas generadas usando la plantilla genérica puede ser en algunos casos distinto al actual de las plantillas individuales cita libro, cita publicación, etc, aunque en algunos casos se podría modificar la plantilla genérica para que tuvieran el mismo aspecto al actual.
• La {{Obra citada/núcleo}} debería estar más protegida y que solo la pudiera modificar un bibliotecario.

Juan Mayordomo (discusión) 22:19 31 may 2010 (UTC)

Muchas gracias por la extensa aclaración. Se me escapan "las tripas" de las plantillas, pero por lo que explicas parece lógico intentar "recuperar" ese núcleo común. Hay referencias complejas que no se pueden resolver con ninguna de las plantillas al uso, pero desde una base estable se podrían desarrollar casuísticas no contempladas ahora, p.ej. ciertas monografías en publicaciones seriadas (un tipo de edición que comparte parámetros de «libro» y «revista») o la doble referencia simultánea a una obra original y a la traducción consultada. PePeEfe (discusión) 20:51 8 jun 2010 (UTC)

Siento algo haber tardado tanto en contestar. No entiendo todo lo que quisiera de referencias bibliográficas aunque creo que a lo que te refieres a monografías en publicaciones seriadas ya debe poderse hacer con la plantilla {{Obra citada}} que al citar libros o monografías ya tiene un campo llamado "serie" (aunque solo traduje la ayuda para citar libros también permite citar publicaciones, patentes, enciclopedias y artículos en revistas o periódicos). En cuanto a lo de la doble referencia simultánea a la obra original y a la traducción consultada ahora mismo la plantilla de cita publicación permite poner un título traducido (campo títulotrad, aunque me falta traducir la ayuda y poner los nuevos campos). También lo permite la plantilla Obra citada (año-original, título-trad).Juan Mayordomo (discusión) 18:14 30 jun 2010 (UTC)

(retiro sangría)De nuevo gracias, es un asunto con casuísticas tan variadas y tantos estilos editoriales que se complica muchísimo. Te contesto por partes y con un ejemplo de cada una para poder explicarme mejor:

- Caso de monografías en publicaciones seriadas:

• Casanovas, L. y Santafe, J. (1987). «Cantabrotherium truyolsi n. gen. n. sp. (Paleoteriidae, Perissodactila), un exemple d'endemisme dans le Paléogène Ibérique». En: Schmidt-Kittler, N. (ed.) International Symposium on Mammalian Biostratigraphy and Paleoecology of the European Paleogene. Mainz, February 18th-21st 1987. Münchner Geowissenschaftliche Abhandlungen 10: 243-251 ISBN 3-923871-16-3 [ISSN 0177-0950]

Artículo en monografía (con editor, tema homogéneo e ISBN) publicada como volumen ordinario de una revista científica normal (Münchner Geowiss. Abh. vol. 10, con ISSN). Como dices parece que la plantilla {{obra citada}} podría encajarla, pero están los campos «serie» y «pub-periódica» ¿tienen el mismo tratamiento? quizá «serie» se refiera a "colección de libros" y «pub-periodica» a "revista". De todas formas me parece que este caso debería entrar en {{cita publicación}}, pero añadiendo los campos para editor, título de monografía e ISBN.

Tras varios intentos, creo que lo mejor es utilizar la plantilla {{cita conferencia}}:

• {{cita conferencia|nombre = L. | apellido = Casanovas | enlaceautor = | coautores = Santafe, J. | fecha = 1987 | título = ''Cantabrotherium truyolsi'' n. gen. n. sp. (Paleoteriidae, Perissodactila), un exemple d'endemisme dans le Paléogène Ibérique | conferencia = International Symposium on Mammalian Biostratigraphy and Paleoecology of the European Paleogene. Mainz, February 18th-21st 1987 | títulolibro = Münchner Geowissenschaftliche Abhandlungen | editor = Schmidt-Kittler, N. (ed) | volumen = 10 | páginas = 243-251 | id = {{ISSN|0177-0950}} | isbn =3-923871-16-3 }}
• Casanovas, L.; Santafe, J. (1987). «Cantabrotherium truyolsi n. gen. n. sp. (Paleoteriidae, Perissodactila), un exemple d'endemisme dans le Paléogène Ibérique». En Schmidt-Kittler, N. (ed), ed. Münchner Geowissenschaftliche Abhandlungen. International Symposium on Mammalian Biostratigraphy and Paleoecology of the European Paleogene. Mainz, February 18th-21st 1987 10. pp. 243-251. ISBN 3-923871-16-3. ISSN 0177-0950. 

—Juan Mayordomo (discusión) 08:50 11 jul 2010 (UTC)

- Caso de referencia simultánea a la obra original y a la traducción consultada: Comenté este mismo tema en Plantilla Discusión:Cita libro y angus dió una solución elegante (plantillas anidadas) pero que se quedó sin desarrollar. Pongo el mismo ejemplo que entonces, algo modificado:

• Darwin, Ch. (1859) On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life. Londres: John Murray, 502 págs. [versión consultada: El origen de las especies por medio de la selección natural. Madrid: Alianza Editorial, 672 págs., 2007 ISBN 978-84-206-5607-6 trad.: Antonio de Zulueta (1921)]

Es importante poder referenciar ambas ediciones, pues la referencia a la obra original refleja la información tal cual apareció y en su correcto contexto histórico (cronológico), mientras que la referencia a la traducción refleja tanto el acceso más facil a la consulta o localización del trabajo en el idioma propio del lector, como la responsabilidad de posibles alteraciones del sentido de lo expresado por el autor original debido a una traducción incorrecta. En este sentido los campos de traducción del título no recogen esta información, mientras que la solución de plantillas anidadas de angus permite ambas referencias completas. Estaría pendiente de darle forma.

Sé que es lioso, pero en ambos casos necesario, ¿te animas? ¿comentarios? ¿dudas? . Un cordial saludo PePeEfe (discusión) 09:11 10 jul 2010 (UTC)

Otro error

La plantilla funciona mal cuando se usa el parámetro "añoacceso", de forma que

Título. Consultado el 2008. 

muestra

«Consultado el Consultado en 2008.»

Esto empieza a aburrir: ¿se prueban los cambios antes de dejarlos ahí? --Dodo (discusión) 12:51 17 feb 2011 (UTC)

Estoy bastante cansado hoy para modificar las plantillas. El error ocurre si se usan los campos "añoacceso", "mesacceso" y "díaacceso" pero no si se usa "fechaacceso". El error ocurre en esta plantilla y también en la plantilla {{cita libro}} porque en el código dejé "Consultado el" o "Consultado en" cuando la plantilla {{Obra citada/núcleo}} ya incluye "Consultado el". Dado que la plantilla genérica añade siempre "Consultado el" queda mal cuando se utiliza únicamente añoacceso o mesacceso. Por ejemplo con la plantilla {{Obra citada}} quedaría:

Título, consultado el 2008  .

en vez de "Título consultado en 2008".

La forma mejor de solucionarlo sería añadir a la plantilla {{Obra citada/núcleo}} los parámetros AñoAcceso, MesAcceso y DíaAcceso (o como se vayan a llamar) y que sea ella la que haga lo que hace esta plantilla si no está informada fechaacceso:

#if: {{{añoacceso|}}}{{{accessyear|}}}|{{ #if: {{{mesacceso|}}}{{{accessmonth|}}} | Consultado en {{{mesacceso|}}}{{{accessmonth|}}} de {{{añoacceso|}}}{{{accessyear|}}} | Consultado en {{{añoacceso|}}}{{{accessyear|}}} }} }}

En principio al modificar la genérica no se verían afectadas las plantillas existentes por no pasar ninguna aún los nuevos campos a la genérica. Una vez modificada la genérica habría que modificar todas las plantillas que la llaman haciendo que informen los nuevos campos de la genérica. —Juan Mayordomo (discusión) 21:45 17 feb 2011 (UTC)

El idioma queda raro

En este ejemplo el idioma queda pegado y por delante. El ejemplo es para citar una revista completa:

Public Archaeology (en inglés) (Maney Publishing). ISSN 1465-5187 http://www.ingentaconnect.com/content/maney/pua. Consultado el 24 de agosto de 2012. (requiere suscripción). 

Muchas gracias por adelantado. Saludos, --Nachosan _{Todo oídos} 23:40 23 ago 2012 (UTC)

Eso es porque la plantilla se utiliza para citar artículos aparecidos en una publicación, no las publicaciones en sí, y está diseñada contando con que se utilicen más parámetros, necesarios para una correcta referenciación, con lo cual al añadir, por ejemplo, el título del artículo y el autor o autores ya quedaría bien. Para el ejemplo que pones no se puede utilizar esa plantilla, ya que no serviría como cita, pues no se puede citar como referencia una publicación de forma genérica. Saludos, --Furado (discusión) 07:28 24 ago 2012 (UTC)

Compatibilidad con plantilla de Wikipedia en inglés

Hay algunos parámetros de la plantilla en inglés en:Template:Cite journal que no son mapeados en esta plantilla, como se puede ver en el ejemplo de abajo. Los parámetros son: last, first, coauthors.

{{cite journal |last=Benford |first=D.J. |coauthors=DiNovi, M., Schlatter, J. |title=Safety Evaluation of Certain Food Additives: Steviol Glycosides |journal=WHO Food Additives Series |volume=54 |page=140 |publisher=[[World Health Organization]] Joint FAO/WHO Expert Committee on Food Additives (JECFA) |year=2006 |url=http://whqlibdoc.who.int/publications/2006/9241660546_eng.pdf}}

Benford, D.J.; DiNovi, M., Schlatter, J. (2006). «Safety Evaluation of Certain Food Additives: Steviol Glycosides». WHO Food Additives Series (World Health Organization Joint FAO/WHO Expert Committee on Food Additives (JECFA)) 54: 140. 

Como se lo puede arreglar? --Götz (discusión) 22:07 4 may 2013 (UTC)

Eliminó Magister esos parámetros de la plantilla igual que en la plantilla de {{cita libro}}. Creo que fue (lo digo de memoria, puede que me equivoque) para solucionar un error de las plantillas cuando se usan a la vez los campos apellidos, nombre y autor. En la plantilla de cita libro se eliminaron todos los campos en inglés porque el código era bastante complicado de mantener y no tenía sentido citar en la wikipedia en español con campos en inglés. Lo que ya no sé es por qué no eliminó todos los campos en inglés de esta plantilla y solo algunos. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 09:11 5 may 2013 (UTC)

Tener la posibilidad de copiar las plantillas de la Wikipedia en inglés, y que un bot (como invadibot) las traduzca, hace el trabajo mucho más fácil. Si no causan problemas, como parece ahora, no veo razón para quitar los parámetros. --Götz (discusión) 16:35 5 may 2013 (UTC)

Yo no tenía ningún problema, porque la traducción solo me llevaba un segundo de copia/pega utilizando el traductor de plantillas, que sirve también para {{cita libro}} y {{cita web}}, y que además se puede incluir en las herramientas con solo marcar la opción correspondiente en Preferencias-->Accesorios. Yo traducía artículos largos y con un gran número de referencias de la wiki en inglés (que, al ser generalmente sobre zoología, eran casi siempre "cita publicación") y con esa herramienta no necesitaba más que un par de minutos en total para todo un artículo realmente extenso. Tenía una pestaña del navegador ya con la herramienta y las iba traduciendo antes de insertarlas. Sus conversiones eran perfectas, y aunque ahora hace tiempo que no colaboro, supongo que sigue funcionando tan bien como antes. Saludos, --Furado (discusión) 20:30 5 may 2013 (UTC)

No conocía esa herramienta, parece que funciona bien en la traducción de parámetros, aunque inserta un \ antes del |, a menos que se use con la opción de extendido. --Götz (discusión) 16:43 7 may 2013 (UTC)

Sí, acabo de hacer una prueba y a mí también me pasó. Es raro, en mis tiempos no lo hacía. Bueno, siempre se lo puedes comentar a Magister, que es el autor de la herramienta... --Furado (discusión) 20:25 7 may 2013 (UTC)

P.D. Por cierto, lo mío solo fue un comentario para dar a conocer una herramienta que me resultó muy útil y que me consta que mucha gente no conoce, pero que no entra para nada el fondo del asunto de este hilo. --Furado (discusión) 20:25 7 may 2013 (UTC)

Fecha doi roto

El uso del campo |fecha-doi-roto= hace que los artículos sean añadidos a categorías que no existen como Categoría:Pages with DOIs inactive since 2009.

Hay varios artículos marcados con estas categorías.

Sugiero cambiar la plantilla para adaptar las categorías: nombre en Español, deben ser categorías ocultas. O en su defecto que se quite el parámetro. Saludos.--Facu89 (discusión) 23:19 9 ene 2015 (UTC)

El error ocurre desde que se modificó la plantilla {{cita publicación}} para utilizar el módulo:Citas. He modificado el módulo para traducir el nombre de las categorías, a por ejemplo Categoría:Wikipedia:Páginas con DOI inactivos desde 2009, y creado varias de ellas. Saludos. Juan Mayordomo (discusión) 20:23 10 ene 2015 (UTC)

Aviso de ISSN incorrecto

En los casos que existe un ISSN con una letra la plantilla avisa de un error que no es cierto. Por ejemplo:

• 0567-655x - Comptes rendus hebdomadaires des séances de l’Académie des sciences. Série D, Sciences naturelles
• 0003-598x - Antiquity

Muchas gracias. --Nachosan_{Todo oídos} 19:51 13 sep 2015 (UTC)

 Hecho en esta edición. Juan Mayordomo (discusión) 20:19 13 sep 2015 (UTC)

Problemas con el campo URL

Hola, he metido la plantilla en mi artículo Desastre ferroviario del puente del Tay (referencia 4) y me aparece un error que creo se debe a que la página en cuestión no tiene título (<title>). ¿Podrían mirar si tengo algo mal en la plantilla o si es algún error de la misma? Muchas gracias, Edmarinuk (discusión) 17:00 29 dic 2015 (UTC)

Ya lo he subsanado. No había error en la plantilla: he añadido el campo título que es el que soporta el enlace a la dirección proporcionada por el campo url. Lo he rellenado con «Notice», puesto que realmente no existe título como tal en la referencia citada, la publicación pone todos los anuncios uno detrás de otro, sin encabezamientos ni secciones diferenciadas. --PePeEfe (discusión) 22:05 29 dic 2015 (UTC)

URLs que redirigen a archive.org

Hola. Hace unos meses un bot estuvo comprobando el buen funcionamiento de los enlaces en las citas de muchos artículos y en los que estaban rotos y era posible encontrar una copia en http://archive.org realizó la redirección correspondiente. Pue bien, ahora todas esas citas muestran un error. Por ejemplo, en el artículo Protozoa (sensu Cavalier-Smith) se muestra lo siguiente:

Cavalier-Smith, T. (2006). «Protozoa: the most abundant predators on earth». Microbiology Today Nov 06 (Pt): 166-169 (pdf aquí). Archivado desde el original el 22 de noviembre de 2015. 

Saludos Franciscosp2 (discusión) 09:07 12 oct 2016 (UTC)

El bot debería haber añadido la url y haber quitado el pdf de las páginas, algo así como:

Cavalier-Smith, T. (2006). «Protozoa: the most abundant predators on earth». Microbiology Today Nov 06 (Pt): 166-169. Archivado desde el original el 22 de noviembre de 2015. 

Juan Mayordomo (discusión) 15:46 12 oct 2016 (UTC)

Usar doai.io en vez de dx.doi.org

Creo que sería conveniente usar el dominio doai.io (en vez de dx.doi.org) para resolver los doi porque le da preferencia a documentos de acceso abierto si está disponible.

Saludos. Matías 17:31 5 mar 2017 (UTC)

Parámetro «página» no genera abreviatura

He notado que, a diferencia de la Cita libro, el uso del parámetro «página» no produce «p.» previo al valor del parámetro. Lo mismo para el parámetro en plural. ¿Es esto intencionado? Provoca que algunos usuarios inserten innecesariamente la abreviatura en el valor del parámetro. --Benjavalero (discusión) 15:03 31 dic 2018 (UTC)

En las referencias de publicaciones seriadas las páginas no llevan abreviatura, se relacionan la primera y última página tras los dos puntos, sin más. Es la forma usual en casi todos los sistemas de referencias. Ej. Science, 362 (6421): 1407-1410 --PePeEfe (discusión) 16:08 31 dic 2018 (UTC)

Formato de título cuando se referencia como volumen monográfico

En algunos casos, las revistas publican volúmenes monográficos, y es información que facilita identificar el artículo. Al usar esta plantilla con título de capítulo se invierten los formatos de título de la monografía y el del capítulo, es decir, la monografía aparece entrecomillada y el título en cursivas, cuando debería ser al revés. Ej:

• Apellido, Nombre (2021). Título del capítulo. En Apellido Editor, Nombre, ed. «Título de la monografía». Revista X 100 (10): 222-233. 

¿Hay alguna forma de corregirlo?. Por cierto, debería haber también una coma entre el nombre de la revista y el volumen. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 08:48 10 mar 2021 (UTC)

Orden caótico de parámetros

Hola, acabo de ver una referencia con los parámetros al tresbolillo ¿se ha hecho algún cambio importante?.:

• Westneat MW, Betz O, Blob RW, Fezzaa K, Cooper WJ, Lee WK. (enero de 2003). «Respiración traqueal de los insectos visualizada mediante imágenes de rayos X con un sincrotrón». Volumen 299 (en inglés) (Science) (5606): 558-560. doi:10.1126/science.1078008. Consultado el 3 de agosto de 2008. 

El nombre de la revista aparece entre paréntesis y entre el idioma y el número, el volumen separado del número, el idioma tras el volumen. Un lío, no se entiende nada. El orden debería ser: idioma tras el título o al final, revista con cursivas y sin paréntesis y antes de volumen y número que han de ir juntos (además sin indicar la palabra «Volumen»):

• Westneat MW, Betz O, Blob RW, Fezzaa K, Cooper WJ, Lee WK. (enero de 2003). «Respiración traqueal de los insectos visualizada mediante imágenes de rayos X con un sincrotrón». (en inglés) Science, 299 (5606): 558-560. doi:10.1126/science.1078008. Consultado el 3 de agosto de 2008.

He marcado con negritas los parámetros en su orden correcto. ¿Algún médico en la sala?. --PePeEfe (discusión) 13:36 14 jun 2021 (UTC)

Un espacio sobrante

Hola, a quien corresponda. En las citas que se reproducen a pie de página con el campo «cita» aparece al final un espacio sobrante tras el último carácter de la cita, y antes de las comillas angulares de cierre. Puede comprobarse en el artículo Ignacio Peyró notas 4, 5 y 6, por ejemplo. Debería quitarse. Ocurre lo mismo usando la plantilla «cita publicación»; no he probado con las otras plantillas similares. Gracias. Pompilos (discusión) 21:22 13 mar 2023 (UTC)

Parámetro página / páginas

En la documentación de la plantilla se indica:

páginas o página: «|páginas= 5–7» produce pp. 5–7, mientras que «|página= 5» produce p. 5. La notación «pp.» que indica múltiples páginas, y la notación «p.» que indica una única página, se ponen automáticamente cuando escoja entre la forma plural (páginas) o singular (página) del parámetro.

Al igual que en la plantilla Cita libro y otras, que yo recuerde siempre fue así, pero ahora con esta plantilla antes de la referencia a las páginas que se muestran en las citas, el número no se precede de «pp.» o «p.».

No tengo claro el motivo del cambio, pero personalmente creo que es un error importante, pues no queda claro a que hace referencia el número que aparece en la cita.

En cualquier caso, si se decidió que ahora se muestre así, habría que cambiar la documentación de la plantilla. Furado (discusión) 10:07 9 abr 2023 (UTC)

Página (en singular): Título. p. 5. 

Páginas (en plural): Título. pp. 5-7. 

Hola Furado, en los ejemplos anteriores se muestra «p.» o «pp.» de forma correcta en función del parámetro usado. Es acorde a la documentación y al funcionamiento esperado. Si conoces algún otro caso donde no suceda así, por favor coméntalo y podremos revisarlo. PD: por cierto, recuerda que en idioma español los rangos entre números se señalan separados con guion (5-7) y no con semirraya (5–7). -- Leoncastro (discusión) 11:41 9 abr 2023 (UTC)

Gracias por tu pronta respuesta Leoncastro; parece que en los ejemplos sencillos que indicas funciona, pero en todos los artículos que estoy viendo que utilizan esta plantilla no aparecen. No tienes más que ver los Ejemplo 1 y Ejemplo 2 en la sección Campos más utilizados de la documentación de la plantilla para comprobarlo.

Quizás falle cuando se utilizan determinados campos. Como muestra, le añado algunos parámetros a los ejemplos que pusiste:

Página (en singular): «Título». Publicación: 5. 

Páginas (en plural): Nombre Apellido (2023). «Título». Publicación: 5-7. 

--Furado (discusión) 12:25 9 abr 2023 (UTC)

Ya veo Furado. Por alguna razón —y lleva mucho tiempo programado así— cuando se usan los parámetros |publicación=, |periódico=, |revista=, |obra=, |enciclopedia=, |diccionario= y |sitio web= (o cualquiera de sus alias), el número de página o páginas se separa con dos puntos en lugar de con su prefijo «p.» o «pp.», según corresponda. Entiendo que en estos casos la página no es fija ni relevante en la obra y tiene un tratamiento diferente. Por ejemplo, en un diccionario o enciclopedia, la página dependerá del formato de encuadernación (diccionario de bolsillo frente a encuadernación de tapa dura), y la clave principal será la entrada del |artículo=, obteniéndose el mismo resultado para dicha entrada, pero en páginas distintas. Otro ejemplo son las páginas web, que ni siquiera están divididas en páginas como tal. Desconozco el motivo del resto de parámetros y el motivo de esta distinción. De todos modos, comprueba que no estás usando incorrectamente el parámetro |publicación= en lugar de |editorial= o |capítulo=. Por ejemplo:

Página (con editorial): Título. Editorial. p. 5. 

Página (con capítulo): «Capítulo». Título. p. 5. 

-- Leoncastro (discusión) 13:03 9 abr 2023 (UTC)

Si ya hace tiempo que está así, será que hay consenso al respecto. Igual no uso correctamente la plantilla, pues aunque tengo bastantes años de experiencia, llevaba mucho tiempo sin editar y me llamó la atención al verlo, pues juraría que antes no funcionaba así, de ahí que abriera este comentario. Aunque personalmente me gusta la utilización de esas abreviaturas, entiendo que en casos como el Ejemplo 2 de la documentación puede entenderse la referencia a las páginas, pero en algunas referencias a publicaciones que simplemente aparezca un «:87» en la cita, creo que no queda claro que se esté haciendo referencia a la página y en cualquier caso antes estaba más claro. Pero, como digo, parece que hay consenso y, por lo que a mí respecta, el tema puede cerrarse. Gracias de nuevo y siento las molestias. Saludos, --Furado (discusión) 13:55 9 abr 2023 (UTC)

@Furado: Creo que está así desde 2014 que se modificó la plantilla para utilizar el módulo:citas. Creo que está usando el formato de citas de la APA o uno similar. Para componer la cita está ejecutándose el código de las líneas 1878 a 1898. Ahora se hace " Pages = ": " .. Pages;" o "Page = ": " .. Page;". Habría que cambiar ese trozo. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:03 10 abr 2023 (UTC)

|url-status=

Hola.

Estoy viendo que es un muy habitual que aparezca este error cuando se utiliza esta plantilla. Lo correcto, por cuestión de eficacia, sería que se tuviera en cuenta este parámetro, como si se hubiera usado:

|url-estado=

o su equivalente:

|url-status=

Sobre su uso:

• url-status: el parámetro|url-status= sólo debe incluirse si se ha usado |urlarchivo= (los enlaces muertos sin una URL de archivo pueden marcarse con {{enlace roto}}). Si se omite |url-status= o se especifica con un valor nulo, el valor por defecto es |url-status=roto. Si la URL sigue activa, pero se ha archivado de forma preventiva, establezca |url-status=vivo;esto cambia el orden de visualización, con el título conservando el enlace original y el archivo enlazado al final. Si la URL original está 'viva', pero ya no es compatible con el texto del artículo, establezca |url-status=desviado. Si la URL original ha sido usurpada con fines de spam, publicidad o es inadecuada por cualquier otro motivo, al establecer |url-status=inadecuado o |url-status=usurpado suprime la visualización de la URL original (pero url= y |urlarchivo= siguen siendo necesarias).

BoldLuis (discusión) 10:40 22 jun 2023 (UTC)

Editorial

En el apartado correspondiente se indicaː

Edición editorial de la publicación (No debiera incluir siglas como S.A. o S.L.).

Encuentro correcto aclarar que hay que evitar indicaciones comerciales. No obstante, también estaría bien añadir que en la descripción bibliográfica no se incluyen términos como editorial, ediciones de. Salvo que el término principal sea un adjetivo y necesite el apoyo de un sustantivo; ej.ː Editora Nacional. Hampcky (discusión) 08:36 14 dic 2023 (UTC)