Usuario:AloeVega

¡Bienvenido a mi página de usuario en Wikipedia!

AloeVega es una editora intermitente de la Wikipedia en español.

Aunque hace ya algún tiempo que me animé a colaborar, porque creo que en las tareas colaborativas se debe participar cuando se utiliza y se aprovecha uno del resultado, no he sido constante, y no he pasado -hasta ahora- del nivel de novata.

Las razones de mi intermitencia

Son, por orden de importancia, las siguientes:

• Wikipedia en español no parece dar una bienvenida muy cordial a los "nuevos". La primera, o la segunda, que yo recibí, fue una buena coz de un usuario veterano, que con modales prepotentes me amenazó, acusó de vandalismo, etc. Cometí el error de editar una pagina "suya", al parecer, después de haber corregido errores sintácticos y ortográficos en muchas otras.

• Hay que dominar una buena cantidad de convenciones, tecnicas de edición, comprensión de plantillas, etc. Probablemente no puede ser de otra manera, pero lamentablemente esto echa para atrás a quienes tenemos algo de tiempo... pero no tanto. De una vez para otra se olvida lo aprendido trabajosamente, si no se es muy asiduo.

• El estilo que se percibe en los tablones, páginas de usuario, o como se suelan llamar, de usuarios veteranos a los que se acude, es el de un club del que una no forma parte. Probablemente esto es también inevitable hasta cierto punto, pero contribuye al ambiente percibido de espacio cerrado y hasta hostil. Quizá falta a los editores habituales de Wikipedia en español la consideración de que la "comunidad" la forman todos los internautas, todos los hablantes de español, todos los que consultan Wikipedia... y no solo los editores veteranos. Y de que el desconocimiento de técnicas, convenciones y costumbres wikipédicas es el estado natural de la Humanidad, y no una carencia culpable por la que ser mirado por encima del hombro.

Una consecuencia de esto último es la actitud de permanente suspicacia a quienes no son editores conocidos por parte de cierto número de veteranos (no sé cuantos, pero la imagen pública de la Wikipedia en español parece indicar que son bastantes). Los Pilares de la Wikipedia son aceptados a duras penas por ellos. La "valentía" solo se encomia y acepta por fórmula. La igualdad es imaginaria.

¿Por qué he vuelto? Porque voy a intentarlo de nuevo, ya que quejarse de lo que otros hacen es más ético cuando uno intenta hacer algo también y no solo criticar desde fuera.

Intereses y posibles habilidades

He estudiado una Ingeniería Tecnica y Economía. Mis intereses (y espero que algunos conocimientos los acompañen) abarcan también la biología (siempre y en primer lugar), la música (toco el piano un poco), la filosofía política y algunos campos de la sociología, la antropología y el derecho. Conozco bastante bien a los clásicos de la literatura española, aunque mi interés por la literatura del último medio siglo es menguante (va llegando a inexistente). He sido lectora empedernida de c-f y tengo algún otro gusto más bien friki del mismo estilo.

No soy experta profesional en nada de esto, excepto algún pequeño campo muy concreto de entre lo mencionado. Me gusta aprender y comprender. Querría ser una editora más de la Wikipedia, entre millones de ellos. Querría que hubiera millones de editores. Que el conocimiento mínimo para entendérselas con Wikipedia fuera tan común como buscar en Google, y que los editores veteranos y los bibliotecarios fueran difícilmente perceptibles entre la multitud.

De modo que aquí estamos. Espero colaborar de manera útil

--87.222.209.47 (discusión) 23:05 20 jul 2011 (UTC)

Comentarios

Algunas impresiones

• 24-jul-2011

Se me ha ocurrido entrar al Portal de la Comunidad, y de ahí al tema de las votaciones pendientes para bibliotecario, y de ahí a la página de discusión de un candidato y la página de comentarios de los votantes. Vaya tela.

Un candidato es un usuario veterano tan lleno de veteranía, que acumula bloqueos y broncas a granel. En la página de comentarios sobre otra candidata, algunos usuarios hacen mohínes porque alguien gastó una broma, lo que parece dar lugar a gran consternacion. Bromas, cero, que esto es muy serio. Otros desmenuzan los méritos de la candidata con criterios que no comprendo, porque me recuerdan a Sor Virtudes, la monja que me dio primero de Primaria y que era una fanática de la caligrafía impoluta y otras cosas así de importantes.

Pero lo peor es que se acusa de conspiración en contra de la candidata, y como prueba se reproducen comentarios de un foro cerrado que por lo visto se dedica a hacer política de grupo en la Wikipedia, en este caso para tumbar una candidatura porque la apoya otra camarilla, real o supuesta. Un lío, del que no śe si sale alguien bien parado.

Menos mal que yo no puedo votar, porque no tengo bastantes puntos. Es extraño que estas votaciones se ventilan con cifras del orden del centenar de votos. ¿Tan pocos editores comprometidos tiene la Wikipedia española? ¿O tantos prefieren pasar de estas politiquerías enredadas? En cualquier caso, viendo las preocupaciones principales de los comentaristas aqui y allá, que se refieren mayormente a las "políticas" de la wikipedia, las plantillas, las formas, y el borrar mucho y poner muchos avisos en los artículos, que parecen ser contribuciones especialemnte meritorias, ya me empiezo a explicar más cómo funciona esto y por qué la forma de estar organizada tiene la fama que tiene. Parece que hay un centenar de personas, distribuidas en corrillos enfrentados, que pugnan por el poder. El poder de borrar y bloquear, supongo, no sé si tendrán otros poderes.

Ay, qué pena.