Usuario:Davidsevilla/Encuesta informal sobre nuevas políticas

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Objetivo[editar]

Mi objetivo es hacerme una idea de lo que quiere la comunidad en cuanto a nuevas políticas para resolver conflictos, ya que en el café opinan pocos. Esto es una encuesta informal, viendo los resultados decidiré en que puedo concentrarme a la hora de buscar en otras wikipedias (sobre todo :en por cuestion de idioma y porque es la que mas desarrollada está) para redactar algo. Por supuesto, que un tema no sea valorado por los wikipedistas en esta encuesta no significa que nadie pueda desarrollarlo por otra parte. PD: pido perdon por la falta de tildes. (yo pido perdón por ser tan pedante de ponerlas. Taragüí @ 17:22 1 feb 2006 (CET))

Procedimiento[editar]

La votación empezará el viernes 3 de febrero y durará hasta el viernes 24 de febrero. Hasta entonces se pueden hacer todo tipo de cambios. Cualquier usuario registrado puede votar, no hay restricción de 50 ediciones (no tiene sentido siendo esto sólo una encuesta). Se puede votar una vez en cada uno de los apartados. No hay una descripción muy concreta sobre las diferentes politícas, esto solo es para hacernos una idea así que no puedo concretar mas por ahora, pero animo a todos a dar opiniones y hacer sugerencias.

Propuestas a discutir[editar]

(Lo que escribo mas abajo ya lo dije, salvo cambios menores, en el cafe en esta edicion.)

Sobre quitar privilegios de bibliotecario no tenemos política; he propuesto seguir el mismo proceso que para nombrarlos. En la wiki en ingles no tienen proceso definido para esto, vease en:Wikipedia:Requests for de-adminship; ha habido 7 casos, algunos resueltos por arbitraje (ver mas abajo), todos ellos involucrando muchas discusiones y diversos procedimientos. Se elige por votacion a miembros bien reconocidos por la comunidad, no se hacen cosas al azar (si no te fias del propio comite de arbitraje... cada uno es libre de inhibirse en un caso en el que no se considera neutral).

Sobre las politicas, mirando en la wiki en ingles veo que tienen un proceso muy completo para resolver conflictos de todo tipo (se puede navegar bien desde en:Wikipedia:Resolving_disputes. Tiene basicamente tres partes: negociacion, mediacion y arbitraje.

  1. Negociacion: se ofrecen herramientas como encuestas, que no son vinculantes como las votaciones y permiten "tomarle el pulso" a la comunidad en cualquier asunto; solicitudes de comentarios, que valen para hacer publico un problema y permiten que otros usuarios aporten sus comentarios; y terceras opiniones, para los casos en que hay solo dos wikipedistas en desacuerdo. Tambien hay una asociacion de wikipedistas llamada Esperanza que ofrece ayuda en general (todo esto son cosas en el fondo similares, la clave es el tener varios sitios solo para estas cosas, en vez del batiburrillo del cafe).
  2. Mediacion: alli tienen organizados a los mediadores y hay una pagina donde solicitar su ayuda. Hay un comite de mediadores en el que se entra por consenso en la comunidad, es decir: uno se ofrece, se hacen comentarios, despues de un cierto tiempo si no hay objeciones serias se acepta como mediador. Los miembros del comite solo aceptan mediar cuando ambas partes estan de acuerdo en el mediador, y antes de eso han debido intentar resolver sus diferencias negociando segun la etapa anterior. El mediador sirve de intermediario, y no decide nada ni tiene poder para obligar a ninguna de las partes a nada. En comparacion, nosotros si tenemos algo, Wikipedia:Mediación, pero alli ser mediador es algo mas oficial, aqui simplemente te apuntas en la lista. Hay tambien una asociacion de defensores (el termino original es "advocates") que pueden ayudarte a presentar tu caso, tus argumentos, etc. Hay mediadores informales, como no, aunque esto entra dentro de la etapa 1.
  3. Arbitraje: el comite de arbitraje solo interviene cuando se ha pasado por las etapas anteriores y no se ha resuelto el problema, es decir, en casos realmente serios. Si el comite decide aceptar un caso (puede decidir que vaya a alguna de las etapas anteriores) la decision que tomen tras investigar sera vinculante. Pueden tambien tomar medidas cautelares mientras se investiga un caso. Como ya he comentado hace tiempo, el comite tiene 12 miembros, que lo son durante 3 años, y cada año se vota para cambiar a 4 de ellos. En ultimo termino, es Jimbo Wales quien les da el cargo, aunque se siguen los resultados de las votaciones salvo casos excepcionales.

Votación[editar]

Recusación de bibliotecarios[editar]

¿Deberiamos crear una politica de recusacion de bibliotecarios? Otras opciones son usar el mismo sistema que para elegirlos, o tener un sistema de arbitraje que resuelva todo tipo de problemas incluido este.

Mismo sistema que para elegirlos[editar]

  1. Taragüí @ 17:22 1 feb 2006 (CET) Estoy de acuerdo con someterlos a un "voto de confianza"/"moción de censura", con procedimiento igual al necesario para nombrarlos. Preferiría que se fijara un límite a la frecuencia con que pueden plantearse (sería aburrido tener que estar votando cada quince días el apoyo a tal o cual porque un vándalo insistente presenta reiteradamente la moción). Habría que explicitar también si el implicado puede hacer uso de las facultades durante la votación.
  2. --Edub (discusión) 23:49 1 feb 2006 (CET)
  3. --Taichi 2.0 (あ！) 07:35 3 feb 2006 (CET)
  4. --B1mbo (¿Alguna duda?) 04:43 5 feb 2006 (CET)
  5. --(333)(Los golpes aquí) 07:41 23 feb 2006 (CET)

Comite de arbitraje[editar]

  1. La recusación de biblios debería ser tomada por el comité de arbitraje (último punto en la resolución de conflictos). Debería aportar pruebas específicas (diffs) de las acciones que se le imputa para revocarle sus privilegios. El comité tendrá en cuenta esas pruebas, tanto a favor como en contra y resolver la recusación. Maldoror (dime) 21:27 1 feb 2006 (CET)
  2. Anna -> ¿preguntas, quejas? 03:06 3 feb 2006 (CET) La falta o faltas tendrían que ser muy graves para recusar a un bibliotecario que ha sido elegido libremente por la comunidad, por lo que yo me inclino por un comité donde se puedan aportar las pruebas específicas para la recusación.
  3. --Ernesto Graf (discusión) 07:27 3 feb 2006 (CET) creo que sería el paso lógico de existir el comité..

Crear politica especifica[editar]

  1. --|kErosEnE| 19:36 1 feb 2006 (CET)Creo que se debe crear una política específica para evitar mal entendidos y malas interpretaciones. Además me parece un tema muy serio como para no tener su propia política.
  2. --Netzahualcoyotl (escríbeme) 21:50 1 feb 2006 (CET)
  3. Carlos Th (M·C) 05:30 6 feb 2006 (CET), as per KErosEnE

Comentarios[editar]

  • Creo que lo más adecuado es que el "mandato" de los bibliotecarios se extienda por un término de tiempo limitado, y que se renueve en elecciones sucesivas a intervalos regulares. Sin embargo, creo que las votaciones para renovar el cargo deberían ser bastante más expeditivas que las necesarias para asignarlo (más simples, más rápidas, presentadas en página aparte, etc). --Octavio (mensajes acá) 05:36 5 feb 2006 (CET)
  • Estoy de acuerdo con la idea de bibliotecarios con mandato limitado (o, sea, no vitalicios como ahora ;), que permitiría evaluar el trabajo realizado.... Aunque creo que el procedimiento debiera ser el mismo (misma forma y quorum), porque sería una nueva elección (reelección), por supuesto revisándolo (para simplificarlo lo más posible)... Otro aspecto que habría que abordar es el establecimiento algunos requisitos mínimos para ser bibliotecario (cierto número de contribuciones, por ej. sobre 1500, y/o tiempo de registro en la wikipedia, por ej. 3 meses), que evitarían los cuestionamientos que se hacen en ocasiones a ciertas candidaturas, centrando básicamente la elección en el apoyo o no --Yakoo (discusión) 05:19 6 feb 2006 (CET)
Yo la verdad es que no. A ver, 60-70 biblios a revalidar constantemente es estar todo el tiempo con votaciones. Aparte, hacer mantenimiento implica a veces borrar alguna cosa o hacer algo que siente mal a alguien. Un efecto "politico" no hacer nada que pueda enfadara alguien no me parece buena idea.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:08 12 jul 2006 (CEST)

Encuestas[editar]

¿Deberiamos crear un sistema para hacer encuestas que permitan recabar la opinion informal sobre cualquier tema mediante una encuesta? Es decir, tener un espacio donde hacerlo, en lugar del cafe como hasta ahora.

Crear sitio especifico[editar]

  1. Taragüí @ 17:22 1 feb 2006 (CET) Me gusta la idea, sobre todo para temas como la decisión de la portada o las "encuestas lingüísticas" que hace angus.
  2. Anna -> ¿preguntas, quejas? 03:06 3 feb 2006 (CET) Opino igual que Taragui.
  3. --Taichi 2.0 (あ！) 07:36 3 feb 2006 (CET)
  4. Platonides 20:40 4 feb 2006 (CET)
  5. --B1mbo (¿Alguna duda?) 04:44 5 feb 2006 (CET) Crear un sitio específico pero que se anuncie en el Café y así todos estemos atentos.
  6. Davidsevilla (dime, dime) 15:38 5 feb 2006 (CET)
  7. --(333)(Los golpes aquí) 07:43 23 feb 2006 (CET)
  8. —Gizmo II Sí? 07:45 23 feb 2006 (CET)

Seguir con el café[editar]

  1. --|kErosEnE| 19:38 1 feb 2006 (CET)Me parece correcto seguir con el café, siendo un lugar más accesible a nuevos usuarios lo que permite una participación más activa en las encuestas.

Comentarios[editar]

  • ¿Encuestas de que tipo? Si es general, en el café, si trata de algo más específico, quizá buscar algún sitio nuevo. Maldoror (dime) 21:27 1 feb 2006 (CET)^
  • Si alguien quiere hacer una encuesta, nadie lo impide. De hecho, esta misma encuesta pudo hacerse. A mi me gustan porque pueden aportar una vista en perspectiva, a vuelo de pájaro, sobre ciertos temas. Ahora bien, estandarizar o promover encuestas como metodología no es muy consistente con los principios de una enciclopedia centrada en la verificabilidad, y no en la opinión. --Octavio (mensajes acá) 05:39 5 feb 2006 (CET)
  • Bueno, uno podría hacer una encuesta para hacerse una idea sobre usar una nomenclatura u otra, sobre la mejor manera de llamar un artículo, etc., no tiene por qué ser sobre contenido (de hecho, por lo que dices, no debería serlo). Por otra parte, yo he colgado esta encuesta de mi página y la he anunciado en el café, la idea es crear un sitio donde se pongan todas, como la de votaciones que tenemos ya. --Davidsevilla (dime, dime) 15:35 5 feb 2006 (CET)

Solicitudes de comentarios[editar]

¿Deberiamos crear un sistema que permita que los wikipedistas pidan opiniones a otros wikipedistas en general sobre cualquier tema?

Crear sitio especifico[editar]

  1. Anna -> ¿preguntas, quejas? 03:06 3 feb 2006 (CET) Sería útil un sitio similar al espacio de consultas, pero únicamente para wikipedistas y cuestiones internas.

Seguir con el cafe[editar]

  1. --|kErosEnE| 19:42 1 feb 2006 (CET)Me parece el método más adecuado siendo esta una de las funciones principales del café.
  2. --Netzahualcoyotl (escríbeme) 21:52 1 feb 2006 (CET)
  3. --Taichi 2.0 (あ！) 10:25 4 feb 2006 (CET)
  4. --Octavio (mensajes acá) 05:27 5 feb 2006 (CET)

Comentarios[editar]

  • No me atrae ninguna de las dos opciones. Prefiero que se avise en el café y se haga, de ser necesario, en la página de discusión correspondiente. Taragüí @ 17:22 1 feb 2006 (CET)
  • De nuevo lo mismo, ¿comentarios sobre qué? Es demasiado generalista para dar una opinión a favor o en contra de crear un nuevo sitio. Maldoror (dime) 21:27 1 feb 2006 (CET)

Terceras opiniones[editar]

¿Deberiamos crear un mecanismo que permita a dos wikipedistas en disputa pedir una tercera opinion?

Crear[editar]

  1. --Netzahualcoyotl (escríbeme) 21:51 1 feb 2006 (CET)
  2. Anna -> ¿preguntas, quejas? 03:06 3 feb 2006 (CET)
  3. --Ernesto Graf (discusión) 07:29 3 feb 2006 (CET)
  4. --Taichi 2.0 (あ！) 10:26 4 feb 2006 (CET)
  5. Platonides 20:42 4 feb 2006 (CET) Si, pero habría que tener algún método para Solicitar una 3ª opinión
  6. --(333)(Los golpes aquí) 07:45 23 feb 2006 (CET)
  7. —Gizmo II Sí? 20:02 23 feb 2006 (CET) Concuerdo con Platonides

No crear[editar]

  1. --Octavio (mensajes acá) 05:26 5 feb 2006 (CET)

Comentarios[editar]

  • ¿Esto no es la mediación? ¿O es sobre pedir referencias de datos? Maldoror (dime) 21:27 1 feb 2006 (CET)
  • Realmente son un poco mecanismos paralelos. Las terceras opiniones y las solicitudes de comentarios son mas o menos lo mismo. En casos en que hay simplemente un desacuerdo pequeño entre dos wikipedistas, esto es un medio rapido para pedir una tercera opinion y deshacer el empate. Independientemente de que consideremos todas las opciones (las he puesto por separado aqui porque me he basado en la wiki en ingles), en mi opinion lo importante seria tener sitios de acceso rapido y facil para recabar opiniones (bien una para desempatar, bien comentarios de muchos wikipedistas, bien un sondeo de opinion), y no usar el cafe como sitio comodin. --Davidsevilla (dime, dime) 23:43 1 feb 2006 (CET)

Comité de mediadores[editar]

¿Deberíamos crear un comité oficial de mediadores? La diferencia con el actual Wikipedia:Mediación es que se elegirían en lugar de ser simplemente voluntarios, y estos últimos lo serían extraoficialmente. También serían parte del mecanismo oficial de resolver disputas.

Crear comité oficial[editar]

  1. Taragüí @ 17:22 1 feb 2006 (CET) Sería imprescindible estipular bien los requisitos para participar, las posibles impugnaciones y las atribuciones, pero me parece bien.
  2. Maldoror (dime) 21:27 1 feb 2006 (CET) A favor del sistema de tres fases propuesto y que se usa en la Wiki en inglés.
  3. Anna -> ¿preguntas, quejas? 03:06 3 feb 2006 (CET)
  4. --Ernesto Graf (discusión) 07:24 3 feb 2006 (CET)
  5. --Taichi 2.0 (あ！) 10:26 4 feb 2006 (CET)
  6. --B1mbo (¿Alguna duda?) 04:45 5 feb 2006 (CET)
  7. Davidsevilla (dime, dime) 15:40 5 feb 2006 (CET) También estaría bien tener algo oficioso, en caso de que tengamos mediaciones oficiales algún día.
  8. --(333)(Los golpes aquí) 07:46 23 feb 2006 (CET)
  9. --kErosEnE (discusión) 20:00 23 feb 2006 (CET)
  10. —Gizmo II Sí? 20:05 23 feb 2006 (CET)

El sistema actual es suficiente[editar]

# --|kErosEnE| 19:49 1 feb 2006 (CET)Me parece un buen sistema aunque debe ser aplicado. En todo caso podría ser mejorado pero no veo porque debe ser substituido. Cambio de opinión.

  1. --Octavio (mensajes acá) 05:12 5 feb 2006 (CET) Primero sería necesario que se ponga en práctica el sistema actual. Crear un comité para resolver mediaciones, cuando apenas hacemos uso de las mismas, me parece innecesario.

Comentarios[editar]

  • Creo que en Wikipedia:Mediación, se confunde el rol de un mediador (que es un tercero neutral, que intenta colaborar en la comunicación entre las partes, para que éstas resuelvan su conflicto), pues las tareas (normas) que se le asignan a éste sobrepasan su labor de facilitador de la comunicación, haciéndolo partícipe de la resolución del problema (reversiones y búsqueda de versión más neutral), tarea que debiera ser emprendida por los wikipedistas en conflicto... --Yakoo (discusión) 05:28 6 feb 2006 (CET)

Comité de arbitraje[editar]

¿Deberiamos crear un comité de arbitraje que decida sobre las disputas mas graves? Como elegir a quien arbitra?

A favor[editar]

  1. Taragüí @ 17:22 1 feb 2006 (CET) A favor. Los elegidos deberían ser votados como para bibliotecarios y electos por unanimidad. Prefiero que sean permanentes, salvo moción de censura o renuncia.
  2. Maldoror (dime) 21:27 1 feb 2006 (CET) Como en lo anterior, aunque debería seguir el mismo sistema: duración limitada (6 meses, p.ej.), los candidatos se autoproponen y votación.
  3. --Netzahualcoyotl (escríbeme) 21:51 1 feb 2006 (CET)
  4. --Edub (discusión) 23:51 1 feb 2006 (CET) Elegidos por un cierto tiempo en votación
  5. Anna -> ¿preguntas, quejas? 03:06 3 feb 2006 (CET) Elección por votación y con límite de tiempo. Si alguno quisiera continuar tras expirar el plazo se convocaría otra votación para comprobar que siga teniendo el apoyo de la comunidad.
  6. --Ernesto Graf (discusión) 07:24 3 feb 2006 (CET) igual que Taragui
  7. --Taichi 2.0 (あ！) 10:28 4 feb 2006 (CET): Elegidos por unanimidad, con 6 meses y aspiración a reelegirse 1 vez.
  8. --rupert de hentzau (discusión) 10:52 4 feb 2006 (CET)
  9. --B1mbo (¿Alguna duda?) 04:47 5 feb 2006 (CET) Elección abierta entre candidatos autopropuestos. Cada wikipedista vota a favor o en contra y son electos los que tengan más votos de aprobación descontando los en contra. Apoyo lo de Taichi en cuanto a duración y reelección.
  10. Davidsevilla (dime, dime) 15:41 5 feb 2006 (CET) De acuerdo con Octavio en que no es urgente, pero algún día será necesario.
  11. --Yakoo (discusión) 05:35 6 feb 2006 (CET) Elección por votación y con límite de tiempo, con posibilidad de reelección. Sería bueno considerar el área de interés o conocimientos (humanidades, ciencias exactas, etc.) de los candidatos para que el comité sea equilibrado... --Yakoo (discusión) 05:35 6 feb 2006 (CET)
  12. --kErosEnE (discusión) 20:02 23 feb 2006 (CET)
  13. —Gizmo II Sí? 20:08 23 feb 2006 (CET) Secundo a Yakoo.

En contra[editar]

#--|kErosEnE| 19:53 1 feb 2006 (CET)Creo se debe aplicar igual lo dicho en Wikipedia:Mediación, aunque sin duda este apartado debe ser mejorado y debe ser usado de forma activa. Cambio de opinión.

  1. --Octavio (mensajes acá) 05:20 5 feb 2006 (CET) Aunque se ha propagado el concepto de que esto es urgente y representa una solución a problemas recientes, creo que esa asociación parte de un diagnóstico errado de la situación. En este momento lo veo superflúo.

Comentarios[editar]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Davidsevilla/Encuesta_informal_sobre_nuevas_políticas&oldid=36084017»