Usuario:Libertad y Saber/Discursos

Wikipedia no es una oligarquía

A mi manera de ver está muy claro: Este wikipedista sabe que un bibliotecario no es un juez y que su legitimación como acusador o sancionador no existe fuera de la razonable literalidad de las políticas de Wikipedia. Es decir, no cabe interpretación extensiva ni analogía para las normas de Wikipedia, porque no es un órgano judicial ya que no está ni tendría porqué estar capacitado con los conocimientos propios de un juez para ejercer su función.

• Ahora bien , este wikipedista sabe que un bibliotecario es un órgano ejecutivo muy útil a Wikipedia, y sabe que actualmente hay bibliotecarios muy buenos y otros que no lo son tanto. Pero todos han sido elegidos mediante votaciones de la comunidad. Ahí entran diferentes aspectos personales como su conocimiento de las políticas de wikipedia, la confianza que inspira, su esfuerzo a la hora de estudiar una situación, etc. pero es de suponer que conociendo las políticas y la situación a la perfección, la solución ha de ser la misma (que no única), concreta y precisa, tal y como determinan las mencionadas políticas (es decir, no se presume nada).

El sistema no es oligárquico, puesto que la figura del bibliotecario está claramente definida y no posee más poder que otro usuario, simplemente dispone de más herramientas (que se le otorgan por su conocimiento a la hora de usarlas y el uso que realiza de ellas) para ejecutar mejor una labor que podemos hacer el resto de usuarios, es decir, proteger y mejorar Wikipedia. Además dichas herramientas se entregan por votación y en base a un supuesto criterio de conocimientos sobre Wikipedia y de la confianza que transmita. Y nunca olvidemos que son personas, que pueden equivocarse.

Nombres de usuario

Con respecto a WP:NU:

• La Wikipedia no permite nombre inapropiados que incluyen:
  • Nombres deliberadamente confusos.
  • Nombres insultantes.
  • Nombres difamatorios.
• Wikipedia recomienda evitar las siguientes clases de nombres de usuario:
  • Direcciones de cuentas de correo o direcciones de páginas web.
  • Nombres de políticos, figuras o eventos históricos, empresas, institutos, asociaciones, gobiernos, partidos políticos o cualquier nombre que haga referencia a una persona jurídica.
  • Cualquier otro nombre que pueda ser percibido como potencialmente ofensivo, publicitario, o en apoyo u oposición a políticos, políticas o creencias de figuras públicas.

Con lo cual, y hasta que se cambie la política, los nombres que ustedes están aludiendo, y de hecho del propio Yhwh.es sólo pueden ser recomendados que se cambien puesto que en principio y presumiendo buena fe están permitidos.

Con respecto al bloqueo del usuariono encuentro nada que lo haya provocado, ya que el usuario, tras el aviso no ha vandalizado ni ha tratado de reestablecer su página de usuario incumpliendo de nuevo otra política por lo que el bloqueo parece improcedente, y más aún siendo ad infinitum (lo que no significa que no esté de acuerdo con Sergio por otros motivos). Un saludo a todos. Libertad y Saber 01:05 15 abr 2007 (CEST)

Sentido común y políticas

Aquí si que no puedo más que estar en completo desacuerdo contigo (aunque respeto tu postura). Tratándolo por puntos:

• Ante todo y en mi opinión más importante:

• WP:USC o WP:SC no justifica realizar analogías e intrepretaciones extensivas, y mucho menos cuando existen políticas votadas por la comunidad que especifican el caso.
• Para realizar una ínterpretación extensiva o analogía de una política se necesita una gran legitimidad, otorgada previamente por la comunidad. En los Estados democráticos de Derecho son los jueces que han estudiado para ello los que pueden realizar interpretaciones extensivas, y de hecho, en algunos países (como España) la analogía ni siquiera se permite por ejemplo en materias como el Derecho penal. En mi opinión, y aludiendo al punto 7 de la WP:B, los bloqueos han de ser materia de políticas emanadas estrictamente de la propia comunidad.

• Por otro lado, y hablando de la WP:SC o WP:USC, he estado observando como se ha aludido a ella como política que permite "interpretar" políticas, cuando realmente se refiere a usar el sentido común cuando edites, es decir, no hace referencia a alguna a utilizar un supuesto "sentido común" del usuario para "interpretar" políticas, lo cual no haría sino crear incertidumbre con respecto a las mismas y degenerar en WP:NSW.

En mi opinión personal un usuario que no quiere respetar las normas de Wikipedia no merece estar en Wikipedia y debe ser expulsado sin contemplaciones hasta el momento en que rectifique su actitud, pero creo las políticas de la Wikipedia han de ser el fruto del conceso de la comunidad, y no del "entender" de quien la aplica. Saludos a todos y gracias Gaeddal por tratar el tema, esto está resultado sobradamente didáctico, por lo menos para mí. Libertad y Saber 19:07 15 abr 2007 (CEST)

Espíritu de las normas y analogías

• Hay un matiz que no estoy dando a entender adecuadamente en mi postura. Hay una diferencia entre contemplar el "espíritu de la norma" y realizar una analogía. Parece que estoy diciendo que tenemos que ateneder a la literalidad de la norma. NO, NUNCA (por favor :D):

• La norma tiene un sentido y un fin, los cuales conforman el "espiritu de la norma". Así, por ejemplo, WP:NU especifica "No se permiten Nombres de usuario inapropiados" y contempla dos casos cambios recientes, bibliotecario. Bien, si un usuario se pone Lista de seguimiento, podemos intuir el "espíritu de la norma" y aunque la norma no lo contemple expresamente, lo prohibiremos. Esta es la respuesta de por qué no es necesario que la norma contemple y regule todos los supuestos específicos. (Otro ejemplo es mi alusión al punto 7 WP:B).
• Ahora, la analogía y, en cierta manera aunque en menor medida, la interpretación extensiva, son los parches para la incorrecta o insuficiente normativa y, lo más importante, son herramientas inestables que pueden volverse fácilmente en contra (cada uno podemos "interpretar" o "analogar" a nuestro buen...o mal criterio, y, en serio, que es un peligro enorme... WP:NSW -abusos de derecho-).

Necesitamos tratar las normas de Wikipedia

He visto frecuentemente continuas alusiones a lo de "esto es una Enciclopedia y no un Estado, así que no podrían crearse estructuras ni necesita de normas, etc. etc." Bien, "esto" no es una enciclopedia, la enciclopedia son sólo los artículos, "esto" es un proyecto, donde trabajan y se relacionan personas, así que hay dos opciones: o no ponemos normas (no estoy nada en contra de la anarquía, me parece correcto), o nos preocupamos por las normas que ponemos. Lo que no vale es lo otro :P.

Costumbres

Gaeddal ha dado en el clavo en otra cuestión muy importante hasta ahora no tratada: las costumbres. De esta forma, mencionar, que éste útil instrumento sólo es vinculante cuando no exista política que regule el tema en cuestión (por ejemplo el caso que tan bien ha mencionado sobre las firmas). Por ejemplo, si lo normal en Wikipedia porque todos lo hicieramos fuera mentir en los artículos, eso no significaría que estuviera permitido, es decir nunca puede sustituir a una política, sino en todo caso completarla o tratar un aspecto social que no contempla, y aquí tenemos una política específica que regula el caso, WP:NU.

Propuesta de política de borrado

Un artículo sólo será borrado sí:

• No es forma parte de Wikipedia:Política de borrado#Artículos que podrían no necesitar borrado.
• No cumple una política de Wikipedia o forma parte de Wikipedia:Política de borrado#Artículos que pueden requerir borrado.
• No existe ningún argumento lógico y verificable que avale su relevancia (no que no exista ningún argumento que "convenza" al bibliotecario).
• Si se llega al concenso por ambas partes de que el artículo debe ser borrado.

En ningún momento el bibliotecario decide si se borra o no, sólo hay requisitos objetivos.

En mi opinión es mejor que la anterior porque tampoco se borra en pos de una "voluntad de la mayoría" (ojo, que no de una voluntad general, en cuyo caso si estaría de acuerdo con la anterior).

Todo ello es lo que me anima a apoyar esta política.

Discos y canciones

Desde mi punto de vista ¿Para qué crear artículos independientes sobre discos cuando éstos podrían pasar a formar parte del artículo del artista completando la información del mismo? (sólo en el caso de que existiera gran número de discos y el artículo de por sí ya fuera demasiado extenso se podría considerar un Anexo:Trabajos publicados de X).

No estamos hablando de relevancia de la información, sino de que que realmente el sentido de la información de (por ejemplo) We Will Rock You debería ser el de completar la información de Queens, e incluso Freddie Mercury, haciendo especial incapié en el impacto que tuvo su trabajo ejemplificado en esa canción. En todo caso podríamos entrar a considerar redirecciones, pero no un artículo independiente para una información que NO es independiente.

Bloqueos ad infinitum

Veo lo que dices Leonudio. Voy a dar mis argumentos exponiendo las alternativas para mostrar el porqué de mi opinión. Espero poder aprender algo de todo esto: Bloqueamos ad infinitum a un vándalo evidente y minimamente reiterativo:

• El vándalo decide vandalizar con la misma IP/Usuario: Es obvia la ventaja, ya que no puede vandalizar.
• El vándalo decide vandalizarse con otra IP/Usuario: Le estamos obligando a tener una IP dinámica o a hacerse otra cuenta, lo que es una ventaja. Sinceramente no creo que este caso pueda evitarse haciendo bloqueos temporales y no creo que el hecho de que vandalice con su antigua cuenta mejore mucho la situación.
• El vándalo decide colaborar con la misma IP/Usuario: El hecho de que decida acudir al bibliotecario y exponerle su cambio de parecer es precisamente aquello que puede motivar, en gran medida, al bibliotecario levantarle el bloqueo, y quizás el conocimiento específico le haga echarle un ojo de vez en cuando a sus contribuciones. Todos son ventajas. Y ya le vale currárselo un poquito después de vandalizar de forma reiterada :P
• El vándalo decide colaborar con distinta IP/Usuario: Nada cambia.

Mi conclusión: vándalo evidente y reiterativo -> bloqueo hasta que decida y muestre voluntad de colaborar (es decir, sin límite de tiempo, con límite a condición)

Topónimos

Ante todo, te invito a leer con detenimiento las políticas que ha adoptado la Wikipedia en español, y concretamente las convenciones para los títulos de artículos.

Ésta es la política actual y, para evitar frustrantes guerras de ediciones, te pedimos que la respetes porque es fruto del consenso de la comunidad. Si no estás de acuerdo con ella, plantéalo en los foros pertinentes y si un día hubiera una opinión mayoritaria en sentido contrario, se podrá cambiar.

El principal motivo que sostiene la política actual de Wikipedia sobre el uso de los topónimos es la coherencia. Como muestra de ello, he aquí algunos ejemplos:

• No decimos München, London, Bordeaux, Zhōnghuá, Moskvá, Warszawa ni Den Haag, sino Múnich, Londres, Burdeos, China, Moscú, Varsovia y La Haya, que son los exónimos tradicionales en castellano para dichos lugares al margen de su oficialidad en los países correspondientes.
• Por el mismo motivo, en inglés dicen Seville por Sevilla y Catalonia por Cataluña, en polaco Madryt por Madrid y en francés Andalousie por Andalucía. También al margen de los nombres oficiales, claro.
• En gallego dicen A Rioxa en lugar de La Rioja, y en catalán Conca en lugar de Cuenca. No son los topónimos oficiales, pero se dicen así, y nadie pide que se utilicen los oficiales porque los que se utilizan en gallego y catalán son otros.
• En castellano se dice habitualmente La Coruña y Gerona, a pesar de que los gallegos y catalanes castellanohablantes oirán siempre o casi siempre los topónimos en gallego o catalán, respectivamente (A Coruña y Girona). Por ejemplo, hay un equipo de fútbol llamado Deportivo de La Coruña, y en Cuba hay una ciudad llamada Nueva Gerona.
• Aunque puede aducirse que ciertos topónimos castellanos son traducciones erróneas de los originales o reprobables imposiciones políticas de épocas pasadas, lo cierto es que no tenemos autoridad para cambiarlos, al no ser Wikipedia una fuente primaria. Las cosas son como son, y no como nos gustaría que fueran.
• En la mayoría de los casos no se trata de una traducción de un idioma a otro, sino que se trata de evoluciones en distintos idiomas de nombres antiguos. Por ejemplo Gerona no es una traducción al castellano de Girona, sino que ambos son la evolución en castellano y en catalán respectivamente, del nombre original en latín, que era Gerunda.

Por otra parte, es verdad que en la Wikipedia en otros idiomas utilizan los topónimos oficiales en gallego o catalán (como A Coruña o Girona), pero eso se debe a que no tienen un topónimo propio para dichos lugares, igual que en español no existen topónimos castellanizados para lugares como Washington u Okinawa.

Sin embargo, tampoco hay que ir al extremo de hacer traducciones literales del tipo «San Cucufato» en lugar de San Cugat, o San Ginés en lugar de Sangenjo, que no estén recogidas en ninguna fuente acreditada. Una vez más se pueden poner ejemplos internacionales: es absurdo llamar «Capital del Norte» a Pekín o «Puerto» a Oporto, pues, aunque sean sus traducciones literales, nadie las ha utilizado en castellano para referirse a ellas.

En resumen: damos a la realidad detrás de la palabra (el lugar que nombra el topónimo) el nombre usado tradicionalmente en el idioma en que se esté hablando (en esta Wikipedia, español). Si no existe, y sólo en ese caso, se copia la forma original (transliterándola si está en otro alfabeto) sin forzar traducciones no usadas.

Puedes informarte más sobre la discusión sobre el uso de los topónimos en las siguientes páginas de discusión: Discusión:Galicia, Discusión:La Coruña, Discusión:Orense, Discusión:Gerona y Discusión:Lérida, entre otras.

Separación de poderes

• La explicación sobre "división de poderes" y otros elementos y su implantación en Wikipedia creo que ha quedado bastante claro con el comentario de Gaeddal.

Hay que tener claro que Wikipedia es una enciclopedia, y sólo adoptará aspectos de los Estados modernos cuando ello redunde en su objetivo final.

• La explicación sobre su innecesariedad como elemento a implantarse en Wikipedia también queda bastante claro por Gaeddal.

Eso estaría justificado si el bibliotecario fuese miembro de una selectísima sociedad cerrada y opaca, que actúa en su propio beneficio y con sus propios intereses. (...)No son una clase separada, ni sus intereses son distintos a los de los wikipedistas.

Existen 113 bibliotecarios y aumentando: 113 puntos de vista diferentes (además de los de los usuarios), considerando que existe cierto grado de subjetividad (Wikipedia no es una burocracia impersonal), este puede aparecer tanto en un biblio como en cualquier otro usuario de la comunidad, ya que todos son humanos, y está lo suficientemente diversificado como para poder afirmar que no existe uno único y dominante.

Separación de poderes y CRC

El CRC nace precisamente con el interés de resolver conflictos específicos entre usuarios. Es por ello que está formado por usuarios electos de todo tipo (tú también podrías formar parte si fueras elegido) y si son de todo tipo no entiendo por qué no pueden ser elegidos usuarios que simplemente tienen básicamente 4 herramientas más y además han demostrado tener un mayor conocimiento y compromiso con Wikipedia (los bibliotecarios).

Si crees que la situación está en desiquilibrio y puedes mejorar el proyecto con tu presencia en el CRC no dudes en apuntarte a la próxima candidatura. Si hay muchos usuarios que también piensen que tu aportación será beneficiosa saldrás elegido. Si no, plantéate que quizás puedas estar equivocado.

Justicia

En referencia al primer párrafo: Es obvio que hay que buscar la imparcialidad, al tomar distancia se llegan a decisiones más justas. Wikipedia sólo busca que la imparcialidad quede reflejada en sus artículos tal y como indica WP:NO porque no es una burocracia imparcial impersonal y meritocrática y no busca decisiones justas, busca la elaboración de una Enciclopedia con artículos de calidad. Sólo en el caso de que sus decisiones no vayan a ese término por motivos de parcialidad entonces podremos hablar de que existe un problema de imparcialidad.

Derecho o Wikipedia

Si el CRC fuera formado por gente sin relación con la enciclopedia no tendrían conocimiento, ya sea formal o material, de Wikipedia. Aunque se lo pidamos a un miembro del Tribunal Supremo, que sin duda tiene muy claro que Justicia y los criterios de su aplicación, no sabrá que es lo mejor para el proyecto. Sólo sabrán los usuario experimentados en Wikipedia qué es lo que viene siendo mejor para el proyecto en cada momento.