Usuario:Raderich/Archivo1
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Strakhov (discusión) 20:06 19 jul 2015 (UTC)
Re:[editar]
Sospecho que depende... de que los que están en la "general/raíz" aún no han sido clasificados (por aquello de que estamos en construcción y no tenemos fecha de entrega...). Supongo que habrá muchos artículos en los que pone "fue diputado durante el reinado de Alfonso XII"... sin especificar años concretos ni ná... pues como no se puede subclasificar así rápidamente "en una Legislatura concreta" y se dejan en la general. Digamos que, aun sin tener política de categorías vigente en Wikipedia, se puede decir que el que esté en ambas es sobrecategorización. Hay algunos casos en los que, a título particular, veo razonable que un artículo pueda estar en una categoría y en una subcategoría a la vez (por ejemplo, cuando el biografiado sea instancia de dos subcategorías al mismo tiemp pero una de ellas no esté aún creada), pero este no es el caso, creo. Saludos para ti también, Strakhov (discusión) 15:36 21 jul 2015 (UTC)
mire usted[editar]
No vuelva a hacer eso. A otro con el cuento de "José Carlos Clemente ha engañado a Ángel Luis López Villaverde, Juan Pablo Fusi, Julio Gil Pecharromán y al resto". ¿Quién dice esto? Un tal Raderich jugando a investigador vía hemeroteca digital. Ajá, qué interesante. ¿Sabe qué? Si quiere convencer a Wikipedia de su teoría, publique un libro. Cuéleselo a una editorial decente. Pero en Wikipedia no se blanquean las fuentes que no nos gustan, máxime cuando nuestro argumento es tan secundario como hacer una pseudobúsqueda de Google de una cadena de palabras y decir: mirad, existía la expresión comunión tradicionalista en el siglo XIX (madre mía, ¡salen 1304 hits de comunión tradicionalista!): Pues qué bien, pero Wikipedia se debe basar en fuentes secundarias y no primarias (madre mía, ¡de partido carlista salen 10.371 hits!). El caso es que una enciclopedia no se escribe a golpe de hits de google, sino con fuentes secundarias. Para mí es bastante obvio que el nombre más común del Partido Carlista en el siglo XIX era... Partido Carlista, pero lo que yo piense a la enciclopedia le trae sin cuidado, igual que lo que piense usted. Si quiere probar lo contrario, añada fuentes secundarias, lo que no obsta a que no se presenten los dos puntos de vista WP:PVN. Saludos, Strakhov (discusión) 20:07 23 jul 2015 (UTC)
- Ahá, interesante. Encuentra una fuente que le gusta y entonces borra las otras cuatro. Es sencillo, añada las fuentes que desee para los puntos de vista que desee publicitar (a mí, al contrario que usted, el carlismo y sus dramas "tradicionalistas vs rojeras de nuevo cuño" me la traen bastante floja (ergo no tengo ningún conflicto de interés al respecto) y lo mismo me da una cosa que otra a título personal), pero no borre las otras. ¿Entendido? ¿Ha visto acaso que yo al editar he blanqueado su definición? (que podría haberlo hecho, al menos dar menos visibilidad, basándose en las fuentes en las que se basa). No, he redactado una nueva línea, con nuevas fuentes, aportando un punto de vista distinto. En definitiva, redacte lo que le dé la gana, pero la línea que he puesto yo, déjela en paz. Que a usted le guste o no es irrelevante para Wikipedia, mientras esté basada en fuentes fiables. Saludos cordiales, Strakhov (discusión) 20:24 23 jul 2015 (UTC)
Verás, perdona si me he puesto un poco más arisco de la cuenta, pero.. a mí no me has demostrado nada. Por tus mismos argumentos (el de las búsquedas en la hemerotecadigital) es más frecuente Partido Carlista. Pero da igual, lo que importa es cómo lo denominen las fuentes secundarias, no un montón de citas haciendo referencia a una comunión tradicionalista, ya se refieran a un partido político o a un sentimiento. ¿Quieres hacer esto bien? Coge un libro de los centrados en el carlismo, por ejemplo Blinkhorn tiene alguno bastante bueno, y cítalo, pero no me vengas con una justificación basada en número de hits, una cita a una revista de España anónima de 1871, una colección de números del Siglo Futuro del siglo tararí, una cita perdida en un libro de 1894 que ni siquiera es específico del carlismo para enmendarle la plana a algunos de los mejores historiadores de España. No es muy congruente que me digas que no te gusta que Wikipedia se convierta en una colección de citas sin sentido y me justifiques tus argumentos con una colección de... Pues eso. Saludos cordiales, Strakhov (discusión) 20:39 23 jul 2015 (UTC)
- Lo siento, pero para mí es obvio que el nombre más común para ese ente difuso, en forma de partido político, que porta la esencia y la llama y los valores del Carlismo desde el primer cuarto del siglo XIX hasta la guerra civil, a pesar de tener diversas denominaciones y de sufrir escisiones varias, es el de "Partido Carlista" y pensaré eso hasta que me demuestres lo contrario con fuentes secundarias, no con tu opinión. Por ahora estas fuentes secundarias brillan por su ausencia o están cogidísimas por los pelos. Si tienes que recurrir a fuentes publicadas hace 100 años para justificar tu posición en lo referente a la denominación historiográfica de una formación política... lo mismo es que algo está fallando (de verdad, la teoría del "Clemente los ha engañado a todos no cuela"). Saludos cordiales. Strakhov (discusión) 20:50 23 jul 2015 (UTC)
Alguna idea de cómo va el carlismo a estas alturas tengo. ;) Sigue sin convencerme que le pongas "pero"s y "si bien..."es a las citas que no te convencen, para hacerlas de menos... pero es un avance ante el blanqueo previo. Lo de poner la referencia con los hits de comunión tradicionalista en la bne ya te he dicho que muy serio no me parece (autojustificativo... enciclopedicidad bastante baja) y, si aun así, te parece serio a ti, lo mínimo es que pusieras otra referencia con todas las citas a Partido Carlista (que son alrededor de 10 veces más (y ahí no están incluidas las del odioso partido setentero, aaah, el espíritu del 68 cuánto daño hizo, eh)). (por aquello de la neutralidad, más que nada) ¿No te parece que es más frecuente la denominación "partido carlista" utilizando tus argumentos? Sinceramente, parece como si tuvieras una idea preconcebida y tomada de antemano: "esto se llama así frecuentemente[cita requerida]" (frase avalada por tu experiencia en búsquedas en hemerotecas de interné, desmontada por otra búsqueda que señala que es diez veces más frecuente otra expresión...) y a partir de ahí intentas retorcer las fuentes y la redacción para avalar tu tesis. No es muy neutral, que digamos. Pero bueno, por ahora lo dejo, porque el carlismo ni me quita el sueño ni me da de comer :( quizás vuelva en unos días, ¡estaré vigilando de todas maneras así que cuidadín con tocarme a Fusi y Gil Pecharromán! :D Strakhov (discusión) 22:33 23 jul 2015 (UTC)
- ¿Que me parece extraño e incomprensible que se usaran varios nombres? Por favorrrr. Me parece lo más normal del mundo. Pero también me parece lo más normal del mundo nombrar a una cosa por el nombre usado más comúnmente a lo largo de su historia ("Partido Carlista"). Para empezar corregiría eso de la ficha de que "Comunión Tradicionalista": "fundado=1833". porque es bastante falso y bastante vomitivo enciclopédicamente hablando. Lo que pasa es que (me da la sensación) no te hace gracia el Partido Carlista nuevo, y tampoco te hace gracia que este se arrogue herencias del carlismo decimonónico. Por lo tanto te gusta que el Partido Carlista que existió en buena parte del XIX se titule distinto, no se vaya a pensar uno que son lo mismo y continuación uno del otro, maldito Clemente y sus historias pa no dormir. Por otra parte, no te molesta que la Comunión Tradicionalista moderna, católica y "de derechas" se apropie de la legitimidad histórica del carlismo y toda la historia del XIX, lo que me parece estupendo. ¿Sabe lo que haría yo? Sacar la tijera. Todo el carlismo no parlamentario-electoral, de comienzos de siglo, mandarlo a Parla, al artículo de "Carlismo" (no me lo estás descubriendo, sé de su existencia). El Partido Carlista, partido político en sí mismo, con sus entradas y salidas, desde sus inicios hasta ¿1937 con la fusión con la falange del enano? hacer un artículo (y llamarlo "Partido Carlista", "Comunión Tradicionalista", lo que sea, yo escogería el primero...). Y a los nuevos partiditos surgidos más tarde, crearles un artículo aparte "Comunión Tradicionalista (2000)", "Comunión Tradicionalista (197...)", en cuyas entradas poner los derechos y legitimidades que cada uno se arroga. Ya verás cómo se volvería todo más sencillo, si no hay esas ganas de estirar la historia desde 1833 hasta nuestros días de un tirón y quedarse uno con la historia que le parece conveniente. Strakhov (discusión) 23:04 23 jul 2015 (UTC)
Pues no, pienso que lo correcto sería un artículo titulado "Carlismo" que hablara del carlismo en general y todas sus idas de olla y salidas de tiesto e ideología y supuestas evoluciones, sus esencias y etcéteras. Otros artículos de cada una de las guerras carlistas. Otro artículo de un partido político que trate realmente... de un determinado partido político (el del sexenio, restauración y república, etc, que creo que sí tiene cierta continuidad histórica). Otros artículos con las respectivas escisiones del anterior. Y, finalmente, unos artículos independientes de formaciones políticas de nuevo cuño (y relevancia política marginal), el "Partido Carlista (1970)" y la "(neo)Comunión Tradicionalista". Porque la comunión tradicionalista fundada en el año ¿2000? (ni idea, de esto seguro que sabes muchísimo más tú, soy un completo ignorante del neocarlismo contemporáneo y sus vaivenes, te cuento lo que leo por Wikipedia) no es el mismo partido en el que militó Vázquez de Mella, lo siento mucho, por mucho que se llame igual que una de las denominaciones que tuvo, una denominación que tú le quieres imponer por encima de otra más frecuente, además de metiendo opinionzacas tuyas de por medio en la redacción para que te cuadre como te gusta. El problema es la continuidad que trazas, que le otorga "pseudorelevancia histórica/pedigrí" histórico a una formación, la moderna Comunión Tradicionalista, irrelevante políticamente. Saludos, Strakhov (discusión) 23:29 23 jul 2015 (UTC)
- Por supuesto, enhorabuena por tu trabajo y gracias por tus contribuciones desinteresadas, lo que no quita para que me parezcan no neutrales y más bien tendenciosillas. Saludos cordiales. Strakhov (discusión) 23:33 23 jul 2015 (UTC)
- Como ejemplo, te pongo el de la Falange. No es lo mismo Falange Española, aquella formación fundada por Joseantonio y fusionada sucesivamente con otros partidos acumulando siglas y más siglas que.... Falange Española Independiente, Falange Española Auténtica o Falange Auténtica. Incluso ponte que hubiera una formación que se llamara ahora exactamente igual que la primera "Falange Española", fundada en yoquesé, 2015. No sería nada enciclopédico reunir en un artículo titulado "Falange Española", todos estos partiduchos hasta llegar a la Falange Española de 2015. Diciendo que esta última se proclama heredera de los ideales de Hoséan. De caber todas esas formaciones en un artículo, el artículo adecuado sería uno general de "Falangismo" (si a lo que hacen estos últimos partidos se puede llamar "falangismo", que no lo sé). Y punto, el que hayas creado tú el artículo o no no te da legitimidad para escribir y ordenar la historia a tu gusto para que te cuadre con tus preferencias personales sin que nadie te rechiste (recuerda que al contribuir en Wikipedia cedes tus contribuciones de manera irrevocable bajo las licencias CC BY-SA 3.0 y GFDL). Buenas noches. Strakhov (discusión) 23:46 23 jul 2015 (UTC)
Hola, Raderich. Te doy mi opinión, puedes hacer con ella lo que quieras haha. Mira, dejando lo de un nombre u otro, el principal problema que le veo... es que no tengo claro cuál es el tema del artículo. ¿Un partido político? No, por de pronto en la ficha pone que se fundó en 1833 y a esas alturas poca cosa de eso. ¿A varios partidos políticos? Pues no sé, pero ese tipo de artículo no son nada procedentes. ¿A una esencia, una idea, con componente reaccionario y católico, transmitida de padres a hijos desde el XIX hasta nuestros días? No sé, a algo tan vago como eso... pues para mí donde tiene encaje es en el artículo [[Carlismo]], donde como le he dicho contar la evolución con pelos y señales. Pero hacer una especie de duplicado del artículo "Carlismo" quitándole las guerras y demases y el desvarío izquierdoso del siglo XX y sumándole los partidos de ahora que coinciden de nombre con lo de antes... pues ya sabes lo que opino... Convendría definir claramente en la primera línea del artículo el tema a describir:
Comunión Tradicionalista es el nombre con el que se ha denominado frecuentemente al movimiento carlista desde 1869, junto con otros nombres como Comunión Católico-Monárquica, Partido Carlista (hasta 1909), Partido Jaimista (entre 1909 y 1931) o Comunión Legitimista, que habían quedado en desuso en la década de 1930.
Lo de ahora es... ambiguo y antiinformativo. Tal como está puesto... el artículo trataría el tema de "el movimiento carlista desde 1869 hasta nuestros días" (restándole al parecer porque sí a los sociatas). ¿Hace falta un artículo para eso? ¿No será más normal tratarlo en [carlismo]? No sé...
Si el objetivo por contra es tener una entrada de corte... etimológico... de describir metalingüísticamente el término "Comunión Tradicionalista" pues con un par de parrafitos bastaría: "Se llama Comunión Tradicionalista a esto desde nosecuanto, primero tal cual y después asá, Fulanito sin embargo lo usa para llamar a noseque desde milnovecientosnosecuantos, después en los últimos años han surgido dos partidos que tal y cual, llamándose igual". Es decir, una especie de página de desambiguación redactada. Pero eso y ya está. Y lo otro llevárselo a los artículos que toque porque ahora mismo sería puro relleno en un artículo con esa finalidad.
Si el objetivo es el carlismo electoral... pues titularlo: "carlismo electoral" (y después supongo que habría que meter ahí "a to-do el carlismo", de un color u otro). Si nos queremos centrar en la Restauración nada más: "Carlismo electoral en la Restauración". Y así sucesivamente. Lo de ahora me parece un potaje de ideas un pelín bastante arbitrario.
En cuanto al título o a separar en Wikidata de Wikipedia en inglés... pues es que, mientras no tenga claro a qué se refiere el artículo, no te puedo decir, pero para llamar al partido político de 1868 a 1937 le veo más normal (ya te he dicho y argumentado por qué) "partido carlista" (de hecho como bien se apunta en el artículo (y por lo que me ha parecido intuir de sus búsquedas en hemerotecas, lo de "Comunión Tradicionalista" en la segunda mitad del XIX va más por "movimiento carlista" en general que "la formación política concreta que obtenía diputados". No sé si me entiendes. Por los títulos no te preocupes, siempre se pueden crear redirecciones y que uno te lleve al otro. En cualquier caso me preocupa ahora mismo más el contenido del artículo y el enfoque que uno u otro título, si te soy sincero... Saludos, Strakhov (discusión) 22:38 27 jul 2015 (UTC)
- Siento rallarme, pero en Wikipedia no se nombran los artículos por "el último nombre que tuvieron", sino por el más usado por la bibliografía. De todas maneras, sí, si no ves continuidad entre antes de 1909 y después de 1909 siempre se pueden redactar subartículos, uno para un partido carlista antes de 1909, otro para un partido jaimista, otro para,... cuanto más concreto sea todo: "más mejor". Por si te vale de algo. Por otro lado, cuanta menos justicia histórica busquemos en Wikipedia, tanto mejor, somos una enciclopedia y no una web donde cambiar la historiografía con investigaciones originales en hemerotecas para defender esto o lo otro... Intenta dar más importancia a las fuentes secundarias que a las primarias, especialmente en detalles "delicados". Un saludo cordial y buenas noches, Strakhov (discusión) 23:52 27 jul 2015 (UTC)
No te aclaras, ¿no habíamos quedado en que antes de 1909 Partido Carlista no estaba mal? Que sea más usado "Comunión Tradicionalista" para denominar a esa formación política que abarcaría todos esos años que blablabla... tendrás que demostrarlo. Con fuentes secundarias (que, sesgadas, erróneas, engañadas, o lo que sea, son las que nos importan y las que tenemos que reflejar aquí...). El enlace no te lo he pasado para defender una denominación u otra, sólo por si te es de ayuda para redactar algo. Saludos, Strakhov (discusión) 00:25 28 jul 2015 (UTC) PD: Arbil es una publicación malilla, no muy glamourosa, vaya. :P
- Lee bien lo que dice Tuñón, que es al único al que conozco. No habla de "partido político parlamentario" sino del carlismo en general. Y para hablar del carlismo en general ya tenemos otro artículo. El tal Egaña... psss. Movimiento político. Algo es algo. Para citar a la Revista de Estudios Políticos, no sé, lo mínimo sería ¿conocer la frase entera? Toma, puedes buscar aquí el artículo si te aburres. Gúgle Bucs dice que del 101 al 105, aunque a saber. Saludos, Strakhov (discusión) 11:32 28 jul 2015 (UTC)
Si quieres libros online de los que se puedan leer más de cuatro líneas seguidas y que traten del carlismo de verdad y no sean una línea perdida aquí tienes uno editado por el CSIC: [1] (La reorganización del Partido Carlista en 1869), p. 318 (Candidatura católico-monárquica para diputados a Cortes por Madrid, 1869). p. 319 (Las candidaturas católico-monárquicas, 1869). p. 326 (Comunión Católico-Monárquica, 1869). p. 328 (Asociación Católico-Monárquica, 1870). Porque la idea es reflejar todos los puntos de vista y no sólo los que a ti te convenzan más. Saludos, Strakhov (discusión) 11:52 28 jul 2015 (UTC) PD: Ah. p. 510. «El Partido Carlista, la Comunión Católico-Monárquica, el Partido Tradicionalista, la Comunión Tradicionalista, el Partido Religioso-Monárquico, El neo-catolicismo, son todos ellos...». Por ahora no he visto eso de que "Comunión Tradicionalista fuera el nombre más usado o más habitual" en ninguna fuente secundaria y es conclusión tuya. De hecho, si nos ceñiños a menciones crudas en este libro (un criterio que a mí no me convence pero a ti parece que sí) Comunión Tradicionalista tiene 2, Comunión Católico-Monárquica 40 y Partido Carlista 80. No fue listo ni ná el de la Wikipedia en inglés, que decidió titular el artículo "carlismo electoral" y quitarse problemas. Chapeau por él. Strakhov (discusión) 12:02 28 jul 2015 (UTC)
Spam[editar]
Por ahora (en esta primera réplica) no voy a incluir como argumento que pareces una cuenta de propósito particular haciendo proselitismo de tu blog (vistas las fechas de publicación de este), pudiendo hacer lo mismo en el artículo. Si los blogs de aqueles anónimos no se consideran aceptables como fuente, para enlaces externos ni te cuento. WP:EE. Igual razonamiento para el video colgado en youtube por un cualquiera anónimo.--Asqueladd (discusión) 15:56 29 jul 2015 (UTC)
Enlaces externos[editar]
Hola, Raderich. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en aprender a editar en ella. No obstante, algunos de los enlaces que has incluido son susceptibles de ser considerados spam. Debes tener en cuenta que el objetivo de este proyecto es desarrollar una enciclopedia fiable y completa que todos puedan consultar. En este sentido, está desaconsejado incluir enlaces con propósitos publicitarios, incluir enlaces que no amplíen la información contenida en el artículo e incluir enlaces masivos a un sitio web específico. Puedes consultar la política sobre enlaces externos.
Si quieres aprender a editar en Wikipedia, la zona de pruebas está a tu disposición para todas las pruebas que quieras realizar. Estaríamos encantados de contar contigo como colaborador del proyecto; consulta el artículo sobre Wikipedia y nuestra página de bienvenida para más información. Gracias.--Asqueladd (discusión) 16:00 29 jul 2015 (UTC)
El anonimato y la falta de verificabilidad en una fuente, así como el uso de información que no está legalmente autorizada, provoca una falta de credibilidad en la información que proporciona. De ahí que los libros autopublicados, fanzines, páginas webs personales, blogs, foros de discusión, redes sociales, wikis abiertas, knoles, podcasts, entre otros medios de información no formales, sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, no sean aceptables, salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos.
El término «publicadas» está más comúnmente asociado con materiales textuales. Sin embargo, los materiales de audio, vídeo y multimedia que hayan sido grabados y después emitidos, distribuidos o archivados por un tercero reputado pueden también cumplir los criterios necesarios para ser considerados fuentes fiables. Como las fuentes textuales, las fuentes de medios deben estar producidas por un tercero confiable y estar apropiadamente citadas. Adicionalmente, una copia archivada del medio debe existir. Es útil —pero de ningún modo necesario— que la copia archivada sea accesible a través de Internet.
--Asqueladd (discusión) 16:02 29 jul 2015 (UTC)
- Quizás lo haga yo, quizás lo pueda hacer usted. No tiene más que poner en la misma sección de enlaces externos la plantillita:
- {{Cita libro|url=AQUÍ LA URL A GOOGLE BOOKS|título=AQUÍ EL TÍTULO DEL LIBRO|año=AQUÍ EL AÑO}}
Como dicen en América, no se trata de ciencia aeroespacial precisamente. Su blog ni me gusta ni me deja de buscar (no he salido de esa entrada), lo que no me gusta son los usuarios colando enlaces publicitarios para mover sus blogs personales en wikipedia cuando están muy desautorizados de forma general.--Asqueladd (discusión) 16:12 29 jul 2015 (UTC)
- ¿Se da cuenta de que el audio de las grabaciones personales de radio viola los derechos de autor al igual que la televisión, verdad? En este caso el que los está violando el tal "Rapaz". Por otra parte, le insisto, el material debe estar albergado en un repositorio reconocido para que se pueda colgar. Por ejemplo la COPE.--Asqueladd (discusión) 16:30 29 jul 2015 (UTC)
- ¿Y por qué voy a creer eso del usuario "Rapaz"? ¿Tiene algún argumento de peso para ello?--Asqueladd (discusión) 16:40 29 jul 2015 (UTC)
- ¿Se da cuenta de que el audio de las grabaciones personales de radio viola los derechos de autor al igual que la televisión, verdad? En este caso el que los está violando el tal "Rapaz". Por otra parte, le insisto, el material debe estar albergado en un repositorio reconocido para que se pueda colgar. Por ejemplo la COPE.--Asqueladd (discusión) 16:30 29 jul 2015 (UTC)
No Wikipedia no estaría violando directamente los derechos de autor colgando el enlace de la grabación de ese usuario con nombre de ave depredadora (¿de contenidos de internet?)?. Pero Wikipedia tampoco aloja enlaces a webs que violen derechos de autor:
Qué no debe ser enlazado:...
...
- Enlaces a páginas que violen derechos de autor (ejemplo: sitios de descargas).
Si se hubiera leído el enlace que le aconsejé ya se habría enterado...--Asqueladd (discusión) 16:54 29 jul 2015 (UTC)
- A Wikipedia "le vale" la COPE o cualquier otro repositorio reconocido (que se entiende que cuenta con su permiso) publicando ese contenido, no un anónimo de internet. O la COPE autorizando mediante WP:OTRS la liberación con una licencia libre del contenido publicado por "Rapaz". A mí la Cope no me tiene que enviar ningún correo electrónico.--Asqueladd (discusión) 17:09 29 jul 2015 (UTC)
Artículo sobre Juan Bardina[editar]
En las fechas del artículo sobre Joan Bardina, hay alguna que está mal, o por lo menos, hay una incongruencia entre la versión en catalán y la versión en español.
Por favor, si puedes, y si te interesa, mira esos artículos, así como la página de discusión del artículo de Juan Bardina en español, y trata de llegar a la verdad, que yo he echado un vistazo en la web, pero bueno, no he podido llegar a ninguna solución definitiva.
Gracias anticipadamente por tu tiempo.
--:
AnselmiJuan | 
Discusión 22:46 29 jul 2015 (UTC)
Carlos Calderón y Vasco[editar]
A simple vista, parece cierto que la parte referida al autor que me mencionas sí está libre de derechos de autor, al haber fallecido en los años 20. Sin embargo, la parte de la hemeroteca del ABC no, claramente. En este caso, te recomiendo que hables con el bibliotecario que efectuó el borrado, que conocerá mejor el caso que yo. Un saludo, Alelapenya (discusión) 21:03 1 ago 2015 (UTC)
- He restaurado el artículo tras unas comprobaciones y he retirado la información plagiada del ABC. Ahora parece que no hay ningún problema con el artículo. Un saludo, Alelapenya (discusión) 08:37 2 ago 2015 (UTC)
Categorías[editar]
Atentamente--Asqueladd (discusión) 13:44 16 ago 2015 (UTC)
Es desagradable pero es posible que tenga que empezar a monitorizar tus ediciones con detenimiento pues destilan un sesgo curiosón que ya empieza a afectar incluso a la categorización. El tema de cómo categorizar los artículos con sus categorías epónimas es interesante (si repetir categorías o no, yo no tengo una postura firme), pero la falta de coherencia en que clames lo torticero del estado previo a tu edición, y no te des cuenta que infinitamente más torticero es sólo poner la categoría referente a organización terrorista obviando el resto es descacharrante.--Asqueladd (discusión) 17:53 16 ago 2015 (UTC)
- Sigues con falacias de hombre de paja y non sequiturs. La verdad es que las discusiones contigo parecen un poco fútiles aunque me parece que me voy a tener que acostumbrar. Categoriza a Terra Lliure con el resto de subcategorías de la categoría Terra Lliure y podremos hablar de ecuanimidad (todas o ninguna) y no de un ridículo sesgo revanchista.--Asqueladd (discusión) 18:28 16 ago 2015 (UTC)
Se ha abierto una consulta de borrado para Categoría:Catalanes opuestos al separatismo[editar]
Hola, Raderich. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Wikipedia:Guía para el borrado. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Catalanes opuestos al separatismo. Gracias. (también la de los vascos).Asqueladd (discusión) 15:55 18 ago 2015 (UTC)
Redirección incorrecta[editar]
Las páginas duplicadas no se redirigen, se pide su fusión. Gracias. Petronas (discusión) 15:39 22 ago 2015 (UTC)
Vaciado de categoría[editar]
La eliminación de una categoría histórica usada y no cuestionada sin más explicación que el resumen de edición, es una decisión unilateral que no tiene mucho sentido. Deja tu parecer en la página de discusión mientras se repone a quienes estaban dentro de dicha categoría. Muchas gracias. Petronas (discusión) 15:44 22 ago 2015 (UTC)
- Hola, Petronas. Simplemente he ido descategorizando a gente porque ninguno me entraba en la categoría. Había muchos políticos leales a Isabel II categorizados como políticos carlistas durante el reinado de Isabel II y resultaba absurdo. Los demás eran militares, no políticos. Al final se ha quedado vacía la categoría, por eso la he desmarcado.
Plantillas[editar]
Hola de nuevo. En la plantilla {{NF}} que colocamos para ordenar apellidos, nacimiento, etc, no se acentúan las palabras, porque el sistema ordena distinguiendo los acentos como otra palabra y las coloca fuera del orden alfabético. Por ejemplo, Álvarez quedaría fuera del orden alfabético de la A, y se integraría en la Á. Por lo demás, entiendo las buenas intenciones, pero eso se ve antes y se habla. No tengo ningún problema en tratar contigo quienes no deben o sí deben estar en esa categoría, pero no tomar decisiones unilaterales. Es un periodo histórico que me gusta y conozco, por lo que estaré encantado de que tratemos las cuestiones junto con quienes se nos quieran unir. Gracias de nuevo. Petronas (discusión) 16:06 22 ago 2015 (UTC)
- De acuerdo, Petronas, te pido disculpas por no haber iniciado antes una discusión. Gracias por informarme del tema de los acentos. ¿Te parecería bien cambiar el nombre de la categoría de "políticos carlistas durante el reinado de Isabel II" por simplemente "carlistas durante el reinado de Isabel II"? De este modo se podrían incluir a periodistas (por ejemplo Pedro de la Hoz), militares, etc., de manera indiscutible. El término "político" puede ser ambiguo.--Raderich (discusión) 16:12 22 ago 2015 (UTC)
- Me parece una buena idea. Es probable que sí sea más útil con ese título. Si te parece lo señalamos en la página de discusión de la categoría (por si en unos días alguien quiere decir algo al respecto) y después procedemos. De todas formas, en esa nueva categoría mantendría la subcategoría de los militares carlistas, por su especial relevancia en el periodo del que hablamos (tres guerras). Saludos. Petronas (discusión) 16:18 22 ago 2015 (UTC)
Pretender o reclamar[editar]
Hola Raderich: veo que en la página Carlos VII, donde ponía «Carlos VII, nombre con que pretendió el trono español Carlos María de Borbón y Austria-Este», has cambiado el "pretendió" por "reclamó" anotando en el resumen de edición "neutralidad". No te voy a revertir, siempre que no vayas más adelante, pero sí querría advertirte, primero, que "reclamó" no es más neutral, sino menos (si vas al DRAE, reclamar supone "pedir con derecho", lo que sin duda negarían todos los no carlistas, que eran y son los más; en tanto pretender es "querer ser o conseguir algo", lo que define bastante exactamente las pretensiones de Carlos VII, de sus ascendientes y sus descendientes) y segundo, que pretendiente es la forma usual y las más común de referirse a los pretendientes carlistas, que no reclamantes (así aparece en el artículo Carlos María de Borbón y se explica en el artículo "pretendiente al trono"). Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 14:39 7 sep 2015 (UTC)
Agrupación de Estudiantes Tradicionalistas[editar]
Raderich ¿Qué hacemos con el manifiesto de Montejurra 1968?
Tengo tanta la fuente primaria (el documento original de 1968) como una secundaria (la reproducción de su contenido en un libro publicado en 2007), que es la que citaría ahora (p. 192).
El texto es un poco largo, pero no deja de ser el primer párrafo a modo de resumen introductorio de un documento 12 o 15 veces más extenso. No se trata de un panfleto de la AET de Madrid o de un artículo del boletín de la AET de Barcelona, sino de una Declaración política en toda regla de dos organizaciones sectoriales de la CT al máximo nivel en el día por excelencia del carlismo. Resume perfectamente el análisis que realizaban de los treinta años de régimen franquista (análisis que por cierto en esos momentos era compartido incluso por algunas de las personas que se distanciaron algunos años más tarde). Su importancia política en el carlismo de la época es evidente, y por tanto también su significación histórica.
«1. La Justicia Social pisoteada2. Una Paz llena de injusticias, dictatorial, eterna y opresora
3. Treinta años de sindicalismo antidemocrático
4. El centralismo repugnante que engendra el separatismo
5. La explotación partidista de una guerra que acabo hace muchos años
6. La perpetuación de unas castas privilegiadas
7. Una Universidad acallada con porras
8. Una Prensa dirigida que oculta la verdad o la tergiversa
9. Una jerarquía eclesiástica que se aparta del Concilio para seguir al Gobierno que la nombró
10. Un Futuro que se quiere decidir a espaldas del auténtico Pueblo y en contra de la Juventud
11. Un Estado que se dice Católico y Social, y en cambio es opresor, hipócrita y capitalista».
En respuesta a su último mensaje:
No digo poner todo el manifiesto, que eso es una "locura", sino únicamente la primera parte, a modo de resumen introductorio, que anteriormente había insertado.
Discrepo con lo de los 100 años. Aunque tenga antecedentes anteriores realmente empieza a funcionar plenamente como organización de ámbito estatal en los años 1930. Y realmente dura hasta 1970 (unos 40 años). Ahí termina la verdadera historia del movimiento estudiantil carlista/tradicionalista. Todos los ensayos posteriores tanto del Partido Carlista de izquierda como del neotradicionalismo derechista no son comparables ni en un 10% a los niveles de base social y estructura organizativa de la AET histórica. Por otro lado usted ha demostrado la existencia de dos colectivos que en los años 70 utilizaban la sigla de AET (muy posiblemente los únicos), vinculados por cierto a núcleos integrados desde 1986 hasta la actualidad en la CTC, pero no su relación con los colectivos recientemente configurados con esa sigla en el entorno de la CT (Sector "Sixto" - 2001).
Dudo mucho que me haya visto emplear un término tan poco científico como "rojos". La organización AET como tal no es que estuviera totalmente identificada con los planteamientos progresistas, sino que era su principal motor dentro del carlismo… (lo cual no es incompatible con que fulanito X en el centro universitario Y de la provincia Z un día se enfadase y se fuera) Cuando el PCE abandonó en un congreso el marxismo-leninismo, ¿que es lo que se escribe en los libros de Historia?: pues que la organización global (=el PCE o el congreso del PCE, por las razones que fueran…) decidió tal cosa y que una minoría disidente se marchó para crear nuevos partidos con los que poder seguir con ciertos esquemas, con independencia de que marcharan celulas enteras de manera organizada. No que algunos militantes del PCE abandonaron el leninismo....
Tercio de Montserrat[editar]
Observo que son varios ya los usuarios (especialmente el bueno de Strakhov) que te han llamado la atención respecto a lo que tú interpretas como correcto y lo que haces en wikipedia. Creo que no tengo nada más que añadir, parece que estás empeñado en ir por libre o hacer y deshacer según tus criterios. Así no funcionan las cosas. Esa "lista-cuadro de honor" no es relevante, ni aporta realmente nada, y menos aún lo es un artículo periodístico franquista de 1952. Esto no es un blog carlista y no, una lista de miembros no es relevante ni tiene por qué aparecer. De hecho, en un artículo de wikipedia no tiene por qué aparecer todo tipo de información. Encima enfocas esto como un aspecto de "gustos" (apañados estamos), y eso que Asqueladd ya te llamó la atención sobre la problemática de los enlaces externos, pero veo que sigues erre que erre. Por mal camino vas, igual deberías leerte lo que es wikipedia, cómo funciona, sus reglas...y dejas de chocar una y otra vez.--Manuchansu (discusión) 16:42 8 oct 2015 (UTC)
- P.D.: Cuando en wiki surge una guerra de ediciones, se va a la discusión del artículo y se discute lo que haya que discutir, no se insiste en la guerra de ediciones ni se sigue tirando basura contra el contrario.--Manuchansu (discusión) 16:45 8 oct 2015 (UTC)
Blanqueo de página de discusión[editar]
Hola, Raderich. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente mensajes o blanquees tu discusión. Como puedes ver en Wikipedia:Página de usuario, tradicionalmente, Wikipedia acepta que los usuarios manejen su espacio de usuario según sus criterios; sin embargo, las páginas de usuario no pertenecen al usuario sino a la comunidad. Al hacerlo, otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional. Además, blanquear una discusión (propia o no) es exactamente igual a blanquear un artículo o una página de Wikipedia cualquiera, lo cual puede ser considerado un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte), principalmente si la página tiene avisos sobre actuaciones del usuario que violan las políticas de Wikipedia. No obstante, si hay faltas de etiqueta o un ataque personal (insultos o descalificaciones graves) en una página de discusión o en el café, está permitido borrar el comentario, haciendo constar en el resumen de la edición el motivo por el que se hace. Cuando una página de discusión es muy larga, es habitual archivarla en una subpágina. Gracias por tu comprensión.--Asqueladd (discusión) 17:40 8 oct 2015 (UTC)
- Cuando tu discusión es muy larga puedes archivar la discusión (no selectivamente, s'il vous plaît), como se te indica sobre estas líneas, pero no borres los mensajes. Gracias. ¿Nunca te lees los enlaces, eh?--Asqueladd (discusión) 17:47 8 oct 2015 (UTC)
- Pues no sé. Nada te lo impide, supongo. ¿Sigues sin valorar la posibilidad de archivar tu discusión en una subpágina? No tienes más que copiar el contenido de la discusión en una subpágina nueva (por ejemplo: Usuario discusión:Raderich/Archivo01) y dejar el enlace interno a esta aquí. Entonces puedes borrar los mensajes, "aquí", una vez estén "allí".--Asqueladd (discusión) 18:03 8 oct 2015 (UTC)
- Cuando tu discusión es muy larga puedes archivar la discusión (no selectivamente, s'il vous plaît), como se te indica sobre estas líneas, pero no borres los mensajes. Gracias. ¿Nunca te lees los enlaces, eh?--Asqueladd (discusión) 17:47 8 oct 2015 (UTC)
Ediciones vandálicas[editar]
Por favor, detente. Si continúas vandalizando páginas, serás bloqueado por un bibliotecario y no podrás continuar editando en Wikipedia.--Asqueladd (discusión) 17:41 8 oct 2015 (UTC)