Usuario:Schumi4ever/Taller/Propuestas para medir la relevancia de los artículos

Abuse of power (mainly by Deletionists)

Wikipedia editors can hold a few types of power over newbies:

• detailed knowledge of Wikipedia guidelines, procedures and biases - Everyone knows intuitively what an encyclopedia is -- it's a place to look up information -- but people should not be confused or smacked down for being confused about all the things Wikipedia:What Wikipedia is not, or oddities like its inclusion of Pokémon but exclusion of most academics, or the peculiar guidelines for Wikipedia:Biographies of living persons. There's still too steep a learning curve for newbies to get the Wikipedia approach. There should be at least 100 templates or article guides for various types of topics. It's not uncommon for multiple policies to be tossed into deletion discussions, and the editor has no chance to defend their article without taking a crash-course in Wikipedia war tactics.
• understanding of the conflict style, which is semi-legalese and a punchy "alpha-male" style of writing - Effective Wikipedia arguing in AfD or other discussions is very curt. Like in a courtroom, the arguments become quite mathematical/logical, and often the subjective/qualitative feel of the discussion is missing. Politeness and courtesy are often missing too; or they are added in an insincere way (thanks for your good faith edit, but I just deleted it as per WP:XYZ.).
• patience and persistence - Newbie or casual editors just want to help out; it's easy to out-wait an editor if you spend two weeks dedicated to getting something deleted or changed. The perception of another editor was "Deletionists can't be bargained with. They can't be reasoned with. They don't feel pity, or remorse, or fear. And they absolutely will not stop, ever, until your contributions are reverted."
• 1,545 are actually administrators - but I don't think admin abuse is that common, nor is it the focus of this discussion.
• bots - Bots or Firefox extensions create an imbalance because it could take someone 30-60 minutes to work on new content, but 1-3 seconds for it to be tagged for deletion or other problems. This makes it too easy for fly-by tagging (e.g., WP:user warning templates) that alienates editors. If tagging was more difficult, then editors would only tag if they really mean it.
• friends - You will (eventually) make friends on Wikipedia and you will (eventually) find it very hard to rule against them even when they deserve it.

Facts & Truth

At the very center of Wikipedia is a rejection of thousands of years of philosophy holding that truth has an independent existence. Without that basic principle at the center, any notions of "knowledge," "authority," and "reference" fall apart. And they collapse not just in the airy abstract, but in the gritty day to day. Most "edit wars" here are between people who value facts, and others who do not. Wikipedia's organizing principle holds that fact and truth are whatever a consensus of editors say they are. That's how you work, both philosophically and practically. The result is that all editors are equal, except those who have somehow obtained administrative rights, in which case they are equal to other administrators; that an editor or administrator need not be familiar with a subject to edit or administer an article; that all issues will be decided by consensus, which by definition at Wikipedia is correct.

Any expert or authority on a topic immediately learns that appeals to fact are meaningless. If a majority at Wikipedia decided that 2 + 2 = 5, then that's what Wikipedia will publish. Similarly, if a majority decides that "4" shall not be mentioned, then it will not be mentioned. On Wikipedia, fact, and truth, have no validity in themselves. This means that they are subject to political determination, i.e., the process of obtaining agreement. Those who believe that 2 + 2 = 4 will need to lobby for 4. Wikipedia has an exhaustive set of rules that purport to guide such discussions, but those rules are routinely ignored. For instance, debates will rage within an article over whether a bit of information is "notable" enough for inclusion. Wikipedia's clear rule is that "NOTABILITY" applies only to whether an assertion has significant coverage in verfiable sources, not to whether or not it is true.

Nos encontramos en 2020, Wikipedia es una de las páginas web más visitadas a nivel global, pero reina en uno de los entornos más variables del mundo a través del inmovilismo; pretende llegar a todas las personas a través del exclusionismo y se autoproclama como el compendio de todo el conocimiento humano haciendo gala de una férrea censura en lo que se puede y lo que no se puede publicar. Este debate lleva ya un tiempo en la comunidad, por lo que es de sobra conocido entre la mayoría de usuarios.

El debate entre inclusionistas y exclusionistas ha existido en Wikipedia desde sus primeros días, esto no es algo nuevo ni que coja a nadie por sorpresa. En contraposición a ambas tendencias, también existe otro grupo de wikipedistas que se alinean con el fusionismo o incluso con el eventialismo. Esto quiere decir que los diferentes puntos de vista no se alinean en una línea monodimensional, sino que se colocan en un entorno multidimensional; no existen dos extremos, sino varios, y estamos aquí para encontrar el centro entre todos ellos.

Vemos la paja en el ojo ajeno, y no vemos la viga en el nuestro

Pero empecemos por la autocrítica. Algunos de los que estamos hoy secundando esta propuesta llevamos aquí muchos años, casi tantos como lleva activa Wikipedia. No nos es difícil discernir que, hace cerca de veinte años, con un millón y medio de artículos menos en nuestro inventario, era mucho más sencillo encontrar temas sobre los que escribir. La Wiki era un proyecto aun en pañales, al que le faltaba mucho para llegar a la madurez. La cantidad de personas que había detrás de ella era muy inferior a la de hoy, además de ser gente que, por la propia juventud de la empresa, no tenía tan claro el funcionamiento.

También debemos tener en cuenta que en el mundo moderno existen grupos de aficionados de prácticamente cualquier tema posible. Un sector de esos grupos de aficionados, movidos por un entusiasmo extremo, suelen añadir a nuestros artículos información trivial, en su mayoría sin referencias o poco investigada y cuyo sitio no sería Wikipedia sino una página web de fans. Quizás sea bueno que el exclusionismo haga un esfuerzo por mantener a esa clase de editores dejos de nuestro proyecto.

¿Pero qué ha pasado?

Básicamente, que un gran número de los nuevos artículos que se crean cada día son eliminados a los pocos minutos. Esto no es malo per se, lo que es malo es que los artículos sean eliminados siguiendo el criterio de un reducido grupo de personas que patrullan constantemente Especial:PáginasNuevas, y con una más que evidente inclinación hacia el exclusionismo más feroz. Y es que todos tenemos nuestras inclinaciones, preferencias y cojeamos de algún pie, pero no podemos dejar que todas nuestras diferentes condiciones humanas afecten al desarrollo de Wikipedia. Y lo que es peor aún, no podemos dejar que una condición gobierne sobre otra.

Esta diferencia de visiones también crea una diferencia de poder y de influencia. Se puede ver con el ejemplo de que hace falta una buena media hora para tener un pequeño artículo medianamente bien redactado, con referencias, imágenes, tablas y lo que pueda necesitar. Pero sin embargo, la plantilla de {{destruir|}} se incluye en menos de cinco segundos.

La filosofía del supresionismo tiene el efecto secundario de llevarse por delante demasiadas cosas buenas junto a las malas. Nadie puede sentirse interesado en unirse a un proyecto en el que se aporta algo relevante para que en cuestión de minutos llegue alguien con un buldócer a derribarlo; pero después ese alguien deja un largo texto en la página de discusión del editor. Si al menos se esforzaran en dar una explicación a cada caso en lugar de copiar y pegar un texto predefinido... Podemos dar a entender que, si encontramos una información relevante, pero añadida en el lugar incorrecto, podemos arreglar antes de eliminar.

Esta situación está provocando que, tanto nuevos editores, que ven como sus esfuerzos son borrados pocos minutos despues de crear su primer artículo; como viejos wikipedistas, abandonen sus costumbres y dejen de lado el proyecto. Todo por la apreciación personal de la falta de relevancia de un artículo; en apariencia, por resultar un tema poco interesante al revisor de turno en muchas ocasiones. No resulta difícil comprender que la perspectiva así no es muy buena.

Sobre los exclusionistas

El exclusionismo a priori. El 99% de los exclusionistas actúan de buena fe, y juegan un importantísimo rol en la labor de mantener nuestra Wikipedia libre de vandalismo y spam. El problema es cuando se vuelven inmunes al lavor del nuevo contenido, o insensibles a las motivaciones de nuevos wikipedistas. Quizás, un tipo de solución sea ayudar a los exclusionistas a diferenciar ediciones valiosas de las insignificantes. Esto puede conseguirse a través de las estadísticas. El grupo de exclusionistas debería tener una visión general y posteriormente hacer un balance sobre cuando bien hacen sus borrados con respecto a cuantos de ellos son innecesarios o dañinos.

Por otro lado, Wikipedia da un gran valor a las ediciones que contengan investigación de segundo nivel, un punto de vista neutral, y fuentes fiables y verificables. Puede resultar contraintuitivo hacer que sea más difícil borrar que añadir contenido cuestionable, en primer lugar.

¿Y qué va a pasar?

Pues nadie lo sabe con certeza. Lo que es cierto es que cada día hay menos editores habituales y llega menos gente nueva. Desconocemos si esta tendencia seguirá así o no. Lo que sí podemos hacer es volver la vista atrás y aprender de las señales que hemos estado viendo desde hace años.

Sabemos es que ya existe un grupo de personas que están buscando buscarnos un sustituto. El vivero de startups Y Combinator ya está buscando desde 2008 una alternativa a Wikipedia:

Deletionists rule Wikipedia. Ironically, they're constrained by print-era thinking. What harm does it do if an online reference has a long tail of articles that are only interesting to a few people, so long as everyone can still find whatever they're looking for? There is room to do to Wikipedia what Wikipedia did to Britannica.​

Hace más de diez años, en noviembre de 2009, un investigador de la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid decubrió que la versión en inglés de wikipedia perdió un total de 49 000 editores durante el primer trimestre de ese año, una cifra diez veces superior a la del año anterior.​​ El The Wall Street Journal propueso a la larga lista de normas aplicadas a la edición y a las interminables disputas sobre tal contenido como algunas de las causas de esta tendencia.​ Jimmy Wales ya se opuso a estas declaraciones el mismo año, negando la tendencia bajista y cuestionando la metodología de dicho estudio.​ Dos años más tarde, en 2011, Wales reconoció la veracidad de un cierto descenso, llamando la atención de una reducción de algo más de 36 000 editores en junio de 2010, o de 35 800 hacia junio de 2011. En la misma entrevista, Wales también dijo que el número de editores se mantenía estable y sostenible. Un artículo publicado en 2013 titulado "The Decline of Wikipedia" del Technology Review, la revista del MIT, puso en duda estas declaraciones. El artículo nos reveló que desde 2007, Wikipedia habia ya perdido un tercio de sus voluntarios, y que los que permanecían se estaban centrando en añadir cada día más minucias.​ en julio de 2012, The Atlantic también nos puso sobre alerta de que el número de administradores iba en descenso.​ En la entrega del New York del 25 de noviembre de 2013, Katherine Ward ya proclamó que "Wikipedia, la sexta página web con más usuarios del mundo, se enfrenta a una crisis interna".​

Lo que esta propuesta no es

No se persigue hacer de Wikipedia un todo vale, no es la intención echar por tierra la calidad y reputación que ha conseguido labrarse la comunidad desde 2001. Queremos que se sienten unas bases universales, entendiendo como universal que sean inequívocas para cualquier usuario, no que sean de aplicación en todas las versiones de Wikipedia, para la creación de contenido. No queremos dejar pasar la autobiografía de cualquier persona o el artículo publicitario de cualquier comercio de barrio. No queremos microesbozos ni listines telefónicos. No queremos ser el blog personal de cualquiera. Pero queremos saber exactamente qué se puede y qué no se puede escribir.

El objetivo tampoco es que se cree una lista de supuestos como esta, en la que se recojan diferentes posibilidades de artículos dudosos, en los que por votación popular se decida qué merece quedarse y qué tiene que irse. No sería práctico, ya que cada día surgirán supuestos nuevos.

Que todos los caminos lleguen a Roma

Deben existir diferentes posibilidades de conseguir el objetivo. Igual decantarse sólo por una no sea el camino correcto. No hay que olvidar que nuestro mundo está cambiando cada día más rápido y que cada momento es más difícil seguirle el ritmo. Debemos dejar una ventana abierta a todas las innovaciones y neologismos que llegarán en días futuros. Quizás el elegir varios métodos complementarios sea lo más adecuado, dejando varias vías para seguir expandiendo Wikipedia.

Mide lo que sea mensurable y haz mensurable lo que no lo sea

Fue Galileo Galilei quien acuñó esta frase. Explicar con detalles el origen de esta frase sería ahora desperdiciar estérilmente el tiempo, pero en resumen, en un intento de eliminar de la ciencia la siempre inexacta percepción humana, sus sensaciones y emociones, quiso establecer que las matemáticas siempre han sido, son y serán exactas. Los números son capaces de una precisión auténticamente ilimitada. La matematización de la ciencia fue la que permitió el gran salto adelante que supuso, por ejemplo, el abandono de la alquimia y la llegada de la química, dejar de lado la astrología para abrazar la astronomía...

Que Wikipedia no se quede atrás en la caverna digital. Abandonemos las viejas costumbres wikipedistas y entremos de lleno en el mundo digital moderno.

Enlaces en rojo entrantes

Al crear un nuevo artículo, se puede comprobar en la sección Lo que enlaza aquí, en la zona de Herramientas, la cantidad de artículos que contienen un enlace a esta nueva página. Se puede establecer una cantidad X de enlaces desde otros artículos o, mejor dicho, una cantidad X de artículos que redirijan al nuevo para demostrar la relevancia.

Pros

• El creador del nuevo artículo puede hacer por adelantado el trabajo de establecer la relevancia creando nuevos enlaces en rojo en diferentes artículos.
• Se puede confeccionar una lista de enlaces en rojo más comunes, creando así una lista de artículos no existentes pero con mas solicitudes. Esta lista puede dar pie a muchos wikipedistas a empezar nuevos artículos.

Contras

• Habría que comprobar que esos enlaces desde otros artículos están bien justificados, no metidos con calzador en cualquier tema.

---

Referencias

Desde el principio de Wikipedia se ha solicitado que los artículos estén referenciados. Pero en un principio, no se hacía mucho caso a esta norma. Hay que reconocer que durante la juventud del proyecto, haberse puesto muy severo al respecto podría haber sido un harakiri en toda regla al haber frenado a una cantidad importante de nuevos editores. Pero hoy ya Wikipedia es un proyecto maduro al 100% o, mejor dicho, ya no es un proyecto. Ya que un artículo sin referencias sería tumbado sin miramientos hoy en día, utilicemos esas referencias para saber si un artículo es relevante. Un número X de referencias puede demostrar la relevancia de un artículo, o una densidad X de referencias por cada 1000 bytes de longitud del artículo.

Pros

• Sería muy fácil de medir el número de referencias de un artículo.

Contras

• Habría que comprobar una por una las referencias, algo que por otra parte debería hacerse siempre. También habría que establecer alguna clase de calificación de referencias, con unas fuentes más confiables que otras.
  • ¿Se puede medir la calidad de una referencia?

---

Meritocracia

Los sectores más inmovilistas suelen quejarse de que existe una alta carga de trabajo en cuanto a la aplicación de estándares de Wikipedia, proveniente de la sección de Especial:PáginasNuevas. Una posibilidad sería establecer una especie de meritocracia para aquellos que llevan más tiempo en la comunidad, o con más ediciones, o algo similar. Algo que puediera eximir a usuarios más avanzados de un control inmediato por parte de los revisores. Esto no es una solución en sí al problema del exclusionismo, perodejaría más margen de movimiento a usuarios con un cierto recorrido en Wikipedia para poder afianzar sus nuevos artículos.

Pros

• Igual que se ganan los méritos, se pueden perder. Alguien que utilice sus galardones con mala fe, los puede perder para un futuro, siendo después más difíciles de recuperar.
• Se podría asímismo medir la calidad de las aportaciones, teniendo un mayor peso ediciones de más tamaño. Se podría establecer también la media del tamaño de las aportaciones.

Contras

• Los usuarios nuevos podrán luchar por conseguir estos méritos y usarlos para cometer vandalismo.

Daría todo lo que sé por la mitad de lo que ignoro

Porque también existen soluciones que se basan en el razonamiento lógico y no en los fríos números.

El abogado del diablo

Al igual que existe una serie de wikipedistas que voluntariamente patrullan los cambios recientes, los artículos nuevos... Se puede establecer una nueva figura equivalente al abogado del diablo; una persona que, a pesar de que pueda tener la opinión personal de que un artñiculo propuesto para borrado deba efectivamente borrarse, trabaje para defender la permanencia de ese artículo.

Pros

• Este abogado del diablo (Se aceptan propuestas para un nombre mejor) podrá ser designado por la comunidad, podrá ser alguien que cuente con la confianza de los wikipedistas.
• Se pueden establecer una serie de normas para limitar su labor, en vista de muchos usuarios que puedan pedir su intervención para casos flagrantes de vandalismo.

Contras

• Esta labor podría ralentizar el proceso de eliminado rápido de algunos artículos, cuando todos somos conscientes de que hay un elevado porcentaje que debería ser, efectivamente, eliminado en el acto.

---

Evitar perder la información

Que antes de materializarse el borrado de un artículo, tanto el editor principal como el bibliotecario que nomine el artículo a borrado puedan o deban dar opciones para su fusión con otro artículo, que se transforme en un anexo, que se incluya todo o gran parte del contenido en otro más grande. Hacer lo posible por no borrar permanentemente la nueva información, intentar trasladarla a donde pueda tener mejor cabida.

Pros

• Cuatro ojos ven más que dos en cuanto a la decisión de dónde se puede volcar la información.
• Evitaríamos en medida de lo posible la pérdida de datos.
• Enseñamos al editor que hay más posibilidades para aportar, no sólo creando nuevos artículos.
• Reeducación de los usuarios más exclusionistas, invitarles a arreglar en lugar de borrar.

Contras

• Para artículos extensos, quizás habría que repasar los datos y recortar un poco para hacerlo encajar mejor en su nuevo lugar.

---

La WikiMorgue

Esta es una vuelta de tuerca más a la idea anterior. Que los artículos borrados y las aportaciones eliminadas vayan a parar a otro proyecto, una especie de WikiMorgue, menos visible pero igual de real que Wikipedia. Ya sabemos que un artículo borrado no está realmente borrado, sólo no localizable, el trabajo sería simplemente volcar esa información a otro sitio.

Pros

• Es una labor que pueden desarrollar fácilmente los bots.
• No se pierde la información.

Contras

• Ya ha sido propuesta en otras wikis.
• Podría convertirse en un repositorio de despropósitos. Posiblemente habría que calificar los artículos como dignos de quedarse allí o no.
• Ya existe Borradopedia, la cual está censurada en Wikipedia por el filtro de spam. En otros idiomas existe Deletionpedia, en la que un bot se encarga de revisar los artículos en consulta de borrado para copiarlo en su proyecto.