Wikipedia:Encuestas/2007/Sobre relevancia/Resultados

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Debajo se muestran los resultados de las consultas ya finalizadas, acompañados de su conclusión final.

Consultas generales[editar]

¿Considera necesario redactar una política clara que determine lo que la comunidad en su gran mayoría (más del 75%) considera relevante o irrelevante?[editar]

Consulta finalizada: La mayor parte de la comunidad considera necesario una política, aunque una buena parte prefiere otros metodos. Acción: Se abre una segunda subconsulta.

Nota: Si quieres conocer como sería esta política antes de opinar, lee Wikipedia:Propuesta para oficializar una política sobre relevancia

  • Sí
  1. A favorTomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 20:24 28 mar 2007 (CEST)
  2. Mercedes (mensajes) 21:59 29 mar 2007 (CEST)
  3. Taichi - (*) 23:43 30 mar 2007 (CEST)
  4. Sebasgs 21:55 31 mar 2007 (CEST) Será difícil llegar a un consenso sobre muchos temas, pero si se logra con algunos, se evitarían algunas consultas de borrado por irrelevante. No estoy de acuerdo con parte de lo que dice la nota.
  5. rafax (Dime cosas) 09:54 2 abr 2007 (CEST) Aunque no todas se evitarán algunas discusiones
  6. Cristóbalrguacl (Hablar no cuesta nada) PR:TE 05:43 7 abr 2007 (CEST)
  7. résped ¿sí? 22:23 7 abr 2007 (CEST) Es imperioso.
  8. Sí. Stardust 19:04 8 abr 2007 (CEST)
  9. El Rey de los Nonualcos (Mensajes) 23:03 8 abr 2007 (CEST)
  10. Muro de Aguas 23:21 8 abr 2007 (CEST)
  11. Durero 12:23 9 abr 2007 (CEST)
  12. jorgechp (ke t kuentas?) 19:41 9 abr 2007 (CEST)
  13. Er Komandante (mensajes) 22:13 9 abr 2007 (CEST). Mmmm.... en:Wikipedia:Notability#Notability is not subjective
  14. Escarlati - escríbeme 22:32 9 abr 2007 (CEST)
  15. C'est moi Parlez 22:54 10 abr 2007 (CEST) ¡Claro!
  16. Jarke (discusión) 17:26 12 abr 2007 (CEST)
  17. --Nueva era 02:35 15 abr 2007 (CEST)
  18. Frank --> (Opinión) 02:49 15 abr 2007 (CEST)
  19. Leonudio 17:09 15 abr 2007 (CEST)
  20. Βεατρίκη (discusión) 17:45 15 abr 2007 (CEST)
  21. Alvaro qc 01:05 17 abr 2007 (CEST)
  22. The Edge 19:29 18 abr 2007 (CEST) Creo que deben existir parametros claros para determinar la relevancia o no de un articulo, y debe aplicarse a las consultas de borrado, o las ediciones que se enfocan en los aspectos subjetivos en los articulos.
  23. Libertad y Saber 04:08 21 abr 2007 (CEST) Absolutamente Ahora, a ver quien es el guapo...
  • No
  1. --Fache ( Disc. ) 22:52 29 mar 2007 (CEST)
  2. Rolf Obermaier 14:23 31 mar 2007 (CEST), hay cosas muy relevantes, aunque sean desconocidas o ignoradas por la gran mayoría, puede haber un montón de cosas de física cuántica que yo no sepa (ni el 75% de la comunidad) y eso no significa que no sea relevante. Relevante no es un término absoluto.
  3. Originalpulsar 21:20 31 mar 2007 (CEST) Me uno a los argumentos de Rolf Obermaier.
  4. Raystorm 14:13 1 abr 2007 (CEST) Hay que redactar una política, pero no basada en el criterio del 75%. Debería ser basado en algo más objetivo, como repercusión en medios de comunicación o algo así. Algo puede ser tremendamente relevante en un campo y ser desconocido por la gente que edita Wikipedia.
  5. Diego Godoy (háblame) 18:42 1 abr 2007 (CEST). Mucha gente a veces no conoce de un tema y puede creer que no es relevante.
  6. --Camima 21:34 7 abr 2007 (CEST) En la vida, todo es relevante. Todo depende del color del cristal con que se mire.
  7. Carlos Th (M·C) 05:14 10 abr 2007 (CEST) Antes que una política vinculante prefiero una serie de recomendaciones.
  8. Thanos 16:40 11 abr 2007 (CEST) Arriba mismo dice que todos los criterios tendrían excepciones. Entonces, esos criterios no deben ser reglas, sino recomendaciones
  9. --Manuel Trujillo Berges 20:50 14 abr 2007 (CEST) La pregunta está mal planteada. No necesariamente lo que la mayoría o la minoría considere relevante lo serán. Para unos, puede ser muy relevante Margarita Seisdedos, por aparecer en muchos medios. Para otros, no será relevante Humphrey Bogart). En temas culturales no siempre es válido el criterio de la votación.
  10. —Chabacano(D) 13:42 17 abr 2007 (CEST) Nada nos librará de analizar caso por caso. En todo caso, como recomendación.
  11. Lin linao, ¿dime? 14:26 18 abr 2007 (CEST) Redactar una política que dé lineamientos a seguir sobre relevancia, SÍ; anotar "lo relevante" de cada tema que podría incluirse en una enciclopedia, NO.
  12. —Archimboldi 19:45 18 abr 2007 (CEST) Yo creo que en la Wikipedia debería caber todo, esa es la ventaja de internet.

Comentarios:

  • Si es tan abierta ... como cerrada..., seguimos como ahora.
    • No es lo mismo crear una votación para saber si algo es relevante que crear una para saber si es una excepcion. Una gran disminucion en las votaciones.

¿Opina que debería cambiarse la actual plantilla sobre relevancia?[editar]

Consulta finalizada: La mayor parte de la comunidad considera correcta la actual plantilla, pero una buena cantidad solicita un cambio. Acción: se incluirá en la votación si se lleva la propuesta original.
  • Sí, la actual incide mucho en el tema "borrar" y logra molestar al autor o a aquellos usuarios interesados en el artículo.
  1. BigSus (Comentarios) 22:52 28 mar 2007 (CEST)
  2. --Fache ( Disc. ) 22:52 29 mar 2007 (CEST)
  3. Sebasgs 21:55 31 mar 2007 (CEST)
  4. rafax (Dime cosas) 09:57 2 abr 2007 (CEST)
  5. Cristóbalrguacl (Hablar no cuesta nada) PR:TE 05:43 7 abr 2007 (CEST)
  6. Muro de Aguas 23:22 8 abr 2007 (CEST)
  7. Thanos 16:43 11 abr 2007 (CEST) Demasiado frecuentemente, cuando un usuario nuevo escribe un artículo y le ponen el cartel, o abandona Wikipedia o reacciona muy mal. Creo que está claro que, tal como es ahora, esa plantilla intimida a los usuarios nuevos.
  8. --Zósimo 22:05 14 abr 2007 (CEST) eso una de las mayores desmotivaciones para los wikipedistas.
  9. --Nueva era 02:35 15 abr 2007 (CEST)
  10. Alvaro qc 01:06 17 abr 2007 (CEST)
  11. Al59 21:56 17 abr 2007 (CEST)
  • No, como está ahora está bien.
  1. Muyen contraTomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 20:24 28 mar 2007 (CEST)
  2. Mercedes (mensajes) 21:59 29 mar 2007 (CEST) Mala suerte si molesta: lo que tiene que ser es clara.
  3. Taichi - (*) 23:43 30 mar 2007 (CEST)
  4. Cratón 21:02 31 mar 2007 (CEST)
  5. résped ¿sí? 22:28 7 abr 2007 (CEST)
  6. No. Stardust 19:06 8 abr 2007 (CEST)
  7. El Rey de los Nonualcos (Mensajes) 23:04 8 abr 2007 (CEST)
  8. —Chabacano(D) 08:04 9 abr 2007 (CEST) Como Mercedes. Los artículos no son propiedad de su autor, otros pueden cuestionarlos. Es sano.
  9. Durero 12:24 9 abr 2007 (CEST)
  10. jorgechp (ke t kuentas?) 19:45 9 abr 2007 (CEST)
  11. Er Komandante (mensajes) 21:39 9 abr 2007 (CEST) Es pesible que sea conveniente hacerla más específica, y que diga "relevancia enciclopédica" en lugar de "relevancia", pero por lo demás, si alguien se molesta, es su problema.
  12. Escarlati - escríbeme 22:33 9 abr 2007 (CEST)
  13. C'est moi Parlez 22:58 10 abr 2007 (CEST) ¿Para qué?
  14. --Manuel Trujillo Berges 20:54 14 abr 2007 (CEST) No es necesario. Lo que debe clarificarse es por qué motivo se pone. Desgraciadamente he visto últimamente casos muy poco justificados de su uso. Quien no tiene conocimientos sobre un tema se cree igual de cualificado que quien sí los tiene.
  15. Frank --> (Opinión) 02:59 15 abr 2007 (CEST)
  16. Leonudio 17:10 15 abr 2007 (CEST)
  17. Βεατρίκη (discusión) 17:46 15 abr 2007 (CEST)
  18. The Edge 19:30 18 abr 2007 (CEST) No lo creo necesario, pero como se dijo anteriormente, debe quedar claro el motivo, y esto debe basarse en la encuesta anterior sobre relevancia.

¿Considera necesario redactar una política de votación especial para cuestiones de relevancia?[editar]

Consulta finalizada: La comunidad considera necesaria una modificación en la política de votaciones general.
  • Sí
  1. (firma aquí)
  • No
  1. --Fache ( Disc. ) 22:52 29 mar 2007 (CEST)
  2. (firma aquí)
  • No, pero sí considero que debe modificarse la política de votaciones en general
  1. A favorTomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 20:24 28 mar 2007 (CEST)
  2. Mercedes (mensajes) 21:59 29 mar 2007 (CEST)
  3. Taichi - (*) 23:43 30 mar 2007 (CEST)
  4. Rolf Obermaier 14:23 31 mar 2007 (CEST)
  5. Cratón 21:02 31 mar 2007 (CEST)
  6. Sebasgs 21:55 31 mar 2007 (CEST) Podría hacerse también una encuesta sobre este tema.
  7. rafax (Dime cosas) 09:58 2 abr 2007 (CEST)
  8. Cristóbalrguacl (Hablar no cuesta nada) PR:TE 05:43 7 abr 2007 (CEST)
  9. Muro de Aguas 23:22 8 abr 2007 (CEST)
  10. Durero 12:24 9 abr 2007 (CEST)
  11. jorgechp (ke t kuentas?) 19:41 9 abr 2007 (CEST)
  12. C'est moi Parlez 22:57 10 abr 2007 (CEST)
  13. Frank --> (Opinión) 02:58 15 abr 2007 (CEST)
  14. Leonudio 17:10 15 abr 2007 (CEST)
  15. Βεατρίκη discusión) 17:46 15 abr 2007 (CEST)

¿Opina que debería modificarse la palabra "Relevancia" por una consideración menos subjetiva?[editar]

Consulta finalizada: Por unanimidad, la palabra relevancia se considera correcta.
  • Sí

Rolf Obermaier 14:23 31 mar 2007 (CEST)retiro este voto Rolf Obermaier 16:10 11 abr 2007 (CEST)

  1. (firma aquí)
  • No
  1. Muyen contraTomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 20:24 28 mar 2007 (CEST)
  2. Mercedes (mensajes) 21:59 29 mar 2007 (CEST) Comentario anterior.
  3. --Fache ( Disc. ) 22:52 29 mar 2007 (CEST)
  4. Taichi - (*) 23:43 30 mar 2007 (CEST)
  5. Pacoperez6 20:58 31 mar 2007 (CEST)
  6. Cratón 21:02 31 mar 2007 (CEST)
  7. Originalpulsar 21:25 31 mar 2007 (CEST)
  8. Raystorm 14:13 1 abr 2007 (CEST)
  9. rafax (Dime cosas) 09:58 2 abr 2007 (CEST)
  10. Cristóbalrguacl (Hablar no cuesta nada) PR:TE 05:43 7 abr 2007 (CEST)
  11. résped ¿sí? 22:28 7 abr 2007 (CEST) Se trata de definir mejor la palabra, no de cambiarla, la rosa con otro nombre, ¿no seguirá oliendo igual?
  12. No. Nada de debates semánticos. Lo único que se consigue es perder el tiempo. Si a alguien le surjen dudas, que se le remita a las políticas Stardust 19:09 8 abr 2007 (CEST)
  13. El Rey de los Nonualcos (Mensajes) 23:05 8 abr 2007 (CEST)
  14. Muro de Aguas 23:23 8 abr 2007 (CEST)
  15. Durero 12:25 9 abr 2007 (CEST)
  16. jorgechp (ke t kuentas?) 19:47 9 abr 2007 (CEST)
  17. Er Komandante (mensajes) 22:20 9 abr 2007 (CEST). NO. La relevancia son una serie de acuerdos, que hasta ahora han sido consuetudinarios, sobre el contenido que debe albergar (o no) Wikipedia. Tales criterios pueden ser interpretables y dentro de ellos, puede haber cierta ambigüedad, pero ello no quiere decir que sean subjetivos. Ya indiqué antes en:Wikipedia:Notability#Notability is not subjective.
  18. C'est moi Parlez 22:58 10 abr 2007 (CEST) No.
  19. --Manuel Trujillo Berges 20:55 14 abr 2007 (CEST) Véase mi comentario al punto anterior.
  20. --Nueva era 02:36 15 abr 2007 (CEST)
  21. Frank --> (Opinión) 03:00 15 abr 2007 (CEST)
  22. Leonudio 17:11 15 abr 2007 (CEST)
  23. Βεατρίκη (discusión) 17:46 15 abr 2007 (CEST)

Varios niveles de clasificación[editar]

Consulta finalizada: Se considera mejor la actual clasificación.
Existe también una propuesta de no dividir las categorías de temas en simplemente «relevantes» e «irrelevantes», sino en una gama mayor: «muy relevantes», «relevantes», «medianamente relevantes», «poco relevantes» e «irrelevantes». Véase Wikipedia:Criterios de relevancia. Básicamente aquellos relevantes y muy relevantes son aquellos imprescindibles (pero varía el grado de compromiso a la hora de salvar un mal artículo), los medianamente relevantes serían aquellos prescindibles pero interesantes, los poco relevantes serían los prescindibles pero que, caso por caso, podría aceptarse la existencia de algunos de ellos, y los irrelevantes son los temas de borrado rápido (aunque podría haber casos excepcionales).
— Carlos Th (M·C) 15:19 11 abr 2007 (CEST)

¿La relevancia debería dividirse en dos niveles (relevante o irrelevante) o en varios?[editar]

  • Relevante o Irrelevante (sistema actual)
  1. Thanos 16:53 11 abr 2007 (CEST) Si ya hay tanto lío estableciendo un único límite, va a ser peor con 4.
    No tienen que ser dos o cinco. Pueden ser tres: «impresindibles», «presindibles» e «irrelevantes». Creo que dos son muy pocos y en las votaciones de abajo estamos viendo casos donde personas que piensan parecido votan a ambos lados de la escala. — El comentario anterior sin firmar es obra de Chlewey (disc. • contribs • bloq). Thanos 03:00 12 abr 2007 (CEST)
    Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 00:05 12 abr 2007 (CEST) Aunque podría dividirse un poco mas especificamente, 5 niveles me parece mucho. La idea en esta encuesta es teminar por clasificar la política en "Relevante sujeto a excepciones", "Irrelevante sujeto a excepciones" y "Polémicos con clara tendencia a...". Los que sean parejos, o no se agregan o se los listan aparte. Aunque esos tres ultimos no me disgustan, pero tienen menos apariencia de política. Incoherencia: mi firma dice una cosa y mi comentario otra
  2. Rolf Obermaier 05:17 12 abr 2007 (CEST), firmo a favor del sistema actual, aunque pienso que en Wikipedia relevante e irrelevante no son términos absolutos
  3. résped ¿sí? 08:44 12 abr 2007 (CEST) Se trata de ver si un artículo debe o no debe estar, dejémonos de...
  4. Muro de Aguas 17:14 13 abr 2007 (CEST)
  5. --Nueva era 02:36 15 abr 2007 (CEST)
  6. Leonudio 17:12 15 abr 2007 (CEST)
  7. jorgechp (ke t kuentas?) 18:29 15 abr 2007 (CEST)
  8. The Edge 19:32 18 abr 2007 (CEST) Considero con dos alcanza, debe ser claro, es decir, blanco o negro, pero debe estar bien justificada la razon caso que se considere no relevante.
  9. Libertad y Saber 04:11 21 abr 2007 (CEST) Yo lo tengo claro, con un límite es suficiente. Ahora, el límite de irrelevancia no debe estar en el "50% de relevancia".
  10. Mercedes (mensajes) 09:53 21 abr 2007 (CEST) Si hay varios grados, ¿para qué sirven los intermedios? Cuando un artículo esté en "zona gris", se consulta, se amplía,...
  11. Alain Prostático (Discuta) 10:55 22 abr 2007 (CEST) Con dos niveles basta.
  12. Rafa sanz 19:50 23 abr 2007 (CEST) Tampoco creo que relevante o irrelevante sean términos absolutos, por lo que habrá zonas grises. Pero también las habría entre cada uno de los cinco grupos que se proponen. Cuando sea discutible, habrá que hablarlo, como ahora se hace en las votaciones de borrado.
  13. Andrómeda 13:03 24 abr 2007 (CEST) No estoy muy segura de si clasificar los artículos según niveles de relevancia solucionará el problema, creo que al contrario, acarrearía más confusión si se quiere.
  14. (firma aquí)
  • Varios niveles de relevancia
  1. Carlos Th (M·C) 18:53 11 abr 2007 (CEST)
  2. Muya favorTomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 02:43 15 abr 2007 (CEST) Para crear unos criterios es preferible tener múltiples niveles de relevancia, algo podría no ser necesariamente relevante pero aún así podría recogerse en Wikipedia. Si queremos crear una política que sirva de guía, necesitamos ir más allá del simple relevante/irrelevante, pues muchas veces los artículos no están en el área blanca o negra sino en la gris.
  3. Frank --> (Opinión) 03:02 15 abr 2007 (CEST) Incluso esta podría variar de acuerdo al contexto o a un área geográfica, lo difícil va a ser determinar cómo evaluarla.
  4. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 09:40 15 abr 2007 (CEST) Aunque podría dividirse un poco mas especificamente, 5 niveles me parece mucho. La idea en esta encuesta es teminar por clasificar la política en "Relevante sujeto a excepciones", "Irrelevante sujeto a excepciones" y "Polémicos con clara tendencia a...". Los que sean parejos, o no se agregan o se los listan aparte. Aunque esos tres ultimos no me disgustan, pero tienen menos apariencia de política. Creo que estas son opciones que se pueden debatir a la hora de votar la propuesta.
  5. Βεατρίκη (discusión) 17:52 15 abr 2007 (CEST)
  6. Alvaro qc 01:07 17 abr 2007 (CEST)
  7. rafax (Dime cosas) 05:14 29 abr 2007 (CEST)
  8. (firma aquí)

Lista de consultas particulares[editar]

Detalles menores de la trama en historias (ej: Objetos mágicos en Harry Potter; cada una de las batallas pokemon)[editar]

Consulta finalizada: ver conclusión.
  • Relevante
  1. Thanos 17:54 10 abr 2007 (CEST) Hay que ver caso por caso, un "detalle menor" puede resultar sí ser relevante y con mucha información relacionada específica. En esto entra también quién considera que algo es "menor": ¿Alguien debidamente al tanto de todo el tema, o alguien que lo mira "de afuera" y plantea "¿pero qué importancia podría tener ese anillito de Sauron?"
  2. --Manuel Trujillo Berges 21:00 14 abr 2007 (CEST) En cada uno de los temas de la Wikipedia hay detalles menores que dan para buenos artículos que sirvan para ampliar información a quien la requiera. Un detalle menor en la Segunda Guerra Mundial es Yugoslavia durante la Segunda Guerra Mundial. Y un detalle menor en El señor de los anillos es el anillo.
  3. Muchas veces los detalles son los que marcan la diferencia entre una obra creíble o no creíble. Ejemplo, los el enfrentamiento de Lucke Skywalker con su tío nos permiten conocer los problemas y sus anelos del protagonista --Zósimo 14:17 16 abr 2007 (CEST)
  4. --Darz Mol (enviar un mensaje) 00:55 17 abr 2007 (CEST)
  5. Al59 22:00 17 abr 2007 (CEST)
  6. (firma aquí)
  • Irrelevante
  1. En contraTomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 05:18 26 mar 2007 (CEST)
  2. --Fache ( Disc. ) 06:59 26 mar 2007 (CEST)
  3. El Rey de los Nonualcos (Mensajes) 03:03 27 mar 2007 (CEST)
  4. --elemaki 23:31 30 mar 2007 (CEST)
  5. Rolf Obermaier 14:39 31 mar 2007 (CEST) (detalles menores de la trama, si ese es el caso)
  6. --Nihilo 21:31 31 mar 2007 (CEST)
  7. Raystorm 14:19 1 abr 2007 (CEST)
  8. rafax (Dime cosas) 10:12 2 abr 2007 (CEST)
  9. Cristóbalrguacl (Hablar no cuesta nada) PR:TE 05:43 7 abr 2007 (CEST)
  10. Mercedes (mensajes) 05:59 7 abr 2007 (CEST) Al artículo principal.
  11. résped ¿sí? 22:36 7 abr 2007 (CEST) (Excepto Mjolnir)
  12. Stardust Preferiría algún tipo de explicación más desarrollada en lugar de menores. No sé: "detalles sin trascendencia para el desarrollo de la trama global de la obra y que no hayan tenido un impacto social significativo" 19:26 8 abr 2007 (CEST)
  13. Muro de Aguas 23:31 8 abr 2007 (CEST)
  14. Durero 12:32 9 abr 2007 (CEST)
  15. Er Komandante (mensajes) 21:47 9 abr 2007 (CEST)
  16. C'est moi Parlez 23:04 10 abr 2007 (CEST)
  17. --- 3 3 3--- 14:06 12 abr 2007 (CEST)
  18. Jarke (discusión) 17:29 12 abr 2007 (CEST) Si es un detalle menor, no tiene relevancia.
  19. Alejotheo 03:54 14 abr 2007 (CEST)
  20. --Nueva era 02:37 15 abr 2007 (CEST) Son añadiduras a los artículos principales
  21. Frank --> (Opinión) 03:25 15 abr 2007 (CEST)
  22. Leonudio 17:16 15 abr 2007 (CEST) El anillo del señor de los anillos no es un detalle menor, un detalle menor sería la pócima que beben los hobbits para crecer. Leonudio 17:16 15 abr 2007 (CEST)
  23. Βεατρίκη (discusión) 17:43 15 abr 2007 (CEST) Excepto Harry Potter, y sólo en caso de términos muy conocidos
  24. Alvaro qc 01:09 17 abr 2007 (CEST)
  25. Libertad y Saber 04:16 21 abr 2007 (CEST) Si dichas tramas no han trascendido (como el anillito de Sauron) con que estén en el artículo principal de la historia sobra.
  26. (firma aquí)

Conclusión: Los detalles menores de la trama que no tengan una trascendencia influyente en la historia son considerados irrelevantes. Acción: La mayor parte de ellos se fusionarán al articulo principal, o a uno que abarque a varios asociados. Las excepciones deben ser demostradas a traves de fuentes que determinan que no son detalles menores y que merecen un artículo independiente. La información nunca se borrará, la fusión es el método.

Canciones de artistas o grupos que no hayan tenido un éxito sobresaliente en los charts mundiales (ej: Little Voice de Hilary Duff)[editar]

Consulta finalizada: no hay conclusión, ver subconsulta.


  • Relevante
  1. --Fache ( Disc. ) 06:59 26 mar 2007 (CEST) desgraciadamente muchas personas desearán información sobre eso, lo cual lo hace relevante.
  2. --elemaki 23:31 30 mar 2007 (CEST)
  3. Rolf Obermaier 14:39 31 mar 2007 (CEST) De nuevo mal formulada la pregunta, ¿Éxito sobresaliente según quien?, ¿Éxito sobresaliente en donde?, ¿Que es un éxito sobresaliente?, ¿Que es un éxito no sobresaliente?
  4. --2pac 20:48 31 mar 2007 (CEST)
  5. Raystorm 14:19 1 abr 2007 (CEST)
  6. Cristóbalrguacl (Hablar no cuesta nada) PR:TE 05:43 7 abr 2007 (CEST)
  7. Stardust 19:30 8 abr 2007 (CEST) Pueden tener otros tipos de relevancia. Pueden ser canciones que influyan a otros grupos relevantes Stardust 19:30 8 abr 2007 (CEST)
  8. Thanos 18:58 10 abr 2007 (CEST) Hay canciones que se vuelven icónicas de un género de una forma más subterránea, sin llegar a figurar en los "charts mundiales". Hacen falta más criterios posibles: por ejemplo, que muchos otros grupos relevantes lo hagan como cóver
  9. --Manuel Trujillo Berges 21:05 14 abr 2007 (CEST) Un ejemplo de autor poco conocido pero con una gran influencia en determinados movimientos musicales es Jaume Sisa. Impagable el 'cha-cha-cha- de l'home dibuixat. Quien no conozca la música progressiva posiblemente considere que es irrelevante.
  10. --Yeza 13:24 15 abr 2007 (CEST) Completamente de acuerdo con el argumento de Manuel Trujillo y el ejemplo de Sisa; podria añadir la dels "Marcianitus", p.e. A finales de los 60 y principios de los 70 no creo estuvieran sus canciones en charts mundiales (lo afirmo mas bien) y en cambio siguen influyendo actualmente sus canciones en generaciones posteriores de grupos y cantantes con canciones que si lo están o han estado.
  11. --Darz Mol (enviar un mensaje) 00:54 17 abr 2007 (CEST)
  12. Alvaro qc 01:11 17 abr 2007 (CEST)
  13. Al59 22:01 17 abr 2007 (CEST) El underground, en sentido amplio, debe estar en Wikipedia.
  14. (firma aquí)
  • Irrelevante
  1. En contraTomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 05:18 26 mar 2007 (CEST)
  2. El Rey de los Nonualcos (Mensajes) 03:03 27 mar 2007 (CEST)
  3. Taichi - (*) 23:49 30 mar 2007 (CEST)
  4. rafax (Dime cosas) 10:12 2 abr 2007 (CEST)
  5. Mercedes (mensajes) 05:59 7 abr 2007 (CEST) Al artículo principal.
  6. résped ¿sí? 22:36 7 abr 2007 (CEST) Como mucho al álbum y sólo álbumes relevantes, si no, al grupo.
  7. Muro de Aguas 23:31 8 abr 2007 (CEST)~
  8. Durero 12:32 9 abr 2007 (CEST)
  9. Er Komandante (mensajes) 21:47 9 abr 2007 (CEST)
  10. Escarlati - escríbeme 22:25 9 abr 2007 (CEST)
  11. C'est moi Parlez 23:04 10 abr 2007 (CEST)
  12. Jarke (discusión) 17:30 12 abr 2007 (CEST)
  13. --Nueva era 02:37 15 abr 2007 (CEST)
  14. Frank --> (Opinión) 03:25 15 abr 2007 (CEST)
  15. Leonudio 17:16 15 abr 2007 (CEST)
  16. Βεατρίκη (discusión) 17:42 15 abr 2007 (CEST)
  • Debe decidirse caso por caso
  1. --- 3 3 3--- 14:07 12 abr 2007 (CEST)
  2. Alejotheo 03:55 14 abr 2007 (CEST)
  3. The Edge 19:35 18 abr 2007 (CEST) Hay lugar para todos, siempre y cuando el grupo sea destacado (forma de medirlo: al menos un disco en los charts, por ej)
  4. Libertad y Saber 04:19 21 abr 2007 (CEST) A) Little Voice es un sigle editado, no es "una canción", problablemente el single contenga varias canciones y versiones. B) Una canción sin éxito sobresaliente no merece artículo.

Artistas o grupos que solo sean conocidos en su país y no tengan canciones sobresalientes (ej: Merlín(banda de soft rock))[editar]

Consulta finalizada: ver conclusión.
  • Relevante
  1. A favorTomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 05:18 26 mar 2007 (CEST) Son relevantes si son realmente conocidos en su país. Un grupo musical podría no ser conocido en Panamá pero generar culto en Costa Rica. Carlos tiene razón, necesitaría tener referencias en español o en su defecto en lenguas internacionales como el inglés.
  2. --Fache ( Disc. ) 06:59 26 mar 2007 (CEST) Pero el ejemplo de Merlín(banda de soft rock) es incorrecto
  3. --elemaki 23:31 30 mar 2007 (CEST)
  4. Taichi - (*) 23:49 30 mar 2007 (CEST)
  5. Rolf Obermaier 14:39 31 mar 2007 (CEST)
  6. --2pac 20:48 31 mar 2007 (CEST)
  7. --Nihilo 21:31 31 mar 2007 (CEST)
  8. Raystorm 14:19 1 abr 2007 (CEST)
  9. rafax (Dime cosas) 10:12 2 abr 2007 (CEST)
  10. Cristóbalrguacl (Hablar no cuesta nada) PR:TE 05:43 7 abr 2007 (CEST)
  11. Mercedes (mensajes) 05:59 7 abr 2007 (CEST) Siempre que sean de verdad relevantes en su país: referencias.
  12. Stardust 19:35 8 abr 2007 (CEST)Relevante
  13. Muro de Aguas 23:31 8 abr 2007 (CEST)~
  14. Durero 12:32 9 abr 2007 (CEST)
  15. Thanos 18:58 10 abr 2007 (CEST)
  16. C'est moi Parlez 23:04 10 abr 2007 (CEST)
  17. Jarke (discusión) 17:31 12 abr 2007 (CEST) Siempre que se entienda el idioma de las referencias.
  18. --Manuel Trujillo Berges 21:07 14 abr 2007 (CEST)
  19. --Nueva era 02:38 15 abr 2007 (CEST) con referencias.
  20. --Darz Mol (enviar un mensaje) 00:53 17 abr 2007 (CEST)
  21. Libertad y Saber 04:22 21 abr 2007 (CEST) Personalmente uso un criterio.Con trabajo publicado tiene interes. Aunque hoy en dia publica hasta el de la esquina...
  22. (firma aquí)
  23. Βεατρίκη (discusión) 17:40 15 abr 2007 (CEST) Lo de canciones sobresalientes es subjetivo
  24. Alvaro qc 01:12 17 abr 2007 (CEST)
  25. Al59 22:04 17 abr 2007 (CEST) Lo de 'sobresalientes' es ambiguo. Imagino que quiere decir 'de éxito', en cuyo caso...
  • Irrelevante
  1. Carlos Th (M·C) 05:19 10 abr 2007 (CEST), y podríamos tener un artículo extenso y referenciado sobre un grupo muy conocido en Uzbequistán pero que nadie lo conoce en Kazhaquistán y menos aún en Panamá o Costa Rica... El problema ¿quién verifica las referencias si todas están en uzbeco?
  2. Alejotheo 03:56 14 abr 2007 (CEST)
  3. Frank --> (Opinión) 03:25 15 abr 2007 (CEST)
  4. The Edge 19:35 18 abr 2007 (CEST) Siempre y cuando se pruebe la relevancia en su pais.

Conclusión: Ser conocido en su país es suficiente para considerar relevante a un artista o grupo. Sin embargo, quedan excluidos países que no hablen español, la relevancia debe estar en la comunidad hablahispana, ya que esto es Wikipedia en español. Las excepciones podrán demostrarse a traves de la ausencia de fuentes confiables o la presencia de otras que denoten una importancia temporal y limitada.

Deportistas que sean sólo conocidos en su país y nunca hayan logrado un título importante[editar]

Consulta finalizada: ver conclusión.
  • Relevante
  1. A favorTomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 05:18 26 mar 2007 (CEST) Al igual que los grupos musicales debe estudiarse caso por caso.
  2. --Fache ( Disc. ) 06:59 26 mar 2007 (CEST)
  3. El Rey de los Nonualcos (Mensajes) 03:03 27 mar 2007 (CEST)
  4. --elemaki 23:31 30 mar 2007 (CEST)
  5. Rolf Obermaier 14:39 31 mar 2007 (CEST)
  6. --2pac 20:48 31 mar 2007 (CEST)
  7. Raystorm 14:19 1 abr 2007 (CEST)
  8. --Sebasgs 18:25 2 abr 2007 (CEST)
  9. Cristóbalrguacl (Hablar no cuesta nada) PR:TE 05:43 7 abr 2007 (CEST)
  10. Mercedes (mensajes) 05:59 7 abr 2007 (CEST) Caso por caso
  11. Stardust 19:45 8 abr 2007 (CEST)
  12. Muro de Aguas 23:31 8 abr 2007 (CEST)
  13. Durero 12:32 9 abr 2007 (CEST)
  14. Thanos 18:58 10 abr 2007 (CEST) Los títulos son algo más de nivel club que de nivel jugador. Y quizás el equipo simplemente llegó lejos pero no gano, y aún así el jugador se transforma en ídolo y referente del equipo
  15. C'est moi Parlez 23:04 10 abr 2007 (CEST)
  16. Rolf Obermaier 16:22 11 abr 2007 (CEST), dificil de juzgar, un jugador conocido solo en China (es decir que lo conocía una tercera parte de la población del mundo) que ganó muchos títulos no importantes...
  17. --Manuel Trujillo Berges 21:10 14 abr 2007 (CEST)
  18. --Nueva era 02:42 15 abr 2007 (CEST)
  19. Frank --> (Opinión) 03:25 15 abr 2007 (CEST)
  20. Βεατρίκη (discusión) 17:36 15 abr 2007 (CEST)
  21. (firma aquí)
  • Irrelevante
  1. Alejotheo 03:58 14 abr 2007 (CEST)


Conclusión: Se consideran relevantes todos los deportistas conocidos al menos en su país. La mínima relevancia se solicita en al menos la participación en torneos nacionales.

Comentarios de la conclusión[editar]

(escribe aquí tu comentario sobre la conclusión final. No olvider firmar.)

Comentarios sobre el cierre[editar]

Varios de los comentarios a favor de la relevancia matizan el resultado y, por lo tanto, la conclusión. —Carlos Th (M·C) 03:31 17 abr 2007 (CEST)

Que es lo que proponés, dejarla abierta o modificar la conclusión? Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 00:07 18 abr 2007 (CEST)
Propongo modificar la conclusión. Revisemos los argumentos esgrimidos (no los simples votos):
  1. Al igual que los grupos musicales debe estudiarse caso por caso.
  2. Caso por caso
  3. Los títulos son algo más de nivel club que de nivel jugador. Y quizás el equipo simplemente llegó lejos pero no gano, y aún así el jugador se transforma en ídolo y referente del equipo
  4. dificil de juzgar, un jugador conocido solo en China (es decir que lo conocía una tercera parte de la población del mundo) que ganó muchos títulos no importantes...
Tomemos el título:
  • Deportistas que sean sólo conocidos en su país y nunca hayan logrado un título importante
Y contrastemos con la conclusión:
  • La mínima relevancia se solicita en al menos la participación en torneos nacionales.
Esta conclusión no refleja ni el título (presuntamente lo que votaron los que no comentaron) ni los comentarios. (Sin hablar del voto en contra que rompe la unanimidad.)
— Carlos Th (M·C) 03:04 18 abr 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo, aunque aclaro que si se solicito una minima relevancia es justamente por la existencia de un voto en contra. Despues, si hay que ampliarla estoy de acuerdo. Ahora, en lo que no estoy de acuerdo es en concluir en "caso por caso" una votacion en la que practicamente todos votaron relevante. Para el que haya logrado entender la propuesta, se trata de tener una regla que transforme las consultas sobre este tema en estudio de excepciones, y mientras mas gente crea relevante un tema, menos referencia obligatoria y menor minima relevancia se exige. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 03:17 18 abr 2007 (CEST)

Aclaro: con caso por caso, me refería a que, aunque fuese conocido en su país, debería demostrarse. Es decir, que no sea automático, estamos hablando de gente que no ha ganado títulos así que habría que mostrar con referencias que sí es conocido en su país. Mercedes (mensajes) 09:53 21 abr 2007 (CEST)

Cualquier pueblo reconocido políticamente por su país, por muy pequeño que sea[editar]

Consulta finalizada: ver conclusión.
  • Relevante
  1. A favorTomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 05:18 26 mar 2007 (CEST)
  2. --Fache ( Disc. ) 06:59 26 mar 2007 (CEST)
  3. El Rey de los Nonualcos (Mensajes) 03:03 27 mar 2007 (CEST)
  4. BigSus (Comentarios) 22:52 28 mar 2007 (CEST)
  5. --elemaki 23:31 30 mar 2007 (CEST).
  6. Taichi - (*) 23:49 30 mar 2007 (CEST)
  7. Rolf Obermaier 14:46 31 mar 2007 (CEST)
  8. --2pac 20:48 31 mar 2007 (CEST)
  9. rafax (Dime cosas) 10:12 2 abr 2007 (CEST)
  10. --Sebasgs 18:25 2 abr 2007 (CEST)
  11. Cristóbalrguacl (Hablar no cuesta nada) PR:TE 05:43 7 abr 2007 (CEST)
  12. résped ¿sí? 22:43 7 abr 2007 (CEST) 100%.
  13. Stardust 19:49 8 abr 2007 (CEST)
  14. Muro de Aguas 23:31 8 abr 2007 (CEST)
  15. Durero 12:32 9 abr 2007 (CEST)
  16. Er Komandante (mensajes) 21:49 9 abr 2007 (CEST)
  17. Escarlati - escríbeme 22:31 9 abr 2007 (CEST)
  18. Thanos 18:58 10 abr 2007 (CEST)
  19. C'est moi Parlez 23:04 10 abr 2007 (CEST)
  20. Mercedes (mensajes) 20:28 14 abr 2007 (CEST)
  21. --Manuel Trujillo Berges 21:17 14 abr 2007 (CEST)
  22. --Nueva era 02:45 15 abr 2007 (CEST)
  23. Frank --> (Opinión) 03:25 15 abr 2007 (CEST) Por supuesto
  24. Βεατρίκη (discusión) 17:31 15 abr 2007 (CEST)
  • Irrelevante

No hay opiniones

Conclusión: Por unanimidad, todos los pueblos reconocidos políticamente por su país son relevantes. Acción agregada a la propuesta: retirado de la plantilla si alguien la coloca en algun caso involucrado.

Personajes con poca influencia, apariciones cortas y sin incidencia determinante en una historia (ej: el perro de Los Simpsons)[editar]

Consulta finalizada: ver conclusión.
  • Relevante
  1. --elemaki 23:31 30 mar 2007 (CEST)
  2. Rolf Obermaier 02:01 31 mar 2007 (CEST) depende para quien... creo que está mal formulada la cuestión Cambiada la redacción de la pregunta aún el ejemplo es malo, el perro ha sido personaje pricipal de la serie en varios capítulos...
  3. --2pac 20:48 31 mar 2007 (CEST)
  4. Raystorm 21:04 31 mar 2007 (CEST) El perro no, pero la hermana claramente sí (se convierte en prota del tercer libro en adelante). Yo también creo que la pregunta no está bien formulada
  5. Stardust 19:16 8 abr 2007 (CEST) Personajes poco relevantes para una historia, pueden convertirse en relevantes por otros motivos (por ej, si originan alguna expresión en el lenguaje asociada a su forma de ser o comportamiento -es lo que se me ocurre ahora-). Pueden tener otro tipo de relevancia. En todo caso, debería documentarse
  6. Thanos 17:47 10 abr 2007 (CEST) Cuando sea una historia es una cosa, pero si se trata de un personaje de un complejo universo de ficción, puede acumular información al respecto, reflejable en un artículo propio, sin haber sido "el protagonista" en algún momento.
  7. --Manuel Trujillo Berges 20:57 14 abr 2007 (CEST) ¿Quién sino los que sigan esa serie puede apreciar si es o no relevante?. Ese mismo criterio sirve, por ejemplo, para descalificar el artículo Catedral de Santa Eulalia de Barcelona, que puede ir perfectamente en Barcelona.
  8. --Nueva era 02:36 15 abr 2007 (CEST) Aparte de relevante, esos artículos ayudarían a crecer mucho wikipedia en español.
  9. Leonudio 17:15 15 abr 2007 (CEST) Creo que el caso concreto es relevante. El perro de los Simpsons es conocido por todo el planeta, más que bastantes líderes políticos me temo.
  10. --Darz Mol (enviar un mensaje) 00:56 17 abr 2007 (CEST)
  11. Al59 21:57 17 abr 2007 (CEST)
  • Irrelevante
  1. En contraTomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 05:18 26 mar 2007 (CEST)
  2. --Fache ( Disc. ) 06:59 26 mar 2007 (CEST) (si es necesario poner el En contra o A favor en cada uno avísenme)
  3. El Rey de los Nonualcos (Mensajes) 03:03 27 mar 2007 (CEST)
  4. Taichi - (*) 23:49 30 mar 2007 (CEST)
  5. Beaire
  6. --Nihilo 21:31 31 mar 2007 (CEST)
  7. rafax (Dime cosas) 10:12 2 abr 2007 (CEST)
  8. Cristóbalrguacl (Hablar no cuesta nada) PR:TE 05:43 7 abr 2007 (CEST)
  9. Mercedes (mensajes) 05:59 7 abr 2007 (CEST) Al artículo principal.
  10. résped ¿sí? 22:36 7 abr 2007 (CEST) Por fin.
  11. Muro de Aguas 23:31 8 abr 2007 (CEST)
  12. Durero 12:32 9 abr 2007 (CEST)
  13. Er Komandante (mensajes) 21:44 9 abr 2007 (CEST)
  14. C'est moi Parlez 23:04 10 abr 2007 (CEST) Que vayan en el artículo principal
  15. Jarke (discusión) 17:28 12 abr 2007 (CEST) Lo de poca influencia lo dice todo.
  16. Alejotheo 03:54 14 abr 2007 (CEST)
  17. Frank --> (Opinión) 03:25 15 abr 2007 (CEST)
  18. Βεατρίκη (discusión) 17:44 15 abr 2007 (CEST)
  19. Alvaro qc 01:08 17 abr 2007 (CEST)
  20. The Edge 19:33 18 abr 2007 (CEST) Para el ejemplo de dicho perro, lo considero relevante. Otros ejemplos tal vez no.
  21. Libertad y Saber 04:13 21 abr 2007 (CEST) Para mi Personajes con poca influencia, apariciones cortas y sin incidencia determinante en una historia = famoseo muy pasajero. Ahora, el perro de los Simpsons no me parece "un famoso muy pasajero".

Conclusión: Como regla general, los personajes sin influencia y con apariciones cortas en tramas son irrelevantes, pero la exigencia es mínima. Las excepciones pueden encontrarse en casos que puedan demostrar la posibilidad de un articulo amplio y expandido. Acción: Si no se vislumbra posibilidad de amplitud, se fusionará al artículo principal.

Artistas o grupos que sean poco conocidos incluso en su propio país, pero que al menos una canción haya sonado alguna vez en la radio (ej: Merlín(banda de soft rock))[editar]

Consulta finalizada: No hay conclusión, ver nuevas consultas.
  • Relevante
  1. résped ¿sí? 22:36 7 abr 2007 (CEST) Si hablamos de Eric Carmen, sólo triunfó con All by Myself, pero esa canción es un ejemplo de una de las composiciones pop-rock más importantes y con más versiones.Lástima que no tenga página aún. Es un ejemplo.
  2. Thanos 18:58 10 abr 2007 (CEST) Aunque no necesariamente con el ejemplo del tema en la radio, es posible que un grupo "poco conocido" sí sea relevante. Podría ser icónico dentro de un estilo poco popular, o tener una trayectoria sólida y un público apreciable dentro de los estándares del estilo. Por ejemplo V8 y Tren Loco respectivamente, en el Heavy Metal argentino. A nivel masivo, son casi desconocidos, pero aún así son relevantes.
  3. --Manuel Trujillo Berges 21:07 14 abr 2007 (CEST)
  4. --Yeza 18:36 15 abr 2007 (CEST) por argumentos similares a los de Resped y Thanos
  5. Al59 22:05 17 abr 2007 (CEST) Eduardo Mateo, por ejemplo, es un músico uruguayo que (al menos durante mucho tiempo) ha sido poco conocido incluso en su país, y sin embargo su importancia en la historia del rock en español es inmensa
  6. The Edge 19:36 18 abr 2007 (CEST) Si la cancion fue famosa, me parece ok. Es util conocer los grupos que escribieron canciones que son famosas, pero de ellos conocemos poco.
  7. Libertad y Saber 04:22 21 abr 2007 (CEST) Personalmente uso un criterio.Con trabajo publicado tiene interes. Aunque hoy en dia publica hasta el de la esquina...
  8. (firma aquí)
  • Irrelevante
  1. Mercedes (mensajes) 05:59 7 abr 2007 (CEST) ¿Cómo se demuestra eso?
  2. Stardust 19:38 8 abr 2007 (CEST) Irrelevante si el único motivo es el de haber salido en la radio.
  3. Muro de Aguas 23:31 8 abr 2007 (CEST)
  4. Durero 12:32 9 abr 2007 (CEST)
  5. Escarlati - escríbeme 22:31 9 abr 2007 (CEST)
  6. C'est moi Parlez 23:04 10 abr 2007 (CEST)
  7. Alejotheo 03:56 14 abr 2007 (CEST)
  8. Frank --> (Opinión) 03:25 15 abr 2007 (CEST)
  9. Βεατρίκη (discusión) 17:40 15 abr 2007 (CEST) A no ser que sea una canción de mucho éxito, no
  10. Muyen contraTomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 17:42 15 abr 2007 (CEST) Que una canción suene en la radio no hace a un grupo relevante, podrían darles la oportunidad en una emisora pero aún así nadie conocerlos.
  11. Er Komandante (mensajes) 20:40 16 abr 2007 (CEST). Resped nombra una excepción muy clara y muy correcta, pero la norma general no va por ahí.
  12. (firma aquí)

Clubes de fútbol que nunca hayan jugado en primera división, o lo hayan hecho hace mucho tiempo y durante un período muy corto (Ej: Boca Juniors de Cali) Nota:Para países con ligas no tan reconocidas.[editar]

Consulta finalizada: Ver conclusión.
  • Relevante
  1. --Fache ( Disc. ) 06:59 26 mar 2007 (CEST) Concepto elitista
  2. --elemaki 23:31 30 mar 2007 (CEST)
  3. Rolf Obermaier 14:39 31 mar 2007 (CEST)
  4. --2pac 20:48 31 mar 2007 (CEST)
  5. --Sebasgs 18:25 2 abr 2007 (CEST)
  6. Cristóbalrguacl (Hablar no cuesta nada) PR:TE 05:43 7 abr 2007 (CEST)
  7. Mercedes (mensajes) 05:59 7 abr 2007 (CEST) Primera y segunda división.
  8. Muro de Aguas 23:31 8 abr 2007 (CEST)~
  9. Durero 12:32 9 abr 2007 (CEST)
  10. Thanos 18:58 10 abr 2007 (CEST)
  11. Jarke (discusión) 17:32 12 abr 2007 (CEST) Si el equipo es profesional.
  12. --Manuel Trujillo Berges 21:08 14 abr 2007 (CEST)
  13. Frank --> (Opinión) 03:25 15 abr 2007 (CEST)
  14. Leonudio 17:19 15 abr 2007 (CEST)
  15. Jecanre 00:50 17 abr 2007 (CEST)
  16. --Darz Mol (enviar un mensaje) 00:52 17 abr 2007 (CEST)
  17. Erbarto 17:28 18 abr 2007 (CEST)
  18. The Edge 19:38 18 abr 2007 (CEST) Idem Jarke.
  19. (firma aquí)
  • Irrelevante
  1. En contraTomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 05:18 26 mar 2007 (CEST)
  2. El Rey de los Nonualcos (Mensajes) 03:03 27 mar 2007 (CEST)
  3. Taichi - (*) 23:49 30 mar 2007 (CEST)
  4. rafax (Dime cosas) 10:12 2 abr 2007 (CEST)
  5. Stardust 19:38 8 abr 2007 (CEST)
  6. C'est moi Parlez 23:04 10 abr 2007 (CEST)
  7. Alejotheo 03:57 14 abr 2007 (CEST)
  8. --Nueva era 02:39 15 abr 2007 (CEST) relevante, además Boca Juniors de Cali sí jugó en la prinera división de Colombia.
  9. Βεατρίκη (discusión) 17:38 15 abr 2007 (CEST)
  10. Alvaro qc 01:15 17 abr 2007 (CEST)
  11. (firma aquí)

Clubes de fútbol de ligas reconocidas que nunca hayan jugado siquiera en segunda categoría[editar]

  • Relevante
  1. Muro de Aguas 23:31 8 abr 2007 (CEST)
  2. Thanos 18:58 10 abr 2007 (CEST) Definan "segunda categoría". En Argentina, el ejemplo que conozco, los clubes de la AFA se dividen en primera, nacional B, Primera B, la C y la D; y clubes que no consiguen entrar. Los irrelevantes son ésos. Los demás que sí vayan, los de primera y "segunda categoría" y también los de la C y la D
  3. --elemaki 20:53 14 abr 2007 (CEST)
  4. --Manuel Trujillo Berges 21:09 14 abr 2007 (CEST)
  5. Leonudio 17:20 15 abr 2007 (CEST)
  6. --Nueva era 02:40 15 abr 2007 (CEST) Atlas de Argentina nunca ha jugado ni en segunda división, ni el metropolitano ni el Nacional B, pero es muy relevante por su actual programa de TV... y así hay varios casos, como equipos cantera de jugadores relevantes...
  7. --Darz Mol (enviar un mensaje) 00:50 17 abr 2007 (CEST)En España, al menos, incluso los clubes de fútbol de la tercera categoría (segunda división B) suelen ser bastante conocidos y seguidos por los medios especializados o regionales. Además, es posible que un equipo de 2ªB juegue contra alguno de los equipos de 1ª división en competiciones como la Copa del Rey o la Copa Catalunya.
  8. Erbarto 17:32 18 abr 2007 (CEST)
  9. The Edge 19:38 18 abr 2007 (CEST) Si son profesionales, si.
  10. Jecanre 23:18 19 abr 2007 (CEST)
  • Irrelevante
  1. résped ¿sí? 22:36 7 abr 2007 (CEST)
  2. Stardust 19:45 8 abr 2007 (CEST)
  3. Durero 12:32 9 abr 2007 (CEST)
  4. Er Komandante (mensajes) 21:56 9 abr 2007 (CEST)
  5. Escarlati - escríbeme 22:31 9 abr 2007 (CEST)
  6. C'est moi Parlez 23:04 10 abr 2007 (CEST)
  7. Mercedes (mensajes) 20:22 11 abr 2007 (CEST)
  8. Alejotheo 03:57 14 abr 2007 (CEST)
  9. Alvaro qc 01:15 17 abr 2007 (CEST)
  • Depende de la liga y sus divisiones en concreto.
  1. Jarke (discusión) 17:33 12 abr 2007 (CEST) Si el equipo es profesional.
  2. Frank --> (Opinión) 03:25 15 abr 2007 (CEST) Solo el Pelotillehue Fútbol Club.
  3. Βεατρίκη (discusión) 17:37 15 abr 2007 (CEST)

Conclusión: Haber jugado en primera división se considera suficiente para la relevancia de un club de fútbol. Sin embargo, se exigira la relevancia mínima a clubes que no hayan llegado al menos a segunda división. Las excpeciones se determinarán segun la importancia internacional de la liga a la que pertenezcan. Acción: se retirará la plantilla si el club cumple con algunos de los requisitos aquí acordados, se considerará irrelevante si no se presentan fuentes que lo demuestren.

Jugadores de fútbol que no hayan completado media temporada en primera división como profesionales (salvo que logren tomar trascendencia mundial)[editar]

Consulta finalizada: No hay conclusión, ver nuevas consultas.
  • Relevante
  1. --Fache ( Disc. ) 06:59 26 mar 2007 (CEST) No me gusta el criterio elegido, un jugador de la segunda división de España puede ser relevante pero uno de la primera división de Noruega probablemente no lo sea por ejemplo
  2. --elemaki 23:31 30 mar 2007 (CEST)
  3. --2pac 20:48 31 mar 2007 (CEST)
  4. Raystorm 14:19 1 abr 2007 (CEST)
  5. Sebasgs 18:25 2 abr 2007 (CEST) Lo dejaría en que no hayan jugado en segunda división. Al menos en España, esta es una categoría importante en la que juegan muchos equipos de ciudades grandes.
  6. Mercedes (mensajes) 05:59 7 abr 2007 (CEST) Primera y segunda división
  7. Thanos 18:58 10 abr 2007 (CEST)
  8. --Manuel Trujillo Berges 21:10 14 abr 2007 (CEST)
  9. --Nueva era 02:41 15 abr 2007 (CEST)
  10. Jecanre 00:43 17 abr 2007 (CEST)
  11. Erbarto 17:33 18 abr 2007 (CEST)
  12. The Edge 19:39 18 abr 2007 (CEST) Si jugaron en forma profesional, seguro.
  13. (firma aquí)
  • Irrelevante
  1. En contraTomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 05:18 26 mar 2007 (CEST)
  2. El Rey de los Nonualcos (Mensajes) 03:03 27 mar 2007 (CEST)
  3. Taichi - (*) 23:49 30 mar 2007 (CEST)
  4. rafax (Dime cosas) 10:12 2 abr 2007 (CEST)
  5. résped ¿sí? 22:43 7 abr 2007 (CEST)
  6. Stardust 19:45 8 abr 2007 (CEST) En diez años no se acuerdan ni los seguidores del equipo.
  7. Muro de Aguas 23:31 8 abr 2007 (CEST)
  8. Durero 12:32 9 abr 2007 (CEST)
  9. Er Komandante (mensajes) 21:56 9 abr 2007 (CEST) Media temporada como profesionales Y en primera división, tratemos a los futbolistas de la misma forma que a arquitectos, ingenieros y escritores. (Y no le hagamos la competencia a la futbolpedia)
  10. Escarlati - escríbeme 22:31 9 abr 2007 (CEST) Coincido con Stardust.
  11. C'est moi Parlez 23:04 10 abr 2007 (CEST)
  12. Alejotheo 03:57 14 abr 2007 (CEST)
  13. Frank --> (Opinión) 03:25 15 abr 2007 (CEST)
  14. Leonudio 17:21 15 abr 2007 (CEST)
  15. Βεατρίκη (discusión) 17:37 15 abr 2007 (CEST)
  16. (firma aquí)

Altos cargos políticos municipales (intendente, alcalde).[editar]

Consulta finalizada: Ver conslusión.
  • Relevante
  1. A favorTomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 05:18 26 mar 2007 (CEST) No conozco el cargo de intendente, un alcalde sí sería relevante.
  2. --Fache ( Disc. ) 06:59 26 mar 2007 (CEST)
  3. El Rey de los Nonualcos (Mensajes) 03:03 27 mar 2007 (CEST)
  4. --elemaki 23:31 30 mar 2007 (CEST)
  5. Taichi - (*) 23:49 30 mar 2007 (CEST)
  6. Rolf Obermaier 14:39 31 mar 2007 (CEST)
  7. --2pac 20:48 31 mar 2007 (CEST)
  8. Raystorm 14:19 1 abr 2007 (CEST)
  9. rafax (Dime cosas) 10:12 2 abr 2007 (CEST)
  10. --Sebasgs 18:25 2 abr 2007 (CEST)
  11. Cristóbalrguacl (Hablar no cuesta nada) PR:TE 05:43 7 abr 2007 (CEST)
  12. Mercedes (mensajes) 05:59 7 abr 2007 (CEST)
  13. Muro de Aguas 23:31 8 abr 2007 (CEST)
  14. Durero 12:32 9 abr 2007 (CEST)
  15. Thanos 18:58 10 abr 2007 (CEST) Es parte del gobierno de un país visto en sentido amplio. La importancia y trascendencia de gobernadores e intendentes no se limita a sus áreas de gobierno, igual que Bush es relevante no solamente para Estados Unidos
  16. C'est moi Parlez 23:04 10 abr 2007 (CEST)
  17. Jarke (discusión) 17:36 12 abr 2007 (CEST)
  18. --Manuel Trujillo Berges 21:11 14 abr 2007 (CEST)
  19. --Nueva era 02:42 15 abr 2007 (CEST)
  20. Frank --> (Opinión) 03:25 15 abr 2007 (CEST)
  21. Leonudio 17:21 15 abr 2007 (CEST)
  22. Βεατρίκη (discusión) 17:36 15 abr 2007 (CEST)
  23. Jecanre 00:53 17 abr 2007 (CEST)
  24. The Edge 19:40 18 abr 2007 (CEST)
  25. (firma aquí)
  • Irrelevante
  1. résped ¿sí? 22:43 7 abr 2007 (CEST) Depende de alcalde de dónde. Pondría un mínimo, aunque sean 10.000 habitantes solamente.
  2. Stardust 19:45 8 abr 2007 (CEST) Irrelevante, excepto los de ciudades importantes. Al resto, que se les incluya en alguna sección del artículo del municipio (como mucho, que se cree un artículo con los alcaldes con mayor interés del municipio)
  3. Er Komandante (mensajes) 21:56 9 abr 2007 (CEST). Estoy con Resped. La inmensa mayoría de los municipios, comunas (o como se llamen en cada país) del mundo tienen menos de 20000 habitantes, no hagamos relevante al alcalde de una aldeita de 25 habitantes de Galicia.
  4. Carlos Th (M·C) 05:29 10 abr 2007 (CEST). Depende la ciudad, sin duda. Depende también el peso político específico que el alcalde tenga en su jurisdicción.
  5. Alejotheo 04:00 14 abr 2007 (CEST) En esta pregunta debería abrirse una tercera opción, que sea, "dependiendo del caso concreto". Coincido con los comentarios anteriores.
  6. (firma aquí)

Conclusión: Como norma general, los altos cargos políticos municipales (alcaldes o intendentes) son considerados relevantes. Sin embargo, es exige la mínima relevancia a la ciudad a la que pertenezcan. Acción: se retirará la plantilla a los casos generales. Se consultará la mínima relevancia de la ciudad a la que pertenecen.

Cargos políticos municipales por debajo del intendente o alcalde[editar]

Consulta finalizada: Ver conslusión.
  • Relevante
  1. --elemaki 23:31 30 mar 2007 (CEST). Dependiendo de cada caso.
  2. Durero 12:32 9 abr 2007 (CEST)
  3. --Manuel Trujillo Berges 21:12 14 abr 2007 (CEST) Aunque aquí habría que poner un límite, un concejal de Madrid sí merece un artículo. Uno de un pueblo de 250 habitantes, seguramente no.
  4. --Darz Mol (enviar un mensaje) 00:32 17 abr 2007 (CEST)Digo lo mismo: en una ciudad grande sí pueden ser importantes. Por ejemplo, Jordi Portabella e Imma Mayol solo son el segundo y la tercera teniente de alcalde de Barcelona, pero en cambio son figuras bastante conocidas más allá del ámbito local.
  5. The Edge 19:40 18 abr 2007 (CEST) Segun el caso; tal vez tuvo alta trascendencia para la ciudad.
  6. (firma aquí)
  • Irrelevante
  1. En contraTomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 05:18 26 mar 2007 (CEST)
  2. --Fache ( Disc. ) 06:59 26 mar 2007 (CEST) A menos que exista otro factor en sus vidas que los haga relevantes
  3. El Rey de los Nonualcos (Mensajes) 03:03 27 mar 2007 (CEST)
  4. Taichi - (*) 23:49 30 mar 2007 (CEST)
  5. rafax (Dime cosas) 10:12 2 abr 2007 (CEST)
  6. --Sebasgs 18:25 2 abr 2007 (CEST) Pero habría excepciones
  7. Mercedes (mensajes) 05:59 7 abr 2007 (CEST)
  8. résped ¿sí? 22:43 7 abr 2007 (CEST) No.
  9. Stardust 19:45 8 abr 2007 (CEST)
  10. Muro de Aguas 23:31 8 abr 2007 (CEST)
  11. Er Komandante (mensajes) 21:56 9 abr 2007 (CEST)
  12. Thanos 18:58 10 abr 2007 (CEST) Si se vuelven conocidos por alguna situación excepcional, por ejemplo el incendio de República Cromañón, seguramente su espacio será en el artículo sobre la respectiva situación. Pero cuidado: a medida que progresaran los acontecimientos, estos políticos podrían sí terminar siendo relevantes (podrían capitalizar la atención recibida y proyectarse a los primeros planos políticos). Es decir, no se les hace artículo "por las dudas" de que eso pase, pero si finalmente pasa no hay que estancarse en que en un principio no hayan sido relevantes
  13. C'est moi Parlez 23:04 10 abr 2007 (CEST)
  14. --Nueva era 02:43 15 abr 2007 (CEST) El todero de la alcaldía... no.
  15. Frank --> (Opinión) 03:25 15 abr 2007 (CEST) Hay excepciones
  16. Leonudio 17:22 15 abr 2007 (CEST)
  17. Βεατρίκη #(discusión) 17:36 15 abr 2007 (CEST)
  18. Libertad y Saber 04:25 21 abr 2007 (CEST) Si no destacan en otra faceta, o incluso en la misma pero de forma especialmente relevante, sin ninguna duda irrelevante.
  19. (firma aquí)

Conclusión: Los cargos políticos municipales que se encuentren por debajo del líder son considerados irrelevantes. Las excepciones pueden encontrarse en casos de ciudades grandes cuyos nombres pueden ser importantes mas allá de su cargo actual, como dentro del partido o en internas políticas.

Personajes de la farándula cuyo único mérito motivo de fama sea aparecer en programas amarillistas o del corazón[editar]

Consulta finalizada: Ver conslusión.
  • Relevante
  1. --elemaki 23:31 30 mar 2007 (CEST). Millones de personas estan interesados en sus vidas lo que los convierte en relevantes.
    Rolf Obermaier 14:39 31 mar 2007 (CEST) ya esta pregunta es el colmo del sesgo, los personajes de la farándula cuyo único mérito sea aparecer en programas amarillistas o del corazón parecen no gustarle nada a quien redacta la pregunta (ni a mi) pero eso es como decir que "los personajes que a mi no me parecen relevantes no son relevantes para los demás" ante la explicación de Nyko83 en la página de discusión cambio mi voto, solo quiero reforzar que hay que comprobar que esa sea la única causa de pretendida relevancia.
  2. --Sebasgs 18:25 2 abr 2007 (CEST) Caen mal a mucha gente, pero también son muy relevantes para otra.
  3. Thanos 18:58 10 abr 2007 (CEST) Caso por caso. Tanto los "programas amarillistas o del corazón" o las personas "cuyo único motivo de fama sea aparecer en ellos" pueden resultar ser expresiones exageradas o parciales de figuras respetables o legítimas.
  4. Leonudio 17:22 15 abr 2007 (CEST) Aunque triste, objetivamente tienen mucha más relevancias que cualquier científico.
  5. Βεατρίκη (discusión) 17:34 15 abr 2007 (CEST)
  6. --Darz Mol (enviar un mensaje) 00:23 17 abr 2007 (CEST) Que sean intrascendentes no quiere decir que sean irrelevantes. Nos guste o no, forman parte de la cultura popular.
  7. The Edge 19:41 18 abr 2007 (CEST) Mucha gente ama el chisme.
  8. (firma aquí)
  • Irrelevante
  1. En contraTomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 05:18 26 mar 2007 (CEST)
  2. --Fache ( Disc. ) 06:59 26 mar 2007 (CEST) Cuyo único mérito sea ese
  3. El Rey de los Nonualcos (Mensajes) 03:03 27 mar 2007 (CEST)
  4. Taichi - (*) 23:49 30 mar 2007 (CEST): Sí y sólo sí...
  5. rafax (Dime cosas) 10:12 2 abr 2007 (CEST)
  6. Cristóbalrguacl (Hablar no cuesta nada) PR:TE 05:43 7 abr 2007 (CEST)
  7. Mercedes (mensajes) 05:59 7 abr 2007 (CEST)
  8. résped ¿sí? 22:43 7 abr 2007 (CEST) Easy come, easy go. No vale la pena.
  9. Stardust 19:49 8 abr 2007 (CEST)
  10. Muro de Aguas 23:31 8 abr 2007 (CEST)
  11. Durero 12:32 9 abr 2007 (CEST)
  12. Er Komandante (mensajes) 21:56 9 abr 2007 (CEST). Ni merece la pena preguntarlo, mientras no generen biografía por obras hechas o por su trabajo no merecen ni la consulta.
  13. Escarlati - escríbeme 22:31 9 abr 2007 (CEST)
  14. C'est moi Parlez 23:04 10 abr 2007 (CEST)
  15. Rolf Obermaier 20:04 11 abr 2007 (CEST) (siempre que sea el único motivo)
  16. Alejotheo 04:01 14 abr 2007 (CEST)
  17. --Manuel Trujillo Berges 21:14 14 abr 2007 (CEST) Pero sólo respecto de la exacta forma en que se plantea la pregunta.
  18. Nueva era 02:43 15 abr 2007 (CEST)
  19. Frank --> (Opinión) 03:25 15 abr 2007 (CEST)
  20. Jecanre 00:45 17 abr 2007 (CEST)
  21. Libertad y Saber 04:28 21 abr 2007 (CEST) Se me asemeja a la primera pregunta. Para mi Personajes con poca influencia, apariciones cortas y sin incidencia determinante = famoseo muy pasajero. Ahora, repito, el perro de los Simpsons no me parece "un famoso muy pasajero". :P
  22. --Zósimo 19:33 21 abr 2007 (CEST) En el fondo son productos mediáticos efímeros.

Conclusión: Los personajes de la farándula que solo sean conocidos por salir en programas amarillistas o del corazón son irrelevantes. Las excepciones pueden darse si dicha persona adquiere una importancia cultural considerable o un nivel de atencion que vaya mas allá de estos programas.

Instituciones o clubes sociales que no trasciendan mas allá de una ciudad[editar]

Consulta finalizada: Ver conslusión.
  • Relevante
  1. --elemaki 23:31 30 mar 2007 (CEST). Dependiendo de cada caso.
  2. Rolf Obermaier 14:39 31 mar 2007 (CEST), la Zona Metropolitana de la Ciudad de México por ejemplo, tiene mucha más gente que Ecuador, ¿Si una institución o club social es relevante allá por qué no habría de considerársele relevante?
  3. --2pac 20:48 31 mar 2007 (CEST)
  4. Alejotheo 04:02 14 abr 2007 (CEST) Comparto la idea de Rolf obermaier, debe decidirse para el caso concreto.
  5. --Manuel Trujillo Berges 21:14 14 abr 2007 (CEST)
  6. The Edge 19:42 18 abr 2007 (CEST) Dependiendo de cada caso.
  7. Libertad y Saber 04:35 21 abr 2007 (CEST) La Hacienda, club de Manchester, fue el club que vio nacer al género musical madchester, precursor de la musica dance. Durante años centró una gran polémica sobre drogas en Inglaterra y engendró a numerosos artistas importantísimos como Happy Mondays. El dueño era Tony Wilson, dueño de Factory Records, protagonista de 24HourPartyPeople y creador de estrellas como ESG o New Order. Es el modelo que ha propiciado la tendencia de las grandes discotecas de dance y musica electronica del mundo. Pregunta por mi ciudad si la conocen. No. ¿Por ello no ha transcendido? No creo en el límite tal y como se ha planteado sea el adecuado.
  8. (firma aquí)
  • Irrelevante
  1. En contraTomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 05:18 26 mar 2007 (CEST) Ser conocidos en una ciudad no es suficiente como para considerarse relevante para una enciclopedia, al menos que esta ciudad sea especialmente grande y aún así dudo de su relevancia.
  2. --Fache ( Disc. ) 06:59 26 mar 2007 (CEST)
  3. El Rey de los Nonualcos (Mensajes) 03:03 27 mar 2007 (CEST)
  4. Taichi - (*) 23:49 30 mar 2007 (CEST)
  5. rafax (Dime cosas) 10:12 2 abr 2007 (CEST)
  6. Cristóbalrguacl (Hablar no cuesta nada) PR:TE 05:43 7 abr 2007 (CEST)
  7. résped ¿sí? 22:43 7 abr 2007 (CEST)
  8. Stardust 19:49 8 abr 2007 (CEST)
  9. Muro de Aguas 23:31 8 abr 2007 (CEST)
  10. Durero 12:32 9 abr 2007 (CEST)
  11. Er Komandante (mensajes) 21:56 9 abr 2007 (CEST)
  12. Escarlati - escríbeme 22:31 9 abr 2007 (CEST)
  13. Carlos Th (M·C) 05:29 10 abr 2007 (CEST), Aunque la ciudad sea el DF, si al club no lo conocen en Puebla, pues no.
  14. C'est moi Parlez 23:04 10 abr 2007 (CEST)
  15. Mercedes (mensajes) 20:22 11 abr 2007 (CEST) Salvo excepciones muy documentadas, que puede haberlas.
  16. Frank --> (Opinión) 03:25 15 abr 2007 (CEST) Puro spam e infraesbozos.
  17. Leonudio 17:23 15 abr 2007 (CEST)
  18. Βεατρίκη (discusión) 17:34 15 abr 2007 (CEST)
  19. (firma aquí)

Conclusión: Una institución o club social no es relevante si solo es trascendente en una ciudad. Las excepciones pueden venir de ejemplos que se relacionen con temas muy trascendentales, o en ciudades muy grandes donde la importancia de la institución sea altamente considerable. Acción: añadir el tema al artículo de la ciudad a la que pertenecen, nunca será eliminada la información, si la minima importancia existe solo se la trasladará a un artículo adecuado.

Escritores o artistas cuyas obras hayan sido editadas pero no sean de conocimiento público[editar]

Consulta finalizada: No hay conclusión, ver nuevas consultas.
  • Relevante
  1. El Rey de los Nonualcos (Mensajes) 03:03 27 mar 2007 (CEST) Si tiene obra publicada, es relevante.
  2. --elemaki 23:31 30 mar 2007 (CEST)
  3. Rolf Obermaier 14:39 31 mar 2007 (CEST) ¿Que significa esto? ¿Que están en una librería pero intencionalmente muy escondidas para que nadie las vea y no sean del conocimiento público?
  4. Raystorm 14:19 1 abr 2007 (CEST) ¿Una obra ha de ser un bestseller para incluirse en la Wikipedia?
  5. --Fache ( Disc. ) 22:32 1 abr 2007 (CEST)
  6. --Sebasgs 18:25 2 abr 2007 (CEST)
  7. Durero 12:32 9 abr 2007 (CEST)
  8. Thanos 18:58 10 abr 2007 (CEST) El "conocimiento público" es algo muy voluble como para basar criterios en él. En especial si entramos a las obras relacionadas con la ciencia, la historia, la tecnología u otros temas "aburridos", el conocimiento público obligaría a sacar a más del 98% de dichos autores.
  9. Mercedes (mensajes) 20:22 11 abr 2007 (CEST) Salvo que sean ediciones pagadas por el autor, que las tengo vistas.
  10. Alejotheo 04:03 14 abr 2007 (CEST)
  11. --Manuel Trujillo Berges 21:15 14 abr 2007 (CEST)
  12. Al59 22:09 17 abr 2007 (CEST)
  13. Libertad y Saber 04:37 21 abr 2007 (CEST) Mi criterio es lo mismo que para los artistas musicales. Con obra publicada merece artículo Aunque hoy edita hasta el de la esquina...
  14. (firma aquí)
  • Irrelevante
  1. En contraTomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 05:18 26 mar 2007 (CEST) No comprendo bien la pregunta, si sus obras no son de conocimiento público entonces no pueden añadirse por ser fuente primaria.
    --Fache ( Disc. ) 06:59 26 mar 2007 (CEST) interpreté erróneamente --Fache ( Disc. ) 22:32 1 abr 2007 (CEST)
  2. Taichi - (*) 23:49 30 mar 2007 (CEST)
  3. résped ¿sí? 22:43 7 abr 2007 (CEST) Hay empresas que editan si se paga. Un premio o unas ventas al menos.
  4. Stardust 19:49 8 abr 2007 (CEST)
  5. Muro de Aguas 23:31 8 abr 2007 (CEST)
  6. Er Komandante (mensajes) 21:56 9 abr 2007 (CEST) Pero si tienen varias críticas serias acreditadas y se demuestra que su obra ha supuesto un avance artístico, muy relevante, independientemente de su conocimiento público. Pienso que hay que darle preferencia al criterio de la crítica que al del "conocimiento público", libros, discos y canciones que hace cinco años estaban en lo alto de las "listas de éxitos" no han repercutido nada en la cultura a medio plazo.
  7. Escarlati - escríbeme 22:31 9 abr 2007 (CEST) Solo si hay bibliografía seria (no reseñas o escansiones de prensa periódica) sobre él.
  8. Carlos Th (M·C) 05:29 10 abr 2007 (CEST)
  9. C'est moi Parlez 23:04 10 abr 2007 (CEST)
  10. Jarke (discusión) 17:37 12 abr 2007 (CEST)
  11. Frank --> (Opinión) 03:25 15 abr 2007 (CEST)
  12. Leonudio 17:17 15 abr 2007 (CEST) Hoy día en cualquier universidad te publican tus libros (aunque ni Dios los lea).
  13. Βεατρίκη (discusión) 17:33 15 abr 2007 (CEST)
  14. The Edge 19:43 18 abr 2007 (CEST) Idem Leonudio, hay que ver cada caso.

Sitios de entretenimiento en internet (excluidos megasitios tipo Yahoo. Ej: sitios como cyberjuegos o reconocidas páginas de apuestas deportivas)[editar]

Consulta finalizada: Ver conclusión.
  • Relevante
  1. --elemaki 23:31 30 mar 2007 (CEST). Dependiendo de cada caso.
    Rolf Obermaier 14:46 31 mar 2007 (CEST) ¿Que es un sitio de entretenimiento en internet? Yahoo, para mi, es un sitio de entretenimiento en internet, se necesita mayor especificidad en la redacción de la pregunta, si queda tán genérica o abierta habrá borrados a diestra y siniestra
  2. Thanos 18:58 10 abr 2007 (CEST) Aunque tienen que demostrar por qué merecen un artículo
  3. Alain Prostático (Discuta) 11:00 22 abr 2007 (CEST) Pero que no sean sitios muy pequeños.
  4. (firma aquí)
  • Irrelevante
  1. En contraTomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 05:18 26 mar 2007 (CEST) Algunos sitios en Internet sí son relevantes, pero en su gran mayoría no lo son.
  2. --Fache ( Disc. ) 06:59 26 mar 2007 (CEST) Excepto los muy grosos
  3. El Rey de los Nonualcos (Mensajes) 03:03 27 mar 2007 (CEST)
  4. Taichi - (*) 23:49 30 mar 2007 (CEST): Sólo serían relevantes si hablamos de sitios como 2chan por ejemplo...
  5. rafax (Dime cosas) 10:12 2 abr 2007 (CEST) Lo dicho por Taichi
  6. Cristóbalrguacl (Hablar no cuesta nada) PR:TE 05:43 7 abr 2007 (CEST)
  7. résped ¿sí? 22:43 7 abr 2007 (CEST)
  8. Stardust 19:49 8 abr 2007 (CEST) De acuerdo
  9. Muro de Aguas 23:31 8 abr 2007 (CEST)
  10. Durero 12:32 9 abr 2007 (CEST)
  11. Er Komandante (mensajes) 21:49 9 abr 2007 (CEST)
  12. Escarlati - escríbeme 22:31 9 abr 2007 (CEST)
  13. C'est moi Parlez 23:04 10 abr 2007 (CEST)
  14. Alejotheo 04:04 14 abr 2007 (CEST)
  15. --Nueva era 02:44 15 abr 2007 (CEST) además de depender de la "prueba google"
  16. Frank --> (Opinión) 03:25 15 abr 2007 (CEST) Esto tiende a ser spam.
  17. Βεατρίκη (discusión) 17:33 15 abr 2007 (CEST)
  18. The Edge 19:44 18 abr 2007 (CEST) En la mayoria de los casos tienden a ser autopromo, habria que verlo en detalle.
  19. Libertad y Saber 04:39 21 abr 2007 (CEST) Muy sencillo, un criterio basado en el número de visitas al año, más claro agua.
  20. (firma aquí)

Comentario[editar]

Disculpad mi ignorancia: ¿y el resto de los sitios?, no sé si se consideran relevantes ahora, me refiero a bibliotecas virtuales y alguno más. Mercedes (mensajes) 09:53 21 abr 2007 (CEST)

Es que en realidad esta pregunta iba dirigida a sitios de entretenimiento (foros, juegos, apuestas, sentimentales, etc.) y se excluyeron los megasitios que tienen estas cosas pero incluyen de todo ademas de eso, no se quien tacho "de entretenimiento", acabo de enterarme ahora. Los sitios a los que vos te referís requerirían, si es que la requieren, otra consulta. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 13:48 21 abr 2007 (CEST)

Conclusión: Los sitios de entretenimiento en internet son irrelevantes para Wikipedia: Para serlo, tienen que tener el impacto que producen sitios como Yahoo o MSN, quienes se dedican ademas del entretenimiento a las noticias, la cultura y numerosas utilidades de todo tipo

Personajes que salten a la fama por un motivo ajeno, ya sea por ser familiar de un famoso o por una circunstancia que no tenga que ver con su alcance y sólo sean de interés momentáneos para la prensa. (Ej: Érika Ortiz Rocasolano, muertos en accidentes o atentados, etc.)[editar]

Consulta finalizada: Ver conclusión.
  • Relevante
  1. --elemaki 23:31 30 mar 2007 (CEST). Dependiendo de cada caso.
  2. résped ¿sí? 22:43 7 abr 2007 (CEST) Dependiendo del caso. Irene Villa salto por eso y aprovechó su repercusión pública.
  3. Thanos 18:58 10 abr 2007 (CEST) Si "saltan a la fama" por esos motivos, pero aprovechan el "salto" y hacen algo para quedarse. Por ejemplo, Diego Torres "saltó a la fama" por ser hijo de Lolita Torres, pero después fue actor y cantante... Un muerto sirve si luego se vuelve icónico por su muerte y bandera de una causa, como María Soledad Morales o José Luis Cabezas
  4. Leonudio 17:24 15 abr 2007 (CEST) Relevante aunque nos pese.
  5. Βεατρίκη (discusión) 17:32 15 abr 2007 (CEST)
  6. (firma aquí)
  • Irrelevante
  1. En contraTomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 05:18 26 mar 2007 (CEST)
  2. --Fache ( Disc. ) 06:59 26 mar 2007 (CEST)
  3. El Rey de los Nonualcos (Mensajes) 03:03 27 mar 2007 (CEST) Esto no es un noticiero
  4. BigSus (Comentarios) 22:52 28 mar 2007 (CEST)
  5. Taichi - (*) 23:49 30 mar 2007 (CEST)
  6. Rolf Obermaier 14:46 31 mar 2007 (CEST), aunque hay que tener cuidado con la evaluación de lo momentaneo de este interés.
  7. rafax (Dime cosas) 10:12 2 abr 2007 (CEST)
  8. Cristóbalrguacl (Hablar no cuesta nada) PR:TE 05:43 7 abr 2007 (CEST)
  9. Stardust 19:49 8 abr 2007 (CEST)
  10. Muro de Aguas 23:31 8 abr 2007 (CEST)
  11. Durero 12:32 9 abr 2007 (CEST)
  12. Er Komandante (mensajes) 21:49 9 abr 2007 (CEST)
  13. Escarlati - escríbeme 22:31 9 abr 2007 (CEST)
  14. Carlos Th (M·C) 05:29 10 abr 2007 (CEST). Nótese que si a raíz de un hecho que no ha sido de su propio mérito se ha convertido en un referente o en un símbolo... pero aquí lo enciclopédico no es la biografía sino su iconización.
  15. C'est moi Parlez 23:04 10 abr 2007 (CEST)
  16. Mercedes (mensajes) 20:22 11 abr 2007 (CEST) Si luego se vuelven relevantes ya no es el caso, Thanos.
  17. Jarke (discusión) 17:39 12 abr 2007 (CEST) Una cosa son noticias (relevantes cierto espacio de tiempo), y otra la relevancia enciclopédica.
  18. Alejotheo 04:04 14 abr 2007 (CEST)
  19. --Manuel Trujillo Berges 21:16 14 abr 2007 (CEST)
  20. --Nueva era 02:44 15 abr 2007 (CEST)
  21. Frank --> (Opinión) 03:25 15 abr 2007 (CEST)
  22. jorgechp (ke t kuentas?) 18:30 15 abr 2007 (CEST)
  23. The Edge 19:45 18 abr 2007 (CEST) Diego Torres no es de interes momentaneo.
  24. Libertad y Saber 04:28 21 abr 2007 (CEST) De nuevo se me asemeja a la primera pregunta. Para mi Personajes con poca influencia, apariciones cortas y sin incidencia determinante = famoseo muy pasajero. Ahora, repito de nuevo otra vez, el perro de los Simpsons no me parece "un famoso muy pasajero". :P

Conclusión: La relevancia no se hereda. Son considerados irrelevantes los personajes que solo se conozcan por estar relacionados con alguien relevante. Acción: biografías sobre personas que sean famosas por estos motivos seran borradas. Las excepciones existirán si la fama viene por algun otro motivo o si más tarde "independizan" su importancia social por cuestiones propias.

Estaciones de sistemas de metro o de bus rápido que no tengan historia particular[editar]

Consulta finalizada: Ver conclusión.
  • Relevante
  1. --Manuel Trujillo Berges 21:19 14 abr 2007 (CEST) Un error de planteamiento. Si no hay nada que contar, no hay página que crear. Si se crea, algo aparecerá en la página.
  2. --Nueva era 02:45 15 abr 2007 (CEST) es necesario para complementar el artículo principal con cosas esenciales como ubicación y servicios.
  3. Frank --> (Opinión) 03:25 15 abr 2007 (CEST) Yo creo que todas tiene una historia, siempre y cuando sea un sistema de transporte en una ciudad grande.
  4. (firma aquí)
  • Irrelevante
  1. Carlos Th (M·C) 05:29 10 abr 2007 (CEST)
  2. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 13:43 10 abr 2007 (CEST)
  3. Thanos 18:58 10 abr 2007 (CEST) ¿Hay de eso?
  4. C'est moi Parlez 23:04 10 abr 2007 (CEST)
  5. résped ¿sí? 12:06 11 abr 2007 (CEST) Así nunca cogeremos a la inglesa... pero vale la pena
  6. Mercedes (mensajes) 20:22 11 abr 2007 (CEST) Si no tienen historia, qué se escribe?
  7. Er Komandante (mensajes) 20:53 11 abr 2007 (CEST). Vale muchísimo la pena, Resped: el mantenimiento de la wiki en inglés es un infierno. Aparte, si no hay nada que contar... (probablemente de la mayoría no hay nada que contar)
  8. rafax (Dime cosas) 00:45 12 abr 2007 (CEST)
  9. Jarke (discusión) 17:40 12 abr 2007 (CEST). Y que la historia se más extensa al año de construcción.
  10. Alejotheo 04:05 14 abr 2007 (CEST)
  11. Rolf Obermaier 05:53 14 abr 2007 (CEST) (esa no se me hubiese ocurrido ni como ejemplo)
  12. Leonudio 17:25 15 abr 2007 (CEST)
  13. Βεατρίκη (discusión) 17:30 15 abr 2007 (CEST)
  14. Muyen contraTomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 17:47 15 abr 2007 (CEST)
  15. Muro de Aguas 18:02 15 abr 2007 (CEST)
  16. Stardust 18:24 15 abr 2007 (CEST)
  17. El Nonualco (mensajes) 18:38 17 abr 2007 (CEST) ¿Un artículo por cada estación? Imposible
  18. The Edge 19:45 18 abr 2007 (CEST)
  19. Libertad y Saber 04:42 21 abr 2007 (CEST) Ésta es que me parece flipante... xD
  20. (firma aquí)

Conclusión: Las estaciones de sistemas de metro o de bus rápido que no tengan historia particular son consideradas irrelevantes. Para ser estas relevantes, deben tener historia que contar. Acción: fusión o borrado.

Carreteras provinciales (red secundaria de carreteras) sin interés turístico. Ejemplo: Ruta Provincial 46 entre 25 de Mayo y Junín, Provincia de Buenos Aires, Argentina.[editar]

Consulta finalizada: No hay conclusión, ver nuevas consultas.
  • Relevante
  1. Thanos 22:49 10 abr 2007 (CEST) Una carretera es importante no solamente por el turismo
  2. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 00:11 11 abr 2007 (CEST)
  3. Alpertron (discusión) 16:34 12 abr 2007 (CEST)
  4. Yeza Depende del caso pero no creo que se tenga que determinar por la influencia turística; entraría en caso que esta determinada carretera supuso un gran avance en la ingeniería topográfica y/o de obras públicas, por características geomorfológicas, etc.
  5. --Manuel Trujillo Berges 21:20 14 abr 2007 (CEST) La relevancia no la determina el turismo, sino la obra en sí.
  6. --Nueva era 02:46 15 abr 2007 (CEST)
  7. Frank --> (Opinión) 03:25 15 abr 2007 (CEST)
  8. The Edge 19:46 18 abr 2007 (CEST) Idem Manuel
  9. (firma aquí)
  • Irrelevante
  1. C'est moi Parlez 23:04 10 abr 2007 (CEST)
  2. résped ¿sí? 12:07 11 abr 2007 (CEST)
  3. Mercedes (mensajes) 20:22 11 abr 2007 (CEST)
  4. rafax (Dime cosas) 00:46 12 abr 2007 (CEST)
  5. Jarke (discusión) 17:40 12 abr 2007 (CEST) No creo que deba haber nada que no tenga interés.
  6. Er Komandante (mensajes) 11:27 13 abr 2007 (CEST)
  7. Alejotheo 04:06 14 abr 2007 (CEST)
  8. Leonudio 17:25 15 abr 2007 (CEST)
  9. Βεατρίκη (discusión) 17:30 15 abr 2007 (CEST)
  10. Muro de Aguas 18:02 15 abr 2007 (CEST)
  11. Stardust 18:25 15 abr 2007 (CEST)
  12. Libertad y Saber 04:43 21 abr 2007 (CEST) ¿Esto es una Enciclopedia o la Guía Campsa? Yo flipo...
  13. (firma aquí)
  • Comentarios:
Las carreteras tienen su importancia más allá de lo turístico, que es lo que enfoca las guías que señala Libertad y Saber. Como parte de las infraestructuras de transporte hacen a la economía del país, y en el caso de las rutas provinciales ayudan al desarrollo de la provincia. Si no tuvieran importancia los estados no gastarían, por ejemplo, un millón de dólares por km de autopista de dos carriles por sentido de circulación, o 300.000 dólares por km de carretera pavimentada en llanura (ya que en montaña es mucho más caro). Saludos, Alpertron (discusión) 04:52 22 abr 2007 (CEST)

Carreteras de la red terciaria. Ejemplo: Ruta Provincial 065-10 en el partido de Magdalena, provincia de Buenos Aires, Argentina[editar]

Consulta finalizada: Ver conclusión.
  • Relevante
  1. Thanos 21:22 15 abr 2007 (CEST) No veo el problema, y no veo argumentos en contra
  2. The Edge 19:46 18 abr 2007 (CEST) Si es una mega obra, y tiene algun factor destacado, ok.
  3. (firma aquí)
  • Irrelevante
  1. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 00:11 11 abr 2007 (CEST)
  2. résped ¿sí? 12:07 11 abr 2007 (CEST)
  3. Mercedes (mensajes) 20:22 11 abr 2007 (CEST)
  4. Er Komandante (mensajes) 20:50 11 abr 2007 (CEST)
  5. C'est moi Parlez 00:03 12 abr 2007 (CEST)
  6. rafax (Dime cosas) 00:47 12 abr 2007 (CEST)
  7. Alpertron (discusión) 16:34 12 abr 2007 (CEST)
  8. Jarke (discusión) 17:41 12 abr 2007 (CEST)
  9. Alejotheo 04:06 14 abr 2007 (CEST)
  10. --Nueva era 02:46 15 abr 2007 (CEST)
  11. Frank --> (Opinión) 03:25 15 abr 2007 (CEST)
  12. Βεατρίκη (discusión) 17:30 15 abr 2007 (CEST)
  13. En contraTomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 17:48 15 abr 2007 (CEST)
  14. Muro de Aguas 18:03 15 abr 2007 (CEST)
  15. Stardust 18:26 15 abr 2007 (CEST)
  16. El Nonualco (mensajes) 17:36 17 abr 2007 (CEST)
  17. Libertad y Saber 04:44 21 abr 2007 (CEST) ¿Esto es una Enciclopedia o la Guía de Repsol? Yo flipo...

Conclusión: Las carreteras de la red terciaria son irrelevantes. No se encuentran ejemplos de excepcion, por lo cual estas tienen que otorgar referencias estrictamente claras.

Un actor con poca carrera, pero involucrado en una película o programa de gran éxito[editar]

Consulta finalizada: No hay conclusión, ver nuevas consultas.
  • Relevante
  1. Thanos 05:43 12 abr 2007 (CEST) Aquí comenzaría a ser relevante
  2. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 14:43 12 abr 2007 (CEST) Aunque la pregunta no lo dice, supongo que ese actor tendra un papel trascendente en la película. Si no es así es irrelevante
  3. Rolf Obermaier 05:51 14 abr 2007 (CEST) Por una sola película no, pero ¿Y si es una serie de televisión exitosa y aparece en varios capítulos?
  4. --Manuel Trujillo Berges 21:21 14 abr 2007 (CEST)
  5. Frank --> (Opinión) 03:25 15 abr 2007 (CEST)
  6. Βεατρίκη (discusión) 17:29 15 abr 2007 (CEST)
  7. Muro de Aguas 18:04 15 abr 2007 (CEST)
  8. The Edge 19:47 18 abr 2007 (CEST)
  9. (firma aquí)
  • No relevante
  1. Er Komandante (mensajes) 20:55 12 abr 2007 (CEST). Entonces lo relevante es el papel exitoso del actor, no el actor en sí. con un trato adecuado en el artículo de la película va bien. La "costumbre" wikipédica siempre ha dicho que un artista, actor/músico debe tener al menos dos discos, libros u obras antes de tener artículo propio.
  2. Mercedes (mensajes) 23:02 12 abr 2007 (CEST) De acuerdo con Er Komandante.
  3. résped ¿sí? 10:04 13 abr 2007 (CEST) Depende de éxito del actor, no de la película, por tanto, si sólo es por lo enunciado, no.
  4. Stardust 18:27 15 abr 2007 (CEST)
  • Depende del éxito del actor, no de la película o programa
  1. Jarke (discusión) 17:42 12 abr 2007 (CEST)
  2. Alejotheo 04:07 14 abr 2007 (CEST)
  3. --Nueva era 02:46 15 abr 2007 (CEST)
  4. Tomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 17:48 15 abr 2007 (CEST)
  5. Carlos Th (M·C) 03:25 17 abr 2007 (CEST) (como lo dice el subtítulo)
  6. El Nonualco (mensajes) 17:36 17 abr 2007 (CEST)
  7. C'est moi Parlez 22:49 17 abr 2007 (CEST)
  8. (firma aquí)

Un actor con una larga carrera en proyectos menores o roles secundarios[editar]

Consulta finalizada: Ver conclusión.
  • Relevante
  1. Thanos 05:43 12 abr 2007 (CEST) Evaluar caso por caso. Podría conseguir relevancia por acumulación.
  2. Mercedes (mensajes) 11:01 12 abr 2007 (CEST) Efectivamente, caso por caso. No olvidemos que hasta reciben el Oscar.
  3. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 14:44 12 abr 2007 (CEST) No necesitan ni discusión
  4. Jarke (discusión) 17:43 12 abr 2007 (CEST) Supongo que normalmente sí
  5. Er Komandante (mensajes) 20:52 12 abr 2007 (CEST). Coincido, pero siempre con muchas referencias serias.
  6. résped ¿sí? 10:01 13 abr 2007 (CEST) Se puede ser relevante sin haber sido protagonista, pero no todos los secundarios son relevantes. Los secundarios relevantes han hecho alguna de protagonistas, que no sea un coladero.
  7. Alejotheo 04:07 14 abr 2007 (CEST) Ver caso concreto.
  8. --Manuel Trujillo Berges 21:21 14 abr 2007 (CEST)
  9. --Nueva era 02:46 15 abr 2007 (CEST)
  10. Frank --> (Opinión) 03:25 15 abr 2007 (CEST)
  11. Βεατρίκη (discusión) 17:28 15 abr 2007 (CEST)
  12. A favorTomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 17:49 15 abr 2007 (CEST)
  13. Muro de Aguas 18:05 15 abr 2007 (CEST)
  14. Stardust 18:28 15 abr 2007 (CEST)
  15. Jecanre 00:55 17 abr 2007 (CEST)
  16. C'est moi Parlez 22:50 17 abr 2007 (CEST)
  17. Erbarto 17:45 18 abr 2007 (CEST) Hay muchisimos actores que sin llegar a ser nunca protagonistas de una pelicula, son mas relevantes y mas queridos por la gente que otros que si lo han sido. Supongo que habría que juzgar caso por caso.
  18. The Edge 19:47 18 abr 2007 (CEST) Segun el caso
  19. (firma aquí)
  • No relevante
  1. Carlos Th (M·C) 03:24 17 abr 2007 (CEST). Habrá participado en cien o más películas pero si nadie lo conoce no será relevante. (Aunque, por lo general, si ha actuado en tantas, es muy probable que ya sea relevante.)
  2. (firma aquí)

Conclusión: Los actores con larga carrera en proyectos y roles secundarios son relevantes siempre que sus papeles lo hayan hecho considerablemente famoso. Las excpeciones estarían si sus roles secundarios son en películas no reconocidas y el actor no tiene trascendencia en su medio. Acción: se retirará la plantilla en los casos involucrados.

Episodios sobre series de television (Ej; anime, Los Simpson, Lost)[editar]

Consulta finalizada: Ver conclusión.
  • Relevante
Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 14:47 12 abr 2007 (CEST) Aunque todos juntos divididos en temporadas, no uno para cada uno. Vení vení, cantá conmigo 16:05 13 abr 2007 (CEST)}} Había olvidado (justo yo, que papelón) que se trata de artículos individuales.
  1. Thanos 17:24 12 abr 2007 (CEST) Depende de la serie. Si incluye referencias a eventos de otros capítulos, menciones de lugares, entidades o eventos reales, tramas y personajes razonablemente elaborados, quizás incluso un universo de ficción que englobe a otras series diferentes además de la propia (como Star Trek o la mayoría de las series animadas de DC Comics), entonces sí tendría sentido. Pero si es muy simple y autocontenido, por ejemplo "Ren & Stimpy", entonces no.
  2. --Nueva era 02:47 15 abr 2007 (CEST) Claro que sí, le da ese sabor especial a las series, aunque depende de cual sea...
  3. Ilfirin - Entra, amigo, y habla Ilfirin 22:09 17 abr 2007 (CEST) Sólo en casos de series complejas, es decir, anime no (participo en esto y siempre hago listados por temporada o por serie, de capítulos, nunca individuales, no creo que merezca la pena), los simpsons tampoco, Lost si, y me guío por ese criterio que comenta Thanos, puesto que Lost es una serie más compleja que muchas novelas, y cada capítulo contiene suficiente información casi como para una tesis...
  4. Atardecere.... Che...¿que necesitás? 04:41 20 abr 2007 (CEST)
  5. (firma aquí)
  • Irrelevante
  1. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 16:05 13 abr 2007 (CEST) Aunque todos juntos divididos en temporadas, no uno para cada uno
  2. Jarke (discusión) 17:45 12 abr 2007 (CEST). Coincido con Nyko83, las temporadas pueden ser relevantes, pero los todos los episodios no. Habría que hacer excepciones, pero contadas.
  3. Er Komandante (mensajes) 20:51 12 abr 2007 (CEST). Coincido, por temporadas.
  4. résped ¿sí? 09:54 13 abr 2007 (CEST) Coincido. Las excepciones no las veo, pero...
  5. Mercedes (mensajes) 13:59 13 abr 2007 (CEST) Por temporadas.
  6. Rolf Obermaier 05:48 14 abr 2007 (CEST) si se hace así: Temporada 1 y capitulos tales y cuales (no capítulo por capítulo, imagínense la Pequeña Casa de la Pradera, que duró como 20 años)
  7. --Manuel Trujillo Berges 21:23 14 abr 2007 (CEST) En pincipio, por temporadas. Pero con excepciones, ya que si algo especial sucede en ese episodio tal vez sea necesaria una página propia. Dependerá además de la propia extensión de la página principal.
  8. Frank --> (Opinión) 03:25 15 abr 2007 (CEST)
  9. Leonudio 17:26 15 abr 2007 (CEST)
  10. Βεατρίκη (discusión) 17:27 15 abr 2007 (CEST)
  11. En contraTomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 17:50 15 abr 2007 (CEST) Estoy de acuerdo, que se realicen artículos sobre las temporadas y ahí se expliquen los capítulos. Pueden existir excepciones donde ciertos capítulos tengan artículo propio.
  12. Muro de Aguas 18:06 15 abr 2007 (CEST)
  13. Stardust 18:33 15 abr 2007 (CEST) Me parece bien lo de las temporadas, pero primero que se hable de los temas, personajes, etc que formen parte de ella y, en todo caso, después que se mencione algún episodio en particular. Lo que no me parecería muy adecuado es que esos artículos se limitasen a contar lo que va pasando en todos los episodios (igual que el artículo de un libro no debe consistir en destripar la trama de todos y cada uno de los capítulos).
  14. --Yeza 18:39 15 abr 2007 (CEST)
  15. rafax (Dime cosas) 01:13 17 abr 2007 (CEST)
  16. El Nonualco (mensajes) 17:37 17 abr 2007 (CEST)
  17. C'est moi Parlez 22:51 17 abr 2007 (CEST)
  18. Erbarto 17:48 18 abr 2007 (CEST) Totalmente de acuerdo con Stardust. Lo que veo más lógico es estructurarlo por temporadas y hacer de cada una un breve resumen de cada capítulo. Es lo que yo entiendo por una enciclopedia, debe tener información, no contarte todos los detalles de la trama.
  19. The Edge 19:48 18 abr 2007 (CEST)
  20. Libertad y Saber 04:49 21 abr 2007 (CEST) De acuerdo con Tomatejc.

Conclusión: Los capítulos sobre series de television son irrelevantes y no enciclopédicos para crearlos como artículos independientes. La mayor parte de la comunidad opina que estos deben ser editados y resumidos dentro de un artículo sobre cada temporada. Puede haber excepciones si el capítulo es altamente importante por algun motivo que salga de la serie en si y adquiera reconocimiento por facotres externos. Acción: fusión de los capitulos a su temporada correspondiente. Nunca se borrara la informacion, solo se la trasladará.

Catedráticos/profesores/académicos que hayan escrito libros conocidos en su ámbito o realizado investigaciones científicas reconocidas.[editar]

Consulta finalizada: Ver conclusión.
  • Relevante
  1. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 20:54 14 abr 2007 (CEST) El título lo dice todo. Que ese artículo tenga la plantilla es una aberración que demuestra la falta de una política.
    --Manuel Trujillo Berges 21:25 14 abr 2007 (CEST) Ya me he manifestado al respecto en una página similar hoy mismo, Jaime Alvar Ezquerra. Anulo mi voto tras el cambio unilateral de la redacción de la pregunta.
  2. Mercedes (mensajes) 21:29 14 abr 2007 (CEST) Me parece imprescindible que tengamos en cuenta que las referencias en Google no lo son todo, hay temas que se referencian por libros o revistas especializadas.
    —Zósimo 21:59 14 abr 2007 (CEST) Mi argumento es que publicar un libro, no digamos dos o más, supone una inversión considerable y cualquiera que tenga una publicación quiere decir algo. Si es una revista la revista se juega su reputación en cada uno de los autores que publiquen en ella. Sólo eso los hace relevantes.
  3. --Nueva era 02:48 15 abr 2007 (CEST)
  4. Frank --> (Opinión) 03:25 15 abr 2007 (CEST)
  5. --Yeza 13:14 15 abr 2007 (CEST)
  6. résped ¿sí? 15:24 15 abr 2007 (CEST) La investigación viene de la Universidad y el ámbito académico, son relevantes.
  7. Βεατρίκη (discusión) 17:27 15 abr 2007 (CEST)
  8. A favorTomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 17:51 15 abr 2007 (CEST) Si son reconocidos entonces son relevantes, pero si simplemente han publicado no lo son.
  9. Muro de Aguas 18:06 15 abr 2007 (CEST)
  10. Stardust 18:38 15 abr 2007 (CEST) El mérito para una enciclopedia no es ser catedrático o profesor, sino haber tenido publicaciones reconocidas (pero si tienen publicaciones reconocidas, ser catedrático tampoco es un demérito, más bien al contrario). Se podría usar para fundamentar los artículos alguna base de datos y elaborar un criterio en cuanto a número de citas (que sus artículos estén en una revista especializada no me parece suficiente). Un ejemplo es el web of science, aunque esta en concreto no es de acceso libre (en España el gobierno financia su acceso desde las Universidades).
  11. --Yeza 18:31 15 abr 2007 (CEST)
  12. Leonudio 17:27 15 abr 2007 (CEST) Hoy día en cualquier universidad te publican cualquier cosa. Toda persona que trabaja en el ámbito universitario publica porque le dan puntos. Al final esos libros no se leen y sirven simplemente para que el autor acumule curriculum y puntos para el estado. Son irrelevantes a no ser que tengan impacto en la comunidad científica. El ejemplo concreto no es válido.El nuevo ejemplo de López barneo sí lo es.
  13. Jarke (discusión) 13:17 16 abr 2007 (CEST)
  14. Jecanre 00:56 17 abr 2007 (CEST)
  15. El Nonualco (mensajes) 17:38 17 abr 2007 (CEST)
  16. Al59 22:12 17 abr 2007 (CEST)
  17. The Edge 19:48 18 abr 2007 (CEST) La Palabra reconocida lo dice todo.
  18. Libertad y Saber 04:47 21 abr 2007 (CEST) Muy a favor.
  19. (firma aquí)
  • Irrelevante
  1. Carlos Th (M·C) 03:12 17 abr 2007 (CEST). Definir primero «su ámbito» e «investigaciones científicas reconocidas».
  2. C'est moi Parlez 22:51 17 abr 2007 (CEST)
  3. (firma aquí)
  • Depende del caso
  1. Er Komandante (mensajes) 01:59 20 abr 2007 (CEST). Pero ojo, no confundamos términos, puede que lo relevante sea la obra y no el autor, no se debe ligar la relevancia de uno a lo otro.

Conclusión: Catedráticos/profesores/académicos son relevantes si son realmente reconocidos en su ambito y produjeron obras significativas para el mismo. Para ser excepciones, tienen que ser claras muestras de autopromoción y sus obras ser intrascendentes. La presentación del ISBN en caso de publicaciones de libros de sus obras es obligatoria. Acción: Retirado de la plantilla a los implicados.

Diseños o propuestas que nunca salieron del tablero de diseño o a lo sumo se realizaron prototipos y preseries, ejemplo: el Estatorreactor Bussard[editar]

  • Relevante
  1. El conocimiento y el progreso se consigue tanto con los aciertos como con los errores, tanto por ser equivocados como por adelantados a su tiempo. --Zósimo 15:50 16 abr 2007 (CEST)
  2. Muchos diseños aparentemente olvidados han servido después para realizar productos fabricados en masa. Un sector con innumerables ejemplos de esto es el de la aviación militar.--Darz Mol (enviar un mensaje) 00:42 17 abr 2007 (CEST)
  3. Libertad y Saber 04:48 21 abr 2007 (CEST) De acuerdo con Chabacano. Ahora, aquellas que no cumplan dichos requisitos, a la hoguera.
  4. Thanos 04:32 23 abr 2007 (CEST) En tanto hayan sido proyectos en los que grandes empresas, corporaciones, ejércitos, laboratorios, o lo que fuera, hayan estado involucrados, ya habrá cosas que contar.
  5. --elemaki 03:14 6 may 2007 (CEST).
  6. --Chrihern 05:24 31 may 2007 (CEST) Muchas veces los proyectos inconclusos son mas interesantes que sus pares exitosos, por ejemplo los intentos de Bomba nuclear de los nazis. La historia esta hecha de pocos aciertos y de muchos fracasos.
  • Irrelevante
  1. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 19:21 16 abr 2007 (CEST) El tema en general es irrelevante. Ejemplos como ese son excepciones demostrables.
  2. résped ¿sí? 20:20 16 abr 2007 (CEST) Siempre habrá excepciones. El título de la pregunta ya me parece justificación de mi voto.
  3. En contraTomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 01:34 17 abr 2007 (CEST) Tal como explicaron Nyko83 y Résped. El tema en si no es relevante, cualquiera pudo haber hecho un proyecto o invento y éste nunca haber sido fabricado (mucho menos comercializado) y ese proyecto no tendría demasiada razón de estar en Wikipedia (incluso podría haber muchos casos de autopromoción. Por supuesto, existen excepciones, si el creador es muy reconocido o el prototipo causó un impacto social e histórico importante entonces claramente sería relevante.
  4. Carlos Th (M·C) 03:14 17 abr 2007 (CEST). Abrá excepciones excepcionales, pero por regla general el tema es irrelevante. Esto es una enciclopedia no un manual de aprendizaje para analizar fracasos.
  5. Taichi - (*) 03:23 17 abr 2007 (CEST): Wikipedia no debe recopilar proyectos no hechos...
  6. Muro de Aguas 17:42 17 abr 2007 (CEST)
  7. The Edge 19:49 18 abr 2007 (CEST)
  8. Mercedes (mensajes) 09:53 21 abr 2007 (CEST) Las excepciones serán pocas.
  9. Andrómeda 13:05 24 abr 2007 (CEST) Aunque tiene aspectos resaltables en cuanto a relevancia, no deja de ser un proyecto.
  • No se puede decir nada a priori, hay que examinar caso por caso
  1. —Chabacano(D) 15:00 18 abr 2007 (CEST)Cada caso es un mundo: Ford Nucleon. En algunos prototipos hay historias que merecen ser contadas. Y las razones de por qué fracasaron son relevantes, pues dan información sobre la ingeniería del tiempo, o el contexto. Otro ejemplo: [1]. Habrá que analizar caso por caso.


Comentarios[editar]

Lo veo un poco descontextualizado, en google tiene bastantes referencias, por lo que no termino de descidirme. Sin embargo no se a que se debe... se usa en la ciencia ficción?? Creo que el ejmplo no es válido. Ya que aunque nunca llegaron a fabricarse, se convirtió en un elemento muy popular en la literatura de ciencia ficción. (según las referencias dadas). Leonudio 21:43 16 abr 2007 (CEST)

Claro, éste sería un caso de prototipo relevante, pero la verdad es que la gran mayoría no lo será. Creo que deberíamos prestarle más atención a los casos hipotéticos que a los ejemplos, pues los ejemplo son sólo eso. Saludos. Tomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 01:34 17 abr 2007 (CEST)

Vivero 16:26 23 abr 2007 (CEST) ¡Qué divertido!... Por un lado, el ejemplo que se pone, estatorreactor Bussard es sin duda relevante: es un ejercicio teórico de física, que pone de relieve cuestiones más o menos importantes sobre la fusión nuclear o la densidad de materia en el espacio. Es una ficción ilustrativa, como el demonio de Maxwell o la tortuga de Zenón. Y es un mal ejemplo. Por otro lado, ¿son relevantes los diseños o propuestas que nunca salieron del tablero de dibujo o a lo sumo se realizaron prototipos y preseries? Pues depende: el "protohelicóptero" de Leonardo y el submarino de Monturiol a mi me lo parecen. Mi propio modelo de spaghetti Il Milione (un reencuentro de culturas, que devuelve a China la pasta hurtada por Marco Polo, para volver a unirla al bambú de lata), además de haber fracasado en su primer lanzamiento contra mi familia, no es relevante. Temo que la pregunta tampoco lo sea.

Pero ese contra argumento que has puesto sería muy difícil de plasmar en la Wikipedia, porque carecería de referencias; sería muy difícil que alguna revista, libro publicado o incluso noticia en un periódico lo recogiera, y Wikipedia no es ni debe llegar a ser un documento primario. Lo que el ejemplo trata de plasmar es si esa parte del saber, los prototipos y proyectos documentados y verificables, pueden entrar o por el contrario ser considerados sin valor. --Zósimo 08:00 25 abr 2007 (CEST)

Productos que no triunfaron o fueron desbancado rápidamente, ejemplo: el ordenador w:Dragon 32/64[editar]

  • Relevante
  1. Por ser un ejemplo de como influyen diversos factores en el fracaso y en el éxito comercial. --Zósimo 15:50 16 abr 2007 (CEST)
  2. --Darz Mol (enviar un mensaje) 00:39 17 abr 2007 (CEST)¿El VHS se merece un artículo y el Video 2000 no? A veces hay más que decir sobre un fracaso que sobre un éxito.
  3. Jecanre 00:48 17 abr 2007 (CEST)
  4. The Edge 19:50 18 abr 2007 (CEST) Si existio oferta mundial, por ej, vale.
  5. Libertad y Saber 04:51 21 abr 2007 (CEST) De acuerdo con Tomatejc y sin embargo a favor. xD
  6. Thanos 04:35 23 abr 2007 (CEST) Es difícil definir "triunfo" o "desbancar" de forma categórica.
  7. --elemaki 03:13 6 may 2007 (CEST).
  8. Papix Trebol (Si, ¿Digame?) 14:33 27 may 2007 (CEST) Fué el primer ordenador que tuve, el que me inició en este mundo informático
  9. --Chrihern 05:27 31 may 2007 (CEST)
  10. (firma aquí)
  • Irrelevante
  1. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 19:24 16 abr 2007 (CEST) Mismo comentario que la anterior.
  2. rafax (Dime cosas) 01:25 17 abr 2007 (CEST)
  3. En contraTomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 01:37 17 abr 2007 (CEST) Igual que en el caso anterior, existen excepciones relevantes pero en su gran mayoría no lo serán, no creo que el "Desrrugaeitor 8000, una crema hecha a base de callos de pies que elimina todas las arrugas (satisfacción no garantizada)" deba tener un artículo en Wikipedia.
  4. Carlos Th (M·C) 03:14 17 abr 2007 (CEST). Abrá excepciones excepcionales, pero por regla general el tema es irrelevante. Esto es una enciclopedia no un manual de aprendizaje para analizar fracasos.
  5. Taichi - (*) 03:21 17 abr 2007 (CEST): A menos que no sea El Turco...
  6. Muro de Aguas 17:42 17 abr 2007 (CEST)
  7. C'est moi Parlez 22:58 17 abr 2007 (CEST) Salvo casos excepcionales
  8. Stardust 10:53 18 abr 2007 (CEST)
  9. Er Komandante (mensajes) 01:56 20 abr 2007 (CEST). Si pasaron desapercibidos por el mercado y no introdujeron un avance o una mejora significativa respecto a otros, no tienen relevancia. Sin avance o éxito comercial, no hay artículo. (Curiosamente, soy poseedor de un Dragon 64).
  10. Mercedes (mensajes) 09:53 21 abr 2007 (CEST) Estamos hablando de relevancia, el título indica claramente que son productos sin ninguna.
  11. Andrómeda 13:06 24 abr 2007 (CEST) Y cual se supone que es el mérito? Haber sido desbancado rápidamente?
  12. (firma aquí)

Comentarios[editar]

Pasa un poco como pasa con el anterior. Los hits en google son muchísimos (veintitantosmil), por lo que no debe desdeñarse su relevancia. Creo de nuevo, que el ejemplo no se corresponde con la pregunta formulada. Leonudio 21:46 16 abr 2007 (CEST)

Lo que el ejemplo trata de ilustrar son máquinas o ingenios conocidos y queridos por grupos de personas no excesivamente grandes; para saber, si años después, se consideran relevantes por la comunidad. No se pretende poner un ejemplo de entrada irrelevancia para ver qué se opina. --Zósimo 12:46 17 abr 2007 (CEST)

Vivero 17:51 23 abr 2007 (CEST)Vuelvo a pensar que la pregunta es irrelevante, porque pese a su intención de ser microscópica (un caso particular, singular) sigue sin apuntar ni a lo relevante ni a lo irrelevante. Puede haber "productos desbancados rápidamente" (las tres palabras son muy genéricas y admiten rangos amplísimos) que sin embargo supusieran una revolución, una innovación tecnológica esencial, un cambio social notable... y habrá muchos otros, la mayoría, cuyo súbito descalabro se debiera precisamente a su irrelevancia. Como en muchos otros casos, se podrá juzgar si son relevantes o no atendiendo a criterios como 1. Presencia en otras enciclopedias 2. Disponibilidad y calidad de bibliografía dedicada a ellos 3. Presencia en planes de estudios de educación reglada 4. Presencia en sitios web, con cierta universalidad (sitios de muchos países, en varios idiomas), etc. No creo que el método de enumeración de todos los bichos enciclopédicos posibles, preguntando por la relevancia de cada uno, pueda producir algo además de cansancio. Primero, porque la mayoría de los bichos enciclopédicos pueden tener ejemplares más o menos relevantes: hasta los menos futboleros consideramos enciclopédica la biografía de Pelé, y hasta los prohibicionistas taurinos admitiremos la relevancia de Islero. Los "perros abandonados" tienen algunos ejemplares relevantes, que yo recuerde está Argos (perro de Ulises) (bonito artículo-miniatura: ¿alguien se atreve?) y la lebrela de Términos (precioso: estoy por atreverme yo). Las "computadoras de ficción" deben ser millares y casi todas irrelevantes, pero alguna, como HAL supera sin duda criterios razonables. Si declaramos irrelevantes a los "matemáticos aficionados" nos cargaremos a Fermat (¡qué artículo más malo tiene, el pobre!) y seguro que a otros muy importantes... y así con casi todo lo que imaginemos. No he leido los antecedentes de esta encuesta, pero dudo que el método pueda ser útil.

--Zósimo 07:52 25 abr 2007 (CEST) El mérito de estas máquinas es que existieron y lo que se trata de dilucidad es si en una enciclopedia como esta tienen cabida todo el conocimiento referenciado o sólo el conocimiento que en el momento presente aportó cosas buenas, al menos para los presentes.

En el caso del Dragon, spectrum, comodore, etc, fueron los padres y abuelos de los ordenadores que estáis usando para escribir en la wiki, pero que el Will Gates se adelantó con su MS2 y barrió a estos pioneros, no vale decir no los conocí, luego no tienen relevancia para mi, dejemos un lugar en Wikipedia para estos adelantados a su tiempo. un cordial saludo a la comunidad
P.D ¿Que tiene que ver la crema de callos con este tema?, ¿dia bajo Tomatec?;)Papix Trebol (Si, ¿Digame?) 10:24 26 ago 2007 (CEST)

Maquilladores, directores de fotografía, decoradores y demás personal técnico de medios audiovisuales (cine, televisión, videojuegos...) con trabajo reconocido pero sólo en el gremio correspondiente, ejemplo: jefe de efectos sonoros de la Guerra de las Galaxias[editar]

  • Relevante
  1. Por que estas personas influyen en la vida cotidiana sin saberlo (todos tenemos en la cabeza que las armas LASER suenen con en la película) y crean escuela dentro del mundillo. --Zósimo 15:50 16 abr 2007 (CEST)
  2. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 19:27 16 abr 2007 (CEST) Reconocidos es sinonimo de relevancia... si se demuestran sus aportes, no hay nada que discutir.
  3. --Darz Mol (enviar un mensaje) 00:36 17 abr 2007 (CEST)
  4. The Edge 19:50 18 abr 2007 (CEST) Si tiene una larga carrera en peliculas destacadas, claro que si.
  5. Libertad y Saber 04:53 21 abr 2007 (CEST) ¿Si su trabajo fuera otro (científico, director, empresario...) y estuviera reconocido? Yo creo que a un maquillador, fotógrafo, decorador, etc. le podría interesar más que Britney Spears.
  6. Thanos 04:38 23 abr 2007 (CEST) Son ocupaciones de impacto público tan suceptibles a tener ejemplos relevantes e irrelevantes como las demás.
  7. --elemaki 03:15 6 may 2007 (CEST).
  8. (firma aquí)
  • Irrelevante
  1. résped ¿sí? 20:25 16 abr 2007 (CEST) Todo buen profesional no es relevante. Los efectos sonoros de una película son importantes pero no podemos pretender incluir técnicos de sonido a tutiplén. Ya pasó con el caso de Gerard Jesse, que era muy bueno en lo suyo y al final se quedó (en mi opinión porque mucha genete leyó Premio Nobel y se cegó), pero son casos claros de irrelevancia. El carnicero de mi barrio es bueno, en serio, todos los restaurantes van a él (está muy reconocido), pero no es merecedor de un artículo. No digo que grandes profesionales de cualquier campo sean incluidos, pero sus aportaciones tienen que haber sido realmente importantes y con fuentes de referencia serias siempre.
  2. rafax (Dime cosas) 01:27 17 abr 2007 (CEST)
  3. Carlos Th (M·C) 03:17 17 abr 2007 (CEST). Bienvenidas las excepciones. Aquellos que se hayan destacado bienvenidos, pero aquellos que sólo se hayan destacado en su medio bien irán a una guía especializada y no a una enciclopedia general.
  4. Taichi - (*) 03:20 17 abr 2007 (CEST): A menos que ganen un premio de reconocimiento internacional ej, Oscares o Sundance...
  5. Muro de Aguas 17:43 17 abr 2007 (CEST)
  6. C'est moi Parlez 22:55 17 abr 2007 (CEST)
  7. Stardust 10:54 18 abr 2007 (CEST)
  8. Er Komandante (mensajes) 01:34 20 abr 2007 (CEST). De acuerdo con Résped.
  9. Mercedes (mensajes) 09:53 21 abr 2007 (CEST)
  10. Andrómeda 13:09 24 abr 2007 (CEST) Sí, pero no todos los encargados de llevar adelante una película, videojuego, obra teatral etc. merecen la gloria. Como bién dice Taichi, si sobresalen por algún premio o son los responsables de obras maestras como una trilogía.
  11. --Chrihern 05:29 31 may 2007 (CEST) A casi nadie le interesan los articulos sobre maquilladores, extras, cargacables, llevatintos por mas profesionales que sean.
  12. (firma aquí)

Comentarios[editar]

No me parece que podamos determinar estas cosas ya que hay un sinfín de posibilidades. La mayorá son irrelevantes, pero sin embargo, en mi humilde opinión, creo que el tipo este que hacía la música de los spaghetti western sí merece su artículo. Leonudio 21:48 16 abr 2007 (CEST)

Términos de lenguaje especializado, dando a cada uno de ellos el artículo pertinente. Ejemplo: el término in iure o los miembros de la categoría Categoría:Expresiones latinas usadas en Derecho en general.[editar]

  • Relevante
  1. Leonudio 00:53 17 abr 2007 (CEST) Creo que el problema es que el artículo está poco desarrollado. Si se contara un poco la historia del término, cuando comenzó a usarse, donde se usa... Además, no es una definición, para ir en un diccionario, creo yo.
  2. rafax (Dime cosas) 01:29 17 abr 2007 (CEST)
  3. A favorTomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 01:40 17 abr 2007 (CEST) Es relevante, pero debe recordarse que Wikipedia es una enciclopedia y no un diccionario, esos artículos se mantendrán sólo si son artículos enciclopédicos.
  4. Taichi - (*) 03:18 17 abr 2007 (CEST): Mientras no sea explicado en 2 ó 3 líneas...
  5. Muro de Aguas 17:44 17 abr 2007 (CEST)
  6. Al59 22:14 17 abr 2007 (CEST)
  7. C'est moi Parlez 22:54 17 abr 2007 (CEST)
  8. Stardust 10:55 18 abr 2007 (CEST)
  9. Libertad y Saber 04:55 21 abr 2007 (CEST) Muy a favor si no es una mera definicion.
  10. Thanos 04:41 23 abr 2007 (CEST) Si hay para un artículo, sí. Si se trata de una definición lisa y llana, no se discute, eso ya está especificado en "Lo que Wikipedia no es"
  11. Andrómeda 13:10 24 abr 2007 (CEST) Siempre y cuando no esté redactado a forma de definición de diccionario.
  12. --Chrihern 05:31 31 may 2007 (CEST) Relevante si y solo si incluye alguna informacion adicional, ejemplos o graficas
  13. (firma aquí)
  • Irrelevante
  1. résped ¿sí? 20:35 16 abr 2007 (CEST) Son casos claros de [[wikcionario], excepto que se aporten fuentes e información enciclopédica, no la simple traducción y el contexto en que se utilizan.
  2. Carlos Th (M·C) 03:20 17 abr 2007 (CEST). Si hay un artículo bien hecho sobre el tema que aporte historia, influencias, casos, etc. bienvenidos. Pero si se trata sólo de tener los términos... no. Más que en los términos deberíamos enfocarnos en los conceptos.
  3. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 14:21 17 abr 2007 (CEST) Creo que se esta cometiendo un error al agregar consultas nuevas. Se está basando la pregunta en el ejemplo, y para colmo se estan pòniendo como ejemplo las excepciones y no los casos mas comunes. Se trata de consensuar temas generales. Las excepciones serán lo que determinemos despues.
  4. Mercedes (mensajes) 09:53 21 abr 2007 (CEST)
  5. (firma aquí)

Palabras coloquiales que en algunos países son considerados ofensa (ej:Mierda)[editar]

  • Relevante
  1. Rolf Obermaier 15:29 17 abr 2007 (CEST) Si cambian el ejemplo pudiese cambiar el voto, mierda es un término correcto para un desecho fisiológico.
  2. Jecanre 10:58 18 abr 2007 (CEST)
  3. Libertad y Saber 04:07 21 abr 2007 (CEST) Yo eso de las "malas palabras"... con lo útiles que son por su expresividad y lo común que suelen ser utilizadas, no entiendo como no pueden ser relevantes. Me parece una hipocresía.
  4. Thanos 04:43 23 abr 2007 (CEST) En el fondo, es lo mismo que la pregunta anterior: meras palabras o expresiones.

#(firma aqui)

  • Irrelevante
  1. Alvaro qc 01:23 17 abr 2007 (CEST)
  2. rafax (Dime cosas) 01:34 17 abr 2007 (CEST)
  3. En contraTomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 01:43 17 abr 2007 (CEST) Si tienen un impacto social muy reducido o demasiado localizado entonces no pueden ser considerados relevantes. Mierda no es un buen ejemplo pues tiene un impacto social bastante importante y además es conocido en la gran mayoría de los países hispanohablantes (por no decir todos).
  4. Taichi - (*) 03:15 17 abr 2007 (CEST)
  5. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 14:26 17 abr 2007 (CEST) Ídem Tomatejc
  6. El Nonualco (mensajes) 17:44 17 abr 2007 (CEST)
  7. Muro de Aguas 17:45 17 abr 2007 (CEST)
  8. C'est moi Parlez 22:53 17 abr 2007 (CEST) Tomatejc tiene la razón
  9. Mercedes (mensajes) 14:06 18 abr 2007 (CEST) Tal como está la pregunta, irrelevante: hay palabras que en algunos paises son de mal gusto pero en otros se usan en su acepción primera. La relevancia la darán otros parámetros.
  10. Andrómeda 13:11 24 abr 2007 (CEST) El ejemplo de mierda no cuadra. Si se tratan de expresiones propias de un país, sí, pero es obvio que mierda no tiene alguna connotación que no sea despectiva en alguna frase insultante, además de que (y perdón si suena mal) la mierda es relevante.
  11. --elemaki 03:16 6 may 2007 (CEST).
  12. --Chrihern 05:34 31 may 2007 (CEST) El que hizo esta pregunta tiene guevo
  13. (firma aqui)

Colegios, institutos, liceos y centros educativos así como departamentos de universidades concretas.[editar]

  • relevante
  1. --Zósimo 08:29 23 abr 2007 (CEST) El Instituto Tecnológico de Massachusetts es de una relevancia vital en la ciencia y tecnología actual. Lo mismo que el Instituto Thomas Watson donde imparte clases el hijo de Khrushchev.
  2. --Chrihern 05:37 31 may 2007 (CEST) El instituto preeescolar bilingue Burbujas de Papel del barrio Teusaquillo de Bogota tienen toda la relevancia que merece un Oxford, una Sorbona... etcetera.
  3. (firma aquí)
  • irrelevante
  1. rafax (Dime cosas) 03:51 17 abr 2007 (CEST)
  2. Leonudio 15:16 17 abr 2007 (CEST) Con excepciones. Hay algunos colegios donde han estudiado monarquías enteras o premios Nobel.. en estos casos sí son relevantes. Leonudio 15:16 17 abr 2007 (CEST)
  3. El Nonualco (mensajes) 17:42 17 abr 2007 (CEST)
  4. C'est moi Parlez 22:53 17 abr 2007 (CEST)
  5. Stardust 10:56 18 abr 2007 (CEST)
  6. Muro de Aguas 15:43 18 abr 2007 (CEST)
  7. Er Komandante (mensajes) 01:25 20 abr 2007 (CEST)
  8. Libertad y Saber 04:59 21 abr 2007 (CEST) Los departamentos (que irían en el artículo de Universidad), institutos, liceos, colegios y centros educativos (que en caso de tener interés podría mencionarse el mismo en un apartado sobre educación dentro de la provincia o región).
  9. Mercedes (mensajes) 09:53 21 abr 2007 (CEST) Los departamentos, a su Universidad. El resto podría tener alguna excepción, pero su relevancia sería por otro motivo y no por ser un liceo.
  10. Andrómeda 13:13 24 abr 2007 (CEST) Depende de la institución de la que estemos hablando, no es lo mismo la Universidad de Yale que un jardín de infantes del barrio.
  11. (firma aquí)

Comentarios[editar]

Respecto al comentario de Nonualco... no se que decir... en Europa, la mayoría de universidades tienen siglos de historia. De todas formas, yo entiendo que se trata más de departamentos la consulta. Las facultades están por encima de eso. Leonudio 17:51 17 abr 2007 (CEST)

Tiene razón sobre las universidades europeas, pero yo ponía un ejemplo de una facultad de una universidad americana. En cuánto a colegios, generalmente son irrelevantes, pero igual hay excepciones: el Liceo Salvadoreño y el Externado San José, son dos instituciones que formaron por décadas a los miembros de la élite de El Salvador. El Nonualco (mensajes) 18:30 17 abr 2007 (CEST)

Creo que una de las normas dice que no hay relevancia por asociación por lo que el perro de un monarca o el colegio donde haya estudiado no lo hace relevante o al menos merecedor de un artículo.-rafax (Dime cosas) 01:55 18 abr 2007 (CEST)

No es una asociación. Un colegio que haya formado a grandes científicos tiene bastante relevancia, porque la educación de estas personas determinó sus actos a lo largo de su vida. Leonudio 13:13 18 abr 2007 (CEST)

No estoy de acuerdo, por el mismo motivo sería relevante el colegio donde estudió Jack el Destripador. Mercedes (mensajes) 09:53 21 abr 2007 (CEST)

Concuerdo con Mercedes.-rafax (Dime cosas) 19:41 22 abr 2007 (CEST)

Conciertos o espectaculos promocionales Ej: High School Musical El Concierto[editar]

  • Relevante
  1. --Darz Mol (enviar un mensaje) 23:29 17 abr 2007 (CEST)
  2. --Zósimo 00:09 18 abr 2007 (CEST) Si existen referencias forma parte de la cultura. Pero creo que la redacción del ejemplo en concreto debería mejorarse.
  3. --elemaki 03:17 6 may 2007 (CEST).Dependiendo de cada caso.

(firma aquí)

  • Irrelevante
  1. C'est moi Parlez 22:52 17 abr 2007 (CEST)
  2. Jecanre 10:59 18 abr 2007 (CEST)
  3. Muro de Aguas 15:42 18 abr 2007 (CEST)
  4. Er Komandante (mensajes) 01:27 20 abr 2007 (CEST). El artículo de ejemplo es horrible. Aparte, el que tenga referencias es condición necesaria, que no suficiente, para que tenga relevancia enciclopédica.
  5. Mercedes (mensajes) 16:54 20 abr 2007 (CEST): El enunciado lo dice: promocionales.
  6. Libertad y Saber 05:01 21 abr 2007 (CEST) Absolutamente de acuerdo con Mercedes. Ese es el matiz.
  7. El Nonualco (mensajes) 04:15 23 abr 2007 (CEST)
  8. Leonudio 16:11 23 abr 2007 (CEST) Promocionales
  9. --Chrihern 05:39 31 may 2007 (CEST) Esta pregunta es medio pendejona pero quien quita que gane relevante. De hecho el articulo dell ejamplo es tan irrelevanrte que desaparecio.

(firma aquí)

Comentario[editar]

La presentación de la Guerra de las Galaxias fue un acto promocional y marcó un hito en la historia del cine y del merchandising; tanto es así que se sigue celebrando oficiosamente décadas después. Lo mismo sucedió con el concierto para la película El corazón del guerrero, fue un acto promocional, pero también un ejemplo de como se pueden conseguir miles de extras y levantar expectativas sin pagar nada. En un mundo mediático la promoción forma parte de la cultura y el conocimiento. --Zósimo 17:15 23 abr 2007 (CEST)

Localidades abandonadas, sin habitantes ni historia relevante, como Valtrujal (La Rioja)[editar]

  • Relevante
  1. --Zósimo 11:27 20 abr 2007 (CEST) Todo lo raro es valioso. Siempre y cuando se cuente con fuentes porque Wikipedia no es un documento primario.
  2. Leonudio 15:10 20 abr 2007 (CEST) Es imposible que no tenga historia. Si la desconocemos es otra cosa, pero historia tendrá. Actualmente no existen cientos de ciudad o poblados de la antiguedad y no por ello dejan de ser enciclopédicos ni relevantes.
  3. Muro de Aguas 17:01 20 abr 2007 (CEST) Seguro que tiene historia.
  4. Libertad y Saber 05:03 21 abr 2007 (CEST) De acuerdo con Leonudio y Zósimo.
  5. Jecanre 12:27 21 abr 2007 (CEST)
  6. Thanos 04:46 23 abr 2007 (CEST) Igual que cualquier otra localidad. Historia siempre hay, el que esté habitada o abandonada puede ser circunstancial.
  7. --Jorab 13:11 23 abr 2007 (CEST)
  8. --elemaki 03:19 6 may 2007 (CEST).
  9. Pacoperez6 14:50 9 may 2007 (CEST) Cualquier pueblo, por deshabitado que esté en la actualidad, por mucho que la mitad de sus habitantes sean animales domésticos, ha tenido su historia, y por tanto merece ser contada.
  10. Papix Trebol (Si, ¿Digame?) 14:27 27 may 2007 (CEST) Tuvieron vida
  11. (firma aquí)
  • Irrelevante
  1. Er Komandante (mensajes) 01:48 20 abr 2007 (CEST)
  2. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 14:13 20 abr 2007 (CEST) Lo unico que haría relevante a un pueblo fantasma es haber tenido historia, pero si no la tiene... que escribimos? Mini-infrapeque esbozos?
  3. Mercedes (mensajes) 16:57 20 abr 2007 (CEST) Siempre que sea lo que dice el enunciado: sin ... historia relevante.
  4. rafax (Dime cosas) 04:18 23 abr 2007 (CEST).-Remito a Nyko83 y a Mercedes.
  5. Andrómeda 13:14 24 abr 2007 (CEST) Lo mismo que pueblos con 50 habitantes, de los cuales 25 son animales domésticos.
  6. --Chrihern 05:48 31 may 2007 (CEST) El ejemplo parece totalmente irrelevante pero tiene links (se me esta olvidando el español) hacia un articuloSanta Marina (La Rioja) con fotos y una corta descripcion que lo deja a uno con el interes de saber que paso porque no dice mayor cosa. En conclusion: muy novelesco el cuento del pueblito fantasma, pero si solo van a escribir un esbozo y lo van a dejar asi (y de paso lo dejan auno con la intriga) mejor dejar estos articulos como irrelevantes , fusionarlos en uno o borrarlos.
  7. (firma aquí)

Otro (escribe aquí algún tema que quieras que se incluya en esta encuesta para saber si la comunidad lo considera relevante. No firmes junto a él.)[editar]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Encuestas/2007/Sobre_relevancia/Resultados&oldid=134510556»