Usuario discusión:AngelHM

Enlaces externos

Hola, AngelHM. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en aprender a editar en ella. No obstante, algunos de los enlaces que has incluido son susceptibles de ser considerados spam. Debes tener en cuenta que el objetivo de este proyecto es desarrollar una enciclopedia fiable y completa que todos puedan consultar. En este sentido, está desaconsejado incluir enlaces con propósitos publicitarios, incluir enlaces que no amplíen la información contenida en el artículo e incluir enlaces masivos a un sitio web específico. Puedes consultar la política sobre enlaces externos.

Si quieres aprender a editar en Wikipedia, la zona de pruebas está a tu disposición para todas las pruebas que quieras realizar. Estaríamos encantados de contar contigo como colaborador del proyecto; consulta el artículo sobre Wikipedia y nuestra página de bienvenida para más información. Gracias. --marquitox (contáctame) 11:35 14 mar 2013 (UTC)

En el caso de las páginas de hospitales en las que has contribuído, no tiene ningún sentido meter 10 enlaces externos de asociaciones que no aportan nada al artículo. Te recomiendo leer Enlaces externos. Y luego, el caso de Asociación Española de Pediatría de Atención Primaria ha sido sangrante. He tenido que borrar prácticamente todos los enlaces externos porque era exagerado. Recuerda que Wikipedia no es un directorio web. ¡Un saludo! --marquitox (contáctame) 12:42 14 mar 2013 (UTC)

Duda sobre imágenes subidas a Wikipedia Commons

Una pregunta, en Wikipedia Commons has puesto que tú posees los derechos sobre las imágenes commons:File:AEPap_logo.jpg, commons:File:RPAP_N53_portada.JPG, commons:File:AEPap_curso_logo-2013.jpg. ¿Es esto cierto? Saludos. --marquitox (contáctame) 12:42 14 mar 2013 (UTC)

Participar en las asociaciones (algo que ya sospechaba) no implica tener la autorización para divulgar su material. Es más, has engañado a Wikipedia Commons afirmando que tú poseías los derechos de todas las imágenes que subías. Si la asociación no indica en algún lugar público de su página web que su logotipo y su trabajo son licenciados en una licencia (valga la redundancia) compatible con las que exige Wikipedia Commons, no podrán ser subidas. Voy a solicitar la eliminación de las imágenes y procedo a la retirada de las mismas en los artículos en las que han sido insertadas. Te recomiendo leer la política sobre las imágenes que pueden ser subidas a Commons. No te tomes esto como un ataque personal, mi intención no es destruir el trabajo que has aportado a Wikipedia, pero debes entender que debe cumplir con unas directrices para poder garantizar la libertad y gratuidad del contenido aquí reflejado. Un saludo! --marquitox (contáctame) 18:28 14 mar 2013 (UTC)

Tienes toda la razón, me he equivocado calificando de engaño tu actuación. Mis más sinceras disculpas. Te comento mis apreciaciones sobre la licencia de las imágenes utilizadas:

• Según el aviso legal de la AEPap, "La propietaria de esta página es la Asociación Española de Pediatría de Atención Primaria, la institución científica y profesional de los pediatras españoles que trabajan en la Atención Primaria de Salud. El logotipo PAP ha sido cedido por la revista PAP. Algunos recursos incluidos en esta página han sido cedidos por sus autores para uso exclusivo en la misma. El copyright © de los contenidos científicos y divulgativos es compartido entre la AEPap y el equipo de responsables y los colaboradores de la web, en los contenidos en que estos hayan estado implicados.". Entiendo que tú, en caso de formar parte del equipo de responsables, posees parte del copyright de los contenidos científicos y divulgativos de la asociación y estarás autorizado a utilizar el logotipo o las imágenes. Sin embargo, el requisito para que puedan subirse a Commons e incluirse en la wikipedia, como puedes ver en este estupendo resumen, es que la asociación otorgue permiso para que sean utilizadas, copiadas, modificadas y vendidas por quien sea.
• En cuanto a la revista en la que dices que colaboras, no tengo claro la licencia del contenido porque en un lado aparece un link a la licencia CC BY-NC-ND 3.0 y en cambio abajo aparece "Copyright 2013 Exlibris Ediciones". Un ejemplo de haber detallado la licencia sobre la que se licencia el contenido lo puedes encontrar en la página del diario 20 minutos. Aún así, la licencia CC BY-NC-ND 3.0 tampoco permitiría la subida del logotipo a Commons, ya que para ello debe autorizar la venta, la modificación y el uso comercial.

Un saludo y perdona de nuevo. --marquitox (contáctame) 21:45 14 mar 2013 (UTC)

Re: consejos

Hola AngelHM, encantado de ayudarte. Pregunta cuánto y cuándo quieras en mi discusión (aunque a veces puedo tardar en responder). Te recomiendo la lectura de las políticas sobre relevancia, verificabilidad, fuentes fiables y punto de vista neutral, que estoy seguro que te serán provechosas. kismalac 21:32 16 mar 2013 (UTC)

Las distintas Wikipedias son independientes, cada una regida por su comunidad. Por ejemplo, la comunidad de es.wiki puede decidir que un cierto artículo no es relevante, mientras que en en.wiki decidan que sí lo es. Por supuesto, nada impide a nadie pertenecer a ambas comunidades. A pesar de las diferencias, los principios básicos son los mismos. Si quieres elaborar un artículo en en.wiki a partir de una traducción desde es.wiki puedes hacerlo perfectamente. Para enlazarlos, necesitarás añadir el ítem correspondiente en Wikidata. Con esta última parte te puedo ayudar con más detalle una vez llegado el caso. kismalac 18:15 31 mar 2013 (UTC)

Hay una barra de herramientas debajo de la caja de edición donde puedes encontrar el comando #REDIRECCIÓN[[]]. Crea el artículo Revista PAP conteniendo sólamente #REDIRECCIÓN[[Revista etc...]]. kismalac 19:33 31 mar 2013 (UTC)

No estoy seguro de entenderte con lo de "enlazar páginas espejo". ¿Te refieres a que aparezcan los enlaces interwiki? Eso se hace en Wikidata (más info). Para enlazar a una wiki de otro idioma (por ejemplo, italiano), [[w:it:Ragazzi]] (más info). kismalac 20:04 3 abr 2013 (UTC)

He aprovechado para comentar en la Discusión:Revista Pediatría de Atención Primaria varios problemas importantes del artículo. Un saludo. kismalac 20:11 3 abr 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si entiendo bien lo que dices, basta con redirigir Journal of Pediatric Primary Care a Revista Pediatría de Atención Primaria como te comentaba más arriba (más info). kismalac 20:29 3 abr 2013 (UTC)

Ok, entonces es lo primero que hablábamos. Esa sección de "Otros idiomas" lista los artículos en las distintas ediciones de Wikipedia que tratan sobre el mismo concepto/objeto. Para que esa lista aparezca, tiene que crearse en Wikidata. kismalac 20:36 3 abr 2013 (UTC)

Re: Higiene de manos

Me parece bien que incluyas que se celebra tal día. Más allá de la fecha que cada país elija para celebrarla (eso en sí no es relevante) sería bueno que proporcionaras al menos una referencia seria sobre el origen de esa celebración. El enlace que incluiste no habla directamente de dicha celebración. Si no puedes encontrar una referencia mejor, avisame y la buscamos juntos. Sería bueno que fuese de la OMS. Saludos. --Fixertool (discusión) 02:03 30 abr 2013 (UTC)

Re:Falacia

En primer lugar un blog no es una fuente de referencia aceptada en Wikipedia. Pero aunque el aspecto formal fuera adecuado, que los antioxidantes en capsula sean menos efectivos que los procedentes de la fruta su uso o recomendación no es una falacia, puesto que para que lo fuera tendrían que ser totalmente inoperantes, y dudo que nadie pueda demostrar tal cosa. En cualquier caso el artículo no es enumeración de casos particulares de posibles falacias, los que aparecen son ejemplos académicos teóricos usados clásicamente para ilustrar el significado. Empezar a enumerar casos particulares, opinables y posiblemente polémicos, en lugar de mejorar el artículo lo que hace es desmejorarlo, y convertirlo en una colección de información sin criterio. Saludos. Osado (discusión) 20:38 7 nov 2013 (UTC)

Repensando el tema, aunque no sea adecuado para el artículo Falacia, la información sí sería adecuada para el artículo Antioxidantes. Pero incluyendo referencias adecuadas, aunque sea un blog serio, es norma de Wikipedia no admitirlos. Saludos. Osado (discusión) 21:42 7 nov 2013 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en «Domingo Otones»

Hola, AngelHM, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Domingo Otones en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que éste sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo,

Pongo el cartel de sin relevancia aparente para darte tiempo a ampliar el artículo con información que demuestre la relevancia artística del pintor y aprovecho para preguntarte si de verdad crees que una revista de pediatría es el mejor sitio para obtener información referida a obras de arte, ¿no habrá información más completa y documentada en libros o publicaciones dedicadas a la historia del arte? Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 13:11 1 ago 2014 (UTC)

El arte no es tan subjetivo como afirmas. Las obras de arte las comentan mejor los historiadores del arte. Cuando quieras comentar una obra de arte acude a ellos y cuando el niño tenga fiebre llévale al pediatra. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 08:26 2 ago 2014 (UTC)

Yo no sé nada de medicina así que cualquier recomendación que no sea que lleves al niño con fiebre al pediatra me parecería muy irresponsable. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 09:11 2 ago 2014 (UTC)

Asociación Española de Pediatría

Hola, pues sencillamente para que fuera del mismo estilo que el resto de artículos e igual de profesionales, los colores el los títulos de sección no lo hacen mas "profesional" que otro artículo que no los tengas. Saludos Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 08:03 3 ago 2014 (UTC)

RE:Revista Pediatría de Atención Primaria

Hola, todo lo que sea referencia puede ser incluido, pero que el enlace muestre lo que lo que quieres referenciar.

• En este enlace http://www.rebiun.org/Paginas/Inicio.aspx no se ve si es cierto que la revista esta incluida en ese catalogo * RBU. Red de Bibliotecas Universitarias. Catálogo colectivo de Rebiun. Consultado el 18/03/2013, desde 1999. El enlace te lleva directamente a la página rebiun.org. Si en la página de rebiun.com hay algún otro enlace donde se diga que esta incluida en ese catalogo es mejor que añadas ese. Saludos Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 13:21 21 sep 2014 (UTC)

Re:Sustitución de enlaces

En los enlaces rotos de una página se realiza la sustitución para poder acceder a una versión archivada en Internet Archive y poder acceder al contenido. UA31 (discusión) 01:07 1 dic 2015 (UTC)

No, en general si existe una versión archivada que contiene la información necesaria para referenciar el artículo no es necesario sustituirla, solo en el caso de que la versión archivada no sea correcta es conveniente cambiarlo. El bot aparte de reparar enlaces, también realiza reportes en discusiones indicando los enlaces que no ha podido reparar para cambiarlos manualmente y en este caso es cuando sería conveniente cambiarlos. UA31 (discusión) 22:54 1 dic 2015 (UTC)

Borrado de Ángel Nogales Espert

Hola.

Lo siento, se me olvidó avisarte cuando puse lo de no relevante. No fui yo el que lo borró, por lo que algún bibliotecario habrá considerado que era cierto que no era relevante. Deberías hablar con él/ella para alegar lo que quieras.

Un saludo.--Aitorembe (discusión) 09:21 6 jun 2016 (UTC)

Hola. Lo borró UA31. Un saludo--Aitorembe (discusión) 19:15 6 jun 2016 (UTC)

No puedo demostrar la relevancia del ariculo. Sin embargo, creo que puede ser relevante, asi que te lo paso a tu taller. UA31 (discusión) 22:00 7 jun 2016 (UTC)

Ampliarlo un poco y añadirle alguna referencia. También convendría cambiar la primera referencia por otra mas objetiva, pues la actual es parcial al ser de un amigo. ::Después de haber realizado esto, avísame. UA31 (discusión) 22:20 7 jun 2016 (UTC)

Ya he trasladado el ariculo. UA31 (discusión) 22:06 26 jun 2016 (UTC)

Propuesta de borrado en Xavier Castellsagué

Hola AngelHM, se ha propuesto para su borrado al artículo Xavier Castellsagué en el que has colaborado según el proceso de propuesta de borrado. Todas las contribuciones son bienvenidas, pero puede que este artículo no satisfaga las políticas de Wikipedia, y la etiqueta de la propuesta explica por qué (véase también Lo que Wikipedia no es y la política de borrado). Si no estás de acuerdo, consúltalo con quien colocó la plantilla {{propb}} en el artículo o en la página de discusión, y explica por qué crees que debe conservarse. Valora la posibilidad de mejorar el artículo para solucionar los problemas que se apuntan. Si subsanaste dichos problemas, puedes retirar la plantilla, pero aún así, el artículo podría borrarse según los criterios de borrado rápido o puede abrirse una consulta de borrado, donde se borraría si se alcanza un consenso. Si estás de acuerdo con el borrado del artículo y eres la única persona que ha hecho ediciones puedes acelerar su borrado poniendo {{destruir|yo, autor del artículo, estoy de acuerdo con la propuesta de borrado}} al principio del artículo. Javi (discusión) 19:35 26 jul 2017 (UTC)

Nada de lo que dices se referencia en el artículo. Más de la mitad de éste habla sobre el VPH, que ya tiene su entrada correspondiente. Lo único que ameritan las referencias del artículo es que Castellsagué investigó sobre el tema, no que fuera especialmente relevante.--Javi (discusión) 22:23 26 jul 2017 (UTC)

Ángel, te animo a que te pases por aquí para opinar. Un saludo. vanbasten_23 (discusión) 10:51 31 jul 2017 (UTC)

RE:Xavier Castelsagué

Hola, donde se se puede leer que Desde 2002, dirigió el HPV Information Centre en colaboración con la Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer y la OMS. En la referencia eliminada ni si quiera aparece su nombre, y en el enlace que me has pasado solo lo único que leo es (Recordando a nuestro gran colega y amigo Xavier Castellsagué). Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 08:50 13 ago 2017 (UTC)

Te equivocas las referencias mencionadas no eran suficientes, en ninguna de ellas se podía comprobar ese dato, pero en este último enlace si que se puede comprobar, no entiendo como no lo has usado como referencia. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 09:16 13 ago 2017 (UTC)

Angel, yo estoy dispuesta a ayudarte, pero tú debes estar dispuesto a dejarte ayudar y a querer entender las políticas de Wikipedia, sino el artículo jamás llegará a buen puerto. Déjame decirte que además de tener 8 años como editora aquí, soy ginecóloga y conozco el tema del HPV y su relación con el cáncer, así que sé de que estamos hablando. Para comenzar, la edición mía que deshiciste y que posteriormente revirtió Tarawa estuvo mal. La frase concreta dice: «Desde 2002, dirigió el HPV Information Centre en colaboración con la IARC y la OMS». Y en este enlace ni se menciona al doctor, ni que fue director, así que eso de «la cita que solicitas es la que has retirado» es incorrecto.

Por otro lado, dices «Es como si se rechazara una obra de un escritor y una obra cualquiera de un artista como muestra de su obra y importancia» y sí, las publicaciones del doctor y sus conclusiones no pueden utilizarse para respaldar los supuestos hallazgos a los que llegó, eso aquí y en todos lados se llama investigación original. Aquí hay varias políticas de aplicación básica: la de relevancia, la de fuente primaria y la de fuentes fiables (te recomiendo un breve repaso de ellas). Es decir, para Wikipedia no son importantes las conclusiones a las que llegó el doctor en sus estudios, sino lo que otras fuentes dicen de ellas. Esa frase: «Sus estudios han constituido la base para el desarrollo e implementación de las vacunas contra el virus del papiloma humano» no puede referenciarse con los resultados de una investigación suya, requieren que alguien más lo diga, igual para otras secciones respaldadas con publicaciones del doctor, sin importar que se trate de «publicaciones internacionales de entidades que solo aceptan trabajos previa revisión y aprobación de sus comités editoriales». Lo siento, pero así son las reglas. Puede que existan más artículos así, tenemos más de un millón, pero cuando nos topemos con ellos ten por seguro que les meteremos mano.

El enlace a la base de datos para respaldar el número de publicaciones tampoco es válido, una base de datos no es considerada una referencia, pero en Google me encontré fuentes que hablan de que el doctor publicó alrededor de 300 artículos, eso es lo que tienes que usar como fuente. Confía en mí, la importancia del personaje no estaría en discusión si se hubieran usado las referencias correctas (como exigen nuestras políticas) y no sus propias publicaciones, eso fue lo que más suspicacias debe haber levantado. Saludos y seguimos en contacto.--Rosymonterrey (discusión) 14:23 13 ago 2017 (UTC)

Ajo negro y sintrom

Buenas AngelHM, he visto en el historial del artículo sobre el ajo negro, que el párrafo de las interferencias es una de tus ediciones, se afirma y cito "Interferencia con la coagulación de la sangre y los fármacos anticoagulantes. ", por favor, ¿Podrías indicarme la referencia?, de antemano muchas gracias.--Kidoma (discusión) 09:38 17 ene 2018 (UTC)

1. Muchísimas gracias por la aclaración, un saludo--Kidoma (discusión) 14:42 17 ene 2018 (UTC)

Ediciones con investigación original en «Día Europeo para el Uso Prudente de los Antibióticos»

Hola AngelHM, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{fuente primaria}} al artículo «Día Europeo para el Uso Prudente de los Antibióticos» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser fuente primaria o investigación original, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Debo advertirte que este tipo de ediciones, como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lee «Wikipedia no es una fuente primaria» y «Lo que Wikipedia no es». En caso de que tus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporta referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que se pueda comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de tus contribuciones para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.

Para crear artículos enciclopédicos, te recomiendo que utilices el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso y con más garantías de éxito. Un cordial saludo. Fixertool (discusión) 20:16 28 ene 2020 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Sanitarios fallecidos por coronavirus en España»

Hola, AngelHM. Se ha revisado la página «Sanitarios fallecidos por coronavirus en España» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio.

Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 08:34 18 abr 2020 (UTC)

Ánimo

Hola, no te desanimes. Esto es como en la vida que de vez en cuando encontramos gente más estricta y, a veces, incluso talibanes de la norma. No digo que sea este el caso, pero sí que encuentro injusto que no te hayan dejado más margen para poder modificarlo. No podemos perder de este modo las formas ni ser tan expeditivos con los demás wikipedistas. La próxima vez contacta con otro bibliotecario y haz visible tu queja. También puedes perseverar y pedir que te restituyan el artículo si estás dispuesto a mejorarlo. He visto algún artículo tuyo sobre sociedades e instituciones pediátricas y valen la pena. Un saludo, compañero! --Zigurat (discusión) 10:22 19 abr 2020 (UTC)

si hablas con @Vanbasten 23: y se lo explicas, seguro que será razonable y podéis llegar a algún entente. También puedes realizar este tipo de artículos en una página personal, a modo de lanzadera y pulirlo adecuadamente y con calma. --Zigurat (discusión) 10:31 19 abr 2020 (UTC)

Buenas Angel, mira somos tocayos ;) Tal y como te dice @Zigurat: hay mucha variedad de situaciones. Es normal que te desanimes, a mi me pasa también, hay momentos buenos, malos y otros injustos, está claro, pero siempre hay soluciones si la otra parte está de acuerdo. Como sabrás, hay usuarios que se dedican a patrullar artículos nuevos para que no se cuelen artículos de baja calidad. Hacen un trabajo enorme revisando miles de artículos al día, pero por si acaso se confunden o son muy estrictos, la medida que tenemos para controlarlo, es que un bibliotecario revise cuando quieren borrar una página. Ayer revise varios de estos artículos y borré el artículo que comentas. Para mí no es contenido enciclopédico, porque únicamente es un listado y ese tipo de información podría guardarse en Wikidata y no tanto en Wikipedia, pero esto es opinable. Sin embargo, el artículo solo tenía 2 referencias y mostraba solo un listado de personas, sin plantilla de estar trabajando en él, por lo tanto lo borré. Dicho esto, no tengo ningún problema en ponerte el artículo en el taller para que lo tengas, no se ha perdido nada, tranquilo por eso, solo tienes que escribirme, estoy a tu disposición para lo que necesites. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 12:33 19 abr 2020 (UTC)

Perfecto, aquí lo tienes. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:56 19 abr 2020 (UTC)

Invitation to Rejoin the Healthcare Translation Task Force

You have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 6 August 2023 (UTC)