Usuario discusión:BallenaBlanca/Archivo 2015

Flatulencia

¡Uff! Es un tema bien serio porque el artículo tiene muchísima información irrelevante y sin fuentes. Yo creo que lo mejor sería plantear el tema en el Café y solicitar voluntarios. Vos podrías ocuparte exclusivamente de la parte médica y que otros se ocupen del resto, dividiéndolo en distintos artículos (aunque yo haría una inmensa poda) o en distintas secciones. --JALU  ♀  19:07 9 ene 2015 (UTC)

Tengo una idea mejor. Dejá Flatulencia como está y dedicate a mejorar Meteorismo y convertirlo en algo médico. ¿Qué te parece?

--JALU  ♀  18:24 10 ene 2015 (UTC)

Mi opinión (muy personal) es que el artículo Flatulencia es muy malo, por eso te dije que no vale la pena arreglarlo. Es fuente primaria, lleno de irrelevancias y opiniones personales sin fuentes. Pero como es muy largo y meteorismo es más corto, me pareció más fácil que empieces por arreglar meteorismo y después vemos. Cuando tengamos un buen artículo médico y un mal artículo sobre banalidades, la cosa va a estar más clara. La modificación del título ahora, en cambio, lo único que te va a traer son discusiones y complicaciones con otros usuarios que hayan editado allí. No te conviene meterte en eso ahora, cuando ni siquiera redactaste algo bueno. ¿Qué argumento usarías? ¿Cambio el título y borro lo malo porque pienso en el futuro escribir algo mejor? No funcionaría. Haceme caso, empezá por lo más sencillo, redactá un buen artículo médico en donde se puede (en este momento en metorismo que es muchos más corto) y después vemos que hacemos con el tema de los títulos. No hay apuro. Suerte en tus ediciones. --JALU  ♀  03:07 12 ene 2015 (UTC)

Re: Solapamiento en íleon

Hola. La verdad no, solo agregué una cita al DRAE. Un saludo, Jacobo Vásquez  Bazinga!  08:39 22 ene 2015 (UTC)

Con respecto al hipotiroidismo, a mí me parece que los enlaces externos ahora están bien. Gracias por mejorar artículos de medicina. --JALU  ♀  17:56 25 ene 2015 (UTC)

Azucar...

Hola: bien... pero igual, en vez de revertir todo, se podría completar el artículo del azúcar con este apartado (yo no entiendo de medicina, pero según tengo oído el azúcar tiene efectos en la salud) siempre con información avalada científicamente, claro. Un saludo Txo (discusión) 12:56 4 feb 2015 (UTC)

No digo que se añada nada de lo que esta usuaria ha añadido, digo que se construya el apartado, si es que hay materia para ello. Un saludo Txo (discusión) 13:58 4 feb 2015 (UTC)

Creo que está sobresaliente. Un saludo Txo (discusión) 19:13 4 feb 2015 (UTC)

e salud

Hola: pues esas referencias no valen, es claro. La primera no dice nada sobre e salud y la segunda.... no se entiende (ni la he podido traducir) creo que lo mejor es eliminar el apartado, a no se que se puede redactar de nuevo de otra forma y con referencias válidas. Un saludo Txo (discusión) 19:44 1 abr 2015 (UTC)

Telemedicina

Hola de nuevo: ajusta el artículo como creas conveniente, tu eres conocedor del tema y ya tienes experiencia en la wiki. Ah!! busca algún enlace externo, yo creo que esa sección siempre debe de estar en los artículos aunque solo tenga un enlace. Un saludo Txo (discusión) 12:10 2 abr 2015 (UTC)

¡Bien! ;) Un saludo Txo (discusión) 19:55 2 abr 2015 (UTC)

Span

Hola: bueno, lo que toca es dar el último aviso y bloquear. Avísame cuando pase. Un saludoTxo (discusión) 13:11 6 abr 2015 (UTC)

bloqueado, Un sañudo Txo (discusión) 13:10 7 abr 2015 (UTC)

Definición del griego

Hola, te quería preguntar si la definición del griego no te parecía interesante o conveniente en el artículo autismo. Saludos cordiales. --Ja pon pon Ja (discusión) 07:54 9 abr 2015 (UTC)

Es correcto, saludos. --Ja pon pon Ja (discusión) 09:02 9 abr 2015 (UTC)

Trigo

Gracias por la observación, ¿te parece bien esta referencia? Saludos. https://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/vegagen/GENOMAS_presentaciones/s-Variaciones_numericas-2013.pdf Quiero que tú y yo nos entendamos (discusión) 08:30 25 abr 2015 (UTC)

Saludos y gracias, debemos esforzarnos por ser educados y amables unos con otros. --Quiero que tú y yo nos entendamos (discusión) 11:17 27 abr 2015 (UTC)

David28wiki

Hola: la verdad es que las últimas ediciones de David28wiki son como tu dices, pequeñas correcciones (que también son necesarias) y algunos enlaces externos que también conviene que estén en los artículos. No he visto que repita un enlace varias veces en varios artículos (lo que sería spam). Presumamos buena fe y vamos a dar crédito a lo que el propio David28wiki dice. Muchas gracias por tu labor y atención, así es como, entre todos aportando un poco logramos hacer cosas grandes. Muchas gracias. Un saludo Txo (discusión) 20:51 26 abr 2015 (UTC)

Disculpas

Hola, te pido disculpas por no haber contestado antes tus mensajes. Estuve de wikivacaciones, mucho tiempo sin editar y, ahora, lo hago muy de vez en cuando y en temas que no requieran utilizar mis neuronas. Lo siento, cuando termine mis wikivacaciones, y pueda estar disponible, te aviso. Gracias. --JALU  ♀  11:43 27 abr 2015 (UTC)

Sobre permeabilizar y conceptualizar

Saludos Ballena blanca. El artículo Permeabilidad intestinal presenta algunas características que lo hacen difícil de comprender por la mayoría de los lectores de esta enciclopedia.
El segundo párrafo dice: El intestino es un tubo... Es un buen comienzo directo y sencillo. A continuación dice: Posee en su interior una capa... Esta única oración está plagada de conceptos profundos, pero es muy larga (69 palabras) y difícil de leer. Contiene cinco conceptos:
1._Posee en su interior una capa de células que forman una barrera... Enlazar con epitelio cilíndrico y mucosa.
2._ ...cuya misión es, además de digerir sustancias,
3._ ...actuar defendiendo al organismo del enemigo exterior del ambiente, Concepto nuevo, (por lo poco manejado), fuera de la medicina, que toma como enemigo exterior al ambiente.
4._ ...manteniendo cerradas las uniones estrechas intercelulares... Enlace a unión estrecha.
5._ ...realizando un correcto control sobre el paso a nuestro cuerpo de las moléculas del ambiente,
prevenir el acceso descontrolado de sustancias... Concepto que merece ser separado: el control es extracel.
6._...que de lo contrario podrían entrar en el cuerpo. .. Resulta confuso para los lectores que se preguntarán: ¿Cómo? ¡Aquí dice que el intestino está fuera del cuerpo! Evidentemente la gran mayoría de nuestros lectores no estarán familiarizados con esa teoría. Merece un párrafo propio aclaratorio mas adelante. En esta enciclopedia, no podemos asumir que se manejan conceptos de nivel terciario, no podemos dar nada por sentado. Todo debe ser explicado, salvo que exista como artículo principal en otra página o pueda ser enlazado como la zonulina. Un abrazo, colega.--Sanador2.0 (discusión) 06:29 6 may 2015 (UTC)

Hasta luego y buena digestión.--Sanador2.0 (discusión) 06:51 6 may 2015 (UTC)

Saludos Ballena blanca. Gracias por tu nota. Has logrado un lenguaje mas llano, lo que no debe implicar necesariamente reducción de datos. Podemos (y debemos) alentar una lectura un tanto más profunda, de algunos lectores curiosos o interesados, de nivel superior. Como no existe el artículo Barrera sería bueno abundar en un párrafo sobre el tema, y luego crear un artículo con el título Barrera intestino hemática o bien Barrera hemato intestinal (que en el buscador aparecería, lógicamente, con el mismo nivel de Barrera hematoencef).Hablar del ambiente intestinal. como enemigo exterior, es necesario. Hagámoslo, ya que nadie ha sido capaz.

Además junto con lo anterior extenderse en el mecanismo del estado de ensamblaje de la red de proteínas de las uniones... De esa forma lograríamos dos niveles en este artículo, sin perjuicio de crear los artículos principles correspondientes.

Veo que tu buque insignia ha ocupado el primer lugar en la lista de autoinmunes, (es comprensible, ¡y no está mal!) y que has agregado varias. Aquí sería importante abundar porque esta visión de las autoinmunes también es necesaria. Un abrazo colega.--Sanador2.0 (discusión) 15:32 10 may 2015 (UTC)

Ballena blanca toma mis observacuiones no como algo que tenga que ser seguido, sino sólo como otro punto de vista. No es necesario que deshagas cosa alguna.--Sanador2.0 (discusión) 18:02 10 may 2015 (UTC)

Hola. Para conseguir esa imagen tuve que entrar en la WP en ingles, Unión estrecha. Por favor edita en Barrera hemato intest para darle el matiz que necesita. Hasta luego.--Sanador2.0 (discusión) 21:30 13 may 2015 (UTC)

Saludos. Perdón por la demora, tuve problemas técnicos. Tu creación tiene sólo dos elementos que mejorar: 1.las líneas de flujo deberían ser de otro color (rojo tal vez) y mas gruesas (ya que a fin de cuentas el tema ES permeabilidad); 2.Debes aclarar si transcel y paracel son flujos (ej.:Permeabilidad transcel y Permeabilidad paracelular). Hasta luego.

BallenaBlanca es bueno saber de ti. Tu nuevo esquema es muy bueno, conceptualmente (ya lo sabíamos) y estéticamente (lo discutimos). Debes incluirlo cuanto antes en el artículo. ¡Caramba, tienes tiempo para corregir! Un abrazo, colega.--Sanador2.0 (discusión) 20:37 6 jul 2015 (UTC)

Saludos BallenaBlanca. Acabo de ver la página. Te ha quedado linda. Hice unos retoques en Fisiol. Hasta luego. --Sanador2.0 (discusión) 15:33 31 jul 2015 (UTC)

Depresión

HOla, te quería comentar que dos frases célbres aportan un matiz positivo e interesante, e histórico, los autores son célebres y las citas verdaderas. Otros artículos también tienen algunas citas. --92.57.230.242 (discusión) 19:38 13 may 2015 (UTC)

Ruego respetes la aportación. --92.57.230.242 (discusión) 19:40 13 may 2015 (UTC)

Es fuente fiable, vamos a la discusión de los artículos para considerar el tema. --92.57.230.242 (discusión) 19:46 13 may 2015 (UTC)

No, no es fiable porque ni siquiera tiene firma. Ojo BallenaBlanca, las reversiones son solamente para vandalismos. Para otros efectos es mejor utilizar la herramienta "deshacer". --JALU  ♀  01:38 14 may 2015 (UTC)

Sobre las correcciones

Hola Ballena Blanca,

Gracias por las correcciones a Dermatitis por pañal y Colesterol, tienes razón en las correcciones que me has hecho; sin embargo lo que he hecho ha sido con mis mejores intenciones. Estudiaré y aprenderé, mis próximas contribuciones tendrán mejor calidad, el conocimiento merece el esfuerzo.

Saludos cordiales Marcocat (discusión) 18:58 25 may 2015 (UTC)

Re: Estructura de los artículos

Buena Tarde Ballena Blanca, Gracias por las correcciones, pero, no entendemos porque la molestia, colaboramos de buena fue en el proyecto Wikipedia, por la premura del tiempo colocamos por error el primer esbozo del artículo sobre la ENP 2, no entendemos porque elimino las fotos de un plantel que vos no conocéis, aún así como profesores de Historia de la Ciencia de la Facultad de Medicina aceptamos sus ajustes, confiamos de buena fé en sus correcciones, confiamos en su criticidad y literacidad.

Equipo de trabajo Saludos. Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Usuario:Aurelio MG (disc. • contribs • bloq). 03:01 12 jun 2015‎

Sobre los títeres

Hola Ballena Blanca: lo mejor para saber si son títeres o no es que te pongas en contacto con algún CheckUser y contarle lo que pasa o pedirle directamente una verificación de usuarios. La lista de CheckUser está aquí. Un saludo Txo (discusión) 19:12 16 jul 2015 (UTC) PD: Puedes hacer la sulicitud aquí. Txo (discusión) 19:14 16 jul 2015 (UTC)

de nada. Un abrazo Txo (discusión) 19:36 16 jul 2015 (UTC)

Me alegra saber que todo ha ido bien. Un saludo Txo (discusión) 12:01 31 jul 2015 (UTC)

Fusión de artículos

Efectivamente, estoy totalmente de acuerdo, tanto el artículo raquitismo del adulto como osteomalacia, hacen referencia al mismo tema, por lo que deberian ser fusionados para evitar confusiones. Un saludo y suerte con tus ediciones.--Posible2006 (discusión) 11:57 20 jul 2015 (UTC)

Enlaces borrados

¿Amigo porque borras todas mis referencias? Wigao (discusión) 21:07 20 jul 2015 (UTC)

Resolución sobre este usuario en Wikipedia:Solicitudes de verificación de usuarios:

Confirmado que es un títere incluyendo SPAM.

21:16 30 jul 2015 Bernard (discusión · contribuciones) bloqueó a Wigao (discusión · contribuciones) durante un plazo de para siempre (desactivada la creación de cuentas) (Spam)

--BallenaBlanca (discusión) 19:57 30 jul 2015 (UTC)

Re: Enlaces borrados

Amigo no te parece un poco exagerada tu actitud, estas borrando enlaces a diestra y siniestra y muchas son referencias buenas. Solo quieres colocar enlaces de Medline Plus, eso es un poco drástico. Te recomendaría ser más cauteloso no tan drástico. Wigao (discusión) 00:05 21 jul 2015 (UTC)

Resolución sobre este usuario en Wikipedia:Solicitudes de verificación de usuarios:

Confirmado que es un títere incluyendo SPAM.

21:16 30 jul 2015 Bernard (discusión · contribuciones) bloqueó a Wigao (discusión · contribuciones) durante un plazo de para siempre (desactivada la creación de cuentas) (Spam)

--BallenaBlanca --BallenaBlanca (discusión) 19:57 30 jul 2015 (UTC)

Posible CPP

Buenas tardes. Lo que me sorprende es que desde entonces ningún bibliotecario no haya revisado las aportaciones del usuario JoseTaboexa y ponga carta en el asunto. Considero que debería solicitarse la mediación de un bibliotecario y si se confirma que es una CPP como así parece, debería ser bloqueado. Saludos.Evasivo (discusión) 19:20 22 jul 2015 (UTC)

Opinión sobre un artículo

Hola compañero. He visto que eres médico y como figura autorizada quería pedirte que le echaras un vistazo al artículo en el que estoy trabajando. Estoy ampliando el artículo Ansiolítico, y el borrador es este Ansiolítico. Todavía está en construcción, contiene bastante información de la wikipedia en inglés (anxolytic) de nuevos fármacos ansiolíticos y quiero ampliarlo más. Durante el trabajo me he dado cuenta de que quizás muchos de los fármacos nombrados no son estrictamente ansiolíticos, y sería más acertado decir que son fármacos con algún tipo de efecto ansiolítico y/o efecto terapéutico en los trastorno de ansiedad. Aunque si miras en el artículo en inglés anxolytic abajo en el cuadro sinóptico de la categoría N05BA (ansiolíticos) del sistema ATC, incluyen fármacos de muy distinto perfil dentro de la misma categoría. Los fármacos estrictamente ansiolíticos al parecer son benzodiacepinas y sus análogos, barbitúricos, derivados de difetilmetano, azaspironas, carbamatos, derivados de Dibenzo-biciclo-octadieno y otros ansiolíticos agrupados bajo la denominación N05BX, como puedes comprobar en la Web de la OMS pero en diversas fuentes académicas también incluyen los otros fármacos, betabloqueantes, buspirona, algunos antihistáminicos, además de fármacos antidepresivos y neurolépticos, como puedes ver en este ejemplo Pharmacotherapy in anxiety. Anxiolytic drugs.

No sé si comentar dentro del mismo artículo Ansiolítico toda esta información, o crear otro artículo ajeno al de ansiolítico titulado "Farmacoterapia de la ansiedad" o "farmacoterapia de los trastornos de ansiedad", como artículo nuevo, porque incluirlo como sección dentro del artículo ansiedad o trastornos de ansiedad quedaría muy extenso como sección.

Espero tu orientación y consejo. Gracias. Saludos.--Evasivo (discusión) 13:29 24 jul 2015 (UTC)

Re: Ansiolítico

Hola. Sin problemas, puedes editar libremente. Respecto a la conveniencia de crear un nuevo artículo ej. 'Farmacoterapia de la ansiedad' o mantenerlo en Ansiolítico ¿qué te parece mejor?Evasivo (discusión) 17:43 25 jul 2015 (UTC)

Buenas tardes. Genial el libro de farmacología. Justo es ese una de las fuentes utilizadas para realizar el artículo. Respecto a la clasificación sigo tenienda mis dudas, puesto que, de acuerdo a la clasificación de la OMS sólo unos cuantos son ansiolíticos, el resto son fármacos con algún tipo de actividad ansiolítica o fármacos empleados dentro del contexto de la farmacoterapia para trastornos de ansiedad, pero no estrictamente agentes ansiolíticos. Quizás lo mejor sea crear una sección dentro del artículo "Otros fármacos con acción ansiolítica".--Evasivo (discusión) 16:12 27 jul 2015 (UTC)

Por el momento lo dejo como está, que tampoco es incorrecto. Recuerdo que recomendaste a un wikipedista fuentes fiables para referenciar plantas medicinales, pero no lo recuerdo. Conozco esta base de datos (natural comprehensibe database) pero desconozco cuan fiable es. Te agradecería me dijeras las que me recomiendas.--Evasivo (discusión) 16:46 27 jul 2015 (UTC)

Títere

Que te pasa amigo porque me involucras a mi en esos temas, el hecho de que sean las mismas webs en diferentes artículos no quiere decir nada. Las personas se preocupan por agregar enlaces en la Wikipedia, pero gente como tu que se creen saberlo todo lo arruinan y no dejan colaborar. Dices ser 'doctor' no creo que por lo visto pasas todo el día sentado frente a la computadora, eliminando enlaces todo el día, no conocía es tipo de doctores. Suerte en el consultorio wiki.— El comentario anterior sin firmar es obra de Wigao (disc. • contribs • bloq). 19:46 24 jul 2015‎

Resolución sobre este usuario en Wikipedia:Solicitudes de verificación de usuarios:

Confirmado que es un títere incluyendo SPAM.

21:16 30 jul 2015 Bernard (discusión · contribuciones) bloqueó a Wigao (discusión · contribuciones) durante un plazo de para siempre (desactivada la creación de cuentas) (Spam)

--BallenaBlanca (discusión) 19:55 30 jul 2015 (UTC)

Re: Plantas medicinales: Rhodiola

Le he echado un vistazo y lo primero que me ha llamado la atención es su rating en WOT [1] y tiene reputación dispar. Algunos reportan presunto malware en el website. Respecto a la American botanical council, tienen la publicación 'Herbalgram' que parece seria y tiene revisión por pares. [2][3]

El artículo de Rhodiaola: uno de sus autores es este señor [4] y ha escrito un libro monográfico sobre la misma, The Rhodiola Revolution (2004). Personalmente considero el artículo (dejando a un lado la fiabilidad de la asociación en sí) una fuente fiable pues tiene numerosas referencias, pero puedo estar equivocado. Seguiremos investigando. Un saludo.--Evasivo (discusión) 11:39 28 jul 2015 (UTC)

Creo que te equivocaste de enlace. Este es sobre MedLine La información científica y la medicina tradicional y natural, el que me pasastes es este Medicina alternativa y complementaria.

Me he creado una cuenta en PubMed, lo malo es que la disponbilidad de los artículos libres es limitada. Por otro lado entiendo que la publicación Herbalgram si no aparece como referencia en PubMed ofrecería menos confianza que las que si están incluidas. Saludote.--Evasivo (discusión) 21:44 28 jul 2015 (UTC)

Re: Posible CPP

Muy buenas tardes. Estuve ausente más de un mes y por eso no me comuniqué antes contigo. ¿Cómo va el asunto? Lourdes, mensajes aquí 16:12 2 ago 2015 (UTC)

Personas albinas famosas

Hola, buenas noches, Ballena Blanca. Me gustaría que fueras tan amable de decirme el porqué has borrado, por dos veces, mi aportación al artículo "albinismo" creando un apartado nuevo en donde menciono a personas albinas que son conocidas en todo el mundo. Gracias.

Muchas gracias por tus observaciones. Las estudiaré y ya te comentaré cómo me va. Con tu permiso, puede que te haga alguna consulta más. --Madalba (discusión) 16:12 4 ago 2015 (UTC)

Medicina alternativa

He revertido todos los cambios puesto que, si bien has discutido con otro usuario en la discusión de Medicina Natural sobre fusión de contenidos, pues no es suficiente porque tendrías que haber iniciado una discusión en la discusión del mismo artículo de Medicina Alternativa, por otro lado Medicina Natural es considerada como "Medicina alternativa" pero no son sinominos completos, porque hay método no naturales que son considerados "Medicina alternativa" como por ejemplo la Acupuntura. Saludos. --Chico⁵¹² 13:30 6 ago 2015 (UTC)

Re:Plantas medicinales

Lo he estado mirando y desde mi punto de vista creo que estás en lo cierto. Pero no soy científica y no te puedo asesorar más. Supongo que ya lo habrás consultado en el wikiproyecto; la idea del café me parece buena, si te sientes con fuerzas. Dime cosas puntuales en las que pueda ayudarte como biblio, que no necesiten de una opinión científica personal. Saludos. Lourdes, mensajes aquí 13:55 7 ago 2015 (UTC)

Yo creo que mejor en el wikiproyecto, incluso allí puedes comentar lo de añadir esa información sin que pueda parecer spam. Cuéntame cómo te va. Saludos Lourdes, mensajes aquí 13:36 8 ago 2015 (UTC)

Fusión de historiales

Hola: cierto, para la fusión de los historiales debe actuar un bibliotecario. Hay un sitio en el tablón de anuncios para pedirlo. Mañana a la tarde lo hago yo. Un saludoTxo (discusión) 20:38 7 ago 2015 (UTC)

OK Un abrazo Txo (discusión) 11:41 8 ago 2015 (UTC)

Por ejemplo

He visto los cambios hechos en Césped artificial y el resumen de edición y me parece de acorde con las normas, de acorde con lo que se pide que se haga en las traducciones. Lo que pasa es que es un arduo trabajo para ti solo y sería bueno que te ayudaran los del wikiproyecto. Aunque opino que un pequeño granito de arena es ya mucho y siempre será bienvenido. Por lo tanto como wikipedista, te lo agradezco mucho. Lourdes, mensajes aquí 15:52 8 ago 2015 (UTC)

Re:Posicionamiento en buscadores

Estuve viendo lo que me pediste pero, la verdad, es que no entiendo de ese tema y no podría opinar. No me queda claro que sea SPAM, pareciera que no. Pero quizás necesitas la opinión de alguien más experto en esa temática. --JALU  ♀  17:18 8 ago 2015 (UTC)

Efectivamente, me parecen promocionales y están creados con varios títeres de CPPs. Sobre el doctor José Remohí encontré referencias de un solo premio como empresario, pero nada como científico. Yo creo que te conviene llevar el tema al TAB para que un biblio los revise y decida si los borra. --JALU  ♀  17:12 11 ago 2015 (UTC)

Misceláneas. --JALU  ♀  00:21 12 ago 2015 (UTC)

Aviso de consulta de borrado

Hola. Prefiero que no me avises de consultas de borrado u otros asuntos de ese tipo. Por una parte, no me interesa participar y por otra, creo que no es correcto publicitar estos procedimientos, porque puede prestarse para "acarreo" de opiniones. Obviamente, me parece bien avisarle a los redactores principales, porque independientemente de que puedan querer "salvar" su artículo, el intercambio de argumentos sirve para la escritura de artículos futuros. Si quieres saber mi opinión, debería existir un artículo acerca de cuáles son los remedios caseros para la tos a través del tiempo y el espacio, pero probablemente no debería conservar nada del actual. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:50 20 ago 2015 (UTC)

Dudas

Me preguntas por las páginas que incluyen referencias puestas por mi y mi respuesta es que no llevo una lista de las páginas que hago, pero están todas en Plantas medicinales que una compañera ha puesto para ser verificadas. La duda que te consulto es como poner  Hecho, en la lista, ya que al ser una categoría, ignoro como ponerlo sin alterar el nombre de la planta en su origen de edición.Saludos--MILEPRI (discusión) 06:30 24 ago 2015 (UTC)

Re:Vandalismo

Gracias por el aviso. Creo que lo he podido arreglar todo. Saludos Lourdes, mensajes aquí 13:54 26 ago 2015 (UTC)

Re:Harpagophytum procumbens

Gracias! estamos todos haciendo lo que podemos. El problema de los plagios va a ser completamente imposible de solucionar pero por lo menos el de las Plantas medicinales puede que lo consigamos echándole ganas. Falconaumanni Carlos para los amigos 00:44 30 ago 2015 (UTC)

Zingiber officinale

Hola, compañero. La frase que copiaste es un craso error. La especie la describió Linnaeus como Amomum zingiber por primera vez. Roscoe lo único que hizo fue transferirla al género Zingiber Mill. Pero, y esto es importante, la especie no puede llamarse Zingiber zingiber, como le correspondería, porque en Botánica no se admiten los tautónimos (en Zoología sí). Consecuentemente, Roscoe se vió obligado a crear un nombre de substitución (nombre nuevo o de reemplazo), en este caso, Zingiber officinale. Roscoe es el creador del nombre aceptado, pero no describió la especie originalmente. Un cordial saludo, --Dryas Háblame quedo al carpelo 15:00 2 sep 2015 (UTC)

El mensaje anterior es la respuesta a esta pregunta, planteada en Wikiproyecto_Discusión:Botánica#¿Malas artes?:

Una pregunta para Dryas (o cualquiera de los entendidos). Yo estoy pez en esto. Revisando Zingiber officinale me he encontrado con una frase del estilo que mencionabas, en el apartado Taxonomía:

Zingiber officinale fue descrita por William Roscoe y publicado en Transactions of the Linnean Society of London 8: 348. 1807.<ref name = Trop>{{cita web |url=http://www.tropicos.org/Name/34500018 |título= ''{{PAGENAME}}''|fechaacceso=24 de agosto de 2015 |formato= |obra= Tropicos.org. [[Missouri Botanical Garden]]}}</ref>

¿Qué se debe hacer? ¿Cómo sería correcto?

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 10:14 2 sep 2015 (UTC)

No se me había ocurrido comprobar, ni siquiera leer, la sección de taxonomía de los artículos, menos mal que Dryas lo ha visto. Qué desastre. Si no se han sabido diferenciar los basiónimos de los nombres correctos deben haber miles de artículos con este error. Me temo que esto ya no lo salva nadie. Falconaumanni Carlos para los amigos 00:13 3 sep 2015 (UTC)

Buenos días a ambos. La taxonomía es lo mío, y es lo primero que miro, junto con las (horrorosas) descripciones que hace este señor. Evidentemente, ni puedo ni quiero implicarme en el tema de las plantas medicinales. Revisar todo el daño que ha hecho el caballero nos va a llevar años (y si a eso adjuntamos revisar lo que hizo CASF...). Personalmente considero que se debería imponer un bloqueo total, dado que no veo que esté haciendo nada útil. Pero cuando lo digo (ya sé que lo dije muy fuerte) me borran. Ahora bien, ¿diciéndolo más suave se va a arreglar el desastre? Habría que organizar una fuerza de choque, con una actuación por etapas (después de haberlo dejado a él fuera, por supuesto). Primero las plantas tóxicas. Luego las demás. El Wikiproyecto Botánica está muy tocado. Y es tarde para lamentarlo, se debió haber intervenido hace mucho tiempo, en 2008 o así, creo. Pero siempre he tenido la sensación de que se le protege. Un cordial saludo, --Dryas Háblame quedo al carpelo 14:53 3 sep 2015 (UTC)

Paciencia

vaya paciencia, es de admirar, se me ha ido toda la mía de repente solo de ver la tuya... Saludos! :)--Yeza (discusión) 05:05 23 sep 2015 (UTC)

Gracias por las tuyas también :). No suelo ser tan tajante en los mensajes a los demás y suelo tener muchaaaa paciencia hasta... Bueno, ver lo que he visto. A ver, igual entre todos podemos hacerle entender y se arregla la cosa. Saludos!--Yeza (discusión) 05:28 23 sep 2015 (UTC) ps, gracias por todo tu trabajo también en los artículos relacionados con medicina!!! :)

Te sumo otra virtud: la prudencia :). Un abrazo!--Yeza (discusión) 08:37 24 sep 2015 (UTC)

¡Gracias!  :) Aunque voy a tener que darme otro atracón de galletitas, a este paso... ^^ ¡Otro abrazo! -- BallenaBlanca Hablemos aquí 08:54 24 sep 2015 (UTC)

Jajaja, venia a comentarte algo (no me acuerdo el que :() y lo vi... Cuidado con eso de que se pegan las malas costumbressss ;). No se como puedes recomponer esa página de discusión, es de locos el tema. Un abrazo!!! --Yeza (discusión) 04:57 25 sep 2015 (UTC)

Francisco Zarza Toboso

Hoy he estado trabajando en el artículo La Almarcha, creo que lo he mejorado considerablemente en lo que respecta al referencias. Con respecto a Francisco Zarza Toboso lo tengo bastante más difícil. Fue un prohombre de la hostelería y el turismo, pero es difícil encontrar referencias a él en libros o en Internet. He encontrado en ABC su esquela mortuoria en la que hace referencia a sus condecoraciones, a los sitios donde daba clases y a los puestos que ocupó. He quedado para el lunes en que me van a dar las fechas de sus títulos universitarios y probablemente también las de sus condecoraciones, pero difícilmente lograré algo más.

Es curiosa la política de Wikipedia, si citas un manuscrito no vale, pero si el manuscrito aparece publicado en un libro, entonces sí. Mi opinión es que los datos de manuscritos de la Biblioteca Nacional o del Archivo Histórico Nacional o del Archivo de Simancas, tienen que tener no el mismo valor que un libro, sino un valor mayor. Precisamente yo soy un investigador y muchos de los datos que publico en mis libros aparecen por primera vez porque los he sacado de archivos que nadie antes ha consultado. Luego vienen los plagistas y en lugar de citarme a mí citan el documento original aunque no lo hayan visto. En fin, paciencia. Las cosas son como son. Saludos--Miguelsalas (discusión) 12:22 25 sep 2015 (UTC)

Creo que he debido de confundirme con algún otro. Si es así, disculpa. Es que ultimamente he colgados dos biografías: la de Vicente Mena Pérez y la de Francisco Zarza Toboso. En la primera todavía no había puesto las referencias bibliográficas que ya están puestas. La segunda es más problemática, pues en los libros no hay referencias sobre el biografiado que tiene su importancia, pues es una persona importante dentro del campo de la hostelería.

Saludos--Miguelsalas (discusión) 14:12 25 sep 2015 (UTC)

Gracias

...por tus palabras en el wikiproyecto. Sí que he estado un poco bajo de ánimos últimamente pero no por el tema de la revisión sino por asuntos laborales-académicos. Voy a ver si me pongo de nuevo con el tema de las plantas medicinales y los plagios (así despejo un poco la cabeza). Saludos! Falconaumanni _{Carlos para los amigos} 12:47 25 sep 2015 (UTC)

PLOS

¿Conoces esta fuente? Parece muy buena. --JALU  ♀  01:33 1 oct 2015 (UTC)

Lo mejor es que tiene una licencia compatible con Wikipedia y permite el uso de todos sus artículos de forma libre (siempre citando la fuente). ¡Habría que averiguar si eso significa que se puede hacer copy paste sin riesgo de plagio! --JALU  ♀  11:38 6 oct 2015 (UTC)

Re: Otra playa que te puede gustar ...

No la conocía BallenaBlanca, ¡y es realmente preciosa! (y no sé si única). Desconozco si tenemos una buena imagen en commons, pero estaré atento para subir la primera que aviste con licencia compatible. Un abrazo Petronas (discusión) 13:05 5 oct 2015 (UTC)

¡Se te ha seleccionado aleatoriamente para completar una breve encuesta creada por el grupo de Tecnología para la Comunidad de la Fundación Wikimedia!

https://wikimedia.qualtrics.com/jfe/form/SV_eYgpO6AmWYOGQ3b

La encuesta pretende evaluar la satisfacción de la comunidad con el soporte técnico proporcionado por la Fundación Wikimedia a la Wikipedia en español, enfocada principalmente en las necesidades de la comunidad central. Para saber másd sobre esta encuesta puedes visitar la página: Investigación:Encuesta sobre la satisfacción con el soporte técnico.

Por favor elimina tu nombre de la lista de suscriptores si no deseas recibir más notificaciones sobre esta encuesta.

MediaWiki message delivery (discusión) 20:33 15 oct 2015 (UTC)

Re:Toxicidad de especies

Hola! Tienes toda la razón, no me había fijado que la referencia no dice lo que yo cambié. Habla de varios géneros y no de esa especie en concreto. No procedía cambiar el texto como hice. No obstante esa especie en concreto sí que es tóxica y, al menos en España, sufre de una intensa recolección por parte de personas que pretenden hace uso de unas supuestas propiedades psicotrópicas que posee. De ahí que hiciera el cambio. Lo correcto, supongo, es que nos ciñamos a lo que dice la EFSA sobre el género Ephedra y lo completemos con otra referencia para E. fragilis. Ahora me pongo a ello.

Sobre arreglar en una primera tanda sólo la toxicidad, la verdad es que también tienes razón. Va a ser imposible arreglarlo todo en todos los artículos. Ayer, después de unos días en los que no he tenido ánimo para ponerme a escribir, me puse con una de las plantas de la lista. En una hora encontré una referencia que respaldaba un párrafo de texto, y me aburrí, la verdad. El caso es que es más fácil borrar secciones completas y reescribirlas de cero que referenciar lo que ya hay, pero no sería justo eliminar información válida por la flojera de buscar.

Quizás sea más útil hacer el trabajo al revés estableciendo prioridades (toxicidad>plagio>falta de referencias...). Así consultaríamos primero el informe de la EFSA y haríamos la revisión de la sección Usos solamente de las plantas que allí aparecen como tóxicas. Así nos quitamos eso. Luego, si acaso, podríamos revisar los artículos donde se han plagiado las páginas que conocemos (medicinatradicionalmexicana.unam.mx, floravascular.com etc.). Y otra cosa fuera.

Así nos cundiría más y nos frustaría menos. Y en el caso de que el listado se quede sin revisar al completo por lo menos habremos cumplido el objetivo original de incluir la toxicidad. Falconaumanni _{Carlos para los amigos} 13:05 21 oct 2015 (UTC)

Creo que haciéndolo así quizás logremos algo. La lista de tóxicas es bastante más corta, un objetivo a corto plazo nos ayudará a no perder las ganas. Tenemos que tener en cuenta sin embargo que la lista que tenemos de la EFSA no es completa, se refiere a plantas tóxicas en su uso alimentario. Aunque realmente casi todas (si no todas) las plantas son tóxicas, como no pueden salir corriendo les quedan pocos mecanismos de defensa que utilizar. Hasta las hojas de la patata o la semilla de la ciruela lo son así que mejor trabajamos con ese listado.

Voy a ver si hago una subpágina con las especies tóxicas según la EFSA. También acabo de incluir unas recomendaciones en Errores en la sección de taxonomía para aquellos que quieran ponerse con eso, porque en realidad hay errores muy gordos y es un poco complicado el tema de la autoría.

Por cierto, gracias por tus palabras. Mis etapas de bajón coinciden con la publicación de listas de admitidos en proyectos de investigación del ministerio. No es más que eso. Un saludo!! Falconaumanni _{Carlos para los amigos} 23:16 21 oct 2015 (UTC)

Demasiado tarde, ya tenemos el listado (Wikiproyecto:Botánica/Plantas medicinales para revisar/Compendium) :D.

No he contado el número de especies que aparecen en el compendio pero también son unas cuantas y, lo peor de todo, es que casi todas tienen artículo. No he incluido los anexos porque no me parecen relevantes pero lo mismo esta tarde me pongo con ello. Falconaumanni _{Carlos para los amigos} 13:29 22 oct 2015 (UTC)

Barrera

En la sección Características estructurales que has agregado, la información se superpone a datos del artículo principal Intestino delgado. Pero mejora la comprensión de superficie de contacto aquí.
Cuando escribes sobre la tipología: “Las células epiteliales más corrientes son las cilíndricas…” y la capacidad proliferativa: “Las células de las criptas ejercen la actividad máxima…”, me recuerdas los puntos que estoy redactando con el fin de reescribir Enterocito, que era (es todavía) un artículo muy pobre. Este trabajo está en etapa avanzada, lo verás pronto.
En Desmosomas pones: “existen pocos trabajos que hayan abordado el papel de las proteínas de estas estructuras…” es un buen guiño para lectores de nivel terciario. Ya existía uno en Uniones adherentes: “Prueba de ello, es que la regulación a la baja de la E-cadherina…)
En Uniones estrechas deberíamos colocar el qué, antes del cómo o una (cortísima y elemental) definición antes de la estructura: Recuperar “Son responsables de sellar el espacio…” antes de “Se trata de complejos multi-proteicos, compuestos aproximadamente por 35 proteínas...”
Muy oportunos los conceptos de dinamismo funcional y compensación de gradientes. La historia de la ZO, sería ideal para engrosar, el todavía desnutrido artículo principal Unión estrecha. Cuando quieras puedes colaborar ;D conmigo. Un abrazo. --Sanador2.0 (discusión) 04:11 25 oct 2015 (UTC)

Muchas gracias

Pues sí, allí estuve. Había mucho wikipedista aplaudiendo y mucho entusiasmo por la Wikipedia en los centros de enseñanza. Ha sido bonito. Lourdes, mensajes aquí 18:56 26 oct 2015 (UTC)

PHP for México

Estimada Ballena Blanca. El motivo de escribir es relacionado a la dificultad que he tenido para poder publicar información sobre una ONG de la cual soy director y se llama como en el título PHP for México. No quiero dejar de insistir que me permitan publicar al respecto ya que toda la información que ahí ha sido publicada es verídica. Me preocupa que no pueda subir la información puesto que creo que es un proyecto muy noble para los migrantes y que tiene trascendencia desde el momento en que somos una fundación de jóvenes que desean hacer mucho por los migrantes. Agradecería mucho alguien que me pudiera asesorar ya que mis conocimientos sobre wikipedia son básicos, agradecería mucho si me pudieran informar si es necesario cubrir algún tipo de honorarios por la ayuda.

--PHP for México (discusión) 20:05 26 oct 2015 (UTC)

Apache Spark

Estimada BallenaBlanca, se borraron algunas colaboraciones que realicé debido a faltas al derecho de autor, hablé con los profesionales, con los docentes que realizaron los contenidos que publiqué en Wikipedia y me concedieron los permisos de colocar extractos de sus artículos e incluso colocaron la "Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 3.0 Unported" en su respectiva página. ¿Es esto suficiente como para que el aporte vuelva a Wikipedia? o ¿se tendrá alguna observación extra?. Saludos cordiales.

--Gabriel.valencia33 (discusión) 22:44 30 oct 2015 (UTC)Gabriel.valencia33

elsobrepeso.com

saludos ballena blanca, veo que mi contribucion agregando una pagina llamada el sobrepeso no te ha gustado, pero no es de gustos, simplemente es aportar algo mejor a lo que esta escrito en la wiki. Es por eso que insisto en poner esa fuente, pero desconosco los motivos por los cuales no reciben enlaces de articulos mejores--fertabasco (discusión) 16:10 21 nov 2015 (UTC)

Re:Vandalismos

No, no hay ninguna forma factible de corregir los vandalismos en las páginas antes de pasar el bot. Solo hay una cierta posibilidad de corregir los vandalismos al examinar la última edición en Cambios Recientes y solo para vandalismo evidente. UA31 (discusión) 00:08 3 dic 2015 (UTC)

Amaxofobia

No comprendo la doble bara de medir al eliminar el link externo sobre terapia de amaxofobia, que lleva años ahí pues originó el artículo, indicando que es un link de una fuente no autorizada, cuando quien lo escribe es una psicóloga clínica generalista con mas de 10 años de experiencia y experta en terapia cognitivo conductual y sin embargo se mantiene el link de Maphre, una empresa sólo interesada en generar dinero sin ningún miramiento ni relación. Entiendo que si el link no es autorizado, el texto que se generó para la entrada de wikipedia tampoco lo es, luego lo coherente es retirarlo por completo, pues procede de la misma fuente, según su opinión no autorizada. Saludos. --LauraMarta (discusión) 13:31 3 dic 2015 (UTC)

¡Feliz Navidad!

Que todos tus deseos se cumplan en esta Navidad, con cariño.--Rosymonterrey (discusión) 04:09 22 dic 2015 (UTC)

He visto a la felicidad y me ha dicho que iba a tu casa. Le he pedido que llevara también a la salud, el amor y la paz. Trátalos bien, van de mi parte. ¡Feliz Navidad! Un gran abrazo.--Rosymonterrey (discusión) 04:09 22 dic 2015 (UTC)

¡¡¡FELIZ NAVIDAD Y PROSPERO AÑO NUEVO!!! Que la pases muy bien las fiestas con tus amigos y familiares. ¡UNA GRAN SALUTACIÓN! Maleiva (discusión) 19:20 24 dic 2015 (UTC)

Felices días

«... defender la alegría como un principio
defenderla del pasmo y las pesadillas
de los neutrales y de los neutrones
de las dulces infamias
y los graves diagnósticos ...»
Defensa de la alegría, Mario Benedetti.
Felices fiestas y mejor entrada de año.
Petronas (discusión) 09:00 23 dic 2015 (UTC)

Felices fiestas!!!

BallenaBlanca/Archivo 2015, gracias por los saludos. En estas fiestas y este año nuevo que comienza te deseo todo lo mejor y que se hagan realidad todas tus expectativas. Te deseo una Navidad llena de paz, dicha y unión con tus seres queridos. Te deseo también todas las bendiciones y todos los éxitos del mundo para el 2016. Muchos abrazos.--Chico⁵¹² 13:47 23 dic 2015 (UTC)

Feliz Navidad y Feliz Año Nuevo y Felices Reyes Magos. Y muchas gracias por tus amables palabras Lourdes, mensajes aquí 20:13 23 dic 2015 (UTC)

Felices fiestas para ti también y que el Año Nuevo te traiga salud, prosperidad y energía para continuar tu incansable trabajo aquí. Un abrazo. Anna (Cookie) 03:49 24 dic 2015 (UTC)

Muy felices fiestas, muy buena entrada de nuevo año y, un genial año 2016! Besos--Yeza (discusión) 04:41 24 dic 2015 (UTC)

RE.:Vuelve a aparecer otro títere

Hola Ballena, primero agradecerte enormemente tu detalle navideño con esos deseos tan extraordinarios, por eso un millón de gracias y aprovecho para desearte a ti y tu familia también unas felices fiestas y un excelente año 2016.

Referente al títere que me avisas ya fue expulsado, estoy dejando en la pagina del usuario una lista, si observas que se me pasó agregar a alguno lo puedes hacer tu con toda libertad. Quedo a tus ordenes, gracias por tu trabajo en Wikipedia. Un abrazo Edmenb - (Mensajes) 16:28 24 dic 2015 (UTC)

Se dice que en el país del Sol Naciente desde hace 40 años, sus pobladores siempre van al KFC más cercano a cenar en familia durante Nochebuena.
Así que comparto la inusual tradición y regalo con alegría esta canasta de pollo frito y sientas el sabor oriental.
¡Que tengas una Feliz Navidad! :D
Taichi 〒 19:24 24 dic 2015 (UTC)

Hola, de momento déjale editar, la relación no es del todo clara. En un par de días le hago otra verificación. Claro, dejarle editar no significa dejarle promocionar, tu me entiendes. Un abrazo Edmenb - (Mensajes) 22:26 30 dic 2015 (UTC)

Felices fiestas

¡Hola BallenaBlanca! Recibe un saludo de mi parte, eres un buen colaborador de la enciclopedia. Ee deseo muy feliz navidad, que todos tus deseos se cumplan! Un saludo cordial: San ^{[在这里找到答案]} 19:49 24 dic 2015 (UTC).

Hola. Muchas gracias por el saludo. Espero que tú también pases felices fiestas y tengas un buen año. Lin linao ¿dime? 23:47 24 dic 2015 (UTC)

Entendimiento de WP:FF

¿Una corporación no puede publicar textos serios o acaso la URL está en MediaWiki:Spam-blacklist? Considero que, mínimo, si no te parece la fuente, ve y contrasta si tal información aparace en otras fuentes que tu consideres fiables y cambiarlas por tales antes borrar el texto de un plumazo. Es muy cómodo el deletismo como filosfía wiki, pero no es el camino correcto--Espíritu nocturno (discusión) 11:10 27 dic 2015 (UTC)

Feliz Año!!

Llego tarde a felicitarte la Navidad pero no el Año nuevo. :) Feliz entrada de 2016, BallenaBlanca, os deseo todo lo mejor a ti y a todos los tuyos durante estos días y los 365 366 que vendrán. Falconaumanni _{Carlos para los amigos} 11:53 28 dic 2015 (UTC)

De Nacimientos y Comienzos

Saludos BallenaBlanca. Perdona la demora. Gracias por tu saludo de nativitas. Te lo retribuyo con el deseo de un buen año.--Sanador2.0 (discusión) 22:32 29 dic 2015 (UTC)