Usuario discusión:Ja pon pon Ja
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --Poco2 16:55 7 abr 2015 (UTC)
Pruebas de edición[editar]
Hola, Ja pon pon Ja. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en aprender a editar en ella. La prueba de edición que has hecho funcionó; sin embargo, deberías tener en cuenta que el objetivo de este proyecto es desarrollar una enciclopedia fiable y completa que todos puedan consultar. Tu edición afectaba al contenido, por lo que ha sido retirada.
Si quieres aprender a editar en Wikipedia, la zona de pruebas está a tu disposición. Si tus comentarios eran específicos a un artículo el sitio correcto es la página de discusión del mismo. Estaríamos encantados de contar contigo como colaborador del proyecto; consulta el artículo sobre Wikipedia y nuestra página de bienvenida para más información. Gracias. --Arjuno (discusión) 17:58 7 abr 2015 (UTC)
Re: Definición del griego[editar]
Buenos días.
Disculpa que te haya revertido sin más la edición. Tenía intención de arreglarla y dejarte un mensaje, pero se me había hecho muy tarde y lo aplacé para hoy. Veo que te me has adelantado.
Sí que es interesante. De hecho, acabo de incluirla [1].
El problema que tenía tu edición es que estaba sin referenciar y algo incompleta. Yo he usado esta fuente [2], que es clara y de libre acceso.
Tus ediciones serán bienvenidas, por supuesto. Tienes que tener en cuenta que debes buscar referencias válidas para respaldarlas y con ello no tendrás problemas. Puedes echar un vistazo a la política de Wikipedia al respecto Wikipedia:Fuentes fiables.
Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 08:31 9 abr 2015 (UTC)
Guy H. Pierce[editar]
Hola, la existencia de otros artículos con temática similar no le da relevancia al artículo, para demostrar la relevancia del artículo debes ampliarlo (no considero que ser miembro del Cuerpo gobernante de los testigos de Jehová le dé ya relevancia) y sobre todo referenciarlo correctamente. Saludos.--Tuareg50 (discusión) 12:15 9 abr 2015 (UTC)
- Reitero lo dicho, si desea demostrar su relevancia aporte referencias fiables y no se escude en el caso de otros artículos. Saludos.--Tuareg50 (discusión) 14:48 9 abr 2015 (UTC)
- La página de los Testigos de Jehová no es una referencia fiable y tampoco aporta relevancia al artículo. Debes buscar referencias independientes. Saludos.--Tuareg50 (discusión) 15:08 9 abr 2015 (UTC)
- Reitero lo dicho, si desea demostrar su relevancia aporte referencias fiables y no se escude en el caso de otros artículos. Saludos.--Tuareg50 (discusión) 14:48 9 abr 2015 (UTC)
Presumo mala fe[editar]
Hola, solo te informo de que presumo mala fe en la inclusión de una plantilla dudando de la relevancia de un artículo creado por mí y claramente relevante. En vez de actuar de esta manera te recomiendo que inviertas tu tiempo en otras cosas más útiles como incluir referencias fiables y neutrales en tu artículo para evitar que sea borrado.--Tuareg50 (discusión) 15:01 11 abr 2015 (UTC)
Al indicar que esa biografía de Guy H. Pierce no es relevante, creo que estás actuando incorrectamente de modo deliberado, Y si editas artículos de políticos catalanes principalmente o sobre Cataluña estupendo, pero mira de no tener prejuicios en temas religiosos. Ya sabes que muchas veces política y religión pueden chocar o tener puntos de vista opuestos. --Ja pon pon Ja (discusión) 15:45 11 abr 2015 (UTC)
Como puedes ver, habías editado ese artículo prácticamente sin fuentes, o referencias, así que lo hice para que reflexionaras y antes de juzgar el trabajo de otros usuarios, mira lo tuyo o tu trabajo, primero mira por tu casa, y luego ves a la de otros. Saludos. --Ja pon pon Ja (discusión) 15:50 11 abr 2015 (UTC)
- El artículo estaba referenciado cuando has puesto la plantilla, solo he ampliado las referencias, y la plantilla que has puesto (torticeramente porque no te has dignado ni a cambiar el día, copiando la que había puesto yo en tu artículo) trata sobre la relevancia, no sobre las referencias, así que menos lecciones y más referenciar de una vez tu artículo. Además, ya he informado del caso a una bibliotecaria y en caso de volver a actuar de esta forma tomaré las medidas oportunas, incluida la denuncia en el Tablón de anuncios de los bibliotecarios.--Tuareg50 (discusión) 15:58 11 abr 2015 (UTC)
- Te amenazo con una denuncia en el TAB y deberías estar agradecido, podría no advertirte y denunciarte directamente por tu comportamiento. Por otro lado, me hace gracia que pretendas darme lecciones y luego argumentes que un artículo no es relevante por las "visitas que recibe" cuando ese criterio no se ha seguido nunca (y de aplicarse tus artículos ya estarían borrados...).--Tuareg50 (discusión) 16:08 11 abr 2015 (UTC)
- El artículo estaba referenciado cuando has puesto la plantilla, solo he ampliado las referencias, y la plantilla que has puesto (torticeramente porque no te has dignado ni a cambiar el día, copiando la que había puesto yo en tu artículo) trata sobre la relevancia, no sobre las referencias, así que menos lecciones y más referenciar de una vez tu artículo. Además, ya he informado del caso a una bibliotecaria y en caso de volver a actuar de esta forma tomaré las medidas oportunas, incluida la denuncia en el Tablón de anuncios de los bibliotecarios.--Tuareg50 (discusión) 15:58 11 abr 2015 (UTC)
No amenaces con denuncias, por favor, ni con intimidaciones, lo que te digo es que tu artículo lo ven solo 30-40 personas cada 60 días, es decir, no tendría casi ninguna relevancia enciclopédica, repasa las estadisticas de ese artículo y las visitas que recibe, y en cuanto a referencias, debes reconocer que tenía solo una referencia. --— El comentario anterior sin firmar es obra de Ja pon pon Ja (disc. • contribs • bloq). --Lourdes, mensajes aquí 17:09 11 abr 2015 (UTC)
Pregunta clarificadora[editar]
¿Qué interés tienes en crear ese artículo? ¿Perteneces a los Testigos de Jehová? Por supuesto tienes la libertad de no responder a estas dos preguntas pero creo que servirian para clarificar el debate.--Tuareg50 (discusión) 16:27 11 abr 2015 (UTC)
Tengo interés en varios temas, voy buscando por todos lados y editando aquellos artículos que a mí me place. Mira de ser tolerante por favor, de no tener prejuicios y de no retirar referencias. --— El comentario anterior sin firmar es obra de Ja pon pon Ja (disc. • contribs • bloq). --Lourdes, mensajes aquí 16:59 11 abr 2015 (UTC)
- Retiro referencias invalidas, un blog religioso no es una fuente fiable. Respecto a lo de la tolerancia, tolero y respeto todas las religiones así que deja de acusarme de animadversión hacia tu religión porque no es verdad... --Tuareg50 (discusión) 16:34 11 abr 2015 (UTC)
Y vuelta la burra al trigo, ya te he dicho que las visitas NO se utilizan para establecer la relevancia de un artículo. Y te advierto de que abandono el debate, tus intentos de desviarlo me cansan. Cuando quieras hablar de tu artículo ya hablaremos. Adios.--Tuareg50 (discusión) 16:40 11 abr 2015 (UTC)
- Señor Ja pon pon Ja, como vuelva usted a firmar con esa sarta de estupideces tenga por seguro que no me lo pensaré dos veces. Lourdes, mensajes aquí 16:59 11 abr 2015 (UTC)
De acuerdo, gracias por la corrección o sugerencia, he cambiado de firma. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Ja pon pon Ja (disc. • contribs • bloq). --Lourdes, mensajes aquí 17:27 11 abr 2015 (UTC)
Hasta aquí[editar]
Sigue usted burlándose no sólo de las normas de Wikipedia sino de la propia Biblia a la que no tiene usted derecho a meter en sus disputas. Le voy a bloquear 3 días y en ese tiempo habrá calma sin venganzas ni sabotajes ni pérdida de tiempo. Lourdes, mensajes aquí 17:24 11 abr 2015 (UTC)
Al parecer hay intolerancia, yo firmo con un eslogan conocido, otro puede ser por ejemplo: Beba Coca-Cola, y han de respetarse todas las religiones, los religiosos cristianos, los musulmanes, los judíos, los espiritistas, las brujas, todos los de esas religiones deben convivir y aprender a convivir en wikipedia, respetándose. — El comentario anterior sin firmar es obra de Ja pon pon Ja (disc. • contribs • bloq). --Lourdes, mensajes aquí 14:16 13 abr 2015 (UTC)
Es lamentable la falta de respeto hacia judíos o cristianos. Lamentable. --Usuario:Ja pon pon Ja (discusión) 17:31 11 abr 2015 (UTC)
Bloqueo[editar]
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: Venganza por un asunto de irrelevancia. Firma con proselitismo a pesar de ser advertido varias veces. Incordia y nos tiene pendientes de su ediciones haciendo perder un tiempo precioso. Wikipedia se verá beneficiada al menos tres días. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, lee esta guía y hasta entonces, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla.
Notificación de borrado rápido en «Guy H. Pierce»[editar]
Hola, Ja pon pon Ja. Se ha revisado la página «Guy H. Pierce» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminada de inmediato por un bibliotecario. Los argumentos de borrado son los siguientes:
- G3: La página contiene un texto de autopromoción, publicitario o con muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.
- A4: El artículo trata de un tema (grupo musical, página web, empresa, biografía, etc.) que no tiene un interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio. Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos.
- A1.3: El artículo solo contiene investigaciones originales. Recuerda que Wikipedia no es fuente primaria.
- G3: La página contiene un texto de autopromoción, publicitario o con muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.
Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.
Gracias por tu comprensión. Tuareg50 (discusión) 19:08 11 abr 2015 (UTC)
- Sólo se permite que escribas para pedir el desbloqueo, si haces otro uso protegeré la página. Lourdes, mensajes aquí 14:18 13 abr 2015 (UTC)
Punto de vista[editar]
El punto de vista de Ja pon pon Ja es que tanto gentes de la política o las ciencias, las pseudociencias, como gentes de las religiones, ya sean judíos, musulmanes, cristianos, espiritistas, o ateos, deben aprender a respetarse y convivir juntos en esta enciclopedia, Wikipedia, sin intolerancias. --Háganse bondadosos unos con otros, tiernamente compasivos (discusión) 08:38 15 abr 2015 (UTC)
Re:De acuerdo[editar]
Hola Ja pon pon Ja. "Sobre la marcha" es correcto y lo utilizan libros muy serios; es lo que hacía Velázquez: pintaba sin preparación previa y corregía conforme trabajaba, es decir, "sobre la marcha", que no necesariamente ha de ser marcha atlética. Por ejemplo, en este libro, José N. Alcalá Zamora y Queipo de Llano, catedrático de Historia moderna de la Complutense, citando a José Miguel Morán, que lo es de Historia del arte: "todo se fue haciendo sobre la marcha, tirando muchas veces lo que se acababa de construir..."; o aquí Pedro Barceló y Víctor Mínguez, dicen que la radiografía de "Las lanzas" "tan solo permite apreciar los diversos cambios menores que Velázquez introdujo sobre la marcha"; también José Luis Colomer [3] y otros. Sé bueno tú también, --Enrique Cordero (discusión) 13:09 15 abr 2015 (UTC)
Y seguimos[editar]
Ha vuelto del bloqueo y has seguido con el proselitismo tanto en la firma como en las ediciones. Esto empieza a ser sabotaje. Tienes otro bloqueo. Lourdes, mensajes aquí 15:06 15 abr 2015 (UTC)
- Sólo puede editar para pedir de manera formal su desbloqueo, según la plantilla. Lourdes, mensajes aquí 18:23 15 abr 2015 (UTC)
Bloqueo[editar]
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: Ha vuelto del bloqueo y has seguido con el proselitismo tanto en la firma como en las ediciones. Esto empieza a ser sabotaje. Tienes otro bloqueo de una semana.. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, lee esta guía y hasta entonces, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla.
La página no está protegida[editar]
No te inventes cosas, si lo estuviera no habrías podido escribir. Rellena la plantilla de desbloqueo y otro bibliotecario atenderá la petición. Lo que estás haciendo, aprovechando tu firma para hacer spam o proselitismo no es correcto y tú lo sabes muy bien. ¿No puedes comportarte correctamente, editar conforme a las normas y aprender un poquito? ¿No sabes firmar de forma correcta? es decir, sin hacer llamadas a lo que tú crees que es bueno. Lourdes, mensajes aquí 19:03 15 abr 2015 (UTC)
- He revertido las dos últimas ediciones de Ja_pon_pon_Ja. La cuestión del bloqueo ya está zanjada y no se debe insistir en ello. En vista de que el usuario insistía he tenido que re-bloquear para impedir que edite aquí de nuevo. Lourdes, mensajes aquí 14:32 16 abr 2015 (UTC)
Freud[editar]
Si se hubiera fijado bien, tiene a su disposición la propia página de discusión, ya se consensuó que todo el aparato crítico de Freud y el psicoanálisis se concentraría primero en el artículo Psicoanálisis y luego en un artículo propiamente habilitado para ello: Críticas al psicoanálisis. No tiene por lo tanto ningún sentido realizar añadidos arbitrarios en Freud.--Xabier (discusión) 19:33 24 abr 2015 (UTC)
- La crítica a Freud y el psicoanálisis era abundante y extensa, se repetía en sendos artículos. En esos casos, y según políticas de Wikipedia, es perfectamente habitual crear un artículo propio donde volcar toda la crítica. Así se hizo, como puedes ver si lees dicho artículo, de hecho, dentro de ese artículo también se creó otro subartículo con las críticas clásicas de Bunge: Crítica bungeana al psicoanálisis.--Xabier (discusión) 19:39 24 abr 2015 (UTC)
- Deje de introducir cambios arbitrarios. En caso contrario reiteraré en su solicitud de bloqueo, queda avisado.--Xabier (discusión) 20:03 24 abr 2015 (UTC)
- Esto por ejemplo. Me dirigiré a un bibliotecario. Saludos. --Xabier (discusión) 20:08 24 abr 2015 (UTC)
- Deje de introducir cambios arbitrarios. En caso contrario reiteraré en su solicitud de bloqueo, queda avisado.--Xabier (discusión) 20:03 24 abr 2015 (UTC)
De acuerdo, acepto su observación , me lo pensaré y si quiere usted, podemos hablar en cuanto a si ese añadido puede o no, ser introducido y en qué lugar del artículo. Saludos. --Quiero que tú y yo nos entendamos (discusión) 20:13 24 abr 2015 (UTC)
Y quiero decirle, que el tema del psicoanálisis es un mundo bastante interesante. Saludos. --Quiero que tú y yo nos entendamos (discusión) 21:35 26 abr 2015 (UTC)
Re: Trigo[editar]
Buenos días, Ja pon pon Ja.
El texto que habías incluido sin referenciar en Trigo decía lo siguiente:
Actualmente el trigo presenta una Heteroploidía o cambio en el número de cromosomas, habiendo variado el número de cromosomas desde hace algunas décadas.
El enlace que me facilitas ahora https://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/vegagen/GENOMAS_presentaciones/s-Variaciones_numericas-2013.pdf (lo he arreglado, contenía dos guiones al final que provocaban fallo) no es válido para respaldar tu texto, no dice lo que tú has escrito. Si quieres documentar la variación genética que ha sufrido el trigo (no hay "un" trigo, hay muchas variedades), tendrás que buscar buenas referencias, y más detalladas, y ajustarte a ellas.
Asimismo, te aconsejo que especifiques mejor los conceptos temporales, para que sean precisos y resistan el paso del tiempo. Es preferible, por poner un ejemplo, hablar de mitad del siglo XX, o los años sesenta... que decir "Hace algunas décadas".
Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 07:36 27 abr 2015 (UTC)