Usuario discusión:BallenaBlanca/Archivo 2016

De Nacimientos y Comienzos[editar]

Feliz año BallenaBlanca, pasá muy buenos momeentos en este año nuevo. Suerte en tus contribuciones y muchos éxitos. San^{[Me quieres decir algo?]} 04:53 1 ene 2016 (UTC).

Muchas, muchas, muchas gracias! Un abrazo enorme y, un estupendo y felicísimo 2016 :) --Yeza (discusión) 05:00 1 ene 2016 (UTC) no te animas a pasarte al lado oscuro este 2016? eres ideal para ello en muchas facetas..

Muchas felicidades en el año que comienza y mis mejores deseos con tus ediciones.--Posible2006 (discusión) 15:01 3 ene 2016 (UTC)

Muchas gracias[editar]

Muchas gracias por la felicitación, ten un muy prospero 2016. Un abrazo Txo (discusión) 16:20 8 ene 2016 (UTC)

Retomar wikiproyecto[editar]

Hola que tal, espero que te encuentres bien, el motivo de mi mensaje es para ver si te interesa retomar un poco el Wikiproyecto Vandalismo, tengo pensado en retomar de inicio la parte de concurso, pero con ciertas modificaciones, lo que busco es premiar la labor de quienes poseemos el flag de reversor, los usuarios que me apoyan en esto son PetrohsW y Salvador alc, si te interesa y quieres participar posteriormente te puedo pasar mas detalles de lo que tengo planeado. Saludos cordiales Fernando2812l (discusión) 07:21 19 ene 2016 (UTC)

Hola, este concurso no se realizó y es el que quiero retomar de momento como esta sería la primera edición del concurso cambiaría un poco, de momento tengo esta idea si se te ocurre algo no dudes en comentarlo, se entregaría al final del concurso las insignias de acá, y se irá complementando conforme veamos como va el concurso, también estoy sacando una lista de reversores que son activos e inactivos de esta forma, será más concreto y más fácil saber a quienes vamos a invitar a participar la iré complementando poco a poco, la función de nosotros los "administrados del concurso" tenemos que verificar que si el usuario dice que el primer dia hizo 50 reversiones, es ver si si son las 50 y verificar al azar que cumplan con lo que dice reversores, considere hacerlo así de que cada usuario tenga que poner en la tabla cuántas reversiones hizo porque de lo contrario estaríamos muy cargados de trabajo, por último en la tabla que hice si te percatas aparece una palomita junto con la hora y fecha, tengo planeado, así coordinar para no verificar a un usuario doble vez y en base a la hora podemos saber desde donde verificar.

Si tienes alguna sugerencia con gusto hazmela saber. Saludos. Fernando2812l (discusión) 00:15 22 ene 2016 (UTC)

Concurso Reversores 2016[editar]

Buen día, BallenaBlanca.

Tenemos el gusto de invitarle al Concurso Reversores 2016.
Este concurso iniciará el primero de febrero de 2016 y busca reducir los artículos vandalizados aprovechando el flag de reversor.
Cualquier duda o comentario estamos a sus órdenes.
-- Fernando2812l, petrohs

Re:Cereales menores y pseudocereales[editar]

Hola BallenaBlanca! Por aquí va todo un poco mejor. Espero poder ponerme al cien por cien en poco tiempo. Por lo que veo la definición de cereal y pseudocereal es muy poco clara. He encontrado este libro página 274. Según dice los cereales serían las semillas cultivadas para la alimentación humana pertenecientes a la familia Poáceas (las gramíneas) y otras familias similares mientras que los pseudocereales serían las semillas de plantas cultivadas para la alimentación que no son cereales. Como ves esa definición no dice nada. En esa misma referencia hay una lista de familias potencialmente contenedoras de pseudocereales que puede servirte. Aquí, página 19, define pseudocereal como aquella semilla de planta que no pertenece a la familia Poaceae con las que se puede hacer harina para fabricar pan o productos similares. Yo tomaría esa definición, cereal=gramínea, pseudocereal=no gramínea. Espero que te sirva de ayuda, la verdad es que tampoco soy un entendido en este tema. Falconaumanni _{Carlos para los amigos} 09:10 3 feb 2016 (UTC)

Ya puse algo en discusión[editar]

Un saludo y gracias por el mensaje. Lo mejor es ver el tema desde el punto de vista médico, donde se distingue entre el aborto del embrión o del feto precoz y el "aborto" de un feto que puede sobrevivir fuera del seno materno (llamado aborto de parto parcial). No encontré manuales de medicina. Creo que es lo mejor para el tema. Gracias.--Tenan (discusión) 11:26 10 feb 2016 (UTC)

Hola[editar]

¿Podrías echarle un ojo a Eysenhardtia polystachya? Vi que te involucraste en lo de propiedades medicinales, así que supongo estarás más enterado que yo. Luego le echo yo un vistazo al aborto, soy ginecóloga y desconozco el término de aborto de parto parcial, a la expulsión de un feto precoz se le llama parto inmaduro. Saludos--Rosymonterrey (discusión) 13:35 10 feb 2016 (UTC)

Estoy involucrada también en un serio problema de creación reiterada de fuentes primarias, bulos y violaciones de DA, también somos pocos ahí. Entre esas creaciones me encontré la que te menciono arriba que fue editada por MILEPRI. Es un tema que no manejo bien, desconozco eso de especies y subespecies, hábitat, propiedades, etc. Lo que quiero básicamente es que retires lo que este plagiado y lo que te parezca investigación original, no importa si queda un esbozo de dos líneas mientras estas sean información correcta y verificable o ya de plano que me digas si nada es rescatable y lo marcamos para borrar. Gracias por tu apoyo que no tiene precio.--Rosymonterrey (discusión) 15:35 12 feb 2016 (UTC)

Aceite de eucalipto[editar]

Hola BallenaBlanca

Sobre el tema del aceite de eucalipto. En el artículo se mezclan dos cosas que, aunque parecidas, son distintas, como es el aceite de eucalipto y el eucaliptol. Puede que de ahí surja el problema, porque una cosa es eucaliptol en sí (con sus propiedades) y el aceite (cuyas propiedades versan en las referencias). Es por eso que puse para separar el artículo en dos.

Un saludo

user:faelomx | charlar es muy gratis -> fecha -> 10:29 18 feb 2016 (UTC)

Efectivamente[editar]

Es una falta grave. Como bibliotecaria nada puedo hacer directamente pero te recomiendo que lo denuncies en el TAB y que además pidas que algún biblio oculte esa edición. Aunque yo ya no sea biblio podemos seguir en contacto como antes y puedes con confianza contarme cosas como ésta. Saludos Lourdes, mensajes aquí 10:35 19 feb 2016 (UTC)

Te reitero que sigo a tu disposición para dudas, preguntas o cualquier tipo de orientación. Lourdes, mensajes aquí 17:46 20 feb 2016 (UTC)

RE:Ediciones vandálicas.[editar]

Hola BallenaBlanca, renombrar las secciones, tal y como lo ha hecho Joansitho, no lo veo como un acto de vandalismo, por los menos en este artículo, igual no sabe que hay un formato estándar, lo que puedes hacer es hablar con el y explícale en su discusión lo del formato para artículos de estas características, si después de tus explicaciones insiste en realizar los cambios, si que se podría de hablar de vandalismo. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 17:11 19 feb 2016 (UTC)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors![editar]

please help translate this message into the local language

The Cure Award

In 2015 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs, and we would love to collaborate further.

Thanks again :) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 03:59 29 feb 2016 (UTC)

Re: Falta de neutralidad en enfermedad de Parkinson[editar]

Sin problemas, BallenaBlanca, y gracias. Un abrazo. Petronas (discusión) 16:52 2 mar 2016 (UTC)

Re:Dudas[editar]

Wola BallenaBlanca! :)

A mí tampoco me quedó claro cuáles eran las descripciones que se podían mantener y cuáles no porque al final la discusión en el proyecto no llevó a ninguna parte, como de costumbre. En cualquier caso la página Tropicos.org indica que la descripción de esa especie es obra de un tal C.M. Taylor en Flora Mesoamericana, Volumen 4 (2), Rubiaceae, página 1 de 563 y en su versión web. La versión web fue publicada por Tropicos.org y la versión en papel por la Universidad de Missuri. No encuentro por ninguna parte el aviso legal concreto de Flora Mesoamericana por lo que supongo que no se puede copiar. Voy a intentar reescribir la descripción aunque, te soy sincero, hay palabras en ella que no había oído en mi vida (¿corola infundibuliforme?).

Los errores en las referencias son consecuencia del uso de plantillas para hacer las cosas rápido. Igual que el error en taxonomía. A saber cuántos errores así habrá. Falconaumanni _{Carlos para los amigos} 00:08 7 mar 2016 (UTC)

LWF: Invitación[editar]

INVITACIÓN A LA LIGA WF

¡Hola, BallenaBlanca! Te invito a formar parte de la Liga de Wikificadores o Liga WF, que se desarrollará entre el 7 de marzo y el 7 de abril de 2016. Este torneo tiene como objetivo tratar artículos marcados con la plantilla «wikificar», subsanando sus errores de estilo. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó.

Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que wikifiquen su primer artículo para la Liga. Solo tienes que introducir {{sust:LWF invitación|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte!

Firmado: —{ Román Lier

} 01:58 7 mar 2016 (UTC)

Extrañezas de..la wiki.[editar]

Hola BallenaBlanca! Que ilusión tu visita. Y respondiendo a la extrañeza, efectivamente, son los códigos de las plantillas, incluidas las que tienen nombre de usuario, que son los de quienes las crearon, aquí un ejemplo, y no se han pasado al "nombre estándar" (Usuario:Userbox). Fíjate en la categoría correspondiente, hay de todo, para dar y vender! No tiene mayor importancia, hace años sí recuerdo que se dijo de estandarizarlas todas ~~pero no se como acabó la cosa~~. Así quedó al final la política correspondiente.
Y estoy mirando lo que te ha pasado con el usuario en cuestión, ya que estoy. Parece que se está confundiendo con avisos que se dan por un canal de irc y lo revertía todo. Veo en su discusión que Bernard también se ha dado cuenta y ya lo ha avisado.
Un abrazo grandioso :) --Yeza (discusión) 19:23 7 mar 2016 (UTC)

Mil gracias, pero no es para tanto, para eso estamos aquí de colaboración :). Acabo de ir a ver el vídeo y te he respondido allí en la inglesa sobre commons. Jo, perdona, pero ando por cuatro proyectos a la vez y encima no hacen más que reclamarme out wiki, grrr y antes se me olvide todo por todas partes. Un abrazo enorme! --Yeza (discusión) 13:08 9 mar 2016 (UTC) ojalá se pueda advertir o algo

Jajaja, lo acabo de ver yo también, si que hace ilusión, si :). Me alegro del final feliz y consecuente con los lectores de allí. Nada, a tu disposición. Mil abrazos grandes!--Yeza (discusión) 10:57 10 mar 2016 (UTC)

Te debo algo, si puedo esta mañana mismo pero te anticipo: muchos ánimos y paciencia ante los sinsentidos allí (al ir a mirar lo tuyo me acabo de ver de nuevo citada en el tablón de adm. allí, junto a otro biblio de aquí, en algo que ya excede el «surrealismo más duro»; ya te diré, ahora me aplico yo también «guardar la calma» :-)). Un abrazo enorme, grandioso. --Yeza (discusión) 08:12 11 abr 2016 (UTC)

Hello[editar]

I am banned from editing English Wikipedia but I can still edit Spanish Wikipedia. I am sorry you are being abused by Jytdog. I think his behaviour is verging on psychopathic. He does not seem to realize that the faults he sees in other people are his own faults. He accuses you of pushing a point of view while zealously pushing his own point of view. He accuses you of writing a wall of text when he often does the same himself. He abuses you although you have always been polite. Jytdog seems to have a hatred of alternative medicine and diet and he has imposed his hatred on many articles in English Wikipedia so that they are now not neutral. He should have been stopped long ago but the administrators of English Wikipedia are too weak or too lazy to stop him. I wish I could give you some good news but I cannot. Milligansuncle (discusión) 00:57 8 abr 2016 (UTC)

Pequeña revisión[editar]

Hola, muy buenas BallenaBlanca. Venía a hacerte una solicitud. Verás, tengo pensado abrir una candidatura a artículo bueno al artículo «MDMA» pero antes me gustaría que pasara por una, aunque fuera rápida, revisión por pares para asegurar el contenido. Si bien tengo conocimientos de química, es posible que en la sección 4 y 6 pueda haber cometido algún error en contenido más propio de la farmacología, biología y medicina en general. Dado que tienes bastos conocimientos sobre el tema, te pido por favor que le eches un vistazo al artículo y me comentes (o corrijas) si ves algún error, falta de contenido o alguna otra falla. Sin compromiso por supuesto. Gracias, un saludo. --El Ayudante-Discusión 03:11 11 may 2016 (UTC)

Muchas gracias por el comentario Ballena. Eso buscaba, que me señalaras esos pequeños detalles que se nos pueden escapar a los que no tratamos habitualmente este segmento de artículos. Respecto a lo primero que comentas, lo mismo digo, de hecho empecé a trabajar en el artículo cuando me alarmó ver noticias su amplio consumo (y en crecimiento). Entonces, una vez corregido y revisado lo que me señalas, lo nominaré y veremos que pasa. Un saludo. --El Ayudante-Discusión 22:12 17 may 2016 (UTC)

Con el tema de la fecha de acceso tienes razón, pero eso es un «mal endémico», debido a que al generar las referencias, el software incluye la fecha automáticamente. Por ejemplo, algunas referencias están generadas con el editor visual, en el que insertas el DOI de la publicación y te genera la referencia completa (es casi lo mejor que tiene este editor, que las publicaciones de las revistas especializadas te las convierte en referencias de forma casi perfecta), pero incluye automáticamente la fecha de acceso (y además en la forma anglosajona MM/DD/AA). Así que me apunto también tu consejo ;). Un abrazo. --El Ayudante-Discusión 13:46 18 may 2016 (UTC)

Réplica a "Ediciones arbitrarias" en "Cólico del lactante"[editar]

Comentario original de BallenaBlanca. Hola, Elintripido. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en cólico del lactante (explicación aquí); otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo. Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Saludos cordiales. --BallenaBlanca Hablemos aquí 16:47 14 feb 2016 (UTC)

Réplica de Elintripido. Hola BallenaBlanca, disculpa por la demora en responder pero infelizmente no le dedico mucho tiempo a la Wikipedia y no me di cuenta de estas alteraciones hasta hace poco. Lo primero agradecer tu enorme dedicación a la Wikipedia que claramente contribuye a que tengamos una Wikipedia en castellano tan magnífica. Yo no conozco los procedimientos internos de la Wikipedia tan bien como tu, por lo que te ruego me disculpes si este no es el medio adecuado de responder (?). Más que el hecho de que me anularas las pequeñas alteraciones que hice, me sorprende el tono francamente amenazador que utilizaste en tu comentario: Vandalismo? Arbitrario? Empaño la imagen de la Wikipedia? No me parece una forma muy propicia de animar a pequeños usuarios como yo a que participemos más en mejorar la Wikipedia cada dia la verdad. Por favor ve los comentarios que he hecho en la página de discusión del artículo (link: https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:C%C3%B3lico_del_lactante#Dieta_hipoalerg.C3.A9nica_de_la_madre ). De nuevo no se si es la forma más adecuada de continuar la discusión, pero te agradeceré si me indicas como hacerlo correctamente. En resumen, sí que leí atentamente los tres artículos que se citaban, no se trató de una edición "arbitraria" sino un intento de no ofrecer en una enciclopedia, que muestra resultados concluyentes y claros, porque es una obra de referencia para usuarios finales, unas conclusiones completamente contradictorias y no sustentadas por la evidencia de la forma consistente que es necesaria para recomendar un tratamiento médico. De hecho, la versión en inglés del artículo no recomienda en ningún caso cambios dietarios para el tratamiento de cólicos infantiles. Además añado una nueva cita Iacovou et al. 2014, donde los mismos autores de uno de los estudios anteriores claramente concluyen que "Evidence to support altering the maternal diet is limited and inconclusive." http://dx.doi.org/10.1016/j.jnim.2014.10.139 Espero que podamos llegar a un texto de consenso que no haga que madres que ya se encuentran en situaciones muy estresantes y difíciles hagan cambios dietarios que no se encuentran claramente confirmados por la evidencia científica. Estaré encantado de aprender más y comentar lo que sea necesario. Saludos cordiales, Daniel Montesinos "elintripido". 14:50 16 mayo 2016 (UTC)

Encuesta para la comunidad sobre la búsqueda del/de la Director/a Ejecutivo/a de la Fundación Wikimedia en 2016[editar]

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

encuesta (Qualtrics)

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:48 1 jun 2016 (UTC)

Celiaquía[editar]

Hola BallenaBlanca, quiero comentarte aquí que me atreví a realizar cambios en el orden del artículo Celiaquía, gran artículo, muy rico en información, pero creo que concordamos en que tiene trabajo pendiente de orden y quizás simplificación creando artículos relacionados y así "alivianarlo". Lo que más me pesaba personalmente era lo extenso del resumen inicial, así que verás que me animé a trasladar la mayor parte del contenido e incluso eliminé frases o ideas repetidas. Dejé lo que me pareció sustancial, manteniendo las referencias, y dejando espacio para mejorar desde este resumen más escueto hacia abajo, sección por sección como lo habías sugerido anteriormente, o volver a enriquecerlo. Me gusta mucho trabajar artículos complicados, y esta vez viendo que previamente tú trabajaste bastante en él, me pareció prudente comentártelo por aquí, además de lo que indiqué en la Discusión del artículo. Estoy revisando el formato y contenido de las referencias a medida que voy recorriendo el artículo y mejorándolas progresivamente, lo cual me tomará un buen tiempo dada su gran cantidad. Si no tienes mayores inconvenientes a lo que ya he hecho, proseguiré en esta línea. Mis cordiales saludos, --behemot chileno (¿cómo estai?) 05:31 7 jun 2016 (UTC)

BallenaBlanca, Gracias por tu pronta respuesta, sólo quiero aclarar que no he agregado contenido ni lo he revisado en detalle técnico, así que en la, como bien dices, complicada tarea de trabajar en esta página, evité eliminar afirmaciones o ideas, y la mayoría las moví a otras secciones, pero en el acto de "resumir el resumen" evidentemente quedan inexactitudes técnicas que comparto contigo. Yo mismo lo modificaría pero ya que me dices que lo harás tú, bien, yo puedo seguir enfocado en la revisión de referencias. Mi sugerencia sería simplificar aún más ese párrafo, ya que la idea clave fundamental y que proviene de la naturaleza autoinmunitaria y multisistémica de la enfermedad, así como de lo amplio y disperso de su presentación clínica, ya está expuesto. En todo caso, la frase en cuestión toma la idea a modo de contraste implícito con las "ideas antiguas" de estas otras afirmaciones que estaban antes (no quiero sentirme tan culpable de alterar los avances en la enfermedad :-)) :

A diferencia de la opinión anteriormente utilizada por los expertos de que se trataba de una enfermedad únicamente digestiva, actualmente se sabe que es una enfermedad sistémica, es decir, que puede afectar a diversos órganos y sistemas.2 3 8 La respuesta inmunitaria anormal causada por el gluten puede dar lugar a la producción de varios autoanticuerpos diferentes que pueden atacar a diversos órganos;9 en el intestino delgado, provoca una inflamación crónica y la pérdida de la barrera protectora del intestino (aumento de la permeabilidad intestinal),10 y en algunos casos puede llegar a atrofiar las vellosidades intestinales.11

Las lesiones que la enfermedad celíaca provoca en el intestino delgado de un celíaco no se limitan, como tradicionalmente se pensaba, a la presencia de atrofia de las vellosidades intestinales, sino que con frecuencia consisten en cambios mínimos, con inflamación leve o moderada, especialmente en los niños mayores de dos años y los adultos.2 16 11 17 18

Nos vamos poniendo de acuerdo en la Discusión del artículo, saludos, --behemot chileno (¿cómo estai?) 07:41 7 jun 2016 (UTC)

Hola, sobre articulo Hidradenitis supurativa[editar]

Quería contarte y pedirte, que si de ser posible te dieras una vuelta por el articulo Hidradenitis supurativa el articulo lo cree yo hace tiempo cuando vi una noticia y no sabia que era, ya que cuando busque la información vi que no existía uno en la wiki en castellano. intente mediante referencias comprender de que trataba para que existiera un articulo aunque mas no sea básico, con sus referencias, "códigos" y demás.

Yo no tengo conocimientos médicos. y habiendo esperado un tiempo largo ya, nadie mas ha editado en dicho articulo (salvo un bot), lo cual puede significar 2 cosas, o esta "correcta" la información ahí vertida, o hay algo mal y al no ser alto popular nadie lo ha notado.

Abusandome de tu buena voluntad y conocimientos te pido si puedes revisarlo, ya que no se trata de es un articulo de futbol o arte (donde no seria tan dañino que nadie notara un error). desde ya muchas gracias. --WiZaRd SaiLoR (discusión) 06:04 12 jun 2016 (UTC)

No hay problema y muchas gracias por tu atención :) --WiZaRd SaiLoR (discusión) 23:42 14 jun 2016 (UTC)

Muchísimas gracias por tu tiempo, ayuda y aporte. Quedo mucho mejor. Tendre en cuenta lo que me dijiste. --WiZaRd SaiLoR (discusión) 01:18 8 jul 2016 (UTC)

DM1[editar]

Hola BallenaBlanca. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de behemot_leviatan.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

Saludos,--behemot (Pregúntame aquí) 19:36 19 jun 2016 (UTC)

Dale un vistazo al artículo, ¡saludos!--behemot

(Pregúntame aquí) 02:52 20 jun 2016 (UTC)

Me siento retornado a mis tiempos universitarios, siempre hay que actualizarse, seguiré trabajando en el tema. Un abrazo, --behemot

(Pregúntame aquí) 19:16 21 jun 2016 (UTC)

Te mereces[editar]

una buena y energética comida por todo lo alto, tu eliges, te invito. Un abrazo grande! --Yeza (discusión) 10:49 1 jul 2016 (UTC) acabo de ver todo el enorme trabajo que has ido haciendo ultimamente, en todo y más :)

Y también un saludo, que hace tiempo que ni nos vemos. Lourdes, mensajes aquí 13:36 6 ago 2016 (UTC)

Principia[editar]

Hola, estuve bastante ausente y ahora estoy más en Wikiquote que por aquí, por eso no me ves seguido. :D

No se trata de un blog sino más bien de una revista. No conozco bien el staff (aparece la lista) así que no me atrevo a opinar sobre la credibilidad o no. En principio citar una revista no tendría nada de malo, aunque depende en qué casos sea utilizada la información. Si se trata de un tema sensible yo no la incluiría porque no es una revista con peer review. Si se trata de un tema de divulgación popular no me preocuparía tanto. Sin embargo, el SPAM está prohibido en WP. Si el usuario está dejando enlaces a la revista en muchos artículos distintos sin que los editores hayan redactado los artículos tomando como fuente la revista, entonces se trata de SPAM y debe ser removido. Gracias por tu trabajo. Felicitaciones. --JALU (discusión) 12:52 9 ago 2016 (UTC)

Hola, perdonad que me inmiscuya en vuestra conversación, pero así aprovecho y os escribo a ambos (igual no se hace así, disculpadme). NO me he sentido ofendido, sino contrariado, porque pensé que todo lo que había hecho estaba mal y no valía para nada. El caso es que mi único interés es el de que wikipedia en español tenga la misma calidad que en inglés, y esto se debe (en mi opinión), principalmente, a que las referencias que soportan cada entrada sean sólidas. Esa es mi única intención. Reconozco que uso mucho Principia (también muchos artículos científicos, como también veréis, pero es que estos no son de divulgación y si alguien quiere comprobar el texto yendo a la referencia le va a costar entenderlo) porque en cuanto a rigor en la divulgación no he encontrado nada similar. Entiendo que los temas de salud son muy sensibles, y por eso soy muy cuidadoso con lo que edito en cada entrada y la referencia que pongo, que siempre viene de un profesional del tema. Respecto a si la gente que hace Principia es profesional o no, podéis consultar el staff y sus CV. Aquí os dejo una muestra que creo que no deja lugar a dudas (podéis echar un vistazo a cualquiera). A mi me gusta lo que hago en WP y me gustaría seguir haciéndolo. Tampoco llevo mucho tiempo aquí y estoy en proceso de aprendizaje, por lo que agradezco vuestros comentarios y, de hecho, no tengo problema en que se edite lo que hago, sobre todo si me equivoco, claro que sí. Estoy aquí para colaborar y aprender, que uno, pese a su edad, nunca deja de hacerlo. Valoro vuestra experiencia aquí y por eso quedo a vuestra disposición. Un saludo --Phyllum (discusión) 08:30 13 ago 2016 (UTC)

Saludos y comentarios[editar]

Muy buenas, En primer lugar muchas gracias por dejarme un mensaje, se agradece. Por otro lado, he estado viendo una discusión que tienes con otro editor sobre Principia (que no es un blog, es una revista con ISSN, así que contrastada sí que está, al menos editorialmente), que es el medio que normalmente uso para las referencias de divulgación, pues es el único de divulgación riguroso que existe, en mi opinión. Por eso te presento mi preocupación al respecto sobre el juicio que habéis emitido sobre que las referencias de Principia no son creíbles (o verificables) en un medio donde los que escriben son científicos contrastados de centros de investigación como el Instituto Cajal, Centro de Biología Molecular Severo Ochoa, Centro Nacional de Biotecnología, el Centro Nacional de Microbiología, la Universidad Autónoma de Madrid, varios centros del CSIC, etc., incluyendo al exdirector del Instituto de Química Orgánica del CSIC. De hecho, en cada artículo que referencio se puede comprobar el CV de los autores para decidir si está capacitado o no para hablar del tema, cosa que veo que no habéis hecho, por vuestros comentarios. Por otro lado, lo de spam es que no sé cómo lo podéis considerar así si WP tiene la etiqueta nofollow. No le veo el sentido. La verdad es que me he quedado contrariado pensando que en aquellos artículos de divulgación estaba haciendo un trabajo interesante de referenciación (¿qué queréis que use QUO, Muy Interesante? pero si hablan del Yeti!), que es de lo que suele pecar, por ausencia, WP y resulta que no solo no se valora mi trabajo aportando rigor a las entradas de ese sitio sino que se elimina. En fin, agradezco el detalle de dejarme un mensaje pero si va a ser la tónica habitual sospechar de unas resferencias que lo único que aportan es rigor, pues prefiero que me lo hagáis saber para dejar WP y centrar mis esfuerzos y mi tiempo (por suerte estoy jubilado y tengo un montón) en otros proyectos donde mis más de 40 años de investigación y docencia se tengan en cuenta. Un saludo --Phyllum (discusión) 10:52 10 ago 2016 (UTC)

Consulta[editar]

Hola BallenaBlanca, vine a hacerte una consulta. Tengo entendido que hace un tiempo hubo un problema con las creaciones/ediciones del usuario MILEPRI dentro del PR:BOT y que hicieron una lista para llevar un control del avance de los artículos con problemas (creo que actualmente la lista, ya no existe). Hace un tiempo me encontré con la situación del usuario Francisco valera tiene cerca de 50 000 artículos creados (me intersa la de animales, al parecer mayoría). Estos artículos son generalmente esbozos, con referencias muertas y sin formato adecuado. Tenía la idea de empezar a revisarlas y para eso, crear subpáginas con las que llevar una cuenta del avance pero no tengo idea de como visualizar todas las creaciones que tiene ya que X!'s tools se cuelga cuando voy más allá de 10 000. ¿hay alguna forma de hacerlo? Saludos, --Jarz (♓) 18:11 21 ago 2016 (UTC)

Muchas gracias, esperaba una pequeña indicación y me hiciste tamaño favor. Empezaré con un block de notas antes de empezar con las subpáginas. Sinceramente, no sé como agradecerte. --Jarz (♓) 22:56 21 ago 2016 (UTC)

Re: Otra duda[editar]

En el caso de esta revista se trata, claramente, de SPAM a un sitio no confiable (incluso algunos de los links que pone son a sitios sin conexión segura que prodían ser maliciosos). La IP pone los enlaces al tun tun en cualquier artículo como si fuera bibliografía cuando no lo fue y su único fin es promocionar la "revista". Creo que hay que eliminar todos los enlaces sin dudarlo y explicarle que no se permite el SPAM. Gracias por estar tan atento. --JALU (discusión) 10:01 26 ago 2016 (UTC)

Duda técnica[editar]

Hola querido :)

Borraron el enlace pero mirando tu página... Ummm, mira a ver si es esto lo que querías:

Tenemos una versión offline de nuestro contenido sobre salud. Descarga la aplicación de Android y accede a este contenido cuando no tengas conexión a internet. (idiomas AR, EN, ES, FA, ZH)

Un abrazo. --Yeza (discusión) 23:38 26 ago 2016 (UTC)

Ha sido fácil, automático :). He copiado el tuyo en una página nueva y, con el título entre ~~corchetes~~ llaves, voilà! Banner :). Un abrazo grande! --Yeza (discusión) 23:57 26 ago 2016 (UTC) ya veo, el fallo en el tuyo era que estaba en inglés el título «WikiProject Medicine/App/Banner/Spanish», solo eso... Perdón por el retraso!

Mas vale tarde..[editar]

que nunca? Lo aceptamos como animal de compañía?...aii, el tiempo... Bueno, resumo :): de nuevo, ese concretamente un copy de otra web de 2009 creo recordar (y otros, borré los artículos basados solo en esa fuente y con sus problemas derivados varios; todo limpio de nuevo diría yo). Así pues: hecho. Gracias de nuevo por el aviso, por el trabajazo, perdón por el retraso de meses igual ya y...Un abrazo grande! --Yeza (discusión) 20:19 1 sep 2016 (UTC)

Quiropráctica[editar]

BallenaBlanca, No quiero entrar en guerra de ediciones, pero lo que tampoco quiero es que siga la definición alterada de Quiropráctica. La definición que defiendes es subjetiva y sesgada, y no está en consonancia por lo establecido en la OMS. Cómo le adjunté a tu compañero anterior, en el BOE y documentos de AENOR, también aparece referencias a la quiropráctica y no dicen que sea de carácter pseudocientífico. Las referencias que adjuntas (2,3) no son referencias válidas, ya que uno es un artículo personal de The Guardian, y otro es un libro de opinión.

La definición más correcta es la dada por la OMS, en su glosario sobre las guías y prácticas de la Quiropráctica - http://www.who.int/medicines/areas/traditional/Chiro-Guidelines.pdf - y - http://apps.who.int/medicinedocs/documents/s14104s/s14104s.pdf (español).

Podemos si no utilizar la definición del término "chiropractic" que aparece en la propia página de Wikipedia en inglés.

Por último, le pido cordialmente que podamos llegar a un consenso por aquí, ya que las Asociaciones Nacionales de Quiropráctica de países hispanohablantes como Puerto Rico, Costa Rica, Bolivia y Panamá, comenzaran a tratar este asunto desde un punto jurídico, ya que son países donde hay una ley estricta sobre la quiropráctica, ( https://www.wfc.org/website/index.php?option=com_content&view=article&id=123&Itemid=139&lang=es) y podrán tomar acciones legales debido a que es difamación.

Gracias y un saludo, — El comentario anterior sin firmar es obra de Sec5 (disc. • contribs • bloq). --BallenaBlanca Hablemos aquí 22:45 14 sep 2016 (UTC)

Aprovecha[editar]

..que por casualidad he entrado ahora media horita :). Un abrazo grande!--Yeza (discusión) 12:03 15 sep 2016 (UTC)

Tu otra "guerra"; no se entiende que es wikipedia :____(!! Por cierto ¿sabes que no tenemos arti sobre las fracturas mandibulares? Llevo tiempo pensándolo, desde lo de la App; aii, falta tiempo por todos lados. Antes me olvide de nuevo durante meses voy a ponerlo en solicitados ya, igual hay suerte.... Abrazosss! --Yeza (discusión) 16:39 15 sep 2016 (UTC)

Me acabo[editar]

de dar cuenta que no eres reversor y paradójicamente te pasas aprox. el 80-90 % del tiempo wikipédico revirtiendo vandalismos y spam. Te otorgo el flag sin enviarte a solicitarlo al TAB, por seny; ahora vuelvo con la «plantilla oficial» y las instrucciones. Un abrazo grande, gracias por tu trabajo! :) --Yeza (discusión) 19:01 5 oct 2016 (UTC)

La plantilla oficial

Hola BallenaBlanca. He activado el permiso de reversor en tu cuenta. Cuando lo utilices recuerda lo siguiente:

Este permiso no te otorga una autoridad especial sobre otros miembros de la comunidad.
El flag de reversor solo debe ser usado en casos claros de vandalismo o spam, y no en ediciones de buena fe.
No se debe confundir esta herramienta con la función de deshacer y con las reversiones provistas por herramientas como Monobook-Suite, por citar un ejemplo.
El flag de reversor nunca debe ser utilizado en guerras de ediciones.
En caso de existir abuso, este derecho puede ser retirado
Usa el sentido común.

Todas tus acciones pueden ser deshechas, pero un mal uso de la herramienta puede tener como consecuencia su retirada por cualquier bibliotecario (más detalles aquí). Si ya no deseas la herramienta, contacta conmigo y la retiraré, o solicítalo en el tablón de anuncios de los bibliotecarios. Para más información sobre cómo emplear este permiso, lee Wikipedia:Reversor. Si tienes alguna consulta no dudes en preguntarme en mi página de discusión. Gracias por ayudar a reducir el vandalismo. --Yeza (discusión) 19:03 5 oct 2016 (UTC)

Si tuvieras un ratito...[editar]

entre tus muchas tareas para darle tu toque profesional a doña hortensia te lo agradecería. Siento darte más trabajo, pero es que no encuentro referencias fiables para la sección de toxicidad. Un abrazo. Anna (Cookie) 04:22 19 oct 2016 (UTC)

Exacto. Bibliografía que referencie síntomas y tratamiento. He encontrado una web veterinaria (supongo que valdrá, es solo para los vets), pero nada serio sobre intoxicación humana.

Hago ping también @BallenaBlanca:, a ver si así te llega el aviso. A mí también me falla a veces. Anna (Cookie) 03:58 22 oct 2016 (UTC)

Toxina botulínica en el tratamiento de las migrañas[editar]

Buenas BallenaBlanca,

He visto que contribuyes notablemente al desarrollo de artículos relacionados con el mundo de la salud, las enfermedades y la medicina, por lo que te agradezco esa encomiable labor. Por otra parte, me gustaría también, ya no como wikipedista sino como paciente de migraña, tus adiciones y mejoras del artículo Migraña.

¡A lo que venía exactamente! Me gustaría saber si podrías desarrollar contenido relacionado con el tratamiento de las migrañas crónicas utilizando toxina botulínica. Me interesa muchísimo, pero no suelo dedicarme a este tipo de temas, así que primero prefiero pedirte ayuda.

Muchísimas gracias de antemano.

Saludos, Ivanhercaz | Discusión 00:20 27 oct 2016 (UTC)

Genial, ¡mil gracias! Por mi parte, no hay ninguna prisa.

Saludos, Ivanhercaz | Discusión

00:39 27 oct 2016 (UTC)

Quiropráctica[editar]

Estimado usuario Ballena Blanca,

No entiendo el motivo por el que ha retirado usted la definición de la Organización Mundial de la Salud (OMS) de Quiropráctica, ya otro usuario no le pareció bien y la puso en segundo o tercer lugar, y a pesar de que no coincido respeto su punto de vista y no alteré el contenido, ya que pensé que a pesar de que el segundo adjetivo del artículo es pseudociencia, y que no es el adjetivo que desde mi punto de vista mejor define la profesión, entiendo que hay gente que opina así y lo respeto. La OMS es un organismo dependiente de Naciones Unidas con el que España tiene tratado. Vamos que tiene legitimidad para poder definir, y se debe de tener en cuenta su definición, a pesar de que a usted no le guste. Por otra parte, ya no por su opinión, sino por la calidad de los contenidos de wikipedia, para que tenga un contenido completo, veraz, neutral y abarque los distintos puntos de vista en caso de controversia. Si su interés es que wikipedia tenga ese contenido veraz y neutral; si vela usted por wikipedia y no por imponer sus puntos de vista, debería de dejar la definición ya que esta ahí, existe y mucha gente la tiene en cuenta. Por ello le ruego que me permita incluir en la definición. Como verá le escribo sin tocar ninguno de sus cambios, ya que me gustaría llegar a un consenso (neutralidad)

Saludos cordiales.

Reciba un saludo cordial.— El comentario anterior sin firmar es obra de Tomasjowk (disc. • contribs • bloq). --BallenaBlanca (Hablemos aquí) 09:39 7 nov 2016 (UTC)

Ediciones deshechas[editar]

Según WP:FF, el uso de libros escolares como referencias deberían aportar información general, y es lo que marca en dichos artículos, que es la definición de las enfermedades. ¿También dices que añadir enlaces es motivo de spam? ¿Desde cuando añadir referencias en Wikipedia se considera spam? Si eso es lo básico para una fuente fiable. No entiendo de dónde sacas tal información. Un saludo. Labordeta 13:14 12 nov 2016 (UTC)

Oftalmología China[editar]

Hola.

Hace poco se ha creado el artículo Oftalmología Chinay sus autores lo han enlazado al de Medicina china tradicional en la sección véase también Lo veo bastante deficiente, sin una sola referencia que le otorgue más validez que la de que se practica. Y me da la sensación que noes más que un intento de colarlo como algo con una base, cuando se puede reducir al artículo general. Nome atrevo, de todas formas, a entrar en plan patrullero, y por eso te pido tu opinión. Sé perfectamente que tienes bastante tarea, si no tienes tiempo para revisarlo, me basta con una simple guía.

Gracias

"Holapollo" (discusión) 18:15 16 nov 2016 (UTC)

re: Datos personales[editar]

Buenos días! Ya está oculto y la cuenta bloqueada; quebrantaba la política de nombres de usuario, era utilizada por varios individuos como tal expresa (las cuentas siempre han de ser individuales) y además caía en un propósito particular obvio insertando, como únicas contribuciones, la web de su asociación (por no hablar de spam). Respecto a la edición, pues ya nos indica además el conflicto de interés también en el que caen este tipo de cuentas y los errores que introducen en los artículos; veo que actúan también bajo Ips desde hace más de un mes, semiprotejo el artículo temporalmente.
Merci por estar atento y dar el aviso, un abrazo enorme :)! --Yeza (discusión) 07:12 22 nov 2016 (UTC)

A ti todas, ánimos con la paciencia :). Otro abrazo grande! --Yeza (discusión) 16:06 22 nov 2016 (UTC)

RE: Wheat[editar]

Hola, BallenaBlanca. Gracias por tomarte la molestia en pedir mi opinión. Lamentablemente me encuentro con poco tiempo libre, por lo que solo pude leer someramente la discusión. Te iba a recomendar que recurrieras a Doc James, pero veo que está participando de ella. Según entiendo, los puntos esenciales son: (1) Quieres describir al glutén como un tóxico, pero el resto piensa que no lo es pues para el 99 % de las personas esta es una proteína inocua. (2) Señalas algunos usos en la literatura que lo señalan como tal, pero otros usuarios señalan que es estas haciendo cherry picking y que la mayoría de la literatura no la describe como un tóxico.

Sin entrar formalmente en la discusión y al margen de si existen COI o CPP, tengo la impresión que hasta ahora ellos tienen razón. El punto uno me parece convincente para no considerarlo un tóxico, pues solo los celíacos reaccionan al gluten; sin embargo, no creo que wikipedia sea el lugar indicado para definir esta tecnicidad, por lo que se debe recurrir a las fuentes y estas parecen estar a favor de su postura. Es por ello que te aconsejo que revises textos importantes de medicina y toxicología para apoyar la tuya. Mi sensación es que los participantes, incluyendote, están actuando de buena fe y se resisten a considerarlo un tóxico debido creencia errada de que el gluten es deletéreo para todas las personas, celíacas o no. Un saludo. --Hiperfelix (discusión) 03:35 4 dic 2016 (UTC)

Hola, Félix.

El matiz está en el contexto, por supuesto no es un tóxico para todo el mundo, pero sí para los celíacos (es algo reconocido desde hace años, con multitud de literatura médica) y así estaba especificado. No obstante, hemos modificado a "harmful", que es menos técnico.

Las conversaciones han ido avanzando, ya está prácticamente resuelto del todo, no te preocupes, no hace falta que participes.

Doc James es un editor muy válido y neutral, confío mucho en su trabajo y sus opiniones, y ha hecho una gran labor para conseguir un consenso.

Por cierto, qué gusto escribir en español, qué rápido se hace. :)

Un abrazo y gracias de nuevo. --BallenaBlanca

(Hablemos aquí) 03:49 4 dic 2016 (UTC)

¡Felicidades![editar]

¡Uy, qué triste está por aquí! Tendré que poner un poco de color con unas felicitaciones navideñas.--Rosymonterrey (discusión) 06:12 24 dic 2016 (UTC)

Feliz navidad[editar]

Estimado colega, que todos sus pacientes reciban lo mejor de su conocimiento aplicado, o bien, que todos sus alumnos aprendan cada día más y mejor de alguien bien instruido. ¡Que tengas una muy feliz navidad!--behemot (Pregúntame aquí) 22:15 24 dic 2016 (UTC)

Ayúdame![editar]

Estoy un poco perdido en la parte social de wiki. Me gustaría participar más, me limito a corregir contenido erróneo y añadir datos a lo ya existente ¿hay forma de poder ayudar con consultas específicas?

¿Cómo contacto con los compañeros?

Disculpas si este no es el modo adecuado.

Un saludo!

Pokolotrovo (discusión) 12:43 26 dic 2016 (UTC)

Felicidades[editar]

Un abrazo, Feliz 2017. --Posible2006 (discusión) 13:59 29 dic 2016 (UTC)

Re[editar]

Gracias por tu felicitación. Mis mejores deseos para ti también en este venidero año 2017. Un abrazo. Bernard - Et voilà! 15:20 29 dic 2016 (UTC)

Feliz 2017[editar]

Muchas felicidades y pasa unas buenas fiestas de año nuevo... que el 2017 sea mejor que el 2016. Txo (discusión) 18:17 29 dic 2016 (UTC)

Desde la puerta, no entro ni nada pero sí quiero corresponder. Mil felicidades para el Año Nuevo. Lourdes, mensajes aquí 17:33 31 dic 2016 (UTC)

Una petición personal[editar]

Porque sé de tu experiencia con el gluten y su toxicidad (aunque yo sea algo escéptica), y porque tengo algunas dudas sobre cierta sintomatología a la que no le encuentro explicación clínica, quiero pedirte un favor. ¿Puedo escribirte un correo desde aquí para algo personal? Tu opinión, aun a la distancia, me serviría de orientación para saber que pasos seguir. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 20:39 29 dic 2016 (UTC)

Hecho, enviado, donde dije diciembre quise decir septiembre. Sin prisas. Un abrazo.--Rosymonterrey (discusión) 20:27 30 dic 2016 (UTC)