Usuario discusión:CFA1877

Agustín Muñoz Grandes

Hola estimado, me interesaría discutir con usted acerca de su persistencia en deshacer la inclusión de escudos en los respectivos cargos que desempeñó la persona del artículo. La metodología que intento establecer, la cual consiste en incluir información sobre predecesores, sucesores y escudos de los cargos ocupados por una persona, es la más comúnmente utilizada en todos los artículos de Wikipedia en español (véase Francisco Franco, Manuel Azaña, Niceto Alcalá-Zamora, Luis Carrero Blanco, etc). Además, considero que no es una justificación válida el argumento de «Sí, por respetar la versión previa que había sin escudos», ya que entonces ningún artículo en Wikipedia debería ser modificado para respetar su versión previa. OPlibertad (¿Problemas?) 20:33 12 feb 2024 (UTC)

Hola OPlibertad, permíteme unas correcciones. No estás incluyendo información sobre predecesores o sucesores, estás alterando la que ya había con otro formato...formato que también se emplea en otros artículos (ejemplos: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 y otros muchos más). Mencionas a Francisco Franco...curiosamente en el caso de su hermano la ficha aparece con otro formato. Hay artículos en los cuales los cargos aparecen en la ficha, pero sin mayores ceremonias ni tantos detalles (véase aquí, aquí. aquí o aquí). Así que no me queda muy claro lo de que sea «la más comúnmente utilizada en todos los artículos de Wikipedia en español». Por lo demás, lo de los escudos y banderitas...yo veo artículos que aparecen sin escudo (por ejemplo, este, este o este).

Ah, cuando digo de respetar el formato que había previamente de un artículo (al menos, para este tipo de cuestiones), soy coherente y acato también en sentido contrario. Por ponerte varios ejemplos de artículos (este y este) que edité el año pasado, en los cuales dejé los escudos y otras cuestiones de las fichas. Saludos. CFA1877 (discusión) 21:23 12 feb 2024 (UTC)

Tienes razón, los artículos de España tienen diversas formas de escribir acerca de los cargos. Estoy acostumbrado a los artículos acerca de argentinos que suelen tener un solo modo de escribirlos. De igual manera creo que se debería buscar una manera de unificar el formato en la mayoría de los artículos. Gracias por la respuesta. OPlibertad (¿Problemas?) 00:46 13 feb 2024 (UTC)

Olivenza

Hola, CFA1877. Gracias por el mensaje que me has dejado en mi página de discusión, y disculpa que no te haya contestado antes, pero he estado desconectado bastantes días. He buscado en Commons y lo único que he encontrado es esta discusión. No sé si se ha estado tratando el tema en algún otro lugar, pero lo que veo ahí es un tanto confuso y no saco en claro que se haya llegado a un consenso. El usuario en cuestión sigue siendo impermeable a cualquier tipo de razonamiento lógico, y cada vez parece más claro que lo que permite que aquello sea su cortijo personal no es otra cosa que la inacción de los administradores (¿por qué ninguno ha tomado parte en la discusión? ¿para qué están?). Por lo demás, la categorización sigue siendo incorrecta, ya que ni Olivenza es parte del Alentejo ni ha sido jamás un municipio de Portugal. Saludos cordiales. J.M.Domingo (discusión) 07:56 13 feb 2024 (UTC)

Dólar

Hola CFA1877,

No he entendido la razón de quitar la condición de localidad de Dólar en el primer párrafo.

Tengo dos argumentos con los que seguro vas a entender mi posición: se puede ser sólo localidad, como El Portil; se puede ser sólo municipio, como Oza-Cesuras; y se puede ser ambas cosas a la misma vez, como Dólar. Ni El Portil es un municipio, ni Oza-Cesuras es una localidad, pero Dólar sí que es localidad y municipio.

El segundo argumento, no por ello menos importante, es que es totalmente habitual hacer mención de esto en las entradas. Por ejemplo, en Huelva se dice que es "una ciudad y municipio"; en Cartaya se dice que es "una localidad y municipio", y podría dar miles de ejemplos más. Es lo más común, incluso en el Wikipedia:Modelo de localidad no se prohíbe esto para nada.

Por eso, por favor ¿te parece si recupero la entradilla de Dólar como estaba? Saludos. Lopezsuarez (discusión) 23:58 26 feb 2024 (UTC)

Creo que me he dirigido a ti con todo el respeto del mundo, explicándote los motivos. Sigo queriendo saber, si te parece oportuno decirlo, tus motivos para eliminar lo de "localidad" del primer párrafo. Y si esos motivos son lo suficientemente contundentes para que te nieges en rotundo ante una petición que te hago (e insisto) con respeto. Lopezsuarez (discusión) 00:10 27 feb 2024 (UTC)

Vale, es verdad que se habla de los dos núcleos de población (localidades) que conforman el municipio, pero también se menciona de nuevo "municipio" o "término municipal", y no hay ningún problema en ello.

Por favor, CFA1877, permíteme que recupere lo de "localidad" del primer párrafo. Lleva así desde hace 11 años, cuando lo incluyó HMC.Puebla. Te lo pido por favor. Lopezsuarez (discusión) 00:31 27 feb 2024 (UTC)

Te he razonado mi posición, te lo he explicado hasta con ejemplos. Y tu respuesta está totalmente alejada del tono y de las formas con las que yo me he dirigido a ti. No tenso ninguna cuerda, pero si no cedes es muy difícil llegar a entendimientos. Pero bueno, dejo el tema. Lopezsuarez (discusión) 00:49 27 feb 2024 (UTC)

Festival A Pico y Pala

Hola, querido verificador. Acabas de eliminar de la página en Wikipedia de Peñarroya-Pueblonuevo un contenido en la sección de Cultura, añadiendo que es Spam. Menuda necedad, ni el festival está activo como para tener que publicitarse ni existen enlaces externos que se vean como publicidad. A veces se os ve el plumero. Te invito a ver la página de Villarrobledo y a qué elimines también la parte de Viña Rock en Cultura también. Que se ve que para ti la música no es cultura.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Villarrobledo 81.40.199.203 (discusión) 08:59 7 mar 2024 (UTC)

Hola, querido usuario anónimo. El plumero para limpiar el polvo, y la educación para aguantar los malos modos de los visitantes de turno. Dicho lo cual, le invito a que se lea esto, que está bastante detallado y completito para no perderse sobre publicar en Wikipedia. Y esto también, por si encarta. Saludos cordiales y hasta otra. CFA1877 (discusión) 20:22 7 mar 2024 (UTC)

Si, todo precioso, homólogo en lo anónimo. Nos diferencia que no voy dando lecciones que no sé aplicar. Sabemos que te encanta creerte con poder para decidir qué se publica y qué no, como si fueses dueño de aquello que forma Wikipedia. Leído los articulos, que ya estaban leídos con anterioridad:

Hay dos tipos de spam: la publicidad encubierta como artículos o secciones y los enlaces externos masivos.

Vuelvo a repetir que no es un articulo de publicidad, puesto que es un proyecto inactivo desde hace dos años, que te guste o no, ha formado parte de la historia cultural de esta localidad, siendo de lo que mas repercusión positiva ha tenido en las últimas décadas y que no sea referente a drogas, corrupción y similares.

Vuelvo a repetir que porqué en otras páginas de localidades se encuentran y muestran con orgullo sus festivales (de música, cine o lo que sea) y nadie lo cuestiona.

Tampoco existen enlaces externos, ¿cierto?. Entonces los dos motivos se van al traste, no tengo educación pero sí objetividad, de la que usted carece.

Ya me puede dar mejores motivos que hacerse el listo poniéndome enlaces que ya había leído antes de decirle que no llevaba razón y no existían motivos para eliminar un evento cultural de repercusión nacional de la sección cultural de la localidad. Un evento donde han tocado muchísimos de los mejores grupos de música que están en los Viña Rock, Pirata Fest, Primavera Trompetera, Weekend Beach, Juergas Fest, entre otros. Pero igual usted no tiene tanta cultura como presume y debería perder la calidad de ser verificador de nada. Varios de estos grupos han llenado un Wizink Center, la mayoría han salido en programas de televisión, célebres ilustres como César Strawberry o Evaristo Páramos. Pero vamos, lo que digo de la cultura, que o se dispone o no se dispone, no hay que ir eliminando artículos a la ligera.

Este evento no es un negocio, no es una empresa, no publicita nada, es parte de la historia cultural y turística de la localidad. Y usted es un engreído que abusa de su manejo en la plataforma para joder al resto.

Quizás no consiga que vuelva a la sección el contenido del festival, pero espero que la vida nos posicione a cada uno en nuestro lugar.

Que envidia ver otras localidades orgullosas de sus eventos.

Que tengas un buen fin de semana. 81.40.199.203 (discusión) 23:18 7 mar 2024 (UTC)

Las Dinamitwras

En primer lugar, agradecemos a CFA1877 las sugerencias. Y pasamos a responder una a una todas las dudas planteadas.

1. En cuanto al término «dinamiteras», efectivamente como usted argumenta, “de uso mucho más extenso en la lengua española”, tras consultar las convenciones de títulos, tal como nos sugería, hemos añadido Las Dinamiteras de Galdácano para especificarlo. El titular general no podemos cambiarlo ya que Wikipedia no permite hacerlo hasta haberse convertido en usuario autoconfirmado, algo que no somos aún, por lo que, si lo considera necesario, le agradeceríamos que usted mismo lo corrigiera y ampliara a Las Dinamiteras de Galdácano.

2. En cuanto al aspecto en el que recuerda que Explosivos Río Tinto o Maxam tienen empleadas en otras zonas de España, por supuesto lo sabemos, pero, tal y como se puede leer en este artículo, las dinamiteras de Galdácano específicamente “fueron de las primeras mujeres en incorporarse al mundo industrial en el territorio español, el otro foco importante lo protagonizó el sector textil en Cataluña”. Esto las convierte en pioneras, asunto sin duda relevante no solo para la historia del País Vasco, sino de España, respondiendo así al interés general que busca Wikipedia. De todas formas recordamos que la fábrica de La Dinamita de Galdácano, que contó con un 40% de capital de Alfred Nobel, el inventor de la dinamita (dato de suficiente importancia histórica ya de por sí) fue la primera en instalarse en España (de ahí su relevancia a nivel nacional), por lo que sus trabajadoras adquirieron históricamente esa denominación general de Las Dinamiteras desde sus primeros años de existencia.

3. No entendemos a qué se refiere con que el artículo “presenta un formato demasiado ligado a la actividad que desarrolla la asociación Erabide Emakumeen Elkartea”. Si se refiere a que somos una asociación de mujeres que publica artículos sobre mujeres, no hay ninguna norma dentro de Wikipedia que impida esto, lo mismo que ninguna norma impide que hombres escriban sobre hombres o una asociación de aficionados al motor, por ejemplo, pueda incluir un artículo sobre un piloto. Si es eso lo que quiere decir (repetimos que no tenemos claro a qué se refiere), que usted pueda considerar autopromoción una entrada sobre mujeres porque somos una asociación de mujeres que no tiene nada que ver ni con Las Dinamiteras ni con las empresas donde trabajaban nos resulta sorprendente, además de contradictorio con el objetivo que Wikipedia pretende como enciclopedia colaborativa y global. Entendemos que lo importante de los artículos de Wikipedia es la relevancia de la entrada (asunto ya probado en el punto 2), no si son mujeres u hombres quienes escriben sobre mujeres u hombres. Erabide Emakumeen Elkartea es una asociación cultural de ámbito local sin ánimo de lucro, con lo cual el interés personal o autopropagandístico no tiene lugar.

4. En cuanto a lo que afirma sobre que “esa cuestión que ya os la señalaron hace dos años con otra entrada”, la afirmación no es correcta. En la ocasión anterior nos señalaron que el lenguaje de la entrada se semejaba más “a un reportaje de alguna revista”, con excesivas frases entrecomilladas. Leímos lo que comentaban, hablamos con Wikipedia España y atendimos a las recomendaciones planteadas, por lo que aquella entrada, ya corregida, sigue existiendo. En el caso de Las Dinamiteras de Galdácano, hemos empleado un lenguaje enciclopédico basado en datos que se pueden consultar y verificar, todos, en la bibliografía, siguiendo estrictamente la recomendación de Wikipedia “sobre citar fuentes autorizadas que puedan verificarse siempre” y el consejo de “cita, cita, cita”. Datos históricos que se refieren tanto a la peligrosidad del trabajo como a las condiciones del mismo. Todas y cada una de las palabras utilizadas en esta entrada aparecen en la amplia documentación y bibliografía consultada y expuesta, que incluye libros publicados sobre el tema por diversos autores y autoras, instituciones y administraciones gubernamentales, así como noticias, reportajes y entrevistas en medios estatales como El País, regionales como El Correo o Deia y medios locales. En resumen, respecto al uso de los estándares enciclopédicos que usted refiere, los mismos quedan demostrados ya que toda la información incluida está correctamente documentada, con múltiples referencias añadidas a cada dato e información cultural o histórica. Es decir, no existe ninguna valoración por nuestra parte, solo una recopilación de datos que cualquier persona puede consultar acudiendo a las fuentes bibliográficas y referenciales. No obstante, atendiendo a su consejo, hemos repasado la redacción por si alguna de las frases empleadas pudiese resultar menos enciclopédica y eliminado las que pudieran generar dudas.

Por todo ello, hechos los cambios sugeridos y agradeciendo de nuevo sus consejos, confiamos en que elimine el cartel de autopromoción y tenga en cuenta el enorme trabajo que esta entrada ha supuesto. Erabide (discusión) 10:33 12 mar 2024 (UTC)

¡Buenos días!

Hemos resumido ya los “Reconocimientos” a un párrafo como sugería, respondiendo así a los estándares enciclopédicos de wikipedia. Y suprimido la referencia a las placas y a Erabide, por lo que estimamos que ya no existe ninguna referencia que pueda achacarse a la autopromoción y que retirará definitivamente el cartel de aviso, cumplidas ya todas sus recomendaciones en este sentido.

En cuanto a la relevancia para una enciclopedia sobre la creación de una plaza con el nombre de Dinamiteras, nos parece no solo relevante, sino indicador del reconocimiento histórico a estas trabajadoras, más aún cuando la elección del nombre de la plaza se hizo gracias a una consulta a la ciudadanía, que fue quien decidió, a partir de una iniciativa promovida por el Ayuntamiento local, ese nombre. Todo esto tras constatar cómo en otras muchas entradas de wikipedia se refieren a la instalación de estatuas en las calles de municipios para recordar a diversas figuras históricas, por ejemplo.

Además, nos hemos percatado de que ha cambiado el nombre de Ayuntamiento de Galdakao por el de Ayuntamiento de Galdácano, pero esta entidad no se llama así, su nombre propio es Ayuntamiento de Galdakao o Galdakaoko Udala (el que usted estime mejor incluir), en ningún caso Ayuntamiento de Galdácano. Hemos ingresado de nuevo el nombre de Ayuntamiento de Galdakao porque entendemos que es mejor que el de euskera, de cara a que los todas las personas usuarias de la enciclopedia lo entiendan.

Saludos. Erabide (discusión) 08:52 19 mar 2024 (UTC)

Buenas tardes. Leído el tema de los topónimos, entendemos la corrección. Imaginamos que con este cambio último que pasamos a realizar, ya hemos atendido a todas sus sugerencias y que retirará el cartel de autopromción. Un saludo afectuoso. Erabide (discusión) 13:34 19 mar 2024 (UTC)

Edición en La Granada de Riotinto

Hola buenas. No sé porque has eliminado los logotipos de los partidos de los alcaldes de La Granada de Riotinto. No sé si hay alguna norma en contra de ello, pero creo que queda mejor visualmente. Saludos. PereM.Aranda YT (discusión) 19:35 24 mar 2024 (UTC)