Usuario discusión:CHUCAO/Ene-jun 2011

Mensaje de Jcestepario

Entiendo que tu decisión es indeclinable. Sin embargo, creo que es inteligente darse cuenta de los propios errores y cambiar el rumbo de vez en cuando en la vida. Dar pie atrás, aunque te lo reproche medio mundo, no es un gesto de debilidad o inconsistencia, sino que solo que te diste cuenta que el camino era otro y te dio lo mismo reconocerlo. Nada más. Irse de wikipedia, porque tienes o tuviste, un problema con usuario al que consideras hostil hacia ti, es ilógico. Cuando se está seguro que se tiene la razón (yo soy bastante testarudo, así que sé de lo que hablo), es obvio que haga todo lo posible por hacer prevaler la propia razón. Sin embargo, cuando se llega a un callejón sin salida, a un conflicto de ediciones o a posiciones irreconciliables, pues se debe cambiar de tema, punto. Incluso si la razón estaba de tu lado. Tarde o temprano se impondrá, solo se debe tener paciencia. Iluso aquel que cree que gana una batalla, porque impuso su edición. En wikipedia hay cientos de absurdos y errores que se mantienen en el tiempo (sea para vitar conflictos, como por la tozudez de algún editor), pero hay tanto trabajo que hacer, redactando artículos (solo en geografía faltan miles), corrigiendo otros, ampliando muchos que no pasan de un esbozo, categorizando, vigilando actos de vandalismo y sabotaje (que abundan), etc.; que bien, uno aprende a dejarlos de lado, hasta nuevo aviso. Pues no vale la pena enfrascarse en conflictos inútiles. En consecuencia, te aconsejo dar vuelta la página, deja este desagradable desencuentro de lado y continuar editando. No respondas a advertencias o eventuales provocaciones, y trabaja en silencio. Por cierto, evita también hacer declaraciones de principios o denuncias. Esto no es un campo de disputa, es tan solo una enciclopedia a la que le falta muchísimo y que necesita gente, como tu, para mejorar. Quizás no sea justo, pero a veces hay que dejar pasar agresiones y hostilidades, haciendo caso omiso. Saludos.--Jcestepario (discusión) 12:55 2 ene 2011 (UTC)

Muchas gracias Jc, pero es imposible que me quede en un lugar donde alguien me llama «autoritario», «chantajista», «cuasichimpancé» (la metáfora de la luna me lo está diciendo, cambiando sólo la parte conjugable, el verbo: «entender» por: «ver», simplemente), etc, y nada se hizo, es más, el que tuvo que cambiar lo escrito fui yo. Como indica el enlace (basado en un profundo estudio de las wikipedias en español y los otros principales idiomas) los editores se van porque les molesta la hostilidad que encuentran aquí. Sorprendentemente, el promedio de permanencia hasta que los editores se marchan de wikipedia en español cansados de la hostilidad es de: 5 meses, el mismo período que estuve yo... He leído en las páginas de discusión de los que han opinado, palabras iguales o aún más agraviantes, pero parece que todos se han acostumbrado a tratar y ser tratados con palabras, a mi modesto entender, horribles; es más los veo a todos como ya inmunes a las ofensas, y ello me asusta aún más... no quiero terminar así. Si me piden, puedo hacer un listado de injurias que he leído en el trato de otros usuarios, las cuales parece que a nadie sorprenden... Tal vez, compungidos sus corazones al verlas todas juntas, comprenderán que no es esa una manera adecuada de tratarnos entre nosotros. No me gusta esta política wikipediana permisiva en el trato fuerte interusuarios, creo que debatir con entusiasmo y pasión es útil, pero el límite es la injuria personal pues, como indica el estudio del enlace, causa un daño terrible a wikipedia, y tarde o temprano se tendrá que tomar el toro por las astas en el asunto. Entiendo que será imposible ir con el control hacia atrás pues creo que no desearán que sea un boomerang que le de en la nuca a más de uno, así que la única solución que veo es crear cambios que rijan sólo para el futuro. Una doble lista como la que yo propuse podria funcionar, a las que habría que sumar una tercera, intermedia entre ambas, en la cual se pondrían las palabras con significados múltiples, para las cuales el contexto podría definir si es un agravio o no, y el supuesto agraviante podría ampliar sobre a qué se estaba refiriendo. No se si ya existe en las wikipedias de otros idiomas; si es así, habría que sólo copiar el método.

Igualmente, creo que tú eres un parámetro a seguir por otros usuarios, y realmente sos de los que hacen grande a Wikipedia. Si alguna vez postulas aquí para un cargo con más responsabilidad, no dudes que tendrás mi voto positivo. Te mando un abrazo. Hasta siempre. CHUCAO (discusión) 19:49 2 ene 2011 (UTC)

Advertencia

No conozco el motivo de la disputa que mantienes con Nerêo, ni me interesa. Pero esta edición constituye un ataque directo en contra de el, aunque te vayas te recuerdo que todos los mensajes que dejas en este espacio tienen que respetar cabalmente las políticas de convivencia y de respeto fundamentales de nuestra comunidad. No me gustaría volver a hablar contigo porque sería únicamente para comunicarte que estás bloqueado por violación de la etiqueta. Saludos Oscar (discusión) 01:45 2 ene 2011 (UTC)

Oscar, es una pena lo que tú me comentas, lo de que no has demostrado interes en la disputa. Igualmente no hay reproches hacia ti pues no eres el único, parece ser grande la falta de interés de los bibliotecarios en general sobre los problemas que causa la hostilidad en Wikipedia, principal razón del masivo alejamiento por buena parte del plantel de usuarios editores de este proyecto, según narra este enlace. El problema es complejo y, repito, no hay de mi parte críticas hacia ti ni a nadie en especial.

Igualmente, ya cambié el texto que me has pedido, sumándole información sobre el terrible daño que le está causando la belicosidad al proyecto, y adicioné algunas ideas en mi página de discusión para solucionarlo. Gracias por tu imparcialidad, justicia, honradez, neutralidad, y objetividad. Un abrazo. Hasta siempre.CHUCAO (discusión) 20:22 2 ene 2011 (UTC)

Comparto información

Relativa a una respuesta del Instituto Geográfico Nacional que he recibido, indicando cómo creen preservar el Principio Bioceánico:

• 1) Existe consenso internacional en relación a considerar el Cabo de Hornos como origen de la línea que marca la divisoria entre los océanos Atlántico y Pacífico.
• 2) (La respuesta sobre el mar de la Zona Austral no es precisa y se la repregunto, parece que no lo consideran incluido en ningún océano)
• 3) El Canal Beagle, como tal, no se incluye en aguas de ninguno de ambos océanos.
• 4) (...) En tal sentido, el Estrecho de Magallanes une las aguas de ambos océanos, por lo que tanto Punta Dungeness como Cabo Vírgenes se encuentran en el Océano Atlántico.

Saludos.--Nerêo (discusión) 19:36 11 ene 2011 (UTC)

RE:Max, lamentablemente no me sorprende la respuesta que te dieron...

Estimado, gracias por expresar su opinión y apoyo. Coincido contigo plenamente, tanto así que he meditado bastante sobre la decisión de abandonar este proyecto. Mi mayor labor en la wikipedia es la traducción de artículos del portugués al español. Pero como se podrá ver en mi historial, he sido bloqueado varias, y me atrevo a decir que la mayoria de esas veces, ha sido por incompetencia y falta de sentido comun y dedicación de quienes "administran y ponen orden a este proyecto", los bibliotecarios.

Es lamentable esta situación en relación a la impotencia y sensación de desprecio que te deja participar de este proyecto. La mayoria de mis conflictos como veras son con publicaciones subidas de tono y exageradas de ciertos lugares, como por ej México, y usuarios nacionalistas, empeñados en imponer ideas, pensamientos y "modos de ver" las cosas, moldeando la wikipedia a su gusto y necesidad, para poder mostrar información, que en muchos casos, es exagerada y fuera de lo real.

En lo personal, cada vez que he necesitado el apoyo de bibliotecarios, y teniendo a las claras mi razón fundamentada con enlaces, datos y conceptos de muchos lugares, nunca he obtenido nada, ni siquiera un acto de mediación. La solicitud queda en el tablón por dias y dias, mientras los usuarios cometen proselitismos y vandalizan muchas veces los artículos. Por allá, a las mil quiñientas, aparece el bibliotecario y me bloquea tanto como al usuario implicado en la disputa, pero esa no es la solución definitiva del problema a mi parecer. Es mas, si la intervención del biblio hubiese estado desde el principio, no se tendria que llegar a bloqueos.

No se cual será el futuro de wikipedia, pero me da pena por el proyecto, que de por si no es malo. Un fuerte abrazo Max (discusión) 18:36 17 feb 2011 (UTC)

Buenos dias, sabes que si me gustaría plantearlo en el café, en este momento tengo un problema de vandalismo en dos articulos por parte de este usuario, y ningun bibliotecario lo quiere resolver. Ya he revertido mas de 3 veces, por lo que supongo que seré bloqueeado, por incompetencia de biblios.

En el dia de ayer, en este diff [1], volvió a tratar a otro usuario, con el mismo calificativo. Para mi esto es lamentable! No se puede permitir. Que se puede hacer? Max (discusión) 13:50 18 feb 2011 (UTC)

Re:

Hola π. Tanto Max como yo (y creo que miles más) pedimos que se elimine la posibilidad de realizar agravios personales en WP pues creemos que no aportan nada en los debates y dañan a la WP haciendo que los usuarios a quienes les molesta ser agredidos dejen de editar o se marchen para siempre.

Es sólo eso, parece algo insignificante pero cambiaría la WP por completo. No solo lo decimos nosotros, el estudio más importante que se ha realizado sobre WP hasta el día de hoy (hecho por un español) señaló lo mismo.

Es normal que él se sienta molesto cuando otro editor intenta jugar al aprendiz de psicólogo con él, diagnosticándolo de alguna patología según su manera en que escribe. ¿Es correcto qué se haga esto en la WP?. En que sector se lo acepta o recomienda?. A mi me ocurrió algo muy similar, por lo cual el problema que afecto a Max lo vivo como propio, pues comprendo lo que el está sintiendo.

En mi respuesta (y en las de Max también) no te señalamos a ti en especial, sino a la política de WP con respecto a los que agravian (la cual se expresa en las respuestas de los bibliotecarios en general).

Sueño/soñamos con una WP totalmente libre de agravios personales (y cada vez somos más). Si esta política se implementara estoy seguro que volverían la mayor parte de los miles de editores que se marcharon por esta causa. Te mando un abrazoCHUCAO (discusión) 19:57 19 feb 2011 (UTC)

Yo no opino lo mismo. Pudiera parecer que con bloquear a la gente se resolvería el problema, pero no es asi. Los bloqueos suelen empeorar las cosas: la gente se indigna por que alguien le bloquee el acceso a una web y muchos de ellos se dedican después al vandalismo, o simplemente regresan bajo otra IP, pero con ánimos renovados para montar follón. Si la wikipedia sólo pudiese editarse por usuarios registrados podría plantearse el endurecer las normas de etiqueta, pero como no es así, esa "solución" que proponéis no haría más que agravar los problemas. Salvo en los casos de insultos graves o de vandalismos evidentes, tiene que haber por parte del usuario un intento de diálogo con el otro, y si tras ese intento no se obtiene respuesta, o continúan los malos modos, entonces se denuncia (y ahí sí se obtiene un bloqueo), pero eso de "es que me ha llamado tonto, y ahora le denuncio" no es viable en una web como esta. No estamos en un patio de colegio. Un saludo π (discusión) 19:20 19 feb 2011 (UTC)

Hola π. Por lo menos en mi opinión coincido contigo en que el bloqueo no es el camino, pero disiento en el hecho de que se le permita a cualquiera que lo desee editar la WP agraviando a otros editores, y no se vea afectado en lo más mínimo como fruto de su acción. Es por ello que propuse que se nos permita tachar las afrentas (o mejor eliminarlas de cuajo). Sino, ellas son la mala semilla que replicará nuevamente, ya sea tanto por el mismo agraviante o por cualquiera que la lea, direccionada al mismo agraviado como a cualquier otro editor.

Abrazo.CHUCAO (discusión) 19:57 19 feb 2011 (UTC)

Mi Respuesta

Hola a todos.

Es curioso que el bibliotecario no encuentra crítica alguna a la actitud del imputante (ni una sola, llama mucho la atención). No las enumeré en su momento pues no quería prolongar un conflicto que no busqué, y no quería afectar una futura postulación del imputante a bibliotecario, pues si las enumero todas, se verá claramente lo que digo.

Un sólo ejemplo: cuando yo describí el porqué titulé de una manera, colocando el latiguillo «obvio», lo hice de la manera habitual que se lo suele emplear, es decir, con el significado de «con seguridad», «evidente», «claramente», «patentemente», en otras palabras: «sin duda alguna», pues cuando uno crea un artículo en WP al titularlo de una manera tiende a estar seguro que es el modo correcto de hacerlo (más allá de que uno se pueda equivocar, claro está). Pero él me acusa que yo coloqué (pego la frase) «la palabra obvio en sentido de "no ves ignorante".»

Pregunto, ¿por qué el bibliotecario no me informa en cuál de los diccionarios figura que esa es una de las acepciones correctas a la palabra «obvio», más allá de que es obvio que interpretarla solamente de esa manera y no de otra es una clara falta de presunción de buena fe de mi imputante?. Revisé decenas (en internet y en papel) y aún no lo encuentro (si algún editor lo encuentra, por favor, colóquelo en mi página de discusión).

De su respuesta (trataré de dejar cosas en claro para que sea útil a todos) se interpreta que cualquier editor que lea «obvio» en la argumentación de otro tendrá derecho a entender que se lo está injuriando, y hasta podra responderle: «Más ignorante será tu abuela». Perdón si suena irónico pero ya ni se como tomar todo esto. Todos mis conocidos a quienes les mostré las imputaciones y respuestas se descostillan de lo extrañas que les resultan... A ellos les rogué que no intervengan a mi favor, y está a la vista que no lo han hecho... Posibles respuestas:

• 1 Si es correcta esa interpretación porque estamos plenamente seguros que, ud CHUCAO, trató de decirle a Nereo que es un ignorante.
• 2 No es correcta esa interpretación porque no estamos plenamente seguros que, ud CHUCAO, trató de decirle a Nereo que es un ignorante, por lo tanto sería una obvia falta a la presunción de buena fe.
• 3 No es correcta esa interpretación porque seguramente, ud CHUCAO, trataba de describirle a Nereo el porqué tituló de esa manera.
• 4 No es correcta esa interpretación porque en ningún diccionario figura esa extraña acepción.

WP no es como la vida diaria, en donde «somos» para los demás según una multitud de nuestras acciones; en WP (y repito, sólo aquí en WP) «somos» sólo lo que escribimos, es decir, los que nos leen sólo pueden saber de como nosotros somos por lo que escribimos. Por lo tanto, el describir el modo de escribir de otro editor como con rasgos autoritarios es casi lo mismo que decirle a él que lo es.

Es normal que me sienta molesto cuando otro editor intenta jugar al aprendiz de psicólogo conmigo, diagnosticándome de alguna patología según la manera en que escribo. ¿Es correcto qué se haga esto en la WP?. ¿En que sector se lo acepta o recomienda?.¿Es mucho pedir qué en WP los editores no nos estemos diagnosticándonos los unos a los otros?. ¿Tanto daño causa a WP que yo promueva esto último?.

De su respuesta (continuaré intentando dejar cosas en claro para que sea útil a todos) se interpreta que cualquier editor que crea tener habilidades de diagnóstico por escritura tendrá derecho en cualquier debate a soltar un: me parece señorita que su forma de escribir indica que ud. es una frígida, o por la manera en que ud. explica los hechos percibo que ud. señor es un maníaco depresivo; con frases de ese estilo (por lo menos es como lo veo yo) se espanta editores a distra y siniestra pues estas palabras dañan profundamente al que las recibe y afectan a su deseo de continuar aquí. Si yo intervine luego de leer la respuesta que le dieron al Usuario:Maxpana3 fue porque también a él lo "diagnosticaron": («delirio causado por problemas psicologicos»), y la respuesta que obtuvo del bibliotecario fue: «ni me pareció una falta de etiqueta grave»...«así que la dejé pasar»... «quizás no reviste la gravedad suficiente»..

Pero tal vez no sea así, es decir, que cualquier editor no, sino que sólo algunos lo pueden hacer, en otras palabras: sólo los editores calificados para eso, teniendo estos últimos la libertad para decir aquí en WP ciertas cosas mientras que el resto no, y por tanto seremos amonestados si lo hacemos. Creía que todos los editores en WP tenemos los mismos derechos y obligaciones, pero como soy aún novato aquí, hay muchas cosas que desconozco y quizás esta sea una de ellas. Tal vez WP permita a los editores que muestren títulos en Psiquiatría el derecho a poder hacerlo y el usuario Nereo sea uno de ellos, entonces mi derecho a la queja se anula, obviamente. Agradecería que él u otro bibliotecario me quite por favor esa duda. Posibles respuestas:

• 1 Si es correcto que se diagnostique en WP. Todos tenemos ese derecho.
• 2 Si es correcto pues el usuario Nereo es, al mostrar su título de Psiquiatría, uno de los usuarios calificados para emitir dichas expresiones. Lamentablemente, los que no están calificados no cuentan con ese derecho.
• 3 No es correcto pues aquí en WP nadie tiene derecho a pronunciarse sobre patologías de otros editores según como escriben, estas prácticas no son recomendables en WP y cuando se detectan deberán ser retiradas.

Pregunto, ¿por qué el bibliotecario no nombra que la única razón para detener mis ediciones, como lo aclaré en infinidad de momentos, es la agresividad que estoy encontrando en la WP, y que como aclaré en este mismo hilo algo más arriba, tengo miles de artículos para crear en WP, pero solo lo continuaré haciendo cuando entienda que el tema hostilidad se ha ordenado un poco, por ejemplo con ideas similares a las que aporté en mi página de discusión o de la manera en que todos decidamos que deba de hacer?.Posibles respuestas:

• 1 Perdón, se me pasó por alto.
• 2 Estoy tan seguro que nunca querrás hacer o editar más artículos aunque se solucionen los que tu ves como problemas de hostilidad de WP que ni es necesario presumir de buena fe contigo.

Es tan claro lo de que si se aclara el tema volveré a editar normalmente que le ofrecí la reconciliación a Nereo en la edición que titulé: Ya, fumemos la pipa de la paz de una buena vez. «le tendería mi mano derecha a Nerêo, mi mano izquierda a Nerêo, y daría así de mi parte el tema personal terminado»; es más, ni siquiera le exijo una disculpa de su parte, solo que tache (ni siquiera que retire) lo que a mí me afecto particularmente. Lamentablemente todo ello se paso por alto.

Es tan difícil comprenderme qué el tema de la hostilidad de WP me preocupa en alto grado, y que cuando afecta a otros editores lo vivo como si me pasara a mí; si cada editor (y bibliotecario) sintiera lo mismo tendríamos hostilidad 0 en WP. ¿Yo molestaría si continúo editando (no aquí sino en las páginas personales de discusión de los damnificados) cuando vea que los escarmientos que se les aplican a los agresores son nulos?.

Si un comandante de una aerolínea se niega a volar un avión hasta tanto se solucione un problema en una puerta que, el entiede, compromete la seguridad de él y de todos, ¿se lo puede calificar como chantajista? (según la RAE: persona que ejerce el chantaje). Podrá juzgársela esta una acción justa, correcta, imprudente, exagerada, etc, etc, pero nunca que es un chantaje, ¿no?. Esta última es una palabra con fuertes connotaciones delictivas, pues es uno de los peores insultos que alguien puede proferir; ¿quién de uds no se convulsionaría si alguien califica así a algo que hizo uno de nuestros hijos o de nuestros padres?. Entonces, ¿porqué se le permite a un usuario calificar a otro/s así?. ¿Es una palabra correcta para ser empleada aquí en WP entre nosotros?. Posibles respuestas:

• 1 Si es correcta porque, ud CHUCAO, hizo chantaje.
• 2 No es correcta porque, ud CHUCAO, no hizo chantaje.
• 3 No es correcta emplear la palabra chantaje pues aquí en WP entendemos que no es bueno calificar a otros usuarios de ese modo.
• 4 No es correcta porque, si bien emplear la palabra chantaje para calificar a otros usuarios aquí en WP está permitido, ud CHUCAO, no hizo chantaje.

Podría estar todo el día escribiendo más y más de las sorpresas y las preguntas que me generan las respuestas de los bibliotecarios; sería la historia de nunca acabar. Pero si exijo que el bibliotecario u otros me respondan a las preguntas que he formulado más arriba. De sus respuestas los editores podrán obtener sabias enseñanzas sobre que cosas se pueden decir aquí en WP y que no, por lo tanto, serán útiles para todos. Me reservo mi derecho a responder punto por punto, en algún momento, a las imputaciones personales vertidas por Nereo. Lo haré según las respuestas (o la falta de ellas) que obtenga. Creo que es un derecho que todos tenemos cuando alguien nos imputa de algo, ¿no es verdad?. Si no lo hice en toda su magnitud es para no afectar a Nereo, y por un espíritu de conciliación que, apesar de todo, aún cuento. Gracias a todos. CHUCAO (discusión) 18:50 21 feb 2011 (UTC)

Desbloqueo

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Pido que algún bibliotecario, en especial el Usuario:3coma14 con quien, si bien no todas, sí comparto muchas de sus opiniones, revierta el bloqueo «para siempre» que me han realizado, de manera, creo yo, totalmente injusta. Hasta el día de hoy jamás me habían bloqueado temporalmente, ni siquiera por media hora. Jamás en mis miles de ediciones y largos debates empleé algún agravio personal (y no lo haré, pues no es mi manera de ser en la vida). Mi mayor pecado parece ser preocuparme por la hostilidad de WP (materia en que deseaba especializarme cada vez más) y soñar con una WP totalmente libre de afrentas personales, donde el editor que llegue se sienta en un ámbito amigable, donde se le demuestre permanentemente que él es bienvenido y que su aporte, desinteresado y voluntario, será de utilidad para todos. Por lo menos pido que el bloqueo sea solo temporal, es decir, por un período X de tiempo. Si el Usuario:3coma14 cree que merezco ser bloqueado de por vida, pues lo aceptaré descorazonado, afligido y consternado. Para terminar, quiero pegar parte de la respuesta que le dí a un usuario que hasta ese momento admiraba y estimaba: Igualmente, no esperes leer respuestas hirientes hacia ti, mi forma de ser me hace amar al prójimo, y nunca buscar alguna manera de lastimarlo.... Por las dudas me despido de los que me han demostrado su apoyo, respeto, y cariño, y de quienes encontraron valiosas y útiles a mis ediciones y artículos. Abrazo a todos y ¡qué no muera nuestro gran sueño de una WP libre de afrentas!.CHUCAO (discusión) 05:52 22 feb 2011 (UTC)

---

Motivo de la decisión:

Cuando resolvió en el tablón, Magister fue muy claro: "Si quieres quedarte, pasa a otra cosa, sino, te caerá el bloqueo indefinido". Seguiste con lo tuyo con las mismas formas. Básicamente repites de forma continuada el mismo esquema:

• Tomas una acción simple y luego la entiendes de la peor forma posible (saltándote alegremente la presunción de buena fé
• Presentas esa interpretación como hecho consumado
• Adoptas el papel de víctima
• Como sólo tu ves dicho agravio, nadie te da la razón, y entonces...
• Es prueba más de que todo está podrido y constituye un nuevo agravio

repetir ad nauseam. Y ahora persistes en repetir dicho esquema, invocando la actuación de un usuario que simplemente pasaba por allí a base de chantaje emocional. Para que quede cristalino, tu infracción no es "preocuparme por la hostilidad de WP (materia en que deseaba especializarme cada vez más) y soñar con una WP totalmente libre de afrentas personales, donde el editor que llegue se sienta en un ámbito amigable, donde se le demuestre permanentemente que él es bienvenido y que su aporte, desinteresado y voluntario, será de utilidad para todos" (más victimismo): la infracción causa de tu expulsión es por un claro, evidente y continuado sabotaje de wikipedia, confirmado por el hecho de dedicarte dos meses única y exclusivamente a discutir. No hay razones objetivas en tu petición que hagan pensar que has cambiado en lo más mínimo. Richy - ¿comentarios? 09:34 23 feb 2011 (UTC)

Hola. en respuesta a tu mensaje de hace unas semanas, que acabo de leer ahora, lo único que te puedo decir al respecto es que la wikipedia no es mía, y si un bibliotecario ha estimado que lo que procedía era la expulsión, y otro lo ha ratificado, no tengo autoridad para revertirles. Además, tampoco es procedente que un acusado solicite un determinado juez. Si quieres que reconsideren tu situación, lo mejor que puedes hacer es solicitárselo a quienes te bloquearon. Un saludo π (discusión) 10:03 18 abr 2011 (UTC)

Que quede registro de que el usuario ha empleado títeres. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 11:29 20 abr 2011 (UTC)

Desbloqueo concedido

Hola, Chucao...

Hemos discutido tu caso y se llegó al consenso mayoritario de concederte el desbloqueo habida cuenta de que revises algunas de tus reacciones ante otros usuarios. Primero que nada, presume siempre buena fe. Si existe la más mínima probabilidad de mal interpretar el comentario de otro, no asumas injuria ni ofensa y trata de hacer algo de juicio a lo que los demás te digan. Si todos los demás te dicen que nadie te ofende y sólo tú ves la ofensa, por favor reflexiona. En este contexto, la condición de desbloqueo es que ante cualquier diferendo donde te empieces a sentir ofendido o acosado, tendrás la obligación de buscar la mediación del usuario 3coma14, quien se ha ofrecido gentilmente para este fin como un paso para poder cursar tu desbloqueo. Es muy importante que aceptes esta condición, de lo contrario tu bloqueo será reimpuesto. Se te comunicará el momento en que ya no estés sometido a ningún tipo de condiciones y quedes como usuario normal. Como compatriota tuyo, te pido que hagas todos los esfuerzos por considerar estas condiciones y que aceptes lo que se te pide. --Cratón (discusión) 21:21 21 may 2011 (UTC)

¡Muchas gracias a todos!. Si, obviamente que acepto las condiciones, pues, como comenté en la página de discusión de Magister: «Creo que tienes razón, WP es más valiosa que cualquier susceptibilidad personal, y ella se merece que cada usuario se «banque» alguna que otra cosa que le disguste.». Por otra parte, no me molestaría continuar ad æternum atado a estas condiciones. Desearía agradecer especialmente a 3coma14, por haberse ofrecido a mediar; sabré retribuir esta acción con ediciones y nuevos artículos. Si en el café se trataren temas ligados a los que me preocuparon en los últimos meses, seguramente intentaré aportar mi granito de arena aunque, al hacerlo, prometo no citar ejemplos de mi historial en WP, es decir, sólo las políticas generales, así se da una real y definitiva vuelta de página sobre todo ello. Por otra parte, luego de esto, aquellos tópicos cuentan ya con una mayor visibilidad, lo cual me permite retomar mis ediciones en temas más mundanos. Un fuerte abrazo a todos, y nuevamente gracias...CHUCAO (discusión) 08:48 22 may 2011 (UTC)

Bien CHUCAO, no se aún a dónde se ha discutido su desbloqueo condicional, al parecer no fue en Wikipedia, tal vez haya sido en el IRC. Sea como haya sido, está de nuevo en Wikipedia gozando de un tratamiento excepcional y para mi novedoso. Como prueba concluyente de que me ha juzgado mal, le doy la bienvenida sin condiciones de mi parte. Saludos.--Nerêo | buzón 23:49 21 may 2011 (UTC)

Hola Nerêo. Espero estés bien. Lamento que tu pedido de sanción no haya obtenido el eco que pretendías. Aún continúo ofreciéndote por mi parte, además de mi mano, la ayuda que me has pedido en su momento sobre tu nuevo artículo. Te agradezco la bienvenida, también sin condiciones de mi parte, como prueba concluyente de que me has juzgado mal. Te mando un fuerte abrazo y quedo a tus órdenes. CHUCAO (discusión) 09:26 22 may 2011 (UTC)

De acuerdo, solo me permito hacerle una observación técnica. Debido a que la licencia libre dice que las copias deben ser adjudicadas a sus autores, y por otros motivos más prácticos como que los usuarios que lleguen al nuevo artículo puedan contactar a los editores originales, cuando se crea un artículo copiando el contenido de otro debe indicarse en el historial. Yo usualmente escribo Creo el artículo con partes de [[]] o algo así. Todavía puede hacerlo en la próxima edición, diciendo por ej.; Artículo creado con partes de [[]] o lo que le parezca que sirva para cumplir la licencia. Saludos.--Nerêo | buzón 21:01 30 may 2011 (UTC)

Límites

No sé si será necesario, pero puede ser una buena salida para dejar este artículo en paz. Saludos.--Jcestepario (discusión) 17:39 31 may 2011 (UTC)

Parque Nacional Tierra del Fuego

Te felicito por la gran aportación que has hecho al artículo Parque Nacional Tierra del Fuego. Solo quiero agregar que la siguiente imagen → podria ser incorporada dentro del mismo! saludos—Moebiusuibeom-es (discusión) 16:09 8 jun 2011 (UTC)

Reversiones

No sigas revirtiendo "río" por "rio" en las claves de ordenamiento. "río" está mal, es inválida como clave, por el acento. Lee Ayuda:Categorías. ggenellina ¿mensajes? 05:12 19 jun 2011 (UTC)

NOA

Hola CHUCAO, disculpa la demora en responderte, hace varios días que casi no he tenido tiempo para WP (apenas en esta semana he tenido para editar tres breves arts. que hace mucho tenía en borradores y hacer algunas otras minucias aquí), concretamente estoy de acuerdo con la solución salomónica para lo del NOA (parecen malas bromas ciertos pedidos de referencias que algunos hacen cuando las cosas son obvias...un poco más y alguno va a pedir explicaciones de por qué al Noroeste Argentino se le ubica en el ...Noroeste de Argentina), agradezco tu mensaje. Saludos. -- José "¿y usted qué opina?" 01:14 24 jun 2011 (UTC)

Córdoba

Gracias por la confianza, pero yo no soy ni autoridad ni juez. Como se trata de un manejo de datos y conceptos, no creo que haya mayor problema en alcanzar una solución de consenso, que se alcanzará aportando la información precisa. Saludos.--Nerêo | buzón 08:31 27 jun 2011 (UTC)

Descenso de River

Hola, Chucao... veo que estás trabajando en un artículo sobre River Plate. Todavía el artículo es nuevo y no se masifica, por lo que no hay una gran conciencia de su existencia. Te digo esto, porque es muy posible, dado lo que pasó, que el artículo pueda ser blanco de vandalismos por parte de hinchas enfurecidos o hinchas rivales. Si esto pasa, avísame para protegerlo "al toque". Salud --Cratón (discusión) 15:42 28 jun 2011 (UTC)

La sugerencia sería usar "Descenso en 2011 del Club Atlético River Plate a...", o "Descenso en 2011 de River Plate a..." si te parece que el título queda demasiado largo, en lugar de solamente "Descenso en 2011 de River a...". El título actual me suena demasiado coloquial y contrasta con los otros artículos ya creados sobre el mismo club. --Balderai (comentarios) 17:34 28 jun 2011 (UTC)

Gracias por aceptar la sugerencia. Un abrazo. --Balderai (comentarios) 17:53 28 jun 2011 (UTC)

---

Hola, perdón por mi ignorancia, no tengo intención de editar el artículo sino de comentar algunas cosas que deberían incluirse. Respecto al descenso y a los incidentes me gustaría que se incluya algún fragmento de algún hincha que cuente lo que pasó, hubo actos de vandalismo y destrozos de la barra brava y de delincuentes oportunos lo cual también debe leerse como "zona liberada" ya que minutos antes de comenzado el partido había policía en los lugares que luego fueron saqueados. Y quiero ser claro al señalar que muchos enfrentamientos, de hecho la mayoría, con la policía fue de hinchas "comunes", de plateístas inclusive. La policía tuvo un accionar lamentable burlando a la parcialidad local, vi policías tirando piedras, insultando a hinchas, pegando con saña al montón, etc. Y una sección aparte se merece el periodismo que no sólo fomentó un clima de violencia desde que River entró en promoción sino que sigue creando un clima de incertidumbre para los hinchas al confirmar noticias que no están confirmadas (quita de puntos por ejemplo), este periodismo es el mismo que durante toda la crisis institucional de la era del presidente Aguilar fue cómplice junto a la AFA.

Saludos--190.247.36.89 (discusión) 21:23 28 jun 2011 (UTC)

Te comprendo, pero el problema es que en Wikipedia no está permitida la fuente primaria, es decir, sólo podemos sumar información ya publicada en algún medio de prestigio. Si encuentras esa información publicada, coméntamelo que yo mismo la aportaré, con las debidas referencias. Te mando un abrazo.CHUCAO (discusión) 22:37 28 jun 2011 (UTC)

Categorías

Hola CHUCAO, los dos tienen razón en el punto que cada uno observa, por lo que hay que usar el ingenio para resolver esto. No sé en qué países de América se encuentra ese pájaro, pero suponiendo que está en los tres subcontinentes, yo lo categorizaría como Categoría:Aves de América del Norte, Categoría:Aves de América Central y luego con cada uno de los países de América del Sur en donde se lo encuentra. Otra posibilidad podría ser crear una categoría con aves que compartan un hábitat bien definido, por ejemplo: Categoría:Aves de la costa del Pacífico de América del Sur, la cual sería subcategoría de Categoría:Aves de Chile, Categoría:Aves de Colombia, etc., pero no de Categoría:Aves de América del Sur, que podría seguir en el artículo sin redundancia. Saludos.--Nerêo | buzón 13:20 29 jun 2011 (UTC)

Hola y ... plumaje

Hola CHUCAO. Siento discrepar contigo, pero no creo que esa otra foto aporte mucho al artículo. Si, como tu afirmas, demuestra el plumaje desde otra perspectiva, quizás podrías detallarlo en la pie de foto ya que, como detalle enciclopédico, es de interés para las personas, como yo, no sabemos mucho del tema. Por otra parte, el hecho de que «el texto es pobre» no presupone que el artículo requiere más imágenes, sino más texto. Wikipedia es una enciclopedia, no una galería de fotos. Un saludo, --Technopat (discusión) 22:50 29 jun 2011 (UTC)

:) --Technopat (discusión) 23:11 29 jun 2011 (UTC)

Re:Categorías

Hola CHUCAO. Lo primero, esa edición no es mía, aunque yo si que ayudara a Aleuze a eliminarla, ya que desde mi opinión personal me parece lo más conveniente. Saludos y que sigas trabajando así, que eres gran usuario. :) Rubpe¹⁹ 07:27 30 jun 2011 (UTC)

Enfrentamiento de Clarín con el gobierno y vinculación con el pedido de Passarella

Es de público conocimiento e incluso se desprende de la propia enciclopedia. Y hay que tener en cuenta que el artículo de Olé carece de neutralidad en este contexto, por eso hay que aclararlo. Tampoco se desprende del artículo la vinculación entre el supuesto favor que recibieron los barras y el pedido que hace Passarella, por lo que es una conclusión personal y debe eliminarse. Te pido que revises la página de discusión antes de volver a revertir la edición. Mapep (discusión) 20:20 30 jun 2011 (UTC)

Creo que ahora está mejor. El enfrentamiento entre el Grupo Clarín y el gobierno es real, no es algo que deba corregirse o revisarse en la enciclopedia, y es vox populi. Cualquiera en Argentina lo sabe, esté de un lado o del otro. No se está faltando a la neutralidad por afirmarlo.

De todas maneras insisto en que el artículo de Olé no es neutral y, además, si observás, carece de fuentes. Suponiendo que efectivamente los barras de River y Boca colgaron esos trapos, y que después fueron excluidos de una lista de derecho de admisión ¿de dónde surge que hubo un "acuerdo" con el gobierno vinculando ambos hechos? En ese sentido digo que el artículo es abiertamente especulativo. Es una práctica habitual en Clarín, el realizar afirmaciones en contra del gobierno sin respaldo alguno. A los mismos efectos, utilizan a menudo frases como "Según una fuente anónima.." o bien "Según un funcionario del gobierno que no quiso dar su nombre...", sin especificar de quién se trata y, en muchos casos, sin siquiera firmar las notas. Un saludo, y gracias por la paciencia.Mapep (discusión) 02:24 1 jul 2011 (UTC)