Usuario discusión:CXabi

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones, y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte, y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias.--Fixertool (discusión) 14:53 22 may 2019 (UTC)

Re: Joao Félix y Quique Setién

En cuanto a la reversión de Quique Setién está resuelto, ya que llevamos toda la tarde/noche evitando vandalismos y es normal que en el momento en que se hace oficial se nos pueda pasar una reversión. En cuanto a la edición de wikienlaces a fechas, se harán cuando sean fechas relevantes o de interés, según convención en artículos deportivos para evitar artículos a innumerables fechas. Saludos. -- Brgesto 22:39 13 ene 2020 (UTC)

Santiago Armesilla

Según la política, cualquier usuario puede impugnar una propuesta de borrado. Como yo mismo pienso que esa persona tiene una relevancia suficiente, he retirado la plantilla. Si piensas que el artículo debe ser borrado deberías iniciar una consulta de borrado. Un saludo. --Leptospira (discusión) 20:45 13 abr 2020 (UTC)

Avisos

Hola. Lo vi de casualidad. Alguien estaba haciéndose pasar por Valdemar y empezó a alterarlo todo. Un placer. Un saludo.El subtitulador (discusión) 15:05 16 abr 2020 (UTC)

Punto y coma

Hola, CXabi, espero estés bien. ¿Por qué le añades el punto y coma a las fechas en varias biografías, como la de algunos futbolistas? Si bien su uso a veces es algo ambiguo, el formato usado acá lleva solo comas y guion como separaciones (WP:FECHAS, Wikipedia:Modelo de futbolista). Saludos. --Vareloco (discusión) 22:32 16 abr 2020 (UTC)

Hola, sí, muchas gracias. En honor a la verdad y para ser más preciso, el estilo del inicio de las biografías no tiene una política concreta. El modelo de futbolista que puse aquí es solo una guía, y el manual de estilo en el que te basabas indica los datos que puede o no llevar. Se ha discutido en más de una ocasión mantener un estilo único, pero solo llegando a acuerdo en los datos. Pero como patrullaba los cambios, me llamó la atención que en varias biografías solo realizabas esa modificación de estilo, en donde ni la que estaba ni la que realizaste son incorrectas. En Wikipedia te encontrarás diferentes estilos, algunos con todas la fechas y localidades, y otros como por ejemplo el de «Víctor Jara» que solo contiene los años. Como ninguno es incorrecto, entre los usuarios se suele respetar el estilo que mantenga el editor y redactor principal del artículo, por eso algunas modificaciones de ese tipo a veces son revertidas. Que no se me malentienda como algún tipo de veto por favor, eres bienvenido a realizar las correcciones que te parezcan, que si cometemos algún error de seguro alguién nos corregirá. Un gran saludo. --Vareloco (discusión) 05:39 18 abr 2020 (UTC)

Enrique González Fernández

Mi artículo sobre Enrique González Fernández, sin embargo, tiene relevancia. En primer lugar, no solo fue uno de los mejores amigos de Julián Marías (como este mismo escribió), sino también su colaborador durante muchos años, tanto que los últimos libros del filósofo vallisoletano (desde 1998 hasta 2005) no hubieran sido publicados sin él, a quien además dictó unos 250 artículos durante cinco años. El prólogo (tan citado) del último libro de Julián Marías fue, por otro lado, escrito por él. En segundo lugar, no es que Enrique González Fernández haya "cambiado los nombres de algunos conceptos", sino que emprendió la tarea de liberar a esos conceptos de sus adherencias paganas (principalmente, el sustancialismo, el naturalismo y la entificación), con el fin de acuñar otros más apropiados (con nuevos contenidos filosófico-teológicos), lo cual puede comprobarse en sus libros y artículos, algo que le ha ocasionado negativas consecuencias por parte de aquellos que se oponen a la renovación, aunque en la última edición de los textos litúrgicos se ha hecho caso de algunas de sus propuestas (la más importante: antes se decía que Dios "no perdonó a su propio Hijo", y ahora, especialmente gracias a su artículo publicado en 2000 y su libro de 2003, se dice que Dios "no se reservó a su propio Hijo", que es la correcta traducción del griego). El descubrimiento del "Humanismo jurídico" (alternativa del iusnaturalismo) y el de la "superesenciación" (alternativa de la transustanciación) no son cuestiones sin importancia, sino resultado de muchos años de investigación. Igualmente hay que decir sobre sus nuevas traducciones que afectan al Nuevo Testamento, particularmente las que se refieren al adjetivo "kalós" y su uso sustantivado. Y tampoco resulta sin relevancia el que haya hecho "Otra filosofía cristiana", título de su último libro, que cumple lo que Ortega y Marías querían que se llevara a cabo, como consta por muchos textos de ambos filósofos, y que todavía no se había llegado a realizar hasta él. En tercer lugar, no es baladí que "muchas de las citas proceden de prólogos de sus libros", porque los autores de esos prólogos son personalidades tan ilustres como el propio Julián Marías, Jaime Mayor Oreja y Harold Raley (pude haber puesto todavía más textos de esos prólogos, pero no me pareció oportuno insistir). Un prefacio es de Don Juan de Borbón, y un epílogo de Josep Tarradellas. Tampoco es verdad que las citas sean de fuentes no independientes: van desde Carlos Seco Serrano, Hall, Carlos Díaz o Miguel de Santiago, pasando por los diarios ABC, La Nueva España y La Razón, hasta las Fundaciones Gustavo Bueno y Fundes ("Cuenta y Razón"). Tampoco es desaprovechable que no pocos nuevos datos sobre Alfonso XIII de su libro dedicado a ese Rey procedan de habérselos referido su hija la Infanta María Cristina. Finalmente es revelador su estudio sobre la primera Ley de Indias, dada en Barcelona el 29 de mayo de 1493, que permanece, sin embargo, desconocida, y que él estudió pormenorizadamente desde su tesis doctoral, Ley que marca la ruptura de la tesis aristotélica sobre la esclavitud natural.--F. de Bourbon (discusión) 15:46 5 jun 2020 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para «Nicolás Enrique de Francia»

Hola, CXabi. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Nicolás Enrique de Francia. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Nicolás Enrique de Francia. Gracias. PD: Esta consulta fue abierta según resultados de esta encuesta. —Xillegas (discusión) 01:01 7 ene 2021 (UTC)